APELACION DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 518-2008

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciséis de octubre de dos mil

ocho.

         En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de  diecisiete de

diciembre de dos mil siete, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por Yoma, Sociedad Anónima,
por medio de su Mandatario General Judicial con Representación, Aldo Fabrizio Enrique
Grazioso Bonetto, contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y
Mercantil. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Humberto Grazioso Bonetto.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el tres de febrero de dos mil seis, en la Corte

Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado: sentencia de
dieciocho de julio de dos mil cinco, dictada por la autoridad impugnada, dentro del
expediente de apelación doscientos sesenta y nueve – dos mil cinco (269–2005), por la
cual se confirmó el fallo dictado por el Juez Séptimo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, dentro del juicio ejecutivo C dos – noventa y nueve – ocho
mil novecientos cuarenta y seis (C2–99–8946). C) Violación que se denuncia: al
principio de debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: D.1) Producción
del acto reclamado: del estudio de los antecedentes y de lo expuesto por la postulante
se resume lo siguiente: a) ante el Juzgado Séptimo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, promovió juicio ejecutivo contra Inversiones Contempo,
Sociedad Anónima, reclamando el pago de setecientos ochenta y dos mil setecientos
diecisiete quetzales con ocho centavos (Q 782,717.08), de conformidad con título ejecutivo
consistente en acta notarial autorizada en la ciudad de Guatemala por el notario Aldo
Fabrizio Enrique Grazioso Bonetto, en la que se hace constar la existencia de un saldo por
dicha cantidad a su favor; b) la demandada presentó oposición y planteó las excepciones
de: b.1) inexistencia de la cantidad reclamada; b.2) existencia subrepticia del acta
notarial que contiene el saldo deudor y que sirve de título ejecutivo en la ejecución; b.3)
falta de personalidad para ser demandada; y b.4) falta del derecho que se hace valer; c)
al dictar sentencia, el referido juzgado declaró con lugar las excepciones planteadas y
desestimó la demanda ejecutiva; y d) inconforme con lo resuelto, planteó apelación,
habiéndose elevado las actuaciones ante la autoridad impugnada, la que confirmó el fallo
apelado, por considerar que las excepciones eran procedentes y que: “… con el
Reconocimiento Judicial llevado a cabo el día veintisiete de julio del año dos mil, por el juez
de primer grado, quién se auxilio (sic) de un experto en la materia para llevar a cabo tal
reconocimiento, quedó plenamente establecido que a folio treinta y uno del libro de
balance se encuentra la cuenta por cobrar de Inversiones Contempo, Sociedad Anónima
por la suma reclamada por la ejecutante, sin embargo la actora no demostró que los
soportes contables en los otros libros de contabilidad que generan la partida de cuentas
por cobrar, no existiendo información que lleva a esta Sala a determinar la existencia real
del adeudo, por lo que se concluye, que el acta notarial faccionada en esta ciudad por el
Notario Aldo Fabrizio Enrique Grazioso Bonetto, de fecha dos de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve no indica el soporte contable para acreditar el monto, razón
por la que es procedente confirmar la sentencia de primer grado…”. D.2) Agravios que
se reprochan: según la accionante, al dictar la sentencia reclamada, la autoridad
impugnada vulneró el principio de debido proceso, por inobservar lo establecido en la
literal e) del artículo 147 de la Ley del Organismo Judicial, toda vez que incurrió en
incongruencias y razonó indebidamente la sentencia contra la que reclama, ya que dicha
resolución contiene pasajes en los que se reconoció haber quedado plenamente
establecido que el adeudo que se cobraba se encontraba documentado; pese a ello, se
confirmó la desestimación de la demanda ejecutiva; igualmente, adujo vulnerado el
principio citado, por inobservancia de lo regulado en la literal d) del artículo antes referido,
porque dicha autoridad se apoyó en la valoración que se le diera a un reconocimiento
judicial, obviando otorgar el valor que legalmente le corresponde al acta notarial que sirvió
de título ejecutivo, la cual no fue redargüida de nulidad y falsedad. D.3) Pretensión:
solicitó que se le otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo el
acto reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Caso de procedencia: no invocó. G)
Leyes violadas: citó los artículos 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; y 147, literales d) y e), de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Inversiones Contempo,

Sociedad Anónima. C) Antecedentes remitidos: a) el expediente que contiene el juicio
ejecutivo C dos – noventa y nueve – ocho mil novecientos cuarenta y seis (C2–99–8946)
del Juzgado Séptimo de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala; y b) el
expediente de apelación doscientos sesenta y nueve – dos mil cinco (269–2005) de la
autoridad impugnada. D) Pruebas: a) los antecedentes remitidos; b) la sentencia contra
la que se reclama; y c) presunciones legales y humanas. E) Sentencia de primer
grado: el tribunal consideró: “...Esta Cámara del estudio de los antecedentes del
proceso, la acción de amparo y las normas aplicables al caso concreto arriba a la
conclusión que la presente acción de amparo presentada por Yoma, Sociedad Anónima
debe denegarse, toda vez que la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y
Mercantil, al emitir contra (sic) la sentencia de fecha dieciocho de julio de dos mil cinco lo
hizo dentro del ejercicio de las facultades que la ley le confiere, toda vez que para llegar a
la conclusión de confirmar lo resuelto por el Juez de primer grado consideró que: ‘(…)
quedó plenamente establecido que a folio treinta y uno del libro de balance se encuentra la
cuenta por cobrar de Inversiones Contempo, Sociedad Anónima por la suma reclamada por
la ejecutante, sin embargo la actora no demostró que los soportes contables en los otros
libros de contabilidad que generan la partida de cuentas por cobrar, no existiendo
información que lleve a esta Sala a determinar la existencia real del adeudo, por lo que se
concluye, que el acta notarial faccionada en esta ciudad por el Notario Aldo Fabrizio
Enrique Grazioso Bonetto, de fecha dos de noviembre de mil novecientos noventa y nueve
no indica el soporte contable para acreditar el monto, razón por la que es procedente
confirmar la sentencia de primer grado (…)’. Sobre la base anterior es oportuno señalar
que en el proceso de amparo, las pretensiones del solicitante deben encaminarse a
denunciar violación concreta y directa de preceptos constitucionales o legales, y no
pretender que este tribunal, se constituya para valorar, calificar y emitir un juicio de valor
de lo que ya fue discutido por la justicia ordinaria, aunado ello, el hecho de que lo resuelto
por la autoridad impugnada, sea contrario a sus intereses no debe, ni puede traducirse en
violación a los derechos constitucionales denunciados como violados. Lo anterior señalado
denota la inexistencia de una tesis fundada en la que la acción de amparo se pueda
sustentar para otorgar la protección constitucional, por cuanto que no se evidencia que
con el actuar de la autoridad recurrida se vulnere el debido proceso, por lo que el actuar
de la Sala reclamada se encuentra enmarcada dentro de las atribuciones que las leyes le
otorgan. Para el caso que ahora se resuelve, la autoridad impugnada, al realizar las
actividades contenidas en el artículo 203 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, tales como la potestad de juzgar y promover la ejecución de lo juzgado,
concluyó en la improcedencia del recurso de apelación interpuesto por el ahora amparista,
conservando lo resuelto en la sentencia de fecha dieciséis de enero de dos mil uno dictada
por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de
Guatemala, que declaró sin lugar la demanda ejecutiva que la ahora postulante
interpusiera contra la entidad Inversiones Contemplo, Sociedad Anónima. Ello refleja que
dicha autoridad, aplicó correctamente una facultad conferida por la ley (artículo 610 del
Código Procesal Civil y Mercantil), sin que el ejercicio de dicha facultad denote violación a
derecho fundamental alguno. (…) Por lo anteriormente considerado el amparo solicitado
resulta notoriamente improcedente, toda vez que no ha habido restricción ni limitación
alguna de los derechos que la Constitución Política de la República y demás leyes
garantizar; en consecuencia, debe denegarse, condenando en costas al solicitante e
imponiendo la multa respectiva al abogado patrocinante...”. Y resolvió: “… I) DENIEGA
por notoriamente improcedente el amparo planteado por Yoma, Sociedad Anónima, a
través de su Mandatario General Judicial con Representación, Abogado Aldo
Fabrizio Enrique Grazioso Bonetto, y en consecuencia: a) condena en costas a la
solicitante; b) impone la multa de un mil quetzales al abogado patrocinante Aldo Fabrizio
Enrique Grazioso Bonetto, quien deberá hacerla efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes a partir de estar firme este fallo,
cuyo cobro en caso de incumplimiento, se hará por la vía legal correspondiente…”.

III. APELACIÓN

La postulante apeló.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA           

A) Los postulantes expresó que, al denegar el amparo solicitado, se violó el principio de

debido proceso y se le ha dejado sin derecho de reclamar judicialmente un pago que
legalmente le corresponde, a pesar de haber quedado demostrada la existencia del
adeudo con el acta notarial que sirvió de título ejecutivo, la cual nunca fue impugnada
de nulidad; además, la demandada jamás demostró haber cancelado la deuda
reclamada; a pesar de ello, haciendo caso omiso de lo regulado en el artículo 325,
numeral 5º, del Código Procesal Civil y Mercantil, el tribunal impugnado no hizo mérito
alguno de dicha acta. Igualmente, indicó que la autoridad reclamada reconoció que el
saldo reclamado no había sido cancelado por la demandada, siendo totalmente líquido,
exigible y de plazo vencido. Además, señaló que la referida autoridad incurrió en
contradicciones cuando en un considerando afirmó que no se logró establecer dicho
adeudo en los libros de contabilidad, en tanto que en otro aseveró lo contrario; de
hecho, en el considerando IV se plasmó: “quedó plenamente establecido que a folio
treinta y uno del libro de balance se encuentra la cuenta por cobrar Inversiones
Contempo, Sociedad Anónima por la suma reclamada por la ejecutante… ”. Adujo que la
falta de congruencia en cuanto a haber admitido la existencia del saldo que se
reclamaba y, luego, haber desestimado la demanda ejecutiva, contraviene lo
establecido en la literal e) del artículo 147 de la Ley del Organismo Judicial. Manifestó
que no ha objetado que la autoridad reclamada haya dictado el acto reclamado
excediéndose de sus facultades, sino que lo señalado se ha referido a una vulneración al
debido proceso, lo que, a su juicio, es evidente. Solicitó que, al dictar sentencia, se
revoque el fallo apelado. B) La autoridad impugnada no alegó. C) La tercera interesada
indicó que el acto reclamado carece de definitividad, pues la postulante no interpuso
aclaración y ampliación. Expuso, además, que el amparo no puede constituirse en una
tercera instancia, como lo pretende la interponente, y que no se ha vulnerado ningún
derecho de la interponente. Agregó que los considerandos de la sentencia apelada no
dan lugar a error, por ser claros y concretos en el sentido de relacionar que el caso no es
materia de la justicia constitucional, así como que los tribunales ordinarios que
conocieron del proceso subyacente aplicaron correctamente el artículo 206 de la
Constitución. Expresó que, mediante el recurso de apelación, se pretende que se revise
la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, sobre la base de los mismos argumentos
expuestos en el escrito de interposición del amparo; es decir, haciendo relación de las
excepciones que fueron resueltas en el juicio ejecutivo subyacente. Solicitó: “… que al
momento de resolver se declare que no procede y sin lugar el presente amparo …”. D) El
Ministerio Público expresó que, oportunamente, la accionante hizo valer los medios
legales en defensa de sus derechos y que el hecho que lo resuelto haya sido
desfavorable a sus intereses no significa que se haya producido la violación denunciada.
Además, indicó que acceder a revisar la resolución reclamada equivaldría a sustituir al
juez ordinario en la función que legalmente tiene atribuida. Solicitó que se declare sin
lugar el recurso de apelación y, consecuentemente, se confirme la sentencia apelada.

CONSIDERANDO

-I-

En materia judicial, no procede el amparo cuando la autoridad ha emitido su decisión

dentro del marco de la potestad constitucional de juzgar y su actuación ha sido carente de efecto
infractor a derecho constitucional alguno.

-II-

Yoma, Sociedad Anónima, por medio de su Mandatario General Judicial con

Representación, Aldo Fabrizio Enrique Grazioso Bonetto, promovió amparo contra la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, habiendo dirigido su
reclamo contra la sentencia de dieciocho de julio de dos mil cinco, dictada dentro del
expediente de apelación doscientos sesenta y nueve – dos mil cinco (269–2005), por la
cual se confirmó el fallo emitido por el Juez Séptimo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, dentro del juicio ejecutivo C dos – noventa y nueve – ocho
mil novecientos cuarenta y seis (C2–99–8946). Estima que la sentencia reclamada vulnera
el principio de debido proceso, por inobservancia de lo establecido en las literales d) y e)
del artículo 147 de la Ley del Organismo Judicial, pues dicho fallo, además de contener
incongruencias, fue razonado indebidamente; igualmente, se sustentó en la valoración que
se le diera a un reconocimiento judicial, obviando otorgarle valor probatorio al acta notarial
que sirvió de título ejecutivo.

-III-

Del análisis de los antecedentes, esta Corte aprecia lo siguiente: a) la postulante

promovió juicio ejecutivo contra Inversiones Contempo, Sociedad Anónima, la que se
opuso y planteó cuatro excepciones, que, en sentencia, fueron declaradas con lugar,
provocando la desestimación de la demanda ejecutiva; b) la accionante planteó apelación,
por lo que la autoridad reclamada conoció en segunda instancia, habiéndose confirmado el
fallo apelado; c) para confirmar la sentencia de primer grado, dicha autoridad se apoyó en
la siguiente argumentación: c.1) estimó procedente la excepción de inexistencia de la
cantidad reclamada en el juicio ejecutivo, porque: “…en los libros de contabilidad de la
entidad ejecutante, no se logró establecer que exista dicho adeudo registrado en los otros
libros de contabilidad en el Libro de Diario y en el Mayor.”; c.2) con relación a la excepción
de existencia subrepticia del acta notarial que contiene el saldo deudor y que sirve de título
ejecutivo en la ejecución, consideró: “…durante el transcurso de la presente litis, no se ha
logrado probar que exista documentación contable que acredite el origen de la cantidad
que se reclama.”; c.3) en cuanto a la excepción de falta de personalidad de la parte
demandada, determinó: “… si realmente en los libros de contabilidad de la ejecutante no
existe un soporte contable para dicha deuda, entonces no existe relación comercial entre
las partes procesales y por consiguiente la ejecutada no tiene personalidad para se (sic)
demandada.”; y c.4) con respecto a la excepción de falta del derecho que se hace valer,
advirtió: “…debido a la falta de adeudo, la ejecutante no tenía derecho para iniciar la
presente ejecución…”; y d) además, en el IV considerando de la sentencia contra la que se
reclama, la autoridad impugnada estimó: “… quedó plenamente establecido que a folio
treinta y uno del libro de balance se encuentra la cuenta por cobrar de Inversiones
Contempo, Sociedad Anónima por la suma reclamada por la ejecutante, sin embargo la
actora no demostró que los soportes contables en los otros libros de
contabilidad…(lo resaltado no aparece en el texto original)”.

El artículo 327, numeral 5º, del Código Procesal Civil y Mercantil establece que el
juicio ejecutivo procede cuando se promueve en virtud de: “Acta notarial en la que conste
el saldo que existiere en contra del deudor, de acuerdo con los libros de contabilidad
llevados en forma legal.”. Del contenido de ese precepto legal, se advierte que para que un
acta notarial donde conste un saldo deudor posea fuerza ejecutiva, es imprescindible que
dicho saldo sea el reflejo de libros de contabilidad que sean llevados en forma legal. Ello
implica no sólo que tales libros estén autorizados por la autoridad legal correspondiente,
sino que se observen las reglas de contabilidad reconocidas, debiendo existir congruencia
en la forma como se llevan tales libros. De ese modo, el saldo que conste en un libro de
balance debe contar con el correspondiente los soportes contables en los otros libros de
contabilidad, mismos que generarían la partida de cuentas por cobrar.

Por lo anterior, se deduce que el título ejecutivo utilizado en el juicio subyacente,

consistente en el acta notarial faccionada por el notario Aldo Fabricio Grazioso Bonetto,
hace relación de un saldo deudor, pero éste no es el reflejo de libros de contabilidad
llevados en forma legal. Por ello, resultaba inminente la desestimación de la demanda
ejecutiva planteada por la postulante, lo cual fue resuelto así en primera instancia en las
actuaciones subyacentes y, luego confirmado por la autoridad impugnada.

Al haberse evidenciado que el tribunal impugnado actuó de conformidad con la ley,

sin vulnerar el principio de debido proceso, el amparo solicitado debe ser denegado; para
el efecto, debe confirmarse la sentencia dictada en primera instancia, con modificación del
inciso b) de la parte resolutiva  en cuanto a que el abogado a quien se impone multa es a
Humberto Grazioso Bonetto, por ser quien patrocinó a la entidad postulante.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 1º, 2º, 4º, 5º, 6º, 8º, 9º, 10, 12, 42, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 63,
66, 67, 149, 150, 163, inciso c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 17 del Acuerdo 4–89 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas, al

resolver: I) Confirma la sentencia apelada, con modificación de la literal b) de la parte
resolutiva, en cuanto a que el abogado a quien se impone la multa es a Humberto Grazioso
Bonetto. II) Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.

 
JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ

PRESIDENTE, A.I.

ROBERTO MOLINA BARRETO                                   MARIO PÉREZ GUERRA

            MAGISTRADO                                                  MAGISTRADO

VINICIO RAFAEL GARCÍA PIMENTEL                    JOSÉ ROLANDO QUESADA FERNÁNDEZ

MAGISTRADO                                                     MAGISTRADO

CARLOS ENRIQUE LUNA VILLACORTA               HILARIO RODERICO PINEDA SÁNCHEZ

 MAGISTRADO                                                                MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

 
 

ACLARACIÓN

EXPEDIENTE 518-2008

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, trece de noviembre de dos mil ocho.

 Se tiene a la vista para resolver la solicitud de aclaración formulada por Yoma,
Sociedad Anónima, por medio de su Mandatario General Judicial con Representación. Aldo
Fabrizio Grazioso Bonetto, con relación a la sentencia que dictara esta Corte, el dieciséis de
octubre de dos mil ocho.

ANTECEDENTES

I) PLANTEAMIENTO DEL AMPARO

Ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, Yoma Sociedad

Anónima, promovió amparo contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo
Civil y Mercantil, señalando como acto reclamado la sentencia de dieciocho de julio de dos
mil cinco, dictada dentro del expediente de apelación doscientos sesenta y nueve – dos mil
cinco (269-2005), por la cual se confirmó el fallo dictado por el Juez Séptimo de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala, dentro del juicio ejecutivo C dos – noventa
y nueve – ocho mil novecientos cuarenta y seis (C2-99-8946).

Para sustentar su planteamiento, la accionante –ahora solicitante de la aclaración-

adujo que la autoridad impugnada, al dictar el acto reclamado, vulneró el principio de
debido proceso, por inobservar lo establecido en las literales d) y e) del artículo 147 de la
Ley del Organismo Judicial. A su juicio, dicho acto contiene incongruencias y está
indebidamente razonado, principalmente porque para confirmar la desestimación de la
demanda ejecutiva se basó en la valoración que le diera a un reconocimiento judicial,
obviando otorgar valor probatorio al acta notarial que sirvió de título ejecutivo, bajo el
argumento de que había quedado plenamente probado que en el libro de balance aparecía
una cuenta por cobrar, pero que no se demostró los soportes contables en los otros libros
de contabilidad que generarían la partida de cuentas por cobrar.

II) SENTENCIA DE PRIMER GRADO

El tribunal de amparo de primera instancia denegó la protección constitucional

solicitada, mediante sentencia dictada el diecisiete de diciembre de dos mil siete;
inconforme con lo resuelto, la postulante interpuso recurso de apelación, por lo que las
actuaciones fueron elevadas a esta Corte.

III) SENTENCIA DE SEGUNDO GRADO

Por medio del fallo que se solicita aclarar, este Tribunal confirmó la denegatoria del
amparo, por considerar que para que un acta notarial, donde conste un saldo deudor,
posea fuerza ejecutiva es imprescindible que dicho saldo sea el reflejo de libros de
contabilidad llevados en forma legal; eso implica no sólo que tales libros estén autorizados
por la autoridad correspondiente, sino que se hayan observado las reglas de contabilidad
reconocidas, debiendo existir congruencia en la forma como se llevan tales libros; de ese
modo, el saldo que conste en un libro de balance debe contar con el correspondiente
soporte contable en los otros libros de contabilidad, de donde se obtendría la partida de
cuentas por cobrar.
IV) ACLARACIÓN QUE SE SOLICITA

Yoma, Sociedad Anónima, por medio de su Mandatario General Judicial con

Representación, Aldo Fabrizio Grazioso Bonetto, aduce que el fallo dictado por esta Corte
es oscuro, específicamente en los renglones dieciocho a treinta y seis, de las páginas
nueve y diez, en los que se hace referencia a las consideraciones parafraseadas en el inciso
precedente.

En virtud de la relacionada oscuridad, la solicitante pide que se le aclare: a) a qué

reglas de contabilidad reconocidas se refiere la sentencia; b) en qué libros de contabilidad
no se observaron esas reglas y en qué consistió su inobservancia; c) cuál es la congruencia
necesaria referida en la sentencia; d) cuáles son los libros de contabilidad en que se
encontró incongruencia; e) a qué soportes contables se refiere la sentencia; y f) en qué
libros de contabilidad deben estar contenidos tales soportes. Además, agrega que estima
que con dicho fallo se ha vulnerado el artículo 1 del Código de Notariado que dota de fe
pública al notario, igualmente, advierte que se han contravenido los requisitos de toda
sentencia, de conformidad con lo establecido en la literal e) del artículo 147 de la Ley del
Organismo Judicial.

CONSIDERANDO

-I-

De conformidad con lo establecido en el artículo 70 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad, "Cuando los conceptos de un auto o de una sentencia
sean obscuros, ambiguos o contradictorios, podrá pedirse que se aclaren...".

- II -

Examinado el fallo antes referido, esta Corte encuentra que éste no contiene la
oscuridad señalada por la solicitante y que lo realmente pretendido es la variación del
fondo de la sentencia dictada, lo cual no es posible por medio del presente remedio
procesal, lo anterior porque de la lectura del mismo se aprecia que fueron analizadas las
razones por las cuales el Tribunal de Amparo resolvió como lo hizo.

Por lo anterior, la solicitud formulada debe ser declarada sin lugar.

LEYES APLICABLES

Artículo citado y 71, 149 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas,

resuelve: I. Sin lugar la solicitud de aclaración. II. Notifíquese.

 
 
GLADYS CHACÓN CORADO

PRESIDENTA

JUAN FRANCISCO FLORES JUAREZ                  ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO                                                  MAGISTRADO

MARIO PEREZ GUERRA                                   VINICIO RAFAEL GARCIA PIMENTEL

MAGISTRADO                                                  MAGISTRADO

JOSE ROLANDO QUESADA FERNANDEZ            HILARIO RODERICO PINEDA SANCHEZ

MAGISTRADO                                                             MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL