Prueba

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página No. 1
Expediente 2382-2017
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 2382-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de junio de dos mil
diecinueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cinco de
abril de dos mil diecisiete, dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones
del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por Martina Omali de León Lara de
Chicas contra el Juez Décimo Primero de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio del Abogado
Álvaro Iván Martínez Vassaux. Es ponente en el presente caso el Magistrado
Presidente, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este
Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el siete de noviembre de dos mil
dieciséis en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en
materia Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo; posteriormente,
fue remitido a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil. B) Acto reclamado: resolución de doce de septiembre de dos mil
dieciséis, por la que el Juez impugnado declaró sin lugar el recurso de revocatoria
que la ahora amparista interpuso contra la de tres de agosto de dos mil dieciséis,
en la que la misma autoridad dispuso que, con citación de la parte contraria,
tendría como medios de prueba los individualizados por Crediogso, Sociedad

Página No. 2
Anónima, dentro de la ejecución en la vía de apremio que esta última entidad
promovió contra la accionante. C) Violaciones que se denuncian: a los
derechos de defensa y debida fundamentación de las resoluciones judiciales, así
como a los principios jurídicos de independencia judicial y de seguridad jurídica.
D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la solicitante y lo que
consta en las actuaciones, se resume: D.1) Producción del acto reclamado:
a) ante el Juez Décimo Primero de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala, la entidad Crediogso, Sociedad Anónima, promovió ejecución en la
vía de apremio contra Martina Omali de León Lara de Chicas –ahora postulante–;
b) dentro del proceso de mérito, agotada la fase procesal del remate, la entidad
ejecutante presentó proyecto de liquidación, el cual fue admitido para su trámite
en la vía incidental; c) en el periodo de prueba, la ejecutante presentó escrito
proponiendo como medios de prueba documentos consistentes en: i) testimonio
de la escritura pública ochenta y uno (81), autorizada en la ciudad de Guatemala
el cuatro de julio de dos mil catorce por la Notaria Ana Lucrecia Dollagaray
Quintero, ii) recibo número sesenta y dos mil quinientos sesenta (62,560),
extendido por el Diario de Centro América, correspondiente al pago de
publicaciones del edicto de remate de la finca hipotecada y iii) factura número
cuarenta y siete mil sesenta y seis (47,066), extendida por el Diario la Hora, que
corresponde al pago de las publicaciones del edicto de remate de la finca
hipotecada; d) en resolución de tres de agosto dos mil dieciséis, el Juez de
conocimiento dispuso, con citación de la parte contraria, tener como prueba los
documentos individualizados por la demandante; e) contra la decisión anterior, la
ahora accionante interpuso recurso de revocatoria, argumentando que el escrito
que se resolvió no contiene la cita de leyes en las que se fundamentó el

Página No. 3
ejecutante para ejercer personería con la que adujo actuar en dicho escrito,
tampoco para el auxilio profesional que se ejercita ni la que fundamenta la
actividad jurisdiccional respectiva causada con la emisión de la resolución que se
impugna; f) en resolución de doce de septiembre de dos mil dieciséis –acto
reclamado–, el referido Juez declaró sin lugar ese medio impugnativo con
fundamento en que: i. el escrito al que alude la ejecutada sí contiene el
fundamento de derecho referente a la petición realizada, ii. con base al principio
iura novit curia tal situación no veda el derecho de la parte demandante a
proponer prueba, iii. desde el diecinueve de junio de dos mil quince tomó nota de
la calidad con que actúa la parte ejecutante, así como de la dirección y
procuración propuestas, por lo que no era necesario que se consignara dicha
normativa. D.2) Agravio reprochado: afirma la postulante que, al emitir esta
última resolución, la autoridad judicial cuestionada provocó violación a sus
derechos de defensa y debida fundamentación de las resoluciones judiciales, así
como a los principios jurídicos de independencia judicial y de seguridad jurídica,
por las razones siguientes: a) realizó errónea interpretación del principio iura novit
curia, porque este es utilizado para que las partes se limiten a probar los hechos y
no los fundamentos de derecho aplicables. El principio de congruencia contenido
en el Artículo 26 del Código Procesal Civil y Mercantil, regula “El Juez deberá
dictar su fallo congruente con la demanda y no podrá resolver de oficio sobre
excepciones que solo puedan ser propuestas por las partes”, es el aplicable en el
presente caso; b) tenía impedimento legal –el Juez– para resolver de oficio y
afirmar que el escrito objetado contiene el fundamento de derecho referente a la
petición que realizó el ejecutante, cuando tal extremo es incierto porque este, en
su escrito de veintidós de julio de dos mil dieciséis, no fundamentó su petición

Página No. 4
conforme establece el Artículo 45 del código procesal citado; c) de conformidad
con el Artículo 27 del Código Procesal Civil y Mercantil, a los tribunales les
corresponde rechazar toda solicitud que no cumple con los requisitos que la Ley
establece, de esa cuenta, debió rechazar el escrito presentado por la ejecutante,
debido a las falencias en las que incurrió en su presentación; d) no se trata de
una simple interpretación de ley y principios de Derecho que es inaplicable en el
presente caso que, además, fue utilizada como ratio decidendi para que la
autoridad recurrida emitiera un fallo deficiente y carente de la debida
fundamentación que debe revestir toda actuación judicial. D.3) Peticiones:
solicitó que se le otorgue protección constitucional y en consecuencia, se deje sin
efecto la resolución reclamada, y se ordene a la autoridad cuestionada que emita
otra en la que declare con lugar el relacionado recurso de revocatoria y se
rechace el escrito de veintidós de julio de dos mil dieciséis. E) Uso de
procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia invocados: los
contenidos en las literales d) y h) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones constitucionales y legales
que se denuncian como violadas: Artículos 2º., 3º., 4º., 12, 44 y 46 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 25, 26, 27, 45, 50, 61, 62 y
106 del Código Procesal Civil y Mercantil.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Crediogso,
Sociedad Anónima. C) Informe circunstanciado: el Juez Décimo Primero de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala rindió informe en el que
cronológicamente detalló cada una de las actuaciones que obran en el expediente
01161-2015-00551, que contiene el proceso de ejecución en vía de apremio que

Página No. 5
la entidad Crediogso, Sociedad Anónima, promovió contra Martina Omali de León
Lara de Chicas. Asimismo, adjuntó copia certificada de las actuaciones
relacionadas con el acto reclamado. D) Prueba: copia de las partes conducentes
del expediente 01161-2015-00551 del Juzgado Décimo Primero de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala. E) Sentencia de primer grado:
la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida
en Tribunal de Amparo, consideró: “(…) En este caso, el juez haciendo uso de la
facultad establecida en la norma legal (…) rechazó en forma liminar la nulidad
planteada y el hecho que lo decidido por la autoridad impugnada no sea
coincidente con las pretensiones del accionante no implica que se le haya violado
sus derechos constitucionales. No puede pretenderse que por la vía del amparo
se sustituya el criterio de la autoridad judicial impugnada, pues ello equivaldría a
invadir la esfera de las facultades que por disposición legal está conferida a los
jueces ordinarios, lo que convertiría el amparo en una instancia revisora, con lo
cual se vulneraría lo establecido en el artículo 203 de la Constitución (…) No
puede pretenderse que por la vía del amparo se sustituya el criterio de la
autoridad judicial impugnada, pues ello equivaldría a invadir la esfera de las
facultades que por disposición legal está conferida a los jueces ordinarios, lo que
convertiría el amparo en una instancia revisora, con lo cual se vulneraría lo
establecido en el artículo 203 de la Constitución. Por lo considerado, la acción
intentada debe ser denegada por notoriamente improcedente. El artículo 44 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad establece que “El
tribunal también decidirá sobre las costas y sobre la imposición de las multas o
sanciones que resultaren de la tramitación del amparo”. Por lo que se considera
obligatoria la condena al pago de las costas causadas a la interponente, así como

Página No. 6
la imposición de la multa al abogado patrocinante y así debe resolverse (...)” Y
resolvió: “(…) I) Deniega por notoriamente el amparo solicitado por Martina Omali
de León Lara de Chicas en contra el titular del Juzgado Décimo Segundo de
Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala; II) Condena en
costas a la postulante; III) Impone una multa de mil quetzales al abogado Álvaro
Iván Martínez Vassaux con número de colegiado nueve mil novecientos seis que
deberá hacer efectiva dentro de los cinco días de estar firme el presente fallo, en
la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, en caso de incumplimiento, se
cobrará por la vía correspondiente (…)”
III. APELACIÓN
Martina Omali de León Lara de Chicas –amparista– apeló la sentencia de
primer grado: Reiteró los argumentos que formuló en su escrito inicial para
denunciar el agravio que resiente del acto reclamado. Además, aseguró que el
Tribunal de Amparo de primer grado no analizó los agravios denunciados, porque,
de haberlo realizado, le habría otorgado tutela constitucional. También indicó que
no es cierto que su pretensión sea la de convertir el amparo en instancia revisora.
Solicitó que se admita el recurso de apelación y se eleven las actuaciones para lo
que haya lugar.
IV. ALEGATOS EL DÍA DE LA VISTA
A) la postulante replicó los argumentos expresados al promover amparo y los
que expuso en su escrito de apelación. Solicitó que se declare con lugar ese
recurso y en consecuencia, se revoque la sentencia de primer grado. B)
Crediogso, Sociedad Anónima –tercera interesada–, manifestó que los
argumentos de la postulante no tienen respaldo legal, por cuanto que su
pretensión es burlar el debido proceso y retardar las consecuencias jurídicas de la

Página No. 7
ejecución incoada en su contra; además, la sentencia emitida por el Tribunal a
quo se encuentra ajustada a Derecho y debidamente fundamentada. Solicitó que
se confirme la sentencia apelada. C) El Ministerio Público considera que la
autoridad impugnada ha procedido conforme a Derecho, debido a que las razones
que sustentan la resolución impugnada, son criterios valorativos que le
corresponde realizar a la jurisdicción ordinaria, pudiendo determinar la
procedencia o improcedencia de los medios impugnativos planteados.
CONSIDERANDO
-I-
No causa agravio la decisión de la autoridad cuestionada de desestimar un
recurso de revocatoria instado contra la disposición de tener como medios de
prueba los individualizados por una de las partes en el proceso, porque las
cuestiones denunciadas, que supuestamente obvió el solicitante en su escrito de
proposición de prueba, eran de conocimiento del Juez encargado del asunto.
-II-
Martina Omali de León Lara de Chicas promueve amparo contra el Juez
Décimo Primero de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala y
señala como agraviante la resolución de doce de septiembre de dos mil dieciséis,
por la cual esa autoridad declaró sin lugar el recurso de revocatoria que interpuso
contra la que decisión del mismo Juez de tener como medios de prueba con
citación de la parte contraria, los individualizados por Crediogso, Sociedad
Anónima, dentro de la ejecución en la vía de apremio que esta última promovió
contra la accionante.
Asegura la postulante que, al emitir la resolución que constituye el acto
reclamado, la autoridad impugnada realizó errónea interpretación del principio iura

Página No. 8
novit curia, porque este es utilizado para que las partes se limiten a probar los
hechos y no los fundamentos de derecho aplicables. También afirma que el Juez
recurrido estaba limitado legalmente para resolver de oficio y asegurar que el
escrito objetado contuviera la cita de leyes referente a la petición que realizó el
ejecutante.
El Tribunal de Amparo de primer grado, denegó la protección constitucional
que tal garantía conlleva, por considerar que el amparo no puede constituirse en
instancia revisora de lo actuado en la jurisdicción ordinaria, porque ello está
expresamente prohibido en el Artículo 203 constitucional. Esta decisión motivó
que la postulante interpusiera el recurso de apelación que ahora se conoce,
circunstancia que posibilita el conocimiento en alzada de esta Corte.
-III-
Del análisis de las actuaciones que subyacen a la acción constitucional,
esta Corte determina lo siguiente: a) dentro de la ejecución en la vía de apremio
promovida contra la ahora accionante, después de agotada la fase procesal del
remate, Crediogso, Sociedad Anónima, entidad ejecutante, presentó proyecto de
liquidación de deuda, intereses y costas procesales ofreciendo e individualizando
como medios de comprobación los siguientes: i) testimonio de la escritura pública
ochenta y uno (81), autorizada en la ciudad de Guatemala el cuatro de julio de
dos mil catorce, por la Notaria Ana Lucrecia Dollagaray Quintero, que constituye
el título ejecutivo, ii) recibo número sesenta y dos mil quinientos sesenta (62,560),
extendido por la Dirección General del Diario de Centro América y Tipografía
Nacional del Ministerio de Gobernación, correspondiente al pago de publicaciones
del edicto de remate de la finca objeto de la ejecución, iii) factura número cuarenta
y siete mil sesenta y seis (47,066), extendida por Diario La Hora, que corresponde
Página No. 9
al pago de las publicaciones del edicto de remate de la finca ejecutada y iv)
certificaciones extendidas por el Registro General de la Propiedad del inmueble
objeto del proceso; b) en el período probatorio del incidente, la entidad actora
presentó escrito con el objeto de diligenciar la prueba documental ofrecida y
solicitó que, con citación de la parte contraria, se tuviera como prueba los
documentos ofrecidos, petición que fundamentó en los Artículos 126, 129 y 177
del Código Procesal Civil y Mercantil; c) en resolución de tres de agosto dos mil
dieciséis, el Juez de conocimiento, con citación de la parte contraria, aceptó tener
como prueba los documentos individualizados por la incidentante; d) la
demandada interpuso recurso de revocatoria contra la referida disposición,
específicamente, porque el escrito que se resolvió no contiene la cita de leyes en
que se fundamenta el compareciente para ejercer personería, tampoco para el
auxilio profesional que ejercita, ni la que fundamenta la actividad jurisdiccional
respectiva causada con la emisión de la resolución objetada; e) en resolución de
doce de septiembre de dos mil dieciséis –acto reclamado–, el referido Juez
declaró sin lugar el referido recurso de revocatoria por considerar: “(…) la
impugnante presenta el recurso aduciendo que era procedente rechazar el
memorial de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, presentado por la parte
ejecutante en el cual propuso los medios de prueba del incidente de liquidación de
deuda, intereses y costas que se tramita en el presente juicio, por no haber
fundamentado en derecho su petición, constatándose que dicho escrito contiene
el fundamento de derecho referente a la petición que realizó; y en base al
principio de Iura Novit Curia, tal situación no veda el derecho de la parte
demandante a proponer su prueba; asimismo en cuanto a lo manifestado de que
no contiene fundamento de derecho de la personería y auxilio profesional, tales

Página No. 10
circunstancias no se solicitan en el escrito relacionado, en virtud que este órgano
jurisdiccional con fecha diecinueve de junio de dos mil quince, tomó nota de la
calidad con la que actúa la parte ejecutante, así como de la dirección y
procuración propuesta, por lo que no era necesario pedirse nuevamente ni
consignar tales normas. En cuanto al argumento de que no indica los artículos
que fundamentan la actividad jurisdiccional, este es insubsistente, toda vez que, a
los juzgados compete citar dichas normas en sus actuaciones, no evidenciándose
en el decreto afectación a la parte que interpone el recurso, requisito sine quan
non para declararlo con lugar de conformidad con lo regulado en el artículo 598
del Código Procesal Civil y Mercantil (…)”
Como se puede apreciar de la transcripción del acto que precede, la
autoridad recurrida dispuso tener como medios de prueba los ofrecidos por la
entidad ejecutante, al establecer que esta sí había cumplido con ofrecerla en la
etapa correspondiente, es decir, en escrito contentivo del proyecto de liquidación
de deuda, intereses y costas procesales; asimismo, dilucidó los argumentos de la
demandada sobre la procedencia de rechazar el escrito presentado por la actora
mediante el cual propuso medios de prueba, concluyendo que la supuesta
fundamentación omitida no se requiere en el escrito relacionado, y que, con base
al principio de derecho procesal iura novit curia "el juez conoce el derecho", la
situación denunciada no limita a la parte actora a proponer su prueba, criterio que
este Tribunal comparte porque siendo el Juez quien conoce el derecho aplicable,
no es necesario que las partes prueben en un litigio lo que dicen las normas. De
ahí que, contrario a lo afirmado por la postulante, la resolución denunciada
emitida por la autoridad recurrida no es deficiente ni carece de debida
fundamentación.
Página No. 11
Por lo anterior, se concluye que el amparo solicitado es notoriamente
improcedente y así debe declararse al emitir el pronunciamiento legal
correspondiente. Habiéndose denegado la protección constitucional en primera
instancia, es procedente confirmar el fallo apelado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272 literal c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8, 9, 10, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 52, 53, 60, 61, 66, 67,
149, 163 literal c), 170, 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad y 35, 36, 72 y 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Martina Omali de
León Lara de Chicas –postulante– contra la sentencia de cinco de abril de dos mil
diecisiete, dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo; como consecuencia, confirma la
sentencia apelada. II. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse
los antecedentes.
BON ERGE AMILCAR MEJIA ORELLAN A

PRESIDENTE
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
N EFTALY ALDAN A H ERRERA JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN H ERN ÁN DEZ

Página No. 12
SECRETARIO GENERAL

Prueba

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Prueba

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Prueba

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de junio de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cinco de

del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por Martina Omali de León Lara de

Chicas contra el Juez Décimo Primero de Primera Instancia Civil del

departamento de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio del Abogado

Álvaro Iván Martínez Vassaux. Es ponente en el presente caso el Magistrado

Presidente, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este

A) Interposición y autoridad: presentado el siete de noviembre de dos mil

dieciséis en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en

materia Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo; posteriormente,

fue remitido a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y

Mercantil. B) Acto reclamado: resolución de doce de septiembre de dos mil

en la que la misma autoridad dispuso que, con citación de la parte contraria,

tendría como medios de prueba los individualizados por Crediogso, Sociedad

Anónima, dentro de la ejecución en la vía de apremio que esta última entidad

promovió contra la accionante. C) Violaciones que se denuncian: a los

derechos de defensa y debida fundamentación de las resoluciones judiciales, así

como a los principios jurídicos de independencia judicial y de seguridad jurídica.

D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la solicitante y lo que

consta en las actuaciones, se resume: D.1) Producción del acto reclamado:

a) ante el Juez Décimo Primero de Primera Instancia Civil del departamento de

Guatemala, la entidad Crediogso, Sociedad Anónima, promovió ejecución en la

ejecutante presentó proyecto de liquidación, el cual fue admitido para su trámite

en la vía incidental; c) en el periodo de prueba, la ejecutante presentó escrito

proponiendo como medios de prueba documentos consistentes en: i) testimonio

de la escritura pública ochenta y uno (81), autorizada en la ciudad de Guatemala

extendido por el Diario de Centro América, correspondiente al pago de

publicaciones del edicto de remate de la finca hipotecada y iii) factura número

corresponde al pago de las publicaciones del edicto de remate de la finca

hipotecada; d) en resolución de tres de agosto dos mil dieciséis, el Juez de

documentos individualizados por la demandante; e) contra la decisión anterior, la

ahora accionante interpuso recurso de revocatoria, argumentando que el escrito

que se resolvió no contiene la cita de leyes en las que se fundamentó el

tampoco para el auxilio profesional que se ejercita ni la que fundamenta la

actividad jurisdiccional respectiva causada con la emisión de la resolución que se

impugna; f) en resolución de doce de septiembre de dos mil dieciséis –acto

fundamento en que: i. el escrito al que alude la ejecutada sí contiene el

fundamento de derecho referente a la petición realizada, ii. con base al principio

iura novit curia tal situación no veda el derecho de la parte demandante a

la calidad con que actúa la parte ejecutante, así como de la dirección y

procuración propuestas, por lo que no era necesario que se consignara dicha

normativa. D.2) Agravio reprochado: afirma la postulante que, al emitir esta

última resolución, la autoridad judicial cuestionada provocó violación a sus

derechos de defensa y debida fundamentación de las resoluciones judiciales, así

como a los principios jurídicos de independencia judicial y de seguridad jurídica,

no los fundamentos de derecho aplicables. El principio de congruencia contenido

dictar su fallo congruente con la demanda y no podrá resolver de oficio sobre

afirmar que el escrito objetado contiene el fundamento de derecho referente a la

su escrito de veintidós de julio de dos mil dieciséis, no fundamentó su petición

conforme establece el Artículo 45 del código procesal citado; c) de conformidad

establece, de esa cuenta, debió rechazar el escrito presentado por la ejecutante,

debido a las falencias en las que incurrió en su presentación; d) no se trata de

una simple interpretación de ley y principios de Derecho que es inaplicable en el

autoridad recurrida emitiera un fallo deficiente y carente de la debida

fundamentación que debe revestir toda actuación judicial. D.3) Peticiones:

solicitó que se le otorgue protección constitucional y en consecuencia, se deje sin