CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 2970-2017
Página 1 de 12

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 2970-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintiuno de septiembre de dos

mil diecisiete

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por Edgar René Charar Toquer contra la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio de la

Abogada de la Defensa Pública Penal, Mónica Sabrina Reyes Morales. Es

ponente en el presente caso el Magistrado Vocal IV, Neftaly Aldana Herrera,

quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el veinticuatro de junio de dos mil

diecisiete, en esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de veintiocho de febrero

de dos mil diecisiete, dictada por la autoridad cuestionada, que rechazó el

recurso de casación por motivo de forma interpuesto por Edgar René Charar

Toquer contra el fallo emitido por la Sala Regional Mixta de la Corte de

Apelaciones de Antigua Guatemala, en el proceso penal tramitado en su contra

por los delitos de Violación con agravación de la pena y Lesiones leves. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a recurrir, así como al

principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por el postulante y del estudio del antecedente, se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de Sentencia Penal,

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2970-2017
Página 2 de 12

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Sacatepéquez,

emitió fallo condenatorio contra Edgar René Charar Toquer -postulante- por los

delitos de Violación con agravación de la pena y Lesiones leves; b) contra esa

decisión, la Abogada defensora del procesado interpuso recurso de apelación

especial por motivos de forma y fondo, que la Sala Regional Mixta de la Corte de

Apelaciones de Antigua Guatemala no acogió; c) por lo anterior, promovió

recurso de casación por motivo de forma ante la Corte Suprema de Justicia,

Cámara Penal –autoridad cuestionada– la que, previo a resolver sobre su

admisibilidad, le fijó el plazo de tres días a efecto de que subsanara determinadas

deficiencias; y d) no obstante que el ahora postulante presentó escrito en el que,

a su juicio, cumplió con los requerimientos señalados por la autoridad objetada,

en auto de veintiocho de febrero de dos mil diecisiete –acto reclamado– rechazó

para su trámite el referido recurso. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: estimó que la autoridad objetada, al resolver en la forma que lo hizo,

transgredió los derechos y el principio jurídico enunciados por las razones

siguientes: a) no fue escuchado, porque se rechazó el recurso de casación

planteado, sin entrar a conocer los vicios oportunamente denunciados en relación

con el fallo impugnado; b) los argumentos bajo los cuales emitió su decisión no

tienen sustento con las constancias procesales, pues la autoridad cuestionada

establece que el medio recursivo muestra inconformidad con la forma en la cual

se valoraron los medios de prueba diligenciados por el tribunal de sentencia; y c)

se deduce que la ley no exige mayores requisitos para la interposición del recurso

extraordinario, considerando que aun de oficio puede conocerse, por lo que no

debe exigirse requerimientos no estipulados legalmente, y de conformidad con el

artículo 25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos garantiza el

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2970-2017
Página 3 de 12

acceso a un recurso sencillo, ya que es por medio de este que se corrigen los

errores que contienen tanto la sentencia condenatoria como la pena. D.3)

Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como consecuencia, deje sin

efecto el acto reclamado, restituyendo la situación jurídica afectada. E) Uso de

procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los

contenidos en las literales a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estima violadas: citó los

artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 8, numeral

2) y 25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 14, numeral 5)

del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: Mónica

Sabrina Reyes Morales, Abogada de la Defensa Pública. C) Remisión de

antecedente: expediente de casación 1004-2016-1411 de la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: se prescindió del período

probatorio y se incorporaron como medios de comprobación: a) copia digital

electrónica del antecedente del amparo; y b) copias certificadas de las sentencias

de: i) siete de septiembre de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Regional Mixta

de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala dentro del expediente de

apelación especial 3003-2014-990 y ii) diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,

dictada por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Sacatepéquez en la causa C-3003-2014-990.

III. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) El postulante y Mónica Sabrina Reyes Morales, tercera interesada,

reiteraron los argumentos expuestos en el escrito inicial de amparo. Solicitaron

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2970-2017
Página 4 de 12

que se otorgue la protección constitucional y como consecuencia, se restablezca

la situación jurídica afectada. B) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía

de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, señaló que no

existe la indefensión denunciada por el postulante toda vez que, advertidas por la

autoridad reprochada deficiencias del sustrato argumental del recurso de

casación, se confirió audiencia para la ampliación y corrección respectiva, de

conformidad con el artículo 399 del Código Procesal Penal; no obstante se le

confirió dicha oportunidad al recurrente, su planteamiento no satisfizo los

requisitos de admisibilidad, pues por el rigor técnico propio del medio de

impugnación, es necesario el cumplimiento de los mismos para acceder a la

admisión formal del recurso; de ahí que al rechazar liminarmente el medio

recursivo intentado, la autoridad actuó en el correcto ejercicio de sus facultades

legales, sin que exista agravio que reparar por medio del amparo, en tanto la

controversia suscitada en la causa penal subyacente, ha sido resuelta en

cumplimiento con las prescripciones legales. Además, indicó que se han

respetado tanto el debido proceso como el derecho de defensa, ya que ha tenido

acceso a la justicia, interponiendo los medios de impugnación que ha estimado

pertinentes, por lo que el hecho que lo decidido no se encuentre conforme a las

pretensiones del amparista, no implica violación a los derechos denunciados.

Pidió se deniegue el amparo promovido y se emitan las declaraciones que en

derecho correspondan.

CONSIDERANDO

-I-

No genera agravio la decisión del Tribunal de Casación de rechazar para

su trámite el recurso extraordinario intentado cuando, luego de haber fijado plazo

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2970-2017
Página 5 de 12

al recurrente para subsanar las deficiencias advertidas en el planteamiento

respectivo, aquel no las supera en la forma solicitada, porque tal incumplimiento

provoca la imposibilidad de conocer el fondo del asunto.

-II-

En el presente caso, Edgar René Charar Toquer acude en amparo contra

la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, señalando como agraviante la

resolución en la que ese órgano jurisdiccional rechazó para su trámite el recurso

de casación que por motivo de forma interpuso. Arguyendo que, no fue

escuchado porque al asumir esa decisión no se conocieron los vicios

denunciados en el fallo de apelación especial, exponiendo argumentos

incongruentes con las actuaciones procesales, sin que sean exigibles requisitos

no contenidos en la ley.

Previo a realizar el estudio legal correspondiente de la presente acción de

amparo, se estima necesario indicar que el postulante, dentro del plazo fijado por

la ley, instó recurso de casación por motivos de forma y fondo, siendo que en una

primera oportunidad invocó como casos de procedencia el artículo 440, numeral

1) y el artículo 441, numeral 4), ambos del Código Procesal Penal; sin embargo,

la autoridad cuestionada luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso

de casación promovido, rechazó in limine para su trámite el submotivo de fondo

con fundamento en el numeral 4) del artículo 441 de la ley ibídem. Por ese

motivo, únicamente otorgó el plazo de tres días al recurrente, para el motivo de

forma, con fundamento en el numeral 1), del artículo 440 de la ley procesal penal,

por lo que, el análisis legal se efectuará en lo relativo al caso de procedencia del

cual se le fijo plazo para su corrección.

Al plantear el referido recurso extraordinario, el postulante invocó como

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2970-2017
Página 6 de 12

caso de procedencia el contenido en el artículo 440, numeral 1), del Código

Procesal Penal, que establece: “Cuando la sentencia no resolvió todos los puntos

esenciales que fueron objeto de la acusación formulada, o que estaban

contenidos en las alegaciones del defensor”; en el que denunció como infringidos

los artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 3, 11

Bis, 186 y 385 del Código Procesal Penal, argumentando que: i) el hecho que la

sentencia de primer grado haya señalado el valor probatorio que otorgó a cada

medio probatorio, no implica la aplicación de la sana crítica para emitir tal

decisión; ii) la simple relación que expone la Sala no sustituye la debida

fundamentación que está obligada a expresar, pues no indica la manera en la

cual el tribunal de sentencia aplicó, a su parecer, dicho sistema valorativo; iii) la

Sala afirmó que el fallo recurrido es lógico y contiene la motivación

correspondiente, sin advertir que dentro del elenco probatorio no existen las

declaraciones testimoniales o prueba material –arma de fuego– para atribuirle la

supuesta comisión del delito, así como incongruencias entre los dictámenes

periciales rendidos; y iv) el tribunal de Apelación Especial resolvió de manera

general sin examinar individualmente los vicios denunciados en cada ilícito que

se le atribuyó, puesto que debe realizar un análisis intelectivo de los medios de

prueba, considerando que se deben apreciar según la lógica, la psicología y la

experiencia.

El Tribunal de Casación, al analizar el planteamiento del recurso de

casación, fijó plazo de tres días para que el recurrente corrigiera determinadas

deficiencias, para lo cual le requirió:

a) “Debe de aclarar las normas violadas conforme a la omisión de resolver

que denuncia.” b) “Señale de manera expresa los puntos esenciales que se

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2970-2017
Página 7 de 12

omitieron resolver en la sentencia recurrida, y que estaban contenidos en sus

alegaciones de apelación especial.” c) “Señale con argumentos jurídicos los

motivos por los cuales lo resuelto por la Sala de Apelaciones no da respuesta a

los puntos esenciales de su alegación, para ello deberá realizar la debida

confrontación entre lo alegado en apelación especial y lo resuelto, a fin de

evidenciar la ausencia de resolución que denuncia. En caso de ser una ausencia

total de resolución por parte del Ad quem indicarlo de forma expresa.”

El recurrente manifestó que en apelación especial alegó errónea aplicación

de los artículos 385 y 394, numeral 3), del Código Procesal Penal, en virtud que

los medios de prueba no fueron valorados conforme a las reglas de la sana crítica

razonada, a lo cual la Sala de Apelaciones, resolvió de forma generalizada,

limitándose a indicar que no existían dos juicios que se anularan entre sí,

expresando la sentencia impugnada la motivación suficiente; ello sin considerar

que para el primer delito, no existe la declaración testimonial de la agraviada que

individualice al sindicado como autor responsable del ilícito o elemento idóneo

que lo ubique en el lugar de su comisión, así como algún arma de fuego; además

se señaló que de los dictámenes periciales concurren dos juicios que se anulan

entre sí, por lo que la Sala no analizó los alegatos presentados. En cuanto al

segundo hecho delictivo, el Ad quem no advirtió que se le condenó con base al

relato de la agraviada al momento de la evaluación y de haber aplicado la sana

crítica razonada, se hubiera determinado la ausencia de medios de prueba para

dictar un fallo condenatorio. Asimismo manifestó que la Sala no puede considerar

que se hayan aplicado los principios de la sana crítica únicamente porque el

sentenciador establece el valor probatorio otorgado a los medios de prueba, en

tanto la simple relación que expone la Sala no sustituye la fundamentación

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2970-2017
Página 8 de 12

exigida, ya que no explica la manera en la cual el tribunal de sentencia utilizó tal

sistema de valoración.

La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, luego de examinar el escrito

de subsanación, determinó que el impugnante no superó las deficiencias

señaladas y rechazó el recurso de casación, argumentando para ello que: “… Del

análisis del memorial de subsanación se determina la imposibilidad por parte de

Cámara Penal de conocer en sentencia el presente recurso, ya que el

casacionista no es claro ni concreto en determinar cuál es el agravio que le

ocasionó el fallo de la Sala de Apelaciones, toda vez que, no indicó cuál es el

vicio denunciado en su recurso de apelación especial que el Ad quem omitió

resolver y además el recurrente no señala por qué o cómo el tribunal de segundo

grado no da respuesta al punto esencial de su alegación, tomando en

consideración que lo resuelto por el Ad quem es la confirmación de la sentencia

del Tribunal de Primer Grado al declarar sin lugar el recurso de apelación

especial interpuesto, aunado a ello no indica en su memorial de evacuación del

plazo conferido de forma concreta y de manera textual, cuál fue la alegación

presentada en su recurso de apelación especial, pues el casacionista se limita a

atacar la valoración de los medios de prueba diligenciados en la etapa del debate

oral y público realizados por el Tribunal de Sentencia, pero no realiza los

argumentos jurídicos que denoten la ausencia de resolución por parte de la Sala

de Apelaciones, que es lo que se denuncia en el caso de procedencia invocado –

omisión de resolver–. Contrario a lo indicado en la resolución que fijó el plazo de

tres días, el casacionista señala como agravio la falta de fundamentación en la

sentencia de la Sala de Apelaciones, vicio que no es dable de alegar como falta

de resolución. (…) En virtud de lo antes expuesto, el presente recurso de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2970-2017
Página 9 de 12

casación debe rechazarse…”.

-III-

Del estudio de los alegatos de las partes y las constancias procesales,

especialmente del escrito de interposición del recurso y el de la subsanación

respectiva, esta Corte estima que, la autoridad cuestionada, al emitir el acto

reclamado, actuó en apego a Derecho sin transgredir los derechos

constitucionales denunciados, pues está facultado para desechar de plano este

tipo de recursos, cuando el planteamiento respectivo no cumple con los

requerimientos necesarios para el análisis correspondiente, siempre que dicho

rechazo no se sustente en exigencias innecesarias y enervantes del derecho a

impugnar. De ahí que al interponerse el recurso extraordinario, Cámara Penal

debe realizar un examen preliminar que ha de ser efectuado en concreto sobre si

es posible o no desarrollar el examen que el recurso determina, en el cual advirtió

determinadas deficiencias otorgándole el plazo correspondiente para su

subsanación, sin embargo, al no cumplir con los requerimientos necesarios

señalados oportunamente para corregir el escrito contentivo del medio de

impugnación, imposibilitó a la autoridad objetada pronunciarse sobre el fondo del

asunto sometido a su conocimiento.

En ese sentido, al invocar el motivo de forma contenido en el numeral 1)

del artículo 440 del Código Procesal Penal, el impugnante debió señalar de

manera concreta y clara los puntos esenciales que fueron alegados en apelación

especial, así como los razonamientos lógico jurídicos por los cuales, a su juicio, la

Sala de Apelaciones omitió dar respuesta, por lo que como efectivamente señaló

el Tribunal de Casación, el ahora accionante argumentó que la Sala no efectuó el

análisis correspondiente en cuanto a la falta de aplicación de las reglas de la

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2970-2017
Página 10 de 12

sana crítica razonada denunciada, puesto que no observó la inexistencia de

medios de prueba idóneos y suficientes para atribuirle la responsabilidad penal

de los hechos delictivos, porque no se presentaron las declaraciones

testimoniales y prueba material –arma de fuego– que destruyan su presunción de

inocencia, ni consideró las incongruencias denunciadas en los dictámenes

periciales al contener juicios que se anulan entre sí. Así pues, al no cumplir con

efectuar la subsanación del escrito de interposición del recurso extraordinario, en

los términos que el referido Tribunal le requirió, no permitió a la autoridad

reprochada continuar con el trámite para el estudio en congruencia con el sub

motivo de forma alegado en casación.

Al no haber subsanado las deficiencias advertidas en el escrito respectivo,

el accionante limitó la actuación del Tribunal de Casación para el posterior

conocimiento del fondo de su pretensión, de conformidad con lo que establece el

artículo 442 del Código Procesal Penal; por lo que el rechazo de dicho medio

impugnativo es la consecuencia del referido incumplimiento.

Por lo anteriormente considerado, esta Corte concluye que la decisión

asumida por la autoridad cuestionada no ha ocasionado violación a derecho o

principio constitucional alguno que amerite la tutela constitucional, ya que limitó

su actuar de conformidad con las facultades que la ley rectora del acto reclamado

le confiere, habiendo procedido en el ejercicio de la exclusiva potestad de juzgar

conferida a jueces y magistrados por los artículos 203 de la Constitución Política

de la República de Guatemala; y 445 del Código Procesal Penal. Por tales

razones, deviene notoriamente improcedente el amparo y así deberá declararse

al hacer el pronunciamiento legal correspondiente.

-IV-
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2970-2017
Página 11 de 12

Conforme a lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir sobre la carga

de las costas, así como la imposición de multa a la Abogada patrocinante. No

obstante lo anterior, en el presente caso no procede condenar al pago de costas

procesales a los postulantes, por no haber sujeto legitimado para su cobro, ni

debe imponerse la multa respectiva a la Abogada patrocinante, por ser miembro

del Instituto de la Defensa Pública Penal.

LEYES APLICABLES

Artículos citados, 265, 268 y 272, literal b), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 8º, 10, 42, 149, 163, literal b), y 185 de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29 y 35 del Acuerdo 1-2013

de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes

citadas, al resolver declara: I) Deniega el amparo solicitado por Edgar René

Charar Toquer contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. II) No

condena en costas al postulante ni se impone multa a la Abogada patrocinante.

III) Notifíquese y oportunamente, remítase la ejecutoria respectiva.

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE

BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2970-2017
Página 12 de 12