Corte de Constitucionalidad: Expediente 4373-2016 Página No. 1 de 25

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 4373-2016

Página No. 1 de 25
EXPEDIENTE 4373-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cinco de diciembre de dos mil
dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diez de
marzo de dos mil dieciséis, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Constituida
en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por
Elvia Virginia Muñoz Guzmán de Amezquita, Oscar Paiz Veliz, Juventino Corado
Salguero, Pio Porón Gómez, Rafael Salvador Perez Jiménez y Miguel Angel De
León y De León, contra el Ministro de Gobernación. Los postulantes actuaron con
el patrocinio del abogado Juan Geremías Castro Simón. Es ponente en el
presente caso la Magistrada Vocal IV, Gloria Patricia Porras Escobar, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A. Interposición y autoridad: presentado el veinte de abril de dos mil quince, en
la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparo. B. Actos reclamados: a) la
disposición de construir un proyecto consistente en una comisaría distrital de la
Policía Nacional Civil, que constituye inminente amenaza de despojo del terreno
que ocupa el único parque recreativo comunal de la colonia Carolingia, del
municipio de Mixco, del departamento de Guatemala; y b) negativa al acceso a la
información pública, por falta de respuesta en los términos de ley, de la solicitud
presentada ante el Ministerio de Gobernación, que se materializó ante la omisión
del trámite del recurso de revisión planteado el seis de marzo de dos mil quince.
C. Violaciones que se denuncian: a los derechos de petición, libre acceso a la

Página No. 2 de 25
información pública, desarrollo integral de las personas, al deporte y recreación, a
un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al descanso,
esparcimiento, juego y actividades recreativas, de información pública, así como
al principio jurídico de legalidad. D. Hechos que motivan el amparo: de lo
expuesto por los postulantes y del estudio de los antecedentes se resume: D.1
Producción del acto reclamado: a) son vecinos del municipio de Mixco, del
departamento de Guatemala, y habitan en la colonia Carolingia ubicada en esa
jurisdicción, la que fue fundada en el marco del terremoto ocurrido en Guatemala
en mil novecientos setenta y seis, derivado del cual varias familias fueron
beneficiadas por parte del Estado de Guatemala y de ayuda internacional,
ubicándoles en ese sector, donde construyeron sus viviendas con el apoyo del
Banco Nacional de la Vivienda, siendo en esta entidad bancaria en la que
efectuaron los pagos para adquirir esas propiedades; b) en la organización
territorial para la construcción de la colonia relacionada se estableció que se
habilitarían espacios públicos de uso común, como escuelas, centro de salud,
iglesias, guardería, mercados y un parque recreativo, tal y como se puede
constatar en los planos que adjuntan a la solicitud de amparo; c) como vecinos
han cuidado de esa área recreativa, de conformidad con el compromiso que
adquirieron en el convenio celebrado entre el Comité de Reconstrucción
Nacional, Banco Nacional de la Vivienda y la Comunidad del Proyecto
Habitacional Carolingia, el dos de julio de mil novecientos ochenta y uno, siendo
el parque referido el único lugar que por muchos años ha servido como el lugar
de recreación de niños, jóvenes, adultos y personas de la tercera edad, ya que es
per sé un espacio de convivencia social y de distracción; d) desde el año dos mil

Página No. 3 de 25
catorce han tenido información de manera extra oficial que el área en la que se
encuentra ubicado el parque se pretende construir una comisaría distrital de la
Policía Nacional Civil, lo que ha sido promocionado por el Alcalde de Mixco en
radio, televisión y vallas publicitarias, así como en declaraciones que ha emitido
en distintos medios de comunicación, por lo que se consideran amenazados del
despojo del parque mencionado –primer acto reclamado–, que es la única área
verde y de recreación que tienen en la colonia; e) por lo anterior, solicitaron
información ante la referida autoridad edil, quien les convocó a una reunión en la
sede de la Municipalidad de Mixco, en la que se les indicó que el proyecto
corresponde al Ministerio de Gobernación; f) estando presente también en la
reunión referida, personal de esta cartera, estos les informaron que el proyecto se
realizará en el área que corresponde a la finca identificada con el número
veintitrés (23), folio veintitrés (23) del libro dos mil quinientos setenta y ocho
(2,578) de Guatemala, la que está ubicada en el Boulevard El Caminero, colonia
San José Las Rosas, zona seis de Mixco, departamento de Guatemala cuyos
derechos le fueron cedidos al citado Ministerio mediante Acuerdo Gubernativo
369-2007 de treinta de julio de dos mil siete; g) en el inmueble relacionado está
funcionando actualmente una estación de la Policía Nacional Civil, por lo que
ante la falta de claridad respecto del lugar exacto en el que se proyecta construir
la referida comisaría distrital, el treinta de enero de dos mil quince solicitaron
información al Ministerio de Gobernación sobre la construcción de un “mega
proyecto”, consistente en una Comisaría Distrital de la Policía Nacional Civil de
Mixco, en el territorio que ocupa el parque recreativo comunitario de la colonia
Carolingia; h) en su solicitud requirieron que se les indicara: f.i. el estado actual

Página No. 4 de 25
del proyecto relacionado; f.ii. quién autorizó su construcción; f.iii. todos los
detalles administrativos con que se cuenta actualmente para llevar a cabo esa
obra; asimismo, solicitaron copia de los documentos que sustentan el proyecto
mencionado; i) debido a que no se emitió resolución a su petición, el seis de
marzo de dos mil quince interpusieron recurso de revisión con base en el artículo
55 numeral 4º. de la Ley de Acceso a la Información Pública, el que a la fecha de
presentación del escrito contentivo de la solicitud de amparo no había sido
resuelto –segundo acto reclamado–, lo que corroboraron en la Oficina de
Información Pública del Ministerio de Gobernación el dieciséis de citado mes y
año, al requerir la resolución de la citada revisión, y se les indicó que el memorial
respectivo fue recibido en esa unidad el nueve de marzo de dos mil quince, por lo
que el plazo para resolver no había vencido, no obstante que ellos lo presentaron
el seis de ese mes y año, por lo que consideran que se debió emitir resolución
dentro de los cinco días que regula la ley de la materia, los que vencieron el trece
de marzo del año mencionado. D.2 Agravios que se reprochan al acto
impugnado: señalan que la autoridad denunciada vulneró los derechos y
principio invocados por las siguientes razones: a) consideran ilegal la forma en
que se les pretende despojar de un bien del cual han pagado por su valor, el que
es utilizado como área recreativa, siendo el único parque con el que cuentan en
su colonia, el que ha servido como espacio de convivencia social, recreación y
sano esparcimiento de todos los vecinos; b) han sido ignorados como vecinos por
la autoridad cuestionada, no se ha respetado su derecho de participación y de
disponer de los espacios que son de uso común para sus familias; c) como
ciudadanos les asiste el derecho al deporte y a la recreación garantizado por el

Página No. 5 de 25
artículo 91 de la Constitución Política de la República de Guatemala; sin embargo
se les pretende privar de forma ilegal de ese derecho, puesto que se pretende
despojarlos del único parque recreativo con el que cuentan en su colonia, lo que
constituye además, una amenaza al derecho a la vida, desarrollo integral, a la
paz, a la salud, a un ambiente sano y al equilibrio ecológico; además, constituye
un retroceso a la posibilidad de orientar a sus hijos libres de violencia; d) estiman
ilegal que en la oficina de información pública del Ministerio de Gobernación les
haya indicado que el plazo para resolver la revisión solicitada empezó a partir del
nueve de marzo de dos mil quince, aduciendo que fue en esa fecha que ellos
recibieron en esa oficina la solicitud, no obstante que el recurso de mérito fue
presentado el seis del citado mes y año, tal y como consta en el sello de
recepción respectivo. Agregan que tal proceder no se ajusta a lo regulado en la
Ley de Acceso a la Información Pública, que establece que “interpuesto el
recurso de revisión, la máxima autoridad resolverá en definitiva dentro de los
cinco días siguientes”; de donde se entiende que el recurso se tiene por
interpuesto a partir de la fecha y hora que se indica en el sello de recepción
impreso en la copia del documento presentado, por lo que no puede la autoridad
denunciada decidir en qué momento se da por enterado de la interposición de un
recurso administrativo, sino que debe regirse por la normativa jurídica para el
efecto en observancia del debido proceso. e) se les negó su derecho a de acceso
a la información pública y no tienen certeza de los trámites que se están llevando
a cabo para la construcción del proyecto multicitado, por lo que estiman que la
autoridad denunciada les ocasiona agravio de forma permanente. E. Uso de
recursos: ninguno. F. Casos de procedencia: invocaron el contenido en las

Página No. 6 de 25
literales f) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G. Leyes que se consideran violadas: citaron los artículos
2, 28, 29, 30, 44, 46, 91, 97, 153, y 154 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 31, 27 de la Convención de los Derechos del Niño; 45
de la Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A. Amparo provisional: se otorgó. B. Terceros interesados: Procuraduría
de los Derechos Humanos; Dirección General del Deporte y la Recreación
adscrita al Ministro de Cultura y Deportes de Guatemala; Procuraduría General
de la Nación; Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales; Instituto Nacional de
Bosques, Contraloría General de Cuentas. C. Remisión de Antecedentes: la
autoridad cuestionada remitió los siguientes documentos: a) original del informe
sobre la construcción de una Comisaría Distrital de la Policía Nacional Civil en
Mixco, de quince de mayo de dos mil quince; b) fotocopias certificadas del
expediente administrativo formado por recurso de revisión interpuesto por los
postulantes; c) original del oficio UIP-219-2015/MGCA/srap de catorce de mayo
de dos mil quince, suscrito por la Encargada de la Oficina de Información Pública
del Ministerio de Gobernación. D) Medios de comprobación: se prescindió del
período y se tuvieron por incorporados los siguientes: a) fotocopia simple del acta
de veintiuno de noviembre de dos mil catorce, celebrada por la asamblea de
vecinos de la colonia Carolingia; b) fotocopia simple de carne del “Comité de
Reconstrucción Nacional del señor Oscar Paiz Véliz, con vencimiento el treinta y
uno de diciembre de mil novecientos setenta y siete; c) fotocopia simple de la
carta extendida por el licenciado José Mauricio Rodríguez W., Coordinador de la

Página No. 7 de 25
Unidad de Promoción Social, del Comité de Reconstrucción Nacional, de
veintinueve de mayo de mil novecientos ochenta y seis; d) fotocopia simple de
carta emitida por el señor Petter Skauen representante para Guatemala de la
Ayuda de la Iglesia de Noruega, de doce de marzo de mil novecientos setenta y
nueve; e) fotocopia simple del Convenio celebrado entre el Comité de
Reconstrucción Nacional, Banco Nacional de la Vivienda y la Comunidad del
Proyecto Habitacional Carolingia, de dos de julio de mil novecientos ochenta y
uno; f) fotocopia simple del Acuerdo Gubernativo 369-2007, de treinta de julio de
dos mil siete, en el que consta la desmembración a favor del Ministerio de
Gobernación de una finca ubicada en el bulevar El Caminero, colonia San José
Las Rosas; g) fotocopia simple de la certificación de veintisiete de octubre de dos
mil catorce, del acta 84-98 de veinticuatro de septiembre de mil novecientos
noventa y ocho, en la que consta el acta de la comisión liquidadora del Banco
Nacional de la Vivienda; h) fotocopia simple del documento que contiene
información general y control del proceso de liquidación del proyecto Carolingia,
de veintiocho de febrero de dos mil tres, del departamento de inventarios de
bienes muebles del Banco Nacional de la Vivienda en Liquidación; i) fotocopia
simple del informe rendido por el Ministerio de Gobernación a solicitud del
diputado Carlos Mejía, con relación al proyecto de construcción de la comisaría
distrital en la colonia Carolingia, que consta de catorce folios; j) fotocopia simple
del memorial de solicitud de información pública presentado ante la oficina de
receptoría del Ministerio de Gobernación el treinta de enero de dos mil quince; k)
fotocopia simple del memorial de recurso de revisión de falta de respuesta en los
términos de ley, presentada en la oficina de receptoría del Ministerio de

Página No. 8 de 25
Gobernación el seis de marzo de dos mil quince; l) fotografías que muestran las
actividades deportivas, culturales y de convivencia familiar que desarrollan en el
parque recreativo de la colonia; m) fotocopia simple del plano inicial de
construcción del proyecto Colonia Carolingia. E. Sentencia de primer grado: la
Corte Suprema de Justicia, Constituida en Tribuna de Amparo, consideró: “(…)
dentro de las actuaciones que conforman los antecedentes del amparo, aparece
que el veintinueve de abril de dos mil quince, la Dirección y Planificación del
Ministerio de Gobernación, emitió dictamen, en el cual indicó: “… LUGAR
EXACTO DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA COMISARÍA DISTRITAL DE LA
POLICÍA NACIONAL EN EL MUNICIPIO DE MIXCO: El terreno que se utilizará
para la construcción de la Comisaría (…) se encuentra ubicado en … Colonia
San José Las Rosas zona 6 de Mixco (…) como se puede apreciar
geográficamente el terreno a utilizar se encuentra ubicado en la colonia San José
las Rosas y no en la Colonia Carolingia como se hace ver en el numeral tres
romanos de la parte expositiva del memorial que contiene el recurso de revisión
…” por lo que en vista de lo informado al respecto de que la misma será
construida en lugar distinto al señalado por los interponentes, deberán acudir
ante la autoridad correspondiente a dilucidar tal situación, a través del amparo, ya
que no genera agravio que deba repararse por esta vía; y segundo, por la
negativa al acceso a la información respecto de dicho proyecto, ya que su
inconformidad estriba en que no se les resolvió el recurso de revisión planteado.
A ese respecto, se considera que si bien es cierto en la fecha de la interposición
de dicho recurso, efectivamente no habían tenido respuesta alguna de parte de la
autoridad reprochada, también lo es que consta en autos, que la Ministra de

Página No. 9 de 25
Gobernación, envió a esta Corte fotocopia certificada de la resolución de quince
de julio de dos mil quince, en la cual declaró con lugar el recurso de revisión, al
considerar: “…que en cumplimiento con lo resuelto por la Corte Suprema de
Justicia constituida en Tribunal de Amparo con fecha dieciocho (18) de mayo de
dos mil quince (2015) es procedente emitir la Resolución que en derecho
corresponde(…) RESUELVE I) CON LUGAR el Recurso de Revisión interpuesto
por los señores Rafael Pérez, Roberto Pérez y demás firmantes, (…) se ordena a
la Dirección de Planificación de este Ministerio, proporcionar de forma inmediata
la información requerida (…)” y adjuntó a la misma el asiento de notificación
realizada a los recurrentes el catorce de julio de dos mil quince, por lo que se
considera que en cuanto a lo señalado por los postulantes en relación a negarles
el acceso a la información, ha quedado sin materia, dado que con la resolución
transcrita y la notificación respectiva a los amparistas, los agravios alegados a
ese respecto dejaron de existir, porque se les resolvió su recurso ...” Y resolvió:
“(...) DENIEGA, por notoriamente improcedente el amparo solicitado por ELVIA
VIRGINIA MUÑOZ GUZMÁN DE AMEZQUITA, OSCAR PAIZ VELIZ,
JUVENTINO CORADO SALGUERO, PIO PORÓN GÓMEZ, RAFAEL
SALVADOR PÉREZ JIMENEZ Y MIGUEL ANGEL DE LEÓN Y DE LEÓN, contra
el MINISTERIO DE GOBERNACIÓN DE GUATEMALA, en consecuencia, a) se
revoca el amparo provisional ordenado e auto del dieciocho de mayo de dos mil
quince; b)no condena en costas a los postulantes; c) se impone multa de un mil
quetzales al abogado patrocinante Juan Geremías Castro Simón, quien deberá
hacerla efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de los
cinco días siguientes a partir de estar firme este fallo, cuyo cobro en caso de
Página No. 10 de 25
incumplimiento, se hará por la vía legal correspondiente; (…) Notifíquese (…)”.
III. APELACIÓN
Los postulantes apelaron. Al expresar agravios señalaron no estar de acuerdo
con el fallo de primera instancia por los siguientes motivos: a) sigue latente la
amenaza de que se construya una Comisaría Distrital de la Policía Nacional Civil
en el área que ocupa el parque ubicado en la colonia Carolingia, del municipio de
Mixco, porque si bien la autoridad denunciada señaló que el terreno en el que se
desarrollará la obra referida no corresponde al que ocupa el parque relacionado,
resulta inexplicable porqué varias veces llegaron a medirlo; b) el a quo no le
otorgó valor probatorio a los planos que acompañaron al amparo, porque ahí
claramente se establece la ubicación del parque. De ser cierto que la Comisaría
aludida se pretende construir en otro lugar, es necesario que se les extiendan los
documentos que lo acreditan; c) la autoridad denunciada adujo que declaró con
lugar el recurso de revisión, pero únicamente les notificó seis folios del supuesto
expediente que contiene las actuaciones relativas a ese recurso, de las que se
colige que se refieren a un proceso de licitación, que no corresponde a la
información notificada, por lo tanto, aunque afirmen que es en otro lugar que se
llevará a cabo la construcción de citada Comisaría, no están debidamente
informados de ello; d) deben existir registros del proceso de licitación y de la
autorización de la construcción mencionada; les indicaron que se presenten en la
sede del Ministerio de Gobernación para que les proporcionen copia del
expediente administrativo correspondiente, y aunque así lo hicieron no les
entregaron la información completa; e) la autoridad refutada pretende sorprender
la buena fe del Tribunal del Amparo de primer grado, al haberle informado que les
proporcionó la información correspondiente, pero en realidad no fue así, y aún no
han despejado sus dudas del por qué el ex alcalde de Mixco, del departamento
de Guatemala promocionaba en los medios de comunicación una obra cuya
documentación está en poder del Ministerio de Gobernación, y cómo está
documentada la ubicación exacta de la construcción de la obra relacionada.
Estas interrogantes serán despejadas al tener acceso a la información pública
que se les ha negado, lo que vulnera los derechos constitucionales que invocaron
en su solicitud de amparo, así como los estándares internacionales sobre acceso
a la información pública.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Los amparistas, reiteraron los argumentos expresados en su solicitud de
amparo y en el planteamiento de apelación. Agregaron que en cuanto al
argumento de la Procuraduría General de la Nación relativo a que el amparo
resulta prematuro y que no observaron el principio de definitividad, no es
atendible, toda vez que ante la amenaza de violación de derechos no existe
prematuridad; así mismo, indicaron que sí cumplieron con el presupuesto
procesal referido, puesto que de conformidad con lo dispuesto en la Ley de
Acceso a la Información Pública formularon la petición correspondiente ante la
autoridad denunciada y, posteriormente, interpusieron recurso de revisión.
Estiman que se ha vulnerado el artículo 13 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, pues la autoridad denunciada les ha negado el derecho a la
información pública. Por otra parte señalan que no están de acuerdo con la multa
impuesta al abogado patrocinante, puesto que ha hecho un noble
acompañamiento a los postulantes, quienes no han actuado de mala fe, ni han

litigado de forma maliciosa, por lo que solicitaron que fuera exonerada la sanción
referida. Solicitaron que se declare con lugar la apelación y se restablezcan los
derechos vulnerados y, como consecuencia, se les permita el acceso a la
información relacionada con el proyecto de construcción de una Comisaría
Distrital de la Policía Nacional Civil en la colonia Carolingia, zona seis de Mixco,
del departamento de Guatemala, para poder establecer con certeza que no existe
la amenaza inminente de que se reactive el proceso administrativo relacionado
con el proyecto referido, mediante el cual se pretende despojar a los vecinos de
la colonia Carolingia del único parque recreativo con que cuentan. B) El
Ministerio de Gobernación, autoridad denunciada, refirió que la sentencia
dictada por la Corte Suprema de Justicia, constituida en Tribunal de Amparo,
debe mantenerse, pues del memorial de interposición de la apelación puede
colegirse que esa impugnación está fundada en situaciones meramente
subjetivas, y de la lectura de la sentencia de primer grado se determina que el
Tribunal de Amparo cumplió con lo regulado en el artículo 42 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, así como con lo dispuesto
por el artículo 47 de la Ley del Organismo Judicial, puesto que examinó los
hechos, analizó las pruebas y actuaciones y todo aquello que formal, real y
objetivamente resultó pertinente, examinó los fundamentos de derecho aplicables
y aportó su propio análisis. De manera que su decisión está apegada derecho y a
las constancias procesales. Solicitó que se confirme el fallo apelado y, como
consecuencia, se deniegue el amparo. C) La Procuraduría General de la
Nación, tercera interesada, manifestó que en el presente caso se debe tomar en
cuenta que los amparistas carecen de legitimación para promover amparo.

Agregó que de acuerdo con el dictamen emitido por la Dirección de Planificación
del Ministerio de Gobernación, ha quedado establecido que el lugar en el que se
construirá la Comisaría Distrital de la Policía Nacional Civil a que se refieren los
postulantes en el acto reclamado, se encuentra en la colonia San José Las
Rosas, zona seis de Mixco, pese a que esto ha quedado aclarado estimó
necesario hacer mención que tanto el terreno ubicado en San José Las Rosas,
como en la colonia Carolingia, ambas de la zona seis de Mixco han sido
otorgados a favor del Estado de Guatemala y al Ministerio de Gobernación,
según Acuerdo Gubernativo 369-2007, artículo 1; y acta de veinticuatro de
septiembre de mil novecientos noventa y cuatro número ochenta y cuatro –
noventa y ocho (84-98), respectivamente. Al quedar aclarado que los terrenos
han sido cedidos al Ministerio de Gobernación, el alegato queda sin materia, por
lo que comparte la decisión emitida en el fallo apelado, pues al no existir
amenaza ni agravio qué reparar quedó sin materia el amparo, por lo que el fallo
apelado no es arbitrario, toda vez que la Corte Suprema de Justicia, Constituida
en Tribunal de Amparo conoció conforme sus facultades y fundamentó su
resolución. Solicitó que se declare sin lugar apelación interpuesta y se confirme el
fallo apelado. D) El Ministro de Ambiente y Recursos Naturales, tercero
interesado, señaló su pronunciamiento en este caso es exclusivamente en
observancia a la protección y mejoramiento del medio ambiente y los recursos
naturales, por lo que indicó que será esta Corte la que en aplicación de la justicia
deberá resolver lo que en derecho corresponde, debiendo atender las
circunstancias materiales del proceso con base a lo establecido en los artículo 44
segundo párrafo y 97 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

Solicitó que se dicte la sentencia correspondiente, emitiendo las declaraciones
que se estimen pertinentes en beneficio de la conservación y protección de los
recursos naturales. E) La Contraloría General de Cuentas, tercera interesada,
indicó que al hacer el análisis de la solicitud de amparo advierte que el fallo
emitido por el a quo se encuentra ajustado a derecho, tomando en cuenta que el
terreno a utilizar para construir la comisaría a que se refieren los postulantes en
el acto reclamado no es el mismo en el que se encuentra ubicado el parque
recreativo de la colonia Carolingia. Por lo anterior solicitaron que se emita
resolución conforme a derecho y en resguardo del erario público nacional. F) La
Procuraduría de los Derechos Humanos, tercera interesada, no alegó. G) La
Dirección General del Deporte y la Recreación adscrita al Ministro de
Cultura y Deportes de Guatemala, no alegó. H) El Instituto Nacional de
Bosques, tercero interesado, no alegó. I) El Ministerio Público no alegó.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo preventivo no puede prosperar si no es posible evidenciar que
un real y verdadero peligro de afectación a los derechos de quien reclama en
amparo efectivamente pueda suscitarse, al no quedar demostrado que existen
acciones concretas que reflejen con certeza la inminencia de ejecución del acto
que se considera amenazante de violentar los derechos invocados.
Procede otorgar amparo cuando una autoridad administrativa omite brindar
información a los ciudadanos, con relación a proyectos públicos susceptibles de
afectarles.
-II-
Elvia Virginia Muñoz Guzmán de Amezquita, Oscar Paiz Veliz, Juventino
Corado Salguero, Pio Porón Gómez, Rafael Salvador Perez Jimenez y Miguel
Angel De León y De León, acuden en amparo contra el Ministro de Gobernación,
denunciando como actos reclamados: a) la disposición de construir un proyecto
consistente en una Comisaría Distrital de la Policía Nacional Civil, que constituye
inminente amenaza de despojo del terreno que ocupa el único parque recreativo
comunal de la colonia Carolingia, del municipio de Mixco, del departamento de
Guatemala; y b) negativa al acceso a la información pública, por falta de
respuesta en los términos de ley, de la solicitud presentada ante el Ministerio de
Gobernación, que se materializó ante la omisión del trámite del recurso de
revisión planteado el seis de marzo de dos mil quince .
El Tribunal a quo denegó la protección constitucional por las razones
transcritas en la parte correspondiente de esta sentencia, inconforme con ello la
entidad postulante, apeló tal decisión, por lo que esta Corte conoce en alzada.
-III-
Como cuestión preliminar, este Tribunal, considera oportuno pronunciarse
respecto al presupuesto procesal de legitimación de los postulantes para
promover amparo, así como a la falta de materia argumentados por la
Procuraduría General de la Nación y el Tribunal de Amparo de primer grado. A)
En cuanto al presupuesto de legitimación de los amparistas para promover esta
acción constitucional, no obstante no se indició por parte de la tercera interesada
en qué aspectos fundamenta tal criterio, esta Corte estima que no es atendible,
toda vez que de lo manifestado por los solicitantes y de las constancias
procesales se advierte que lo reclamado en amparo se refiere a situaciones que

les afectan directamente, puesto que con relación a la denuncia de la posible
construcción de la Comisaría Distrital de la Policía Nacional Civil en el inmueble
en que está ubicado el parque recreativo de la colonia Carolingia, siendo ellos
vecinos de esa jurisdicción están legitimados para hacer valer su derecho a que
no se les despoje de esa área que pertenece a la referida colonia. Así mismo, en
relación al reclamo relativo a la negativa de la autoridad denunciada de
permitirles el acceso a la información pública que del proyecto relacionado obra
en sus registros, con mayor razón les asiste el derecho de promover amparo,
pues al haber formulado tal petición, la que según manifiestan en su solicitud de
amparo no les ha sido resuelta en los términos que fue requerida, les asiste el
derecho de reclamar tal situación en sede constitucional. B) Respecto de la falta
de materia que aducen tanto la Procuraduría General de la Nación como el
Tribunal de Amparo de primer grado, debido a que en cumplimiento de lo
ordenado en el auto mediante el cual se otorgó amparo provisional, la autoridad
denunciada dio respuesta el recurso de revisión cuya omisión de resolver se
denunció por los accionantes. Esta Corte estima que, al existir inconformidad de
parte de los accionantes por la forma en que se pretendió dar cumplimiento al
amparo provisional, tal circunstancia hace viable el conocimiento en alzada de
aquella reclamación, razón por la cual el proceso de amparo no ha quedado sin
materia qué conocer y resolver por este Tribunal. De ahí que se han observado
los presupuestos procesales que hacen viable el conocimiento de fondo de las
violaciones que invocaron los accionantes, por lo que debe efectuarse el análisis
correspondiente respecto de los actos que por esta vía se reclaman.
-IV-
Respecto del primer acto reclamado, se advierte que los accionantes
acuden en amparo contra un posible acontecimiento futuro, el riesgo de un acto
aún no ejecutado o acaecido. Al respecto resulta oportuno traer a colación lo
establecido en el artículo 8º de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, que regula: “El amparo protege a las personas contra las
amenazas de violaciones a sus derechos o restaura el imperio de los mismos
cuando la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de
amparo y procederá siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes
de autoridad lleven implícitos una amenaza, restricción o violación a los derechos
que la Constitución y las leyes garantizan”.
De la norma transcrita se advierte que el amparo cumple dos funciones: i)
la preventiva, por la que el accionante busca impedir la consumación de la
amenaza de producción de un acto que se cierne como agraviante de los
derechos que la Constitución Política de la República de Guatemala u otras leyes
les garantizan, y ii) la reparadora, que restaura el imperio de los citados derechos
cuando el acto violatorio se ha concretado. Bajo esos supuestos, se reconoce la
posibilidad de promover amparos preventivos, cuya característica esencial radica
en que deben ser interpuestos contra actos futuros inminentes que tienen
existencia material y su futuridad radique exclusivamente en su emisión o
ejecución. Lo anterior implica que debe existir un real y verdadero peligro de que
se vaya a causar en seguida un daño derivado de la ejecución de un acto que por
sí mismo sea manifiestamente arbitrario por parte de la autoridad denunciada.
Teniendo en cuenta lo anterior, es necesario resaltar que la procedencia del
amparo preventivo se encuentra circunscrita al hecho mismo de que debe

acreditarse de forma fehaciente que la autoridad reprochada está próxima a
realizar -de manera inminente y de un momento a otro- actuaciones que
conlleven transgresión de derechos constitucionales y, adicionalmente,
establecerse en forma puntual, clara y previsible que el agravio que ello pudiera
conllevar; por ende, no puede pretenderse que surta sus efectos cuando se alude
a una futuridad de nuevas acciones sustentadas únicamente en afirmaciones sin
respaldo que permita establecer sin lugar a dudas que aquel acto futuro será
ejecutado por la autoridad denunciada.
En el presente caso, estima este Tribunal que los accionantes no han
acreditado que el proyecto de construcción de la Comisaría Distrital de la Policía
Nacional Civil a que se refieren en el acto reclamado, se ejecutará en el inmueble
en el que está ubicado el parque recreativo de la colonia Carolingia, como
consecuencia, no ha quedado probada la amenaza de despojo del citado parque;
que si bien, ha quedado establecido en este proceso constitucional que el
Ministerio de Gobernación está proyectando la construcción de una Comisaría
Distrital de la Policía Nacional Civil en el municipio de Mixco, del departamento
de Guatemala, no ha quedado evidenciado que se llevará a cabo en el área que
corresponde al parque recreativo que refieren los accionantes, puesto que la
autoridad denunciada al remitir los antecedentes solicitados por el Tribunal de
Amparo de primer grado, adjuntó “Informe sobre la construcción de una
Comisaría Distrital de la Policía Nacional Civil en Mixco, departamento de
Guatemala” de veintinueve de abril de dos mil quince, suscrito por el Director de
Planificación del Ministerio de Gobernación, en el que se indica que “El terreno
que se utilizará para la construcción de la Comisaría Distrital de la Policía

Nacional Civil de Mixco, se encuentra ubicado en la 18 calle, 11-47, Sector II,
Boulevard el Caminero, Colonia San José las Rosas, Zona 6 de Mixco del
Departamento de Guatemala” –folio 96 y 97– . Esta información es oficial, por lo
que este Tribunal no tiene certeza de la inminencia de la amenaza de violación a
los derechos que denuncian los accionantes, puesto que no aportaron medio de
prueba alguno que acredite lo contrario a lo afirmado por la autoridad
cuestionada, circunstancia que torna inviable acceder a la tutela constitucional en
cuanto a este aspecto.
En cuanto al segundo acto reclamado, cabe señalar que de conformidad
con el artículo 30 constitucional todos los actos de la administración son públicos,
por lo que los interesados tienen derecho a obtener, en cualquier tiempo,
informes, copias, reproducciones y certificaciones que soliciten, así como la
exhibición de los expedientes que deseen consultar, salvo que se trate de
asuntos militares o diplomáticos de seguridad nacional, o de datos suministrados
por particulares bajo garantía de confidencia. Esta Corte al abordar el análisis de
la norma citada ha señalado que su apropiada exégesis a la luz del principio pro
homine y de la jurisprudencia y estándares internacionales en materia de
derechos humanos aplicables, conduce a establecer que el referido precepto
constitucional encierra el reconocimiento expreso de que todos los actos de la
administración son públicos; así como el derecho de la población de acceder a
esa información, como titular de la soberanía nacional, de la que sus poseedores
son sólo mandatarios. Ello explica que para ejercerlo el ciudadano no tenga más
que manifestar su legítima voluntad de conocer la organización, el
funcionamiento y los procesos de adopción de decisiones del aparato

gubernamental destinado a procurar su bienestar y el de sus pares; es en esto
que se entiende configurado su interés sobre el asunto de que se trate.
En el presente caso, consta en autos que: i. los postulantes en escrito
presentado el treinta de enero de dos mil quince, solicitaron a la autoridad
cuestionada que les informara lo siguiente: a) el estado actual del proyecto de
construcción de la Comisaría Distrital en el lugar donde se sitúa el parque
recreativo de la colonia Carolingia; y b) quien dio la autorización para la
construcción de la citada Comisaría, así como todos los detalles administrativos
con que cuentan a la fecha, y se sirvan acompañar todos los documentos
pertinentes y concernientes, que lo sustentan y la decisión de desarrollarlo en la
colonia Carolingia; ii. la anterior solicitud no fue atendida; por lo que los
amparistas interpusieron recurso de revisión con fundamento en la Ley de
Acceso a la Información Pública, en el que solicitaron que se admitiera a trámite
la petición presentada el treinta de enero de dos mil quince y, como
consecuencia, se les informara lo siguiente: ii.a) el estado actual del proyecto de
construcción de la Comisaría Distrital del municipio de Mixco; ii.b) lugar exacto en
que se construirá el mencionado proyecto; ii.c) quién autorizó la construcción de
la referida Comisaría, así como todos los detalles administrativos que sustentan
el proyecto; ii.d) si cuentan con estudios de viabilidad y prefactibilidad del
proyecto; ii.e) si cuentan con estudio de impacto ambiental; ii.f) si cuentan con
autorización del Ministerio de Culutura y Deportes, por tratarse de un área
recreativa; ii.g) si cuentan con autorización de la Procuraduría General de la
Nación, para disponer de un bien público de uso común; ii.h) se acompañe copia
de todos los documentos pertinentes y concernientes, que sustentan dicho

proyecto; iii. el recurso de revisión relacionado tampoco fue resuelto, lo que
motivo que el Tribunal de Amparo de primer grado, otorgara la tutela provisional y
ordenara a la autoridad denunciada “resolver la petición realizada con fecha seis
de marzo de dos mil quince, (…) debiendo remitir a esta Corte copia certificada
de lo resuelto donde se incluyan las notificaciones pertinentes de dicha
resolución…”; iv. en atención a lo anterior la autoridad reprochada informó haber
cumplido con lo ordenado, y adjuntó copia de la resolución y notificación del
recurso de revisión, en donde declaró con lugar dicha solicitud y le ordenó a la
Dirección de Planificación del Ministerio de Gobernación proporcionar de forma
inmediata a los postulantes la información requerida; v. posteriormente en
resolución de quince de julio de dos mil quince, el Tribunal de Amparo de primer
grado ordenó a la Dirección mencionada que dentro del plazo de cuarenta y ocho
informara sobre el cumplimiento de lo ordenado en la resolución del recurso de
revisión, sin que se haya adjuntado documento alguno dentro del expediente del
amparo que permita establecer que se atendió aquella orden; no obstante el
Tribunal a quo al emitir el fallo que se conoce en apelación tuvo por cumplido lo
anterior y concluyó que el agravio por este motivo era inexistente y que el amparo
había quedado sin materia.
Lo antes reseñado permite a esta Corte advertir que le asiste la razón a los
accionantes, pues aunque mediante amparo provisional se le ordenó al Ministerio
de Gobernación que diera respuesta a lo solicitado por ellos mediante el recurso
de revisión que interpusieron oportunamente y, como consecuencia, les informara
sobre el proyecto de construcción de la Comisaría Distrital de la Policía Nacional
Civil en el Municipio de Mixco, no consta en autos que se haya cumplido con

aquella orden, como erradamente lo afirma el Tribunal de Amparo de primer
grado en fallo que se conoce en grado, puesto que no obra en las constancias
procesales documento alguno en el que se evidencie que haya emitido la
información requerida por los accionantes en el recurso de revisión interpuesto;
según indican los postulantes en su escrito de apelación, únicamente les fueron
notificados seis folios relacionados con un expediente formado por un proceso de
licitación, que no corresponde a la información que solicitaron. Situación que
evidencia que persiste la omisión de brindar la información que fue requerida por
los postulantes ante la autoridad refutada y, pone de manifiesto la violación al
derecho de acceso a la información pública que invocaron al solicitar amparo.
Por lo anterior, deviene procedente otorgar la protección constitucional solicitada,
a efecto que la autoridad denunciada cumpla con la obligación que le impone el
artículo 30 de la Constitución Política de la República de Guatemala, y le informe
a los postulantes todo lo que consta en sus registros con relación al proyecto de
construcción de una Comisaría Distrital de la Policía Nacional Civil en el
Municipio de Mixco, en los términos que le fue requerido en el escrito contentivo
del recurso de revisión que interpusieron oportunamente.
En cuanto a la reclamación de la multa impuesta al abogado patrocinante
que hicieron valer los amparistas en apelación, resulta innecesario pronunciarse,
debido al sentido en que se emite este fallo
Con base en lo antes considerado se concluye que debe declararse con
lugar la apelación instada por los postulantes, por lo que debe revocarse el fallo
impugnado y, como consecuencia procede otorgar el amparo con los efectos que
se precisarán en el apartado resolutivo, sin condenar en costas a la autoridad

denunciada por no haber quedado desvanecida la buena fe en su actuación.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272, inciso c, de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1, 2, 5, 8, 10, 42, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 66, 67,
149, 163, inciso c, 179, 185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 1, 35 y 36 de Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad; y el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana
Herrera, se integra el Tribunal con la Magistrada María Consuelo Porras Argueta,
para conocer y resolver el presente asunto; asimismo, por la ausencia del
Magistrado Neftaly Aldana Herrera, asume la Presidencia, en forma interina, el
Magistrado José Francisco de Mata Vela, conforme lo establecido en el artículo 1
del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad. II) Con lugar el recurso de
apelación interpuesto por Oscar Paiz Veliz y Rafael Salvador Perez Jiménez y,
como consecuencia, se revoca la sentencia apelada; resolviendo conforme a
derecho: a) se otorga amparo a los postulante; b) se le ordena al Ministro de
Gobernación que dentro del plazo de cuarenta y ocho horas de recibida la
ejecutoria del presente fallo, brinde la información requerida a los postulantes,
relativa a la construcción de la Comisaría Distrital de la Policía Nacional Civil en
el municipio de Mixco, en los término en que fue solicitada en el planteamiento
del recurso de revisión; c) la anterior disposición se emite bajo apercibimiento

que de no cumplir con lo ordenado en el plazo establecido, se le impondrá una
multa de dos mil quetzales, la que deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta
Corte; d) no se condena en costas. III) notifíquese y, con certificación de lo
resuelto, devuélvase el antecedente.

Firmado digitalmente Página No. 25 de 25
por JOSE
FRANCISCO DE
MATA VELA Fecha:
05/12/2016 1:02:05 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 05/12/2016
1:04:20 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por BONERGE por GLORIA
AMILCAR MEJIA PATRICIA PORRAS
ORELLANA Fecha: ESCOBAR Fecha:
05/12/2016 1:10:01 p. 05/12/2016 1:13:14 p.
m. Razón: Aprobado m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
por MARIA
CONSUELO PORRAS
ARGUETA Fecha:
05/12/2016 1:14:17 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por HENRY PHILIP por MARIA CRISTINA
COMTE VELASQUEZ FERNANDEZ GARCIA
Fecha: 05/12/2016 Fecha: 05/12/2016
1:15:57 p. m. Razón: 1:16:20 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
05/12/2016 1:16:41 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad

Corte de Constitucionalidad: Expediente 4373-2016 Página No. 1 de 25

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte de Constitucionalidad: Expediente 4373-2016 Página No. 1 de 25

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Corte de Constitucionalidad: Expediente 4373-2016 Página No. 1 de 25

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Expediente 4373-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cinco de diciembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diez de

en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por

León y De León, contra el Ministro de Gobernación. Los postulantes actuaron con

el patrocinio del abogado Juan Geremías Castro Simón. Es ponente en el

expresa el parecer de este Tribunal.

A. Interposición y autoridad: presentado el veinte de abril de dos mil quince, en

la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparo. B. Actos reclamados: a) la

disposición de construir un proyecto consistente en una comisaría distrital de la

que ocupa el único parque recreativo comunal de la colonia Carolingia, del

municipio de Mixco, del departamento de Guatemala; y b) negativa al acceso a la

información pública, por falta de respuesta en los términos de ley, de la solicitud

presentada ante el Ministerio de Gobernación, que se materializó ante la omisión

C. Violaciones que se denuncian: a los derechos de petición, libre acceso a la

información pública, desarrollo integral de las personas, al deporte y recreación, a

un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al descanso,

esparcimiento, juego y actividades recreativas, de información pública, así como

al principio jurídico de legalidad. D. Hechos que motivan el amparo: de lo

departamento de Guatemala, y habitan en la colonia Carolingia ubicada en esa

jurisdicción, la que fue fundada en el marco del terremoto ocurrido en Guatemala

beneficiadas por parte del Estado de Guatemala y de ayuda internacional,

Banco Nacional de la Vivienda, siendo en esta entidad bancaria en la que

efectuaron los pagos para adquirir esas propiedades; b) en la organización

territorial para la construcción de la colonia relacionada se estableció que se

habilitarían espacios públicos de uso común, como escuelas, centro de salud,

iglesias, guardería, mercados y un parque recreativo, tal y como se puede

constatar en los planos que adjuntan a la solicitud de amparo; c) como vecinos

han cuidado de esa área recreativa, de conformidad con el compromiso que

adquirieron en el convenio celebrado entre el Comité de Reconstrucción

Nacional, Banco Nacional de la Vivienda y la Comunidad del Proyecto

Habitacional Carolingia, el dos de julio de mil novecientos ochenta y uno, siendo

de recreación de niños, jóvenes, adultos y personas de la tercera edad, ya que es

per sé un espacio de convivencia social y de distracción; d) desde el año dos mil

encuentra ubicado el parque se pretende construir una comisaría distrital de la

Policía Nacional Civil, lo que ha sido promocionado por el Alcalde de Mixco en

radio, televisión y vallas publicitarias, así como en declaraciones que ha emitido

en distintos medios de comunicación, por lo que se consideran amenazados del

verde y de recreación que tienen en la colonia; e) por lo anterior, solicitaron

sede de la Municipalidad de Mixco, en la que se les indicó que el proyecto

corresponde al Ministerio de Gobernación; f) estando presente también en la

realizará en el área que corresponde a la finca identificada con el número

(2,578) de Guatemala, la que está ubicada en el Boulevard El Caminero, colonia

derechos le fueron cedidos al citado Ministerio mediante Acuerdo Gubernativo

369-2007 de treinta de julio de dos mil siete; g) en el inmueble relacionado está

funcionando actualmente una estación de la Policía Nacional Civil, por lo que

la referida comisaría distrital, el treinta de enero de dos mil quince solicitaron

información al Ministerio de Gobernación sobre la construcción de un “mega

proyecto”, consistente en una Comisaría Distrital de la Policía Nacional Civil de

Mixco, en el territorio que ocupa el parque recreativo comunitario de la colonia

Carolingia; h) en su solicitud requirieron que se les indicara: f.i. el estado actual

obra; asimismo, solicitaron copia de los documentos que sustentan el proyecto

mencionado; i) debido a que no se emitió resolución a su petición, el seis de

55 numeral 4º. de la Ley de Acceso a la Información Pública, el que a la fecha de

presentación del escrito contentivo de la solicitud de amparo no había sido

resuelto –segundo acto reclamado–, lo que corroboraron en la Oficina de

Información Pública del Ministerio de Gobernación el dieciséis de citado mes y

año, al requerir la resolución de la citada revisión, y se les indicó que el memorial