Pro Infans 3

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Página 1 de 24

Expediente 3607-2019
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 3607-2019
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, seis de mayo de dos mil veinte.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por el Ministerio Público contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio de la Agente Fiscal de
la Unidad de Impugnaciones, Gloria Lisbett Monterroso García. Es ponente en el
presente caso el Magistrado Vocal I, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el
parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veintisiete de junio de dos mil diecinueve,
en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de veintidós de marzo de dos mil
diecinueve, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, que declaró
improcedente el recurso de casación, por motivo de fondo, interpuesto por el
Ministerio Público, contra el fallo emitido por la Sala Mixta de la Corte de
Apelaciones del departamento de Escuintla que acogió parcialmente el recurso de
apelación especial, por motivos de forma y fondo, interpuesto por la procesada y
revocó la sentencia emitida por la Juez del Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla, que
condenó a Mónica Siboney Ortíz Hernández a treinta años de prisión inconmutables

por el delito de Homicidio. C) Violaciones que denuncia: al derecho a una tutela
judicial efectiva y al principio jurídico de debido proceso. D) Hechos que motivan
el amparo: D.1) Producción del acto reclamado: del estudio de los antecedentes
y de lo expuesto por el accionante, se resume: a) la Juez del Tribunal de Sentencia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla,
condenó a Mónica Siboney Ortíz Hernández a treinta años de prisión inconmutables
por la comisión del delito de Homicidio y consideró para ese efecto las agravantes
de alevosía, premeditación, abuso de superioridad y menosprecio del ofendido; b)
contra ese fallo, la procesada interpuso recurso de apelación especial, por motivos
de forma y de fondo que la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento
de Escuintla, acogió parcialmente con respecto al motivo de fondo y revocó la
decisión del Sentenciante, imponiendo la pena de veintidós años con seis meses
de prisión inconmutables, pues estimó que por el tipo delictivo por el cual se le
condenó, quedaban excluidas las agravantes de alevosía y premeditación que son
propias del ilícito de Asesinato; y c) inconforme con tal decisión, el Ministerio
Público interpuso recurso de casación, por motivo de fondo, ante la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, que en sentencia de veintidós
de marzo de dos mil diecinueve –acto reclamado–, lo declaró improcedente. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: la autoridad cuestionada al dictar
el acto señalado de agraviante, debió partir de la plataforma fáctica acreditada por
el Tribunal de Sentencia y así determinar la existencia de las agravantes de
alevosía y premeditación, por lo que su decisión no fue congruente con las
constancias procesales, debido a que en la etapa de juicio, quedó demostrada la
concurrencia de estas y, por lo mismo, debió declarar procedente el recurso de
casación, por motivo de fondo, interpuesto por el Ministerio Público, en cuanto a la

aplicación de los artículos 27, numerales 2) y 3), 65 y 123 del Código Penal, para
la determinación de la pena. En ese sentido, los órganos jurisdiccionales tienen la
obligación de dar respuesta a los argumentos y pretensiones de los sujetos
procesales, lo cual no ocurrió en el proceso ordinario subyacente y, por tal razón,
el fallo impugnado carece de una debida fundamentación, conforme a lo regulado
en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal. D.3) Pretensión: solicitó se otorgue
la protección constitucional pedida y, como consecuencia, se deje en suspenso
definitivo la sentencia que constituye el acto reclamado y se dicte una nueva
decisión respetando los derechos fundamentales del ente investigador. E) Uso de
procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los
contenidos en las literales a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Normas violadas: citó los artículos 12, 29 y
251 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 27, numerales 2) y
3), 65 y 123 del Código Penal; y 11 Bis Código Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Mónica
Siboney Ortíz Hernández, procesada; y b) Israel Ramírez Sierra y María Victoria
Hernández Batres, abogados defensores. C) Remisión de antecedentes:
expediente de casación 01004-2017-02307 a cargo de la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: en resolución de diecisiete
de diciembre de dos mil diecinueve, se prescindió del período probatorio y se
incorporaron como medios de prueba los siguientes: a) copia digital en disco
compacto del antecedente del amparo; y b) copias certificadas de las sentencias
de: i) veinticinco de julio de dos mil diecisiete, dictada por la Sala Mixta de la Corte
de Apelaciones del departamento de Escuintla, dentro del expediente 05032-2016-
00323; y ii) veinte de julio de dos mil dieciséis, emitida por la Juez del Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Escuintla, dentro del expediente 05005-2015-00118.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El Ministerio Público por medio de la Unidad de Impugnaciones –
postulante– reiteró los argumentos expuestos al promover la presente acción
constitucional de amparo. Solicitó se otorgue la protección constitucional pedida.
B) Mónica Siboney Ortíz Hernández –tercera interesada– evacuó la audiencia
que le fue conferida y manifestó estar conforme con el criterio de esta Corte al no
otorgar la protección constitucional provisional pedida por el Ministerio Público.
Solicitó que en sentencia se deniege el amparo definitivo requerido. C) Israel
Ramírez Sierra –tercero interesado– señaló que la autoridad cuestionada al emitir
el acto reclamado, no causó agravio a los derechos constitucionales del postulante
que deban ser reparados por esta vía. Pidió se deniege el amparo definitivo
requerido.
CONSIDERANDO
-I-
Debe otorgarse la protección constitucional, cuando la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal, al declarar procedente el recurso de casación, por motivo
de fondo, fundamentó indebidamente su decisión respecto de la aplicación de
agravantes así como no tomó en consideración la obligación que el Estado tiene de
proteger a las personas en situación de vulnerabilidad, omitiendo razonar su

decisión en atención al derecho superior del niño, lo cual evidencia agravio
reparable por medio de la presente garantía constitucional de amparo.
-II-
El Ministerio Público promovió acción constitucional de amparo contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal y señaló como acto agraviante la
sentencia de veintidós de marzo de dos mil diecinueve, que declaró improcedente
el recurso de casación, por motivo de fondo, interpuesto por el ente fiscal, contra el
fallo emitido por la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de
Escuintla que acogió parcialmente el recurso de apelación especial, por motivos de
forma y fondo, interpuesto por la procesada y modificó la sentencia emitida por la
Juez del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
del departamento de Escuintla, que condenó a Mónica Siboney Ortíz Hernández a
treinta años de prisión inconmutables por el delito de Homicidio, en el sentido de
que a la procesada se le impuso la pena de prisión por veintidós años con seis
meses inconmutables.
El ahora postulante estima que la autoridad cuestionada interpretó de forma
errónea los artículos 27, numerales 2) y 3), 65 y 123 del Código Penal, puesto que
debió considerar las agravantes de alevosía y premeditación acreditadas por el
Tribunal de Sentencia y confirmar la condena de treinta años de prisión impuesta
por ese órgano jurisdiccional.
-III-
Para el análisis y resolución del presente asunto, es necesario confrontar los

hechos acreditados por la Juez del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla, con lo resuelto por la
Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Escuintla, que acogió
parcialmente el recurso de apelación especial por motivo de fondo interpuesto por
la procesada, así como el recurso de casación, por motivo de fondo, instado por
Ministerio Público y la sentencia que constituye el acto reclamado, emitida por la
autoridad cuestionada.
Conforme a lo que consta en el fallo condenatorio dictado por la Juez del
Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Escuintla, tuvo por acreditados los siguientes hechos: “…La
suscrita Juzgadora, estima acreditado el hecho siguiente, luego del análisis
respectivo y la aplicación específica de la sana crítica razonada, entendiéndose
ésta como el sistema de valoración de la prueba consistente en que la ley toma el
control del arbitrario convencimiento de los tribunales en la apreciación libre de la
prueba, y ha creado lo que la doctrina conoce con la denominación de un estándar
jurídico; o un concepto límite saturado de contenido, cuyo desarrollo queda a cargo
de la doctrina científica. Como bien lo define el autor Hugo Alsina dice que ‘Las
reglas de la sana crítica, no son otras que las que prescribe la lógica y derivan de
la experiencia, las primeras con carácter permanente y las segundas, variables en
el tiempo y en el espacio’, en el presente caso, luego del diligenciamiento de los
medios probatorios debidamente valorados, específicamente la declaración de las
testigo (sic) María Elena González Mollinedo y Paulina Arredondo González,
quienes declararon que observaron cuando la acusada le dio el jugo a la niña
fallecida, así como el dictamen pericial realizado por la licenciada Stella María
Cobar Corado de Arroyo, que luego de analizar muestras de sangre de la niña,
estableció que efectivamente detectó el plaguicida TERBUFOS, asimismo, la
declaración pericial y dictamen ratificado de la Licenciada Brenda Jeannett Tello
López de García, que luego de realizar las pruebas respectivas tanto en la ropa que
la niña usaba el día de su fallecimiento como el empaque de cartón de jugo donde
se lee Petit, concluyó que se detectó presencia del plaguicida TERBUFOS que es
un plaguicida organofosforado, altamente tóxico no apto para consumo humano, lo
que provocó la muerte de la niña agraviada de apenas tres años de edad, por lo
que se tiene por acreditado que la acusada MÓNICA SIBONEY ORTIZ (sic)
HERNÁNDEZ (…) fue aprehendida el día treinta y uno de marzo del año dos mil
quince, aproximadamente a las once horas, en el noveno callejón a orillas del canal,
frente al lote numero (sic) ocho del Barrio Miramar del municipio de Puerto de San
José, Escuintla, por agentes investigadores de la Policía Nacional Civil, en
cumplimiento a una orden de aprehensión de fecha trece de marzo del año dos mil
quince, emitida y firmada por Manolo Estuardo López Girón Juez de Primera
Instancia Penal de la ciudad de Escuintla, en virtud que se estableció que el día
siete de octubre del año dos mil catorce, falleció la menor que en vida se llamaba
Jimena Esmeralda Peralta Pérez de TRES años de edad, al constituirse el
Ministerio Publico a realizar el respectivo levantamiento del cadáver por medio de
la Auxiliar Fiscal Evelyn Zuceli Yuman Calderón en el interior de la emergencia del
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, se procedió a la entrevista de los
familiares de la menor entre los cuales se encontraban la madre de la menor la
Dora Griselda Janeth Pérez Carrillo el señor Luis Humberto Peralta González padre
de la menor fallecida y la menor se encontraba sana ese día y no se explicaban el
porque (sic) se había enfermado, posteriormente dentro de la investigación y

declaraciones de las personas antes identificadas en la Fiscalía Municipal del
Puerto San José, Escuintla, el señor Luis Humberto Peralta González padre de la
menor fallecida, en su declaración indicó que el día siete de octubre del año en
curso, como a eso de las siete de la noche, el estaba en su casa, y a esa hora había
salido al centro a hacer unas compras y que también había llegado su madre de
nombre María Elena González Mollinedo a su casa y se había llevado a la menor
fallecida para la casa de su hermana Paulina Arredondo González quien reside en
el lote número ochenta y uno de la Colonia veinte de Octubre; y después de esto
cuando su mamá y la menor estaban en la casa de la hermana llego su
exconviviente, la acusada Mónica Siboney Ortiz (sic) Hernández, indicando a la vez
que su exconviviente la señora hoy acusada le había llevado un jugo a su hija la
menor fallecida indicando a la vez que se la había llevado para atrás de la casa y
le dio el jugo para que se lo tomara, después la menor se comenzó a sentir mal y
enfermó de forma repentina y luego comenzó a vomitar unas ligas de color amarillo
y verde después de esto se la habían llevado a su casa y estando allí cayó al suelo
y murió; luego la llevaron al -IGSS- pero nada pudieron hacer porque ya había
muerto. Indicando que todo lo declarado la (sic) había presenciado su hermana
Paulina Arredondo González ya que ella había visto cuando esto sucedió en su
casa, así indicó que había visto que la acusada MÓNICA SIBONEY ORTIZ (sic)
HERNÁNDEZ había tirado el empaque del jugo que la menor fallecida se había
tomado en la basura junto con unas bolsitas de nylon que la acusada se quitó de
las manos y también que se lavó las manos; por lo que posteriormente la señora
Paulina Arredondo González revisó dentro del depósito de basura y sacó una caja
de cartón de jugo con la leyenda 'Petit’ junto con las bolsitas de Nylon y se las dio
al señor Luis Humberto Peralta González -padre de la menor fallecida-, en una

bolsa negra para que el (sic) las trajera al Ministerio Público, el día nueve de octubre
del año dos mil catorce, el día que rindió su declaración que hizo entrega de los
siguientes indicios una caja de cartón de jugo con el logotipo ‘Petit’, dos bolsitas de
nylon transparente, también las prendas que vestía la niña fallecida al momento de
su muerte, que le fueron entregadas al señor Luis Humberto Peralta González
padre de la menor fallecida, en la morgue el día ocho de octubre del año dos mil
catorce, siendo las siguientes; a) una blusa de color fucsia con blanco b) un blumer
de color rosa c) un pantalón a rayas de color azul y blanco, las cuales y mediante
acta de fecha nueve de octubre del año dos mil catorce fueron embaladas y
documentadas por los Técnicos en Escena del Crimen Mari Mónica Escobar y
Kevin Alejandro Rivas Cifuentes y el Auxiliar Fiscal Sergio Baltazar Valenzuela
Sazo y enviadas para su análisis al Instituto Nacional de Ciencias Forenses INACIF
y como resultado de los análisis se indicó que se había detectado en al (sic) caja
de cartón de jugo antes descrita y el blumer y pantalón que vestía la menor el día
de su fallecimiento una Sustancia (sic) Denominada TERBUFOS, siendo un
Plaguicida Organofosforado altamente Tóxico (sic) para el ser humano…”.
En el apartado del fallo respecto de la existencia del delito y calificación legal
así como la responsabilidad de la acusada y pena a imponer, se consideró: “… el
ente encargado de la persecución penal, ha logrado desvirtuar el estado de
inocencia del que gozaba la acusada por mandato constitucional, pruebas que
estimadas de manera integral revelan acciones o conductas voluntarias ejercidas
por la acusada en contra de la menor agraviada, dando como resultado un ilícito
penal, encuadrando su actuar en la figura delictiva de Homicidio regulado en el
artículo 123 del Código Penal, tal y como le fue imputado por el Ministerio Público,
ilícito del cual al no existir causas de inimputabilidad, justificación o inculpabilidad,
la acusada es penalmente responsable a título de autora (…) en el presente caso
existen como agravantes que considerar: a. Alevosía: porque para la realización
del hecho se utilizó un modo y medio que conllevaba a asegurar su ejecución como
lo es darle un jugo a un niña de apenas de tres años de edad, jugo que contenía
plaguicida de nombre terbufos que es altamente tóxico y no apto para consumo
humano; b. Premeditación: porque con os actos externos realizados se establece
que la idea de dar muerte a la niña fallecida surgió con antelación al hecho, ya que
cuando le dio el jugo a la niña agraviada ese jugo contenía el plaguicida de nombre
terbufos; c. Abuso de superioridad: Porque la acusada es una mujer adulta y
consecuentemente con superioridad física y mental respecto a la agraviada que era
una niña de apenas tres años de edad; d. Menosprecio del ofendido. Porque la
acusada ejecutó el hecho con desprecio de la niñez de la víctima, ya que la niña
fallecida (…) al momento de su fallecimiento tenía apenas tres años de edad; no
existen circunstancias atenuantes que considerar…”
La procesada interpuso recurso de apelación especial, por motivos de forma
y fondo, para el segundo motivo denunció la inobservancia de los artículos 10, 65
y 123 del Código Penal, alegando que no se le podían imponer las agravantes de
alevosía y premeditación, por ser propias del delito de Asesinato y no de Homicidio,
la Sala de la Corte de Apelaciones acogió parcialmente el citado recurso pero
únicamente en cuanto al motivo de fondo y señaló, en la parte considerativa
conducente del fallo emitido: “…Este Tribunal de alzada, procede a analizar la
sentencia impugnada y el Recurso de Apelación Especial planteado, por el
siguiente: ÚNICO MOTIVO DE FONDO: INTERPRETACION (sic) INDEBIDA DE

LOS ARTICULOS (sic) 10, 65, Y 123 DEL CODIGO (sic) PENAL. Previo a resolver
el motivo invocado se realizan las siguientes acotaciones: Se advierte que de
conformidad con el progreso de la dogmática jurídico penal se registra las
diferencias entre autoría y participación. Que de conformidad como lo indica Cerezo
Mir, que el hecho que el concepto de autor se encuentra estrechamente vinculado
al principio de legalidad, dado a que según lo establecido en el artículo 17 de la
Constitución Política de la República de Guatemala claramente señala que solo son
punibles las acciones u omisiones previamente descritas por la ley, solo podrá
considerar autor a la persona que ejecuta la conducta típica, en tanto que serán
considerados como partícipes (o cómplices), todos aquellos que no realizan el tipo,
sino únicamente contribuyen a la realización del hecho antijurídico de otro. Nuestra
ley establece un concepto restrictivo de autor, basado en el hecho que la autoría
se refiere única y exclusivamente a quienes ejecutan los elementos descritos en los
tipos penales con lo cual se especifica el ánimo diferenciador existente en ambos.
Para realizar el análisis de los hechos acreditados, y para determinar si se ha
aplicado correctamente la ley sustantiva penal, es necesario indicar que Cámara
Penal de la Corte Suprema de Justicia ha sentado la siguiente doctrina, que:
‘Cuando se resuelve un motivo de fondo, el referente básico del tribunal de
apelación, y en su caso el de casación, es la plataforma fáctica acreditada por
el Tribunal de Sentencia. La labor del Tribunal consiste en realizar el análisis
de los hechos en su relación con las normas sustantiva (sic) aplicadas, para
determinar si han sido adecuadas con rigor jurídico al caso…’ (Sentencia de
fecha seis de octubre de dos mil once en casación número 877-2011). En el
presente caso es necesario transcribir el hecho en forma sucinta que el Tribunal de
Sentencia estima acreditado en el sentido siguiente: (…) Este Tribunal de Alzada

al analizar los agravios señalados por la apelante, establece que la Jueza de primer
grado interpretó y aplicó correctamente el artículo 123 del código penal (sic) que
tipifica el delito de Homicidio de conformidad con el hecho acreditado, delito por el
cual le fue dictada sentencia condenatoria a la acusada, toda vez que si (sic) quedó
acreditada la participación de la acusada en los hechos en que se fundamentó la
acusación en su contra, no quedando duda para quienes juzgamos en esta
instancia que con los medios de prueba recepcionados en el debate y a los cuales
le dio valor probatorio la Jueza de sentencia que efectivamente la conducta
antijurídica en que incurre la sentenciada sí encuadran en el delito de HOMICIDIO
de conformidad con el artículo 123 del código penal (sic). Y en cuanto a la
interpretación indebida del artículo 10 del código penal (sic) que argumenta el
apelante que no existe relación de causalidad entre los hechos que provocaron la
muerte de la niña Jimena Esmeralda Peralta Pérez y las acciones que realiza la
sindicada, estimamos que no es cierto lo afirmado por la apelante en cuanto a este
aspecto, toda vez que del análisis del hecho acreditado por la juzgadora de marras
ya relacionada y de los medios de prueba diligenciados en el debate oral y público
y a los cuales les dio valor probatorio a cada uno utilizando la sana crítica razonada,
medios de prueba que son congruentes entre sí, por lo que sí se da el nexo causal
necesario, que acreditan irrefutablemente la participación directa de la sentenciada
en dar muerte a la niña víctima. Por lo que tampoco existe interpretación indebida
del artículo 10 del código penal (sic) como lo hacer ver la apelante. Así mismo (sic)
procedemos a analizar el agravio referente a la interpretación indebida del artículo
65 del código penal (sic) pues se le aplicaron en la sentencia circunstancias
agravantes que son cualificativas del delito de Asesinato señaladas en el artículo
132 del código penal (sic), agravantes que hacen la diferencia del tipo penal de
Homicidio. Consideramos en primer lugar que no es cierto lo afirmado por el (sic)
apelante que en la sentencia se le aumentó la pena de prisión por haberle aplicado
dentro de otras la agravante de ABUSO DE AUTORIDAD por que de la simple
lectura de la sentencia no consta que le fuera aplicada para aumentarle la pena tal
agravante. Ahora bien al analizar las circunstancias agravantes que la Jueza de
sentencia aplicó para aumentar la pena mínima de quince años que preceptúa el
delito de Homicidio que hicieron que con las cuatro agravantes la condenara a
TREINTA AÑOS DE PRISION (sic), consideramos que efectivamente estamos de
acuerdo con la juzgadora únicamente en cuanto a DOS agravantes de las cuatro
impuestas, siendo estas ABUSO DE SUPERIORIDAD Y MENOSPRECIO AL
OFENDIDO contenidas en los numerales 6 y 18 del artículo 27 del Código Penal,
conforme a los argumentos vertidos por la sentenciadora, pues sí concurren estas
dos agravantes, pues es una facultad del Juez determinarlas de conformidad con
la apreciación que haga de las circunstancias que lo permiten apreciadas en su
conjunto. Pues este agravio es infundado parcialmente ya que las dos agravantes
antes relacionadas fueron acreditadas en el juicio, pues conforme el artículo 65 del
Código Penal fueron apreciadas y fueron relevantes para la comisión del delito de
HOMICIDIO. Ahora bien al analizar objetivamente las agravantes de de ALEVOSIA
(sic) Y PREMEDITACION (sic) que también apreció la Jueza para aumentar la
pena, los argumentos en que fundó estas dos agravantes no son valederos, ya que
no se acreditó que la sentenciada obró con Alevosía ni con Premeditación conocida,
pues conforme el numeral 2 y 3 del artículo 27 del Código Penal se establece que
hay Alevosía, cuando se comete el delito empleando medios, modos o formas que
tiendan directa o especialmente a asegurar su ejecución,...; (sic) y Premeditación
cuando se demuestre que los actos externos realizados, revelen que la idea del
delito surgió en la mente de su autor, con anterioridad suficiente a su ejecución,
para organizarlo, deliberarlo o planearlo y que, en el tiempo que medió entre el
propósito y su realización, preparo ésta y la ejecuto fría y reflexivamente. Pues si la
juez consideró que se acreditaban estas dos agravantes debió en todo caso
modificar el delito de Homicidio y condenarla por el delito de Asesinato, delito en el
cual estas dos agravantes de ALEVOSIA (sic) y de PREMEDITACION (sic) ya van
inmersas en el delito de Asesinato, es decir que son circunstancias cualificantes del
propio delito de Asesinato, pero no es viable en el presente caso que ella condenó
por HOMICIDIO poder acreditar estas dos agravantes. Razón por la cual es
pertinente acoger parcialmente este MOTIVO DE FONDO únicamente en cuanto
quitar las dos agravantes de ALEVOSIA (sic) y PREMEDITACION (sic) a la
acusada, debiendo confirmarse las otras agravantes acreditadas y relacionadas en
la sentencia. Y tomando en cuenta que la juzgadora de primer grado le impuso por
cada agravante tres años nueve meses de prisión, entendiendo que por el delito le
impuso la pena mínima de la pena que es de QUINCE AÑOS mas (sic) TRES AÑOS
Y NUEVE MESES por cada agravante que sumadas las cuatro agravantes hacen
un total de treinta años de prisión inconmutable, pertinente es modificar la pena de
prisión sin las agravantes de Alevosía y Premeditación, por lo que sumada la pena
mínima de QUINCE AÑOS DE PRISION (sic) INCONMUTABLES POR EL DELITO
DE HOMICIDIO, mas TRES AÑOS NUEVE MESES DE PRISION (sic) por cada
una de las dos agravantes impuestas que hacen SIETE AÑOS Y SEIS MESES de
prisión, que sumadas hace un total de VEINTIDOS (sic) AÑOS CON SEIS MESES
DE PRISION (sic) INCONMUTABLES a la que se condena a la acusada MONICA
(sic) SIBONEY ORTIZ (sic) HERNANDEZ (sic). Haciendo ver que la ponderación
de años que por cada agravante se impone, se hace tomando en cuenta que ha
quedado a discrecionalidad de los jueces sentenciadores la ponderación de pena
de prisión que hacen por cada agravante que logran acreditar, por lo que
respetando el criterio de la Juez A quo se han calculado los años de prisión por
cada agravante en los años anteriormente descritos. Por lo anteriormente
considerado se acoge parcialmente el Motivo de Fondo interpuesto por la apelante
denominado INTERPRETACION (sic) INDEBIDA DE LOS ARTICULOS (sic) 10, 65
Y 123 DEL CODIGO (sic) PENAL, únicamente en lo referente a el (sic) agravio de
las agravantes relacionadas específicamente a que no se le condena por las
agravantes de ALEVOSIA (sic) y PREMEDITACION (sic) por lo considerado,
debiéndose hacer las declaraciones que en derecho corresponden…”.
En razón de la decisión anterior, el Ministerio Público instó recurso de
casación, por motivo de fondo, e invocó el numeral 5) del artículo 441 del Código
Procesal Penal, denunciando falta de aplicación del artículo 27, relacionado al 123,
ambos del Código Penal y conforme a lo referido en la parte conducente de la
sentencia que constituye el acto señalado de agraviante, argumentó: “…Su reclamo
consiste en que, para la juzgadora en el fallo de primer grado, el Ministerio Público
logró desvirtuar el estado de inocencia de la acusada. Por lo que la encontró
penalmente responsable a título de autora del delito de Homicidio, por haber
tomado parte directa en su comisión, por lo que se le debía de imponer una pena
entre un mínimo de quince a un máximo de cuarenta años de prisión inconmutables,
para lo cual se debían de tomar en cuenta los extremos contenidos en el artículo
65 del Código Penal. En el presente caso existen las agravantes de alevosía,
premeditación, abuso de superioridad y menosprecio del ofendido. Por lo
considerado le impuso la pena de treinta años de prisión inconmutables, la que se

encuentra entre el rango mínimo y máximo, la cual fue aumentada por las
mencionadas agravantes. Sin embargo, la Sala acogió el recurso de apelación
especial que presentó la sindicada y modificó la sentencia condenatoria dictada por
el delito de Homicidio, en la cual le rebajó siete años con seis meses de la pena, a
pesar que en los hechos acreditados se encuentran los elementos y agravantes de
dicho tipo penal, al haber aprehendido a la condenada Mónica Siboney Ortíz
Hernández por haber dado muerte a la menor (…). Con esa decisión la Sala dejó
en indefensión a las víctimas colaterales y al Ente Investigador al no poder aplicar
la pena completa solicitada en su oportunidad. Pretende que la Cámara Penal
constate que la conducta de la sindicada encuadra en el caso de procedencia citado
y se declare procedente el presente recurso por motivo de fondo y casen la
sentencia emitiendo el fallo condenatorio a la acusada por el delito de Homicidio de
treinta años prisión inconmutable acorde a los hechos que se estimaron
acreditados. Es decir que se apliquen las agravantes de Alevosía y
Premeditación…”.
Conforme a los argumentos expuestos por el impugnante en su recurso de
casación, por motivo de fondo, la autoridad cuestionada dictó la sentencia que
constituye el acto señalado de agraviante que, en su parte considerativa
conducente, indicó: “…El reclamo de la entidad casacionista consiste en que, en el
fallo de primer grado logró desvirtuar el estado de inocencia de la acusada, por lo
que la juzgadora la encontró penalmente responsable, a título de autora del delito
de Homicidio, por haber tomado parte directa en su comisión se le debía de imponer
una pena entre un mínimo de quince a un máximo de cuarenta años de prisión
inconmutables, para lo cual debía de tomar en cuenta los extremos contenidos en

el artículo 65 del Código Penal, en relación con los numerales 2 y 3 del artículo 27
y artículo 123 del mismo cuerpo legal, en ese sentido consideró la existencia de las
agravantes de alevosía, premeditación, abuso de superioridad y menosprecio del
ofendido. En consecuencia le impuso la pena de treinta años de prisión
inconmutables, aumentada por las mencionadas agravantes. Sin embargo, en
apelación, la Sala modificó la pena impugnada, y le impuso veintidós años con seis
meses de prisión inconmutables por el delito de Homicidio; es decir quince años de
prisión inconmutables por el delito de homicidio, más tres años nueve meses de
prisión por cada una de las dos agravantes impuestas. No estuvo de acuerdo con
las dos agravantes: ALEVOSIA (sic) Y PREMEDITACION (sic), al estimar que los
argumentos no eran valederos. Además, no se acreditó conforme el numeral 2 y 3
del artículo 27 del Código Penal. Se advierte que el agravio en concreto lo
constituye el hecho, de que la Sala al resolver, eliminó de los hechos acreditados
las agravantes de Alevosía y Premeditación, mismas que fueron consideradas por
el sentenciante para elevar la pena de prisión. Cámara Penal al analizar dichas
agravantes que valoró el A quo para aumentar la pena, así como los argumentos
en los cuales se basó, estima que su aplicación en el presente caso no tienen
sustento jurídico, ya que las agravantes de ALEVOSIA (sic) y de PREMEDITACION
(sic) son parte del tipo de Asesinato, por el cual no se condenó a la procesada. Son
circunstancias calificadoras del tipo de Asesinato, y por ello van inmersas en dicho
tipo penal. En ese sentido, no procede condenar por Homicidio y pretender
aumentar la pena por dichas circunstancias agravantes sin cambiar de delito,
cuando son elementos propios de un tipo penal distinto por el que se condenó. De
esa cuenta Cámara Penal advierte que los numerales 2 y 3 del artículo 27 del
Código Penal fueron observados en la forma debida por la Sala de Apelaciones que
emitió el fallo cuestionado. Por lo anterior queda claro que independiente de las
otras dos circunstancias, las de premeditación y alevosía no se toman en cuenta
para elevar la pena sin modificar el tipo penal de homicidio por el de asesinato. Se
reitera que en el presente caso no era lógico ni legal aumentar la pena de prisión
con base en las agravantes de Alevosía y Premeditación, pues en todo caso el
hecho hubiera dejado de ser homicidio y a contrario sensu su tipificación hubiera
sido asesinato, lo cual no hubiera sido congruente con lo acreditado. Como
consecuencia, el recurso de casación objeto de estudio deviene improcedente, por
lo que así debe declararse en la parte resolutiva del presente fallo…”.
-IV-
Previo al estudio respectivo, este Tribunal considera pertinente que, por la
naturaleza del delito imputado y tratándose de que la víctima se encuentra
comprendida dentro de los denominados grupos vulnerables en la sociedad, tal es
el caso de los niños, los jóvenes y las mujeres, entre otros, por motivos de género
y condición. Esta protección preferente tiene su fundamento en el conjunto de
principios (pro infans) y valores que llaman a preservar el respeto a la dignidad de
las víctimas de grupos vulnerables y en las obligaciones convencionales que ha
asumido el Estado de Guatemala por haber ratificado la Convención sobre los
Derechos del Niño y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como
la promulgación de la Ley de Protección Integral de la Niñez y de la Adolescencia,
entre otros instrumentos internacionales relacionados a ese grupo.
En razón de lo anterior, resulta pertinente señalar que conforme a la
normativa anteriormente identificada, existen tres niveles de obligados a cumplirla.
En primer lugar y de manera principal, los padres del niño y su familia; en segundo
lugar, el Estado, indistintamente, ya sea en su función ejecutiva, legislativa o judicial
y, por último, la sociedad. De esa cuenta resulta necesario referir al principio del
interés superior del niño o pro infans, el cual Gonzalo Aguilar Cavallo, citando a su
vez a las autoras Nora Gatica y Claudia Chaimovic, han indicado: “…el llamado
‘interés superior del niño’ debe ser entendido como un término relacional o
comunicacional, y significa que en caso de conflicto de derechos de igual rango,
el derecho de prioridad del interés superior del niño/niña prima sobre
cualquier otro que pueda afectar derechos fundamentales del niño/niña. Así,
ni el interés de los padres, ni el de la sociedad, ni el del Estado pueden ser
considerados prioritarios en relación a los derechos del niño/niña…”. (Aguilar
Cavallo, Gonzalo, El principio del interés superior del niño y la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, Estudios Constitucionales, vol. 6, núm. 1, 2008, pp. 223-
247, Centro de Estudios Constitucionales de Chile Santiago, Chile, pág. 230). De
esa cuenta, esta Corte establece que las decisiones de los órganos jurisdiccionales
deben siempre observar y aplicar lo regulado en los instrumentos internacionales
relativos a derechos humanos y sobre todo cuando estos son relativos a la niñez y
adolescencia, ya que “…Los niños, niñas y adolescentes son sujetos de derechos
humanos, lo que significa que son titulares no sólo de los derechos contenidos en
la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN), sino también de los contenidos
en la totalidad de las normas de Naciones Unidas. Todo este bagaje normativo
aporta el marco ético e ideológico, así como los estándares de derechos humanos
que regulan las acciones dirigidas a la niñez…” (Manual de Derechos Humanos de
los Grupos Vulnerables, Red de Derechos Humanos y Educación Superior, autores
varios, 2014. https://www.upf.edu/dhes-alfa/materiales/docs/DHGV_Manual.pdf).

En este sentido, toda persona que se encuentre en una situación de
vulnerabilidad (niño o niña) es titular de una protección especial, por razón de los
deberes especiales cuyo cumplimiento por parte del Estado es necesario para
satisfacer las obligaciones generales de respeto y garantía de los derechos
humanos. Siendo insuficiente que los Estados se abstengan de violar los derechos,
sino que por el contrario es indispensable tomar medidas positivas, determinables
en función de las particulares necesidades de protección del sujeto de derecho, ya
sea por su condición personal o por la situación específica en que se encuentre,
como inevitablemente resulta de ser una niña la víctima de un crimen atroz.
Aunado a ello, se estima pertinente traer a cuenta que, en la parte general
del Código Penal, en el Titulo IV, Capitulo II, se establecen las circunstancias
agravantes que modifican la responsabilidad penal, las mismas se encuentra
reguladas en el artículo 27 de ese cuerpo legal, precepto en cuyo numerar 2º se
establece como agravante alevosía, “ejecutar el hecho con alevosía, hay alevosía,
cuando se comete el delito empleando medios, modos o formas que tienda directa
o especialmente a asegurar su sujeción, sin riesgo que proceda de la defensa que
pudiera hacer el ofendido; o cuando éste, por sus condiciones personal o por
circunstancias en que se encuentre, no pueda prevenir, evitar el hecho o
defenderse.”; así mismo en el numeral 3º de ese cuerpo legal se establece la
premeditación: “Obrar con premeditación conocida. Hay premeditación conocida,
cuando se demuestre que los actos externos realizados revelen que la idea del
delito surgió en la mente de su autor, con anterioridad suficiente a su ejecución,
para organizarlo, deliberarlo o planearlo y que, en el tiempo que medió entre el
propósito y su realización, preparó ésta y la ejecutó fría y reflexivamente.” En

concordancia con esos preceptos, el artículo 65 del Código Penal establece: “… El
juez o tribunal determinará, en la sentencia, la pena que corresponda, dentro del
máximo y el mínimo señalado por la ley, para cada delito, teniendo en cuenta la
mayor o menor peligrosidad del culpable, los antecedentes personales de este y de
la víctima, el móvil del delito, la extensión e intensidad del daño causado y las
circunstancias atenuantes y agravantes que concurran en el hecho apreciadas
tanto por su número como por su entidad o importancia. El juez o tribunal deberá
consignar expresamente, los extremos a que se refiere el párrafo que antecede y
que ha considerado determinantes para regular la pena.”
Esta Corte en sentencia de seis de diciembre de dos mil dieciocho, dictada
en el expediente 3964-2018, consideró: “… en el fallo que constituye el acto
reclamado, estableció que el Tribunal de Sentencia de forma acertada aplicó la
agravante de motivos fútiles o abyectos, pues precisó que el sindicado actuó como
resultado de la incomodidad que le generaba que las víctimas se encontraran fuera
de su residencia, así como también a la respuesta brindada y en cuanto a la
alevosía, se determinó que si bien es cierto es una circunstancia o elemento
propio para el encuadramiento de la conducta en el tipo penal de Asesinato,
también lo era que, su aplicación como agravante no se limita exclusivamente
en cuanto a ese delito, puesto que conforme el artículo 27 del Código Penal antes
citado pueden aplicarse estas circunstancias para agravar la pena impuesta y, en
el caso sometido a estudio, así como de los hechos que el Tribunal tomó por
acreditados, se arribó a la conclusión que, por la forma y las diferentes
circunstancias en que se perfeccionaron los delitos por los que se condenó al
sindicado, como lo es el tipo de arma utilizada, que denotó su intención de quitarles

la vida a los agraviados…” (el resaltado es propio).
Tomando en consideración lo anteriormente enunciado y ponderando de
forma preferente el derecho superior del niño y en observancia de los derechos
humanos de la procesada, se advierte que respecto al tema de la aplicación de
agravantes, en especial los de alevosía y premeditación con respecto al delito de
Homicidio, estos son aplicables a este tipo de delitos siempre que hubiesen
quedado acreditadas por el Sentenciador; ello pues, si bien es cierto, estas pueden
considerarse circunstancias o elementos propios para el encuadramiento de la
conducta en el tipo penal de Asesinato, también lo es que, su aplicación como
agravantes no se limita exclusivamente en cuanto a ese ilícito, puesto que,
conforme el artículo 27 del Código Penal, precitado, son aplicables para agravar la
pena impuesta respecto de otros delitos, pues, no se limitan con exclusividad al
delito de Asesinato. En razón de lo anteriormente analizado, esta Corte determina
que, para emitir su decisión la autoridad cuestionada no tomó en consideración todo
lo antes referido, por lo que se advierten las violaciones denunciadas.
Con base en lo considerado, se concluye que es procedente otorgar la
protección constitucional solicitada por el postulante, dejando en suspenso el acto
reclamado y ordenando al Tribunal de casación que emita nueva resolución
debidamente fundamentada y en observancia de lo previamente considerado, sin
condenar en costas a la autoridad denunciada en virtud de la buena fe que revisten
las actuaciones judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 268 y 272 literal b), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 8º, 10, 42, 49, 52, 53, 54, 149, 163, literal b), 179 y 185
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 29 y 35 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Otorga el amparo solicitado por el Ministerio Público y, como
consecuencia: a) restaura la situación jurídica afectada y deja sin efecto la
sentencia de veintidós de marzo de dos mil diecinueve -acto reclamado-; b) para
los efectos positivos de este fallo, la autoridad objetada deberá dictar nueva
resolución congruente con lo aquí considerado; y c) se conmina a dar exacto
cumplimiento a lo resuelto, dentro del plazo de quince días siguientes, contados a
partir de que reciba la ejecutoria de este fallo, bajo apercibimiento de que en caso
de incumplimiento, incurrirán en multa de dos mil quetzales (Q 2,000.00) cada uno
de sus integrantes, sin perjuicio de las responsabilidades en que pudieren incurrir.
II. No condena en costas a la autoridad impugnada. III. Notifíquese y
oportunamente, remítase la ejecutoria respectiva.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
NEFTALY ALDANA HERRERA JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA

MAGISTRADA MAGISTRADO
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL

Pro Infans 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pro Infans 3

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pro Infans 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A. Página 1 de 24

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, seis de mayo de dos mil veinte.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por el Ministerio Público contra la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio de la Agente Fiscal de

la Unidad de Impugnaciones, Gloria Lisbett Monterroso García. Es ponente en el

presente caso el Magistrado Vocal I, Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el

parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintisiete de junio de dos mil diecinueve,

en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de veintidós de marzo de dos mil

improcedente el recurso de casación, por motivo de fondo, interpuesto por el

Ministerio Público, contra el fallo emitido por la Sala Mixta de la Corte de

Apelaciones del departamento de Escuintla que acogió parcialmente el recurso de

apelación especial, por motivos de forma y fondo, interpuesto por la procesada y

revocó la sentencia emitida por la Juez del Tribunal de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla, que

condenó a Mónica Siboney Ortíz Hernández a treinta años de prisión inconmutables

por el delito de Homicidio. C) Violaciones que denuncia: al derecho a una tutela

judicial efectiva y al principio jurídico de debido proceso. D) Hechos que motivan

y de lo expuesto por el accionante, se resume: a) la Juez del Tribunal de Sentencia

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla,

condenó a Mónica Siboney Ortíz Hernández a treinta años de prisión inconmutables

de alevosía, premeditación, abuso de superioridad y menosprecio del ofendido; b)

de forma y de fondo que la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento

de Escuintla, acogió parcialmente con respecto al motivo de fondo y revocó la

condenó, quedaban excluidas las agravantes de alevosía y premeditación que son

propias del ilícito de Asesinato; y c) inconforme con tal decisión, el Ministerio

de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, que en sentencia de veintidós

de marzo de dos mil diecinueve –acto reclamado–, lo declaró improcedente. D.2)

Agravios que se reprochan al acto reclamado: la autoridad cuestionada al dictar

el acto señalado de agraviante, debió partir de la plataforma fáctica acreditada por

el Tribunal de Sentencia y así determinar la existencia de las agravantes de

alevosía y premeditación, por lo que su decisión no fue congruente con las

constancias procesales, debido a que en la etapa de juicio, quedó demostrada la

concurrencia de estas y, por lo mismo, debió declarar procedente el recurso de

casación, por motivo de fondo, interpuesto por el Ministerio Público, en cuanto a la

la determinación de la pena. En ese sentido, los órganos jurisdiccionales tienen la

obligación de dar respuesta a los argumentos y pretensiones de los sujetos

procesales, lo cual no ocurrió en el proceso ordinario subyacente y, por tal razón,

el fallo impugnado carece de una debida fundamentación, conforme a lo regulado

la protección constitucional pedida y, como consecuencia, se deje en suspenso

definitivo la sentencia que constituye el acto reclamado y se dicte una nueva

decisión respetando los derechos fundamentales del ente investigador. E) Uso de

procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los

contenidos en las literales a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad. G) Normas violadas: citó los artículos 12, 29 y

251 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 27, numerales 2) y

3), 65 y 123 del Código Penal; y 11 Bis Código Procesal Penal.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Mónica

Siboney Ortíz Hernández, procesada; y b) Israel Ramírez Sierra y María Victoria

Hernández Batres, abogados defensores. C) Remisión de antecedentes:

expediente de casación 01004-2017-02307 a cargo de la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: en resolución de diecisiete

de diciembre de dos mil diecinueve, se prescindió del período probatorio y se

incorporaron como medios de prueba los siguientes: a) copia digital en disco

compacto del antecedente del amparo; y b) copias certificadas de las sentencias