Expediente 699-2018 Página No.1: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 699-2018
Página No.1
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 699-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintiuno de junio de dos mil
dieciocho.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo en
única instancia promovida por Helbert Aroldo Godoy Valdez y/o Helbert Aroldo
Godoy Váldez y/o Helberth Aroldo Godoy Valdez contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio de la Abogada Ana
Patricia Secaida Marroquín. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal
I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el once de febrero de dos mil dieciocho, en
esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de doce de junio de dos mil diecisiete,
dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, que declaró
improcedente el recurso de casación, por motivo de forma, y procedente el
recurso de casación, por motivo de fondo, planteado por el Ministerio Público
contra el fallo que no acogió el recurso de apelación especial que instara el ente
investigador, en el proceso penal incoado contra Helbert Aroldo Godoy Valdez y/o
Helbert Aroldo Godoy Váldez y/o Helberth Aroldo Godoy Valdez, por el delito de
Violencia contra la mujer en su manifestación física, condenando al acusado por
la comisión del delito de Femicidio, en grado de tentativa, imponiéndole la pena
de dieciséis años y ocho meses de prisión, inconmutables. C) Violaciones que

Expediente 699-2018
Página No.2
denuncia: a los derechos de defensa y a una tutela judicial efectiva; así como a
los principios jurídicos del debido proceso, imperatividad y de seguridad y certeza
jurídica. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y
del estudio del antecedente, se resume: 1) Producción del acto reclamado: a)
el Tribunal Segundo Pluripersonal de Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y
Otras Formas de Violencia contra la Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata
de Personas del departamento de Guatemala emitió fallo condenatorio contra
Helbert Aroldo Godoy Valdez y/o Helbert Aroldo Godoy Váldez y/o Helberth
Aroldo Godoy Valdez, por el delito de Violencia contra la mujer en su
manifestación física; b) contra esa decisión, el sindicado y el Ministerio Público
interpusieron recursos de apelación especial, por motivos de forma y fondo,
respectivamente, que la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de
Delitos de Violencia contra la Mujer y Otras Formas de Violencia contra la Mujer
del departamento de Guatemala no acogió, dejando incólume el fallo apelado; c)
por lo anterior, el ente investigador promovió recurso de casación, por motivos de
forma y de fondo, ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad
cuestionada– que, en sentencia de veinticinco de febrero de dos mil dieciséis,
declaró improcedente; d) inconforme con tal decisión, el ente fiscal promovió
amparo ante la Corte de Constitucionalidad y este Tribunal, en sentencia de
diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, emitida en el expediente 4578-2016,
otorgó parcialmente el amparo solicitado, únicamente en cuanto al motivo de
fondo invocado y e) en cumplimiento de lo resuelto por esta Corte, la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal, –autoridad cuestionada–, en sentencia de
doce de junio de dos mil diecisiete –acto reclamado–, declaró improcedente el
recurso de casación, por motivo de forma, y procedente el recurso de casación,

Expediente 699-2018
Página No.3
por motivo de fondo, planteado por el Ministerio Público contra el fallo que no
acogió el recurso de apelación especial que instara el ente investigador en el
proceso penal de mérito, condenando al sindicado –hoy postulante– por la
comisión del delito de Femicidio, en grado de tentativa, imponiéndole la pena de
dieciséis años y ocho meses de prisión, inconmutables. 2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: estima vulnerados los derechos y principios
jurídicos enunciados, porque el fallo emitido en su contra no fue motivado
conforme con lo regulado en el Artículo 11 Bis del Código Procesal Penal y, al
variar la autoridad cuestionada la calificación jurídica, condenándole a dieciséis
años con ocho meses de prisión por el delito de Femicidio, en grado de tentativa,
haciendo mérito de la prueba y obviando los hechos acreditados por el tribunal
sentenciador, le deja en estado de indefensión, no obstante, la sentencia emitida
por la Sala Jurisdiccional sí contiene una clara y precisa fundamentación de la
decisión asumida de no acoger el recurso de apelación instado por el Ministerio
Público y dejar incólume la condena emitida en su contra por el delito de
Violencia contra la mujer en su manifestación física. 3) Pretensión: solicitó se
otorgue amparo y, como consecuencia, dejar en suspenso definitivo la resolución
que constituye el acto reclamado, ordenándose a la autoridad reprochada emita
la que en Derecho corresponde. E) Uso de procedimientos y recursos:
ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el contenido del Artículo 10 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, sin precisar literal
alguna. G) Leyes que estima vulneradas: citó los Artículos 2º y 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala y 3 del Código Procesal
Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO

Expediente 699-2018
Página No.4
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Ana Patricia
Secaida Marroquín, –Abogada– y b) Ministerio Público. C) Remisión de
antecedente: expediente de casación 01004-2015-1145 de la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: en resolución de
veintiséis de abril de dos mil dieciocho, se prescindió del periodo probatorio y se
incorporaron como medios de comprobación: a) copia digital electrónica en disco
compacto del antecedente del amparo y b) copias certificadas de las sentencias
de: i) diez de julio de dos mil catorce, dictada por el Tribunal Segundo
Pluripersonal de Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de
Violencia contra la Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas del
departamento de Guatemala, en el expediente 1079-2013-153 y ii) dieciocho de
agosto de dos mil quince, emitida por la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo
Penal de Delitos de Violencia contra la Mujer y Otras Formas de Violencia contra
la Mujer del departamento de Guatemala, en el expediente 321-2014.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El postulante, reiteró lo expuesto en el escrito inicial y agregó que en
sentencia de dieciocho de agosto de dos mil quince, la Sala jurisdiccional no
acogió los recursos de apelación especial interpuestos, dejando incólume el fallo
proferido por el Tribunal de Sentencia, en el que se le condenó por el delito de
Violencia contra la mujer en su manifestación física y en resolución de veinticinco
de febrero de dos mil dieciséis, la hoy autoridad cuestionada declaró
improcedente el recurso de casación instado, por motivos de forma y de fondo;
pese a ello y contrariamente al razonamiento efectuado en los tres fallos
aludidos, la referida autoridad en la sentencia proferida el doce de junio de dos
mil diecisiete, declaró la procedencia del recurso de casación, por motivo de

Expediente 699-2018
Página No.5
fondo interpuesto por el Ministerio Público, condenándole por la comisión del
delito de Femicidio, en grado de tentativa, dejándole en estado de indefensión, al
no existir fundamento jurídico y razón suficiente para tal condena. Solicitó se
otorgue el amparo pedido y se suspenda en definitiva la resolución reprochada,
ordenándose a la autoridad cuestionada dicte la que en Derecho corresponde, en
respeto de las garantías vulneradas. B) El Ministerio Público, por medio de
la Unidad de Impugnaciones –tercero interesado– manifestó que comparte el
criterio vertido por la autoridad cuestionada, por cuanto que la resolución objeto
de reproche se encuentra apoyada en argumentaciones que permiten conocer el
criterio jurídico esencial de la misma, al haber resuelto, en forma fundamentada,
que del análisis de los tipos penales en cuestión y de los hechos acreditados por
el Tribunal Sentenciante, resulta pertinente su encuadramiento en el tipo penal de
Femicidio, como lo solicitó el ente fiscal, pero en grado de tentativa, al haberse
determinado la causa de la muerte de la víctima, y no en el delito de Violencia
contra la mujer en su manifestación física, debido al animus necandi o ánimo de
muerte que el acusado imprimió en su actuar. Solicitó se deniegue el amparo
requerido y se emitan las demás declaraciones que en Derecho correspondan.
CONSIDERANDO
-I-
Debe denegarse el amparo cuando del análisis del acto reclamado, se
evidencia que la autoridad reprochada, al resolver la casación interpuesta,
efectuó el examen jurídico correspondiente en congruencia con el submotivo de
fondo invocado por el casacionista, motivando de forma clara y suficiente su
decisión, por la cual declaró la procedencia, en forma parcial, del recurso instado.
-II-
Expediente 699-2018
Página No.6
Del examen de las constancias procesales, se determina que la pretensión
de tutela constitucional la formula Helbert Aroldo Godoy Valdez y/o Helbert Aroldo
Godoy Váldez y/o Helberth Aroldo Godoy Valdez, ante la sentencia que declaró
procedente, en forma parcial, el recurso de casación, por motivo de fondo,
interpuesto por el Ministerio Público, contra el fallo que no acogió la apelación
especial, por motivo de forma y fondo, instada por el ente investigador y, como
consecuencia, casó la sentencia impugnada y declaró al hoy postulante
responsable del delito de Femicidio, en grado de tentativa, imponiéndole la pena
de dieciséis años y ocho meses de prisión, inconmutables.
Al interponer el recurso de casación, por motivos de forma y de fondo, el
ente fiscal invocó como casos de procedencia los contenidos en el numeral 1) del
Artículo 440 y en el numeral 5) del Artículo 441, ambos del Código Procesal
Penal, que en sentencia de veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal, declaró improcedente; ante tal decisión, el
ente fiscal promovió amparo ante la Corte de Constitucionalidad y este Tribunal,
en sentencia de diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, emitida en el expediente
4578-2016, otorgó parcialmente el amparo solicitado, únicamente en cuanto al
motivo de fondo invocado y en cumplimiento de lo resuelto por esta Corte, la hoy
autoridad cuestionada en sentencia de doce de junio de dos mil diecisiete –acto
reclamado–, de nuevo declaró improcedente el recurso de casación, por motivo
de forma, y procedente el recurso de casación, por motivo de fondo, el cual
establece: “Si la resolución viola un precepto constitucional o legal por errónea
interpretación, indebida aplicación o falta de aplicación, cuando dicha violación
haya tenido influencia decisiva en la parte resolutiva de la sentencia o del auto”.
Para el efecto, en cuanto a primer submotivo de fondo, el casacionista

Expediente 699-2018
Página No.7
denunció inobservancia del artículo 6 de la Ley contra el Femicidio y Otras
Formas de Violencia contra la Mujer, en relación con el artículo 11 del Código
Penal, argumentando que la Sala incurrió en violación de ley sustantiva por falta
de aplicación, específicamente por haber errado en cuanto a la norma aplicable al
caso concreto, por cuanto en el hecho que se tuvo por acreditado en la sentencia,
concurren los presupuestos de la norma jurídica invocada, debido a la clara
manifestación de dolo, cuyo único fin era darle muerte a la víctima, provocándole
heridas por proyectil de arma de fuego en el tórax, toraco abdominal izquierda,
glúteo y pie izquierdo y equimosis facial, en virtud de que esa acción cometida se
le presentó como posible por portar un arma de fuego de su propiedad, por lo que
ejecutó el acto, tal y como lo regula el artículo 11 del Código Penal, cumpliéndose
de esta manera el verbo rector del delito de Femicidio. Señalo también violación
del artículo 7 de la Ley ya relacionada, advirtiendo errónea interpretación de la
norma en mención, al haber avalado la Sala jurisdiccional el cambio de
calificación jurídica del delito de Femicidio al de Violencia contra la mujer, no
obstante, según los hechos acreditados, las acciones realizadas cumplieron con
el verbo rector de Femicidio, que consiste en dar muerte a una fémina, en el
marco de las relaciones desiguales de poder, por su condición de mujer.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, en la sentencia que
constituye el acto reclamado, declaró improcedente el recurso de casación, por
motivo de forma, y procedente el recurso de casación, por motivo de fondo,
interpuestos, considerando para ello: “(…) En el presente caso, la discusión
jurídica consiste en determinar si los hechos que el Tribunal de Sentencia tuvo
por acreditados, realizados por el acusado, encuadraban en el tipo penal de
femicidio, tal y como lo acusó el Ministerio Público o si los hechos acreditados

Expediente 699-2018
Página No.8
encuadraban en el delito de violencia contra la mujer en su manifestación física,
tal y como resolvió el Tribunal y avaló la Sala impugnada. Para que un hecho
acreditado pueda encuadrarse dentro de determinada norma penal, es necesario
que concurran los elementos específicos, objetivos y subjetivos que esta
contiene, ya que solo en la concurrencia fáctica y total de los mismos se podrá
determinar la responsabilidad penal del sujeto activo. El tipo penal es la
abstracta descripción de las acciones u omisiones consideradas como delito,
establecidas en el presupuesto jurídico de una ley penal. El tipo penal, en
términos generales, se encuentra compuesto por lo siguiente: a) el sujeto activo:
quién es el autor, es decir, aquella persona que comete la acción u omisión penal
prohibida; b) la conducta: es la acción u omisión humana descrita en la ley penal
por el verbo rector; y c) el bien jurídico tutelado: es el valor que protege la norma
penal. La Ley contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer
regula el delito de femicidio, así como el delito de violencia contra la mujer en su
manifestación física, aunado a ello, además de describir los tipos penales, el
mismo cuerpo legal define en los incisos e) y l) del artículo 3, las definiciones de
las palabras femicidio y violencia física de la siguiente manera: Femicidio:
muerte violenta de una mujer, ocasionada en el contexto de las relaciones
desiguales de poder entre hombres y mujeres, en ejercicio del poder de género
en contra de las mujeres; violencia física: acciones de agresión en las que se
utiliza la fuerza corporal directa o por medio de cualquier objeto, arma o sustancia
con la que se causa daño, sufrimiento físico, lesiones o enfermedad a una mujer.
Cámara Penal para poder establecer si los hechos acreditados por el Tribunal de
Sentencia encuadran en el tipo penal de femicidio, tal y como alega el Ministerio
Público, o en el delito de violencia contra la mujer en su manifestación física,

Expediente 699-2018
Página No.9
parte de la interpretación de dichos tipos penales; el primero se encuentra
regulado en el artículo 6 de la Ley contra el Femicidio y Otras Formas de
Violencia contra la Mujer y regula que: „Comete el delito de femicidio quien en el
marco de las relaciones desiguales de poder entre hombres y mujeres, diere
muerte a una mujer, por su condición de mujer, valiéndose de cualquiera de las
siguientes circunstancias (…) b. Mantener en la época en que se perpetre el
hecho, o haber mantenido con la víctima relaciones familiares, conyugales, de
convivencia, de intimidad o noviazgo, amistad, compañerismo o relación laboral‟.
(El resaltado es propio). El bien jurídico tutelado es la vida y la conducta realizada
consiste en que el sujeto activo de muerte a una mujer por su condición misma,
en el marco de las relaciones desiguales de poder, bajo alguna de las
circunstancias que establece el mismo artículo o las establecidas para el delito de
asesinato. El segundo delito se encuentra regulado en el artículo 7 de la Ley
contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer y establece que:
„Comete el delito de violencia contra la mujer quien, en el ámbito público o
privado, ejerza violencia física, sexual o psicológica, valiéndose de las siguientes
circunstancias: (…) b. Mantener en la época en que se perpetre el hecho, o
haber mantenido con la víctima relaciones familiares, conyugales, de convivencia,
de intimidad o noviazgo, amistad, compañerismo o relación laboral, educativa o
religiosa‟. El bien jurídico tutelado es la integridad física de la mujer víctima y la
conducta realizada consiste en que el sujeto activo agreda a una mujer utilizando
la fuerza corporal directa o por medio de cualquier objeto, arma o sustancia con
la que pueda causarle daño, sufrimiento físico, lesiones o enfermedad en el
marco de las relaciones desiguales de poder. Es imprescindible hacer mención
que en el presente caso, la circunstancia que quedó acreditada como vinculante

Expediente 699-2018
Página No.10
entre el acusado y la víctima resulta ser la relación de intimidad que iniciaron y
que entablaron debido a que la víctima trabajaba como sexoservidora,
circunstancia que produjo la existencia del vínculo necesario para la tipificación
de cualquiera de los dos delitos en cuestión regulados por la Ley contra el
Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer. Para resolver la
controversia planteada y dar respuesta a la supuesta infracción cometida en la
calificación jurídica de los hechos acreditados, debe tomarse en consideración
lo advertido por la Corte de Constitucionalidad, en cuanto a analizar la
existencia del animus necandi en las acciones desplegadas por el acusado,
es decir, que para encuadrar las mismas en el tipo penal de femicidio, se
debe partir de la premisa de si tales acciones estaban encaminadas a darle
muerte a la víctima y no solo agredirla físicamente, pues, realizando tal
diferenciación se podrá establecer si es correcta la calificación de violencia
contra la mujer en su manifestación física, o esta debe modificarse a la
figura penal de femicidio. Así las cosas, el delito de femicidio encierra el
elemento subjetivo del animus necandi, es decir, el deseo de matar, el dolo o
intención de consumar la acción prohibida por la ley penal; este último puede
surgir en la mente del autor del delito, o sea ser originario o directo, en ese caso
el delincuente ha planeado la ejecución del delito y lo ejecuta, o bien puede surgir
por eventualidad, es decir, que no estaba concebido por el autor antes de la
ejecución, pero surge ante determinada circunstancia y resulta ejecutable y
despliega las acciones delictivas; por lo que para establecer si existió el dolo, es
decir, la intención de dar muerte en las acciones desplegadas por el acusado, es
necesario revisar nuevamente los hechos acreditados, los cuales, en cuanto a las
heridas causadas relatan: „… Helbert Aroldo Godoy Valdéz le hala el cabello, la

Expediente 699-2018
Página No.11
golpea con el arma de fuego que portaba y le dispara provocándole heridas en el
tórax, toraco abdominal izquierda, glúteo izquierdo y en el pie izquierdo, así
también le provoca equimosis en el rostro b) la víctima Mara Ninneth Lázaro
Ramos logra salir del referido vehículo con el fin de resguardar su vida y huye…‟;
al respecto y al hacer el análisis del caso, se advierte que en los hechos
acreditados se encuentra la concurrencia del dolo o intención del acusado de
causar un mal de muerte a la víctima, el cual en principio, debe estimarse por la
forma en que se consigue, pues en el presente caso, la voluntad del agente se
suma a que el mismo llevaba un arma preparada para disparar, la cual era útil y
suficiente para causar daño mortal a una persona, en este caso a la víctima
mujer, además de ellos, el dolo –animus necandi– también se infiere al
determinar que el agente era consciente de la potencialidad de peligro que
conllevaba disparar en múltiples ocasiones a una persona, a una distancia corta,
es decir, que el peligro supuesto, por el tipo penal, para el bien jurídico tutelado
de la vida de la víctima, estaba plenamente identificado y no fue barrera para la
ejecución de los múltiples disparos que realizó en su contra, por ello, para poder
encuadrar sus acciones en el tipo penal de femicidio a título doloso, bastaba con
que el acusado tuviera información de que iba a realizar lo suficiente para poder
explicar un resultado de muerte y, por ende, que previera el resultado como una
consecuencia de ese riesgo, es decir, que intelectualmente supiera el riesgo del
resultado de los disparos que estaba a punto de realizar, por lo que desde luego
la decisión del autor estaba vinculada a dicho resultado, se produjera o no. Es así
que, el animus necandi, tanto inmerso en el dolo directo como en el eventual,
comprende en el primero que la acción sea guiada por la intención de causar la
muerte, y en el segundo caso en el que la intención no puede ser afirmada, que

Expediente 699-2018
Página No.12
el autor conozca los elementos del tipo objetivo –múltiples disparos como medio
idóneo para matar–, de manera que, a pesar del peligro concreto que crea con su
conducta para el bien jurídico protegido –en este caso a la vida–, continuó su
ejecución, bien porque aceptó el resultado probable o bien porque su producción
le resultó indiferente, lo que en cualquiera de los casos, el conocimiento de ese
riesgo no impidió la acción, y entonces, es existente el deseo de matar, es decir,
el animus necandi. En apoyo a lo anterior, debe señalarse que el acusado a partir
de portar un arma con capacidad para ser disparada, la cual resulta medio idóneo
para causar la muerte de una persona y, al estar consciente de los resultados de
peligro a la vida de la víctima al realizarle múltiples disparos a distancia corta –
como ya se coligió–, tuvo conocimiento del peligro propio de una acción que
supera el límite de riesgo permitido –impuesto por la norma prohibitiva–, lo que
resulta suficiente para acreditar el carácter doloso del comportamiento, al
someter a la víctima a situaciones que no tenía seguridad de controlar, es decir,
los resultados de los disparos, aún y cuando la víctima no hubiere muerto por
estos. Ahora bien, concatenado al análisis relacionado anteriormente, se advierte
que, con base a las constancias procesales, hechos acreditados y líbelo
sentencial, en atención al principio de unidad de sentencia, resulta claro
establecer que la muerte de la víctima se originó debido a las afecciones de salud
distintas de los disparos de arma de fuego que recibió, pues si bien consideró
que mediante dictámenes periciales debidamente ratificados en el debate, que la
víctima al momento de su ingreso al Hospital San Juan de Dios, mostraba las
heridas causadas por múltiples disparos de arma de fuego, las cuales, para el
día veintidós de diciembre de dos mil doce, mostraban sendas mejorías, al
grado que la víctima solicitó su egreso del hospital, el cual se le dio, pero
Expediente 699-2018
Página No.13
retornó y fue ingresada nuevamente tres días después, también lo es que se
acreditó por parte del Tribunal que el día veinticinco de diciembre de dos
mil doce, mostrando señales de sufrimiento causadas por las enfermedades
pulmonares, gastrointestinales y hepáticas que sufría con anterioridad a la
comisión del delito en su contra, fueron las que devinieron en su deceso el
día veintiséis de diciembre de dos mil doce; por lo anterior, quedó
acreditado que la causa de la muerte de la víctima fue causada por las
afecciones de salud que padecía, consistentes en hemorragia
gastrointestinal, neumonía lobar y cirrosis hepática; así entonces, con base
a que cada sujeto es responsable penalmente únicamente de las acciones
que despliegue y los daños que produzcan, estas no pueden atribuirse
como causa de la muerte de la víctima provocada por el acusado, pues
sucedió por razones de salud ajenas a los hechos delictivos que cometió.
Cámara Penal con base al argumento detallado anteriormente, se ve impedida de
encuadrar la conducta del acusado en el delito de femicidio en grado consumado,
pues quedó acreditado y suficientemente argumentado que las heridas causadas
por los proyectiles de arma de fuego en la víctima, no fueron la causa de la
muerte, empero, ello no impide que del análisis anterior en el cual se determinó la
intención mortal o animus necandi que el acusado imprimió en su actuar, se
encuadre su conducta en el tipo penal de femicidio, por lo que, para dar solución
jurídica a los agravios presentados, debe analizarse si es posible encuadrar su
conducta en la figura de femicidio en grado de tentativa; para tal efecto, la
tentativa se encuentra regulada en el artículo 14 del Código Penal de la siguiente
manera: „Hay tentativa, cuando con el fin de cometer un delito, se comienza su
ejecución por actos exteriores, idóneos y no se consuma por causas

Expediente 699-2018
Página No.14
independientes de la voluntad del agente‟; por ello, para poder encuadrar la
conducta desplegada por el acusado en el delito de femicidio en grado de
tentativa, se tuvo que haber acreditado, en primer lugar, la relación o vínculo que
tenía con la víctima al momento de los hechos, el cual extraído de los hechos
acreditados y del líbelo sentencial, resulta ser un vínculo de intimidad, pues al
momento de los hechos el acusado y la víctima estaban teniendo un encuentro
sexual, el cual se vio interrumpido por la acción delictuosa del acusado; además
del vínculo que quedó debidamente probado y acreditado, el acusado debió
desplegar una conducta típica que revelara el animus necandi, es decir, el deseo
de dar muerte a la víctima, el cual en su momento y argumento detallado ut supra
quedó advertido; así las cosas, únicamente resulta establecer de qué manera y
por qué causas independientes a la voluntad del agente fue que no se consumió
el delito de femicidio; al respecto se considera que, las acciones delictuosas
desplegadas por el acusado, en el momento específico y determinado en que
ocurrieron „… Helbert Aroldo Godoy Valdéz le hala el cabello, la golpea con el
arma de fuego que portaba y le dispara provocándole heridas en el tórax, toraco
abdominal izquierda, glúteo izquierdo y en el pie izquierdo, así también le provoca
equimosis en el rostro…‟, constituyen el inicio de la ejecución del delito de
femicidio, pues resulta objetivo determinar que al disparar a una persona a
distancia corta en múltiples ocasiones, puede ocasionársele la muerte, por lo que,
como ya se analizó anteriormente, el acusado conocía los límites y posibles
consecuencias que causarían dichos disparos a la vida de la víctima, la cual, en
el afán por salvar su vida, logró salir del vehículo en donde ocurrió el ilícito y
buscó ser auxiliada, lo cual se puede establecer que fue la causa que impidió que
las heridas de bala provocadas por el acusado le causaran la muerte, es decir,

Expediente 699-2018
Página No.15
que su huida y la rápida intervención de quienes la auxiliaron, así como el
tratamiento que se le dio en el nosocomio al cual asistió, evitaron que la víctima
perdiera la vida debido a las consecuencias del delito; así las cosas, la huida, el
rápido auxilio, ayuda y tratamiento que la víctima recibió, constituyen causas
independientes de la voluntad del acusado, por lo que resulta procedente
encuadrar su conducta y las acciones penales reprochables que desplegó en el
delito de femicidio en grado de tentativa y no en el de violencia contra la mujer en
su manifestación física, pues para que este último pudiera encuadrarse, no debió
mediar ánimo de dar muerte a la víctima, sino que únicamente debió existir el
ánimo de lesionar su integridad física, por lo que como consecuencia de haberse
encontrado inmerso el animus necandi en las acciones del acusado, se
descalifican las acciones de tal delito y estas deben encuadrarse en el regulado
en el artículo 6 de la Ley contra el Femicidio y Otras formas de Violencia contra la
Mujer, en grado de tentativa, por haberse determinado fehacientemente que la
causa de la muerte de la víctima fueron agentes externos independientes a la
comisión del delito del que se le acusó. De conformidad con lo anterior, Cámara
Penal concluye que del análisis de los tipos penales en cuestión y de los
hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia, si es susceptible
encuadrar los hechos acreditados en el tipo penal de femicidio como lo
solicita la institución recurrente, pero en este caso, en grado de tentativa,
por haberse determinado la causa de la muerte de la víctima, y por ende,
resultan mal encuadrados los hechos en el delito de violencia contra la
mujer en su manifestación física, delitos que se diferenciaron en el presente
caso por hallarse inmerso el animus necandi o ánimo de dar muerte que el
acusado imprimió en su actuar. Por lo tanto, los hechos acreditados en el

Expediente 699-2018
Página No.16
presente caso integran la comisión del delito de femicidio en grado de tentativa,
regulado en el artículo 6 de la Ley contra el Femicidio y Otra Formas de Violencia
contra la Mujer inciso b), por lo que con base en el artículo 63 del Código Penal,
se le impone la pena mínima para el delito de femicidio, rebajada en una tercera
parte, haciendo un total de dieciséis años y ochos meses de prisión
inconmutables, ya que las agravantes acreditadas por el Tribunal de Sentencia
para el delito de violencia contra la mujer en su manifestación física, no pueden
ser aplicadas al delito de femicidio en grado de tentativa, pues ellas no exceden
los resultados normales establecidos por el tipo penal, es así que, en cuanto a la
agravante de nocturnidad solamente se acreditó como una circunstancia
cronológica, es decir, que sirvió para establecer el momento de la comisión del
delito, mas no se acreditó que el acusado se haya aprovechado de ella para
asegurar la ejecución del delito o bien para evitar ser capturado o identificado; en
cuanto a las agravantes de menosprecio a la ofendida y abuso de superioridad
que el Tribunal estableció, no es posible aplicarlas al delito de femicidio en grado
de tentativa, pues ya se encuentran inmersas dentro de las consecuencias
lógicas de la realización del tipo en cuestión, es decir, que el abuso de
superioridad está inmerso en la relación desigual de poder entre hombre y mujer
que quedó establecida, al igual que el menosprecio a la ofendida, pues en el
presente caso el delito se juzgó bajo un delito exclusivo de protección a las
mujeres como grupo vulnerable; por último, en cuanto al ensañamiento que
señaló el Tribunal como agravante, tampoco puede ser utilizado para graduar la
pena en el caso de análisis, pues para que este sea operante, los efectos del
delito debieron ser aumentados deliberadamente, es decir, que causara daño
mayor e innecesario a la víctima o que se utilizaran medios que denotaran saña

Expediente 699-2018
Página No.17
inusual en la acción delictual, lo cual no ocurrió; así las cosas, los parámetros
establecidos en el artículo 65 del Código Penal no se encuentran sobreexcedidos
para el delito de femicidio en grado de tentativa, pues no superaron las
consecuencias normales que regula el tipo penal, por lo que corresponde la
imposición de la pena mínima rebajada en una tercera parte debido a la tentativa
en que quedó su consumación. Por lo anterior, resulta procedente el recurso de
casación por motivo de fondo interpuesto por el Ministerio Público, y así debe ser
declarado en la parte resolutiva del presente fallo (…)”. [Las negrillas son
propias].
-III-
La debida motivación de un fallo judicial obedece a la garantía del derecho
a una tutela judicial efectiva, exigiendo que los órganos jurisdiccionales, al
pronunciarse respecto de los casos sometidos a su conocimiento y decisión,
expresen siempre una argumentación fáctica y jurídica que evidencie los
fundamentos de la decisión.
Del estudio de las constancias procesales y de conformidad con lo antes
transcrito, se advierte que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –
autoridad reprochada–, contrario a lo manifestado por el postulante, emitió su
decisión con el sustento jurídico y doctrinario suficiente, evidenciando las razones
por las que estimó la procedencia, en forma parcial, del recurso de casación, por
motivo de fondo, que resolvió, al haber considerado que del análisis de los tipos
penales en cuestión y de los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia,
resultaba factible encuadrar los hechos acreditados en el tipo penal de Femicidio,
tal y como lo solicitara el ente investigador, pero, en grado de tentativa, al haber
determinado que la causa de la muerte de la víctima devino de circunstancias

Expediente 699-2018
Página No.18
ajenas, relacionadas con complicaciones por afecciones de salud que esta
padecía con anterioridad. En tal virtud, detalló la hoy autoridad cuestionada, que
resultaban mal encuadrados los hechos en el delito de Violencia contra la mujer
en su manifestación física, luego de haber efectuado un estudio y análisis
pormenorizado del animus necandi o ánimo de dar muerte que el sindicado, hoy
postulante, imprimió en su actuar, tal y como le fue requerido por esta Corte en
sentencia de diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, emitida en el expediente
4578-2016.
En ese orden de ideas, la Cámara objetada concluyó que con base a los
hechos acreditados, era posible la subsunción de los mismos en el delito de
Femicidio, en grado de tentativa, según lo normado en los artículos 3 y 6, literal b)
de la Ley contra el Femicidio y otras Formas de Violencia contra la Mujer y 14 y
63 del Código Penal, aplicándole la pena mínima, correspondiente al delito de
Femicidio, rebajada en una tercera parte, imponiéndole dieciséis años con ocho
meses de prisión.
Cabe acotar que para determinar un juicio de imputación objetiva debe
escudriñarse la relación a través del nexo causal, pero no de forma mecánica o
de un fenómeno físico, en el cual al realizar determinada conducta, siempre va a
producir uno o varios resultados. Deberá considerarse dentro de las condiciones,
la más probable de producir el resultado típico, buscarse como causa adecuada y
relevante, solamente la condición que, al suprimirla mentalmente, permita
también desaparecer el resultado. Desde la posición del sujeto activo, puede
deducirse que el mismo no tuvo a su alcance el control del hecho de que
apareciesen o desapareciesen las afectaciones físicas que provocaron el deceso
de la víctima, las cuales eran preexistentes y no fueron producto de un riesgo

Expediente 699-2018
Página No.19
creado por el sujeto activo, al agredirla físicamente de las múltiples maneras que
se acreditaron.
Al respecto: “(…) la imputación al tipo objetivo presupone que en el
resultado se haya realizado precisamente el riesgo no permitido por el autor. Por
eso está excluida la imputación, en primer lugar, si aunque el autor haya creado
un peligro para el bien jurídico protegido, el resultado se produce, no como efecto
de la plasmación de ese peligro, sino sólo (sic) en conexión causal con el mismo.
Aquí se cuentan sobre todo los casos en que un delito doloso en un primer
momento se queda en fase de tentativa, pero después acaba provocando el
resultado como consecuencia de un curso causal imprevisible. (…) Así porque,
en el caso de partida el autor ha creado ciertamente un peligro para la vida de la
víctima y también ha causado su muerte; pero como no se le puede imputar ese
resultado, porque este no supone la realización del peligro creado, sólo (sic)
habrá cometido una acción homicida intentada y no consumada (…)” [Roxin,
Claus. Derecho Penal. Parte General, Tomo I, Editorial Civitas, Madrid, España,
1997, página 373].
Con fundamento en lo considerado, esta Corte concluye que la autoridad
cuestionada limitó su actuar de conformidad con las facultades otorgadas por la
ley rectora del acto reclamado, actuando en ejercicio de la exclusiva potestad de
juzgar conferida a jueces y magistrados por los Artículos 203 de la Constitución
Política de la República de Guatemala y 447 del Código Procesal Penal.
En ese sentido, resulta importante destacar que el amparo no puede
operar como mecanismo para revisar el criterio de fondo expresado por los
órganos de la justicia ordinaria, por cuanto que, con ello, se desnaturalizaría la
garantía constitucional, lo cual se encuentra taxativamente prohibido en los

Expediente 699-2018
Página No.20
Artículos 203 y 211 constitucionales.
De esa cuenta, se advierte que la sentencia señalada como agraviante
contiene la motivación suficiente, clara y precisa para hacerla sostenible y, de
ahí, la inexistencia de agravio susceptible de ser reparado por la vía
constitucional, por lo cual el amparo resulta notoriamente improcedente y así
deberá declararse al hacer el pronunciamiento legal correspondiente.
-IV-
De conformidad con lo regulado en los Artículos 44 y 46 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal
decidir sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado
patrocinante. En el presente caso, al no existir sujeto legitimado para el cobro de
las costas procesales, deviene procedente no condenar al pago de este rubro,
pero sí imponer multa de un mil quetzales a la Abogada patrocinante, por ser la
responsable de la juridicidad del planteamiento.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 46, 47, 48, 149, 163, literal b), y 185 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 29 y 35 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, al resolver, declara: I. Por inhibitoria de la Magistrada Dina Josefina
Ochoa Escribá, se integra el Tribunal con el Magistrado Henry Philip Comte
Velásquez, para conocer y resolver del presente asunto. Asimismo, asume la
Presidencia en forma interina el Magistrado Bonerge Amilcar Mejía Orellana, de

Expediente 699-2018
Página No.21
conformidad con lo establecido en el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de
Constitucionalidad. II. Deniega el amparo solicitado por Helbert Aroldo Godoy
Valdez y/o Helbert Aroldo Godoy Váldez y/o Helberth Aroldo Godoy Valdez contra
la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. III. No condena en costas al
postulante. IV. Impone multa de un mil quetzales (Q1,000.00) a la Abogada
patrocinante, Ana Patricia Secaida Marroquín, la cual deberá hacer efectiva en la
Tesorería de esta Corte dentro de los cinco días siguientes a que este fallo se
encuentre firme y en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal
correspondiente. V. Notifíquese y oportunamente, remítase la ejecutoria del
presente fallo.
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA

PRESIDENTE A.I.
HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Expediente 699-2018 Página No.1: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 699-2018 Página No.1: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 699-2018 Página No.1: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintiuno de junio de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo en

Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio de la Abogada Ana

Patricia Secaida Marroquín. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal

I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el once de febrero de dos mil dieciocho, en

dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, que declaró

improcedente el recurso de casación, por motivo de forma, y procedente el

recurso de casación, por motivo de fondo, planteado por el Ministerio Público

Violencia contra la mujer en su manifestación física, condenando al acusado por

la comisión del delito de Femicidio, en grado de tentativa, imponiéndole la pena

de dieciséis años y ocho meses de prisión, inconmutables. C) Violaciones que

los principios jurídicos del debido proceso, imperatividad y de seguridad y certeza

jurídica. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y

del estudio del antecedente, se resume: 1) Producción del acto reclamado: a)

el Tribunal Segundo Pluripersonal de Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y

Otras Formas de Violencia contra la Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata

de Personas del departamento de Guatemala emitió fallo condenatorio contra

Aroldo Godoy Valdez, por el delito de Violencia contra la mujer en su

manifestación física; b) contra esa decisión, el sindicado y el Ministerio Público

interpusieron recursos de apelación especial, por motivos de forma y fondo,

respectivamente, que la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de

Delitos de Violencia contra la Mujer y Otras Formas de Violencia contra la Mujer

del departamento de Guatemala no acogió, dejando incólume el fallo apelado; c)

por lo anterior, el ente investigador promovió recurso de casación, por motivos de

forma y de fondo, ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad

cuestionada– que, en sentencia de veinticinco de febrero de dos mil dieciséis,

declaró improcedente; d) inconforme con tal decisión, el ente fiscal promovió

amparo ante la Corte de Constitucionalidad y este Tribunal, en sentencia de

diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, emitida en el expediente 4578-2016,

otorgó parcialmente el amparo solicitado, únicamente en cuanto al motivo de

fondo invocado y e) en cumplimiento de lo resuelto por esta Corte, la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Penal, –autoridad cuestionada–, en sentencia de

doce de junio de dos mil diecisiete –acto reclamado–, declaró improcedente el

recurso de casación, por motivo de forma, y procedente el recurso de casación,

acogió el recurso de apelación especial que instara el ente investigador en el

proceso penal de mérito, condenando al sindicado –hoy postulante– por la

comisión del delito de Femicidio, en grado de tentativa, imponiéndole la pena de

dieciséis años y ocho meses de prisión, inconmutables. 2) Agravios que se

reprochan al acto reclamado: estima vulnerados los derechos y principios

jurídicos enunciados, porque el fallo emitido en su contra no fue motivado

conforme con lo regulado en el Artículo 11 Bis del Código Procesal Penal y, al

variar la autoridad cuestionada la calificación jurídica, condenándole a dieciséis

haciendo mérito de la prueba y obviando los hechos acreditados por el tribunal

sentenciador, le deja en estado de indefensión, no obstante, la sentencia emitida

por la Sala Jurisdiccional sí contiene una clara y precisa fundamentación de la

decisión asumida de no acoger el recurso de apelación instado por el Ministerio

Público y dejar incólume la condena emitida en su contra por el delito de

Violencia contra la mujer en su manifestación física. 3) Pretensión: solicitó se

otorgue amparo y, como consecuencia, dejar en suspenso definitivo la resolución

que constituye el acto reclamado, ordenándose a la autoridad reprochada emita

la que en Derecho corresponde. E) Uso de procedimientos y recursos:

ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el contenido del Artículo 10 de la Ley

de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, sin precisar literal

alguna. G) Leyes que estima vulneradas: citó los Artículos 2º y 12 de la