Página - 1-Expediente 5681-2017: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página -1-
Expediente 5681-2017
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 5681-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintisiete de septiembre de
dos mil dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, dictada por la Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones de Jalapa, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por Jerónimo Raymundo Hernández y José
Arturo Linares Argueta, en quien se unificó personería, contra el Juez de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Jutiapa. Los postulantes actuaron con el patrocinio del Abogado Marvin Estuardo
Zepeda Salazar. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge
Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el ocho de mayo de dos mil quince en la
Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Jalapa. B) Acto reclamado:
auto de ocho de abril de dos mil quince por el cual el Juez de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Jutiapa –
autoridad reprochada-, declaró sin lugar la solicitud de que el asunto subyacente
se tramitara mediante procedimiento abreviado; requerimiento realizado por el
Ministerio Público dentro del proceso penal incoado contra Jerónimo Raymundo
Hernández y José Arturo Linares Argueta –amparistas-; el primero por el delito de
Falsedad ideológica y el segundo por los delitos de Falsedad ideológica e

Página -2-
Incumplimiento de deberes. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de
defensa, a una tutela judicial efectiva y a la justicia; así como a los principios
jurídicos del debido proceso y seguridad jurídica. D) Hechos que motivan el
amparo: de lo expuesto por los postulantes y del informe circunstanciado, se
resume: D.1) Producción de los actos reclamados: a) ante el Juez de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Jutiapa –autoridad cuestionada–, se tramita proceso penal contra Jerónimo
Raymundo Hernández y José Arturo Linares Argueta –amparistas-; el primero por
el delito de Falsedad ideológica y el segundo por los delitos de Falsedad
ideológica e Incumplimiento de deberes; b) el Ministerio Público presentó
acusación en su contra; por lo cual fue señalada audiencia de etapa intermedia;
c) llegado el día de la audiencia, previo a discutir la acusación, el ente encargado
de la persecución penal pidió que el asunto se tramitara por el procedimiento
abreviado; requerimiento al que se adhirieron los ahora solicitantes; d) la
autoridad reprochada en auto de ocho de abril de dos mil quince –acto
cuestionado-, declaró sin lugar la solicitud realizada; e) contra la referida decisión,
el Ministerio Público y los postulantes plantearon recurso de reposición,
declarados sin lugar en la misma audiencia y f) ante lo decidido, el ente
encargado de la persecución penal ratificó la acusación y solicitó la apertura a
juicio, mediante el procedimiento común, a la cual la Juez accedió. D.2) Agravios
que reprochan al acto reclamado: manifestaron que la autoridad cuestionada,
con la emisión del acto reclamado, transgredió los derechos y principios jurídicos
enunciados, por las razones siguientes: a) utilizó un argumento erróneo para no
aceptar el procedimiento abreviado; porque, a su juicio, el delito de
Incumplimiento de deberes, tiene pena de prisión de más de cinco años; lo cual

Página -3-
no es correcto, debido a que los hechos endilgados fueron cometidos en el año
dos mil nueve, de ahí que se debe tomar en consideración la ley vigente en ese
momento y no la actual, en tanto que la pena por aquel delito fue reformada en el
año dos mil doce; b) si bien, el Juez reprochado tiene la facultad de rechazar la
solicitud de procedimiento abreviado, debe motivar debidamente su decisión, lo
cual no acaeció en el proceso subyacente y c) obvió que el Ministerio Público, al
presentar la solicitud, estimó que la pena a imponer era menor a cinco años; de
ahí se evidencia que se cumple con los requisitos para que se aceptara el
procedimiento abreviado. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue amparo y
como consecuencia, se deje en suspenso la resolución que constituye el acto,
ordenando la emisión de nueva decisión. E) Uso de procedimientos y
recursos: recurso de reposición. F) Casos de procedencia: invocaron el
Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, sin
precisar numeral alguno. G) Leyes que estiman violadas: citaron los Artículos
2º y 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1º, 4º y 8º de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 5 del Código
Procesal Penal y 65 del Código Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Ministerio
Público, por medio de las Fiscalías contra la Corrupción y la Distrital del
departamento de Jutiapa. C) Informe circunstanciado: la autoridad objetada
realizó un relato cronológico de los hechos acaecidos en el proceso penal
subyacente y en cuanto al acto reprochado manifestó que: a) el ocho de abril de
dos mil quince, se celebró audiencia de etapa intermedia, en la cual, previo a
conocer la acusación, el Ministerio Público requirió que el asunto se tramitara por

Página -4-
procedimiento abreviado, solicitud al que se adhirió la defensa y los sindicados;
b) luego del análisis correspondiente, decidió declarar sin lugar lo pedido, lo que
constituye el acto reprochado y c) contra dicha decisión los postulantes y el
Ministerio Público instaron recurso de reposición, declarados sin lugar en la
misma audiencia. Adjuntó disco compacto que reproduce la audiencia en la que
se dictó la decisión reprochada. E) Medios de comprobación: los admitidos y
diligenciados por el Tribunal de Amparo de primer grado. F) Sentencia de primer
grado: la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Jalapa, constituida
en Tribunal Extraordinario de Amparo, consideró: “(…) establece que se señala
como agravio esencial el no haber accedido a la acusación por medio del
procedimiento abreviado, sin embargo al revisar el Artículo 465 del Código
Procesal Penal se establece que (…) En este sentido se puede afirmar que la
solicitud del procedimiento abreviado no obliga al juzgador a aceptar el mismo,
pues su consideración puede ser que deba discutir el hecho atribuido, para
determinar la responsabilidad o no del acusado en el hecho, ya que al interpretar
el artículo citado, se puede observar que en el último párrafo se indica que el
haber solicitado el procedimiento abreviado no vincula al Ministerio Público en el
debate, y por principio de igualdad tampoco obliga al procesado, a quien se le
debe probar la culpabilidad, ya que una condena sobre la base de que el
sindicado había aceptado un procedimiento abreviado, sería a todas luces ilegal y
violentaría el principio acusatorio de nuestro sistema procesal penal; de ahí que
siendo una potestad del juzgador aceptar o no la vía especial del procedimiento
abreviado, no causa ningún agravio a las partes su negativa y está dentro de las
facultades del juzgador denegar dicha solicitud por lo que la protección
constitucional no puede ser otorgada. Cuando se declara la improcedencia del

Página -5-
amparo, se tiene la obligación de imponer las multas y pronunciarse en cuanto a
la condena de las costas procesales. En el presente caso esta sala no hace
condena en costas al amparista (sic) por considerar que no actuó con evidente
mala fe (…)”. Y resolvió: “(…) I) Improcedente el amparo solicitado por Jerónimo
Raymundo Hernández y José Arturo Linares Argueta, en contra del Juez de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Jutiapa; II) No otorga la protección constitucional solicitada por
las razones consideradas; III) No se condena en costas al accionante del amparo;
IV) Se impone multa de quinientos quetzales (Q.500.00) al abogado patrocinante
por las razones consideradas (…)”
III. APELACIÓN
Los postulantes, apelaron, reiterando los argumentos vertidos en el escrito
inicial de amparo y agregaron que el Tribunal de Amparo de primer grado no
realizó el análisis debido de las constancias procesales.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Los amparistas se pronunciaron en igual sentido que en los escritos inicial de
amparo y del recurso de apelación. Solicitaron que se declare con lugar el medio
de impugnación y como consecuencia, otorgue la protección constitucional. B) El
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparo y Exhibición Personal argumentó que comparte el criterio sustentado
por el Tribunal de Amparo, en vista que en el presente asunto se evidencia que la
autoridad reprochada con la emisión del acto reclamado, no conculcó derecho
alguno a los postulantes y actuó en el ejercicio de las facultades que le otorga la
ley. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación.
CONSIDERANDO
Página -6-
-I-
El amparo, por su naturaleza subsidiaria y extraordinaria, está sujeto a
condiciones indispensables para su procedencia, entre estas, el correcto
señalamiento de las leyes, resoluciones, disposiciones o actos de autoridad que
se consideren violatorias a los derechos que la Constitución Política de la
República de Guatemala y las leyes garantizan, en tanto esta acción no es viable
cuando no esté dirigida contra el acto definitivo que, por esta razón, pudiera ser el
causante del supuesto agravio.
-II-
En el caso objeto de estudio, del análisis de las constancias procesales se
desprende que: a) ante el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Jutiapa –autoridad cuestionada–,
se tramita proceso penal contra Jerónimo Raymundo Hernández y José Arturo
Linares Argueta –amparistas-; el primero por el delito de Falsedad ideológica y el
segundo por los delitos de Falsedad ideológica e Incumplimiento de deberes; b)
el Ministerio Público presentó acusación en su contra; por lo que se señaló
audiencia de etapa intermedia; c) llegado el día de la audiencia señalada, previo
a conocer la acusación presentada en su contra, el ente encargado de la
persecución penal, requirió que el asunto subyacente se tramitara por el
procedimiento abreviado; requerimiento al que se adhirieron los ahora
solicitantes; d) la autoridad reprochada en auto de ocho de abril de dos mil quince
–acto cuestionado-, declaró sin lugar la solicitud realizada; e) contra la referida
decisión, el Ministerio Público y los postulantes plantearon recurso de reposición,
el que fue declarado sin lugar en la misma audiencia y f) ante el resultado de la
decisión anterior, el ente encargado de la persecución penal ratificó la acusación

Página -7-
y solicitó la apertura a juicio, mediante el procedimiento común, a lo cual la Jueza
accedió.
-III-
Por la forma en que se resuelve, esta Corte estima necesario puntualizar
que en el presente asunto, la quid iuris radica en el rechazo de la solicitud
efectuada por el Ministerio Público que, el proceso penal subyacente se tramitara
mediante el procedimiento abreviado, no así la apertura a juicio que fue resuelta
en la audiencia de etapa intermedia.
Esta Corte, estima necesario traer a colación lo que en otras
oportunidades ha sostenido respecto de la interposición de recurso de reposición
contra autos dictados en audiencia: “(…)aunque taxativamente la ley no
contempla que el recurso de reposición proceda contra las resoluciones que se
adoptan en audiencia oral, fuera de las audiencias propiamente del debate, esta
Corte ha sido amplia en considerar que aún en las fases previas al juicio, es
factible, más no imperativo, utilizar el recurso de reposición contra las
decisiones adoptadas en las referidas audiencias; siempre que se utilice el
procedimiento establecido en el artículo 403 de la ley procesal penal (…)”–el
resaltado no aparece en el texto original–. (Criterio contenido, entre otras, en las
sentencias de quince de noviembre de dos mil diecisiete, trece de marzo de dos
mil quince, veinte de junio de dos mil catorce, once de septiembre y veinticuatro
de julio, ambas de dos mil trece, dictadas dentro de los expedientes 2159-2017,
1835-2014 acumulado al 1839-2014, 2561-2013, 1175-2013 y 442-2013,
respectivamente).
De lo anterior puede concluirse que la interposición del recurso de
reposición en el desarrollo de una audiencia es facultativo, como lo fue en el

Página -8-
presente caso, en virtud que, el solicitante planteó aquel medio de impugnación
contra la decisión que rechazó tramitar el proceso penal subyacente mediante
procedimiento abreviado; en ese sentido, debe entenderse que si el sujeto
procesal decide plantearlo, el acto definitivo lo constituirá el auto que resuelve
aquel medio de impugnación.
En el presente asunto, los postulantes al haber hecho uso del recurso de
reposición, contenido en el Artículo 403 del Código Procesal Penal, se establece
que, el referido medio de impugnación era idóneo para objetar el rechazo de la
solicitud de que el proceso penal subyacente se tramitara mediante
procedimiento abreviado, puesto que se planteó y resolvió en la misma audiencia;
por lo que al ser la reposición procedente y habiendo sido instado dicho medio de
impugnación, los ahora postulantes debieron acudir en amparo reprochando la
decisión por la cual el Juez contralor de la investigación la declaró sin lugar; auto
que, para el caso que nos ocupa es el definitivo; de ahí que, se concluye que
existe un erróneo señalamiento del acto que podría causar agravio a los
accionantes.
Con fundamento en lo considerado, se concluye que no es posible el
pronunciamiento sobre el fondo del asunto por concurrir erróneo señalamiento del
acto agraviante; de ahí que el amparo intentado sea notoriamente improcedente y
habiendo resuelto en el mismo sentido el Tribunal de Amparo de primer grado, es
pertinente confirmar la sentencia apelada pero por los motivos aquí considerados,
con la modificación de precisar que la multa impuesta al abogado patrocinante
asciende a un mil quetzales, la cual deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta
Corte dentro de los cinco días de quedar firme el presente fallo y en caso de
incumplimiento su cobro se hará por la vía legal correspondiente.

Página -9-
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272 literal c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 46, 47, 60, 61, 66, 67, 149, 163 literal c)
y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 36 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal de la Magistrada Dina Josefina Ochoa
Escribá y del Magistrado Henry Philip Comte Velásquez, se integra el Tribunal
con la Magistrada María Cristina Fernández García, para conocer y resolver del
presente asunto. Asimismo, asume la presidencia de forma interina el Magistrado
Bonerge Amilcar Mejía Orellana, de conformidad con lo establecido en el artículo
1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad. II. Sin lugar el recurso de
apelación planteado por Jerónimo Raymundo Hernández y José Arturo Linares
Argueta y como consecuencia, confirma la sentencia apelada, con la
modificación de precisar que la multa impuesta al Abogado patrocinante, Marvin
Estuardo Zepeda Salazar, asciende a la cantidad de un mil quetzales (Q1,000.00)
la que deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta Corte dentro de los cinco
días siguientes de que el presente fallo se encuentre firme y en caso de
incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente. III. Notifíquese
y con certificación de lo resuelto, devuélvase la pieza de amparo.

Página -10-
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA

PRESIDENTE A.I.
NEFTALY ALDANA HERRERA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Página - 1-Expediente 5681-2017: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Página - 1-Expediente 5681-2017: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página - 1-Expediente 5681-2017: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintisiete de septiembre de

dos mil dieciocho.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

Corte de Apelaciones de Jalapa, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por Jerónimo Raymundo Hernández y José

Arturo Linares Argueta, en quien se unificó personería, contra el Juez de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Zepeda Salazar. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge

Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el ocho de mayo de dos mil quince en la

Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Jalapa. B) Acto reclamado:

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Jutiapa –

autoridad reprochada-, declaró sin lugar la solicitud de que el asunto subyacente

se tramitara mediante procedimiento abreviado; requerimiento realizado por el

Hernández y José Arturo Linares Argueta –amparistas-; el primero por el delito de

Falsedad ideológica y el segundo por los delitos de Falsedad ideológica e

Incumplimiento de deberes. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de

jurídicos del debido proceso y seguridad jurídica. D) Hechos que motivan el

amparo: de lo expuesto por los postulantes y del informe circunstanciado, se

resume: D.1) Producción de los actos reclamados: a) ante el Juez de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Jutiapa –autoridad cuestionada–, se tramita proceso penal contra Jerónimo

Raymundo Hernández y José Arturo Linares Argueta –amparistas-; el primero por

el delito de Falsedad ideológica y el segundo por los delitos de Falsedad

ideológica e Incumplimiento de deberes; b) el Ministerio Público presentó

acusación en su contra; por lo cual fue señalada audiencia de etapa intermedia;

c) llegado el día de la audiencia, previo a discutir la acusación, el ente encargado

de la persecución penal pidió que el asunto se tramitara por el procedimiento

abreviado; requerimiento al que se adhirieron los ahora solicitantes; d) la

autoridad reprochada en auto de ocho de abril de dos mil quince –acto

cuestionado-, declaró sin lugar la solicitud realizada; e) contra la referida decisión,

el Ministerio Público y los postulantes plantearon recurso de reposición,

declarados sin lugar en la misma audiencia y f) ante lo decidido, el ente

encargado de la persecución penal ratificó la acusación y solicitó la apertura a

juicio, mediante el procedimiento común, a la cual la Juez accedió. D.2) Agravios

que reprochan al acto reclamado: manifestaron que la autoridad cuestionada,

enunciados, por las razones siguientes: a) utilizó un argumento erróneo para no

aceptar el procedimiento abreviado; porque, a su juicio, el delito de

Incumplimiento de deberes, tiene pena de prisión de más de cinco años; lo cual

no es correcto, debido a que los hechos endilgados fueron cometidos en el año

solicitud de procedimiento abreviado, debe motivar debidamente su decisión, lo

cual no acaeció en el proceso subyacente y c) obvió que el Ministerio Público, al

procedimiento abreviado. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue amparo y

como consecuencia, se deje en suspenso la resolución que constituye el acto,

ordenando la emisión de nueva decisión. E) Uso de procedimientos y

recursos: recurso de reposición. F) Casos de procedencia: invocaron el

Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, sin

2º y 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1º, 4º y 8º de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 5 del Código

Procesal Penal y 65 del Código Penal.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Ministerio

Público, por medio de las Fiscalías contra la Corrupción y la Distrital del

departamento de Jutiapa. C) Informe circunstanciado: la autoridad objetada

realizó un relato cronológico de los hechos acaecidos en el proceso penal

subyacente y en cuanto al acto reprochado manifestó que: a) el ocho de abril de