Expediente 2482-2022 Página 1 de 25: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 2482-2022
Página 1 de 25
EXPEDIENTE 2482-2022
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, ocho de diciembre de dos mil
veintidós.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de
Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante
actuó a través del Agente Fiscal, abogado José Víctor Girón Vásquez. Es ponente
en el presente caso el Magistrado Vocal IV, Roberto Molina Barreto, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiocho de abril de dos mil veintidós,
en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de siete de febrero de dos mil
veintidós, emitida por la autoridad cuestionada, que declaró procedente
parcialmente el recurso de casación por motivo de forma, interpuesto por Osmar
Fernando Virula Salguero contra la resolución dictada por la Sala Regional Mixta
de la Corte de Apelaciones de Jalapa y, como consecuencia, ordenó el reenvío de
las actuaciones, en el proceso penal en que se condenó al imputado por los
delitos de Asesinato en grado de tentativa y Asociación ilícita. C) Violaciones que
denuncia: a los derechos a una tutela judicial efectiva y el ejercicio de la acción
penal pública, así como al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de los
antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Página 2 de 25
Jutiapa condenó a Osmar Fernando Virula Salguero y a otro procesado por los
delitos de Asesinato en grado de tentativa y Asociación ilícita; b) Osmar Fernando
Virula Salguero, ahora amparista, interpuso recurso de apelación especial por
motivos de forma y fondo, que la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones
de Jalapa, no acogió; c) en virtud de ello, el referido sindicado, promovió recurso de
casación por motivo de forma, que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal
declaró procedente y ordenó el reenvío correspondiente; d) la Sala de la Corte de
Apelaciones al conocer de lo resuelto en ese recurso de casación, al revisar la
apelación especial planteada, dispuso no acogerlo; e) contra esa decisión, el
procesado planteó recurso de casación por motivo de forma, el que fue declarado
parcialmente con lugar por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, ordenando
el reenvío a la Sala de Apelaciones; f) el Tribunal de Alzada, al tener conocimiento
sobre el fallo de casación, al resolver el recurso de apelación especial planteado,
dispuso no acogerlo; y, g) contra ese último pronunciamiento, el procesado planteó
recurso de casación por motivo de forma, el que al ser conocido por la autoridad
cuestionada en sentencia de siete de febrero de dos mil veintidós –acto reclamado–
, fue declarado parcialmente con lugar y, como consecuencia, se ordenó un nuevo
reenvío a la Sala de la Corte de Apelaciones con el fin de que emita un nuevo fallo.
D.2) Agravios: estima que la autoridad cuestionada con el acto reclamado violó
sus derechos y principio enunciados porque: a) arribó a una decisión que no se
ajusta a las constancias procesales, ya que, la resolución emitida por la Sala de la
Corte de Apelaciones contiene la fundamentación precisa y suficiente para
entender los motivos por los cuales no acogió el recurso de apelación especial
promovido, sin que se evidencie que contenga las deficiencias denunciadas por el
casacionista, ya que relacionó de manera correcta la forma en que el Tribunal de

Página 3 de 25
Sentencia acreditó en cuanto al delito de Asociación ilícita, la existencia de una
estructura criminal de la cual formaban parte los acusados, indicando el rol que
cada uno de ellos tenía, así como la participación que tuvieron el día de los
hechos; b) al efecto, reiteró jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad en la
que se ha manifestado que no es necesario que se exija la emisión de una
sentencia con una explicación exhaustiva de los hechos, siempre que en la misma
se recojan los principales motivos en que se basa la decisión y que sea
congruente, lo que ocurrió con el fallo emitido por la Sala de la Corte de
Apelaciones. En virtud de ello, la autoridad cuestionada no debió acoger el
recurso de casación promovido; y c) se procedió al reenvío del proceso en tres
ocasiones para que la Sala de la Corte de Apelaciones emitiera una nueva
sentencia y de consentirse la resolución que constituye el acto reclamado se
estaría provocando un cuarto fallo de apelación especial, con lo que se ha
incurrido en un círculo vicioso de impugnaciones. D.3) Pretensión: solicitó se
otorgue el amparo solicitado y, como consecuencia, se deje en suspenso
definitivo el acto reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: citó los contenidos en las literales a), b), y d) del artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones
constitucionales y legales que estima violadas: citó los artículos 12 y 251 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Osmar
Fernando Virula Salguero —imputado—; b) Ángel de Jesús Salguero Cardona —
procesado—; c) Rosa María Taracena Pimentel —abogada defensora—; y d)
Seydy Johanna Recinos Florián de Peñate —abogada defensora—. C) Remisión

Página 4 de 25
de antecedentes: a) expediente de casación 1004-2021-447 de la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal; y b) copia certificada de las resoluciones de:
i) veinticinco de junio de dos mil veinte, emitida por la Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones del departamento de Jalapa, en el expediente de apelación
especial 192-2015, también identificado con el número 22003-2012-764; y ii) trece
y dieciocho de agosto de dos mil catorce proferidas por el Tribunal de Sentencia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Jutiapa
en el expediente 22003-2012-764, también identificado como 302-2012. D)
Período de comprobación: se prescindió y se incorporaron como medios de
comprobación los antecedentes remitidos.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El Ministerio Público, por medio de la Unidad de Impugnaciones —
amparista— reiteró los argumentos expuestos en su escrito inicial. Solicitó que se
le otorgue la acción constitucional promovida. B) Osmar Fernando Virula
Salguero y Ángel de Jesús Salguero Cardona —terceros interesados—
expusieron que la autoridad cuestionada resolvió en forma debida el acto
reclamado. Solicitaron que se deniegue el amparo promovido.
CONSIDERANDO
-I-
Debe denegarse la protección constitucional solicitada, cuando la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal, actuando dentro de las atribuciones que la
ley le otorga, declara procedente parcialmente el recurso de casación por motivo
de forma, al advertir la inexistencia del vicio formal denunciado en la sentencia
reclamada.
-II-
Página 5 de 25
En el presente caso, el Ministerio Público, por medio de la Unidad de
Impugnaciones, acude en amparo contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal, señalando como acto reclamado la sentencia de siete de febrero de dos
mil veintidós, por la cual se declaró procedente parcialmente el recurso de
casación que interpuso Osmar Fernando Virula Salguero, imputado y, como
consecuencia, se ordenó el reenvío de las actuaciones para que la Sala de la
Corte de Apelaciones emitiera un nuevo fallo respecto al primer submotivo de
fondo del recurso de apelación especial promovido por el referido procesado.
Refirió que el acto reclamado le genera los agravios que fueron
consignados en el apartado D.2 de los antecedentes respectivos de esta
sentencia.
-III-
Para una mejor intelección del asunto sometido al estamento constitucional
y determinar si existen las violaciones a los derechos y principio jurídico
enunciados, se estima pertinente realizar una breve descripción de lo acaecido en
el proceso penal subyacente, como sigue:
A) El Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Jutiapa, declaró a Osmar Fernando Virula
Salguero responsable de los delitos de Asesinato en grado de tentativa y
Asociación ilícita [según obra en la sentencia de mérito, se formuló acusación
contra el procesado en mención por ambos delitos]. Al respecto, el referido
Tribunal, tuvo por acreditado, en relación a este último ilícito que es objeto de
análisis en el estamento constitucional, los siguientes hechos: “…III.II) En relación
al acusado: Osmar Fernando Virula Salguero acusado por el delito de Asociación
ilícita. Que Osmar Fernando Virula Salguero, alias el tucán, acompañado de

Página 6 de 25
cuatro personas aún no identificadas y del señor Ángel de Jesús Salguero
Cardona, planificaron el asesinato del señor Nery Estuardo Samayoa Pérez,
asesinato que intentó realizar usted señor Osmar Fernando Virula Salguero, el día
veintiséis de mayo del año dos mil doce, siendo las diecisiete horas con
veinticinco minutos, en un comercio que se ubica en (…), usted y acompañantes
se conducían a bordo de un vehículo tipo automóvil, color gris, con vidrios
polarizados, aun no identificado, y en el lugar y hora indicados usted señor Osmar
Fernando Virula Salguero, descendió del vehículo y caminó con rumbo al lugar
donde se encontraba el señor Nery Estuardo Samayoa Pérez, mientras que otra
persona no identificada descendió también del vehículo y se fue con rumbo
ignorado acompañado de otra persona que estaba en el lugar vigilando al
agraviado, luego aparece de otra calle el señor Ángel de Jesús Salguero
Cardona, acompañado de otro individuo aun no identificado ingresando el
acompañante de este a un inmueble pintado de color amarillo contiguo al lugar
donde se encontraba el agraviado (…) y el señor Ángel de Jesús Salguero
Cardona, se queda vigilando en la calle, mientras que usted señor Osmar
Fernando Virula Salguero, intentaba perpetrar el ilícito, por lo que usted sacó un
arma de fuego tipo pistola que portaba y le apuntó al señor Nery Estuardo
Samayoa Pérez y este se defendió y comenzaron a forcejear con usted, sobre la
tercera avenida (…) y llegaron hasta (…) lugar donde el señor Nery Estuardo
Samayoa Pérez, le tiró al suelo el arma de fuego que usted portaba señor Osmar
Fernando Virula Salguero, y en ese momento otro de los miembros de la
asociación criminal de nombre Ángel de Jesús Salguero Cardona, recogió el arma
de fuego y se la llevó, en ese momento el piloto del vehículo salió y usted le gritó
matara al señor Nery Estuardo Samayoa Pérez, y este sacando un arma de fuego
Página 7 de 25
que portaba disparó en contra de la humanidad del señor Nery Estuardo Samayoa
Pérez, quien ya iba alejándose del lugar no acertando ningún disparo, integrando
usted señor Osmar Fernando Virula Salguero, la asociación criminal o agrupación
de gente armada como la persona que estaba comisionado para darle muerte al
señor Nery Estuardo Samayoa Pérez...”.
B) Osmar Fernando Virula Salguero interpuso recurso de apelación
especial por motivos de forma y fondo. En virtud de que la sentencia que
constituye el acto reclamado ordenó el reenvío de las actuaciones únicamente en
lo que se refiere al primer submotivo de fondo del recurso de apelación especial
promovido por el procesado en mención, a continuación, se reseñará lo pertinente
en torno al referido submotivo.
En ese sentido, se denunció errónea aplicación del artículo 4 de la Ley
contra la Delincuencia Organizada, relacionado con el artículo 2 del citado cuerpo
legal, argumentando que en los hechos que se le atribuyeron no concurrieron los
elementos de tipificación del delito de Asociación ilícita, pues de conformidad con
los artículos 2 y 4 citados, los verbos rectores de dicho delito son participar o
integrar grupos delictivos organizados u organizaciones criminales que existan
durante cierto tiempo y que actúen concertadamente, con el propósito de uno o
más delitos. En el hecho acreditado no se indica cuánto tiempo aproximadamente
se estructuró el grupo criminal; en qué lugares se ha venido actuando ni en qué
tiempo. La prueba diligenciada solo se refiere al delito de Asesinato en grado de
tentativa. Asimismo, el artículo 27 numeral 3º del Código Penal establece cuándo
hay premeditación conocida, diferenciando esta del delito de Asociación ilícita. El
solo hecho de que un delito haya sido cometido por dos o más personas no
conlleva automáticamente la existencia de una organización criminal estructurada

Página 8 de 25
y esta únicamente podría considerarse si se hubiera probado que antes de
cometer el ilícito ya existía como grupo criminal estructurado durante cierto tiempo
y que se había actuado concertadamente.
C) La Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Jalapa, en
sentencia de veintiocho de septiembre de dos mil quince, no acogió el recurso de
apelación especial interpuesto por el procesado Osmar Fernando Virula Salguero.
Contra el referido fallo, el imputado interpuso recurso de casación por
motivo de forma, invocando el contenido en el numeral 6) del artículo 440 del
Código Procesal Penal. Al efecto, denunció la inobservancia del artículo 11 Bis de
dicho cuerpo legal, argumentando que la Sala de la Corte de Apelaciones no
fundamentó su decisión, que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal,
declaró con lugar.
D) La Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Jalapa, en
sentencia de veintiocho de junio de dos mil diecisiete, declaró improcedente el
recurso de apelación especial citado.
El procesado promovió, nuevamente, recurso de casación por motivo de
forma, por los mismos razonamientos expuestos en el inciso C) recién citado. La
autoridad cuestionada, en sentencia de veinte de diciembre de dos mil diecinueve,
declaró con lugar parcialmente el referido recurso, al considerar que en cuanto al
primer submotivo de fondo la Sala: “…‘se limitó a realizar una afirmación respecto
a que sí se estableció la participación de un grupo criminal, por cuanto que el
incoado se hizo acompañar de otras personas el día que intentó dar muerte al
agraviado, quienes vigilaron a este último, que buscaron colaboración y tenía un
arma de fuego para la ejecución del ilícito…’ pero que no explicó: ‘… por qué esos
aspectos, confrontados con los elementos necesarios para la configuración del

Página 9 de 25
delito de Asociación ilícita, constituyen acciones normalmente idóneas para
cometer esa figura delictiva. La Sala debe analizar si lo acreditado realizó o no los
supuestos del tipo penal en cuestión, para lo cual debe tener en cuenta tanto el
precepto que lo regula –artículo 4 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada-,
como el artículo 2 de dicha ley que lo complementa y lo que la doctrina aporta
para su entendimiento –preexistencia durante cierto tiempo, actuación concertada
de sus integrantes para cometer indebidamente delitos de los listados en la ley
especial, jerarquías y división de tareas-; o si por el contrario, tales hechos tan
solo son parte del inter criminis del delito de asesinato, en grado de tentativa, por
el que también fue condenado, al constituir actos preparatorios de este último’…”.
En cuanto al segundo submotivo de fondo se consideró que la decisión de la Sala:
“… ‘además de escueta, se extravió en aspectos ajenos a un motivo de fondo, y
por lo tanto, no cumplió, nuevamente, con el requisito de fundamentación para su
legitimación, pues, se limitó a enumerar la prueba con la que sostuvo el
Sentenciante (sic) la afirmación acerca de que la intención del procesado era
causarle la muerte al agraviado, sin embargo, tal discusión es innecesaria porque
el tipo de dolo con el que actuó el sujeto activo ya fue determinado por el a quo,
por lo que es impropio para el análisis correspondiente, el cual debía instalarse de
manera exclusiva en lo que tuvo por acreditado el a quo –que radica en que el
procesado Osmar Fernando Virula Salguero planificó y ejecutó, junto con otras
personas, acciones que tenían como finalidad darle muerte a Nery Estuardo
Samayoa Pérez, con un arma de fuego- y, a partir de ello, verificar si esas
acreditaciones realizan o no los supuestos del tipo penal de “Asesinato, en grado
de tentativa, o por si el contrario, son atípicas como lo afirmó el apelante’…”.
En consecuencia, dejó sin efecto parcialmente la sentencia impugnada,

Página 10 de 25
únicamente en cuanto a lo resuelto por la Sala de la Corte de Apelaciones para el
primer y segundo submotivo de fondo del recurso de apelación especial
interpuesto por el procesado y ordenó el reenvío de las actuaciones para que se
emitiera nueva sentencia.
E) En cumplimiento del referido fallo, la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Jalapa, en sentencia de veinticinco de junio de dos mil veinte no
acogió el referido recurso, argumentando lo siguiente “… Al entrar a resolver lo
ordenado por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, esta Sala previo a
realizar el análisis respectivo del primer motivo de fondo, es necesario hacer ver
que de conformidad con la doctrina la asociación ilícita, la idea de asociación
ilícita implica que un grupo de personas establecen un vínculo o asociación para
cometer un acto al margen de la ley; es decir, algo ilícito. Las asociaciones
criminales se organizan normalmente a partir de una estructura y por ello se habla
de criminalidad organizada. Esto implica que un grupo de criminales es
considerado como asociación ilícita cuando se dan una serie de circunstancias.
En primer lugar, si el grupo o asociación tiene un objetivo común. En segundo
lugar, cuando los distintos miembros se reparten una serie de funciones o tareas
para que su organización sea lo más eficiente posible. Por otro lado, su estructura
organizativa tiene que regirse por algún tipo de normas o códigos y disposiciones
de cierta jerarquía para coordinar sus actividades ilegales. Como es lógico, sus
integrantes tienen estrechos lazos de colaboración y mantienen vínculos
económicos o sociales. Cuando se dan todas estas condiciones, ya es posible
hablar de una organización criminal orientada a la asociación ilícita para delinquir.
En síntesis, en todo delito relacionado con una asociación ilícita hay tres
elementos: la intención de formar parte de una asociación o grupo, un número

Página 11 de 25
mínimo de componentes y, lógicamente, un propósito delictivo. Al entrar a analizar
el primer motivo de fondo este Tribunal establece que en cuanto al delito de
Asociación ilícita el Tribunal sentenciador tuvo por acreditado por medio de las
declaraciones testimoniales tanto del mismo agraviado como del señor Francisco
Adalberto López, que existe una estructura criminal, en la cual el acusado Osmar
Fernando Virula Salguero, tiene una tarea asignada, juntamente con otra persona,
apodada Condorito, que la organización criminal está integrada por más de tres
elementos, lo que fue sustraído de dichas declaraciones, en las que se evidenció
la participación de varias personas en el hecho criminal, con diferentes tareas,
una vigilar, las otras dar acompañamiento al perpetrador, otra de conducir el
vehículo en el cual llegaron al lugar del hecho. Por otro lado también tuvo por
acreditado que el acusado Osmar Fernando Virula Salguero, buscó la
colaboración de alguien más para perpetrar el hecho delictivo que se le imputa.
Estableciéndose que al tener por acreditadas dichas circunstancias, el tribunal
sentenciador aplicó de forma correcta el artículo 4 de la Ley Contra la
Delincuencia Organizada, ya que encontraron que se dan, todos y cada uno de
los elementos positivos del delito, al configurarse en el presente caso los
presupuestos contenidos en los artículos 1 y 2 de dicho cuerpo legal. Por lo que
se advierte que los jueces sentenciadores aplicaron en forma correcta el artículo 4
de la Ley Contra la Delincuencia Organizada al haber tenido por acreditados,
como ya se dijo, todos y cada uno de los elementos positivos del tipo penal de
Delincuencia Organizada. Con lo antes analizado se arriba a la conclusión de
certeza jurídica que en el presente caso no se da el agravio denunciado por el
apelante en cuanto al primer motivo de fondo por errónea aplicación del artículo 4
de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, relacionado con el artículo 2 de la

Página 12 de 25
misma ley, lo que hace que el presente motivo no sea acogido…”. Aunado a ello,
la Sala de la Corte de Apelaciones al responder sobre el segundo motivo de fondo
estableció que: “… Al entrar a analizar el segundo motivo de fondo por errónea
aplicación del artículo 132 del Código Penal, este Tribunal advierte que el
apelante argumenta que se le sentenció y condenó por tipos penales que no se
tipifican, en los hechos enunciados por el Ministerio Público, como los son
Asociación Ilícita y Asesinato en grado de tentativa. En el caso de estudio quedó
acreditado por el Tribunal Sentenciador que la intención del acusado Osmar
Fernando Virula Salguero era de quitarle la vida al agraviado (…) esto luego de
ser desarrollados durante el debate los medios de prueba enumerados en la
sentencia respectiva, específicamente con la declaración testimonial del señor
(…) quien declara que fue contactado por el acusado para que colaborara con
ellos, sacando de su casa al agraviado, para darle muerte. Realizando dicho
tribunal el análisis correspondiente concatenando todos y cada uno de los medios
probatorios desarrollados, con los cuales como ya se dijo, se estableció la
intención del acusado Osmar Fernando Virula Salguero. Al haberse acreditado
que el acusado, puso en la cabeza del agraviado una pistola, y que por la
reacción del mismo, no pudo concretar su intención, acreditándose también que al
agraviado le fueron realizados disparos con un arma de fuego cuando éste ya se
retiraba del lugar, sin haber logrado su cometido, que era darle muerte. Por lo
antes analizados (sic) quienes realizamos el presente estudio, arribamos a la
conclusión de certeza jurídica que el tribunal sentenciador aplicó en forma
correcta el artículo 132 del Código Penal, esto reforzando el hecho que la Corte
de Constitucionalidad en diversas sentencias respecto a los delitos en grado de
tentativa ha indicado que debe juzgarse el delito dejado de cometer y no el grado

Página 13 de 25
de su resultado. Por lo que este segundo motivo de fondo tampoco deberá
acogerse...”.
F) Contra la referida sentencia el procesado interpuso, recurso de casación
por motivo de forma, invocando como caso de procedencia el numeral 6) del
artículo 440 del Código Procesal Penal, por inobservancia del artículo 11 Bis del
mismo cuerpo legal.
Al efecto, argumentó que la Sala de la Corte de Apelaciones no
fundamentó debidamente su fallo, con relación al primer submotivo de fondo, en
el cual denunció errónea aplicación del artículo 4 de la Ley contra la Delincuencia
Organizada, relacionado con el artículo 2 del mismo cuerpo legal, ya que la
referida Sala no analizó si los hechos acreditados solo son parte del iter criminis
del delito de Asesinato en grado de tentativa, al constituir actos preparatorios para
este último delito. Añadió que, como lo refirió en apelación especial, en la
acusación no se refiere en ningún momento la acreditación de una asociación
ilícita, ni que el acusado y demás personas que presuntamente cometieron el acto
delictivo pertenecieran a una organización criminal. En cuanto al segundo motivo
de fondo, argumentó que la forma en que ocurrieron los hechos, concretamente
colocar un arma de fuego en la cabeza de otra persona, no determina la
existencia de un ánimo de matar, al no constar de manera inequívoca la voluntad
del sujeto activo, de querer causar muerte; aunado a que no se explicó por la Sala
de Apelaciones que el hecho de tener un arma de fuego en la cabeza de otra
persona no es suficiente para determinar su intención de dar muerte, mucho
menos, la existencia de circunstancias de alevosía, ventaja, premeditación o
ensañamiento, construyendo la culpabilidad en circunstancias calificantes, sin
más consideraciones.
Página 14 de 25
G) La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, en sentencia de siete
de febrero de dos mil veintidós —acto reclamado— consideró: “… a) De lo
resuelto por la Sala para el primer submotivo de fondo de apelación especial
planteado por el procesado Osmar Fernando Virula Salguero: (…) Al analizar
la respuesta que dio la Sala respecto a dicho reclamo, se establece que la misma
no cumplió con el requisito de fundamentación nuevamente, toda vez que se
limitó a afirmar que se dio el delito de Asociación ilícita porque el sentenciante
indicó que existió una estructura criminal en la que el sindicado Virula Salguero
tenía una tarea junto a otra persona, que la misma estaba integrada por más de
tres elementos que tuvieron distintas tareas en la ejecución del ilícito, y que dicho
procesado buscó la colaboración de otras personas para llevarlo a cabo. Tales
razonamientos no permiten comprender por qué esos aspectos fácticos realizan
los supuestos del tipo penal de Asociación ilícita; es decir, no fundamentó por qué
el hecho de que el acusado Virula Salguero haya tenido asignada una concreta
tarea en torno a la realización del ilícito de Asesinato, y que en este intervinieran
más de tres personas, algunas de ellas armadas, que vigilaban a la víctima y
ejercían acciones de acompañamiento, así como de conducción de un vehículo,
son elementos de la asociación ilícita, y no elementos facticos propios de algunas
de las cualificantes del delito de Asesinato, como lo son la alevosía o la
premeditación conocida, o de algunas circunstancias agravantes comunes, como
lo son el abuso de superioridad, auxilio de gente armada o preparación para la
fuga. Tampoco explicó si se dan los elementos de temporalidad de la
organización criminal -preexistencia durante cierto tiempo-; el de jerarquía; y el de
concertación para cometer indeterminadamente delitos de los listados en la
relacionada ley especial. La Sala debe explicar qué hechos independientes al

Página 15 de 25
concreto delito de Asesinato, en grado de tentativa, denotan la existencia de una
organización criminal y la participación del recurrente, y que por tanto, no se trate
de un mero acuerdo criminal transitorio para quitarle la vida a Nery Estuardo
Samayoa Pérez. Para que la Sala valide la calificación jurídica de Asociación
ilícita no basta con que advierta que el a quo afirmó que existió una asociación
criminal, sino que debe exponerse qué hechos probados realizan los supuestos
de los artículos 2 y 4 de la [Ley] Contra la Delincuencia Organizada. Al no haber
realizado la Sala dicho análisis, debe acogerse el presente reclamo y,
nuevamente, ordenarse el reenvío de las actuaciones para que la Sala cumpla
con emitir pronunciamiento en forma fundada en cuanto a ello. (…) De lo resuelto
por la Sala para el segundo submotivo de fondo de apelación especial planteado
por el procesado (…) Al analizar la respuesta que dio la Sala respecto a dicho
reclamo, se establece que la misma aunque sea breve se encuentra debidamente
fundamentada, toda vez que, por una parte, excluyó de su examen cuestiones
ajenas a un motivo de fondo, tal como el alegato relativo a que no se probó la
intención con la que el incoado y los otros participantes actuaron, pues ello, al ser
un aspecto de hecho, escapaba del estudio in indicando que correspondía; y, por
el contrario, se centró en los hechos que el sentenciate tuvo por acreditados, a
partir de los cuales pudo concluir con acierto que las acciones ejercidas por el
sindicado y sus acompañantes en contra de la víctima efectivamente realizan los
supuestos de la figura delictiva de Asesinato, en grado de tentativa. Así la Sala
advirtió que el sentenciante tuvo por probado que la intención del procesado y sus
compañeros era la de darle muerte a la víctima (…) mediante disparos de arma
de fuego, lo cual planificaron previamente, no logrando su objetivo por causas
ajenas a la voluntad de los sujetos activos, hechos que esta Cámara determina
Página 16 de 25
que efectivamente realizan los supuestos del tipo penal de Asesinato, en grado de
tentativa, por cuanto se intentó dar muerte a una persona mediante acciones que
están revestidas de alevosía y premeditación conocida…”. Y resolvió: “… I)
Procedente parcialmente el recurso de casación por motivo de forma,
interpuesto por el abogado Carlos Alberto Cámbara Santos en su calidad de
defensor público del procesado Osmar Fernando Virula Salguero, contra la
sentencia del veinticinco de junio de dos mil veinte, dictada por la Sala Regional
Mixta de la Corte de Apelaciones de Jalapa, únicamente en cuanto al reclamo de
falta de fundamentación en lo resuelto por la Sala para el primer submotivo de
fondo del recurso de apelación especial, planteado por el procesado Osmar
Fernando Virula Salguero. II) En consecuencia, se ordena el reenvío de las
actuaciones, para que la relacionada Sala, sin los vicios aquí anotados, emita
nuevo fallo respecto al primer submotivo de fondo del recurso de apelación
especial planteado por el procesado…”.
-IV-
Situados los elementos fácticos en que se desarrolló el caso concreto, a
continuación, se analizarán los agravios descritos por el ente amparista, en su
escrito respectivo, en el sentido de que la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal, al declarar parcialmente con lugar el recurso de casación, en cuanto al
primer submotivo de fondo planteado: a) arribó a una decisión que no se ajusta a
las constancias procesales, ya que la sentencia emitida por la Sala de la Corte de
Apelaciones contiene la fundamentación precisa y suficiente para entender los
motivos por los cuales no acogió el recurso de apelación especial promovido, sin
que se evidencie que contenga las deficiencias denunciadas por el casacionista,
ya que relacionó de manera correcta la forma en que el Tribunal de Sentencia

Página 17 de 25
acreditó en cuanto al delito de Asociación ilícita, la existencia de una estructura
criminal de la cual formaban parte los acusados, indicando el rol que cada uno de
ellos tenía, así como la participación que tuvieron el día de los hechos; y b) esta
Corte ha manifestado que no es necesario que se exija una sentencia con una
explicación exhaustiva de los hechos, siempre que en la misma se recojan los
principales motivos en que se basa la decisión y que la misma guarde
congruencia, lo que ocurrió con el fallo emitido por la Sala de la Corte de
Apelaciones.
Al respecto, del análisis de las constancias procesales se establece que la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal declaró con lugar parcialmente el
recurso extraordinario de casación por motivo de forma interpuesto por el referido
procesado, tras considerar que la Sala de la Corte de Apelaciones no motivó su
decisión, en los siguientes sentidos: i) no fundamentó el por qué el hecho de que
el acusado Virula Salguero haya tenido asignada una concreta tarea en torno a la
realización del ilícito de Asesinato, y que en este intervinieran más de tres
personas, algunas de ellas armadas, que vigilaban a la víctima y ejercían
acciones de acompañamiento, así como de conducción de un vehículo, son
elementos de la Asociación ilícita, y no elementos facticos propios de algunas de
las cualificantes del delito de Asesinato, como lo son la alevosía o la
premeditación conocida, o de algunas circunstancias agravantes comunes, como
lo son el abuso de superioridad, auxilio de gente armada o preparación para la
fuga. Tampoco explicó si se dan los elementos de temporalidad de la
organización criminal, el de jerarquía y el de concertación para cometer
indeterminadamente delitos de los listados en la ley especial; y ii) que la referida
autoridad debía explicar qué hechos independientes al concreto delito de

Página 18 de 25
Asesinato en grado de tentativa, denotan la existencia de una organización
criminal y la participación del recurrente, y que por tanto, no se trata de un mero
acuerdo criminal transitorio para quitarle la vida a la víctima.
Para dar solución al conflicto planteado, previo a entrar a conocer el fondo
del asunto, se estima pertinente referir que en el delito de Asociación ilícita se
determina que las cualidades especiales que se presuponen de los grupos que
incurren en el referido ilícito están dadas por el artículo 2 de la Ley Contra la
Delincuencia Organizada, el cual regula: “… Grupo delictivo organizado u
organización criminal. (…) se considera grupo delictivo organizado u organización
criminal, a cualquier grupo estructurado de tres o más personas, que exista durante
cierto tiempo y que actúe concertadamente, con el propósito de cometer uno o más
de los delitos siguientes: (...) g) De los contenidos en la presente Ley: g.1) (…)
asociación ilícita (...) Lo anterior, con la finalidad de obtener, directa o
indirectamente un beneficio económico o de cualquier índole para sí o para tercero.
Por grupo estructurado se entenderá un grupo no formado fortuitamente para la
comisión inmediata de un delito y en el que no necesariamente se haya asignado a
sus miembros funciones formalmente definidas ni haya continuidad en la condición
de miembro o exista una estructura desarrollada...”. Estas características añaden
notas distintivas en la configuración del delito de Asociación ilícita como tipo
autónomo, porque la “asociación” que aquel sujeto integre o en la que participe,
debe conformar un “grupo delictivo organizado u organización criminal”. Es decir,
este: a) requiere un número mínimo de participantes, al menos, tres sujetos. Es
decir, el tipo penal conlleva pluralidad de individuos; b) es un grupo organizado y
estructurado (algunas veces de manera compleja, en función del tipo de actividad
prevista), aunque las funciones entre sus miembros no necesariamente estén

Página 19 de 25
formalmente definidas. Esto puede involucrar la jerarquización de sus integrantes o
participantes y la división de roles; c) actúa de manera concertada, aunque tal
acuerdo no sea expreso; d) se trata de un grupo estable y permanente, no
transitorio, aunque la condición de miembro no sea necesariamente continua. Esto
se extrae de la precisión que efectúa el artículo en cuanto que se entenderá que es
un “grupo estructurado” “no formado fortuitamente para la comisión inmediata de un
delito”. Ello significa que la finalidad ilícita trasciende la intención de cometer un
solo hecho delictivo, por cuanto que esta se extiende a reiterar, de manera habitual
o con cierta constancia, las conductas criminosas; este es el objetivo esencial de la
organización; y e) su fin es cometer delitos o promover su ejecución una vez
constituidas.
Al respecto, Francisco Grisolía, en su publicación el Delito de Asociación
ilícita, trae a cuenta que: “… El tipo objetivo del ilícito [Asociación ilícita] supone la
existencia de una organización trabada por un vínculo con carácter de cierta
permanencia y estabilidad, pero además requiere la convergencia anímica en la
finalidad criminosa de los sujetos que la componen. (...) Para la doctrina alemana,
la existencia de la asociación presume la concurrencia de ciertos requisitos. Liszt
exige como condiciones la unión duradera de varias personas que persiguen un fin
común y la organización y subordinación de sus miembros (…) una cierta
organización y cierta duración pide Ebermayer (…) en igual sentido, poniendo de
relieve los requisitos de organización y larga duración, …”. Asimismo, el referido
autor destaca que, para la Corte Suprema de Justicia chilena, la asociación
presupone igualmente “una organización con cierta estructura jerárquica en los
participantes del delito, con un carácter más permanente; debe ser un ‘cuerpo
organizado’ en que los partícipes deben haber constituido un aparato de

Página 20 de 25
colaboración estructurado (…) para la comisión de alguno de los delitos previstos
en la ley...”.
En sintonía con lo anteriormente citado, otro alto tribunal sudamericano, la
Cámara Nacional de Apelación en lo Criminal y Correccional Federal de Buenos
Aires, Argentina, se ha pronunciado en el sentido siguiente, acerca del papel que
desempeñan las características referidas para hacer reconocible a una asociación
ilícita: “… Para la configuración del delito de asociación ilícita (…) Debe además
tener un cierto grado de organización, estar formada mediante un pacto de delinquir
entre sus componentes, y tener el carácter de relativa permanencia que impone
esa pluralidad delictiva, y que será entendida como consecuencia de su propia
estructura organizativa. (…) Respecto del requisito de permanencia (…) se
presenta como requisito insalvable a la hora de establecer su existencia y descartar
otras hipótesis delictivas, revelando la existencia de un pacto criminal que
trasciende la comisión de un hecho delictivo, y estando en mira de sus integrantes
la reiteración de tales conductas como parte esencial de la conformación de la
sociedad…” (Fallo de dieciséis de julio de dos mil cuatro, en el caso Beraja, Ruben
y otros).
En Guatemala, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, al referirse al
delito de Asociación ilícita, ha considerado, entre otros y parafraseando, que para
que concurra el referido ilícito no solamente debe de haber quedado acreditado esa
transgresión por el Tribunal de Sentencia, sino que debe existir prueba idónea que
respalde lo afirmado por este [expediente de casación 01004-2019-00799]; y que
en ese delito, “… los verbos rectores son ‘participar’, e ‘integrar’, por tanto, nos
encontramos ante un delito de mera actividad y permanencia, pues la participación
en una asociación ilícita se perfeccionaría con el solo hecho de dar libremente el

Página 21 de 25
consentimiento para agruparse con tres o más personas, durante un determinado
tiempo, concertarse y colaborar en la comisión de los delitos señalados en el
artículo 2, de la ley citada, en este caso concierne el delito de Asesinato. Para lo
cual se considera grupo delictivo organizado u organización criminal, a cualquier
grupo estructurado de tres o más personas, que exista durante cierto tiempo y que
actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos, con la
finalidad de obtener, directa o indirectamente un beneficio económico de cualquier
índole para sí o para tercero. El delito de Asociación ilícita es considerado un tipo
penal que nace a la vida jurídica de manera autónoma, sin que dependa de otro
delito para su configuración jurídica, tiene como propósito la participación o
integración de una organización criminal, que tenga como fin cometer acciones
delictivas de las señaladas en la ley referida…” [expedientes de casación
conexados 01004-2018-00987 y 01004- 2018-1006].
Finalmente, esta Corte ha referido que “… La Asociación ilícita es un delito
autónomo e independiente del cual procederá su aplicación siempre y cuando de la
plataforma fáctica y de los hechos acreditados, pueda advertirse la concurrencia de
los elementos que para ello son necesarios…”. Sentencia de diecinueve de marzo
de dos mil dieciocho, emitida en el expediente 1934-2017.
Se concluye entonces, que cuando se afirma que el verbo rector del delito
que es objeto de estudio viene dado por la acción de participar o integrar
asociaciones que tengan por objeto cometer algún delito o, después de
constituidas, promuevan su comisión, ese elemento debe ser interpretado y
aplicado teniendo presente: i. el contenido de los artículos 1 y 2 de la Ley Contra la
Delincuencia Organizada, en cuanto a las características de los grupos delictivos
organizados u organizaciones criminales cuya actividad es el objeto de ese cuerpo

Página 22 de 25
ilegal; ii. que la concreción de ese elemento objetivo resulta completamente
independiente y de ninguna manera depende de que se concreten las actividades
de naturaleza delictiva o llamados delitos-fines para los cuales opera la asociación;
y, iii. que representan factores sustanciales en su tipificación objetiva, el carácter
permanente, organizado y estable que debe distinguir a la asociación, que podrá
variar en complejidad de un caso a otro, pero debe denotar que el acuerdo no es
transitorio y trasciende la comisión de algún acto ilícito en particular.
De esa cuenta, se advierte que el acto reclamado se encuentra
debidamente fundamentado, pues el argumento esgrimido por la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Penal, referente a que la Sala de la Corte de Apelaciones
debió analizar si en este caso específico concurrieron todos los elementos propios
del delito de Asociación ilícita, a fin de descartar elementos facticos propios de
algunas de las cualificantes del delito de Asesinato y explicar qué hechos
independientes al concreto delito de Asesinato en grado de tentativa denotan la
existencia de una organización criminal y la participación del imputado, se
encuentra apegado a Derecho, a la luz de las consideraciones efectuadas en este
fallo, sin que con ello se ocasione el agravio denunciado.
Es más, es preciso referir que, en cuanto a lo expuesto por el ente
investigador respecto a que en el presente caso se ha procedido al reenvío del
proceso en tres ocasiones, con lo que se ha incurrido en un círculo vicioso de
impugnaciones, esta Corte ha sostenido que la fundamentación o motivación es un
proceso lógico, que sirve de enlace para demostrar que unos hechos inicialmente
presuntos han sido realmente realizados, y que conllevan necesariamente a la
solución del caso; siendo también, garantía del justiciable, que la decisión tomada
no lo ha sido de manera arbitraria. En consecuencia, es obligatorio fundamentar las

Página 23 de 25
resoluciones judiciales –no solamente las sentencias–, circunstancia que deriva de
las garantías del debido proceso y, por ello, en todo acto que afecte derechos
fundamentales, se debe contar con la debida motivación, de lo contrario se
incurriría en arbitrariedad. [El criterio de esta Corte relativo a la exigencia de
fundamentación de las resoluciones emitidas por los órganos jurisdiccionales, se
encuentra contenido, entre otras, en las sentencias de dieciocho de febrero y
veintiséis de octubre, ambas de dos mil veintiuno, doce de enero y once de agosto,
ambas de dos mil veintidós, dictadas dentro de los expedientes acumulados 3085-
2020 y 3108-2020, 4369-2021, 2786-2021 y 3669-2022, respectivamente.] Con
base en lo anterior, si bien es cierto debe procurarse la celeridad en las
resoluciones procesales, en el caso bajo análisis no es dable atender a lo requerido
por el postulante, ya que de hacerlo así se estaría consintiendo una sentencia
carente de una debida fundamentación, lo que sería contrario a la función que tiene
esta Corte, como defensora del orden constitucional.
Por lo anterior, este Tribunal concluye que la autoridad reprochada actuó en
el ámbito de las facultades que le otorga el artículo 203 de la Constitución Política
de la República de Guatemala, sin vulnerar derecho constitucional alguno, lo que
hace que el amparo solicitado deba denegarse por ser notoriamente improcedente.
-V-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, la condena en costas será obligatoria
cuando se declare procedente el amparo; sin embargo, a tenor de lo regulado en
el artículo 48 del citado cuerpo legal “… las sanciones y multas que establece
esta ley no son aplicables al Ministerio Público (…) cuando sean los interponentes
del amparo…”. En razón de lo anterior, es procedente exonerar de la condena en

Página 24 de 25
costas al postulante y la imposición de multa respectiva al abogado patrocinante.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272 literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 46, 47, 57, 149, 163 literal b), y 185 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29 y 35 del Acuerdo
1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Deniega el amparo solicitado por el Ministerio Público, por medio de la
Unidad de Impugnaciones contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. En
consecuencia, revoca el amparo provisional otorgado por este Tribunal en
resolución de veinticinco de mayo de dos mil veintidós. II) No condena en costas al
postulante, ni impone multa al abogado patrocinante. III) Notifíquese y,
oportunamente, remítase la ejecutoria respectiva.

Página 25 de 25
Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 08/12/2022
11:15:27 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO por NESTER
PEREZ AGUILERA MAURICIO VASQUEZ
Fecha: 08/12/2022 PIMENTEL Fecha:
11:16:00 a. m. Razón: 08/12/2022 11:16:48 a.
Aprobado Ubicación: m. Razón: Aprobado
Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por LEYLA SUSANA por ROBERTO
LEMUS ARRIAGA MOLINA BARRETO
Fecha: 08/12/2022 Fecha: 08/12/2022
11:17:21 a. m. Razón: 11:18:00 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por ANA GERALDINE
CARINES GONZALEZ
Fecha: 08/12/2022
11:18:19 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad

Expediente 2482-2022 Página 1 de 25: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 2482-2022 Página 1 de 25: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 2482-2022 Página 1 de 25: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, ocho de diciembre de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de

Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante

en el presente caso el Magistrado Vocal IV, Roberto Molina Barreto, quien

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiocho de abril de dos mil veintidós,

en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de siete de febrero de dos mil

veintidós, emitida por la autoridad cuestionada, que declaró procedente

parcialmente el recurso de casación por motivo de forma, interpuesto por Osmar

de la Corte de Apelaciones de Jalapa y, como consecuencia, ordenó el reenvío de

las actuaciones, en el proceso penal en que se condenó al imputado por los

delitos de Asesinato en grado de tentativa y Asociación ilícita. C) Violaciones que

denuncia: a los derechos a una tutela judicial efectiva y el ejercicio de la acción

motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de los

antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de

Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

delitos de Asesinato en grado de tentativa y Asociación ilícita; b) Osmar Fernando

Virula Salguero, ahora amparista, interpuso recurso de apelación especial por

motivos de forma y fondo, que la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones

de Jalapa, no acogió; c) en virtud de ello, el referido sindicado, promovió recurso de

declaró procedente y ordenó el reenvío correspondiente; d) la Sala de la Corte de

Apelaciones al conocer de lo resuelto en ese recurso de casación, al revisar la

apelación especial planteada, dispuso no acogerlo; e) contra esa decisión, el

el reenvío a la Sala de Apelaciones; f) el Tribunal de Alzada, al tener conocimiento

sobre el fallo de casación, al resolver el recurso de apelación especial planteado,

dispuso no acogerlo; y, g) contra ese último pronunciamiento, el procesado planteó

cuestionada en sentencia de siete de febrero de dos mil veintidós –acto reclamado–

, fue declarado parcialmente con lugar y, como consecuencia, se ordenó un nuevo

sus derechos y principio enunciados porque: a) arribó a una decisión que no se

ajusta a las constancias procesales, ya que, la resolución emitida por la Sala de la

Corte de Apelaciones contiene la fundamentación precisa y suficiente para

casacionista, ya que relacionó de manera correcta la forma en que el Tribunal de

Sentencia acreditó en cuanto al delito de Asociación ilícita, la existencia de una

hechos; b) al efecto, reiteró jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad en la

que se ha manifestado que no es necesario que se exija la emisión de una

se recojan los principales motivos en que se basa la decisión y que sea

congruente, lo que ocurrió con el fallo emitido por la Sala de la Corte de

Apelaciones. En virtud de ello, la autoridad cuestionada no debió acoger el

recurso de casación promovido; y c) se procedió al reenvío del proceso en tres

ocasiones para que la Sala de la Corte de Apelaciones emitiera una nueva

sentencia y de consentirse la resolución que constituye el acto reclamado se

estaría provocando un cuarto fallo de apelación especial, con lo que se ha

incurrido en un círculo vicioso de impugnaciones. D.3) Pretensión: solicitó se

otorgue el amparo solicitado y, como consecuencia, se deje en suspenso

definitivo el acto reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones

constitucionales y legales que estima violadas: citó los artículos 12 y 251 de la

Constitución Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Osmar

Fernando Virula Salguero —imputado—; b) Ángel de Jesús Salguero Cardona —

procesado—; c) Rosa María Taracena Pimentel —abogada defensora—; y d)

Seydy Johanna Recinos Florián de Peñate —abogada defensora—. C) Remisión

de antecedentes: a) expediente de casación 1004-2021-447 de la Corte