Expediente 612-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1
Expediente 612-2018
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 612-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, uno de agosto de dos mil
dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de ocho de
diciembre de dos mil diecisiete, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por
Adolfo Vivar Marroquín contra la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal
de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio. El postulante actuó con
el patrocinio del Abogado, Miguel Fernando López Paredez. Es ponente en el
presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veinticuatro de agosto de dos mil
dieciséis, en el Juzgado de Paz Penal de faltas de turno del Organismo Judicial y
remitido posteriormente a la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio. B) Acto reclamado: resolución de veinticinco de julio de dos mil
dieciséis emitida por la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de
Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio que declaró sin lugar el
recurso de apelación que interpuso el -ahora postulante-, contra la sentencia que
declaró con lugar la extinción de dominio de determinados bienes y como
consecuencia, confirmó la resolución apelada. C) Violaciones que denuncia: a
los derechos de defensa, de igualdad, a la propiedad privada, a la justicia, a

Página 2
Expediente 612-2018
declarar contra sí y parientes así como al principios jurídico del debido proceso.
D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por las postulantes, y del
estudio de los antecedentes, se resume: 1) Producción del acto reclamado: a)
ante el Juez de Primera Instancia de Extinción de Dominio de Guatemala, el
Ministerio Público, por medio de la Unidad de Extinción de Dominio de la Fiscalía
de Sección contra el Lavado de Dinero y Otros Activos, promovió acción de
extinción de dominio contra algunos bienes propiedad de Adolfo Vivar Marroquín
-ahora amparista-; b) luego del trámite correspondiente el Juez referido declaró
con lugar la acción de extinción de dominio promovida sobre varios bienes
individualizados en la sentencia respectiva; c) inconforme con lo resuelto el
postulante planteó recurso de apelación ante la Sala de la Corte de Apelaciones
del Ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio -
autoridad objetada- que, en sentencia emitida en audiencia de veinticinco de julio
de dos mil dieciséis, lo declaró sin lugar -acto reclamado-. 2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: el postulante, indicó que al no acoger el
relacionado recurso de apelación, la Sala objetada vulneró los derechos y
principios jurídicos enunciados, debido a que: i) la sentencia recurrida adolece de
una indebida fundamentación y motivación lo cual viola los Artículos 12
constitucional y 11 Bis del Código Procesal Penal; ii) se debió analizar y
examinar si la prueba fue valorada con la correcta aplicación de la sana crítica
razonada; iii) violó los Artículos 9, 16 y 25 de la Ley de Extinción de Dominio en
virtud que existe contradicción por cuanto que dio valor probatorio a una
declaración testimonial y el testigo no llegó a declarar, argumentando como
tribunal sentenciador que esa declaración constaba en las diligencias de
investigación, razón por la cual no debió concatenarla con otros medios de

Página 3
Expediente 612-2018
convicción; iv) se violaron garantías constitucionales, porque nadie está obligado
a declarar contra sí ni contra sus parientes, por lo cual no todas las declaraciones
podían valorarse; además, vulneró el derecho a la propiedad privada, garantizado
en el Artículo 39 constitucional porque está siendo víctima de un despojo ilegal
dentro del proceso de mérito, justificando tal actuación porque no ha podido
probar el origen del dinero para comprar los bienes objeto de extinción de
dominio o demostrar que era ilícito; v) el juez a quo valoró un video como medio
de prueba pero no coincidían los datos de la cadena de custodia por lo tanto ese
medio de prueba era ilegal, también, la declaración de la señora Claudia
Miranda Vielman no cumplió con los presupuestos legales lo cual la hace ilegal;
vi) violó los Artículos 9, 12 y 16 de la Ley de Extinción de Dominio y tampoco se
pronunció respecto a la declaración del señor Armando Arrecis Ramírez que no
se presentó como testigo a la audiencia; vii) en la sentencia de mérito refirió los
medios de convicción que presentó solo en tres líneas pero eran novecientos
setenta y ocho folios que referían los medios de prueba ofrecidos; viii) no
sustentó el origen del supuesto dinero ilícito, en virtud que obran treinta y siete
cheques de su cuenta personal por lo cual es víctima de un despojo ilegal porque
en los seis mil folios del proceso no existe ningún documento que pruebe que el
origen del dinero sea ilícito sino que al contrario, este era lícito y con él compró
los bienes que ahora son objeto de extinción de dominio, por cuanto que percibía
su salario, dietas y gastos de representación por un monto aproximado de
ochenta mil quetzales mensuales como alcalde municipal y por ende podía pagar
diez mil quetzales mensuales en diversas compras o adquisiciones de bienes,
motivo porque siempre, contaba con efectivo por su profesión de médico y
empresario; ix) los Magistrados de la Sala de Apelaciones ni siquiera leyeron el

Página 4
Expediente 612-2018
recurso de apelación que interpuso, ni analizaron los motivos invocados, solo
resolvieron que la resolución del aquo es muy extensa y estaba suficientemente
motivada y debidamente fundamentada transcribiendo la Sala recurrida, algunas
partes de la sentencia de primer grado. D.3) Pretensión: solicitó que se le
otorgue amparo, se deje en suspenso el acto reclamado y como consecuencia,
se deje sin efecto la sentencia apelada, se devuelvan los bienes extinguidos y se
dejen sin efecto las medidas cautelares de inmovilización, embargo y secuestro
que fueron decretadas sobre sus bienes. E) Uso de procedimientos y
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las
literales a) y h) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Disposiciones constitucionales y legales que se
estiman violadas: citó los Artículos 2°, 12, 16, 39 y 204 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 4, literales a y b, 9, 16, 25, numerales 14
y 15, de la Ley de Extinción de Dominio; y 11 Bis, del Código Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Miguel
Fernando López Paredez; b) Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de
Lavado de Dinero u Otros Activos, Unidad de Extinción de Dominio y c) La
Procuraduría General de la Nación. C) Remisión de antecedentes: copias
certificadas del expediente con número único 01175-2014-00020 de la Sala de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de
Extinción de Dominio y del Juzgado de Primera Instancia de Extinción de Dominio
del departamento de Guatemala. D) Medios de comprobación: se prescindió
del período probatorio. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de
Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “(…) Al efectuarse el

Página 5
Expediente 612-2018
análisis a los agravios formulados por el postulante y confrontarlos con las
consideraciones formuladas por la autoridad impugnada, para emitir el acto
reclamado, se advierte que la Sala cuestionada procedió en el ejercicio de sus
facultades que le otorga la Constitución Política de la República de Guatemala y
la ley específica de la materia, en el presente caso conforme a lo regulado en los
artículos 9 y 25 de la Ley de Extinción de Dominio, garantizando el debido
proceso y el derecho de defensa, ya que le permitió al amparista probar el origen
lícito de su patrimonio o de los bienes cuya ilicitud se discuten o su adquisición de
buena fe así como probar que los bienes que se trate no se encuentran en las
causales de acción de extinción de dominio, lo que permitió que la Sala al emitir
el acto reclamado en la audiencia respectiva resolviera conforme a la sana crítica
razonada, confirmando la sentencia impugnada de fecha veintinueve de junio de
dos mil dieciséis, emitida por el Juez de Primera Instancia de Extinción de
Dominio en la cual se declaró con lugar, la acción de extinción de dominio
promovida por el Ministerio Público sobre los bienes individualizados en la misma
registrados a nombre del amparista, sin hacer mérito de las pruebas, ni de los
hechos que el juez o tribunal haya declarado probados, fundamentando de
manera clara y precisa su decisión expresando los motivos de hecho y de
derecho en que se basó, determinándose entonces que de acuerdo a las
circunstancias procesales no se establece que la autoridad recurrida hubiere
conculcado los derechos y principios constitucionales que el postulante pretende
hacer valer, pues el hecho que la resolución cuestionada no satisfaga sus
pretensiones no equivale a que se haya lesionado tales derechos. De acuerdo a
lo considerado se advierte que el recurrente con la presente acción constitucional
pretende que se revise lo decidido por la Sala recurrida, lo cual no es procedente,

Página 6
Expediente 612-2018
porque la acción constitucional de amparo no es una instancia revisora de lo
resuelto por los tribunales y acceder a ello implicaría desvirtuar la naturaleza del
mismo, ya que, como se ha reiterado en varios fallos, que en el amparo se
enjuicia el acto reclamado, pero no se puede entrar a valorar o estimar las
proposiciones de fondo, porque de conformidad con el artículo 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, esta atribución corresponde
con exclusividad a los Tribunales de justicia ordinarios. Lo anteriormente
considerado evidencia que al postulante, se le han respetados sus derechos
constitucionales invocados como transgredidos; extremo que se demostró con el
uso de los recursos que la ley le faculta, mismos que fueron resueltos dentro del
marco del debido proceso; por lo que ante la falta de agravio, la acción emparo
resulta improcedente pues sin la existencia o concurrencia de agravio la
pretensión constitucional no puede prosperar. (…) Por lo antes expuesto se
concluye que la actuación de la autoridad impugnada, al no acoger el recurso de
apelación interpuesto por el postulante, no causó los agravios que denuncia, por
ende, el amparo debe ser denegado. (…)” Y resolvió: “(...) I) DENIEGA por
notoriamente improcedente el amparo planteado por Adolfo Vivar Marroquín,
contra la Sala de la Corte de Apelaciones de Procesos de Mayor Riesgo y de
Extinción de Dominio y como consecuencia: a) no se condena en costas al
amparista, por lo considerado; b) se impone al abogado patrocinante Miguel
Fernando López Paredez, la multa de un mil quetzales, que deberá hacerla
efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco
días siguientes a partir de estar firme este fallo; cuyo cobro en caso de
incumplimiento, se hará por la vía legal correspondiente; (…)”
III. APELACION
Página 7
Expediente 612-2018
Adolfo Vivar Marroquín -postulante- apeló la sentencia del Tribunal de amparo
de primer grado, manifestado, que la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio vulneró derechos fundamentales en la emisión de la
sentencia de amparo en virtud que, al aseverar que no advierte violación al
debido proceso porque al accionante se le dio oportunidad de presentar pruebas
e intervenir en su práctica u oponerse a las pretensiones contra sus bienes,
conforme la Ley de Extinción de Dominio y concluir que no observó, por esas
razones, ninguna violación; aseveración que a su juicio, es contradictoria con la
jurisprudencia constitucional y violenta el debido proceso por cuanto tiene
derecho de acceder a una justicia imparcial conforme lo regulado en el Artículo 2
constitucional y refiere, además, que la sentencia apelada vulnera la tutela
judicial efectiva en virtud que es garantía constitucional no declarar en contra de
parientes o contra sí; así como el derecho a la propiedad, porque al resolver de
forma general y simplemente confirmar la sentencia de segundo grado, contradijo
el espíritu de la justicia, en vista que la doctrina establece que cuando existe un
conflicto entre ella y el derecho, siempre debe prevalecer la justicia.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA PÚBLICA
A) Adolfo Vivar Marroquín -postulante- expresó, el Juzgado de Primera
instancia de Extinción de Dominio, en resolución de veintinueve de junio de dos
mil dieciséis, violó sus derechos constitucionales especialmente los contenidos
en los Artículos 12 , 15 y 17 de la Constitución Política de la República de
Guatemala y 9 de la Ley de Extinción de Dominio, que regulan el debido proceso,
el cual otorga a todo procesado el derecho de presentar pruebas y siendo que su
expediente consta de novecientos setenta y ocho medios de prueba y dos
testigos, a cuya declaración testimonial, no se le dio valor probatorio, refiriendo,

Página 8
Expediente 612-2018
además, que se está tratando la extinción de seis propiedades, sin embargo, una
fue adquirida el nueve de febrero de dos mil nueve y remodelada el treinta de
agosto de dos mil diez, es decir, antes de que entrara en vigencia la Ley de
Extinción de Dominio, por lo cual tanto esa acción como la de extinción de la
cuenta monetaria que aperturó un año antes, no es procedente por el principio de
irretroactividad de la ley. Manifestó que el juez resolvió con base en falsedades,
porque el testigo José Armando Arrecis Ramírez no se presentó a la audiencia a
declarar, y el testimonio de Billy Alberto Macnut se tergiversó, porque no compró
materiales para remodelar esa vivienda y la pagó con cuatro cheques de caja, es
decir, el dinero era legal y producto de su trabajo como médico y empresario.
Solicitó que las fincas que adquirió se extingan y se donen a dos Fundaciones de
Antigua Guatemala. B) Miguel Fernando López Paredez, Abogado defensor de
Adolfo Vivar Marroquín -tercero interesado-, refirió que la sentencia de
veintinueve de junio de dos mil dieciséis, violó derechos y principios
constitucionales porque en la página setenta, línea diez, consta la declaración del
testigo Armando Arrecis Ramírez Castillo y oportunamente, el Ministerio Público
renunció a esa declaración, lo cual consta en la Sentencia, pero el juez, aunque
dicha persona nunca llegó al debate la valoró y el ente fiscal indicó que su
declaración fue en sede fiscal, resultando ilegal insertar declaraciones
inexistentes. Solicitó que se revoque la sentencia de amparo dictada por la Corte
Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. C) El Ministerio Público,
por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal, indicó en el presente caso, no existe violación alguna a
derechos constitucionales, porque la autoridad recurrida actuó conforme a las
facultades que legalmente le han sido conferidas, dando respuesta a los agravios
Página 9
Expediente 612-2018
expuestos por el apelante, cumpliendo con efectuar el análisis de los puntos
impugnados conforme los agravios denunciados, basando su decisión en el
resultado de dicho proceso analítico, estimó que, conforme lo prescrito en el
Artículo 9 de la Ley de Extinción de Dominio, se garantizó el debido proceso
permitiendo al interesado ejercitar su derecho a presentar las pruebas que
consideró oportunas conforme lo regulado en los Artículos 9 y 25, numeral 14, de
la ley de la materia, razón por la cual, la autoridad denunciada realizó la
valoración de la prueba de conformidad con la sana crítica razonada. Pidió que
se deniegue el amparo promovido.
CONSIDERANDO
-I-
No ocasiona agravio que amerite el otorgamiento de amparo, cuando el
tribunal de apelación en el ejercicio de las facultades legales que le confiere la
Ley de Extinción de Dominio, declara sin lugar el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia que dispuso la extinción de dominio de
determinados bienes inmuebles del postulante.
-II-
En el caso sometido a consideración de esta Corte, Adolfo Vivar Marroquín
denuncia como agraviante la sentencia por la cual la Sala de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de
Dominio, por la cual se declaró sin lugar el recurso de apelación que promovió
contra el fallo que decretó la extinción de dominio de algunos bienes, de su
propiedad, individualizados en la sentencia respectiva. Indicó que al no acogerse
el relacionado recurso, la Sala objetada vulneró, en su perjuicio, los derechos y
principios jurídicos enunciados, provocando los agravios que quedaron

Página 10
Expediente 612-2018
relacionados en el apartado “2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado” de los antecedentes de este fallo, los cuales resultan ser los
mismos que se denunciaron en la apelación y que se detallarán a
continuación en forma resumida: i) no fue revisada la sentencia recurrida la
cual adolece de una indebida fundamentación y motivación por lo cual, viola los
Artículos 12 constitucional y 11 Bis del Código Procesal Penal; ii) debió analizar
y examinar si la prueba fue valorada de conformidad con la correcta aplicación de
la sana crítica razonada; iii) violó los Artículos 9, 16 y 25 de la Ley de Extinción
de Dominio en virtud que existe contradicción por cuanto dio valor probatorio a
una declaración testimonial y el testigo no llegó a declarar y el Tribunal, solo
argumentó que esa declaración constaba en las diligencias de investigación,
razón por la cual no podía concatenarla con otros medios de convicción; iv)
estimó que se violaron garantías constitucionales porque nadie está obligado a
declarar contra sí, ni contra sus parientes, por lo cual no todas las declaraciones
podían valorarse, violando además, el derecho a la propiedad privada
garantizado en el Artículo 39 constitucional porque ha sido víctima de un despojo
ilegal dentro del proceso de mérito, con el argumento de no haber podido probar,
que el origen del dinero con los cuales compró los bienes objeto de extinción de
dominio era ilícito: v) el juez a quo valoró un video como medio de prueba pero
no coincidían los datos de la cadena de custodia por lo tanto al no cumplir con
los requisitos de ley era ilegal, estimando también, que la declaración de la
señora Claudia Miranda Vielman es ilegal; vi) violó los Artículos 9, 12 y 16 de la
Ley de Extinción de Dominio y no se pronunció respecto a la declaración del
señor Armando Arrecis Ramírez porque no se presentó a la audiencia a declarar;
vii) no otorgó valor probatorio a la prueba de descargo que aportó, por cuanto
Página 11
Expediente 612-2018
que, solo refirió los medios de convicción que presentó, en tres líneas de la
sentencia, pero eran novecientos setenta y ocho folios los que referían los
medios de prueba ofrecidos; viii) no sustentó el origen del supuesto dinero ilícito,
en virtud que obran treinta y siete cheques de su cuenta personal y es víctima de
un despojo ilegal porque en los seis mil folios del proceso no existe ningún
documento que pruebe que el origen del dinero era ilícito, sino que al contrario,
este era legal y con él compró los bienes que ahora son objeto de extinción de
dominio porque percibía un salario, dietas y gastos de representación
aproximadamente por un monto de ochenta mil quetzales mensuales como
alcalde municipal y sí podía pagar diez mil quetzales mensuales por compras o
adquisiciones de bienes, motivo por el cual, siempre contaba con efectivo; ix) los
Magistrados de la Sala de Apelaciones no leyeron el recurso de apelación que
interpuso, ni analizaron los motivos invocados, solo resolvieron que la resolución
del a quo es muy extensa, pero que sí estaba debidamente fundamentada y
motivada, sin embargo solo transcribió algunas partes de la sentencia de primer
grado.
La Sala de Apelaciones -ahora autoridad objetada– al emitir el acto
reclamado, lo fundamentó en las consideraciones que a continuación se
trascriben consistentes en: “(…) en el presente caso el recurso de apelación
interpuesto es contra la sentencia de veintinueve de julio de dos mil dieciséis, se
dicta por unanimidad la sentencia en tanto que el señor Adolfo Vivar Marroquín
refirió que diversos bienes de su propiedad fueron objeto de extinción y considera
que si justificó sus ingresos y que se debía declarar con lugar la apelación que
planteó el Abogado Paredez, que hizo referencia a las razones por las que estimó
que la apelación debe declararse con lugar. Luis Fernando Girón representante
Página 12
Expediente 612-2018
del Ministerio Público, expuso las razones para que no fuera procedente la
apelación planteada y pidió que se declarara improcedente; la Procuraduría
General de la Nación, pidió que se declare sin lugar, la apelación y que se
confirme la sentencia de primera instancia de extinción de dominio, por lo que
este Tribunal procede a analizar el recurso de apelación y respecto a él refiere:
que el artículo 25 de la Ley de Extinción de dominio numeral 15, regula que sólo
(sic) procede apelación por inobservancia, interpretación indebida o
aplicación indebida de la presente ley. Tal como lo indico el Ministerio Público
y la Procuraduría General de la Nación en las primeras quince hojas del recurso
de apelación se realiza una argumentación general en cuanto a la
interposición del recurso de apelación y la determinación precisa y
circunstanciada de los hechos acreditados y se hace referencia a algunos hechos
y una exposición del caso concreto haciendo ver los motivos de agravio
reiteramos que a partir de la hoja quince final de la catorce, se hace referencia al
análisis conforme el artículo 9 de la Ley de Extinción de Dominio y los
agravios en relación al procesado, luego se hace o indica cada uno de los
agravios relacionados con el numeral 7.1.1 procedo a resumir los once
agravios relacionados y en la página sesenta, línea veintidós el apelante se
refiere a una declaración testimonial de Billy Alberto Barlot, que compró al
señor Vivar Marroquín y que puso cincuenta mil quetzales y lo compró a una
venta de materiales de construcción con ello dice probar la forma y modo en que
hizo el pago el señor Vivar Marroquín y aduce como compró la finca y refiere el
agravio en el numeral 7.1.2, e indica que en la página 132 línea 12 a 23 el juez
a quo no dio valor probatorio a ninguna prueba de descargo y no motivó su
resolución solo la expuso en treinta y cinco líneas en virtud que la sentencia debe
Página 13
Expediente 612-2018
estar bien fundamentada y motivada y la prueba de descargo no indicó por qué
no le daba valor probatorio a los 978 folios del juzgador y resolvió también solo
en tres líneas y aparece la copia literal, por lo que considera que eso es violación
flagrante al debido proceso, señala además vicio en el 7.1.4 y refirió que en esta
parte de la sentencia se indica que en el Crédito Hipotecario Nacional de
Guatemala hay cantidad de dinero pero no especifica, qué cantidad y tampoco
indica las transacciones financieras lo cual constituye un vicio formal y falta de
fundamentación y contradicción en la sentencia porque al aseverar que existe
mezcla de capitales, no indicó como existe esa ambigüedad al indicar las
supuestas grandes cantidades o cuantiosos fondos lo cual demuestra una total
falta de fundamentación; en el 7.1.5 refiere que el juzgador dijo que no pudo el
procesado determinar el origen lícito pero si se acreditó y eso refiere la pagina
48 de la sentencia e indica la capacidad económica de su patrocinado para
adquirir bienes y posee justificación plena que acredita la procedencia lícita de su
capital pues devengaba ochenta mil quetzales mensuales; en el agravio 7.1.6
indicó que existe falta de fundamentación por contradicciones en la
acusación que fueron debidamente impugnadas y además hay videos en que se
violó la cadena de custodia; en el agravio 7.1.9 refiere que el testigo Armando
Arrecis Ramírez, no se presentó; en el agravio 7.1.10 denuncia que hay vicio
en dos fincas mal identificadas y de la página 42 en adelante copia literal que
ocasiona agravio en el 7.1.11 refiere otras dos fincas de Sacatepéquez e
indica que es evidente que fueron adquiridas en el año 2011 fecha en que fungía
como Alcalde Municipal de Antigua pero no se establece las fuentes del ingreso
con el que afirma adquirió esa finca no existen registros o informes que
determinen el origen lícito de los fondos; en el vicio 7.1.12 refiere otra finca
Página 14
Expediente 612-2018
identificada con número 662, folio 162, del libro 260 ubicado en el Barrio Santa
Ana de Antigua Guatemala, adquirida el veintiocho de enero de dos mil once, el
juzgador hace ver que se realizó una mezcla de capitales en virtud que los
compró tanto con cheques como en efectivo, los cheques son del Crédito
Hipotecario Nacional de Guatemala e hizo depósitos en efectivo cuando fue
alcalde de Antigua Guatemala, por lo que no tiene justificación, esos agravios los
refirió el Abogado Miguel Fernando Paredez. La Juez RESUELVE: luego de
analizar todos esos agravios y resumir algunos indicó: que conforme la Ley
de Extinción de Dominio solo procede la apelación por inobservancia,
interpretación indebida o errónea aplicación de la presente ley y eso delimita
hasta dónde podemos analizar ya que se refiere el apelante a artículos del
Código Procesal Penal en relación a la fundamentación pero esos artículos no es
viable analizarlos porque esta ley es concreta al decir que podemos analizar
según sean esos tres presupuestos de apelación y siendo que la mayoría de sus
agravios se refieren a una indebida aplicación del artículo 9 de la ley de Extinción
de Dominio, al respecto se debe tomar en cuenta, que ese artículo regula que el
proceso debe garantizar el debido proceso y el derecho de defensa permitiendo
intervenir al procesado para que haga valer sus derechos y se defienda, en el
presente caso, ese debido proceso se ha garantizado al señor Vivar Marroquín
porque se le ha dado oportunidad y presentó pruebas suficientes e intervino en la
práctica de las mismas pudiendo además oponerse a las pretensiones e
imputaciones que se formularon en su contra, lo que se advierte, más que
violaciones es una inconformidad con lo resuelto, (…) también se hace necesario
referir en cuanto a los agravios del 7.1 al 7.16 que refiere al debido proceso e
invocó la indebida aplicación del artículo 9 de la ley de Extinción voy examinando

Página 15
Expediente 612-2018
cada uno pero más refiere la valoración de la prueba y determino que tampoco en
cada uno de los incisos resueltos en la sentencia de primera instancia se advierte
la inaplicación de la sana crítica razonada porque se hizo una valoración
individual de cada medio de prueba y la concatenó con otras, si cumplió con el
artículo 25 numeral 14, que se aplica para valorar la prueba conforme la sana
critica razonada y también argumentó indebida aplicación de esa norma, pero no
se advierte tal violación porque ha tenido como imputado la oportunidad de
comparecer y aportar pruebas oportunas para poder oponerse pero parece más
que es por no estar de acuerdo con lo resuelto; además a partir de la página
veinticinco del recurso de apelación, se refiere al final al artículo 25 numeral 14 y
a partir del agravio 7.1.6, hasta el final indica que por tanto la parte conducente
de la sentencia violó el artículo 9 ya referido y la Constitución Política de la
República de Guatemala en cuanto a la falta de fundamentación y debido
proceso porque realizó una indebida aplicación de la sana crítica razonada pero
también argumentó previamente que no se utilizó y que existían contradicciones
por dos juicios de valor que se dieron, pero debe tomarse en cuenta, que lo
considerado por el juzgador es que si bien, existe una valoración individual esa
prueba fue concatenada y valorada en forma integral, porque expuso claramente,
las razones por las cuales llegó a dictar la sentencia de mérito y con lugar la
extinción de dominio, no solo lo hizo en forma individual sino que las relacionó
con todos los otros medios de prueba y al dar lectura a la parte resolutiva se
comprende bien el análisis lógico jurídico que realizó y la valoración si fue con
base a la sana crítica razonada que aplicó a partir de la página 133 de la
sentencia y en la penúltima línea de la página doce dice claramente, que en el
presente caso, las acciones por las que se le vinculó al señor Vivar Marroquín
Página 16
Expediente 612-2018
dan motivo a una investigación penal y consideró que los bienes pudieron ser
adquiridos de manera ilícita, pues en esta acción de dominio no se delimita la
responsabilidad penal sino la procedencia de los bienes y eso es el motivo por el
cual el Ministerio Público inició la acción penal respectiva y en las páginas
iniciales de aplicación de este procedimiento hizo un análisis de los medios de
convicción que fueron admitidos y valorados con base a la regla de la lógica la no
contradicción, el sentido común y la psicología, preponderancia de la prueba y
siendo que conforme el artículo 25 numeral 14, existe en el procedimiento de
extinción de dominio la solidaridad probatoria de las partes que la ejecuta el o
quien está en mejores condiciones de probar, en el presente caso, se procedió a
dar valor probatorio a los medios de convicción que aportó el Ministerio Público,
pero no solo se refirió el juzgador a esos medios de prueba sino que les explicó
las características especiales de la ley de extinción de dominio y que la carga de
la prueba la tiene en todo caso el procesado y refirió como aplicó la valoración de
la prueba y dijo: acá no es como en el proceso penal que solo tiene esa carga el
ente fiscal, en este proceso el que debe probar es el que esté en mejores
condiciones y quien sea el titular o el que ha adquirido el bien es quien
deberá probar la forma como lo adquirió y eso es lo que el juzgador debe de
calificar y los medios de convicción que presentó, por lo que el juez de Dominio
resolvió que de darse valor probatorio a algunos documentos que no fueron
redargüidos de nulidad estableciendo que el procesado fue detenido en
septiembre de dos mil doce y se le atribuyeron varios delitos como el de
asociación ilícita, lavado de dinero y peculado, eso será en el proceso penal pero
aquí lo que se determina es que durante su gestión como alcalde del quince de
enero de dos mil ocho al doce de septiembre de dos mil doce, en contubernio con
Página 17
Expediente 612-2018
otros miembros del Concejo Municipal, sustrajo fondos de la municipalidad de
Antigua, del erario y adjudicaron proyectos a un círculo familiar o amigos de
confianza en nombre propio o por medio de algunas empresas como Cofex, De la
Roca, Servicios Castillo etc. Creadas el año de la toma de posesión y otras
posteriormente cuyo cliente era la municipalidad y cobraban por ejemplo por
recapeo, construcción, botar basura o alquiler de maquinaria y ninguna tiene
registro en la Sat, determinándose la participación directa porque como alcalde
participó con esa estructura delictiva para obtener beneficio económico, ilícito,
simulando una serie de actos supuestamente ilícitos y se asoció con el señor
Manuel Rodrigo Amado Molina, hermano de su cónyuge y hasta la fecha no se
presentó ningún documento ya que ese señor constituía empresas y se le
asignaban contratos desde la municipalidad de antigua y o las constituía para
participar en cotizaciones, prestación de servicios, realizar obras simuladas y
algunas sobrevaloradas como se constató con la declaración la señora Miranda
Vielman que declaró que obtenía un 10% que entregaba al señor Vivar Marroquín
en lo sede municipal, además en la sentencia el juez hizo el análisis de las
razones por las que declaró con lugar la extinción de dominio en forma
extensa, pero de la lectura de esa parte recurrida, se evidencia claramente
la concatenación que el juzgador fue realizando y por lo cual declaró con
lugar la extinción de dominio sobre varias fincas y cuenta bancaria del
procesado, Alcalde municipal y que si analizó y refirió la forma como obtuvo esos
bienes o fincas y el dinero, además estableció que compró con cheques de caja y
efectivo y que algunos pagos se hicieron en el despacho municipal lo cual se
confirmó por dos declaraciones testimoniales que demostraron que fueron
adquiridos por dinero de su cuenta personal en la que se presenta una mezcla de

Página 18
Expediente 612-2018
capitales y derivado de las evidencias también, se estableció que parte de
efectivo se usaba para hacer pagos periódicamente ya que el juez indicó que
llegó a la certeza jurídica que se obtuvieron sobornos y que se evidenció que se
compraron esos bienes con actividades ilícitas, siendo importante referir, los
razonamientos que hizo el juzgador porque en la apelación se dice que resolvió
en pocas líneas, pero claramente, indicó que no otorgaba valor probatorio a
la prueba que aportó el sindicado, porque si bien el apelante consideró que
no es una argumentación extensa en cuanto al valor que no le concedió a la
prueba que aportó, lo cierto es, que este tribunal de apelación considera
que lo expuesto es suficiente, para comprender las razones por las que no
otorgó ningún valor probatorio y está debidamente explicado en la
sentencia y se logra su cometido de dar a entender las razones por las que no
otorgó valor probatorio a las pruebas de descargo y refirió también la
declaración del señor José Armando Arrecis Ramírez, que no compareció a la
audiencia pero el Ministerio Público explicó que solo la aportaba como una
declaración en sede fiscal y eso aparece consignado en la sentencia, es decir
que se indica como referencia, por lo que advertimos que la sentencia de
veintinueve de julio de dos mil dieciséis es una sentencia que no vulneró el
debido proceso y no contiene una indebida aplicación del artículo 9 de extinción
de dominio sino que lo respetó porque el procesado aportó su prueba,
compareció y ejerció su defensa y presentó medios de impugnación que
consideró pertinentes y el juzgador con la prueba aportada por el Ministerio
Público consideró que era suficiente para la extinción. Por ello se dio lectura a
toda la sentencia para que se pueda comprender. En cuanto al video refutado
se considera que no violó ningún derecho y no corresponde hace un análisis

Página 19
Expediente 612-2018
más allá de lo que establece el artículo 15 de la ley de Extinción, tampoco la
aceptación y valoración de declaraciones testimoniales que aporto el Ministerio
público y la documentación porque el juzgador aplicó en su valoración la sana
crítica razonada pero se advierte que en la sentencia aplicó ese método de
valoración probatoria por los motivos expuestos no es procedente acoger la
apelación presentada por lo que se confirma la sentencia de primera
instancia de veintinueve de julio de dos mil dieciséis que declaró con lugar
la acción de extinción de dominio sobre los bienes en ella identificados y
dinero de la cuenta del Crédito Hipotecario Nacional de Guatemala a nombre del
procesado, reiteramos que se confirma la sentencia de primera instancia
conforme lo regulado en los artículos 4, 9 y 25 de la ley de extinción de dominio
(…)”. (Extracto tomado de la audiencia, del minuto 00:09:26 al 00:49.00).
-III-
Para dar solución al conflicto traído a esta sede constitucional, se estima
necesario puntualizar, que el Congreso de la República de Guatemala, con base
en la facultad que le otorga la Constitución Política de la República de
Guatemala, emitió el decreto 55-2010, mediante el cual promulgó la Ley de
Extinción de Dominio que tiene como uno de sus fundamentos de creación, el
incremento de delitos que atentan contra el patrimonio del Estado y los
particulares; así como los que causan daño grave a la vida, la libertad, la
integridad y la salud de los habitantes de la República de Guatemala,
relacionados con la delincuencia organizada, así como otras formas de
actividades ilícitas o delictivas. Es decir, que el Estado de Guatemala, promulgó
esa legislación para no avalar o legitimar la adquisición de la propiedad de bienes
que no tengan como sustento un título válido y legal; en ese sentido el derecho
Página 20
Expediente 612-2018
de propiedad consagrado en el Artículo 39 constitucional, regula que se garantiza
el derecho a la propiedad siempre y cuando se acredite que el bien fue obtenido
con estricto apego a la ley, porque de lo contrario, el mismo, no puede ser objeto
de protección estatal.
La normativa decretada por el Organismo Legislativo, permite establecer
las características principales de la extinción de dominio, siendo estas: a) que
permite declarar la pérdida de la propiedad de bienes adquiridos por medios de
actividades ilícitas o delictivas; es decir, en las que no se puede demostrar que
aquel derecho no se haya obtenido por los medios y mecanismos legalmente
establecidos y que estos sean debidamente comprobables para que su origen
sea lícito; b) es una acción autónoma y directa que se ejerce
independientemente de cualquier declaración o responsabilidad civil o penal; y c)
la extinción de dominio, dada su particularidad, está sujeta a un procedimiento
especial, contenido en la Ley de Extinción de Dominio; en la cual se establecen
las reglas procesales propias para su sustanciación, sus propios mecanismos de
impugnación.
La Ley de Extinción de Dominio delimita que el procedimiento de extinción
de dominio se rige únicamente, por lo que en ella se establezca, por tanto, este
proceso es autónomo e independiente, porque no es una pena que se impone
por la comisión de una conducta punible, sino que procede sin importar que se
inició un juicio de índole penal; es decir, que la extinción de dominio de un bien
ilícitamente adquirido se circunscribe al plano patrimonial, por cuanto que es una
institución jurídica dada por el interés social.
El Artículo 25 de la Ley ibíd establece el procedimiento que se debe de
llevar a cabo cuando se inicia la acción de extinción de dominio y en su numeral

Página 21
Expediente 612-2018
14, regula que en él, se deberá aplicar la sana crítica razonada al valorar la
prueba y el principio de la preponderancia de la prueba o balanza de
probabilidades.
Una vez dictada la sentencia de extinción de dominio, las partes podrán
instar recurso de apelación, conforme el contenido del numeral 15) del Artículo
precitado, que establece: “(…) En contra de la resolución o sentencia, sólo
procede el recurso de apelación por inobservancia, interpretación indebida
o errónea aplicación de la presente ley (…)”
Por su parte el numeral 18 del Artículo relacionado indica: “(…) La
Sala de Apelaciones confirmará, modificará o anulará la resolución de
primera instancia, sin embargo, no podrá revisar de nuevo o hacer mérito de
las pruebas, o de los hechos que el juez o tribunal haya declarado probados
(…)”
Esta Corte al hacer el análisis de las normas relacionadas, verificar el acto
reclamado de agraviante en la presente acción constitucional, los alegatos del
postulante y el estudio de las actuaciones determina, que no le asiste la razón al
amparista por cuanto que, conforme lo regulado en el Artículo 25 numerales 14),
15) y 18 de la Ley de Extinción de Dominio, el recurso de apelación instado
contra la sentencia que declaró procedente la acción de extinción de dominio,
solo podía invocar inobservancia, interpretación indebida o errónea aplicación de
aquella ley, porque de forma taxativa se establecen los tres presupuestos para su
procedencia, resultando entonces que en el presente caso, el planteamiento del
medio de impugnación -apelación-, promovido por el amparista resultó inviable,
porque no desarrolló en su recurso ninguno de los presupuestos de apelación
aludidos; además, alegó como infringidas normas distintas a las de la Ley de

Página 22
Expediente 612-2018
Extinción de Dominio tal y como lo argumentó la Sala de Apelaciones, tales como
el Artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, el cual no es acorde con el caso de
procedencia establecido que refiere la inobservancia, interpretación indebida o
errónea aplicación de la Ley de Extinción de Dominio, por tanto, al analizar los
argumentos esgrimidos por el postulante en la promoción de la presente acción
constitucional de amparo esta Corte evidencia que los mismos, están dirigidos a
tratar de demostrar y refutar en esta instancia, que la autoridad objetada, no
realizó una adecuada valoración de los medios de prueba presentados o que la
realizó de forma incorrecta, pretendiendo, también, demostrar y comprobar la
adquisición de los bienes objeto de la extinción de dominio y aseguró que su
adquisición se dio de forma lícita, intentando que este tribunal se constituya en
una instancia revisora de lo resuelto o sobre temas concretos objeto del juicio, en
ese procedimiento de extinción; extremo que es inviable mediante la presente
acción constitucional de amparo porque centró sus argumentos en referir los
yerros cometidos por el juzgador de primera instancia sobre la extinción de
dominio que solicitó el Ministerio Público, argumentando que tenía la capacidad
adquisitiva para obtenerlos. Por otra parte, tampoco señaló concretamente, los
vicios que constituían, a su juicio, una violación o amenaza a un derecho
fundamental con trascendencia en la esfera constitucional o que ameritara ser
tutelado por vía del amparo, lo cual denota que lo único que existe es una mera
inconformidad con lo resuelto.
Con base en lo considerado, esta Corte concluye que la autoridad
reprochada actuó conforme lo establecido en el Artículo 22 de la Ley de Extinción
de Dominio y resolvió que los vicios de la resolución apelada no existían y como
consecuencia, declaró sin lugar, el recurso de apelación, promovido por el

Página 23
Expediente 612-2018
amparista, decisión que fundamentó debidamente, en el análisis lógico jurídico
del escrito de apelación que realizó. De ahí que al no existir los agravios
denunciados y por considerar que el amparo es una garantía de protección contra
la violación o amenaza de un derecho fundamental se estima improcedente el
otorgamiento del amparo solicitado por el postulante y al haber resuelto en similar
sentido el tribunal de amparo de primer grado, es procedente declarar sin lugar,
el recurso de apelación promovido y confirmar la sentencia venida en grado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 66, 67, 149,
163, literal c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. 7 Bis del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad y 29
y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal de las Magistradas Dina Josefina
Ochoa Escribá y María de los Angeles Araujo Bohr, se integra el Tribunal con los
Magistrados Henry Philip Comte Velásquez y José Mynor Par Usen,
respectivamente, para conocer y resolver del presente asunto, asimismo, asume
la Presidencia en forma interina el Magistrado Bonerge Amilcar Mejía Orellana,
de conformidad con lo establecido en el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte
de Constitucionalidad. II. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Adolfo
Vivar Marroquín y como consecuencia, se confirma la sentencia venida en
grado. III. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase los
antecedentes.
Página 24
Expediente 612-2018
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA

PRESIDENTE A.I.
NEFTALY ALDANA HERRERA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA

MAGISTRADO MAGISTRADA
HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ JOSÉ MYNOR PAR USÉN

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Expediente 612-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 612-2018

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 612-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, uno de agosto de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de ocho de

de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por

de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio. El postulante actuó con

el patrocinio del Abogado, Miguel Fernando López Paredez. Es ponente en el

presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el veinticuatro de agosto de dos mil

dieciséis, en el Juzgado de Paz Penal de faltas de turno del Organismo Judicial y

remitido posteriormente a la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y

Antejuicio. B) Acto reclamado: resolución de veinticinco de julio de dos mil

dieciséis emitida por la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de

Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio que declaró sin lugar el

recurso de apelación que interpuso el -ahora postulante-, contra la sentencia que

declaró con lugar la extinción de dominio de determinados bienes y como

consecuencia, confirmó la resolución apelada. C) Violaciones que denuncia: a

los derechos de defensa, de igualdad, a la propiedad privada, a la justicia, a

D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por las postulantes, y del

estudio de los antecedentes, se resume: 1) Producción del acto reclamado: a)

ante el Juez de Primera Instancia de Extinción de Dominio de Guatemala, el

Ministerio Público, por medio de la Unidad de Extinción de Dominio de la Fiscalía

de Sección contra el Lavado de Dinero y Otros Activos, promovió acción de

extinción de dominio contra algunos bienes propiedad de Adolfo Vivar Marroquín

-ahora amparista-; b) luego del trámite correspondiente el Juez referido declaró

con lugar la acción de extinción de dominio promovida sobre varios bienes

individualizados en la sentencia respectiva; c) inconforme con lo resuelto el

postulante planteó recurso de apelación ante la Sala de la Corte de Apelaciones

del Ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio -

autoridad objetada- que, en sentencia emitida en audiencia de veinticinco de julio

reprochan al acto reclamado: el postulante, indicó que al no acoger el

relacionado recurso de apelación, la Sala objetada vulneró los derechos y

principios jurídicos enunciados, debido a que: i) la sentencia recurrida adolece de

una indebida fundamentación y motivación lo cual viola los Artículos 12

constitucional y 11 Bis del Código Procesal Penal; ii) se debió analizar y

examinar si la prueba fue valorada con la correcta aplicación de la sana crítica

razonada; iii) violó los Artículos 9, 16 y 25 de la Ley de Extinción de Dominio en

declaración testimonial y el testigo no llegó a declarar, argumentando como

tribunal sentenciador que esa declaración constaba en las diligencias de

investigación, razón por la cual no debió concatenarla con otros medios de

convicción; iv) se violaron garantías constitucionales, porque nadie está obligado

podían valorarse; además, vulneró el derecho a la propiedad privada, garantizado

en el Artículo 39 constitucional porque está siendo víctima de un despojo ilegal

dentro del proceso de mérito, justificando tal actuación porque no ha podido

medio de prueba era ilegal, también, la declaración de la señora Claudia

vi) violó los Artículos 9, 12 y 16 de la Ley de Extinción de Dominio y tampoco se

pronunció respecto a la declaración del señor Armando Arrecis Ramírez que no

se presentó como testigo a la audiencia; vii) en la sentencia de mérito refirió los

cheques de su cuenta personal por lo cual es víctima de un despojo ilegal porque

su salario, dietas y gastos de representación por un monto aproximado de

diez mil quetzales mensuales en diversas compras o adquisiciones de bienes,

motivo porque siempre, contaba con efectivo por su profesión de médico y

empresario; ix) los Magistrados de la Sala de Apelaciones ni siquiera leyeron el

recurso de apelación que interpuso, ni analizaron los motivos invocados, solo

resolvieron que la resolución del aquo es muy extensa y estaba suficientemente

motivada y debidamente fundamentada transcribiendo la Sala recurrida, algunas

partes de la sentencia de primer grado. D.3) Pretensión: solicitó que se le