Sentencia 384-2017 Corte de Constitucionalidad

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página No. 1 de 12
Expediente 384-2017
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 384-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cuatro de mayo de dos mil
diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dos de
noviembre de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Quinta de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la
acción constitucional de amparo promovida por Álvaro Ricardo Cordón Paredes,
contra el Juez Quinto de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala.
El postulante actuó bajo su propio patrocinio. Es ponente en el presente caso la
Magistrada Vocal III, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de
este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el cuatro de agosto de dos mil
dieciséis, en la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil.
B) Acto reclamado: resolución de veinticuatro de julio de dos mil quince, emitida
por la autoridad recurrida, por medio de la cual declaró con lugar el juicio
ordinario de nulidad absoluta del negocio jurídico, del instrumento público,
testimonios e inscripciones registrales y providencias precautorias, promovido por
Arturo Abraham Isaac Wizel Tenebaum contra de José Fidel Centeno Ramírez,
en su calidad de Administrador Único y Representante Legal de Ikylee, Sociedad
Anónima, César Augusto Padilla Zeissig y Alejandro Antonio Padilla Zeissig en su
calidad de accionistas de la referida entidad y, como consecuencia, nulas en

Página No. 2 de 12
Expediente 384-2017
forma absoluta las actas notariales autorizadas por el notario Álvaro Ricardo
Cordón Paredes, que contienen la Asamblea Ordinaria Totalitaria de Accionistas
y el punto de Acta que autorizó la conversión de acciones de al portador a
nominativas. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, libertad de
acción, acceso a tribunales y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos
que motivan el amparo: lo manifestado por el postulante y de los antecedentes
se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez Quinto de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, Arturo Abraham Isaac
Wizel Tenembaum promovió juicio ordinario de nulidad absoluta del negocio
jurídico del instrumento público, testimonios e inscripciones registrales y
providencias precautorias contra José Fidel Centeno Ramírez, César Augusto
Padilla Zeissig y Alejandro Antonio Padilla Zeissig, derivado de los siguientes
instrumentos públicos: i) acta notarial correspondiente a una asamblea general
ordinaria y totalitaria de accionistas de Ikylee, Sociedad Anónima autorizada en
esta ciudad el trece de junio de dos mil trece y ii) acta notarial autorizada en esta
ciudad el catorce del mes y año citados, en la cual certificó el punto resolutivo de
la Asamblea ya identificada, ambas por autorizadas por el notario Álvaro Ricardo
Cordón Paredes –amparista–; b) en esa virtud, la autoridad recurrida, luego del
trámite respectivo, dictó sentencia de veinticuatro de julio de dos mil quince –acto
reclamado– por la que resolvió: “Con lugar la demanda ordinaria promovida por
ARTURO ABRAHAM ISAAC WIZEL TENEBAUM a través de su mandatario
especial judicial con representación, en contra de JOSÉ FIDEL CENTENO
RAMÍREZ, en su calidad de Administrador Único y Representante Legal de
IKYLEE, SOCIEDAD ANÓNIMA, CESAR AUGUSTO PADILLA ZEISSIG y
ALEJANDRO ANTONIO PADILLA ZEISSIG; II) En consecuencia: a) Nula en

Página No. 3 de 12
Expediente 384-2017
forma Absoluta la Asamblea Ordinaria Totalitaria de dos mil trece, ante los oficios
del notario Álvaro Ricardo Cordón Paredes por lo tanto nulo todo lo actuado con
base en dicho documento; b) Nulo el Acta Notarial autorizada en la ciudad de
Guatemala, el catorce de junio de dos mil trece, por el notario Álvaro Ricardo
Cordón Paredes, que contiene punto de Acta que autoriza la Conversión de
Acciones de al portador a Nominativas de la entidad Ikylee, Sociedad Anónima;
c) Se ordena al Registro Mercantil General de la República, cancelar la
Inscripción de Conversión de Acciones de al portador a nominativas de la entidad
Ikylee, Sociedad Anónima, el 21 de junio de dos mil trece, en el citado registro,
librándose los oficios y/o despachos respectivos (…) Certifíquese las presentes
actuaciones al órgano encargado de la persecución penal para lo que haya
lugar…”.. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: considera que
la autoridad cuestionada, al emitir la resolución que constituye el acto reclamado,
vulneró sus derechos y principio jurídico anteriormente enunciados, pues no
obstante fue el notario que faccionó e inscribió en el Registro esos instrumentos
públicos no fue emplazado como tercero con interés dentro del proceso de
mérito, pese a que en el mismo se hace referencia a su persona y los efectos
graves recaen sobre su función notarial y su actividad profesional, atentando en
todo momento contra la seguridad jurídica notarial. Lo que más le preocupa es el
oficio de diecisiete de septiembre de dos mil quince con sello de recepción de la
Oficina de Atención Permanente del Ministerio Público de veintiuno de
septiembre de dos mil quince, en el que se certificó el expediente relacionado a
efecto se proceda a investigar la posible comisión de delitos en contra de quien
resulte responsable. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue el amparo y,
como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolución que constituye

Página No. 4 de 12
Expediente 384-2017
el acto refutado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocó los incisos a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 2 y 12 de
la Constitución Política de la República de Guatemala; 4 y 16 de la Ley del
Organismo Judicial; y 35 del Código de Notariado.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Arturo Abraham
Isaac Wizel Tenembaum; b) José Fidel Centeno Ramírez; c) César Augusto
Padilla Zeissig; d) Alejandro Antonio Padilla Zeissig; y e) José Andrés Padilla
Aguilera. C) Remisión de antecedentes: juicio ordinario 01046-2014-00301 del
Juzgado Quinto de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. D)
Medios de comprobación: los que se diligenciaron en el proceso y que fueron
debidamente individualizados en la sentencia de primera instancia. E) Sentencia
de primer grado: la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo consideró: “...En el presente caso
al examinar el acto que causa agravio se advierte que la autoridad recurrida al
dictar la sentencia lo hizo dentro del ámbito normal y legal de sus atribuciones,
sin embargo, con dicho acto se afectaron los derechos del hoy postulante a quien
en ningún momento se le dio la oportunidad para que se defendiera no obstante
que es evidente que tenía una clara legitimación para intervenir en el proceso de
mérito. Efectivamente el accionante intervino autorizando como notario las actas
notariales de fechas trece de junio de dos mil trece, en la que hizo constar la
Asamblea Ordinaria Totalitaria de Accionistas de la entidad Ikylee, Sociedad
Anónima y la de fecha catorce de junio de dos mil trece, que contiene el punto de
acta que autoriza la conversión de acciones de al portador a nominativas de la

Página No. 5 de 12
Expediente 384-2017
entidad citada, instrumentos públicos contra los cuales se promovió juicio
ordinario de nulidad promovido por el señor Arturo Abraham Isaac Wizel
Tenembaum, a través de su mandatario especial judicial con representación, en
contra de José Fidel Centeno Ramírez, en su calidad de Administrador Único y
representante legal de la entidad Ikylee, Sociedad Anónima, César Augusto
Padilla Zeissig y Alejandro Antonio Padilla Zeissig, en sus calidades de socios de
la citada entidad. Advirtiéndose que ni el demandante ni demandados, solicitaron
que se incluyera como tercero al Notario que faccionó las actas objeto del juicio
de nulidad y por ende se evitó que él pudiera hacer uso de los recursos y aportar
los elementos que pudieran ser de utilidad en su defensa. La Corte de
Constitucionalidad en reiteradas sentencias ha sostenido que en los fallos y
resoluciones judiciales no se pueden conculcar los derechos de las personas que
son parte en los procesos respectivos, como sucede en el presente caso, porque
ello es atentatorio contra el derecho de defensa inherente a todos los habitantes
del país. En el presente caso, se afectaron los derechos de defensa y del debido
proceso al Notario Álvaro Ricardo Cordón Paredes al no habérsele dado
intervención en el juicio ordinario de nulidad de los instrumentos públicos, que
promovió el señor Arturo Abraham Isaac Wizel Tenembaum, en contra de José
Fidel Centeno Ramírez, César Augusto Padilla Zeissig y Alejandro Padilla
Zeissig, en las calidades ya apuntadas, puesto que la pretensión del juicio era la
nulidad de los instrumentos públicos autorizados por el citado Notario. Así, en
materia judicial el amparo opera en salvaguardia del derecho de defensa y el
principio jurídico del debido proceso, contenido en el artículo 12 de la
Constitución Política de la República que prevé que la defensa de la persona y
sus derechos son inviolables y nadie podrá ser condenado, ni privado de sus
Página No. 6 de 12
Expediente 384-2017
derechos, sin haber sido citado, oído y vencido en proceso legal ante juez o
tribunal competente y preestablecido, (sentencia del cinco de abril de mil
novecientos noventa y cuatro, expediente trescientos sesenta y nueve guion
noventa y tres). Así mismo la Corte de Constitucionalidad ha señalado: „(…) que
un fallo es violatorio de los derechos de un notario cuando en él se establezca la
deducción de algún tipo de responsabilidad en su contra; (…)‟. (expediente tres
mil seiscientos ochenta y seis guion dos mil quince. Sentencia del siete de enero
de dos mil dieciséis). Concluyendo esta Sala constituida en Tribunal de Amparo
que al haberse dictado la sentencia en el juicio ordinario de nulidad de
instrumentos públicos, con fecha veinticuatro de julio del año dos mil quince, por
la autoridad recurrida sin que haya sido citado, oído y vencido al amparista, se le
viola el derecho del debido proceso que comprende como mínimo el derecho de
petición, garantía de defensa, término probatorio e igualdad ante los actos
procesales, y en consecuencia debe otorgarse la protección solicitada haciendo
las demás declaraciones que manda la ley...”. Y resolvió: “...I) Otorga en
definitiva la acción constitucional de amparo promovida por el abogado Álvaro
Ricardo Cordón Paredes, en contra del Juez Quinto de Primera Instancia del
ramo Civil de este departamento, por lo considerado; II) Deja en suspenso en
cuanto al reclamante la sentencia de fecha veinticuatro de julio del año dos mil
quince, por medio de la cual se declaró con lugar el juicio ordinario de nulidad
promovido por Arturo Abraham Isaac Wizel Tenembaum, a través de su
mandatario especial judicial con representación, en contra de José Fidel Centeno
Ramírez, en su calidad de Administrador Único y representante legal de la
entidad Ikylee, Sociedad Anónima, César Augusto Padilla Zeissig y Alejandro
Padilla Zeissig, en sus calidades de accionistas de la entidad Ikylee, Sociedad

Página No. 7 de 12
Expediente 384-2017
Anónima; III) Se restituye al postulante en la situación jurídica afectada al
momento anterior de dictado dicho fallo y para el efecto se deben respetar los
derechos del postulante conforme el principio del debido proceso, para lo cual el
Juez deberá darle la intervención que en ley corresponde; IV) Se conmina a la
autoridad impugnada para que dé exacto cumplimiento a lo resuelto en esta
sentencia, para lo cual se fija el plazo de cinco días a partir de la fecha en que
reciba los antecedentes con la ejecutoria respectiva, bajo apercibimiento de que
en caso de incumplimiento se le impondrá la multa de un mil quetzales, sin
perjuicio de las demás responsabilidades en que pueda incurrir; V) no se hace
especial condena en costas. Notifíquese…”
III. APELACIÓN
José Andrés Padilla Aguilera y César Augusto Padeilla Seissig (sic), terceros
interesados, apelaron. Al expresar su inconformidad señalaron que: i) el
postulante adolece de legitimación activa, pues no justifica de manera alguna la
existencia de agravio en su contra, toda vez que el no figurar como sujeto
procesal, es decir que si no fue llamado al proceso como parte demandada o
como tercero con interés por alguna de las partes, ello constituye una renuncia de
las partes a su derecho de llamarlo al proceso, por lo que para sus efectos, dicha
sentencia al estar firme se reviste de cosa juzgada tanto para los sujetos
procesales como para cualquier otro interesado; ii) el argumento toral que
justifica el agravio del amparista consiste en su temor a ser sindicado penalmente
por los hechos que motivaron el juzgamiento ordinario adjetivo civil, pero desde el
año dos mil catorce, existe una investigación penal en su contra por los mismos
hechos que fueron objeto del juicio ordinario por el cual pide amparo; iii) en el
presente caso, no se procedió a llamarlo en el proceso civil de mérito, pues su

Página No. 8 de 12
Expediente 384-2017
actuación como notario no incurrió en falsedad alguna, y los hechos por los
cuales fueron declaradas nulas las actas notariales autorizadas por su persona,
no le son atribuibles a su función como notario, por lo que no puede pensarse
que pudiera proceder responsabilidad civil o penal en su contra. Además, la
sentencia que constituye el acto reclamado no ordena certificar lo conducente al
fuero penal contra el notario, sino que se limita a indicar que procede certificar lo
conducente al ente investigador por la posible comisión de delitos, pero estos en
ningún momento se está indicando que sean atribuibles al notario. iv) el
amparista, siempre supo de la existencia del proceso civil, como quedo probado
en el proceso, ya que declaro dentro de la acción penal que se motivó por los
mismos que motivaron el juicio ordinario civil de nulidad de las actas notariales de
marras.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante manifestó que el apelante no tiene fundamento en que apoyar
su pretensión, evidenciándose con ello, que la sentencia apelada fue dictada de
conformidad con la ley, al haber otorgado la protección constitucional solicitada
por su persona, la que le restituye de su derecho de defensa en su modalidad del
derecho de audiencia debida de manera previa a la afectación de un derecho, el
debido proceso y el deber del estado de garantizar a los habitantes de la
República de Guatemala el derecho a la seguridad jurídica. Solicitó que se
declare sin lugar el recurso de apelación interpuesto por César Augusto Padeilla
Seissig (sic) y, como consecuencia, se confirme la sentencia apelada. B) César
Augusto Padilla Zeissig, tercero interesado, reitero los argumentos expuestos
en el escrito de interposición del recurso de apelación. Solicitó que se dicte la
sentencia que en derecho corresponde, revocando la sentencia venida en grado.

Página No. 9 de 12
Expediente 384-2017
C) José Andres Padilla Aguilera, tercero interesado, reitero los argumentos
expuestos en el escrito de interposición del recurso de apelación. Solicitó que se
dicte la sentencia que en derecho corresponde, revocando la sentencia venida en
grado. D) El Ministerio Público manifestó que no comparte el criterio establecido
en la sentencia de dos de noviembre de dos mil dieciséis, emitida por la Sala
Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en
Tribunal de Amparo, por medio de la cual otorga el amparo solicitado, pues
ningún agravio le pudo haber causado la sentencia que constituye el acto
reclamado, toda vez que la mera certificación de lo conducente no representa
violación a derecho constitucional, ya que, en todo caso, es en el proceso penal
que podrá hacer valer sus derechos; por lo que sus pretensiones se circunscriben
únicamente a provocar una instancia revisora de lo resuelto por el órgano común.
Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación y, como consecuencia,
se revoque la sentencia de primera instancia.
CONSIDERANDO
-I-
Debe otorgarse el amparo cuando se evidencia que, dentro de un juicio
ordinario de nulidad absoluta del negocio jurídico del instrumento público,
testimonios e inscripciones registrales y providencias cautelares, no se le dio
intervención como tercero al notario que autorizó las actas notariales que fueron
declaradas nulas.
-II-
Previo a resolver el fondo del asunto, se hace preciso pronunciarse en
relación a los motivos de apelación instada contra la sentencia emitida por el a
quo, en cuanto a la legitimación activa de la postulante para promover la presente

Página No. 10 de 12
Expediente 384-2017
acción, de conformidad al análisis realizado a los antecedentes del caso, se
estima que el objeto de litis del proceso subyacente al amparo recae sobre la
declaración de nulidad del negocio jurídico del instrumento público, testimonios e
inscripciones registrales y providencias cautelares, que consta en dos actas
notariales autorizadas por el notario Álvaro Ricardo Cordón Paredes –amparista–,
razón por la cual posee legitimación suficiente para accionar en amparo.
Aunado a lo anterior, es necesario indicar que uno de los presupuestos
procesales que determinan la procedencia del amparo es el principio de
definitividad, regulado en el artículo 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad. En el caso objeto de estudio, se determina que la
resolución señalada como agraviante era susceptible de ser apelada; sin
embargo, se estima que el amparista al no haber sido parte dentro del juicio
ordinario civil promovido, estaba imposibilitado para cumplir con tal presupuesto
procesal, siendo precisamente tal situación, su motivo de agravio. Por tal razón,
esta Corte considera que no se incumplió con el referido presupuesto.
-III-
Una vez aclarada la situación anterior, esta Corte concluye que la
autoridad cuestionada violó el derecho de defensa y el principio jurídico del
debido proceso regulados en el artículo 12 de la Constitución Política de la
República, el cual establece: “La defensa de la persona y sus derechos son
inviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de sus derechos, sin haber
sido citado, oído y vencido en proceso legal ante juez o tribunal competente y
preestablecido…”; pues no le dio intervención al postulante en el juicio ordinario
de nulidad absoluta relacionado, debido a que, ni el demandado ni el
demandante solicitaron que se le incluyera como tercero, de conformidad a lo

Expediente 384-2017
establecido en el artículo 57 del Código Procesal Civil y Mercantil, aún y cuando
el mismo tenía un claro interés en el asunto que se ventilaba en el juicio
subyacente, por ser el notario que autorizó las actas notariales que fueron
declaradas nulas, pues si bien se trata de un proceso civil, los efectos graves
recaen sobre su función notarial y actividad profesional, por lo que las
declaraciones que de ahí emanen le pueden afectar directamente al amparista
pues al no tener conocimiento real del proceso, no pudo hacer uso de los
recursos y aportar los elementos que pudieran haber sido de utilidad en su
defensa.
Con fundamento en lo considerado, y dado que el Tribunal de Primera
Instancia se pronunció en el mismo sentido, es procedente declarar sin lugar el
recurso de apelación y, consecuentemente, confirmar la sentencia venida en
grado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 57,149, 163, inciso b), 185, 186 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 35, 72, 73 del Acuerdo 1-
2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Sin lugar los recursos de apelación interpuestos por José
Andrés Padilla Aguilera y César Augusto Padilla Zeissig –terceros interesados–
y, como consecuencia, se confirma la sentencia apelada. II) Notifíquese y, con
certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.

Expediente 384-2017
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Sentencia 384-2017 Corte de Constitucionalidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 384-2017 Corte de Constitucionalidad

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 384-2017 Corte de Constitucionalidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cuatro de mayo de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dos de

noviembre de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Quinta de la Corte de

Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la

acción constitucional de amparo promovida por Álvaro Ricardo Cordón Paredes,

contra el Juez Quinto de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala.

El postulante actuó bajo su propio patrocinio. Es ponente en el presente caso la

A) Interposición y autoridad: presentado el cuatro de agosto de dos mil

dieciséis, en la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil.

B) Acto reclamado: resolución de veinticuatro de julio de dos mil quince, emitida

ordinario de nulidad absoluta del negocio jurídico, del instrumento público,

testimonios e inscripciones registrales y providencias precautorias, promovido por

en su calidad de Administrador Único y Representante Legal de Ikylee, Sociedad

Anónima, César Augusto Padilla Zeissig y Alejandro Antonio Padilla Zeissig en su

calidad de accionistas de la referida entidad y, como consecuencia, nulas en

Cordón Paredes, que contienen la Asamblea Ordinaria Totalitaria de Accionistas

y el punto de Acta que autorizó la conversión de acciones de al portador a

nominativas. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, libertad de

acción, acceso a tribunales y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos

que motivan el amparo: lo manifestado por el postulante y de los antecedentes

se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez Quinto de

Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, Arturo Abraham Isaac

Wizel Tenembaum promovió juicio ordinario de nulidad absoluta del negocio

jurídico del instrumento público, testimonios e inscripciones registrales y

providencias precautorias contra José Fidel Centeno Ramírez, César Augusto

Padilla Zeissig y Alejandro Antonio Padilla Zeissig, derivado de los siguientes

instrumentos públicos: i) acta notarial correspondiente a una asamblea general

ordinaria y totalitaria de accionistas de Ikylee, Sociedad Anónima autorizada en

la Asamblea ya identificada, ambas por autorizadas por el notario Álvaro Ricardo

Cordón Paredes –amparista–; b) en esa virtud, la autoridad recurrida, luego del

ARTURO ABRAHAM ISAAC WIZEL TENEBAUM a través de su mandatario

especial judicial con representación, en contra de JOSÉ FIDEL CENTENO

RAMÍREZ, en su calidad de Administrador Único y Representante Legal de

IKYLEE, SOCIEDAD ANÓNIMA, CESAR AUGUSTO PADILLA ZEISSIG y

ALEJANDRO ANTONIO PADILLA ZEISSIG; II) En consecuencia: a) Nula en

base en dicho documento; b) Nulo el Acta Notarial autorizada en la ciudad de

Cordón Paredes, que contiene punto de Acta que autoriza la Conversión de

Acciones de al portador a Nominativas de la entidad Ikylee, Sociedad Anónima;

c) Se ordena al Registro Mercantil General de la República, cancelar la

Inscripción de Conversión de Acciones de al portador a nominativas de la entidad

Ikylee, Sociedad Anónima, el 21 de junio de dos mil trece, en el citado registro,

actuaciones al órgano encargado de la persecución penal para lo que haya

lugar…”.. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: considera que

la autoridad cuestionada, al emitir la resolución que constituye el acto reclamado,

vulneró sus derechos y principio jurídico anteriormente enunciados, pues no

obstante fue el notario que faccionó e inscribió en el Registro esos instrumentos

mérito, pese a que en el mismo se hace referencia a su persona y los efectos

graves recaen sobre su función notarial y su actividad profesional, atentando en

todo momento contra la seguridad jurídica notarial. Lo que más le preocupa es el

oficio de diecisiete de septiembre de dos mil quince con sello de recepción de la

Oficina de Atención Permanente del Ministerio Público de veintiuno de

septiembre de dos mil quince, en el que se certificó el expediente relacionado a

efecto se proceda a investigar la posible comisión de delitos en contra de quien

resulte responsable. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue el amparo y,

como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolución que constituye

el acto refutado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:

invocó los incisos a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición