CAS. Nº 3210-2005 PUNO.

Cobro de dólares.

Lima, dieciocho de septiembre del dos mil seis.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, vista la

causa número tres mil doscientos diez guiones dos mil cinco; producida la votación
correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por Banco Continental, a
fojas doscientos veinte, contra la resolución de vista de fojas doscientos quince, su fecha
veinticinco de noviembre del dos mil cinco, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno, que confirmando el auto apelado de fojas ciento noventa, declara fundada la
excepción de cosa juzgada; en consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el proceso; en los
seguidos por Banco Continental contra José Manuel Pinto Polo, sobre cobro de dólares.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO. - Esta Suprema Sala, por resolución de fojas treinta y nueve del
presente cuadernillo, su fecha veintiocho de marzo del dos mil seis, ha declarado procedente el
recurso por la causal relativa a la contravención de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, prevista por el inciso tres del artículo trescientos ochenta y seis del Código
Procesal Civil. Por consiguiente,

CONSIDERANDO:

Primero.- Como se ha anotado precedentemente, se ha declarado procedente el presente

recurso por la causal de contravención de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, en base a la alegación hecha por la entidad impugnante consistente en las siguientes
motivaciones: A) Que, se transgrede el artículo primero del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, puesto que al declararse fundada la excepción de cosa juzgada propuesta por el
demandado, se les niega la posibilidad de obtener una sentencia sobre el fondo del conflicto y
la actuación de los medios probatorios que revelen la existencia de la obligación; asimismo, se
vulnera lo previsto por el artículo tercero del Título Preliminar del mismo cuerpo legal, en el
entendido de que al declarar fundada dicha excepción se desnaturaliza uno de los fines del
proceso, cual es el de resolver el conflicto de intereses; y, B) Que se vulnera el principio de
vinculación y formalidad previsto por el artículo noveno del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, ya que si bien se tramitó un proceso de ejecución de garantías que cuenta con resolución
firme, éste no es idéntico al presente proceso ya que la identidad de los procesos debe ser de
manera concurrente y no alterna, pues en aquel proceso la pretensión era la ejecución de
garantía hipotecaria contenida en un título de ejecución, mientras que en el presente es el cobro
de una obligación pendiente de pago; además, ambos procesos son de distinta naturaleza,
aspecto que no fue analizado por las instancias de mérito.Segundo.- Examinado el error in
procedendo denunciado, es del caso señalar que en materia casatoria es factible ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al debido proceso. El derecho a un debido proceso supone la
observancia rigurosa, por todos los que intervienen en un proceso, no sólo de las reglas que
regulan la estructuración de los órganos jurisdiccionales, sino también de las normas, de los
principios y de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre
todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio.Tercero.- Unos de los
principios que conforman el derecho procesal es el principio de la cosa juzgada, la cual consiste
en revestir a las sentencias de una calidad especial, en virtud de la cual no se permite que las
partes frente a quienes se profiere puedan volver a instaurar un segundo proceso con base en
los mismos pedimentos y sobre iguales hechos. Este principio obedece a la necesidad de darles
el carácter de definitivo a las sentencias y evitar así que se susciten por las mismas cuestiones
otros procesos. El ordenamiento procesal civil ha previsto un medio de defensa para atacar los
procesos que atentan contra la cosa juzgada, esto es, la excepción contemplada por el artículo
cuatrocientos cuarenta y seis, inciso ocho, del Código Procesal Civil. En tal sentido, para que se
presente los supuestos de esta excepción se requiere la presencia de la denominada triple
identidad o identidad de procesos. Hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de
ellas deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos. Cuarto.- Para
determinar si en el presente caso se han contravenido o no las normas procesales anotadas, es
menester efectuar las siguientes precisiones: 1) Se ha acreditado la existencia de dos procesos
judiciales anteriores, seguidos entre las mismas partes, cuyos números son ciento cuarenta y
siete-dos mil, sobre ejecución de garantías, y ciento sesenta-dos mil uno, sobre levantamiento
y cancelación de hipoteca; 2) En el proceso número ciento cuarenta y siete-dos mil, incoada por
el Banco Continental contra el ahora demandado, se reclamó el pago de la suma de siete mil
noventa y tres dólares americanos con dieciséis centavos de dólar, provenientes del pagaré
número tres mil ochocientos cuarenta y ocho, el que concluyó por resolución de fojas ciento
ocho, su fecha primero de febrero del dos mil uno, que declara fundada la contradicción por la
causal de inexigibilidad de la obligación propuesta por el ejecutado por cuanto la obligación no
se encuentra acreditada, la que no fue apelada, quedando consentida por auto de fojas ciento
veinticuatro; 3) El proceso número ciento sesenta-dos mil uno, sobre levantamiento y
cancelación de hipoteca, que concluyó por sentencia de fojas ciento veinticinco, su fecha
veintisiete de mayo del dos mil dos, que declaró fundada la demanda, en consecuencia, ordena
que el Banco Continental levante la garantía hipotecaria que pesa sobre el inmueble sito en la
esquina del jirón Los Incas números doscientos ocho y doscientos diez con el jirón Cahuide
números ciento uno, ciento tres y ciento cinco, mediante escritura pública de cancelación de
hipoteca de fecha veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y cinco, en base a los
fundamentos de que la deuda del demandado ya se encontraba cancelada, sentencia que fue
confirmada por resolución de fojas ciento cincuenta y cinco, contra la que se interpuso recurso
de casación que fue declarado improcedente conforme consta de la copia obrante a fojas ciento
sesenta y ocho de dicho expediente; 4) En el presente caso, se constata que nuevamente el
Banco Continental interpone demanda de ejecución de garantías contra José Manuel Pinto Polo,
reclamando el pago de la suma de quince mil cuatrocientos sesenta y uno dólares americanos
con setenta y cinco centavos de dólar, contenido en el pagaré número tres mil ochocientos
cuarenta y ocho, el mismo que fue presentado en el proceso reseñado anteriormente (número
ciento cuarenta y siete-dos mil. Quinto.- En tal sentido, conforme se ha anotado, para que se
configure la excepción de cosa juzgada debe presentarse los supuestos de la triple identidad
siguientes: i) identidad de personas; ii) identidad de pretensión; y, iii) el mismo interés para
obrar. Sexto.- En el presente caso, se constata que se configura el primer requisito, pues se
advierte que tanto el anterior proceso de ejecución de garantías como el presente han sido
seguidos entre las mismas partes. En relación al segundo requisito, éste también se presenta,
pues en el primer proceso de ejecución de garantías se pretendió el cobro de una suma de dinero
proveniente del pagaré número tres mil ochocientos cuarenta y ocho, al igual que en el
presente. En relación al tercer requisito, referido al interés para obrar, debe entenderse éste
como el interés en la intervención del Estado para la declaración de certeza, para la protección
anticipada o para la realización coactiva de uno o más derechos de los que se es titular, cuando
ellos no son espontáneamente satisfechos; por tal razón, dicho supuesto también se encuentra
acreditado. Sétimo. - Por lo expuesto anteriormente se concluye que la resolución objeto del
presente recurso no contraviene las normas procesales contenidas en los numerales uno, tres y
nueve del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por lo el presente medio impugnatorio
debe ser desestimado. En consecuencia, por las consideraciones expuestas, y en aplicación del
artículo trescientos noventa y siete del Código Adjetivo, por mayoría, declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Banco Continental, a fojas doscientos veinte; NO
CASARON la resolución de vista de fojas doscientos quince, su fecha veinticinco de noviembre
del dos mil cinco, que confirma el auto apelado que declara fundada la excepción de cosa
juzgada, nulo todo lo actuado y concluido el proceso; CONDENARON a la entidad recurrente, al
amparo de los numerales trescientos noventa y ocho y trescientos noventa y nueve del Código
Procesal Civil, al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso, así como
de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Banco
Continental contra José Manuel Pinto Polo, sobre cobro de dólares; y los devolvieron.

SS. ROMAN SANTISTEBAN, FERREIRA VILDÓZOLA, PALOMINO GARCIA, HERNANDEZ PEREZ

ELVOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR VOCALTICONA POSTIGO ES COMO SIGUE:
CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme aparece del expediente acompañado signado con el
número dos mil - cero ciento cuarenta y siete –doscientos diez mil ciento uno - JX uno C, Banco
Continental, Sucursal Puno, interpuso demanda de ejecución de garantías para que José Manuel
Pinto Polo cumpla con pagarle la suma de siete mil noventa y tres mil punto dieciséis dólares
norteamericanos, más intereses compensatorios y moratorios pactados, que derivan del pagaré
número tres mil ochocientos cuarenta y ocho que suscribiera el día de septiembre de mil
novecientos noventa y ocho, bajo apercibimiento de ejecutarse la garantía hipotecaria otorgada
a su favor mediante escritura pública del dieciséis veintiséis de mayo de mil novecientos noventa
y cinco. Dicho proceso concluyó mediante auto de fojas ciento ocho del citado expediente que
declaró fundada la contradicción sustentada en la inexigibilidad de la obligación por cuanto
"contablemente" no se encuentra acreditada la obligación que pretende cobrar la parte actora;
Segundo.- Que, sobre la base de lo resuelto en el acotado proceso, según aparece del expediente
acompañado número dos mil uno – cero ciento sesenta - veintiuno - cero ciento uno - JX - uno
C, José Manuel Pinto Polo interpuso demanda para obtener el levantamiento de la garantía
hipotecaria constituida a favor del Banco Continental mediante escritura pública del veintiséis
de mayo de mil novecientos noventa y cinco, proceso que concluyó mediante ejecutoria
suprema del veinticuatro de enero del dos mil tres, que declaró improcedente el recurso de
casación interpuesto por el Banco Continental, Sucursal Puno, contra la sentencia de vista de
fojas ciento cincuenta y cinco del citado expediente que confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda; Tercero.- Que, la presente causa es una de obligación de dar suma
de dinero que se tramita en la vía abreviada mediante la cual el Banco Continental, Oficina Puno,
emplaza a José Manuel Pinto Polo para efectos de que cumpla con pagarle la suma de quince
mil cuatrocientos sesenta y uno punto setenta y cinco dólares americanos, más los intereses
compensatorios, moratorios, gastos y comisiones, producto del saldo impago de los diversos
sobregiros abonados en su cuenta corriente. Contra esta pretensión, el emplazado ha formulado
excepción de cosa juzgada, sosteniendo que con la pericia contable practicada en el proceso de
ejecución de dar suma de dinero ya ha quedado establecido que no adeuda ninguna suma de
dinero al citado Banco, pericia que sirvió para declarar fundada la contradicción por
inexigibilidad de la obligación que planteara en dicho proceso así como para disponer el
levantamiento de la garantía hipotecaria que otorgó a favor de dicha entidad financiera; Cuarto:
Que, el artículo cuatrocientos cincuenta y dos del Código Procesal Civil, establece que existe
identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y
el interés para obrar, sean los mismos; sin embargo, en los presentes autos no existe de parte
de Banco el planteamiento del mismo petitorio que motivara la demanda de ejecución de
garantía hipotecaria ni existe tampoco el mismo interés para obrar, por lo que no podemos
concluir que nos encontremos ante dos procesos iguales y que, por ello, los alcances de la cosa
juzgada que afecta a aquél puedan abarcar al proceso que nos ocupa. En efecto, si bien se puede
alegar que en el proceso de ejecución de garantías la obligación puesta a cobro era la que
derivaba del pagaré número tres mil ochocientos cuarenta y ocho completado por adeudos en
los sobregiros de la cuenta corriente del ejecutado, sin embargo, en dicho proceso se solicitó
claramente la ejecución de una garantía hipotecaria sustentado en el testimonio respectivo y en
el estado de cuenta del saldo deudor, liquidado por un monto diferente al que nos ocupa,
mientras que en autos se ejercita una acción causal, amparada en diversos medios probatorios
que deben ser objeto de contradictorio y de valoración conjunta y razonada, y no se ampara en
títulos preconstituidos ni se solicita la ejecución de ningún pagaré, por lo que resulta claro que
el interés para obrar del Banco en este proceso es distinto al que motivó la demanda de
ejecución de garantías. La determinación de la existencia real de los adeudos que se reclaman
es una cuestión que incide netamente sobre el fondo y no sobre la forma del mismo ni sobre la
validez de la relación jurídica procesal, únicos aspectos sobre los cuales deben incidir la
formulación de excepciones; Quinto.- Que, por tanto, al no configurarse la triple identidad
requerida por el ordenamiento procesal que motive el rechazo de la demanda por existir cosa
juzgada, se concluye que el auto de vista impugnado, así como la resolución que confirma, han
incurrido en causal de nulidad por contravenir lo dispuesto en el inciso tercero del artículo ciento
veintidós del Código Procesal Civil, que dispone que toda resolución debe contener -entre otros-
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; Sexto.- Que, siendo
así, al verificarse la causal procesal denunciada, el recurso de casación debe ampararse. No
obstante, debe tenerse presente que si bien la configuración de la citada causal procesal
implicaría el reenvío de los actuados a la instancia pertinente, sin embargo, teniendo en cuenta
la naturaleza y mecanismo del medio de defensa que nos ocupa, excepcionalmente debe
emitirse pronunciamiento sobre la excepción deducida, atendiendo a la finalidad del proceso y
en aplicación del principio de economía procesal, referido al ahorro de tiempo, gasto y esfuerzo,
por lo que corresponde a este Supremo Tribunal pronunciarse en sede de instancia sobre la
pretensión contenida en la excepción, conforme a lo dispuesto en el inciso primero del artículo
trescientos noventa y seis del acotado Texto Normativo; fundamentos por los cuales MI VOTO
es porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Banco Continental,
Oficina Puno mediante escrito de fojas doscientos veinte; CASAR la resolución impugnada, en
consecuencia, NULO el auto de vista emitido a fojas doscientos quince, su fecha veinticinco de
noviembre del dos mil cinco; y, actuando en sede de instancia: SE REVOQUE la resolución
apelada de fojas ciento noventa, su fecha dieciocho de agosto del dos mil cinco, que declaró
fundada la excepción de cosa juzgada deducida por José Manuel Pinto Polo, con lo demás que
contiene, y reformándola, se declare IMPROCEDENTE la citada excepción, debiendo continuar
con el trámite del proceso conforme a su estado; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Banco Continental, Oficina Puno,
contra José Manuel Pinto Polo sobre cobro de dólares; y los devolvieron.- SS. TICONA POSTIGO
C-72406-8