1

SENTENCIA

CAS. NRO. 1163-2009.

UCAYALI

Lima, ocho de setiembre del dos mil nueve.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa número mil ciento
sesentitres, en audiencia pública el día de la fecha y producida la
votación, con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

1.- MATERIA DEL RECURSO:

Es materia de autos el recurso de casación interpuesto a fojas ciento

veintisiete, subsanado a fojas ciento treinta y cinco y ciento cuarentidos
por don Jorge Luis Echevarria Ratto, contra la sentencia de vista de fojas
ciento trece, su fecha cuatro de diciembre del dos mil ocho, la que
confirmando la sentencia de fojas sesentinueve, su fecha doce de
setiembre del dos mil ocho, ha declarado infundada la contradicción
formulada por Adela Flores de Orneta y fundada la demanda de ejecución
de garantía, con lo demás que contiene, ordenando la deducción de diez
mil nuevos soles al realizarse el pago de la deuda total al ejecutante;
siendo que la casación ha sido interpuesta contra el extremo referido a la
deducción antes indicada.

2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO:

Esta Sala ha declarado procedente el recurso mediante resolución de

fecha primero de junio del dos mil nueve, por la causal prevista en el
inciso 3º del artículo 386 del Código Procesal Civil (según redacción
anterior a la Ley 29364), por la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, citando como argumento el
 2
SENTENCIA

CAS. NRO. 1163-2009.

UCAYALI

trámite previsto en el artículo 722 del Código Procesal Civil, señalando

que en ningún extremo de esa norma u otra referida a la ejecución de
garantías se faculta al ejecutado para que, luego de haber efectuado la
contradicción, presente una exposición de hechos en la que deba adjuntar
un documento y que éstos deban ser cuestionados por el ejecutante
(refiriéndose a la declaración jurada de fojas cincuenta y siete); por tanto,
la Sala Superior ha desnaturalizado el proceso de ejecución de garantías,
violando el principio de preclusión de la prueba y de los actos procesales.

3.- CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Debe tenerse en cuenta que, en materia de casación es

factible ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales, para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, tomándose en consideración que éste supone
el cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el proceso
como instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho
de defensa de las partes en litigio.

SEGUNDO.- De autos se aprecia lo siguiente, se está ante un proceso

de ejecución de garantía hipotecaria, siendo que la demanda respectiva
fue interpuesta el primero de julio del dos mil ocho por Jorge Luis
Echevarría Ratto, en donde se ha solicitado el pago de veintiocho mil
quinientos nuevos soles, más costos y costas, bajo apercibimiento de
rematar el inmueble gravado con hipoteca; al formularse contradicción
(fojas treintiseis), la demandada Adela Flores de Orneta indicó que el
préstamo otorgado era finalmente para su hijo Lirio Orneta Flores,
resultando que éste de manera directa, ya le ha pagado al demandante la
suma de diez mil nuevos soles, según el recibo que acompaña (fojas
treinta y uno); el demandante al contestar la contradicción (fojas cuarenta
y cinco), señaló que en el recibo no estaba indicado el nombre de la
demandada, sino el de su hijo, dado que a éste le ha efectuado un
préstamo por quince mil nuevos soles, no ofreciendo ningún elemento
 3
SENTENCIA

CAS. NRO. 1163-2009.

UCAYALI

probatorio al respecto; en ese estado, y antes que se expida la resolución

de primera instancia, la demandada presentó a fojas cincuenta y siete,
una declaración jurada con firmas legalizadas notarialmente, formulada
por el hijo de la demandada y por Alfredo Valle Andrade, en donde
declaran las circunstancias en que se efectuó el pago de diez mil nuevos
soles, y que tal suma era para pagar la deuda de la demandada; de fojas
sesentidos se aprecia que el escrito antes mencionado fue proveído por
Resolución número cuatro del seis de agosto del dos mil ocho, en donde
se indica que, se tendrá presente su mérito en lo que fuera de ley, en su
oportunidad, agregándose a los autos; tal resolución fue notificada al
demandante el doce de agosto del dos mil ocho (cédula de notificación de
fojas sesenta y tres), siendo que el ocho de setiembre del dos mil ocho,
por escrito de fojas sesenta y ocho, el demandante solicita se expida la
resolución final respectiva. En ese estado, se expide la Resolución
número cinco del doce de setiembre del dos mil ocho (fojas sesenta y
nueve), se declara infundada la contradicción, señalándose que según lo
previsto por el artículo 722 y 690-D del Código Procesal Civil y Decreto
Legislativo 1069, la contradicción no ha sido formulada en ninguna de las
causales previstas por la normatividad procesal, por lo que debe ser
desestimada; indicando luego que, no se ha acreditado el pago total de la
deuda, y que el recibo de fojas treinta y uno, de él se advierte el pago
realizado por Lirio Orneta Flores, persona distinta a la ejecutada. La
demandada al sustentar su apelación (fojas setenta y siete) indica que, el
recibo por diez mil nuevos soles ha debido ser merituado con la
declaración jurada de fojas cincuentisiete, para acreditar el pago a cuenta
realizado; vista la causal (fojas ciento nueve), la Sala Superior expidió la
resolución de fojas ciento trece, en donde confirma la resolución apelada,
fundamentando que la cancelación parcial de la deuda no es una causal
de contradicción; pero, el pago de diez mil nuevos soles se toma como
pago a cuenta de la deuda, para su respectiva deducción, analizándose
para ello el recibo y la declaración jurada antes indicados,
 4
SENTENCIA

CAS. NRO. 1163-2009.

UCAYALI

estableciéndose que en autos no existe prueba que acredite que el actor y

el hijo de la ejecutada hayan tenido una relación contractual, siendo que
la declaración jurada antes indicada no ha sido cuestionada por el
demandante.

TERCERO.- Conforme a lo previsto por los artículos 722, 690-D y 690-E

del Código Procesal Civil, modificado por el Decreto Legislativo 1069, si
bien el pago a cuenta no constituye una causal de contradicción
(elemento que no es cuestionado), cuando se formulada contradicción se
corre traslado al ejecutante, para que las absuelva y proponga los medios
probatorios pertinentes; siendo que con la absolución o sin ella, el juez
resolverá observando las reglas para el saneamiento procesal,
pronunciándose sobre la contradicción propuesta; y, cuando la actuación
de los medios probatorios lo requiera, o cuando el juez lo estime
necesario, se señalará fecha para una audiencia.

CUARTO.- De autos ha quedado establecido que (conforme se señaló),

el pago a cuenta no se configura como una causal de contradicción,
elemento que no es materia del recurso de casación; sin embargo, lo
relevante para los autos es que, el pago a cuenta ha sido considerado
como parte del fallo, para efectos de la deducción respectiva en la etapa
correspondiente, por lo que vinculará al juez al momento de efectuarse la
ejecución forzada.

QUINTO.- Conforme se advierte de la resolución recurrida en vía de

casación, para establecer que el recibo de fojas treinta y uno, constituye
un pago a cuenta de la deuda de la ejecutada, se tomó en cuenta la
declaración jurada de fojas cincuenta y siete, la misma que fue
presentada fuera de la oportunidad en que se ofrecen los medios
probatorios de la contradicción, por lo que en ese caso se aprecia una
vulneración al principio de oportunidad o preclusión en materia
probatoria, según el procedimiento previsto en los artículos 722, 690-D y
690-E del Código Procesal Civil, modificado por Decreto Legislativo 1069;
 5
SENTENCIA

CAS. NRO. 1163-2009.

UCAYALI

sin embargo, para que la nulidad procesal sea susceptible de ser

declarada, debe tenerse en cuenta lo previsto en el artículo 175 del
Código Procesal Civil, siendo que quien formula un pedido de nulidad
procesal no debe haber propiciado, permitido o dado lugar al vicio, pues
ello significará la improcedencia de la nulidad, en atención a la violación a
los deberes de probidad, lealtad y buena fe procesal (segundo párrafo del
artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil).

SEXTO.- Analizando los actos procesales desarrollados, según lo

descrito en el segundo considerando de esta sentencia suprema; se
observa que, a pesar que el demandante señaló que tenía una relación
contractual distinta con el hijo de la demandada, ya que le había prestado
quince mil nuevos soles (fojas cuarenta y cinco), teniendo la oportunidad
de probar tal argumento (cuya relevancia se centra en el hecho que el
juzgador puede señalar de tal argumento, la posibilidad que en el estado
de ejecución forzada, se tome en cuenta como pago a cuenta para la
deducción del caso) no lo hizo; a ello se suma que, el escrito de la
demandada con el que se acompañó la declaración jurada de su hijo, fue
notificado al demandante (cargo de notificación de fojas sesenta y tres),
sin que éste presentara cuestionamiento alguno, limitándose su actuación
a solicitar se resuelvan los autos (fojas sesenta y ocho).

SÉTIMO.- Por tanto, siendo que el demandante ha permitido la ocurrencia

del vicio, sin que en su momento haya formulado el cuestionamiento del
caso, la nulidad procesal no debe ser estimada, en atención al numeral 1
del artículo 175 del Código Procesal Civil, mas aún si conforme a lo
indicado, no se está violando el derecho de defensa del recurrente, quien
habiendo tenido la posibilidad de defenderse no lo hizo; afirmar lo
contrario implicaría permitir la transgresión al deber de buena fe procesal,
el mismo que no ha sido respetado por el recurrente conforme a lo
indicado en el considerando quinto de esta sentencia suprema.
 6
SENTENCIA

CAS. NRO. 1163-2009.

UCAYALI

4.- DECISION:

a) Por las consideraciones expuestas, estando a lo dispuesto por los

artículos 397, 398 y 399 del Código Procesal Civil: Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto; en consecuencia
NO CASARON la resolución de vista de fojas ciento trece, su fecha
cuatro de diciembre del dos mil ocho.

b) CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos

originados en la tramitación de este recurso, así como al pago de
una multa de dos Unidades de Referencia Procesal; en los
seguidos con doña Adela Flores de Orneta, sobre ejecución de
garantía.

c) DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el diario

Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; interviniendo como
Juez Ponente el Señor Palomino García; y los devolvieron.-

SS.
TAVARA CORDOVA
PALOMINO GARCIA
CASTAÑEDA SERRANO
SALAS VILLALOBOS
IDROGO DELGADO

sg