ANALISIS CASACIÓN N° 1161-2017

LIMA
Nulidad de Acto Jurídico

Lima, veinte de marzo

de dos mil dieciocho. –
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
Partes del proceso:
 Sociedad Conyugal conformada por Julio Ceróin Palomino y Doris
Julia Bohorquez de Cerón (demandante)
 Humberto Adauto Segura (actual demandado) en representación
de la Sucesión de Cornelio Adauto Yauri y la Sucesión de Antonia
Segura Macha contra la sucesión de Tomás Felipe Ayllón Grados
PETITORIO:
Se interpone un recurso de apelación, alegando que son propietarios del
bien en litigio, por lo que se ha demandado nulidad de acto jurídico, a fin
que se declare sin valor alguno la minuta y consecuentemente la
escritura pública a que dio origen celebrada ante el Notario Mario Cesar
Romero Valdivieso.
PRIMERA INSTANCIA:
Elevados los autos a la Sala Superior en virtud del recurso de apelación
interpuesto por los demandantes, la Primera Sala Especializada en lo
Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante auto de vista de
fecha
once de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y
dos,
confirmó la resolución apelada que declaró nulo todo lo actuado e
improcedente la demanda.
SEGUNDA INSTANCIA:
Elevados los autos a la Sala Superior en virtud del recurso de apelación
interpuesto por los demandantes, la Primera Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante auto de vista de fecha
once de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y dos,
confirmó la resolución apelada que declaró nulo todo lo actuado e
improcedente la demanda

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha doce de junio de dos mil
diecisiete, ha declarado PROCEDENTE el recurso, por las siguientes
infracciones normativas:
Infracción normativa de los artículos 139 de la Constitución Política del
Perú y 122 inciso 4° del Código Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado
el derecho al debido proceso, pues su pretensión no consistía en que se
deje sin efecto la ejecución de la sentencia emitida en el proceso de
otorgamiento de escritura pública, sino más bien para que se declare nulo el
acto jurídico que se elevó a escritura pública, esto es, los convenios
contractuales de fecha veintitrés de abril de mil novecientos ochenta y tres y
veintiséis de setiembre de mil novecientos ochenta y tres.

El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales garantiza que estas no

sean arbitrarias y estén fundamentadas en datos objetivos, permitiendo un
adecuado control sobre el ejercicio del poder judicial. La motivación debe
consistir en argumentos válidos tanto jurídicos como fácticos, asegurando que
la decisión sea lógica y se derive de premisas correctas. En este caso, la
resolución cumple con estos requisitos:
Justificación Interna: La sentencia establece un orden lógico donde se
argumenta que el petitorio es jurídicamente imposible según el artículo 427
inciso 5 del código procesal civil, se cuestiona la nulidad de un proceso de
ejecución y se concluye que la demanda debe ser fundada. Esta deducción
lógica es coherente con las premisas establecidas, lo que demuestra una
justificación interna adecuada.
Justificación Externa: Se verifica la adecuación de las premisas, asegurando
que las normas citadas sean aplicables en el ordenamiento jurídico y que las
premisas fácticas sean verdaderas. Se analizan los temas relevantes
relacionados con la procedibilidad de la demanda, lo que demuestra una
justificación externa sólida.
Defectos Propios de la Motivación: La Sala Superior fundamenta en detalle las
razones del defecto en la presentación de la demanda y cita la norma jurídica
aplicable. Esto proporciona una motivación suficiente y adecuada para la
resolución.
Tercero.- Contenido formal de la resolución
1.Se ha determinado que el recurso de casación es procedente debido a una
violación del artículo 122, inciso 4 del Código Procesal Civil, relacionada con la
forma en que se redactan las resoluciones judiciales. Esto incluye la falta de
claridad y precisión en la parte de la resolución que establece la decisión, así
como en los fundamentos de hecho y derecho que la respaldan. Además, se
señala que la decisión se basó en hechos diferentes a los presentados por las
partes y que la parte resolutiva no está clara.
2. La denuncia planteada requiere examinar el cumplimiento de los requisitos
formales establecidos por la normativa procesal mencionada, con el propósito
de garantizar la efectividad de la salvaguarda prevista en el artículo 139, inciso
5 de nuestra Constitución, lo que a su vez asegura el adecuado desarrollo del
debido proceso.
3. Después de analizar detenidamente la sentencia objeto de casación, este
tribunal supremo determina que se ha cumplido adecuadamente con los
requisitos formales establecidos por la normativa pertinente. La sentencia en
cuestión abarca la estructura requerida, presenta los fundamentos de hecho y
de derecho necesarios, y cumple con el deber de motivación, tal como se ha
explicado detalladamente en los párrafos anteriores.
Petitorio jurídicamente imposible
Según la casación hace mención, al articulo 427 del Código procesal civil,
donde menciona los supuestos para que una demanda se declare
improcedente, articulo 427 inciso 5 CPC, EL PETITORIO FUESE JURIDICA O
FISICAMENTE IMPOSIBLE, en la casación los demandantes pretenden
cuestionar la ejecución de una sentencia a través de la nulidad del acto jurídico,
lo cual este expresa que no es posible, ya que no es posible hacerlo por una
vía de una demanda de nulidad acto jurídico, eso en verdad le concierne en un
proceso judicial.
En primer lugar, tengamos en cuenta, que nulidad de acto jurídico es la
invalidez de un contrato, resolución, que no cumple con los requisitos formales,
generando asi su nulidad de dicho acto, sin embargo, en esta casación expresa
que los demandantes quieren interponer una demanda de nulidad de acto
jurídico para cuestionar la ejecución de una stc, lo cual jurídicamente es
imposible. Ardiles (2008) expresa:

Este Código, siguió el modelo napoleónico y tampoco incorporó el

concepto de acto jurídico e ignoró su Teoría. Se ocupó de la nulidad
como nulidad de los contratos (Título 8, Sección Octava del Libro
Tercero, arts.2278 al 2301). Asimismo, asimiló a la nulidad la
inexistencia, a la que consideró como nulidad ipso iure, pues preceptuó
que los contratos prohibidos por la Ley, sea por su materia o por su
forma, y en general, todos aquellos en que la nulidad aparece del mismo
acto, se reputan hechos y no producen efecto alguno (artículo 2278)
(p.45)
En la cita mencionada, el autor hace referencia que la nulidad del acto jurídico,
se basa en la nulidad de los contratos según el código civil de 1852, pero en
ningún momento esta es aplicada para STC.
El juez da a entender, que este no es el órgano competente para que se lleve a
cabo la demanda de nulidad de acto jurídico, ya que existe otro órgano
competente donde ve este tipo de casos.
VII. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas y en aplicación del artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento noventa y nueve por la sociedad conyugal
conformada por Julio Ceron Palomino y Doris Julia Bohorquez de
Ceron, contra la resolución de vista de fecha once de enero de dos mil
diecisiete, de fojas ciento setenta y dos