Base de Dictámenes

mun, cotizaciones previsionales, corporaciones municipales, facultades

CGR, publicidad, grabaciones sesiones concejo municipal, venta locales
municipales, actividades comerciales, concesiones, obligaciones información
al concejo

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

000263N21 28-01-2021
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
SI NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 32716/2002, 16073/2017, 41579/2017, 14917/2014, 15462/2018,

75489/2013, 17599/2018, 45298/2013, 47523/2013, 74965/2016, 50464/2013,
56309/2009, 3150/2003, 52315/2013, 42272/2017, 14157/2019, 5500/2016,
2236/2016, 58934/2012, 2883/2015, 43286/2017, 32410/2017, 41579/2017,
13636/2016, 20219/2017, 24232/2018, 26915/2013, 74965/2016, 63418/2014
Acción Dictamen Año
Aplica 032716 2002
Aplica 016073 2017
Aplica 041579 2017
Aplica 014917 2014
Aplica 015462 2018
Aplica 075489 2013
Aplica 017599 2018
Aplica 045298 2013
Aplica 047523 2013
Aplica 074965 2016
Aplica 074965 2016
Aplica 050464 2013
Aplica 056309 2009
Aplica 003150 2003
Aplica 052315 2013
Aplica 042272 2017
Aplica 014157 2019
Aplica 005500 2016
Aplica 002236 2016
Aplica 058934 2012
Aplica 002883 2015
Aplica 043286 2017
Aplica 032410 2017
Aplica 041579 2017
Aplica 013636 2016
Aplica 020219 2017
Aplica 024232 2018
Aplica 026915 2013
Aplica 074965 2016
Aplica 063418 2014

FUENTES LEGALES

dfl 1/3063/80 inter art/12 ley 10336 art/6 ley 10336 art/16 inc/2 ley 10336 art/25 ley
18695 art/136 ley 18575 art/19 ley 18695 art/4 lt/c ley 20285 art/1 ley 18695 art/79 lt/h
ley 18695 art/87 pol art/6 pol art/7 dfl 458/75 vivie art/28 octies ley 18695 art/97 ley
18695 art/84 ley 18695 art/104B lt/b ley 18695 art/67 ley 18695 art/104D ley 18695
art/62 ley 18575 art/6 ley 18575 art/2 ley 18575 art/52 ley 18695 art/40 ley 18695
art/92 bis ley 18695 art/5 lt/f ley 18695 art/65 lt/e ley 18695 art/34 ley 18695 art/8 inc/7
ley 18695 art/92 ley 19896 art/3 inc/1 cci lib/i tit/XXXIII ley 19378 art/56 inc/1 dfl 1/2005
salud art/68 dfl 1/2005 salud art/2 dfl 1/2005 salud art/17 dfl 1/2005 salud 18 ley 18695
art/87

MATERIA

Atiende presentación de la diputada señora Camila Vallejo Daowling y del concejal señor
Nicolás Hurtado Acuña, respecto de diversas conductas incurridas en la Municipalidad de La
Florida.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 263 Fecha: 28-I-2021

Se han dirigido a esta Contraloría General la Diputada señora Camila Vallejo

Dowling, y el concejal de la Municipalidad de La Florida, don Nicolás Hurtado
Acuña, solicitando un pronunciamiento respecto de la legalidad de una serie de
conductas que se han estado realizando en esa entidad comunal, y aplicar
eventualmente las medidas disciplinarias que procedan, junto con requerir, en
determinados casos, la intervención directa de esta Entidad de Control, a través
de la ejecución de auditorías.

Dichas situaciones serán abordadas en el orden de su formulación. Asimismo, el

señor Hurtado Acuña, mediante una presentación posterior, complementó dicha
señor Hurtado Acuña, mediante una presentación posterior, complementó dicha
solicitud, incorporando nuevos planteamientos.

Requerida al efecto, la Municipalidad de La Florida informó, en síntesis, haciendo

presente que aquellos requerimientos efectuados que son de competencia de la
Corporación Municipal de Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida,
COMUDEF, son respondidos a través del oficio Ord. N° 352, de 2019, suscrito por
el Secretario General de esa entidad privada, el cual adjunta.

Ahora bien, en relación a las materias denunciadas y los antecedentes

recopilados se debe manifestar lo siguiente:

I.- Respecto de la Corporación Municipal de Educación, Salud, Cultura y

Recreación de La Florida.

Sobre el particular, cabe señalar que los recurrentes solicitan que esta Entidad de
Control efectúe acciones de fiscalización en la Corporación Municipal de
Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida en relación con las
siguientes materias:

1. Auditoría por el no pago oportuno de cotizaciones, por el período comprendido

entre el 1 de julio de 2017 y el 31 de diciembre de 2018. Ello, en consideración a
los resultados del Informe Final N° 834, de 2017, sobre Auditoría al proceso de
control financiero a los recursos transferidos a la Corporación Municipal de
Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida, por aporte municipal y
fondos externos provenientes de los Ministerios de Educación y Salud, y al
control presupuestario y financiero en la Municipalidad de La Florida, por cuanto
la situación observada en la materia persistiría.

2. Auditoría por el no pago a proveedores. Al efecto, indican que existiría un alto

monto adeudado por este concepto, lo que vulneraría las instrucciones impartidas
por esta Entidad de Control en el oficio N° 7.561, de 2018.

3. Auditoría respecto al uso de recursos públicos para la ejecución de cursos de

capacitación contratados con la Universidad de Las Américas, pagados con
financiamiento SENCE. Ello, en atención a lo que estiman constituye un alto costo
por dos cursos no presenciales, en específico, los denominados “Rol de
Asistentes de la Educación en los Nuevos Desafíos Actuales de la Educación” por
100 horas, para 300 beneficiarios e “Instalación del DUA en el Primer Ciclo” para
120 personas, por lo que solicitan verificar su efectiva realización.

4. Auditoría al patrimonio del servicio de bienestar de la corporación. Ello, puesto

que, según afirman, los beneficiarios habrían recibido cheques, por concepto de
reembolsos, carentes de fondos.

En relación con lo solicitado, el Secretario General de la Corporación Municipal de

Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida, informa que en el marco del
plan anual de fiscalización 2019, llevado a cabo por esta Entidad de Control, se
entregaron los certificados de pagos previsionales para los años 2017 y 2018, así
como los comprobantes de planillas pagadas, correspondientes al periodo de
enero a mayo de 2019, las que darían cuenta de que nada se adeuda por ese
concepto. Adicionalmente, adjunta en esta oportunidad, los comprobantes de
concepto. Adicionalmente, adjunta en esta oportunidad, los comprobantes de
pago de los meses de junio y julio de 2019, confirmando así que la situación
previsional de la referida corporación se encontraba al día.

En lo que concierne al pago a proveedores, sostiene que los recursos que

ingresan a la corporación pierden el carácter de estatales, no siéndoles aplicables
las normas que regulan la administración e inversión de los caudales públicos, por
lo que, en su opinión este Ente de Control carece de competencia en la materia.

Enseguida, en lo que se refiere a las capacitaciones, aclara que los dos cursos
referidos en la presentación, en realidad se trata de módulos presenciales de 8
horas realizados al inicio de cada curso de “Herramientas para trabajo en equipo
y liderazgo para el entorno laboral”. Agrega, que la división en cursos, se debió a
que cada uno estaba dirigido a grupos de inquietudes y necesidades distintas.
Así, el módulo "Rol de Asistentes de la Educación en las prácticas y políticas de
inclusión en la Escuela", se encontraba dirigido a asistentes de la educación,
participando en este un total de 321 funcionarios y funcionarias; en tanto que, el
módulo "Instalación del DUA (Diseño Universal de Aprendizaje)" estuvo orientado
hacia docentes, participando un total de 48 educadores.

Añade, que los recurrentes critican la modalidad de auto-instrucción, autorizada

por el SENCE, incurriendo en un error en lo referido al valor hora, puesto que
realmente fue de dos mil pesos y no cinco mil, por cuanto el curso “Herramientas
para trabajo en equipo y liderazgo para el entorno laboral”, tuvo un costo de
$200.000 por participante con una duración de 100 horas. Finalmente, adjunta
documentos que acreditarían la realización de cada actividad y sus costos
asociados.

A su vez, en lo que concierne al servicio de bienestar, señala que la Municipalidad

de La Florida no se encuentra en la obligación de efectuar aportes, por lo que
esta materia escaparía al ámbito de fiscalización de la Contraloría General de la
República.

Añade, que dicho servicio administra una cuenta corriente exclusiva, que
individualiza, financiándose con los descuentos efectuados a los trabajadores
mes a mes, ya sea por conceptos de cuota bienestar, equivalente al 2% de la
remuneración imponible, del cual el empleador aporta con el 1% mediante un
bono de solidaridad, y por préstamos, vales de supermercados, ópticas y
farmacia, los que son utilizados en su totalidad para cubrir las bonificaciones y
sueldos de ese departamento. Sin embargo, no logran cubrir todos los gastos,
ocasionando déficit que, para el periodo de enero a julio de 2019, debió ser
cubierto por la COMUDEF con recursos propios.

Sobre el particular, cabe recordar que las corporaciones municipales creadas al

amparo del artículo 12 del decreto con fuerza de ley N° 1-3.063, de 1980, del ex
Ministerio del Interior, son personas jurídicas de derecho privado, sin fines de
lucro, cuya finalidad es administrar los servicios traspasados del área de
educación, salud y de atención de menores, constituidas según las normas del
título X X X III del Libro I del Código Civil, por lo que no forman parte de la
Administración del Estado.

Asimismo, es menester señalar que de conformidad con lo dispuesto en los

Asimismo, es menester señalar que de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 6°, 16, inciso segundo, y 25 de la ley N° 10.336, Organización y
Atribuciones de la Contraloría General de la República, y 136 de la ley N° 18.695,
Orgánica Constitucional de Municipalidades, dichas entidades se encuentran
sujetas a la fiscalización de esta Contraloría General para los efectos de cautelar
el uso y destino de sus recursos, el cumplimiento de sus fines, la regularidad de
sus operaciones, y hacer efectivas las responsabilidades de sus directivos o
empleados (aplica criterio contenido en el dictamen N° 32.410, de 2017, de esta
Contraloría General).

En dicho contexto, conforme ha resuelto la jurisprudencia administrativa de esta

Entidad de Control, entre otros, en los dictámenes Nºs. 32.716, de 2002, y
16.073, de 2017, el artículo 136 de la aludida ley N° 18.695 amplió las
atribuciones que tenía este Organismo respecto a las personas jurídicas de que
se trata, al no distinguir la procedencia u origen de los recursos pertenecientes a
ellas, según consta de su texto expreso, como asimismo de las actas de
discusión del pertinente proyecto de ley, comprendiendo, por ende, no solo el
control de las subvenciones o aportes de fondos fiscales que se otorguen por ley
a título permanente, sino también de los ingresos propios y aquellos que por
cualquier vía obtengan las citadas entidades.

De la misma manera, fiscalizar el cumplimiento de los fines y la regularidad de las

operaciones de tales entidades comprende comprobar que éstas sujeten su
actuar al ordenamiento jurídico, incluyendo la revisión de los procedimientos de
contratación y las convenciones que a su amparo suscriban, de manera que este
Organismo de Control tiene competencia para fiscalizar las materias de que se
trata, sin que ello implique pronunciarse respecto de reclamaciones por falta de
pago de facturas de proveedores o por derechos laborales, asuntos que
competen a los órganos jurisdiccionales o, en su caso, a la Dirección del Trabajo.

Lo expresado resulta concordante con la circunstancia que, como señala, entre

otros, el dictamen N° 41.579, de 2017, dichas corporaciones constituyen el medio
a través del cual los municipios cumplen con algunas de sus labores,
desarrollando al efecto una función pública mediante la cual satisfacen
determinadas necesidades de la comunidad local, sin que ello signifique que
resulte aplicable a su respecto la normativa contenida en la ley N° 19.886, de
Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios
(aplica criterio contenido en el dictamen N° 14.917, de 2014).

Establecido lo anterior, resulta conveniente señalar que, sin perjuicio de las

conclusiones contenidas en el Informe Final N° 834, de 2017, sobre “Auditoría al
proceso de control financiero a los recursos transferidos a la Corporación
Municipal de Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida, por aporte
municipal y fondos externos provenientes de los Ministerios de Educación y
Salud, y al control presupuestario y financiero en la Municipalidad de La Florida”,
esta Entidad de Control a través del Informe Final de Investigación Especial N°
29, de 2018, analizó el pago de cotizaciones previsionales de los trabajadores de
la Corporación Municipal de Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida
para el periodo comprendido entre los meses de enero de 2016 y octubre de
2017, de manera que la situación planteada por los recurrentes ya fue objeto de
una fiscalización posterior.

Ahora bien, la Corporación Municipal de Educación, Salud, Cultura y Recreación de

La Florida ha proporcionado antecedentes documentales de los que se aprecian
las medidas que ha adoptado en relación con las materias planteadas,
documentación que conjuntamente con las presentaciones de los interesados,
serán remitidas a la Unidad Técnica de Control Externo de la II Contraloría
Regional Metropolitana de Santiago, con el objeto de incluirlos en los planes de
fiscalización regulares de esta Entidad de Control.

II.- Respecto de otras materias.

En las denuncias ingresadas por los recurrentes, aquellos solicitan un

pronunciamiento respecto de la legalidad de una serie de conductas realizadas en
la Municipalidad de La Florida, las que serán analizadas en el orden de su
formulación.

1.- Uso de la imagen del alcalde.

Los reclamantes plantean que se habría incurrido en una sobreutilización de la

imagen, nombre y cargo del alcalde, con fines propagandísticos, tanto en medios
impresos como digitales, lo que quedaría de manifiesto en la publicación
denominada “El Floridano” efectuada en el mes de octubre de 2017; en la
papelería asociada al programa “Rescate Cardíaco La Florida”, toda vez que para
acceder a mayor información es por medio del correo del edil; el uso del
“hashtag” #alcalderodolfo, en publicaciones en redes sociales de Twitter,
Facebook e Instagram; el uso de videos que estiman de contenido proselitista por
parte de la directora de Corporación de Fomento al Desarrollo Comunal y
Productivo de La Florida

-COFODEP- y en los Centros de Salud Familiar -CESFAM-; y el mensaje grabado

con la voz del alcalde en el sistema de llamados de emergencia municipal
(número telefónico 1416).

En relación con la materia, el municipio informa que esta Entidad de Control ya se

pronunció en la materia mediante el dictamen N° 15.462, de 2018; respecto del
uso de redes sociales, indica que durante el 2019 no se han realizado nuevas
publicaciones con el hashtag #alcalderodolfo y que se ha instruido a la Dirección
de Comunicaciones a fin de que no utilice la mencionada etiqueta; y respecto de
la grabación para situaciones de emergencia, el mensaje no alude al nombre del
alcalde.

Sobre el particular, cabe señalar que, efectivamente, esta Contraloría General ya

ha emitido un pronunciamiento en relación con la materia denunciada, en
particular, en lo que concierne al periódico “El Floridano” y el empleo del correo
del alcalde, mediante el dictamen N° 15.462, de 2018, señalando que es la
entidad edilicia, como institución, quien presta los servicios que se anuncian en
cumplimiento de sus funciones, y no las autoridades en forma independiente,
como pudiera entenderse cuando se hace uso de su nombre, de manera que no
corresponde que la divulgación o difusión incluya imágenes o frases alusivas a
aquellos, salvo que, en el respectivo contexto, aparezca que ellas se encuentran
aquellos, salvo que, en el respectivo contexto, aparezca que ellas se encuentran
vinculadas, estrictamente, con la necesidad de informar actividades
comprendidas dentro de los fines municipales.

En este orden de consideraciones, no corresponde que se incorpore -en cualquier

época y más aun tratándose de un periodo eleccionario- la imagen del alcalde
como una práctica reiterada asociada a la difusión de las actividades municipales,
toda vez que ello podría significar una infracción a las normas relativas al empleo
de recursos de la entidad edilicia de que se trata, en beneficio personal o para
fines ajenos a los institucionales.

De esta manera, dicho pronunciamiento concluye que el Alcalde de la

Municipalidad de La Florida deberá, en lo sucesivo, abstenerse de las prácticas
señaladas, criterio que cabe reiterar en esta oportunidad en relación con las
materias planteadas, ya se trate de papelería, videos o publicaciones en redes
sociales.

Sin desmedro de lo expresado, resulta pertinente expresar que, al 1 de diciembre

de 2020, al llamar al fono 1416, la grabación que se escucha corresponde a una
voz femenina.

2.- Uso de caja navideña con fines de proselitismo político.

Sobre el particular, los interesados señalan que en la sesión ordinaria N° 73, de 5

de diciembre de 2018, el concejo municipal aprobó por unanimidad la celebración
del contrato correspondiente a la adjudicación de la propuesta pública
denominada “Adquisición de Canastas Alimenticias Cena de Navidad 2018”,
beneficio que tenía por objetivo ir en ayuda de familias vulnerables, cuya entrega
habría sido efectuada por el propio alcalde acompañado de un concejal, según
publicaciones realizadas en redes sociales, sin convocar al resto de los
concejales, conducta que estiman vulneraría lo dispuesto en el artículo 19 de la
ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración
del Estado, y el principio de probidad administrativa.

En relación con la materia, el municipio informa que la entrega de canastas

navideñas se enmarca dentro de la función social que compete al municipio,
frente a situaciones de indigencia o necesidad manifiesta, sin que,
necesariamente, estuviera dirigida a situaciones de vulnerabilidad, según se
advierte en la aludida sesión ordinaria.

Sobre el particular, resulta pertinente destacar que en virtud de la atribución de

asistencia social, prevista en el artículo 4°, letra c), de la precitada ley N° 18.695,
las municipalidades están facultadas para otorgar ayuda a personas que se
encuentren en estado de indigencia o necesidad manifiesta, entendiéndose por el
primero la carencia absoluta de medios de subsistencia, una condición
permanente de escasez de recursos, mientras que por el segundo, la ausencia
relativa e inmediata de los mismos, esto es una situación transitoria en que, no
obstante que el individuo dispone de ciertos bienes, estos resultan escasos frente
a un imprevisto.

Al respecto, la ponderación en cada situación concreta de los elementos que

permitan evaluar si concurren los estados de carencia descritos, corresponde que
permitan evaluar si concurren los estados de carencia descritos, corresponde que
se realice por la Administración activa, con los medios idóneos de que disponga, a
través de métodos, sistemas o procedimientos objetivos y de aplicación general -
entre los que se encuentran los informes sociales-, resguardando la igualdad de
los beneficiarios y evitando discriminaciones arbitrarias (aplica criterio contenido
en el dictamen N° 75.489, de 2013, de este origen).

De esta manera, considerando que se trata de una función municipal, cumple

indicar que la reiterada jurisprudencia administrativa de esta Entidad de Control
contenida, entre otros, en el dictamen N° 17.599, de 2018, ha precisado que es la
entidad edilicia, como institución, quien presta los servicios que se anuncian en
cumplimiento de sus funciones, y no las autoridades en forma independiente, por
lo que esa entidad debe adoptar los resguardos correspondientes para evitar que
pudiera identificarse la entrega de estos beneficios con determinadas
autoridades municipales, por lo que de conformidad con el criterio contenido en
los dictámenes Nos . 45.298, y 47.523, ambos de 2013, la entidad edilicia, al
disponer de las invitaciones para las actuaciones oficiales del municipio, debe dar
estricto cumplimiento a la igualdad en el trato que los personeros y servidores
estatales deben otorgar a todos los sectores políticos en el ejercicio de sus
labores, debiendo la autoridad edilicia adoptar al efecto, las medidas correctivas
que sean pertinentes a fin de que tales actividades se realicen con la
imparcialidad exigida precedentemente.

3.- Grabación de sesiones del concejo municipal.

Enseguida, exponen los recurrentes que las sesiones del concejo municipal son
grabadas regularmente en video por funcionarios municipales, sin que el alcalde
haya proporcionado copia de tales grabaciones a los concejales que lo han
solicitado o, inclusive, en ocasiones, entregado respuesta a los requerimientos de
remitir dichos archivos informáticos o de publicarlos en la página web municipal.
No obstante, sí entregó dicha información de manera informal a un concejal con
una finalidad política.

Al respecto, el municipio informa que las solicitudes efectuadas por determinados

concejales de publicar los videos de las sesiones del referido órgano colegiado
fueron debidamente atendidas, esto es:

1) Solicitud de la concejala Marcela Abedrapo, realizada en sesión del concejo

municipal de 1 de febrero de 2017, mediante la cual -según indica-, solicitó se
facilite el acceso de la página web, en relación al link de acuerdos, actas y
citaciones del Concejo Municipal, como también que se transparente dichos actos
publicando los videos de las sesiones del concejo municipal, la cual fue atendida
por el oficio Ord. N° 192, de 2017;

2) Solicitud de la concejala Marcela Abedrapo, realizada en sesión del concejo

municipal de 28 de febrero de 2017, mediante la cual -según indica- solicita copia
de las grabaciones audiovisuales, fue atendida por el oficio ORD N° 283, de 2017,
en el cual indica que las grabaciones audiovisuales de dicho órgano colegiado sólo
duran una semana en poder de la Dirección de Comunicaciones, lo cual -según
señala-, no es aceptado por los recurrentes;

3) Solicitud del concejal Nicolás Hurtado Acuña, realizada en sesión del concejo
3) Solicitud del concejal Nicolás Hurtado Acuña, realizada en sesión del concejo
municipal de 3 de octubre de 2017, mediante la cual -según indica- solicita que se
haga llegar en formato digital el registro audiovisual captado en cada uno de las
reuniones de dicho cuerpo colegiado, petición cuya respuesta se encontraba
pendiente a la data de emisión de su reporte, no obstante lo cual, señala que
dicho concejal, efectuó una solicitud idéntica en conformidad con la ley N° 20.285
-cuyo artículo 1° aprueba la Ley de Transparencia de la Función Pública y de
Acceso a la Información de la Administración del Estado-, la cual fue respondida
mediante el oficio ORD. N° 728, de 2019.

Sobre el particular, cabe recordar que el artículo 79, letra h), de la antedicha ley
N° 18.695, faculta al concejo para citar o pedir información, a través del alcalde,
a los organismos y funcionarios municipales, cuando lo estime necesario, para
pronunciarse sobre las materias de su competencia. Añade, en su inciso segundo,
que la atribución de pedir información la tendrá también cualquier concejal, la que
deberá formalizarse por escrito al aludido órgano colegiado, encontrándose el
alcalde en la obligación de responder en el plazo de quince días.

A su vez, el artículo 87 del anotado cuerpo normativo, establece que todo

concejal tiene derecho a ser informado plenamente por el alcalde o quien haga
sus veces, de todo lo relacionado con la marcha y funcionamiento de la
corporación, debiendo ejercerse este derecho, de manera de no entorpecer la
gestión municipal, y emitirse la respectiva respuesta por el edil en el plazo
máximo de quince días, salvo en casos calificados en que aquel podrá
prorrogarse por un tiempo razonable a criterio del concejo.

Al respecto, la jurisprudencia administrativa de esta Entidad de Control contenida,

entre otros, en el dictamen N° 74.965, de 2016, ha precisado que existen dos
mecanismos para que los concejales individualmente considerados soliciten
información, uno, contemplado en el aludido inciso segundo de la letra h) del
artículo 79, en virtud del cual, el respectivo requerimiento al alcalde debe
formularse por intermedio del concejo; y otro, contenido en el mencionado
artículo 87, el que puede ejercerse directamente ante la autoridad edilicia, sin
intervención de ese cuerpo colegiado, pero con las limitaciones que en tal
precepto se indican.

Ahora bien, en la especie, de acuerdo con los antecedentes proporcionados, el

municipio proporcionó respuesta al requerimiento que le fuera formulado, sin que
se adviertan observaciones que formular a este respecto, salvo en lo que
respecta a la demora en proporcionar la información requerida por el concejal
Nicolás Hurtado Acuña, formulada el 3 de octubre de 2017.

A este respecto, teniendo presente que la máxima autoridad comunal se

encuentra en el imperativo de atender las solicitudes de información que le sean
debidamente formuladas por los concejales, tal como lo precisa, entre otros, el
dictamen N° 74.965, de 2016, corresponde que el municipio, en lo sucesivo, de
íntegra observancia a la normativa reseñada.

4.- Prohibición de intervención en audiencias públicas a concejales.

Al respecto, los interesados sostienen que, en las audiencias públicas convocadas

como sesiones extraordinarias Nºs. 31 y 32, de fecha 16 y 23 de enero de 2019,
como sesiones extraordinarias Nºs. 31 y 32, de fecha 16 y 23 de enero de 2019,
respectivamente, el alcalde les habría negado el uso de la palabra a los concejales
que quisieron hacer intervenciones, entre los cuales se encontraba el señor
Hurtado Acuña.

En relación con la materia, el municipio sostiene que en las audiencias públicas

referidas se expuso la propuesta de Imagen Objetivo Modificación N° 13 “Sector
Centro” del Plan Regulador Comunal, en cumplimiento de lo establecido en el
artículo 28 octies de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, aprobada por
el decreto N° 458, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, de 1975, solicitándose
a los presentes que todas las consultas se formularan por escrito, por razones de
orden, según consta del acta de sesión extraordinaria N° 31, de 16 de enero de
2019 -documento que se ha tenido a la vista-.

Sobre el particular, el mencionado artículo 28 octies de la Ley General de

Urbanismo y Construcciones, incorporado por la ley N° 21.078, sobre
transparencia del mercado del suelo e impuesto al aumento de valor por
ampliación del límite urbano, establece que “El proceso de elaboración de los
planes reguladores intercomunales o metropolitanos, de los planes reguladores
comunales y de los planes seccionales, así como el relativo a sus modificaciones,
deberá ser transparente y participativo, debiendo requerirse la opinión de los
vecinos afectados y de los principales actores del territorio planificado. Con tal
objetivo se debe contemplar, como paso previo a la elaboración del anteproyecto
del plan, la formulación de una imagen objetivo del desarrollo urbano del territorio
a planificar”, conforme al procedimiento que dicho precepto establece, la que se
plasmará en un resumen ejecutivo, apoyándose en uno o más planos, los que
deberán ser aprobados por acuerdo del concejo municipal o consejo regional,
según se trate de un instrumento de nivel comunal o intercomunal, dentro de los
quince días siguientes a su recepción. Además, incluye el deber de realizar dos o
más audiencias públicas para presentar la imagen objetivo a la comunidad,
debiendo invitarse al consejo comunal de organizaciones de la sociedad civil, a las
organizaciones de la sociedad civil, a los vecinos afectados y demás interesados
que señale la ordenanza.

En dicho contexto, el referido proceso no debe confundirse con las audiencias

públicas a que se refiere el artículo 97 de la referida ley N° 18.695, en las cuales
es el concejo municipal quien debe escuchar y atender directamente a las
personas naturales o jurídicas de la comuna que tengan interés en formular
planteamientos a dicho órgano, y deben ser realizadas en sesiones ordinarias o
extraordinarias, legalmente constituidas, por lo que no se advierte irregularidad
en la actuación del municipio (aplica criterio contenido en el dictamen N° 50.464,
de 2013).

5.- No permitir la realización de sesión extraordinaria del concejo municipal

cuando se reúne el quórum para ello.

Los reclamantes señalan que en sesión ordinaria N° 73, de fecha 5 de diciembre

de 2018, se habría sometido a votación una propuesta de citación a una sesión
extraordinaria del concejo municipal, la que fue aprobada por cuatro concejales,
entre los cuales se encontraba el señor Hurtado Acuña, y rechazada por los 6
concejales restantes además del edil, lo que derivó a que presentaran dicha la
concejales restantes además del edil, lo que derivó a que presentaran dicha la
solicitud por escrito con las respectivas firmas. Sin embargo, el alcalde denegó la
ejecución de la convocatoria por no alcanzar el quórum suficiente, no obstante
que los cuatro concejales que estuvieron a favor de efectuarla representaban el
tercio del concejo exigido por la ley para tales efectos.

El municipio indica que este punto fue respondido al concejal Hurtado Acuña,
mediante el oficio Ord. N° 1.159, de 2018, documento en que se adjunta el oficio
Ord. N° 1.207, de 2018, de la Administradora Municipal, en el que, a su vez, se
señala que no se obtuvo la votación suficiente para aprobar el punto.

Sobre el particular, cabe recordar que de acuerdo a lo previsto en el artículo 84

de la ya señalada ley N° 18.695, el concejo se reunirá en sesiones ordinarias y
extraordinarias, disponiendo el inciso tercero que las sesiones extraordinarias
serán convocadas por el alcalde o por un tercio, a lo menos, de los concejales en
ejercicio y en ellas sólo se tratarán aquellas materias indicadas en la
convocatoria.

Al respecto, en la medida que se reúnan los requisitos que al efecto contempla el

citado artículo 84 de la ley

N° 18.695, resulta procedente la convocatoria a una sesión extraordinaria de

dicho órgano colegiado, sin que para ello se requiera de un acuerdo del concejo
municipal en la materia, debiendo, por consiguiente, haberse dado curso a la
misma por los funcionarios competentes, lo que deberá observarse en lo sucesivo
(aplica criterio contenido en el dictamen N° 56.309, de 2009, de esta
procedencia).

6.- Integración del Consejo Comunal de Seguridad Pública.

Sobre este punto los recurrentes requieren un pronunciamiento respecto de si

resultó ajustado a derecho el mecanismo para la elección de los dos
representantes del concejo municipal en el consejo comunal de seguridad pública,
la que debe ser efectuada en una votación única.

En relación con la materia, el municipio adjunta el acuerdo N° 54, de 2017, en

que, según indica, se efectuó una sola votación, en concordancia con la
normativa en comento.

Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 104 B de la ley N° 18.695,

establece que el consejo comunal de seguridad pública será presidido por el
alcalde y lo integrarán, a lo menos, entre otros y conforme la letra b) de ese
precepto, dos concejales elegidos por el concejo municipal, en una votación única.

Al respecto, la expresión “votación única” empleada por la norma, implica que los
dos cargos deben ser elegidos en una sola votación, advirtiéndose, del tenor del
acuerdo N° 54, de 2017, adjuntado por el municipio en su oficio de respuesta, que
se efectuó una votación por cada uno de los candidatos presentados, esto es,
tres votaciones separadas e independientes entre sí, resultando electos dos
concejales que obtuvieron 6 votos cada uno, lo que no resulta acorde a lo exigido
por la normativa citada.
En tales circunstancias, y atendido que se trata de los representantes del concejo
comunal ante el consejo comunal de seguridad pública, corresponde al señalado
órgano colegiado determinar las medidas a adoptar en la materia.

7. Sobre obligación de rendición del detalle de la asistencia del Consejo Comunal

de Seguridad Pública.

A continuación, señalan los interesados que en la cuenta pública del año 2017,
efectuada en el mes de abril de 2018, en lo relativo al porcentaje de asistencia de
los integrantes del Consejo Comunal de Seguridad Pública, se indicó que “su
Secretaria Ejecutiva, quien representa al alcalde, ha tenido un 100% de
asistencia”, lo que, en opinión de los recurrentes, carece del detalle suficiente,
toda vez que no aparece la asistencia del propio alcalde, resultando cuestionable
el hecho de que la máxima autoridad municipal no haya cumplido el deber de
asistir a una labor que es indelegable.

Al respecto, el municipio indica que las sesiones, actas e integrantes de ese

cuerpo, se encuentran publicadas en conformidad con la normativa de
transparencia activa.

Sobre el particular, es útil recordar que, conforme lo dispuesto en el artículo 67

de la antedicha ley Nº 18.695, el alcalde deberá dar cuenta pública al concejo, al
consejo comunal de organizaciones de la sociedad civil y al consejo comunal de
seguridad pública, a más tardar en el mes de abril de cada año, de su gestión
anual y de la marcha general de la municipalidad. Agrega el inciso segundo, de
ese mismo precepto, que la cuenta pública se efectuará mediante informe
escrito, el cual deberá hacer referencia a lo menos a los contenidos que indica,
entre los que se encuentra, conforme su letra d): “La gestión anual del consejo
comunal de seguridad pública, dando cuenta especialmente del porcentaje de
asistencia de sus integrantes, entre otros”.

Conforme a esta disposición, cabe advertir que según se ha concluido en la

jurisprudencia administrativa, contenida en el dictamen Nº 3.150, de 2003, la
obligación del Alcalde de dar cuenta pública, se satisface mediante la confección
de un informe escrito, el cual debe contener, a lo menos, los temas enunciados
en la misma norma, sin perjuicio que contemple otras materias que considere
importantes, que deban ser conocidas por la comunidad local, correspondiendo
tal evaluación, en todo caso, a la Administración Municipal.

Ahora bien, de los antecedentes tenidos a la vista, aparece que la información

consignada en la cuenta pública correspondiente al año 2017, se limita a señalar
que “el porcentaje de asistencia de sus integrantes ha sido en más de un 90% en
donde su Secretaria Ejecutiva, quien representa al Alcalde, ha tenido un 100% de
asistencia”, sin especificar el porcentaje de asistencia de la máxima autoridad
municipal.

De esta manera, la información contenida en dicha cuenta pública carece de la

especificidad suficiente para estimar cumplida la exigencia establecida en la letra
d) del aludido artículo 67 de la ley N° 18.695 en cuanto a dar cuenta del
porcentaje de asistencia de los integrantes del consejo comunal de seguridad
pública.
pública.

En consecuencia, se debe reiterar que el artículo 104 B del aludido texto legal,
dispone que el consejo comunal de seguridad pública será presidido por el alcalde,
en tanto que su artículo 104 D establece que la presidencia del consejo comunal
de seguridad pública será indelegable, sin perjuicio de su subrogación en
conformidad con lo previsto en el inciso primero del artículo 62 de la misma ley,
cuya preceptiva deberá observar ese municipio, con el fin de evitar, en lo
sucesivo, la ocurrencia de situaciones similares.

8. Saludo protocolar en actividad pública “La Florida es Teatro”.

Los recurrentes señalan que el día 24 de enero de 2019, con ocasión de la

presentación de una obra de teatro, al inicio de la función, cuando se dan los
saludos protocolares, se omitió al concejal Nicolás Hurtado Acuña, pese a que no
se encontraba ninguna otra autoridad presente. Además, al término de aquella el
alcalde junto a un concejal, elegido eventualmente por ser de la misma coalición
política que la máxima autoridad municipal, procedieron a entregar un
reconocimiento a los actores, instrumentalizando así -a su juicio- una actividad
que fue financiada con recursos públicos.

Al respecto, el municipio indica que la actividad denominada “La Florida es

Teatro”, es un evento realizado, organizado y gestionado por la Corporación
Cultural de La Florida, en conjunto con empresas privadas, por lo que no se trata
de una actividad municipal, y la participación del alcalde fue en calidad de
presidente del Directorio de esa entidad.

Sobre el particular, en armonía con lo expresado entre otros, en el dictamen N°

52.315, de 2013, resulta pertinente recordar que el alcalde, en su calidad de
presidente del directorio de una corporación, no ejerce una actividad de carácter
particular, sino el desarrollo de una función pública propia de su cargo como
autoridad, por cuanto la integración del indicado órgano de dirección no puede
sino ser entendida en relación con el interés general que justifica la participación
de los municipios en la constitución de tales personas jurídicas de derecho
privado, en concordancia con lo previsto en el artículo 6° de la ley N° 18.575, que
establece que el Estado podrá participar y tener representación en entidades que
no formen parte de la Administración solo en virtud de una ley que lo autorice.

Por lo demás, tales entidades presentan características particulares derivadas

del texto legal que autorizó su constitución. Así, el antes citado artículo 12 del
decreto con fuerza de ley

N° 1-3.063, de 1980, asegura la participación del Estado en estas corporaciones,

al disponer que su presidencia corresponde al alcalde de la respectiva
municipalidad, quien puede delegarla en la persona que estime conveniente.

Siendo ello así, tal autoridad, al ejercer la presidencia de la referida corporación,

debe someterse a los principios que rigen el desempeño de la función pública,
especialmente los de juridicidad y probidad, con arreglo a lo dispuesto en los
artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental; 2° y 52 de la ley Nº 18.575; y 40, inciso
final, de la ley Nº 18.695, arbitrando las medidas tendientes a que la actuación de
los distintos agentes que intervienen en la gestión municipal se desarrolle dentro
los distintos agentes que intervienen en la gestión municipal se desarrolle dentro
del marco jurídico vigente (aplica criterio contenido en el dictamen N° 52.315, de
2013, de esta Contraloría General).

De conformidad con lo anterior, los servidores y autoridades de gobierno,

cualquiera sea su jerarquía y con independencia del estatuto jurídico que los rija,
les asiste, en el ejercicio de sus funciones, la prohibición de valerse de la
autoridad o cargo para favorecer o perjudicar, por cualquier medio, candidaturas,
tendencias o partidos políticos, tal como ha sido sostenido, entre otros, el
dictamen N° 42.272, de 2017.

De esta manera, corresponde que la autoridad edilicia vele por que no existan
discriminaciones o preferencias en la materia.

9. Utilización de ambulancia SAMU en la actividad “La Florida es teatro”.

Asimismo, los reclamantes indican que una ambulancia del CESFAM de la Florida,
habría sido destinada durante la noche del día 24 de enero de 2019, a la actividad
teatral referida en el punto anterior, empleando recursos de la corporación
municipal a una finalidad distinta.

Al respecto, el municipio indica que existe una confusión en los denunciantes

entre el SAPU -Servicio de Atención Primaria de Urgencia- y el SAMU -Servicio de
Atención Médica de Urgencia-, perteneciendo la aludida ambulancia a este último,
que depende del Ministerio de Salud.

Sobre el particular, como advierte el dictamen N° 14.157, de 2019, la resolución

exenta N° 338, de 2005, del Ministerio de Salud, que Fija el texto de la Norma
General Técnica N° 17, sobre Sistema de Atención Médica de Urgencia (SAMU),
dispone en el párrafo cuarto de su numeral I, “Antecedentes Generales”, que
“Cada Servicio de Salud determinará la estructura que para su funcionamiento
tendrá este sistema de atención”, por lo que, no correspondiendo al ámbito
municipal, procede acoger lo expuesto por la entidad edilicia.

10. Prohibición de enviar correos electrónicos a trabajadores.

Sobre el particular, se señala que al concejal recurrente le fue removido el

permiso informático, correspondiente al sistema de correo electrónico del
municipio, para remitir comunicaciones masivas a los funcionarios municipales,
utilizando la lista de distribución que, presumen se mantiene vigente para el
alcalde, concejales de su coalición política, otros directivos y trabajadores.

Al respecto, el municipio sostiene que dentro de las funciones que la ley atribuye
al concejo, no se encuentran las de enviar saludos en fechas importantes, remitir
las cuentas públicas que los concejales efectúen, o en general, ponerse en
contacto con los funcionarios municipales.

Sobre el particular, es pertinente señalar que de acuerdo con el artículo 92 bis de

la ley N° 18.695, cada municipalidad, en concordancia con su disponibilidad
financiera, deberá dotar al concejo municipal y a los concejales de los medios de
apoyo, útiles y apropiados, para desarrollar debida y oportunamente las
funciones y atribuciones que esta ley le confiere, atendido el número de
concejales de la municipalidad.

En relación con la materia, cabe señalar que el dictamen N° 5.500, de 2016, de

este Organismo de Control, ha establecido que, en la asignación de los medios,
los municipios deben dar un trato igualitario a todos los ediles, de manera que no
exista discriminación o preferencia, por cualquier causa -edad, sexo, raza,
condición o afinidad política, entre otros-, respecto de los concejales de la
comuna.

En dicho contexto, resultaría contrario a derecho que, como se afirma, algunos

concejales puedan acceder a las listas de distribución de correos que, de acuerdo
con los recurrentes, no se les permitiría a otros, debiendo ese municipio adoptar
las medidas para subsanar esta situación, de ser ello efectivo, debiendo la
Municipalidad de La Florida informar a la II Contraloría Regional Metropolitana de
las medidas adoptadas en la materia, dentro del plazo de 20 días hábiles contado
desde la recepción de este oficio.

11. Sobre conducta del alcalde frente a robo de maquinaria municipal.

La parlamentaria y el concejal recurrente exponen que no consta que el alcalde

ejerciera las acciones correspondientes frente a robos de maquinaria municipal
efectuados en los meses de junio de 2018 y enero de 2019, en dependencias de
la Dirección de Medio Ambiente, Aseo, Ornato y Operaciones y en el Vivero
municipal, respectivamente.

Al respecto, el municipio señala que se ordenó la instrucción de un proceso

disciplinario en la materia, mediante el decreto alcaldicio exento N° 1.784, de
2018, el cual fue sobreseído a través del decreto alcaldicio exento N° 3.938, del
mismo año.

Añade, respecto a los hechos acaecidos en el mes de enero de 2019, que se

efectuó la correspondiente denuncia penal, ordenándose, además, un proceso
disciplinario a través del decreto alcaldicio exento N° 663, de 2019, el que fue
sobreseído por el decreto alcaldicio exento N° 1.659, de igual anualidad.

Finalmente, precisa que los vehículos se encontraban debidamente asegurados,

según consta de las pólizas N°918463-5 y N°918463-2 extendidas por la
Compañía de Seguros Renta Nacional.

En tales circunstancias, no se advierte reparos que formular.

12. Enajenación de locales comerciales.

Al respecto, los recurrentes indican que el concejo municipal en la sesión ordinaria

N° 55, de 6 de junio de 2018, aprobó la venta de locales comerciales de propiedad
municipal ubicados en calle Serafín Zamora N° 78, en tanto que, en el mes de
febrero de 2019, a través de la sesión ordinaria N° 79, se aprobó la modificación
presupuestaria N° 3, en razón de los mayores ingresos por tal concepto, sin que
conste la efectiva enajenación de dichos bienes.

Al respecto, la municipalidad señala que mediante el decreto alcaldicio exento N°

2.541, de 2018, se declaró la necesidad o utilidad manifiesta; y dispuso la
2.541, de 2018, se declaró la necesidad o utilidad manifiesta; y dispuso la
enajenación de los inmuebles en comento.

A su vez, por decreto alcaldicio exento N° 4.509, del mismo año, se aprobaron las
bases administrativas generales y técnicas, su publicación y el llamado a la
propuesta pública denominada “Venta de Locales Comerciales ubicados en calle
Serafín Zamora 78A, 78B, 78C, 78D y 78E, Comuna de La Florida”, la cual fue
adjudicada con fecha 18 de diciembre de 2018 a la empresa inmobiliaria Pilares
S.A., por medio del decreto alcaldicio exento N° 5.164, de la misma anualidad.

Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 5°, letra f), de la precitada ley N°
18.695, contempla entre las atribuciones del municipio para el cumplimiento de
sus funciones, la de adquirir y enajenar bienes muebles e inmuebles, facultad
que, tratándose de estos últimos, corresponde ejercer al alcalde, previo acuerdo
del concejo, en virtud de lo previsto en el artículo 65, letra e), del mismo cuerpo
legal.

Enseguida, el artículo 34 de la citada normativa establece que “Los bienes

inmuebles municipales sólo podrán ser enajenados, gravados o arrendados en
caso de necesidad o utilidad manifiesta. El procedimiento que se seguirá para la
enajenación será el remate o la licitación públicos. El valor mínimo para el remate
o licitación será el avalúo fiscal, el cual sólo podrá ser rebajado con acuerdo del
concejo”.

En este contexto, la jurisprudencia administrativa de esta Entidad Fiscalizadora

contenida, entre otros, en el dictamen N° 2.236, de 2016, ha precisado que las
entidades edilicias solo se encuentran facultadas para transferir el dominio de un
bien raíz, a cualquier título, en la eventualidad que se configure una situación de
necesidad o utilidad manifiesta -la que deberá ser debidamente acreditada y
consignada en el acto respectivo, a fin de resguardar el patrimonio municipal-,
debiendo materializarse a través de una licitación pública, con acuerdo del
mencionado órgano colegiado.

Enseguida, los dictámenes

N°s 58.934, de 2012 y 2.883, de 2015, entre otros, han precisado que de la
normativa expuesta se desprende que, si bien el legislador exige que la
enajenación de inmuebles municipales cuente con el acuerdo del concejo, no
establece el mismo requisito en relación con el acto que adjudique la respectiva
licitación pública, previendo solamente que esta sea informada a dicho cuerpo
pluripersonal de acuerdo al artículo 8°, inciso séptimo, de la ley N° 18.695.

Este último precepto impone al alcalde el deber de informar al concejo sobre la

adjudicación de las concesiones, de las licitaciones públicas, de las propuestas
privadas, de las contrataciones directas de servicios para el municipio y de las
contrataciones de personal, en la primera sesión ordinaria que celebre el concejo
con posterioridad a dichas adjudicaciones o contrataciones, informando por
escrito sobre las diferentes ofertas recibidas y su evaluación, disposición que, si
bien no consta se hubiera observado por la autoridad municipal, su
incumplimiento no afecta la validez de la enajenación efectuada.

En tales circunstancias, la autoridad municipal deberá informar a esta Entidad de

En tales circunstancias, la autoridad municipal deberá informar a esta Entidad de
Control la oportunidad específica en la cual informó al concejo en conformidad
con el precitado artículo 8°, inciso séptimo de la ley N° 18.695 o, en su caso,
regularizar la situación, comunicando al mencionado órgano colegiado la
adjudicación efectuada en la forma anteriormente indicada.

13. Sobre falta de entrega de medios de apoyo.

En otro orden de consideraciones, los recurrentes plantean que el alcalde no

habría dado cumplimiento a la obligación de proveer al concejo y a los concejales
de los medios de apoyo para el desarrollo de sus funciones.

Al respecto, el municipio indica que se ha dotado a los concejales de

dependencias para el desarrollo de sus funciones. Añade, que los concejales no
tienen asesores, por cuanto los existentes dependen de la secretaría municipal.

Sobre el particular, es del caso indicar que el inciso primero del artículo 92 bis de
la referida ley N° 18.695

-incorporado por la ley N° 20.742- dispone, en lo que interesa, que “Cada

municipalidad, en concordancia con su disponibilidad financiera, deberá dotar al
concejo municipal y a los concejales de los medios de apoyo, útiles y apropiados,
para desarrollar debida y oportunamente las funciones y atribuciones que esta
ley le confiere, atendido el número de concejales de la municipalidad”.

Al respecto, la jurisprudencia administrativa de esta Entidad de Control, contenida

en el ya citado dictamen N° 5.500, de 2016, ha precisado que las entidades
edilicias, en concordancia con su disponibilidad financiera, pueden dotar de
medios materiales y personales al concejo municipal y a los concejales.

Agrega el citado pronunciamiento, que para ello el órgano comunal deberá tener
en consideración, entre otros aspectos, que éstos sean entregados para el
cumplimiento de los fines institucionales, que en su asignación se dé un trato
igualitario a todos los ediles, que las labores desarrolladas por el personal
contratado para estos efectos no correspondan a las ejercidas por otras unidades
municipales, que se dé cumplimiento a las normas sobre contratación en los
municipios y que se respeten los límites presupuestarios de gastos en personal.

Ahora bien, considerando la información proporcionada por el municipio, en orden

a que se ha destinado el inmueble de Avenida Américo Vespucio N° 7607 para el
ejercicio de las funciones de los concejales, se estima subsanada la situación
planteada por los recurrentes en este aspecto.

Enseguida, en lo que se refiere a asesores y tarjetas de visita, aspecto que

también plantean los requirentes, cumple indicar, respecto de los primeros, que
no se advierte inconveniente en que estos no sean exclusivos para cada concejal,
en tanto que el otorgamiento de tarjetas de visita dependerá de las condiciones
financieras del municipio.

Asimismo, deberán observarse los criterios jurisprudenciales expuestos, en orden

a que dichos medios físicos de apoyo se entreguen para el cumplimiento de los
fines institucionales, es decir, sean puestos a disposición de los concejales con el
objeto de satisfacer las necesidades de la comunidad local y se adopten los
objeto de satisfacer las necesidades de la comunidad local y se adopten los
resguardos necesarios con el objeto de velar para que en su otorgamiento se dé
un trato igualitario.

14. Incumplimiento del reglamento del concejo municipal.

Sobre la materia se plantea que no se ha dado respuesta por el alcalde a la

solicitud que formuló el concejal recurrente, en el mes de junio de 2018, de que
se elaborara un informe respecto del sostenido incumplimiento del artículo 18°
del reglamento del concejo municipal, en cuanto a incorporar en la tabla el
apartado “Proposición de Temas de Tabla Próxima Sesión”.

Al respecto, el municipio sostiene que en el actual Reglamento Interno sobre

funcionamiento del concejo municipal

-Reglamento Interno N° 134, de 2 de abril de 2019-, no se establece lo planteado

por los recurrentes respecto de la proposición de puntos para próximas sesiones,
precepto que, según señala, en la práctica tenía nula aplicación, ya que por
razones de eficiencia y eficacia las distintas unidades municipales entregaban los
temas a la Administración Municipal para que se elaborara la tabla a tratar en las
sesiones de concejo municipal.

En tales circunstancias, habiéndose dejado sin efecto por el concejo municipal, en

el ejercicio de sus atribuciones contenidas en el artículo 92 de la ley N° 18.695, el
precepto cuyo incumplimiento se reclama, resulta inoficioso pronunciarse sobre
la materia.

15. Sobre inserción en periódico que se indica.

Se sostiene por los recurrentes que en el acuerdo N° 794, de 2019, adoptado por
el concejo municipal en su sesión ordinaria N° 79, de 1 de febrero de esa
anualidad, se mandató al alcalde para iniciar una acción civil en contra del Servicio
de Salud Metropolitano, para la restitución e indemnización correspondiente, por
el atraso que se da en el contexto de una reiterada omisión y mora en la
transferencia de recursos financieros por parte de dicho servicio, lo que no
autorizaba a la máxima autoridad municipal a realizar un inserto en el diario El
Mercurio, suscrito además por cinco concejales, empleando eventualmente
cuantiosos recursos municipales en una acción propagandística.

En relación con lo planteado, el municipio informa que, efectivamente, se realizó

una publicación en un periódico de circulación nacional sobre la materia expuesta,
haciendo presente que acciones similares sobre temas distintos han contado con
el voto favorable del concejal denunciante.

Sobre el particular, es del caso recordar que, de acuerdo con lo dispuesto en el

decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado,
y en el artículo 3°, inciso primero, de la ley N° 19.896 -que modificó el referido
decreto ley y estableció otras normas sobre administración presupuestaria y de
personal-, los recursos financieros con que cuentan los organismos públicos,
deben destinarse exclusivamente al logro de los objetivos propios de tales
entidades y, en ese contexto, en lo que dice relación con el rubro publicidad y
difusión, no pueden incurrir en otros gastos que no sean los necesarios para el
difusión, no pueden incurrir en otros gastos que no sean los necesarios para el
cumplimiento de sus funciones y en aquellos que tengan por objeto informar a los
usuarios sobre la forma de acceder a las prestaciones que otorgan.

A su vez, en concordancia con lo manifestado, la jurisprudencia administrativa de

este Organismo de Control, contenida, entre otros, en el dictamen N° 43.286, de
2017, ha señalado que en materia de difusión y publicidad, el rol de las entidades
edilicias está condicionado a que con ello se cumplan tareas propiamente
municipales, de manera que pueden utilizar los diversos medios de comunicación
solo para dar a conocer a la colectividad los hechos o acciones directamente
relacionados con la consecución de los fines y con su quehacer propio, como la
realización de actividades culturales, artísticas, deportivas u otras, que resulte
necesario e imprescindible difundir.

Establecido lo anterior, cumple indicar que la inserción a que se alude en la

denuncia, publicada bajo el epígrafe “A los pacientes y vecinos de la comuna. 50
días sin recursos y el Ministerio de Salud no responde”, no se advierte que guarde
relación directa con los aspectos precedentemente planteados, por lo que la
Municipalidad de La Florida deberá, en lo sucesivo, abstenerse de efectuar
publicaciones análogas.

III.- Respecto de presentación complementaria del concejal Nicolás Hurtado

Acuña.

En esta ocasión, el concejal Nicolás Hurtado Acuña, plantea nuevas

consideraciones. Requerido informe, este no fue proporcionado por el municipio,
por lo que se emite el presente pronunciamiento con prescindencia de dicho
antecedente, sin desmedro de considerarse lo informado por la Corporación
Municipal de Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida en la materia
que resulta pertinente.

1. Trato desigual recibido por los concejales.

Plantea el reclamante que persisten situaciones de trato desigual hacia los

concejales en materia de representación protocolar, invitaciones a actividades
municipales, saludo protocolar y presencia en escenarios, añadiendo que, en una
actividad financiada por el municipio se entregaron volantes con críticas a las
votaciones efectuadas por algunos concejales.

Sobre el particular, en lo que concierne a los aspectos protocolares, la materia

fue abordada en el ítem II, numeral 8, de este pronunciamiento, concluyéndose
que la máxima autoridad municipal, debe someterse a los principios que rigen el
desempeño de la función pública, especialmente los de juridicidad y probidad,
debiendo arbitrar las medidas tendientes a que la actuación de los distintos
agentes que intervienen en la gestión municipal se desarrolle dentro del marco
jurídico vigente.

De esta manera, a los servidores y autoridades de gobierno, cualquiera sea su

jerarquía y con independencia del estatuto jurídico que los rija, les asiste, en el
ejercicio de sus funciones, la prohibición de valerse de la autoridad o cargo para
favorecer o perjudicar, por cualquier medio, candidaturas, tendencias o partidos
políticos, criterio que corresponde aplicar en relación con las materias expuestas
políticos, criterio que corresponde aplicar en relación con las materias expuestas

Por consiguiente, la autoridad edilicia debe velar por que no existan

discriminaciones o preferencias en relación con aspectos protocolares,
invitaciones a las distintas actividades y presencia en escenarios.

Enseguida, respecto de los volantes aludidos por el denunciante, no se ha

proporcionado antecedentes que permitan el pronunciamiento de esta Entidad de
Control.

2. Campaña Neurobionta en mayores de 50 años.

Sobre la materia, el recurrente denuncia que la Corporación Municipal de

Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida implementó una campaña de
vacunación para vecinos mayores de 50 años, haciendo promoción de una marca
privada

-Neuorobionta-, añadiendo que el costo fue mayor que si los insumos se hubieran
adquirido en CENABAST.

Asimismo, indica que no existiría una prescripción médica para la procedencia de

dicho medicamento, el cual habría sido repartido indiscriminadamente, no
encontrándose en el arsenal farmacológico de los establecimientos de atención
primaria de salud.

Finalmente, expresa que el Colegio de Químicos Farmacéuticos de Chile notificó

de posibles irregularidades en el almacenamiento del fármaco en comento, y que
los trabajadores de los CESFAM lo estarían inyectando haciendo uso de horas
SAPU, las cuales están destinadas para otra finalidad.

Al respecto, la referida corporación municipal, en su oficio Ord. N° 352, de 2019,

expone que las unidades de Neurobionta fueron utilizadas durante operativos
efectuados por equipos clínicos en dispositivos sanitarios debidamente
habilitados, añadiendo que el almacenamiento del producto se ciñó a la
descripción del fabricante, dando cumplimiento a las normas, sin que haya
recibido notificación alguna de supuestas irregularidades realizadas por el Colegio
de Químicos Farmacéuticos de Chile.

Finalmente, en cuanto al supuesto uso de horas “SAPU”, señala que la campaña

se ejecutó en horarios vespertinos, los que incluían fines de semana y festivos,
homologándose el valor pagado por hora al valor hora SAPU, pero que en caso
alguno aquello significó que se utilizaran recursos de este último programa, ya
que fue financiado con aporte municipal.

Sobre el particular, cabe reiterar que las corporaciones municipales creadas al

amparo del artículo 12 del decreto con fuerza de ley N° 1-3.063, de 1980, son
personas jurídicas de derecho privado, sin fines de lucro, cuya finalidad es
administrar los servicios traspasados del área de educación, salud y de atención
de menores, constituidas según las normas del título X X X III del Libro I del Código
Civil, por lo que no forman parte de la Administración del Estado.

Asimismo, es menester señalar que de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 6°, 16, inciso segundo, y 25 de la ley N° 10.336, y 136 de la ley N°
artículos 6°, 16, inciso segundo, y 25 de la ley N° 10.336, y 136 de la ley N°
18.695, dichas entidades se encuentran sujetas a la fiscalización de esta
Contraloría General para los efectos de cautelar el uso y destino de sus recursos,
el cumplimiento de sus fines, la regularidad de sus operaciones, y hacer efectivas
las responsabilidades de sus directivos o empleados (aplica criterio contenido en
el dictamen N° 32.410, de 2017, de este origen).

Lo expresado resulta concordante con la circunstancia que, como señala, entre

otros, el referido dictamen N° 41.579, de 2017, dichas corporaciones constituyen
el medio a través del cual los municipios cumplen con algunas de sus labores,
desarrollando al efecto una función pública mediante la cual satisfacen
determinadas necesidades de la comunidad local.

Establecido lo anterior, cabe señalar que, de acuerdo con el artículo 56, inciso
primero, de la ley N° 19.378, Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal,
los establecimientos municipales de atención primaria de salud cumplirán las
normas técnicas, planes y programas que sobre la materia imparta el Ministerio
de Salud. “No obstante, siempre sin necesidad de autorización alguna, podrán
extender, a costo municipal o mediante cobro al usuario, la atención de salud a
otras prestaciones”.

De esta manera, como concluye el dictamen N° 13.636, de 2016, de esta Entidad

de Control, los establecimientos de salud municipal se encuentran habilitados
legalmente para entregar medicamentos distintos de los que deben suministrar a
sus beneficiarios en virtud de la ley o de aquellos complementarios que
proporcionan con cargo a programas del Ministerio de Salud, en la medida, por
cierto, que ello se relacione con una finalidad de salud pública.

Ahora bien, acorde con el criterio contenido en el dictamen N° 20.219, de 2017,

de esta procedencia, entre otros, el uso de los recursos otorgados a las
corporaciones debe resultar concordante con las finalidades que, de acuerdo con
los estatutos de la persona jurídica de derecho privado de que se trate, a esta le
corresponda, sin que se aprecie que la ejecución de la campaña de vacunación
que se impugna, se aleje de los fines que debe cumplir la Corporación Municipal
de Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida.

Enseguida, en cuanto a que en la campaña se promocionaría una marca privada,

cabe señalar que si bien las denominaciones “Neurobionta” y “Neurobion”,
corresponde a la denominación comercial utilizada por un determinado
laboratorio para un fármaco multivitamínico -que contiene vitaminas B1, B6 y
B12-, de los antecedentes tenidos a la vista no se advierte que la utilización de
dicha denominación por parte de la Corporación Municipal de Educación, Salud,
Cultura y Recreación de La Florida, la cual permite la identificación del
medicamento, tuviera por objeto una finalidad de promoción comercial que se
aleje de las finalidades de dicha entidad.

Luego, cabe señalar que no se han aportado antecedentes suficientes que

permitan verificar que el medicamento no fue adecuadamente almacenado, ni
respecto de las supuestas irregularidades que habría advertido el Colegio de
Químicos Farmacéuticos de Chile, por lo que deberá desestimarse, en este
aspecto, lo denunciado.
aspecto, lo denunciado.

Posteriormente, en lo que concierne a la supuesta utilización de recursos del

Servicio de Atención Primaria de Urgencia, cabe indicar que el Ministerio de Salud,
a través de resoluciones exentas ha aprobado el denominado “Programa de
Atención Primaria de Urgencia (SAPU)”, concebido como una actividad
complementaria a la atención regular de la atención primaria de salud (aplica
criterio contenido en el dictamen N° 24.232, de 2018, de este origen).

En dicho contexto, el financiamiento para el programa de atención primaria de

urgencia resulta ser distinto a las de otros planes y programas, debiendo
indicarse que, en conformidad con los antecedentes proporcionados por la
Corporación Municipal de Educación, Salud, Cultura y Recreación de La Florida, no
se advierte que se hubiera utilizado personal adscrito al programa de atención
primaria de urgencia

-SAPU-, en el programa de vacunación que se impugna.

En consecuencia, cabe señalar que, conforme al inciso tercero del artículo 68 del
decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, es función de la Central de
Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud –CENABAST- proveer
de medicamentos a las entidades que integran el Sistema Nacional de Servicios
de Salud, lo que acontece con los establecimientos de atención primaria de salud
municipal, de acuerdo con los artículos 2°, 17 y 18 del mismo cuerpo normativo,
tal como se ha precisado en el dictamen N° 26.915, de 2013, de esta Contraloría
General.

Por lo tanto, como concluye la referida jurisprudencia, no se advierte

impedimento para que los municipios y corporaciones municipales puedan
adquirir medicamentos a través de CENABAST, sin desmedro de que puedan
también determinar adquirir fármacos sin la intervención de dicha entidad,
conforme lo señala el inciso cuarto del citado artículo 68.

De esta manera, no resulta imperativo para la corporación, que necesariamente

deba adquirirse un medicamento genérico a través de CENABAST.

3. Demora en respuesta a solicitudes de concejales.

Finalmente, plantea el concejal recurrente que el municipio habría incumplido lo

dispuesto en el artículo 87 de la precitada ley N° 18.695, por cuanto de las 647
peticiones que ha formulado la concejalía, se han respondido 322 de ellas con un
promedio de 41 días de atraso, alcanzando una solicitud un máximo de 405 días
de demora. Agrega, que las solicitudes no respondidas totalizan 207, con un
promedio de retraso de más de un año.

Sobre el particular, el artículo 87 del anotado cuerpo normativo, establece que

todo concejal tiene derecho a ser informado plenamente por el alcalde o quien
haga sus veces, de todo lo relacionado con la marcha y funcionamiento de la
corporación, debiendo ejercerse este derecho, de manera de no entorpecer la
gestión municipal, y emitirse la respectiva respuesta por el edil en el plazo
máximo de quince días, salvo en casos calificados en que aquel podrá
prorrogarse por un tiempo razonable a criterio del concejo.
prorrogarse por un tiempo razonable a criterio del concejo.

Al respecto, la jurisprudencia administrativa de esta Entidad de Control contenida,

entre otros, en el dictamen N° 74.965, de 2016. ha precisado que existen dos
mecanismos para que los concejales individualmente considerados soliciten
información, uno, contemplado en el inciso segundo de la letra h) del artículo 79,
en virtud del cual, el respectivo requerimiento al alcalde debe formularse por
intermedio del concejo; y otro, contenido en el mencionado artículo 87, el que
puede ejercerse directamente ante la autoridad edilicia, sin intervención de ese
cuerpo colegiado, pero con las limitaciones que en tal precepto se indican.

Ahora bien, en la especie, de los antecedentes proporcionados por el peticionario,

se advierte que este habría formalizado diversas solicitudes de información a
través del concejo municipal, las cuales habrían sido respondidas
extemporáneamente o cuya respuesta no constaría que hubiese sido
proporcionada.

En dicho contexto, y teniendo presente que la máxima autoridad comunal se

encuentra en el imperativo de atender las solicitudes de información que le sean
debidamente formuladas por los concejales, corresponde que, en lo sucesivo, el
municipio dé pleno cumplimiento, en forma oportuna, a dicha obligación (aplica
criterio contenido en el dictamen N° 63.418, de 2014, de esta Contraloría
General).

Saluda atentamente a Ud.,

Jorge Bermúdez Soto

Contralor General de la República