EXPEDIENTE Nº

ESPECIALISTA: Roció
CUADERNO: Principal
SUMILLA: Presento control de la Acusación, solicitando
la exclusión de elementos de convicción, por evidente
vulneración del derecho a la defensa, debido proceso
penal, derecho a la prueba, y principio de legalidad

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA (SEDE

SAPITO) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICA DE LA SELVA CENTRAL.

– ABOGADO DEFENSOR de WILSON MUÑOZ

BOZA, en el proceso penal que se me sigue por la
presunta comisión del delito robo agravado en
agravio HECTOR EMILIANO MUCHA
URCOHUARANGA Y OTROS; ante usted digo:

I.- PETITORIO:

Que, al amparo de mi derecho constitucional a la defensa, principio de legalidad,

principio de imputación necesaria, y garantías del debido proceso, consagrados en
artículo 1º, y numeral 3, 14 y 15 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, en concordancia con el artículo 8º, y 25º de la Convención Americana sobre
Derecho Humanos, “Pacto de San José de Costa Rica”, y artículo 14 del Pacto
Internacional de los Derecho Civiles y Políticos, SOLICITO que vuestra Judicatura,
ejerza CONTROL DE LA ACUSACIÓN escrita formulada por el Ministerio Público;
debiendo declarar la NULIDAD y EXCLUSIÓN del Acta de Intervención, de fecha
27/DIC/2021, a horas 18:45, Acta de registro vehicular, hallazgo e incautación, de
fecha 27/DIC/2021, a las 19:00 horas, Acta de Registro Personal de fecha
27/DIC/2021, a las 18:50 horas, y Acta de Registro Personal de fecha 27/DIC/2021,
a las 19:00 horas; así, como del Acta de Reconocimiento fisico de persona, de
fecha 28/DIC/2021, a horas 08:00, Acta de Reconocimiento fisico de persona, de
fecha 28/DIC/2021, a horas 08:25, y Acta de Reconocimiento fisico de persona, de
fecha 28/DIC/2021, a horas 08:50; por haberse vulnerado mis derechos
constitucionales señalados en la Carta fundamental, y Tratados Internacionales;
sustentando nuestro pedido en los siguientes fundamentos:

Que, el derecho a tener una imputación necesaria (principio de imputación necesaria)

por cuanto de la acusación escrita materia de control: i) no indica de manera clara y
precisa en qué consisten los actos de como exactamente ocurrieron los hechos contra
el patrimonio robo agravado que se le atribuye al acusado WILSON MUÑOZ BOZA; ii)
tampoco indica en que se sustenta los actos de coautoría que le atribuyen a cada uno
de los acusados, omitiendo precisar con base a que la tesis incriminatoria el rol, el
aporte, la planificación o el acuerdo para la ejecución de la conducta imputada; iii) no
aporta medio probatoria válido que vincule a mi patrocinado con la comisión de la
conducta penal que se le atribuye, al no conocer de manera clara, precisa e
individualizada cual o cuales son los hechos que se le atribuyen al imputado, así como
la prueba que vincularían con tales hechos, no se puede ejercer de manera efectiva el
derecho a la defensa; en la acusación no precisa cual es la conducta que se le atribuye;
no existiendo un relato coherente del fundamento factico con la conducta imputada.
II.- HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIÓN

Señor Juez, del contenido del Requerimiento de la Acusación Fiscal de fecha 08 de

Julio del 2022. “II RELACIÓN CLARA Y PRECISA DEL HECHO QUE SE ATRIBUYE
AL IMPUTADOS CON SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTE y
POSTERIORES” “Se le imputa a los acusados WILSON MUÑOZ BOZA y JOSE
GABRIEL VALERIANO GUTIERREZ, en cometer el delito contra el patrimonio robo
agravado, toda vez, que, el día 27 de diciembre del 2022 a las18:00pm horas
aproximadamente, la persona de HÉCTOR EMILIANO MUCHA URCOHUARANGA salí
de mi chacra ubicado en villa capiri caminando y al llegar a la carretera marginal pase
por el puente en construcción de villa capiri dirigiéndome hacia donde venden refrescos
y frutas para poder tomar un carro con para ir Satipo, siendo el caso que cuando me
encontraba a unos 40 metros aproximadamente . para llegar a donde venden refresco
apareció un vehículo bajaj color celeste v, con dirección a pichanaki y de pronto se para
y bajo un sujeto de polo celeste con un arma de fuego en la mano y se me acerco
insultándome y diciéndome párate concha tu madre, no hagas nada y me tiro con su
arma un golpe en la cabeza hasta hacerme sangrar y me arrancho mi chimpunera,
donde tenía la suma de 450 soles, mi DNI una tarjeta de ahorros de y una radio marca
sonny y luego me tiro una patada y a empujones me llevo hacia al costado donde hay
un boscoso, tirándome una patada y continuo insultándome y no me dejaba levantarme,
pisándome el pecho y apuntándome en la cabeza y el que estaba como chofer del bajaj
le decía mátalo y gritaba mátalo y le dije tengo familia no me hagas daño por favor y si
quieres rebúscame lo que me encuentres te llevas y al lograr pararme para escapar
este sujeto se fue corriendo al bajaj y pude ver que eran tres uno manejaba y tenía
encendido la moto el otro estaba observando si venia gente y el que me ataco, tenía
una pistola y me apuntaba en la cabeza diciéndome que me iba a matar, luego los
sujetos se fueron con dirección a pichanaki y en ese momento apareció la policía y me
pregunto qué había pasado y les conté lo sucedido y había una persona en el carro que
decía que también le habían robado y se fueron siguiendo al bajaj y yo me fui a la
comisaria a denunciar lo sucedido y llegando a comisaria vi que habían capturado a
dos sujetos que momentos antes me habían robado y si los reconozco sobre todo al
sujeto que me tiro con la pistola en la cabezas.

SEGUNDO HECHO
El día 27 de diciembre del 2021 a horas 18:15 aproximadamente la persona de WILLY
KENNETH ALCALA CABELLO salió a la carretera marginal entrada de la CNN Arizona portillo
para esperar a mis padres que estaba viniendo de pichanaqui y cuando me encontraba sentado
en la caceta de pasajeros apareció in vecino con su moto lineal saliendo con dirección a satipo
estaban entre dos y al rato regresaron y vi que apareció un vehículo bajaj color celeste con
blanco con dirección a pichanki y los cuadro a la motocicleta frente a la pista y estaban como
conversando luego mi vecino entro a la comunidad y el torito se fue como para pichanaqui y mi
vecino DENIS Y WILBER, entraron a la comunidad sin decirme nada y no se siles habían
asaltado , pero más tarde comentaron que estos sujetos le habían preguntado donde es villa
capiri eso fue después que me robaron, así que cuando yo conversaba con la encargada del
instituto regreso el bajaj y llego a velocidad y se paró donde yo me encontraba de donde
descendió un sujeto que vestía polo blanco y short jean hasta las rodillas con zapatillas y no
tenía mascarilla y este tenía un arma de fuego pistola y me dijo no te muevas y me apunto con
su arma en la cabeza y me dijo que me iba a matar y el chofer del bajaj que vestía polo celeste y
short de colores le decía dispárale y en ese momento me asuste y le entregue mi celular y mi
billetera por temor a que me dispare y el sujeto me comenzó a rebuscar mis bolsillos y solo le
dije déjame mi DNI y mi tarjeta y el sujeto me lo entrego y se llevó mi billetera con S/110.00
soles en monedas y mi celular HIPONE valorizada en S/1,200.00 soles y el sujeto que tenía el
arma parecía drogado y se subió rápidamente al bajaj y se dieron la vuelta y se fueron con
dirección a pichanaki y en eso momento paso algo de dos minutos y llego el combi donde
llegaron mis padres y ellos llamaron a la jefa de la comunidad, quien llamo a las demás
comunidades de la ronda y comunicaron a la policía de carreteras y la jefa llamo a santa rosa de
panakiari y salieron en su búsqueda del bajaj y más tarde me comunicaron que los habían
capturado y cuando fui a denunciar a la comisaria vi a estos dos sujetos e inmediatamente los
reconocí y ellos son las dos personas que me robaron y también le habían robado a otras dos
personas que también los reconocieron y eso fue todo lo sucedido.

TERCER SUCESO
Que, el día 27 de diciembre del 2021 a horas16:20 aproximadamente, NAZIRA DEL PILAR
QUISPE VILLEGAS me encontraba esperando moto en la entrada de villa pacifico entonces
apareció una moto bajaj , color blanco con celeste donde me subí y a mi costado estaba sentada
una persona de aproximadamente de 22 años de sexo masculino contextura baja que vestía un
polo color blanco y un short jean de color azul y el chofer era de 30 años aproximadamente de
contextura grueso, vestía un polo color celeste , test morena entonces yo le dije que me llevaran
a satipo y se dirigieron por el sector ULADECH yo pensé que estaban cortando camino pero
avanzamos y a dos cuadras detuvieron el vehículo y el que estaba a mi costado saco una pistola
me la puso en la cabeza y me amenazo , me dijo que le entregara todas mis pertenencia
entonces yo de miedo accedí y le entregue mi celular marca Motorola modelo E6 play, color
negro con número 901890257, línea bitel, valorizado en S/500.00 soles, también se llevaron mi
DNI: 741501198 que se encontraban guardando en el protector del celular un monedero de color
rojo donde tenía guardado S/7.00 soles de mi pasaje, una llave que se encontraba guardada en
el monedero y un collar cuando me bajaron de la moto me amenazaron que no le contara a
nadie y la moto se fue con rumbo desconocido y luego me dirigí a la comisaria observe que la
policía trajeron unos sujetos y es ahí que reconozco a los dos sujetos que me robaron.

III.- FUNDAMENTO PARA DECLARAR LA NULIDAD y EXCLUSIÓN DE LAS ACTAS

DE INTERVENCIÓN.

Que, según se desprende de la propia manifestación del supuesto agraviado - Willy

Kennet Alcala Cabello, señala: que luego de los presuntos hechos en su agravio: en
ese momento llegaron mis padres y ellos llamaron a la Jefa de la Comunidad, quien
lamo a las demás comunidades de la ronda y comunicaron a la policía de carreteras, y
la jefa llamo a santa rosa de Panakiara y salieron en su búsqueda de la Bajaj y más
tarde me comunicaron que los habían capturado, y cuando fui a denunciar a la
comisaria vi a estos sujetos e inmediatamente los reconocí; exactamente fue en la
caceta donde esperamos carros para Satipo o Pichanaki y no hay ninguna casa por el
lugar”.

De ello se infiere que el arresto de los ahora acusados (Valeriano Gutiérrez y Muñoz
Boza), se habría realizado con la participación personas de la Comunidad y las Rondas
de Santa Rosa de Panakiara; sin embargo, no se ha procedido de conformidad con lo
previsto en el artículo 260 del Código Procesal Penal, además, en el Acta de
Intervención, de fecha 27/DIC/2021, a horas 18:45, y Acta de registro vehicular,
hallazgo e incautación, de fecha 27/DIC/2021, a las 19:00 horas, los efectivos
policiales intervinientes – Miguel Santana Guerra y Elvis Chuqullanqui Turín, omitieron
señalarle a los imputados sus derechos contemplados en los literales a), b), c), d), e) y
f), numeral 2 y 3 del artículo 71 del Código Procesal Penal, lo que es concordante
con los numerales 1 y 3 del artículo 263 del citado Código Procesal Penal. Ademas,
en las Acta de Intervención señaladas, no se ha consignado la identificación de los
funcionarios policiales (instructor), que alaboraron las actas, según lo previsto en el
artículo 120° del Código Procesal Penal; lo que carece de validez según lo previsto en
el nuemaral 1), del artículo 121 del Código Procesal Penal.

Mas, aún, cuando en el Acta de Intervención los efectivos policiales consignan que los
agraviados (Nazira del Pilar Quispe Villegas, y Hector Emiliano Mucha Urcohuranga),
sindican a los ahora acusados (Valeriano Gutiérrez y Muñoz Boza), como los autores
del delito de robo agravado en su agravio. Por lo tanto, resultaba indispensable que
cuenten con la participación de su abogado defensor; habida cuenta que en el acta de
intervención, los presuntos agraviados, estabán imputando responsabilidad penal, a los
ahora acusados.

Que, asimismo, teniendo en cuenta que en el transcurso de la investigación preliminar y

preparatoria, se ha visto vulnerado su derecho a la defensa, por cuanto, los ahora
acusados, no ha tenido la oportunidad de ejercer su derecho constitucional a la defensa,
toda vez, que en Ministerio Público, no ha cumplido con recabar su manifestación
indagatoria, donde según por mandato constitucional, tenían que hacer su descargo en
presencia de su defensa técnica; vulnerándose de esta forma derecho constitucional a
la defensa, principio de legalidad, principio de imputación necesaria, y garantías del
debido proceso, consagrados en artículo 1º, y numeral 3, 14 y 15 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo 8º, y 25º de la
Convención Americana sobre Derecho Humanos, “Pacto de San José de Costa Rica”, y
artículo 14 del Pacto Internacional de los Derecho Civiles y Políticos.

Que, en dicho extremo, se tiene que las garantías judiciales "deben observarse en las
instancias procesales con el fin de proteger el derecho de los individuos" a que se
resuelva su eventual culpabilidad o inocencia, "con la máxima justicia posible". "El
artículo 8 de la CADH contempla así "un sistema de garantías que condicionan el
ejercicio del ius puniendi del Estado y que buscan asegurar que el inculpado o imputado
no sea sometido a decisiones arbitrarias, toda vez que se deben observar las debidas
garantías' que aseguren, según el procedimiento de que se trate, el derecho al debido
proceso"," Por otro lado, las garantías judiciales deben observarse en "las controversias
que se susciten entre dos partes-sean ellas particulares u órganos del Estado y sea que
se refieran a materias que estén o no en el ámbito de los derechos humanos.

Que, la Corte IDH ha sido enfática al señalar que "[e]l debido proceso legal es un
derecho que debe ser garantizado a toda persona"," por igual," independientemente de
su condición como parte acusadora," o acusado, o incluso tercero en el marco de un
proceso. Fue en el año 1997, en la sentencia del caso Genie Lacayo vs. Nicaragua, que
la Corte IDH estableció de manera expresa que "[p]ara determinar la violación de
articulo 8 era preciso, en primer término, establecer si en el proceso para determinar la
responsabilidad de los posibles autores de la muerte del joven Genie Lacayo se
respetaron las garantías procesales de la parte acusadora"." De acuerdo con la jueza
Medina, en dicha sentencia, sin mayor fundamentación, "[sje dio [...] una modalidad que
introdujo el tema de terceros que podían tomar parte en el proceso penal y se asoció
este derecho al derecho a la verdad que tienen ciertos familiares de las víctimas y a una
manera de reparar a las víctimas". A criterio de la jueza Medina, al analizar el derecho a
las garantías judiciales respecto del acusador y no del acusado, atendiendo a la
redacción literal del artículo 8 de la CADH, la Corte IDH debió fundamentar "las razones
jurídicas de la fuente internacional de la que se podía desprender [dicho] derecho que
tenía el afectado padre de la víctima). para ser oído ante el tribunal","

En el Caso Cantoral Benavides vs. Perú, se alegó que la presunta víctima fue
condenada por el delito de traición a la patria sin existir pruebas suficientes para
determinar su responsabilidad. En este asunto, la Corte dio mayores luces en relación
con el contenido de este principio, al señalar que este exige que una persona no pueda
ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra
contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino
absolverla.

Que, posteriormente, en el Caso Ricardo Canese vs. Paraguay, además de reiterar lo

anterior, la Corte enfatizó que la presunción de inocencia es un elemento esencial para
la realización efectiva del derecho a la defensa. Asimismo, agregó que este debe
acompañar a la persona acusada durante toda la tramitación del proceso hasta que
adquiera firmeza la sentencia que determina su culpabilidad. Adicionalmente, la Corte
señaló que este derecho supone que la carga de la prueba no corresponde al acusado,
sino más bien a quien acusa". En estos dos casos, la Corte dejó establecido el alcance
de este principio y, a partir de ello, puede notarse que los aspectos a los que ha
prestado mayor atención para determinar la afectación de la presunción de inocencia
son, por un lado, que la carga de la prueba recaiga en las autoridades a cargo de
realizar la acusación y juzgamiento de una persona imputada de la comisión de un
delito, y por otro, la existencia de prueba suficiente para determinar la culpabilidad del
procesado. Encontramos en la jurisprudencia dos ejemplos de cada uno de estos
aspectos.

IV.- FUNDAMENTO PARA DECLARAR LA NULIDAD y EXCLUSIÓN DE LAS ACTAS

de RECONOCIMIENTO EN RUEDA.

Que, según se desprende del Acta de Reconocimiento fisico de persona, de fecha

28/DIC/2021, a horas 08:00, realizado por la persona de Willy Kenneth Alcala
Cabello, donde se indica que reconoce a los investigados – José Grabiel Valeriano
Gutierrez (23), y Wilson Muñoz Boza (24), y que: “RECONOCENTE DIGA:
¿DESCRIBEME LAS CARACTERISTICAS FISICAS DE LOS SUJETOS QUE LE
ROBARON TU CELULARY BILLETERA PROVISTOS CON ARMA DE FUEGO Y SI
PUEDES PRECISAR CUAL DE ELLOS TENIA EL ARMA? DIJO:--- El sujeto que me
ataco vestia polo blanco y short hasta la rodilla de color azul jeen, era flaco, tez morena,
cabello negro, contextura delgada y un poco más alto que mi persona y el chofer era un
gordito con polo de color celeste y short de colores con sandalias, y el flaco de polo
blanco tenía una pistola negra y me encañono y amenazo y el gordo le decía hay que
matarlo, no tenían mascarilla”. Sin embargo, solo reconoce a la persona de José
Gabriel Valeriano Gutiérrez.

Que, asimismo, el Acta de Reconocimiento fisico de persona, de fecha 28/DIC/2021,

a horas 08:25, realizado nuevamente por la persona de Willy Kenneth Alcala Cabello,
se indica que reconoce a los investigados – José Grabiel Valeriano Gutierrez (23), y
Wilson Muñoz Boza (24), y que: “RECONOCENTE DIGA: ¿DESCRIBEME LAS
CARACTERISTICAS FISICAS DE LOS SUJETOS QUE LE ROBARON TU CELULAR
Y BILLETERA PROVISTOS CON ARMA DE FUEGO Y SI PUEDES PRECISAR CUAL
DE ELLOS TENIA EL ARMA? DIJO: El sujeto que me ataco vestía polo blanco y short
hasta la rodilla de color azul jeen, era flaco, tez morena, cabello negro, contextura
delgada y un poco más alto que mi persona y el chofer era un gordito con polo de color
celeste y short de colores con sandalias, y el flaco de polo blanco tenia una pistola
negra y me encañono y amenazo y el gordo le decía hay que matarlo, no tenían
mascarilla”.Sin embargo, solo reconoce a la persona de Wilson Munóz Boza.

Que, igualmente, el Acta de Reconocimiento fisico de persona, de fecha

28/DIC/2021, a horas 08:50; realizado por la persoan de Héctor Emiliano Mucha
Urcohuaranga, se indica que reconoce a las personas de Willy Kenneth Alcala Cabello,
se indica que reconoce a los investigados – José Grabiel Valeriano Gutierrez (23), y
Wilson Muñoz Boza (24), y RECONOCENTE DIGA: ¿DESCRIBEME LAS
CARACTERISTICAS FISICAS DE LOS SUJETOS QUE LE ROBARON UNA
CHIMPUNERTA DE COLOR AZUL OSCURO CONTENIENDO S/. 450.00 SOLES, SU
DNI y UNA TARJETA DE AHORROS DE CAJA HUANCAYO Y UN RADIO
TRANSISTOR MARCA SONY, PROVISTOS CON ARMA DE Y SI PUEDES PRECISAR
CUAL DE ELLOS TENIA EL ARMA? DIJO: El sujeto que me ataco vestía polo celeste y
short de colores y como fue tan rápido solo le vi la cara y no tenía mascarilla y el chofer
era una de polo blanco medio moreno, y había un tercero que observaba para todo
lado, el sujeto de polo celeste tenía una pistola negra me golpeo en la cabeza hasta
hacerme sangrar y el chófer le decía hay que matarlo y me parece que era el que dirigía
todo. Sin embargo, solo reconoce a la persona de José Gabriel Valeriano
Gutiérrez.

De lo que se infiere al momento de realizar las actas de reconocimiento físico en

rueda, se inobservado lo previsto en el artículo 189° del Código Procesal Penal, 1.
Cuando fuere necesario individualizar a una persona se ordenará su reconocimiento.
Quien lo realiza, previamente describirá a la persona aludida. Acto seguido, se le pondrá
a la vista junto con otras de aspecto exterior semejantes. En presencia de todas ellas,
y/o desde un punto de donde no pueda ser visto, se le preguntará si se encuentra entre
las personas que observa aquella a quien se hubiere referido en sus declaraciones y, en
caso afirmativo, cuál de ellas es. 2. Cuando el imputado no pudiere ser traído, se podrá
utilizar su fotografía u otros registros, observando las mismas reglas análogamente. 3.
Durante la investigación preparatoria deberá presenciar el acto el defensor del imputado
o, en su defecto, el Juez de la Investigación Preparatoria, en cuyo caso se considerará
la diligencia un acto de prueba anticipada. 4. Cuando varias personas deban reconocer
a una sola, cada reconocimiento se practicará por separado, sin que se comuniquen
entre sí. Si una persona debe reconocer a varias, el reconocimiento de todas podrá
efectuarse en un solo acto, siempre que no perjudique el fin de esclarecimiento o el
derecho de defensa. 5. Si fuere necesario identificar a otras personas distintas del
imputado, se procederá, en lo posible, según las reglas anteriores.

Que, al respecto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, señala: en

la R N 197-2017 – Lima, “Si el reconocimiento en rueda no cumple con las
exigencias del art. 189.1 del CPP no debe ser tomado en cuenta”, Fundamento
destacado: 10. [E]n el numeral 1del artículo 189del Código Procesal Penal de 2004 -
invocado por la doctrina nacional y jurisprudencial-, se precisa el procedimiento a seguir
en los reconocimientos físicos: “Quien lo realiza, previamente describirá a la
persona aludida. Acto seguido, se le pondrá a la vista junto con otras de aspecto
exterior semejantes. En presencia de todas ellas, y/o desde un punto de donde no
pueda ser visto, se le preguntará si se encuentra entre las personas que observa
aquella a quien se hubiere referido en sus declaraciones y, en caso afirmativo,
cuál de ellas es”. Estas exigencias legales no fueron realizadas por el personal
policial, pese que le era posible ante la intervención de los dos recurrentes. En
estas condiciones, el “reconocimiento” de los acusados realizado en el interior
del interrogatorio policial del agraviado y su enamorada, Luz Josselin Ramos
Cisneros no está dotado de la debida seriedad, y como tal, no debe ser tomado en
cuenta para el convencimiento judicial. El subrayado y negrita es nuestro.

Que, asimismo: R N 169-2020 - Lima Norte - “Víctima cambia la descripción física

del presunto autor del delito”, Fundamento destacado: Noveno. La problemática
en el caso de autos se generó en forma posterior a la investigación, con la incorporación
del acta de reconocimiento físico (foja 39) por parte de la agraviada en presencia del
titular de la acción penal y del abogado defensor del procesado, en que dicha víctima
varió la descripción del supuesto asaltante al indicar que era un sujeto de más de treinta
años (antes dijo que era de entre veinticinco a veintiocho), de 1.62 m de estatura, de
contextura gruesa (antes mencionó que era de contextura mediana), con cabello lacio
de color negro, cara redonda y era trigueño. De este modo, la policía practicó un acta de
reconocimiento por parte de la agraviada poniendo a la vista a cinco personas (entre
ellas, al chofer Miguel Ángel Soto Flores y al imputado Conza Chauca), frente a lo cual
la víctima, de un momento a otro y sin justificación aparente, señaló a este último como
el autor de los hechos, pese a que hasta antes de esta diligencia había sindicado
plenamente y sin lugar a dudas (pues recordó fijamente su rostro por haberlo tenido
cerca) a Soto Flores (lo que ratificó luego en su declaración preventiva a foja 210 y en la
confrontación con el recurrente a foja 213).
Que, igualmente, en la R N 780-2020 - Lima Sur, “Invalidez de reconocimiento en
rueda por descripción genérica ante dos personas muy diferentes”, Fundamento
destacado.- Décimo. En lo que respecta a las dos actas de reconocimiento físico, se
advierte lo siguiente: i) la agraviada Barrionuevo Hurtado, quien siguió al procesado
luego del robo, cuando describió las características de los seis sujetos, de manera
genérica, solo aludió a que estos eran de tez morena, de dieciocho a veinte años
aproximadamente y de contextura delgada. Igualmente, el agraviado Félix Yañac
mencionó las mismas características; ii) cuando se iba a realizar la diligencia de
reconocimiento, solo se puso a la vista a dos personas de edades diferentes (dieciocho
—procesado— y veintiocho años), de modo que sus características fisonómicas no
serían semejantes; iii) no participó el abogado defensor —público o privado— del
procesado, y iv) no se dejó constancia de que la persona reconocida —procesado—
tenía las mismas características que las descritas por los agraviados. En consecuencia,
se evidencia que no se realizó una debida diligencia de reconocimiento físico y, por lo
tanto, menos aún puede merituarse en perjuicio del encausado.

V.- OBLIGACIÓN ESTATAL DE INFORMAR AL INTERESADO SOBRE LA CAUSA DE

LA ACUSACIÓN, LAS RAZONE DE LA IMPUTACIÓN, Y LOS FUNDAMENTOS
FACTICOS.

Que, el derecho establecido en el artículo 8.2.b de la Convención Americana supone

que la persona reciba una comunicación, de modo previo y detallado, de la acusación
que recae en su contra. Este derecho se encuentra muy relacionado con el derecho a la
defensa, en tanto asegura que la persona involucrada conoce la situación materia del
procedimiento y, en consecuencia, puede tomar acciones dirigidas a asegurar sus
derechos en la consecución de este. En esta disposición podemos identificar dos com-
ponentes esenciales para su cumplimiento; esta exige que la comunicación se dé de
modo «previo», elemento que se relaciona con la oportunidad, y detallado, lo cual se
refiere a su calidad. Veremos el contenido de cada uno de estos aspectos.

Que, un aspecto importante es el señalado en el Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, ya

que en este la Corte consideró que el artículo 8.2.b convencional rige incluso antes de
que se formule una «acusación» en sentido estricto". El fundamento de esta afirmación
se encuentra en el derecho a la defensa, ya que la Corte entendió que no debía
supeditarse la exigencia de notificación a un momento procesal determinado, lo que
implicaría dejar a la persona en las etapas previas en desconocimiento de los
elementos esenciales del proceso. En efecto, la Corte señaló que: [...] el derecho a la
defensa debe necesariamente poder ejercerse desde que se señala a una persona como posible
autor o participe de un hecho punible y solo culmina cuando finaliza el proceso, incluyendo, en
su caso, la etapa de ejecución de la pena. Sostener lo opuesto implicaría supeditar las garantías
convencionales que protegen el derecho a la defensa, entre ellas artículo 8.2.b, a que el
investigado encuentre en determinada fase procesal, dejando abierta la posibilidad de que con
anterioridad se afecte un ámbito de sus derechos a través de actos de autoridad que desconoce
o a los que no puede controlar u oponerse con eficacia, lo cual es evidentemente contrario a la
Convención. En efecto, impedir que la persona ejerza su derecho de defensa desde que se inicia
la investigación en su contra y la autoridad dispone o ejecuta actos que implican afectación de
derechos es potenciar los poderes investigativos del Estado en desmedro de derechos
fundamentales de la persona investigada. El derecho a la defensa obliga al Estado a tratar al
individuo en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en el más amplio sentido de
este concepto, y no simplemente como objeto del mismo".

Que, por otra parte, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece
en el literal a del inciso 3 del artículo 14 que toda persona acusada de un delito tiene
derecho a ser informada sin demora en un idioma que comprenda y en forma detallada
de la naturaleza y las causas de la acusación formulada contra ella. Al respecto, el
Comité ha entendido que el derecho a ser «informado sin demora de la acusación exige
que la información se proporcione tan pronto como una autoridad competente, con
arreglo al derecho interno, formule la acusación contra una persona o la designe
públicamente como sospechosa de haber cometido un delito. De esta forma, las
exigencias concretas del apartado a del párrafo 3 pueden satisfacerse si se formula la
acusación verbalmente, siempre que más tarde se confirme por escrito, y que en la
información se indiquen tanto la ley como los supuestos hechos generales en los que se
basa la acusación. Por otra parte, en el caso de los procesos in absentia se requiere,
de conformidad con el apartado a del párrafo 3 del artículo 14, que, pese a la no
comparecencia del acusado, se hayan tomado las medidas posibles para informarle de
la acusación en juicio.

Por tanto, los elementos de convicción realizado por el Ministerio Público, afecta
derechos y garantías previstos en la Constitución, al haberse emitido o realizado sin
observarlos, adoleciendo de una nulidad absoluta que les corresponde a todos los actos
a los que les falta un requisito esencial que los afecta gravemente. Este defecto es
insubsanable, La nulidad absoluta, que es la que deducimos, se encuentra
regulada en el artículo 150 del Código Procesal Penal, siendo el literal d) el aplicable
al presente caso, pues se ha inobservado el contenido esencial de los derechos y
garantías previstos por la Constitución, tales como el derecho a la defensa, el cual es
garantía del debido proceso, regulado en el artículo 139, inciso 14, de nuestra carta
magna, sustentando el mencionado derecho inobservado en los apartados siguientes.

Que, la ACUSACIÓN FISCAL consiste en la interposición de la pretensión procesal

penal de una petición fundada dirigida al órgano jurisdiccional para que imponga una
pena a una persona por un hecho punible que se afirma que ha cometido. Asimismo, la
acusación introduce la pretensión en el proceso y determina el objeto del mismo,
garantizando a su vez el derecho de defensa, en la medida que ha de ser conocida por
las partes acusadas a efectos de poder contrarrestarla

En virtud de ello -garantizar el derecho de defensa- la norma procesal penal establece

en el artículo 349, inciso I, literal c), que el contenido de la acusación está conformado,
entre otros, por los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento
acusatorio, con los que no se cuenta en el presente caso; es decir, es una norma de
cumplimiento obligatorio que dotará de validez al requerimiento acusatorio, pues solo
así se podrá garantizar el derecho de defensa del o los acusa dos, según corresponde a
cada caso, ya que podrán conocer cuál es el sustento de cada una de las proposiciones
fácticas que se formulan en el mencionado requerimiento; solo así se podrá ejercer una
defensa eficaz al plantear las observaciones que faculta el artículo 350 del Código
Procesal Penal.

Que, asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Barreto

Leiva vs. Venezuela establece que "para satisfacer el artículo 8.2.b convencional el
Estado debe informar al interesado no solamente de la causa de la acusación, esto es,
las acciones u omisiones que se le imputan, sino también las razones que llevan al
Estado a formular imputación, los fundamentos probatorios de esta y la caracterización
legal que se da a esos hechos. Toda esta información debe ser expresa, clara, integral y
suficientemente detallada para permitir al acusado que ejerza plenamente su derecho a
la defensa y muestre al juez su versión de los hechos. La Corte ha considerado que la
puntual observancia del artículo 8.2.b es esencial para el ejercicio efectivo del derecho a
la defensa"

Que, en primer lugar, el vicio existente es la ACUSACIÓN, emitida por el Ministerio

Público, transgrede el derecho constitucional de defensa, ya que este no cuenta con
todos los requisitos exigidos por el artículo 349, inciso 1, del Código Procesal Penal, en
consecuencia, no se le da la posibilidad al acusado de conocer la totalidad del
requerimiento, lesionando la garantía propia del debido proceso como es el derecho de
defensa, generando un vicio propio de una nulidad absoluta.

En segundo lugar, el vicio es capaz de generar nulidad, pues afecta de manera directa
la garantía del debido proceso, como es el derecho de defensa, ya que el acusado se
encuentra en un estado de indefensión al contar con un requerimiento acusatorio
incompleto e ilegal, ya que no cumple con los requisitos establecidos para que la
acusación sea válida según la norma procesal penal, en consecuencia, vulnera LO
ESTABLECIDO EN EL LITERAL D), ARTÍCULO 150 DE LA NORMA PROCESAL
PENAL.

En tercer lugar, la NULIDAD de la Acusación, es con la finalidad que frente a dicho

acto no vulnere nuestro derecho constitucional a la defensa, principio de legalidad,
principio de imputación necesaria, y garantías del debido proceso, consagrados en
la Carta fundamental, y Tratados Internacionales.

VI.- QUE, CON RESPECTO, A LA CALIFICACIÓN JURÍDICA y BASE LEGAL,

RELIZADO POR, EL MINSITERIO PÚBLICO.

Se ha indicado lo previsto en el artículo 188° del Código Penal sanciona la conducta

de quien se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando para ello
violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o
integridad. Con las agravantes, previstas en el primer párrafo de artículo 189. Robo
agravado. La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es
cometido. 3. A mano armada. 4. Con el concurso de dos o más personas. 7. En agravio
de menores de edad, personas con discapacidad, mujeres en estado de gravidez o
adulto mayor. Correspondiendo a los imputado WILSON MUÑOZ BOZA y JOSE
GABRIEL VALERIANO GUTIERREZ, 14 años y siete meses de pena privativa de la
libertad, en calidad de COAUTORES.

Que, sin embargo, el Ministerio Público, se ha considerado la doctrina jurisprudencia,

señalada por el Supremo interprete de la Constitutción, donde ordenó inaplicar el
primer párr. del art. 189 del Código Penal [Expediente 00413-2021-PHC/TC],
Fudamento 18. “Por ello, corresponde inaplicar el primer párrafo del artículo 189
del Código Penal, pues establece una pena mínima exhorbitante para la sanción
del delito de robo agravado. Así, si el juez penal considera que la sentencia a
emitir es una de naturaleza condenatoria, no debe considerar este mínimo,
pudiendo imponer una pena no menor a la mínima prevista para el tipo base
robo”. HA RESUELTO 2. Declarar FUNDADA en parte la demanda; en consecuencia,
NULA la sentencia, Resolución 7, de fecha 7 de marzo de 2016, que condenó a don
Manuel Alejandro Zárate Lazo como autor del delito de robo agravado y le impuso
catorce años de pena privativa de la libertad efectiva; y NULA la Resolución 13, de
fecha 21 de septiembre de 2016, que confirmó la citada sentencia en el extremo de la
condena, la revocó en cuanto a la pena, la reformó y le impuso doce años de pena
privativa de la libertad (Expediente 00258-2016-0-3102-JR-PE-01), solo en el extremo
de la pena impuesta. 3. ORDENAR que se dicte nuevo pronunciamiento respecto a
la pena privativa de la libertad que corresponde a don Manuel Alejandro Zárate
Lazo, conforme con lo precisado en el fundamento 18, supra.

VII.- FUNDAMENTOS QUE JUSTIFICAN EL CONTROL DE LA ACUSACIÓN

Que, en dicho contexto señor Juez de la lectura de la acusación escrita, en ella no se
indica de manera clara y en concreta e individual cual es el hecho que se le imputa a mi
patrocinado; además, se advierte que no existe coherencia entre el fundamento factico
(hechos objeto de acusación) y el aspecto jurídico y dogmático del delito señalado
por el Ministerio Público, ni precisa cual es el rol, el aporte, la planificación o el
acuerdo para la ejecución de la conducta imputada.

Señor juez, se vulnera este principio garantía del derecho penal, puesto en la acusación
fiscal se hace solamente un relato genérico de los hechos y delito imputado, pero en
rigor y bajo ninguna forma se realiza una verdadera labor de subsunción de los derecho
en el tipo penal denunciado, al menos en lo que respecta a mi patrocinado de manera
que tal que permita conocer a la defensa cueles son los cargo (hechos) que en concreto
y de manera individualizada pretenden justificar el tipo penal imputado y cuáles son la
evidencias que lo sustentan, todo ello de manera individualizada.

Y es que, debemos recordar, señor Juez, que la imputación no sólo debe ceñirse a la
existencia o no de la comisión de un delito, sino – sobre todo - a que la comisión de
tales hechos estén vinculados – a través de siquiera pruebas como presuntos
coautores, por lo que la imputación (hechos/presunto coautores) debe realizarse de
manera concreta, cierta e individualizada mente – lo que en doctrina se denomina nexo
causal – de ningún modo puede generarse, pues implicaría una afectación al derecho
de defensa y al principio de presunción de inocencia.

Solo con una clara y precisa imputación de los hechos podremos hablar de que los
justiciables en el proceso penal se encuentran de manera efectiva en igualdad de armas
y se promoverá adecuadamente el contradictorio, permitiendo a la defensa contradecir
no solo prueba de cargo, sino también a la propia calificación jurídica – penal que se
imputa.

Que, en dicho contexto, el Ministerio Público en los hechos objeto de la acusación

imputa que los acusados WILSON MUÑOZ BOZA y JOSE GABRIEL VALERIANO
GUTIERREZ, “haya cometido el delito de robo agravado si solo encontramos
sindicaciones contradictorias en las declaraciones de los supuestos agraviados, según
al acta de intervención de fecha 27 de diciembre del 2021, encontraron en la moto
AFZWCH28905, SERIE N° MD2A25BZ9DWHOO123, AÑO DE FABRICACION 2012,
MODELO 2013 conducido por WILSON MUÑOS BOZA, según EL ACTA DE
INTERVENCIÓN del presunto investigado se le encuentra un celualr marca motorolla
color gris oscuro número de cimei 359080105343106/10, imei2 359080106843104/10,
número de serie ze222cqsvz , un celular marca phone, Numero de imei
35613998641844 un celular marca reimi , color lila n°de imei 8693850588943/01 imei 2
869385058894374/01 número de serie 3bdod4440410 , un celular marca motorolla ,
color negro apagado una billetera de cuerina color negro , un DNI de n° 74150198 °
podemos evidenciar señor juez que no se puede identificar quien tenía esos objetos,
porque según el acta de registro se encontró en la parte posterior del vehículo bajaj,
siendo una MOTO TAXI, de servicio público, porque según EL ACTO DE REGISTRO
PERSONAL del acusado WILSON MUÑOZ BOZA, se evidencia que las
pertenencias que se le encontró al presunto acusado no pertenecen a los
presuntos agraviados, siendo, una tarjeta de compras del BCP N°45578804 8736
5359, una tarjeta de compras del BBVA N°4551038309020811, un carnet como
agente de seguridad a nombre de Wilson muñoz boza de la empresa berrean
service sac, un celular marca sansumg color negro con N°imei 356406116955138-
01, una billetera color marrón con logo atrix con diseño de rayas color verde y
rojo, un llavero conteniendo cuatro llaves y adornos. Reiterando señor juez
que las pertenencias que sé que se encontró no les pertenece a los presuntos
agraviados, más aun señor juez no tenemos la declaración de los acusados como
podemos determinar una responsabilidad penal en ellos si no tenemos su declaración,
siendo este nuevo código procesal penal garantista no estamos en un modelo
anarquista, señor juez.,
A su vez según el parte de intervención del acusado WILSON MUÑOZ BOZA, no fue
en forma conjunta con su otro coprocesado JOSE GABRIEL VALERIANO
GUTIERREZ, fueron en distintos tiempo, modo y espacio está acreditado señor
juez según el parte intervención.

DEL RELATO FÁCTICO SEÑALADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, SE INFIERE

QUE DICHOS OBJETOS ENCONTRADOS EN LA MOTO DEL ACUSADO WILSON
MUÑOZ BOZA, y según los agraviados indicaron que se les sustrajo dinero, por
un monto de S/450.00 soles, a HÉCTOR EMILIANO MUCHA URCOHUARANGA y
a WILLY KENNETH ALCALA CABELLO un monto de S/110.00 soles, Y a la otra
agraviada NAZIRA DEL PILAR QUISPE VILLEGAS un monto de S/7.00 soles,
dinero que fue sustraído por los acusados pero según el registro personal y
registro vehicular no encontraron dicha a cantidad, más un aun según el parte
policial de la intervención ellos fueron intervenidos 18:30pm aproximadamente
siendo media hora de la última sustracción que fue al agraviado HÉCTOR
EMILIANO MUCHA URCOHUARANGA, con estos elementos señor juez el fiscal no
sustenta adecuadamente su acusación evidenciando deficiencias en la
acusación.

De lo que se infiere que el fundamento fáctico imputado por el Ministerio Público, no

guarda relación con el fundamento jurídico atribuido a los acusados;
CONTRAVINIENDO de esta forma la doctrina jurisprudencial prevista la CASACIÓN N
600 – 2019 – Ayacucho, de fecha 21 de octubre del 2019, así como el RECURSO DE
NULIDAD Nº 1165 – 2015 – Lima, de fecha 23 de enero del 2017, expedida por la
Corte Suprema de Justicia de la Republica, referido a principio de imputación necesaria
en los delitos de tráfico ilícito de drogas.

Que, igualmente, en el apartado “VI la participación que se le atribuye a los acusados”

de la acusación, el Ministerio Público acusa a WILSON MUÑOZ BOZA y JOSE
GABRIEL VALERIANO GUTIERREZ, en calidad de COAUTORES. Sin embargo, no
indica en que se sustenta los actos de coautoría que le atribuyen a cada uno de los
acusados, omitiendo precisar con base a que la tesis incriminatoria el rol, el aporte, la
planificación o el acuerdo para la ejecución de la conducta imputada; habida cuenta que
el COAUTOR solo puede responder quién intervenga en la fase de ejecución del delio,
desde el comienzo desde la tentativa hasta la consumación del hecho, puesto que en la
coautoria existe igualdad de dominio, sin ningún tipo de subordinación objetiva ni
subjetiva.

Es de recordar señor Juez, que para la COACTARÍA se requiere requisitos esenciales: I)

LA DECISIÓN COMÚN DE COMETER LA INFRACCIÓN PENAL (ACUERDO
PREVIO); II) EL COMÚN DOMINIO DE TAL HECHOS III) LA DIVISIÓN FUNCIONAL
DEL TRABAJO; IV) EL DOLO MANCOMUNADO, QUE VINCULA A LOS
COUATORES. Lo que no ha sido precisado por el Ministerio Público,

Sobre el tema, Hurtado Pozo sostiene que para que se dé la coautoría es

indispensable que existan entre los que cometen conjuntamente el hecho punible una
intención común de realizar una inflación; es decir, deben forjar en común la voluntad de
realizar un delito determinado. Más adelante, el mismo autor exponer que nuestro
código no consagra el criterio puramente subjetivo. Es necesario además y sobre todo,
que sus intervenciones constituyan actos ejecutivos. Respecto al segundo requisito, el
mismo Hurtado Pozo explica que los coautores deben ejercer conjuntamente el dominio
sobre el hecho. No es suficiente, por lo tanto, que el participante ejecute tan solo un
acto que cause el resultado. Este autor debe más bien ejecutar una parte de los actos
necesarios en la realización de la infracción, conforme al plan establecido en común.

En igual sentido se pronuncia Felipe Villavicencio cuando afirma que para determinar
el dominio del hecho, que fundamenta la coautoría, se requieren de dos condiciones: la
decisión común y realización en común (división del trabajo). Este concierto de
voluntades determina la división de funciones en el proceso ejecutivo; ejemplo: un autor
mata a la víctima, el otro le sustrae el dinero. Para determinar la coautoría debe
analizarse la naturaleza del aporte al hecho, pues ella establecerá la existencia o no de
condominio del hecho. Si los sujetos que actúan en común de acuerdo, individualmente
considerado realizan la acción, será coautores, salvo que se exijan calidades especiales
requeridas por el tipo.

De su parte Muñoz Conde afirma que lo decisivo en coautoría es dominio del hecho lo
que tienen varias personas que, en virtud del principio del reparto funcional de roles,
asumen por igual la responsabilidad de su realización. Las distintas contribuciones
deben considerarse, por tanto, como un todo y el resultado toral debe atribuirse a cada
coautor independiente de la entidad material de su intervención. Esto no debe
entenderse, sin embargo, en el sentido de que basta un acuerdo previo en la realización
del delito para que todos los que contraigan ese acuerdo sean ya por eso coautores del
delito. El simple acuerdo de voluntades no basta. Es necesario, además, que se
contribuya de algún modo en la realización del delito (no necesariamente como actos
ejecutivos), de tal modo que dicha contribución pueda estimarse con un eslabón
importante de todo el acontecer delictivo.

A nivel jurisprudencia, sobre el tema en comento, encontramos lo siguiente:

R N Nº 4855 – 1998, “En el caso de autos, los referidos acusados, conjuntamente con
sus coacusados, planificaron y acordaron la ejecución del hecho delictivo,
distribuyéndose el trabajo a realizar por cada uno de ello y teniendo el condominio del
hecho al momento de su perpetración, actuado como “campas” y “agentes de repliegue”
determinados la realización de interdependencia funcional de los agentes fundamentada
sobre el principio de división de trabajo, por lo que teniendo en cuenta la forma, modo y
circunstancia de la participación de los acusados, estos tiene la calidad de coacusados
y no la de cómplices.

El Recurso de Nulidad N° 3048-2012, La Libertad, de fecha 7 de marzo del 2013, que

en su Fundamento Jurídico 4, señala que “(…) en la coautoría no se requiere que uno
de los coautores realice todas y cada una de las acciones típicas específicas, esto es,
dispare y mate o hiera a la víctima, basta el dominio funcional del hecho, su aporte
personal al resultado típico y estar en el entendimiento común de perpetrar el delito, que
fue lo que ha ocurrido en el caso de autos, a tenor de la acusación fiscal”. El Recurso de
Nulidad N° 828-2000, Lima, de fecha 08 de junio del 2007, en su fundamento Jurídico
28,2, hace referencia a lo siguiente “(…) Es menester precisar, a este respecto, que la
coautoría importa la realización conjunta de un delito por varias personas que colaboran
dolosamente; que, a su vez, la coautoría no ejecutiva, exige a sus autores la prestación
de tareas, por su nivel de integración al plan criminal, necesarias para comisión del
delito [véase: MUÑOZ CONDE /GARCÍA ARÁN, Derecho Penal – Parte General,
Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, dos mil, página quinientos uno]”. Además, refiere en
su FJ. 30.3, que “(…) lo decisivo para la coautoría, como apunta MUÑOZ CONDE, es la
importancia del aporte de todos los miembros de la organización en el momento de la
ejecución, sino la importancia de su contribución, ejecutiva o no, en la realización del
hecho (…)”.
El Recurso de Nulidad N° 2220-2004 Ayacucho, indica que “(…) la coautoría no sólo es
la ejecutiva -directa y parcial, sea que todos los autores realicen todos los actos
ejecutivos o que entre ellos se produzca un reparto de las tareas ejecutivas- sino la no
ejecutiva, que se da en los casos en que se produce un reparto de papeles entre los
diversos intervinientes en la realización de un delito, de tal modo que alguno o algunos
de los coautores ni siquiera están presentes en el momento de su ejecución, que es el
caso del co-dominio funcional del hecho en base al reparto funcional de roles, en el que
además del acuerdo previo en la realización del delito se requiere una contribución
material en él, no necesariamente con actos ejecutivos (…)”.

VII.- FUNDAMENTOS QUE JUSTIFICAN EL CONTROL DE LA ACUSACIÓN

A.- DEL CONTROL DE LA ACUSACIÓN Y SU FINALIDAD

El control de la acusación que se realiza en la etapa intermedia del proceso penal

resulta un asunto de vital importancia, que incluso va a determinar la validez o no de
dicho proceso. Ello, en el entendido de que la acusación introduce la pretensión en el
proceso y determinar el objeto de la misma, vinculándose el órgano sentenciador a
dicha pretensión en la persona del acusado y el hecho. A su vez, garantiza el derecho
de defensa, en la medida que ha de ser conocida por las partes acusadas al efecto de
poder contrarrestarla.

Para Brider, la acusación es un pedido de apertura a juicio por un hecho determinado y

contra una persona determinada, y contiene una promesa, que deberá de tener
fundamento, de que el hecho será probado en el juicio. Por tal razón, compartimos el
criterio de quieres sostienen que estaremos ante una acusación inadmisible no solo
si esta cúmplelos requisitos formales (descripción genérica o vaga de los hechos,
por ejemplo), sino también cuando la misma carece de fundamento, y esto se da
cuando el FISCAL NO OFRECE NINGÚN ELEMENTO DE PRUEBA, O LO QUE SE
PRESENTAN SON NOTARIALMENTE INSUFICIENTE, conllevando ello a que dicha
acusación contenga un vicio sustancial, pues no reúne las condiciones de fondo para su
admisibilidad.

El vigente Código Procesal Penal, norma ordinaria de carácter procesal de mayor

desarrollo constitucional respeto a las garantías del imputado en el proceso, al
REGULAR LA INSTITUCIÒN DE CONTROL DE LA ACUSACIÒN EN SEDE DE LA
ETAPA INTREMEDIA, señala en su artículo 349º, Control de la Acusación, precisa:

1. La acusación fiscal será debidamente motivada, y contendrá:

a) Los datos que sirvan para identificar al imputado.

b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener
varios hechos independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos;

c) Los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento acusatorio;

d) La participación que se atribuya al imputado.

e) La relación de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal que

concurran;
f) El artículo de la Ley penal que tipifique el hecho, la cuantía de la pena que se so-
licite y las consecuencias accesorias;

g) El monto de la reparación civil, los bienes embargados o incautados al acusado,

o tercero civil, que garantizan su pago, y la persona a quien corresponda percibirlo;
y,

h) Los medios de prueba que ofrezca para su actuación en la audiencia. En este

caso presentará la lista de testigos y peritos, con indicación del nombre y domicilio,
y de los puntos sobre los que habrán de recaer sus declaraciones o exposiciones.
Asimismo, hará una reseña de los demás medios de prueba que ofrezca.

El control de la acusación tiene por finalidad, pues, verificar si efectivamente

se cumplen con todos los supuestos exigidos por la norma procesal para ga-
rantizar la validez del inicio del desarrollo y juicio oral; así, el órgano jurisdiccio-
nal debe verificar – en la audiencia de que se convoque con tal fin – si existen ele-
mentos de prueba sobre la comisión u omisión de un hecho ilícito que de manera
concreta, clara e individualizada se puede atribuir a una persona, que se ha identifi-
cado a esta persona, que existen suficientes elementos probatorios que vinculen
ala procesado con los hechos y circunstancias que se le atribuyen. Sólo así, se po-
drá dar inicio al juicio oral en la que se evidencia el respeto de las reglas del debido
proceso, la defensa, prueba y contradictorio.

El Acuerdo Plenario Nº 6-2009/CJ-116, de fecha 13 de noviembre del 2009, el

mismo que tiene calidad de precedente vinculante, la Corte Suprema ha estable-
cido que: “La acusación fiscal debe cumplir determinados requisitos que con-
dicionan su validez, y que corresponden controlar al órgano jurisdiccional
(…)”. Desde la perspectiva objetiva la acusación debe mencionar acabadamente la
fundamentación fáctica, indicar con todo rigor el título de la condena y concretar
una petición determinada, así como el ofrecimiento de medios de prueba.

Formalmente, además de su carácter escrito, la acusación debe DESCRIBIR DE

MODO PRECISO, CONCRETO y CLARO LOS HECHOS ATRIBUIDOS AL IMPU-
TADO o a la persona a la que se le atribuyen responsabilidad civil, con mención
fundamentada del resultado de las investigaciones. Se exige una relación circuns-
tanciada, temporal y espacial, de las acciones u omisiones dolosas o culposas pe-
nadas por la ley, que ha de constituir el objetivo del juicio oral. Esta descripción ha
de concluir por su necesaria relevancia jurídico – penal, las circunstancias modifica-
tivas del a responsabilidad penal.

La acusación debe incluir un titulo de imputación determinado, es decir, una califi-

cación, siempre provisional, del hecho punible objeto de investigación preparatoria
o instrucción. Éste comprende la precisión de los elementos legales del hecho puni-
ble, la indicación de la ley penal correspondiente con las normas que correspondan,
referidas a la tipicidad objetiva y subjetiva, al grado de delito, a la forma de autoría o
de participación.

Si la acusación adolece de estas serias deficiencias, es decir, si la descripción fácti-

ca es genérica, vaga y nada concreta e individual, o los medios probatorios son su-
ficientes, el Órgano Jurisdiccional deberá devolver dicha pretensión al Ministerio
Público a efectos de que proceda a subsanar o corregir dichas debilidades, confor-
me así lo dispone el precedente vinculante en comento que señala

10°. Vencido el plazo establecido, con la contestación o no de las partes, el órgano

jurisdiccional analizará, en primer lugar, el cumplimiento de los requisitos legales de
la acusación. Es decir, si ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 225° ACPP. El
Fiscal ha de desarrollar en su escrito de acusación los extremos señalados en el
párrafo 7°. Su ausencia y, en especial, cuando el Tribunal entendiera, indistintamen-
te, (i) que el petitorio o petitum sea incompleto o impreciso, (ii) que el fundamento
de hecho o relato de los hechos fuere insuficiente –no circunstanciado-, vago, oscu-
ro o desordenado, o (iii) que la tipificación no se defina en debida forma ni mencio-
ne el conjunto de circunstancias de la responsabilidad penal necesarias para la de-
bida individualización, fáctica y jurídica del hecho acusado, deberá devolver me-
diante resolución motivada e irrecurrible –tal decisión no está prevista en el artículo
292° ACPP- las actuaciones al Fiscal acusador para que se pronuncie sobre el par-
ticular y, en su mérito, proceda a subsanar –si correspondiere- las observaciones
resaltadas judicialmente.

14°. El control sustancial de la acusación está en función al mérito mismo del acto
postulatorio del Fiscal. Negar la validez de la acusación y la consecuente proceden-
cia del juicio oral –con independencia de la aplicación de un criterio de oportunidad,
circunscripto a los supuestos del artículo 2° NCPP, y de la deducción de excepcio-
nes sólo es posible si se presentan los requisitos que permiten el sobreseimiento de
la causa, los que están taxativamente contemplados en el artículo 344°.2 NCPP.
Este control, por imperio del artículo 352°.4 NCPP, puede ser realizado de oficio. Al
Juez de la Investigación Preparatoria le corresponde decretarla, cuando la presen-
cia de CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA V PLENO JURISDIC-
CIONAL PENAL.

B.- PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN NECESARIA

La imputación concreta no se ubica expresamente en el Código Procesal Penal, no

obstante, el artículo 349º del C.P.P. señala los requisitos establecidos para el contenido
y desarrollo de la acusación. Artículo 349˚. Contenido de la Acusación 1. La acusación
fiscal será debidamente motivada, y contendrá: (…) b) La relación clara y precisa del
hecho que se atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes
y posteriores. En caso de contener varios hechos independientes, la separación y el
detalle de cada uno de ellos (…) (Jurista Editores, 2018). El numeral 1, literal b, del
mencionado artículo hace referencia a la imputación concreta, la cual debe ser clara,
precisa, detallada, con sus respectivas circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores. Y en caso de concurrir diferentes hechos, el detalle independiente de cada
uno de ellos con sus respectivas condiciones de tiempo, modo y lugar.

La Corte Suprema (2018) en la Casación N° 247-2018 Ancash, señala que la acusación

debe contener todos los elementos que son parte del tipo delictivo, las circunstancias
que rodean al hecho y las actuaciones que son delictivas. El requerimiento de acusación
debe encontrarse debidamente motivada y estar completa, es decir, debe contener la
descripción de todos los elementos del tipo penal, acompañado de las circunstancias
como se realizó el hecho, el lugar donde se realizó y cuando se realizó, lo que permitirá
conocer la competencia y prescripción del delito. Teniendo en cuenta ello, se precisa las
siguientes características: Según la Corte Suprema (2018), debe ser expresa, para que
los términos no sean vagos e indeterminados, esto es, debe relatarse el hecho tal y
como lo vería un observador imparcial, con la respectiva descripción de las
circunstancias de tiempo, lugar y modo. Precisa, es decir, determinada o específica, con
niveles razonables de concreción. Clara, que sea comprensible respecto del hecho y del
delito por el que se formula. La acusación fiscal debe formularse en términos que
permitan al acusado saber a qué atenerse y diseñar su estrategia defensiva. Y 15
Diferentes Imputados, cuando en un caso existen varios imputados, la acusación debe
desarrollar el rol desempeñado por cada uno de ellos.

La Corte Suprema de Justicia, en la Jurisprudencia R.N. N° 3211-2014 de fecha 15 de

noviembre del 2016 (Caso Verónica Chávez) relata que, la acusación realizada por el
Ministerio Público contra la inculpada Verónica Chávez Ramos, no se evidencia una
imputación concreta, es decir, no describe la acción que constituye el delito de tráfico
ilícito de drogas dispuesto en el artículo 296º, primer párrafo, inciso 1 del C.P. Debido a
que durante el proceso, el fiscal, única y erróneamente había demostrado que la
acusada obstruyó la captura del 49 imputado Jorge Oswaldo Chávez, quien si
comercializaba droga (Corte Suprema de Justicia, 2016). La historia sucede cuando
agentes policiales recibieron información de que un sujeto llamado “Oswaldo” se
dedicaba a la venta de drogas en su inmueble, constituyéndose policías al lugar donde
reside, observaron en la puerta a una persona con características similares a las de
“Oswaldo”, el sujeto, al observar a la policía huyo por el techo, mientras que Verónica
Chávez obstaculizaba la captura del primero (Corte Suprema de Justicia, 2016). Sin
embargo, la revisión incriminatoria realizada por el Fiscal a Verónica Chávez, no se
evidenció una imputación concreta en torno al tipo penal del delito de Tráfico Ilícito de
Drogas, ya que la acusación solo describía el haber obstaculizado la captura de su
hermano Oswaldo (Corte Suprema de Justicia, 2016). Por lo que, no es suficiente un
sencillo epígrafe genérico de los supuestos de hecho, sino que estos deben tener su
correlato adecuado subsumiendo la conducta incriminada, en ese sentido, resolvieron
no haber nulidad en la sentencia que eximio a la acusada.

Corte IDH. Garantías judiciales en estados de emergencia (Arts. 27.2, 25 y 8

Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 de 6 de
octubre de 1987. Serie A No. 9 27. El artículo 8 de la Convención en su párrafo 1 señala
que: Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. Este artículo, cuya interpretación ha sido
solicitada expresamente, es denominado por la Convención " Garantías Judiciales ", lo
cual puede inducir a confusión porque en ella no se consagra un medio de esa
naturaleza en sentido estricto. En efecto, el artículo 8 no contiene un recurso judicial
propiamente dicho, sino el conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales para que pueda hablarse de verdaderas y propias garantías
judiciales según la Convención. 28. Este artículo 8 reconoce el llamado "debido proceso
legal", que abarca las condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial.
Esta conclusión se confirma con el sentido que el artículo 46.2.a) da a esa misma
expresión, al establecer que el deber de interponer y agotar los recursos de jurisdicción
interna, no es aplicable cuando no exista en la legislación interna del Estado de que se
trata el debido proceso legal para la protección del derecho o derechos que se alega
han sido violados.

Corte IDH. Caso Wong Ho Wing Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 30 de junio de 2015. Serie C No. 29734208. En principio, la
función jurisdiccional compete eminentemente al Poder Judicial, sin perjuicio de que
otros órganos o autoridades públicas puedan ejercer funciones jurisdiccionales en
determinadas situaciones específicas. Es decir que, cuando la Convención se refiere al
derecho de toda persona a ser oída por un “juez o tribunal competente” para la
“determinación de sus derechos”, esta expresión se refiere a cualquier autoridad
pública, sea administrativa, legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones
determine derechos y obligaciones de las personas. Por la razón mencionada, esta
Corte considera que cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional, tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las
garantías del debido proceso legal en los términos del artículo 8.1 de la Convención
Americana. De este modo, la Corte ha establecido que en procesos tales como los que
puedan desembocar en la expulsión o deportación de extranjeros, el Estado no puede
dictar actos administrativos o adoptar decisiones judiciales sin respetar determinadas
garantías mínimas, cuyo contenido es sustancialmente coincidente con las establecidas
en el artículo 8 de la Convención. Si bien los procesos de extradición son mecanismos
de cooperación internacional entre Estados en materia penal, la Corte reitera que en los
mismos deben observarse las obligaciones internacionales de los Estados en materia
de derechos humanos, en la medida en que sus decisiones pueden afectar los derechos
de las personas (supra párr. 119). En particular, en los procedimientos de extradición
deben respetarse determinadas garantías mínimas del debido proceso, teniendo en
cuenta los aspectos políticos y jurídicos de dichos procesos.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos también ha tenido la oportunidad de

pronunciarse sobre el respeto al debido proceso y, en concreto, el de ser informado de
la imputación en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, ha señalado en el caso
Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú , sentencia del 6 de febrero de 2001, que: 106. En el
caso concreto, existen suficientes elementos para afirmar que durante las actuaciones
administrativas que se realizaron para elaborar el Informe No. 003-97-IN/05010 (supra
párr. 76.p), la Dirección General de Migraciones y Naturalización no informó al señor
Ivcher que su expediente de nacionalización no se hallaba en los archivos de la
institución, ni le requirió que presentara copias con el fin de reconstruirlo; no le
comunicó los cargos de que se le acusaba, esto es, haber adulterado dicho expediente
e incumplido el requisito de renuncia a su nacionalidad israel, y, por último, tampoco le
permitió presentar testigos que acreditaran su posición.

II. Asimismo, el texto constitucional en el artículo ciento cincuenta y nueve estable-

ce que el Ministerio Público es el titular del ejercicio de acción penal pública y tiene
el deber de la carga de la prueba, bajo el principio de la imputación necesa-
ria como una manifestación del principio de legalidad y del principio de la defensa
procesal (art. 2.24 «d» y 139.14). III. En virtud del mencionado principio, la jurispru-
dencia constitucional ha señalado como «(…) ineludible exigencia que la acusación
ha de ser cierta, no implícita, sino precisa, clara y expresa; con una descripción su-
ficiente detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del mate-
rial probatorio en fundamenta (…)», según el cual «al momento de calificar la de-
nuncia será necesario, por mandato directo e imperativo de la norma procesal cita-
da, controlar la corrección jurídica del juicio de imputación propuesto por el fiscal,
esto es, la imputación de un delito debe partir de una consideración acerca del su-
puesto aporte delictivo de todos y cada uno de los imputados» (Fundamento jurídi-
co 13 de la STC N° 4989-2006-HC/TC). IV. La imputación que se alude, supone la
atribución de un hecho punible, fundado en el factum correspondiente, así como en
la legis atinente y sostenido en la prueba, presupuestos que deben ser inescrupulo-
samente verificados por el órgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad de con-
trol debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la presentación de los cargos, sea
puntual y exhaustiva, que permita desarrollar juicios razonables. V. No es suficiente
la simple enunciación de los supuestos de hecho tenidos en las normas penales;
estos deben tener su correlato fáctico concreto, debidamente diferenciado y limita-
do respecto de cada uno de los encausados, tanto más cuando se trata de delitos
de infracción de deber, donde las conductas están íntimamente vinculadas al cargo
que desempeñan y la función que les es confiada. VI. Asimismo el Acuerdo Plena-
rio número seis-dos mil nueve/CJ-ciento dieciséis, precisa que «El Juez Penal
tiene un control de legalidad sobre el ejercicio de la acción penal, por cuanto el pro-
cesamiento de quien resulte emplazado por el Fiscal requiere autorización o deci-
sión judicial, por lo que corresponde al Juez evaluar si la promoción de la acción
penal se amolda a los requisitos que establece la ley procesal; dicho deber de con-
trol se intensifica en la etapa intermedia ante la acusación del señor Fiscal Superior,
correspondiéndole entonces a la Sala Superior efectuar el control correspondiente.

VIII.- RELACIÓN DE MEDIO DE PRUEBA OFRECIDOS PARA EL JUZGADO.

Ofrezco como medios de prueba los siguientes que deberán ser incorporados al
juicio oral.

DECLARACIONES:

De Bacilio Adama Camayteri – Presidente de la Comunidad Campesina de Piquiari,

domiciliado en dicha Comunidad, y deberá precisar las circunstancias de la captura
de los acusados.

Del efectivo PNP – Miguel Santana Guerra, a quien se le notificará en la Comisaria

PNP de Rio Negro, y deberá precisar las circunstancias en que se produjo la
captura de los acusados.

Del efectivo PNP – Elvis Chuquillanqui Guerra, a quien se le notificará en la

Comisaria PNP de Rio Negro, y deberá precisar las circunstancias en que se
produjo la captura de los acusados.

Satipo, 25 de Julio del 2022

POR LO TANTO:

A usted, señor Juez, solicito se proceda conforme corresponda.

OTROSI DIGO: Que, a efectos de ejercer de manera efectiva el derecho a la defen-

sa de mí patrocinado, solicito se conceda el uso de la palabra para informar oral-
mente.