Auto de Cierre Proceso 2019-00601

CERTIFICACION DE EJECUTORIA
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL

Nro. 2019-00601
Santiago de Cali, 09 de noviembre de 2021
La Secretaria Común de la Gerencia Departamental Colegiada del Valle

del Cauca de la Contraloría General de la República, hace constar que
el Auto de Archivo Nro. 658 del 28 de septiembre de 2021, proferido
por la Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca dentro del
Proceso de Responsabilidad Fiscal radicado 2019-00601, entidad
MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA, seguido contra CRISTINA
ARANGO OLAYA Y OTROS, fue debidamente notificado por Estado
número 154-2021 del 30/Septiembre/2021 y luego confirmado en todas
sus partes mediante Auto de Grado de Consulta Nro. URF2-1133 del
29 de octubre de 2021 proferido por la Contraloría Delegada
Intersectorial No. 9 de la Unidad de Responsabilidad Fiscal de la
Contraloría Delegada para la Responsabilidad Fiscal, Intervención
Judicial y Cobro Coactivo, providencia que fue notificada por Estado
número 175 del 03/Noviembre/2021, por lo tanto, dicho acto
administrativo complejo quedó debidamente ejecutoriado y cobró
firmeza a partir del día CUATRO (04) de NOVIEMBRE del año DOS MIL
VEINTIUNO (2021), según preceptos del artículo 56 de la Ley 610 de
2000.
Para constancia de lo anterior, se firma en la ciudad de Santiago de Cali,

a los NUEVE (09) días del mes de NOVIEMBRE del año dos mil
veintiuno (2021).
Atentamente,
LUZ ESTELLA ESPINOSA CHACON

Asignada Apoyo en Secretaría Común
Calle 23 AN No. 3-95, Edificio San Paolo, Piso 4• Código Postal 760046•TEL (092) 6661069 / 6661076
responsabilidadfiscalcgr@contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Santiago de Cali, Valle del Cauca, Colombia
PRF 2019 – 00601 – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA - GERENCIA DEPARTAMENTAL COLEGIADA DE VALLE DEL CAUCA
AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVE UN GRADO DE CONSULTA
TIPO DE PROCESO PROCESO ORDINARIO DE DOBLE INSTANCIA

PRF 2019 - 00601
CUN SIREF AC – 80763-2018-25901
ENTIDAD MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA
AFECTADA Nit.899.999.022-1
PRESUNTOS CRISTINA ARANGO OLAYA
RESPONSABLES Identificada con la cédula de ciudadanía No. 29.104.391
Gerente General de EMCALI EICE ESP
Periodo Gestión Fiscal: (Del 12 de enero de 2016, hasta el 24
de mayo de 20171).
ÁNGELA MARÍA GUTIÉRREZ GIRALDO

Identificada con la cédula de ciudadanía No. 31.471.205
Gerente de la Unidad Estratégica de Negocio de Energía de
EMCALI EICE ESP.
Periodo Gestión Fiscal: (Del 12 de enero de 2016, hasta el 16
de marzo de 20182).
JEYDSICA PÉREZ REBOLLEDO

Identificada con la cédula de ciudadanía No. 31.908.404
Supervisora del Contrato No. 500-2016.
Periodo Gestión Fiscal: (Del 28 de diciembre de 2016, hasta
el 20 de diciembre de 2019).
DISICO S.A.
Identificada con el NIT No. 860.074.186-9
Contratista Ejecutor del Contrato No. 500-2016
Representada Legalmente por el señor NELSON RIOS
VILLAMIZAR, identificado con C.C. No. 17.117.269
Periodo Gestión Fiscal: (Del 28 de diciembre de 2016, hasta
el 20 de diciembre de 20193).
PROCEDENCIA GERENCIA DEPARTAMENTAL COLEGIADA DEL VALLE
DEL CAUCA
TERCERO ASEGURADORA ALLIANZ.
CIVILMENTE NIT: 860.026.182-5
RESPONSABLE Pólizas de manejo
No. 21735511. (Vigencia desde 2-abr-15 hasta el 20-sept-16),
21976046. (Vigencia desde el 20-sept16 hasta el 20-sept-17)
22155640. (Vigencia desde el 20- sept-17 hasta el 20-sept-18)
CUANTÍA DEL DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE MILLONES OCHENTA Y
DAÑO SIN INDEXAR OCHO MIL TRESCIENTOS VEINTINUEVE PESOS M/CTE.
($267.088.329)
1
Documento siref: (63_20200227_version_libre_cristina_arango_2020er0021574_(2019-00601))
2
Documento siref: (43_20180316 - CONSTANCIA LABORAL GERENTE DE ENERGIA)
3
Documento siref: (65_20200312_version_libre_disico_2020er0027907_(2019-00601))
Carrera 69 No. 44-35 Piso 12 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
1

LA CONTRALORÍA DELEGADA INTERSECTORIAL DE LA UNIDAD DE

RESPONSABILIDAD FISCAL, DE LA CONTRALORÍA DELEGADA PARA LA
RESPONSABILIDAD FISCAL, INTERVENCIÓN JUDICIAL Y COBRO COACTIVO,
Con fundamento en lo establecido en el numeral 5° del artículo 268 de la Constitución

Política, en uso de sus facultades legales y reglamentarias, especialmente las conferidas
en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000 y el numeral 2° del artículo 9° de la Resolución
Orgánica No. 5500 de 4 de julio de 2003, modificada parcialmente por la Resolución 5868
de 2007 y la Resolución 6541 de 2012, la Resolución 0017 de 30 de noviembre de 2017
modificada por la Resolución ORG-0018-2018, la Resolución Organizacional No.OG-
0737 del 4 de febrero de 2020, la Resolución Organizacional No. OGZ-0742 del 13 de
febrero de 2020 y la Resolución Organizacional No. 0745 del 13 de febrero de 2020,
procede a surtir el Grado de Consulta, previsto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000,
en defensa el interés público, del ordenamiento jurídico y de los derechos y garantías
fundamentales, respecto de la decisión proferida por la Gerencia Departamental
Colegiada del Valle del Cauca, dentro del proceso de la referencia, que se adelanta por
el presunto daño patrimonial que sufrió el Ministerio de Minas y Energía.
I. ASUNTO
Procede este despacho en observancia de lo previsto en el artículo 18 de la Ley 610 de

2000, a surtir el grado de consulta respecto del Auto No. 658 del 28 de septiembre del
2021, “POR MEDIO DEL CUAL SE ORDENA LA CESACIÓN DE LA ACCIÓN FISCAL Y
EL CONSECUENTE ARCHIVO DEL PROCESO ORDINARIO DE RESPONSABILIDAD
FISCAL No. 2019 - 00601”, proferido por la Contraloría Departamental Colegiada del
Valle del Cauca.
II. ANTECEDENTES
La presente pesquisa, inició en virtud de un hallazgo fiscal, detectado por la Contraloría

Departamental Colegiada del Valle del Cauca, con ocasión al análisis de la denuncia
2017–129469-D. El 07 de junio de 2019, mediante auto que califica la indagación
preliminar ANT_IP-2018-01757, donde dispone cerrar la Indagación Preliminar, por lo que
la Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca, procedió a dar apertura al
Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal, a través de Auto No. 489 del 06 de agosto
de 2019.
III. HECHOS
a. Hechos que dieron origen al proceso de responsabilidad fiscal:
Inicialmente lo constituye, el hallazgo administrativo de connotación fiscal, del respectivo

informe del equipo auditor, en desarrollo de la actuación especial, en atención de la
denuncia anónima con radicado 2017-129469-80764-D, producto de la inspección
documental a los contratos especiales PRONE 1 (399-2015) y PRONE 2 (444 - 2015),
celebrados entre el Ministerio de Minas y Energía y EMCALI, los cuales en su ejecución
y a pesar de contar con similares características, se halla que se cobraron precios
2

diferentes sobre los materiales a utilizar, para la instalación de unidades de medidas por
lo que se inició Plan de Vigilancia y Control Fiscal, que adelantó la Contraloría General
de la República, tratándose de los Bienes y Recursos de propiedad del Estado.
La Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca, de la Contraloría General de

la República, solicitó apoyo técnico, mediante Auto No. 0612 del 23 de noviembre de
2018, al Ingeniero Civil, ORLANDO ALTAMIRO OSORIO, con el propósito de comparar
los análisis unitarios de los contratos denominados PRONE 1 y PRONE 2, suscritos por
la Empresa Municipal de Cali con la firma DISICO S.A., de forma tal que los hechos de
reproche fiscal se circunscriben a lo siguiente:
(…) “EMCALI EICE ESP celebró el contrato No. 500-GE-CO-1495-2016 con

DISICO S.A. con el fin de “Construir y/o adecuar las Redes de energía en media y
baja tensión, instalar el sistema de medida, para normalizar y legalizar los usuarios
del servicio de energía de EMCALI EICE ESP, de acuerdo con las condiciones y
especificaciones técnicas definidas en estos términos de referencia, para los
siguientes proyectos incluidos en las convocatorias PRONE-2015, así: PRONE 1-
2015: Proyectos BONILLA ARAGON ETAPA 3, ALTO JORDAN ETAPA 4 (de la
ciudad de Santiago de Cali), GUACANDA, ETAPA 2, TRINIDAD (de la ciudad de
Yumbo) incluidos en el contrato realizado entre EMCALI y el Ministerio de Minas y
Energía PRONE GGC-399-2015, PRONE 2- 2015: Proyectos ALTO NAPOLES,
BUITRERA, CHARCO AZUL (de la ciudad de Santiago de Cali), incluidos en el
contrato realizado entre EMCALI y el Ministerio de Minas y Energía PRONE GGC-
444-2015.”
Revisados los contratos PRONE 1 (399-2015) y PRONE 2 (444-2015), se tiene

que ambos tienen el mismo objeto contractual, a saber:
“Mejorar la calidad y confiabilidad del servicio de energía eléctrica en los barrios

subnormales ubicados en los municipios del Sistema Interconectado Nacional conforme
los reglamentos técnicos vigentes, mediante la ejecución de los proyectos que serán
financiados con recursos del fondo del Programa de Normalización de Redes Eléctricas –
PRONE.”
La diferencia de los contratos PRONE 1 (399-2015) y PRONE 2 (444-2015) se

encuentra en los proyectos objeto de cada uno. Para el PRONE 1 (399-2015) los
proyectos son: BONILLA ARAGON ETAPA 3, ALTO JORDAN ETAPA 4 (de la
ciudad de Santiago de Cali), GUACANDA, ETAPA 2, TRINIDAD (de la ciudad de
Yumbo) y para PRONE 2 (444-2015), los proyectos son: ALTO NAPOLES,
BUITRERA, CHARCO AZUL (de la ciudad de Santiago de Cali).
Forman parte integral de los contratos previamente citados, los Anexos 8.1 y 9.1
que regulan las cantidades y precios y el APU, respectivamente. Revisados estos
documentos se encuentra que hay diferencia entre el valor cobrado por los
materiales en el PRONE 1 (399- 2015) y el valor cobrado por los materiales en el
PRONE 2 (444-2015) sin que inicialmente se justifique dicha diferencia. (…)”.
3

IV. IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA
Como entidad afectada se identifica al Ministerio de Minas y Energía.
Se encuentra ubicado en la calle 43 No. 57 - 31 CAN - Bogotá D.C. PBX: (57 1) 220 0300
- Código Postal 111321
V. TERCERO CIVIL RESPONSABLE
Como tercero civilmente responsable, se vinculó a la compañía aseguradora ALLIANZ

SEGUROS S.A., para garantizar hechos irregulares investigados en el presente Proceso
de Responsabilidad Fiscal, por cuanto con ellas se amparó a EMCALI, contra los riesgos
que implicaran menoscabo de fondos y bienes, causados por sus servidores públicos y
por cualquier empleado, por actos u omisiones que se tipifiquen como delitos de manejo
de bienes contra la Administración Pública, o el alcance por incumplimiento de las
disposiciones legales y reglamentarias, o Fallos con Responsabilidad Fiscal, mediante
Pólizas de Manejo No. 21735511, con vigencia entre el 2-abr-15, hasta el 20-sept-16; No.
21976046, entre el 20-sept-16, hasta el 20-sept-17; No. 22155640, entre el 20-sept-17,
hasta el 20-sept-18, con un valor a asegurado de OCHOCIENTOS MILLONES DE
PESOS M/CTE ($800.000.000).
VI. ACTUACIONES PROCESALES
En desarrollo del Proceso de Responsabilidad Fiscal, adelantado con ocasión del daño
patrimonial, sufrido por el Ministerio de Minas y Energía, se surtieron las siguientes
actuaciones procesales:
✓ Auto No. 489 del 06 de agosto de 2019, por medio del cual se apertura el Proceso
Ordinario de Responsabilidad Fiscal No. 2019 – 00601, notificado así: a la señora
CRISTINA ARANGO OLAYA, por Aviso No. 165-2019 del 28-ago-19, entregado
el 30-ago-19, de acuerdo a diligencias visibles en el archivo denominado
“20191004_DILIGENCIAS_NOTIFICACION-AUTO-APERTURA_2019IE0089080_(2019-
00601).pdf” (f. 2-8); a la señora ÁNGELA MARÍA GUTIÉRREZ GIRALDO,
personalmente a través de su apoderado4, de acuerdo a diligencias visibles en el
archivo denominado: (0191004_DILIGENCIAS_NOTIFICACION-
AUTOAPERTURA_2019IE0089080_(2019-00601).pdf, (f. 9-10.); a la señora
JEYDSICA PÉREZ REBOLLEDO, personalmente de acuerdo a las diligencias
visibles en el archivo denominado, 20191004_DILIGENCIAS_NOTIFICACION-
AUTOAPERTURA_2019IE0089080_(2019-00601).pdf, (f. 11-15); a DISICO,
personalmente a través de su apoderada general, de acuerdo a diligencias visibles
en el archivo denominado, 20191004_DILIGENCIAS_NOTIFICACION-
AUTOAPERTURA_2019IE0089080_(2019-00601).pdf, (f. 16- 42).
✓ Auto No. 268 del 14 de julio de 2020, por medio del cual se reanudan términos.
(20200715_NOTIF-EDO047_A268).
4
Documento digital: (20190821_PODER_ANGELA_MARIA_GUTIERREZ_2019ER0088586_())
4

✓ Auto No. 396 del 8 de septiembre de 2020, por medio del cual se decretan pruebas.
(0200910_NOTIF-EDO-074_A396).
✓ Auto No. 455 del 13 de octubre de 2020, por medio del cual se designa un apoyo
técnico. (0201019_NOTIF-EDO096_A455).
✓ Auto No. 087 del 16 de febrero de 2021, por medio del cual se ordena correr
traslado de un Informe Técnico. (0210312_TRASLADO-INFO-
TECNICO_2021IE0020171).
✓ Auto No. 197 del 23 de marzo de 2021, por medio del cual se ordena la ampliación
del Informe Técnico. (20210325_NOTIF-EDO048- A197).
✓ Auto No. 395 del 10 de junio de 2021, por medio del cual se pone en conocimiento
una ampliación del informe técnico. (0210621_NOTIF-EDO092_A395).
✓ Auto 658 de 28 de septiembre de 2021, por medio del cual se ordena la cesación
de la acción fiscal y el consecuente el archivo del Proceso de Responsabilidad
Fiscal No. 2019 - 00601.
✓ Oficio de Asignación No. 1050 del 1 de octubre de 2021(82_1050 emcali).
Se debe precisar que, en atención a la emergencia sanitaria decretada por el Gobierno

Nacional, el señor Contralor General de la República profirió la Resolución Reglamentaria
Ejecutiva REG-EJE-0063 del 16 de marzo de 2020, por la cual suspendió términos de
todas las actuaciones de responsabilidad fiscal del 16 de marzo hasta el 31 de marzo de
los corrientes, invocando para tal efecto, la fuerza mayor de la situación generada por la
mencionada situación sanitaria, por lo que los términos de caducidad y prescripción
igualmente quedaron suspendidos.
Ante la permanencia de la situación de emergencia, y conforme a lo previsto en el Decreto

491 del 28 de marzo de 2020, el señor Contralor General de la República, profirió la
Resolución Reglamentaria Ejecutiva No. 064 del 30 de marzo de 2020, en virtud de la
cual se suspendieron los términos a partir del 1° de abril de 2020 y hasta tanto
permanezca vigente la Emergencia Sanitaria declarada por el Gobierno Nacional, en las
Indagaciones Preliminares Fiscales, Procesos de Responsabilidad Fiscal, de Jurisdicción
Coactiva, Disciplinarios y Sancionatorios, que adelante la Contraloría General de la
República, suspensión de términos que implica la interrupción de los términos de
caducidad y prescripción de los diferentes procesos que adelanta la Contraloría General
de la República, decisiones que se incorporan al presente proceso, dando cumplimiento
al artículo cuarto de la Resolución Reglamentaria Ejecutiva No. 064 del 30 de marzo de
2020.
Sin embargo, ante la prórroga de la emergencia sanitaria, ordenada por el Gobierno

Nacional, hasta el 31 de agosto del año 2020, mediante Resolución No. 844 del 26 de
5

mayo de 2020, se dio cumplimiento a la Resolución No. 064 del 30 de marzo de 2020,
que dispuso en el parágrafo tercero del artículo 1°, lo siguiente:
“PARÁGRAFO 3. Durante el término de la suspensión se podrán proferir autos,

resoluciones o decisiones, sin perjuicio de que cualquier término relacionado con los
mismos deba ser contabilizado una vez sea levantada la suspensión. En caso de
realizarse notificaciones, deberán anexarse copias de la presente Resolución y de la
Resolución 0063 del 16 de marzo de 2020”.
Situación que se enmarca dentro de lo expuesto en el artículo tercero ibídem:
“ARTÍCULO TERCERO. CONTINUIDAD DEL SERVICIO. El servicio público que presta

la Contraloría General de la República no se encuentra suspendido y corresponde a los
superiores jerárquicos adaptar los mecanismos necesarios para este efecto. (…)”.
Por otra parte, mediante la Resolución Reglamentaria Ejecutiva No. 0070 del 1 de julio
de 2020, el señor Contralor General de la República, determinó reanudar los términos
procesales, a partir del 15 de julio de 2020.
VII. RELACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
Obran en el expediente las pruebas allegadas desde el Hallazgo Fiscal, así como las
solicitadas dentro del trámite del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 2019 - 00601,
los cuales se relacionan de la siguiente manera:
Actuaciones pre procesales:

Carpeta “20171215 - VENTA ELEMENTOS A DISICO S.A”
• 201710 - FACTURA_VENTA_ACTIVO_FIJO_ENERGIA_OCT_2017
• 20171019 - ORDEN DE COMPRA DISICO
Carpeta “ACTAS DE PAGO”
• 20171213 - ACTA DE PAGO No. 5 - PRONE 1
• 20180309 - ACTA DE PAGO No. 6 - PRONE 2 444
• 20180309ACTA DE PAGO No. 7 - PRONE 1 399
Carpeta “CDP CONTRATOS PRONE”
• 15-1-CDP-201603168
• 15-1-CDP-201603169
• 15-1-CDP-201603652
• 15-1-CDP-201603653
• 15-1-RP 201606764
• 15-2-CDP 201700012
• 15-2-CDP-201700011
• 15-2-RP 201702667
• 15-2-RP 201702668
• 15-2-RP-201705980 OTROSI 4
• 15-3-CDP 201800084
• 15-3-RP-201800262 Y 201800263
Carpeta “CONTRATOS PRONE”
• 20151113 - Contrato PRONE 399 DE 2015
6

• 20151224 - Contrato PRONE 444 emcali

Carpeta “INFORMES FINANCIERA FIDUCIAS”
• Informe FiduBogota PRONE 444 Sept-17
• Informe Sem Ene a Jun-17 Prone 444
• PRONE 444 Sept-16
• Informe Fidupopular PRONE 399 Abril-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 Agos-17
• Informe FiduPopular PRONE 399 Dic-16
• Informe Fidupopular PRONE 399 Dic-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 Ene-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 Febr- 17
• Informe Fidupopular PRONE 399 julio-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 junio-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 marzo-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 mayo-17
• Informe FiduPopular PRONE 399 Nov-16
• Informe Fidupopular PRONE 399 Nov-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 Oct-16
• Informe FiduPopular PRONE 399 Sept-16
• Informe Fidupopular PRONE 399 Sept-17
• informe Seme dic-16-mayo 17 PRONE 399
• Informe Seme jun 17-nov 17 PRONE 399
Carpeta “MANUAL DE CONTRATACION Y SUS MODIFICACIONES”
• 20150907 - JD - No 0006 -MODIFICACION 5 AL MANUAL INCORPORAR MODALIDAD
M.de C.
• 20150907 - JD - No 0007 -MODIFICACION 6 AL MANUAL art 37 y 51 Mde C.-pdf
• 20150911 - RESOLUCION G.G. No 0990 - COMITE CONTRATACION Y COMPRAS-
FUNCIONES
• 20150911 - Resolución GG No. 000991 del 11 de septiembre de 2015 MODIFICA
MANUAL DE CONTRATACION EMCALI
• 20160114 - RESOLUCION GG No. 1000024 NOMBRAMIENTO GERENTE GRAL
• 20161215 - RESOLUCION J.D. No 0043 DE DICIEMBRE 15 DE 2016 - ANEXO
MANUAL
• 20170524 - SOPORTE REQUERIMIENTO NUMERAL 3
• 20170525- ACTA DE POSESION GERENTE GRAL
• 20180316 - CONSTANCIA LABORAL GERENTE DE ENERGIA
• 20180316 -FOTOCOPIAS CEDULAS CIUDADANIA GERENTE GRAL Y GERENTE
ENERGIA
Carpeta “ORDENES DE PAGO”
• 253-617796
• 253-617810
• 253-618164
• 253-618169
• 253-618532
• 253-618776
7

• 253-620674
• 253-621388
• 253-621660
• 253-625299
• 253-627364
• 253-627775
• 253-629284
• 253-629413
Carpeta “SALIDAS DE ALMACEN VENTA DE ELEMENTOS A DISICO S.A”
• 13-SALIDA DE ALMACEN-516 201800001
20160114 - NOMBRAMIENETO GERENTE DE ENERGIA EMCALI
20161109 - MANUAL DE FUNCIONES DIRECTIVO UNIDAD ESTRATEGICA DE
NEGOCIO
DE ENERGIA soporte numeral 7
20161109 - MANUAL DE FUNCIONES GERENTE GENERAL EMCALI
20170524 - NOMBRAMIENTO GERENTE GENERAL DE EMCALI
20170920 - POLIZA GLOBAL DE MANEJO EMCALI
20180316 - CERTIFICACION LABORA GERENTE DE ENERGIA.
ACTA DE POSESION GER GENERAL
COPIA CEDULAS DE CIUDADANIA GERENTE GENERAL Y DE ENERGIA.
DECLARACIONES DE RENTA DE GERENTE GENERAL Y DE ENERGIA
DOCUMENTOS SOPORTES PAGO VENTA DE SISTEMAS DE MEDICION EMCALI
OTROSI No 1 PRONE GGC-399-2015
OTROSI No 1 PRONE GGC 444-2015
CD 2 de 2
AYUDA DE MEMORIA 02
AYUDA DE MEMORIA 03
Comunicación OBSERVACIONES Gerente General
Comunicación OBSERVACIONES Gerente de energía
Determinación cuantía hallazgo
hoja de vida Gerente de energia.20840
hoja de vida Gerente General
Oficio 2018EE0048498 HALLAZGO Contraloría Cali
Oficio 2018IE0030952 traslado HALLAZGO Fiscal
Oficio alcance cuantía hallazgo fiscal
Respuesta de Fondo
Respuesta observaciones entidad contraloría 2
Respuesta observaciones entidad contraloría
Adicional a eso, se entrega por parte del equipo auditor los siguientes documentos:
16890_ANEXOS No. 8.1 y 9.1 Formulario Cantidades y precios y APU PROYECTO
PRONE
1-2015
16891_ANEXOS No. 8.2 y 9.2 Formulario Cantidades y precios y APU PROYECTO
PRONE
2-2015
ACTA DE PAGO No. 1 PRONE 1
8


ACTA DE PAGO No. 5 - PRONE 1 (4)
ACTA DE PAGO No. 5 PRONE 1 1
CONTRATO No. 500-GE-CO-1495-2016 DISICO
ORDEN DE PAGO 253617796
Pruebas obtenidas en el trámite de la Indagación Preliminar:
1. 20181123_AUTO_0612_APERTURA_INDAGACIÓN_PRELIMINAR_ANT IP 2018-
01757
2. 20181127_COMUNICACIÓN_APERTURA_EMCALI_2018EE0144673 (ANT IP 2018-
01757)
3. 20181127_OFICIO_SOLICITUD-APOYO-TECNICO_2018IE0092411
4. 20181127_OFICIO-RESPUESTA-APOYO-TECNICO
5. 20181130_COMUNICACIÓN_APERTURA_IP_2018EE0146704 (ANT IP 2018-01757)
6. 20181204_ACTA_POSESIÓN_APOYO_TÉCNICO (ANT IP 2018-01757)
7. 20181205_RESPUESTA_EMCALI_2018ER0127832_(ANT_IP-2018-01757)
8. 20190221_INFORME-TECNICO_2019IE0015740
9. 20190301_AUTO_0150_AVOCA_CONOCIMIENTO ()
10.20190305_NOTIF-EDO032_A150
11.20190306_AUTO_0155_DECRETA_PRUEBAS_ANT_IP_2018-01757
12.20190306_SOLICITUD_CAMARA_DE_COMERCIO_CALI_2019EE0024747 (ANT IP
2018-01757)
13.20190306_SOLICITUD_EMCALI_2019EE0024731 (ANT IP 2018-01757)
14.20190306_SOLICITUD_INFORMACIÓN_CÁMARA_COMERCIO_CALI_2019EE002
4747 (ANT IP 2018-01757)
15.20190306_SOLICITUD_INFORMACIÓN_EMCALI_2019EE0024731_(ANT IP 2018-
01757)
16.20190307_NOTIF-EDO_034_A155
17.20190314_RESPUESTA_INFORMACIÓN_EMCALI_2019ER0024777 (2018-01757)
18.20190318_CERT-EXISTENCIA-RL-DISICO
19.20190604_AUTO_0349_AVOCA_CONOCIMIENTO
20.20190606_NOTIF-EDO083_A349
21.20190607_AUTO_0358_CALIFICA_INDAGACION_PRELIMINAR_ANT IP 2018-
01757
22.20190612_COMUNICACION-CIERRE-MINENERGIA_2019EE007025
Actuaciones procesales:
9

1. 20190806_AUTO_0489_APERTURA_PROCESO_2016-00601.pdf
2. 20190808_COMUNICACION_MINISTERIO_MINAS_2019EE0096542 (2019-
00601).pdf
3. 20190808_COMUNICACION-VINCULACION_ALLIANZ_2019EE0096532 (2019-
00601).pdf
4. 20190808_SOLICITUD_EMCALI_2019EE0096585(2019-00601).pdf
5. Carpeta “20190821_ANEXO-OFICIO_2019ER0088817”
5.1 Carpeta “CAUSACIONES DE PAGO PRONE 1-2015 CONTRATO 500-GE-
CO-1495-2016”
5.1.1 CAUSACION ACTA 1 PRONE 1 DISICO.PDF
5.1.14 CAUSACION ANTICIPO PRONE 1 DISICO.PDF
5.2 Carpeta “CAUSACIONES DE PAGO PRONE 2-2015 CONTRATO 500-GE-
CO-1495-2016”
6. 20190821_PODER_ANGELA_MARIA_GUTIERREZ_2019ER0088586 ().pdf
7. 20190821_RESPUESTA_SOLICITUD_EMCALI_2019ER0088817 (2019-00601).PDF
8. 20190828_SOLICITUD_COPIA_EXPEDIENTE_2019ER0091496 (2019-00601).pdf
9. 20190828_ZRESPUESTA_COPIA_EXPEDIENTE_2019EE0106344 (2019-00601).pdf
10.20190924_ACTA_VERIFICACION-EXPEDIENTE-SAE.pdf
11.20191004_DILIGENCIAS_NOTIFICACION-AUTO-APERTURA_2019IE0089080
(2019-00601).pdf
12.20191101_CITACION_VERSION_LIBRE_ANGELA_GUTIERREZ_2019EE0139444 (
2019-00601).pdf
13.20191101_CITACION_VERSION_LIBRE_CRISTINA_ARANGO_2019EE0139442
(2019-00601).pdf
14.20191101_CITACION_VERSION_LIBRE_YEDSICA_PEREZ_2019EE0139442
(2019-00601).pdf
10

15.20191101_DEVOLUCION_CITACION_ANGELA_MARIA_GUTIERREZ_2019EE013
94 44 (2019-00601).pdf
16.20191106_CITACION_ANGELA_MARIA_GUTIERREZ_2019EE0141221_(2019-
00601).pdf
17.20191106_CITACION_CRISTINA_ARANGO_OLAYA_2019EE0141230_(2019-
00601).pdf
18.20191106_CITACION_JEYDSICA_PEREZ_2019EE0141225_(2019-00601).pdf
19.20191120_RTA_CITACION_VERSION_LIBRE_ANGELA_GUTIERREZ_2019ER012
8 746_(2019-00601).pdf
20.20191203_VERSION_LIBRE_JEYDSICA_PEREZ_2019ER0134299(2019-
00601).pdf
21.20191210_DEVOLUCION_CITACION_CRISTINA_ARANGO_2019EE0154997_(201
9 - 00601).pdf
22.20191210_SEGUNDA_CITACION_ANGELA_GUTIEREZ_2019EE0154998 (2019-
00601).pdf
23.20191210_SEGUNDA_CITACION_CRISTINA_ARANGO_20189EE0154997 (2019-
00601).pdf
24.20191216_ACTA_ENTREGA_COPIA_DIGITAL_DIANA_PATRICIA_VILLEGAS
(2019-00601).pdf
25.20191216_PODER_CRISTINA-ARANGO_2019ER0139729 (2019-00601).pdf
26.20200108_SOLICITUD_APLAZAMIENTO_VERSION_LIBRE_2020ER0001292
(2019-00601).pdf
27.20200113_APLAZAMIENTO-VERS-LIBRE-ANGELA-GUTIERREZ.pdf
28.20200113_APLAZAMIENTO-VERS-LIBRE-CRISTINA-ARANGO.pdf
29.20200113_COMISORIO-VERS-LIBRE-DISICO_2020IE0001652.pdf
30.20200207_PODER_ESPECIAL_CRISTINA-ARANGO_2020ER0013093 (2019-
00601).pdf
31.20200207_VERSION_LIBRE_ANGELA_GUTIERREZ_2020ER0013331 (2019-
00601).pdf
32.20200224_DEVOLUCION_DILIGENCIAS-VERS_LIBRE-DISICO_2020IE0018205
(2019-00601).pdf
33.20200225_ACTA_ENTREGA_COPIA_DIGITAL (2019-00601).pdf
34.20200227_VERSION_LIBRE_CRISTINA_ARANGO_2020ER0021574 (2019-
00601).pdf
35.20200303_SOLICITUD-COMISORIO-VERS-LIBRE-DISICO_2020IE0020943.pdf
36.20200312_ANEXO_VERSIÓN_LIBRE_2020ER0027907
36.1 Acta de liquidación bilateral.pdf
36.2 Acta de recibo final Prone 1 - 1.pdf
36.3 Acta de recibo final Prone 1.pdf
36.5 Anexos 8.1 de las CEC.pdf
36.7 Contrato No. 500-GE-CA-0018-2016.pdf
36.8 Informe de Evaluación Proceso de Contratación No. 500-GE-CA-0018-
2016.pdf
36.9 Otro sí No. 2 al Contrato No. 500-GE-CA-0018-2016.pdf
11

36.10 Términos de referencia - Cuadernillo Condiciones Específicas de

Contratación No. 500-GE-CA-0018-2016 VOLUMEN I.pdf
36.11 Términos de referencia - Cuadernillo Condiciones Específicas de
Contratación No. 500-GE-CA-0018-2016 VOLUMEN II.pdf
36.12 Términos de referencia - Cuadernillo Condiciones Generales de
Contratación
EMCALI.pdf
36.13 Anexos 8.1 de las CEC.xlsx
37.20200312_VERSION_LIBRE_DISICO_2020ER0027907 (2019-00601).PDF
38.20200313_DEVOLUCION_DILIGENCIAS_2020IE0025340 (2019-00601).PDF
39.20200313_REG-EJE-067-2020.pdf
40.20200330_REG-EJE-0064-2020.PDF
41.20200701_RESOLUCION_REG-EJE-0070-2020.pdf
42.20200714_AUTO-ORDENA-REANUDACION-TERMINOS_268.pdf
43.20200715_NOTIF-EDO047_A268.pdf
44.20200821_OFICIO_DEVOLUCION-DILIGENCIAS-VERSION-LIBRE-
DISICO_2020IE0050202.pdf
45.20200901_OFICIO_SOLICITUD-EDO-ACTUAL-JEYDSICA-
PEREZ_2020ER0084202.eml
46.20200903_OFICIO_RESPUESTA-JEYDSICA-PEREZ_2020EE0098668.pdf
47.20200908_AUTO-PBAS_396.pdf
48.20200910_NOTIF-EDO-074_A396.pdf
49.20200919_OFICIO_SOLICITUD-APOYO-TECNICO_2020IE0058010.pdf
50.20200919_OFICIO_SOLICITUD-PBAS-EMCALI_2020EE0108750.pdf
51.20200924_OFICIO_RESPUESTA-EMCALI_2020ER0095782.eml
52.20200924_OFICIO_RESPUESTA-EMCALI_2020ER0095785.eml
53.20201013_AUTO-DESIGNA-ING-APOYO-455.pdf
54.20201019_NOTIF-EDO096_A455.pdf
55.20201104_ACTA_POSESION_ORLANDO.pdf
56.20201117_ENVIO-EXPEDIENTE-APOYO-TECNICO.pdf
57.20210215_INFORME-TECNICO_2021IE0011373.pdf
58.20210216_AUTO_CORRE-TRASLADO-INFO-TECNICO_087.pdf
59.20210217_NOTIF-EDO026_A087.pdf
60.20210312_DEVOLUCION_TRAMITES_TRASLADO_INFO-
TECNICO_2021IE0020171.msg
61.20210312_TRASLADO-INFO-TECNICO_2021IE0020171.pdf
62.20210323_AUTO-ORDENA-AMPLIACION-INFO-TECNICO_197.pdf
63.20210325_NOTIF-EDO048-A197.pdf
64.20210601_AMPLIACION-INFO-TECNICO_ 2021IE0043001.pdf
65.20210610_AUTO-PONE-CONOCIMIENTO-AMPLIACION-INFO-TEC_395.pdf
66.20210621_NOTIF-EDO092_A395.pdf
67.20210806_OFICIO_AUTORIZACION-DEPENDIENTE_CRISTINA-
OLAYA_2021ER0102173.eml
68.20210809_OFICIO-AUTORIZACION-DEPENDIENTE-
CRISTINAARANGO_2021ER0102232.jsp
12

Finalmente, con base en las disposiciones mencionadas, procede este despacho a

proferir la decisión que corresponda, con relación al Proceso de Responsabilidad Fiscal
No. 2019 -00601, el cual fue asignado el 1° de octubre de esta anualidad y mediante
Oficio de Asignación No. 1050, de la misma fecha, fue remitido para surtir el Grado de
Consulta, respecto del Auto No. 658 de 28 de septiembre de 2021, por medio del cual,
se ordena la cesación de la acción fiscal y en consecuente el archivo del Proceso
Ordinario de Responsabilidad Fiscal No. 2019 - 00601.
El término para resolver el Grado de Consulta, es de un (1) mes, de conformidad con el

artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
VIII. PROVIDENCIA OBJETO DE CONSULTA
a. El Auto No. 658 del 28 de septiembre de 2021:
El proveído objeto de la presente consulta es el Auto No. 658, proferido el 28 de

septiembre de 2021, por la Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca, por
medio del cual se ordena la cesación de la acción fiscal y en consecuencia, el archivo del
Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal No. 2019 - 00601, porque, según esa
Colegiatura y de conformidad a los artículos 16 y 47 de la Ley 610 del 2000, en la
investigación que se adelantó por las presuntas irregularidades presentadas en la
ejecución de recursos PRONE, en la ejecución del Contrato No. 500-GE-CA-1495-2016,
suscrito entre EMCALI EICE ESP y DISICO S.A., no se lograron estructurar los elementos
de la responsabilidad fiscal, tratados en el artículo 5° ibidem, determinando así la
inexistencia actual de un daño patrimonial al Estado, por lo que ante este evento, no es
procedente la continuación con el reproche fiscal, a favor de los siguientes investigados:
CRISTINA ARANGO OLAYA, ÁNGELA MARÍA GUTIÉRREZ GIRALDO, JEYDSICA
PÉREZ REBOLLEDO y DISICO S.A.
Como quiera que lo accesorio, sigue la suerte de lo principal, en la decisión de archivo,

se declaró la desvinculación, como tercero civilmente responsable, de la compañía
aseguradora Allianz Seguros S.A., en virtud de las pólizas No. 21735511, 21976046 y
22155640.
Esta providencia fue sustentada de la siguiente manera:
(…) “Este Despacho estimó conveniente decretar entonces la práctica de una

prueba consistente en la elaboración de un informe técnico con el fin de revisar las
versiones libres entregadas con sus anexos e indicar si en efecto se encuentra
probado el daño o, tal como se indica por parte de los presuntos responsables
fiscales vinculados al presente Proceso, la diferencia de precios obedece a la
libertad propia del mercado.
Para lo anterior, fue designado el ingeniero Orlando Altamirano mediante auto 455
del 13 de octubre de 2020, el cual presentó el informe requerido mediante oficio
2021IE0011373 del 15 de febrero de 2021. Se transcriben los apartes relevantes
de las conclusiones:
13

“Tres de las versiones coinciden en que el informe presentado por mí y que originó
la apertura del proceso de responsabilidad fiscal No. PRF-2019-00601 no aporta
la prueba de que la diferencia de precios para algunos análisis unitarios
coincidentes en los dos contratos PRONE-1 y PRONE-2 se trate de un detrimento
fiscal causado al erario. Este argumento lo considero plausible (que admite
aprobación o justificación) y aceptable, dado que no se está demostrando que los
mayores costos pactados en esas actividades contratadas se encuentran por
encima de los costos de mercado comúnmente cobrados en esta región de
Colombia.
Considero también aceptable el argumento de que un precio mas (sic) bajo que
otro, en diferentes contratos, puede deberse a material de reserva que tenga el
contratista y así ofrecerlo por debajo del precio de mercado” (Subrayado extra
texto)
Finalmente, el ing. Altamirano sugiere un análisis de costos de mercado, sin

embargo, este Despacho observó que después de haberse decretado el informe,
se allegaron varias pruebas documentales que no fueron tenidas en cuenta para
hacer el mismo, entre ellas, el análisis de mercado efectuado por la entidad, por
esto se decidió ordenar la ampliación de dicho informe mediante auto No. 197 del
23 de marzo de 2021, documento que fue allegado al expediente a través de
documento con radicado 2021IE0043001 del 1 de junio de la presente anualidad.
Se transcriben las conclusiones:
“- La entidad contratante efectuó estudios inteligentes de mercado en las líneas

misionales de ingeniería eléctrica y afines con el propósito de conocer en primer
lugar, la disponibilidad de empresas oferentes de servicios, el estado jurídico y
financiero de estas empresas y demás aspectos importantes.
- Dentro del PROCESO LICITATORIO No. 500-GE-CA-0018-2016 que se siguió

para la adjudicación de los contratos en cuestión se siguió un proceso
comúnmente usado en estos casos, para la calificación del aspecto VALOR DE LA
PROPUESTA.
Este proceso se puede resumir así: La entidad contratante calcula un valor de las
obras a ejecutar teniendo en cuenta el mercado; este valor lo establece como límite
máximo para la aceptación de propuestas. Luego establece un límite inferior de tal
manera que se garantice la ejecución de la obra; aquí ese límite fue de 90% del
valor máximo calculado. Este porcentaje se deduce de acuerdo con la experiencia
de la entidad contratante en procesos licitatorios.
- El presunto detrimento que inició este proceso de responsabilidad fiscal hizo

referencia a diferencias de costos entre actividades iguales para los contratos
adjudicados PRONE 1 y PRONE 2.
14

En este punto retomo el concepto del informe anterior donde manifestaba que un
stock de materiales en reserva por parte del proponente puede incidir en un precio
más bajo para determinadas actividades en el proceso de licitación.” (...)
Concluye la Gerencia Departamental del Valle del Cauca, que a pesar de haber agotado
la etapa probatoria y al realizar un análisis detallado de la misma, que el acervo probatorio
reunido no logra demostrar la materialización de los elementos esenciales requeridos
para endilgar Responsabilidad Fiscal, al considerar que no evidenció que las diferencias
en costos de materiales que inicialmente y presuntamente constituían un daño al Tesoro
Público, ofrecieran certeza de que tal hecho se constituyera como generador de un daño
aplicable a la consecuencia fiscal, por lo tanto, si no existe daño no es posible declarar
Responsabilidad Fiscal.
IX. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
a. El Grado de Consulta en el Proceso de Responsabilidad Fiscal:
El artículo 18 de la Ley 610 de 2000, modificado por el artículo 132 del Decreto Ley 403
de 2020, dispone:
“Se establece el grado de consulta en defensa del interés público, del

ordenamiento jurídico y de los derechos y garantías fundamentales. Procederá la
consulta cuando se dicte auto de archivo, cuando el fallo sea sin responsabilidad
fiscal o cuando el fallo sea con responsabilidad fiscal y el responsabilizado hubiere
estado representado por un defensor de oficio, en desarrollo del cual se podrá
revisar integralmente la actuación, para modificarla, confirmarla o revocarla,
tomando la respectiva decisión sustitutiva u ordenando motivadamente a la
primera instancia proseguir la investigación con miras a proteger el patrimonio
público.
Para efectos de la consulta, el funcionario que haya proferido la decisión deberá

enviar el expediente dentro del término de ocho (8) días siguientes a su
notificación, a su superior funcional o jerárquico, según la estructura y manual de
funciones de cada órgano fiscalizador.
Si transcurridos dos (2) meses de recibido el expediente por el superior no se

hubiere proferido la respectiva providencia, quedará en firme el fallo o auto materia
de la consulta, sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria del funcionario
moroso.
PARÁGRAFO transitorio. Los términos previstos en el presente artículo se

aplicarán a los procesos que se inicien con posterioridad a la entrada en vigencia
del presente decreto ley.”
La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-583 del 13 de noviembre de 1997, ha

manifestado que:
15

“...La Consulta es pues un instrumento que permite al superior revisar la decisión

dictada por el inferior con el fin de determinar si se ajusta o no a la realidad procesal
y es acorde con la Constitución y la Ley”.
Igualmente, señala este organismo judicial que la consulta “busca evitar que se
profieran decisiones violatorias no sólo de derechos fundamentales sino de
cualquier otro precepto constitucional o legal, en detrimento del procesado o de la
sociedad misma como sujeto perjudicado por el delito. El propósito de la consulta
es lograr que se dicten decisiones justas. Y la justicia es fin esencial del Estado”.
“...La consulta es un grado jurisdiccional que le da competencia al ad-quem para

decidir exclusivamente sobre las determinaciones que en obedecimiento a la ley
deben ser enviadas al superior para su revisión... En virtud de la consulta, se
permite al superior jerárquico decidir sin limitación alguna sobre la providencia a
consultar, sin que por ello se afecte el derecho a la non reformatio in pejus
consagrado en el inciso segundo del artículo 31 de la Constitución (Sent. T-
413/92)”.
En relación con la finalidad de la consulta establecida en el Proceso de Responsabilidad

Fiscal, el Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, precisó en el Concepto
1497 de 4 de agosto de 2003, con ponencia del Consejero Flavio Rodríguez Arce, que:
“Mediante esta figura se otorga competencia al superior del funcionario para

revisar oficiosamente los actos administrativos por los cuales se ha resuelto
definitivamente la actuación administrativa o han hecho imposible continuar su
trámite. El objeto de la consulta, precisamente, es lograr que tales decisiones
definitivas sean revisadas, en el evento en que contra ellas no se interponga en
tiempo el recurso de apelación, como ocurre con el grado jurisdiccional regulado
por el artículo 184 del C.C.A.”.
Así las cosas, en los eventos en que por mandato de la ley se surte, el superior jerárquico
en virtud del Grado de Consulta, se pronunciará sin límite alguno con plenas facultades
para confirmar, modificar o revocar la decisión del A quo. En efecto, la Corte
Constitucional ha calificado la consulta, como un control automático, oficioso y sin límites
en cuanto a su examen, al punto que no se le aplica el principio de la no reformatio in
pejus5.
Bajo este entendido de competencia y finalidad, pasa el despacho dentro de la sana

crítica6 y la lógica jurídica, a analizar este proveído dentro del Proceso de
Responsabilidad Fiscal No. 2019-00601, materializado mediante Auto No. 658 del 28 de
septiembre de 2021, por medio del cual se ordena la Cesación de la Acción Fiscal y el
Consecuente Archivo del expediente, al determinar la no existencia del daño, por lo que
procede este Despacho a resolver el Grado de Consulta, teniendo en cuenta que como
5
Corte Constitucional. Sentencias C-968 de 2003, C-670 de 2004 y T-005 de 2013.
6
Manual del Derecho Probatorio. Jairo Parra Quijano. Decima Sexta Edición. Pág. 160. “El juzgador goza de gran poder discrecional
para valorar el material probatorio en el cual debe fundar su decisión y formar libremente su convencimiento, inspirándose en los
principios científicos de la sana crítica”.
16

se ha visto, los hechos que constituyen el estudiado proceso, se refieren a la ejecución

del Contrato No. 500-GE-CA-1495-2016.
b. Elementos de la Responsabilidad Fiscal
De conformidad con la Ley 610 de 15 de agosto de 2000, se establece el trámite de los

procesos de responsabilidad fiscal de las Contralorías así:
Artículo 1. Definición. “El proceso de responsabilidad fiscal es el conjunto de

actuaciones administrativas adelantadas por las Contralorías con el fin de
determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los
particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta,
causen por acción u omisión y en forma dolosa o culposa un daño al patrimonio
del Estado (...).”
Artículo 4. Objeto de la responsabilidad fiscal. "La responsabilidad fiscal tiene por

objeto el resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público como
consecuencia de la conducta dolosa o culposa de quienes realizan gestión fiscal
mediante el pago de una indemnización pecuniaria que compense el perjuicio
sufrido por la respectiva entidad estatal. Para el establecimiento de
responsabilidad fiscal en cada caso, se tendrá en cuenta el cumplimiento de los
principios rectores de la función administrativa y de la gestión fiscal.
Acorde con lo anterior y para dar aplicación a los fines perseguidos con el Grado de
Consulta, esto es, la defensa del interés público, del ordenamiento jurídico y de los
derechos y garantías fundamentales, y partiendo de las explicaciones esgrimidas por el
operador jurídico de primer grado en la decisión materia de revisión, esta superioridad
jerárquica, pese que se dio LA TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO, tal como
lo advertimos en párrafos anteriores, verificará y realizará un análisis de los elementos
de la responsabilidad fiscal, establecidos en el artículo 5° de la Ley 610 de 2000,
modificado por el artículo 125 del Decreto Legislativo 403 de 2020.
Así las cosas, tenemos que la Responsabilidad Fiscal se deriva del uso insuficiente de
los recursos públicos y se configura, de conformidad con los postulados descritos en la
Ley 610 de 2000, a partir de la concurrencia de los siguientes elementos:
Artículo 5. Elementos de la responsabilidad fiscal: “La responsabilidad fiscal estará

integrada por los siguientes elementos:
- Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal.
- Un daño patrimonial al Estado.
- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.”
c. Alcance y Aplicación del Artículo 47 – Ley 610 de 2000
17

Para hacer un reproche de tipo fiscal es necesario que se demuestre dentro del proceso:
(i.) la existencia de un daño al patrimonio del Estado; (ii.) una conducta dolosa o culposa
atribuible a una persona que realiza gestión fiscal; y (iii.) un nexo causal entre estos.
Ahora bien, señala el artículo 47 de la ley 610 del 2000, que procede a proferir auto de
archivo, cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es consecutivo de detrimento
patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno
del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad, o se demuestre
que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la prescripción o
caducidad de ésta.
d. Acerca de sobrecostos en la contratación estatal:
En materia de contratación estatal, los sobrecostos o sobreprecios están constituidos por

esos mayores gastos en que incurre la administración cuando contrata y paga la
adquisición de bienes, servicios u otros objetos contractuales a precios superiores a los
establecidos por el mercado, en mismas condiciones de modo, tiempo, lugar y marca.
Al respecto, el Consejo de Estado, mediante sentencia del 10 de marzo de 20057, señaló

que el sobrecosto “tiene que ver con el valor del contrato celebrado, teniendo en cuenta
los precios reales del mercado, que, en cumplimiento del deber legal impuesto, han
debido ser analizados y estudiados por la Administración de manera previa a la iniciación
del proceso de selección y contratación.
Los precios reales del mercado son “lo que, de acuerdo con las reglas del mercado,
pueda ser el costo de los bienes, servicios, suministros, etc. Es decir, del objeto u objetos
a contratar, en un lugar determinado, en un momento determinado, bajo determinadas
circunstancias y conforme a las variables que el objeto del contrato implique, tales como
cantidad, calidad, especialidad, etc. Lo anterior con el propósito ineludible de que la
administración no pague más, ni pague menos, de lo que verdaderamente cuestan en el
tráfico jurídico ordinario dichos bienes o servicios”
Quiere decir lo anterior, que el libre juego de la oferta y la demanda en el tráfico mercantil,
es el que determina en un momento dado los precios de los bienes y servicios, y en la
medida en que la Administración Pública participa como un operador más en ese
mercado, al demandar esos bienes y servicios, debe también atenerse a los precios del
mismo, cumpliendo además con el ya referido deber de estudiarlos previamente a la
contratación, con el fin de evitar “...pagar más respecto de la realidad del mercado, lo cual
configuraría a todas luces no sólo una situación de peculado, sino una afrenta al
patrimonio público” (las negrillas no son del texto).
El estudio previo de los precios del mercado, permitirá entonces a la Administración

determinar, al momento de evaluar las propuestas que reciba, si las mismas guardan una
relación equilibrada con aquellos, o si resultan demasiado altas, de tal forma que deban
ser descalificadas.
7
Sección Tercera, Sala de lo Contencioso Administrativo, Radicado No. 25000-23-26-000-2003- 01195-01(AP), C. P. Ramiro
Saavedra Becerra
18

Debe tenerse en cuenta también, como lo hace hoy el Decreto 2170 de 2002 (art. 6), que
“...el concepto de precio del mercado debe entenderse en su sentido amplio, en el
entendido que comprende una serie de variables de acuerdo a las condiciones, ambiente,
lugares, distancias, y demás elementos que puedan influir ciertamente en su
conformación, si entendemos que el mismo es variable y carente muchas veces de
uniformidad”.
Por su parte, la Oficina Jurídica de la Contraloría General de la República ha señalado lo

siguiente, con respecto al sobrecosto:
Concepto No. 80112-2696 del 30 de septiembre de 2003: “El sobrecosto constituye

omisiones del Estatuto Contractual en la compra de los elementos, pues la adquisición
de bienes o servicios debe estar precedida del respectivo estudio de precios o
condiciones de mercado ordenados en la Ley 80 de 1993 y el Decreto 2170 de 2002, y si
éstas se han efectuado a precios significativamente superiores a los ofrecidos por otros
distribuidores, éste aspecto podría traducirse en lesión al patrimonio de la entidad,
derivada de una gestión irregular al contratarse la compraventa de elementos (…)
Los sobrecostos deben ser corroborados a través del material probatorio conducente que
evidencie si hubo omisión en los análisis precontractuales, sobre la viabilidad económica
de la futura contratación, o la intención positiva de defraudar la (sic) Erario.
La demostración del sobrecosto es sin duda un aspecto crítico dentro del ejercicio auditor
o en el proceso de responsabilidad fiscal en el que se estudie tal tema. Y estima el
Despacho que corresponde al operador jurídico analizar en primer lugar la sustentación
de las condiciones que en su momento hizo la administración para justificar no sólo los
costos en sí sino el proceso contractual como unidad. Ciertamente los aspectos con base
en los cuales se sustentaron las condiciones económicas del contrato constituyen un
primer elemento a ser evaluado al momento de abordar la definición de la existencia de
sobrecostos (…) al existir plena libertad probatoria al interior del proceso auditor y en el
de responsabilidad fiscal, puede el operador jurídico acudir a los medios técnicos,
periciales o conceptuales que considere pertinentes. Lo que es importante es que existan
bases sólidas sobre las cuales determinar un parámetro de comparación, pudiendo estar
constituidas las mismas a partir de cotizaciones, peritazgos, conceptos rendidos por
reconocidas autoridades, etc., en las cuales en todo caso se tengan en cuenta las
condiciones en que se llevó a cabo la contratación, así como las especiales
características del objeto, lugar, época o entidad contratante y todas aquellas que se
manifiesten como relevantes en cada caso en particular.”
De conformidad con lo anterior, los sobrecostos eventualmente pueden constituirse en el

menoscabo del erario público, cuando se traducen en un mayor gasto en que incurre la
administración que contrata y paga la adquisición de bienes, servicios y otros objetos
contractuales a precios superiores a los establecidos por el mercado, en las mismas
condiciones de modo, tiempo, lugar y marca.
19

X. EL CASO CONCRETO
De conformidad con el Auto de Apertura No. 489 del 6 de agosto de 20198, la Gerencia
Departamental Colegiada del Valle del Cauca, concluyó que el hecho generador de daño,
está representado por la diferencia de precios en los materiales pagados en ejecución
del Contrato No. 500-GE-CO-1495-2016, celebrado el 28 de diciembre de 2016, entre
DISICO S.A., y EMCALI EICE ESP, donde se ve que estarían en concordancia con las
condiciones y especificaciones técnicas definidas en los proyectos del Programa de
Normalización de Redes Eléctricas (PRONE): PRONE 1 GGC 399-2015 y PRONE 2 GGC
444-2015, la cuantificación del detrimento patrimonial, se determinó en la suma de
DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE MILLONES OCHENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS
VEINTIOCHO PESOS M/CTE ($267.088.328)
Con el objeto de extraer la verdad y otorgando alto grado probatorio, se procede a

recaudar el material probatorio suficiente, para lograr resolver de fondo el presente
asunto y en concordancia con lo anterior, el artículo 117 de la Ley 1474 de 2011, dispone
que los órganos de vigilancia y control fiscal, “podrán comisionar a sus funcionarios para
que rindan informes técnicos que se relacionen con su profesión o especialización estas
pruebas estarán destinadas a demostrar o ilustrar hechos que interesen al proceso el
informe. Se pondrá a disposición de los sujetos procesales para que ejerzan su derecho
de defensa y contradicción por el término que se ha establecido por el funcionario
competente de acuerdo con la complejidad del mismo.”
Con base a lo anterior, el argumento central que motiva el presente proveído, que archiva
el Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal No. 2019 – 00601, es: i) El Informe
Técnico de análisis de información, aportada por parte de los presuntos responsables,
del 15 de febrero de 20219; y ii) La Ampliación y Aclaración Informe Técnico, en el marco
del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 2019 – 00601, por lo que el Despacho
considera pertinente que se realice un análisis respecto de estos eventos, a fin de
determinar la si existe certeza y la real ocurrencia de los hechos generadores del
detrimento patrimonial del Estado, que podrían llegar a determinarse en sobrecostos y
así lograr comprobar si se incurrió en vulneración de los derechos colectivos a la
moralidad administrativa y al patrimonio público.
i. Informe Técnico de análisis de información aportada por parte de los

presuntos responsables.
A través de oficio con radicado 2021IE0011373 del 15 de febrero de 2021, el Ingeniero

ORLANDO ALTAMIRANO OSORIO, remitió Informe Técnico, referente al resultado del
análisis sobre cada una de las versiones libres y espontáneas recepcionadas por la
Gerencia Departamental del Calle del Cauca, de la siguiente manera:
8
Documento sae: (124_20190806_AUTO_0489_APERTURA_PROCESO_2016-00601)
9
Documento siref: (69_20210215_informe-tecnico_2021ie0011373)
20

1. ÁNGELA MARIA GUTIÉRREZ GIRALDO
INEXISTENCIA DE DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO Analizado el auto de apertura de

investigación del proceso, así como los documentos que anteceden el mismo, se evidencia
que la Contraloría General, solo ha logrado establecer y demostrar que existe una diferencia
de precios en los materiales de 43 ítems del contrato, entre los precios establecidos para el
PRONE 1 y para el PRONE 2, situación que se evidencia de acuerdo al cotejo efectuado a
los APU del contrato, sin embargo, en ninguna parte del auto, justifica o fundamenta que dicha
diferencia de precios en materiales lesione el patrimonio público, inobservando lo determinado
por la ley.
(…)
Por la simple diferencia de precios en un mismo contrato frente a dos materiales

aparentemente iguales, pero cotizados para proyectos diferentes y en formularios de precios
independientes, no se puede concluir una lesión al patrimonio, máxime cuando la Contraloría
tampoco ha probado de parte mía o un actual doloso o gravemente culposo que configure la
existencia de una responsabilidad fiscal en el presente caso. Para dar inicio a un proceso de
responsabilidad fiscal, la ley 610 de 2000.
Frente a la ausencia de determinación por parte de la Contraloría General de la República de

la existencia de un daño tangible y cuantificable, no existían los elementos exigidos
legalmente para dar apertura al presente proceso, pues se reitera que lo único que se ha
cuantificado hasta el momento, es la diferencia de precios existente, pero se ha dejado una
pregunta sin contestar, ¿por qué esta diferencia de precios lesiona el patrimonio del estado?
¿Acaso el Estado compra a un mismo precio todas las veces? ¿comprar un mismo bien a
precios distintos implica daño patrimonial? Si la respuesta a la última pregunta fuese
afirmativa, entonces ¿Todas las entidades lesionan su patrimonio cuando permiten que la
dinámica del mercado determine los precios y no tienen una lista de precios fijos para
garantizar la homogeneidad en su contratación?
Ante lo expuesto por la Gerente de la Unidad Estratégica de Negocios de Energía de

EMCALI EICE ESP, el profesional comisionado por la Gerencia Departamental del Valle
del Cauca, emitió comentario al respecto, donde indica que encuentra justificables sus
descargos, dado que en el informe que dio lugar a la apertura de la presente investigación
y en el transcurso del proceso, no se elaboró un cotejo de costos contratados, prueba
pertinente para dar la certeza sobre la existencia del daño patrimonial y es enfático al
asegurar que la diferencia de precios, no es un hecho generador de daño al patrimonio
estatal.
2. CRISTINA ARANGO OLAYA
IV. FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA Establecer la presunta existencia de un daño

patrimonial, con tan solo una prueba técnica que determine la existencia de una diferencia de
precios en los análisis de precios unitarios ofertados por el contratista DISICO S.A., no es una
decisión ajustada a la normatividad vigente, puesto que no se ha determinado el por qué dicha
diferencia ocasionó una supuesta lesión al patrimonio del Ministerio de Minas y Energía.
Igualmente mi participación en los hechos objeto de investigación, se circunscribe a la
21

suscripción de un contrato que fue estructurado, evaluado, redactado y revisado por los
técnicos responsables y los abogados que dieron fe, de que toda la actuación adelantada por
mí, estuvo ajustada a la legalidad, lo cual permite concluir que mi actuación estuvo desprovista
de cualquier tipo de dolo o culpa grave y siendo esto así, sin existir daño, ni actuar reprochable
de mi parte y mucho menos un nexo causal entre mi actuación y lo aquí investigado, no hay
otra opción diferente al archivo de estas diligencias, argumentos que procederé a explicar
detalladamente así (…)
(…)Revisados el auto de calificación de la indagación preliminar, así como el auto que da

apertura al proceso de responsabilidad fiscal, se puede observar que la Contraloría General,
con base en un informe técnico, concluye que en el contrato No. 500-GE-CA-1495-2016
suscrito entre EMCALI EICE ESP y DISICO S.A, existe una diferencia en los APU
correspondiente a ITEMS de los proyectos PRONEI y PRONE2, sin embargo, no es clara al
probar, concluir o analizar, por qué esta diferencia de precios implica una lesión al patrimonio
público(…).
A lo expuesto por la Gerente General de EMCALI EICE ESP de la época, el Ingeniero

comisionado, expresó que nuevamente de que se carece de las herramientas para lograr
demostrar un daño, ya que solo se lograría, si se contara con una base de datos integral,
para realizar el estudio de costos del mercado en contratos estatales, por lo tanto, no se
logra demostrar, ni probar la constitución de un daño.
3. NELSON RIOS VILLAMIZAR
(…)
INEXISTENCIA/AUSENCIA DE DAÑO/DETRIMENTO PATRIMONIAL
Que el proceso de contratación establecía la ejecución de dos proyectos diferentes, en

zonas geográficas distintas y con unos formularios de precios independientes.
Que en apartado alguno de las condiciones generales y/o particulares de contratación, se

indicó o tan siquiera sugirió que los precios unitarios tendrían que ser iguales para ambos
PRONE. Por el contrario, se permitió que el oferente realizara sus estimaciones
económicas de acuerdo a su valoración del riesgo y sería EMCALI el que, de acuerdo a
los estudios previos, a la revisión que en virtud del principio de planeación realizó de los
precios de mercado, quien determinaría la mejor propuesta económica en términos de
valor.
En consecuencia y en virtud de lo prescrito en el artículo 6 de la CN DISICO con las

actuaciones que desplegó, no estaría infringiendo ninguna norma de orden legal o
constitucional.
En esa medida, no se ha establecido un daño o menoscabo al patrimonio del estado, que

por el contrario y como se puede confirmar con la evaluación económica obtuvo el precio
más favorable.
Referente a lo versionado por el Representante Legal de DISICO S.A., el Ingeniero

comentó que, aunque las obras objeto de investigación se hayan ejecutado en diferentes
territorios, lo que inicialmente se consideró como daño estatal es la diferencia de costos
22

sobre materiales, más no lo concerniente a transporte u otra actividad diferente a la de

precios de materiales; así mismo se refirió en su comentario que, se podría tener por
cierto que la variación en los costos de alguna actividad se encuentren respaldados al
ser materiales de reserva con la que contaba EMCALI EICE ESP y de esta manera
justificar dicha variación de precios, por lo que no se encuentra inmersa en violación de
la norma.
4. JEYDSICA PEREZ REBOLLEDO
“Una vez recibido el oficio de designación de Supervisión del contrato, procedí a revisar la
documentación y mediante el oficio No. 523.4-DP-0132 de 20/01/2017, liste las Unidades
Constructivas comunes entre los proyectos PRONE1-2015 y PRONE 2-2015 con valores
unitarios diferentes, indicando los APU que tienen para los mismos materiales, equipos y
herramientas, mano de obra y transporte, valores diferentes entre los dos proyectos, solicite
aclaración sobre si había lugar a la modificación del contrato. Se adjunta oficio No. 523.4 -
DP0132 de 20/01/2017 (1 hoja).
En respuesta a las consultas realizadas mediante oficio 523.4-DP-0132 de 20/01/201, a

principios de febrero de 2017 la Secretaria General en cabeza del doctor Jairo Andrés Revelo
Molina - Secretario General de EMCALI y el abogado Raul Javier Buchelly Rivas, realizaron
reunión en la Gerencia de Energía con la ingeniera Angela María Gutiérrez- Gerente de la
GUENE, Carmen Elena Camacho-Jefe Departamento Gestión Administrativa UENE,
Mercedes Patricia Muñoz Lora - Jefe Departamento Proyectos y mi persona en calidad de
supervisora del contrato 500-GE-CO-1495-2016, en la que informaron de forma verbal que
respecto a la diferencia de precios no daba lugar a modificación del contrato, que no había
ningún problema, aclaración que no fue refutada por ninguno de los miembros de la reunión.
Las funciones de vigilancia financiera y contable relacionadas en el documento 230M01G008

versión No.2 de fecha 2015-09-16 SUPERVISIÓN Y CONTROL DE LA CONTRATACIÓN EN
EMCALI pagina 11, a mi cargo, se ajustan al cumplimiento de la ejecución de las obligaciones
contractuales para lo cual revise entre otras, las cuentas de cobro, los anticipos con encargo
fiduciarios, la debida entrega de anticipas y su correcta inversión, las facturas de cobro y
soportes presentados por el contratista previo la verificación de obras y realización de
unidades constructivas aprobadas en el contrato para cada proyecto, las unidades de medida,
las cantidades de obra, se verificó que los valores y los soportes correspondieran con los
establecidos en el Anexo 1 para cada proyecto, PRONE1-2015 y PRONE2-2015, de acuerdo
con la cláusula séptima Formulario de Precios y Cantidades fundamentado con el valor de la
Unidad Constructiva, control de pagos y del balance presupuestal del valor del contrato, para
lo cual se verificaron los CDP y Registros presupuestales de cada vigencia, también se le
realizó seguimiento a los rendimientos de la Fiducia entregados al Ministerio de Minas y
Energía, la amortización del anticipo, la forma de pago de acuerdo con la Cláusula Primera:
Anticipo y forma de pago del Otrosí No. 3, se veló por la correcta ejecución presupuestal del
contrato, cuando se requirió Otrosí del contrato se realizó la respectiva gestión de justificación
técnica, respaldo presupuestal; en ninguna de las actividades se menciona que la Supervisión
puede modificar los valores unitarios y mucho menos el valor del contrato, por tal razón los
pagos se realizaron conforme a lo indicado en el contrato.”
A juicio del Ingeniero comisionado, la Supervisora del Contrato No. 500-GE-CO-1495-

2016, describe las funciones que desempeñó en la ejecución de la mencionada obra, por
lo que se limitó a temas contractuales y dentro de sus funciones no estaban las de
23

verificar costos y relacionados al mismo, así como tampoco tuvo incidencia en la elección
del proponente ganador.
Así las cosas, el Ingeniero concluye que aún existen carencias a la hora de demostrar la
ocurrencia del hecho generador del daño, basado en diferentes costos que ocasionaron
la apertura de la investigación, estas carencias no han permitido la configuración de los
elementos esenciales de la responsabilidad fiscal, conclusiones expuestas así:
1. Tres de las versiones coinciden en que el informe presentado por mí y que originó la
apertura del proceso de responsabilidad fiscal No. PRF-2019-00601 no aporta la prueba
de que la diferencia de precios para algunos análisis unitarios coincidentes en los dos
contratos PRONE-1 y PRONE-2 se trate de un detrimento fiscal causado al erario. Este
argumento lo considero plausible (que admite aprobación o justificación) y aceptable, dado
que no se está demostrando que los mayores costos pactados en esas actividades
contratadas se encuentran por encima de los costos de mercado comúnmente cobrados
en esta región de Colombia.
2. Considero también aceptable el argumento de que un precio más bajo que otro, en
diferentes contratos, puede deberse a material de reserva que tenga el contratista y así
ofrecerlo por debajo del precio de mercado.
3. Dado que la diferencia de precios encontrada no se debe a que cada uno de los
contratos se desarrollaría en localidades diferentes, es decir, el factor transporte calculado
en los análisis de precios unitarios no es diferente para las dos localidades (Cali y Yumbo),
no se debe tomar como argumento que esta situación hace la diferencia, pues la diferencia
radicó básicamente en el costo de los materiales para cada actividad observada.
4. Sugiero un análisis de costos de mercado para cada una de las actividades observadas,
efectuada por una persona con formación en esta rama de la Ingeniería, de tal manera
que pueda tenerse la claridad respecto de si los costos contratados respetan los valores
de mercado para este tipo de actividades
ii) Ampliación y Aclaración Informe Técnico en el marco del Proceso de

Responsabilidad Fiscal No. 2019 – 00601.
Con el objetivo de lograr demostrar o no el daño al patrimonio Estatal, la Gerencia

Colegiada, ordenó al profesional comisionado ORLANDO ALTAMIRANO OSORIO, la
ampliación del Informe Técnico remitido el 15 de febrero de 2021, es por eso, que el 1°
de junio de esta anualidad, el profesional comisionado hizo entrega de dicha ampliación,
teniendo en cuenta el estudio Inteligente de Mercado realizado por EMCALI EICE ESP,
además de la documentación relacionada con todo el tema licitatorio que se halla en el
expediente, rindiendo su experticia, inicialmente respecto a temas precontractuales, en
los siguientes términos:
“Las conclusiones más importantes, obtenidas en desarrollo de este estudio son las
siguientes:
- Se presentaron 17 proveedores potenciales, el 6% con alcance local, el 70% con alcance

nacional y el 24% con alcance multinacional en la prestación de sus servicios. El 88% son
24

empresas colombianas.
- Hubo participación de proveedores con características variadas como en tamaño
(grandes 53%, medianas 29% y pequeñas 18%), experiencia y cobertura geográfica que
generan confianza y posibilidad de establecer buenas relaciones contractuales. El 88%
de las empresas participantes cumple con el requisito mínimo de permanencia en el
mercado exigido por EMCALI, reportaron experiencia entre los 14 a 45 años, mostrándose
como empresas sólidas, debido al tiempo de permanencia en el mercado.
- El 94% las empresas participantes no presentan problemas de liquidez y se encuentran
habilitadas para participar en procesos contractuales con EMCALI.
- El indicador de endeudamiento no debe superar el 75%, se observa que el 88% de las
empresas participantes cumplen con este requisito; no cumplen IEC 75.64% y Quanta con
1000%. Se mantiene el análisis de la I.M.026-2015.
- Al aplicar los indicadores financieros definidos por EMCALI para evaluar los proveedores
se evidencia que el 70% cumple con los mismos.
- Se identificó que solo tres de las empresas participantes prestan todos los servicios
objeto de esta inteligencia de mercado. - Las características del mercado indican que el
poder de negociación está en los clientes, debido a la amplia oferta existente en el
mercado.
- En cuanto a la modalidad de contratación más utilizada por las empresas participantes
se encontró que son muy variados, de los contratos registrados por las 17 empresas objeto
de este análisis, el 57% de estos fueron adjudicados bajo la modalidad de oferta pública
y el 23% bajo la modalidad de oferta directa, siendo los modelos contractuales que
predominan. Esta información se puede emplear como base para la definición del modelo
contractual a emplear dentro de los procesos que se deriven de la presente Inteligencia
de Mercado.
- El 94% de las empresas participantes reportan cumplimiento de la certificación ISO 9001,
el 76% ISO 14001 y 82% OSHAS 18000. Lo anterior muestra que se puede llegar a incluir
estas normas como parte de un proceso contractual.
- El 94% de las empresas participantes, consideran a EMCALI como un posible cliente,
un porcentaje alto que indica el interés de las empresas en contratar con EMCALI.
- Dado que ninguna empresa se pronunció al alcance de la I.M. No.0026-2015 publicado
el 29 de abril de 2016 y consultado en el Registro de Proveedores en lo que respecta a la
información financiera y la identificación de nuevos posibles proveedores de los servicios
objeto de la Inteligencia de Mercado, se concluye que las condiciones de mercado no han
variado con respecto al resultado de la I.M. No.0026-2015 plasmado en el informe de
fecha 23 de febrero de 2015, por lo que el documento de definición de la estrategia
continua vigente.”
Concluye entonces lo que transcribe a continuación:
- “La entidad contratante efectuó estudios inteligentes de mercado en las líneas misionales
de ingeniería eléctrica y afines con el propósito de conocer en primer lugar, la
disponibilidad de empresas oferentes de servicios, el estado jurídico y financiero de estas
empresas y demás aspectos importantes.
- Dentro del PROCESO LICITATORIO No. 500-GE-CA-0018-2016 que se siguió para la
adjudicación de los contratos en cuestión se siguió un proceso comúnmente usado en
estos casos, para la calificación del aspecto VALOR DE LA PROPUESTA. Este proceso
se puede resumir así: La entidad contratante calcula un valor de las obras a ejecutar
teniendo en cuenta el mercado; este valor lo establece como límite máximo para la
aceptación de propuestas. Luego establece un límite inferior de tal manera que se
garantice la ejecución de la obra; aquí ese límite fue de 90% del valor máximo calculado.
25

Este porcentaje se deduce de acuerdo con la experiencia de la entidad contratante en

procesos licitatorios.
- El presunto detrimento que inició este proceso de responsabilidad fiscal hizo referencia
a diferencias de costos entre actividades iguales para los contratos adjudicados PRONE
1 y PRONE 2.
En este punto retomo el concepto del informe anterior donde manifestaba que un stock de
materiales en reserva por parte del proponente puede incidir en un precio más bajo para
determinadas actividades en el proceso de licitación.”
Como se indicó, la anterior ampliación del informe concluye que el proceso licitatorio
siguió la ritualidad de la Inteligencia de Mercado No. 028-2016, elaborado por la parte
contratante, para poder identificar proveedores que construyan, diseñen, elaboren planos
y levantamientos de redes eléctricas existentes, obra civil y canalización de media y baja
tensión, alumbrado público, aéreo y subterráneo, generando menos riesgo, optimizando
los costos, entre otros por lo que dicho estudio se realizó para atender las necesidades
de EMCALI, por lo que la licitación ganadora fue el resultado de verificar de manera
detallada los requisitos para la adjudicación de la licitación.
Se observa que la ampliación del Informe Técnico, fue debidamente decretada mediante
Auto No. 197 del 23 de marzo de 2021, y a la cual se le dio traslado con el Auto No. 395
del 10 de junio de 202110,, asimismo, fue valorado dentro de la presente actuación
procesal. Cumpliendo, de esta manera, con el derecho que les asiste a las partes, de
defensa y contradicción. Igualmente, en el referido informe se explica la metodología
utilizada, así como los soportes que sustentan sus conclusiones, razón por la cual, esta
prueba goza de pleno valor probatorio, de acuerdo con las reglas de la sana crítica y
persuasión racional.
Lo anterior, de conformidad con el Artículo 32 de la Ley 610 de 2000, en lo relativo al

ONUS PROBANDI, donde nos indica que la obligación de demostrar los supuestos de
hecho de la norma en que afinca su pretensión de establecer responsabilidad fiscal y es
producto del viejo adagio que decía “lo normal se entiende probado, lo anormal se
prueba”, por lo que quien invoca un hecho y quebranta la normalidad, será éste quien se
encargue de demostrar y probar tal hecho.
Del más reciente Informe Técnico emitido por el profesional de la Contraloría, datado del
1° de junio de esta anualidad, se confirma la imposibilidad probatoria de reunir los
elementos esenciales en la configuración de una Responsabilidad Fiscal, se evidencia
que durante el natural transcurso del proceso, no se logró demostrar un daño verídico a
las arcas del Estado, a cuenta de los presuntos investigados en el presente caso, pese a
que se había establecido que presuntamente el detrimento al erario público era resultado
de la diferencia de costos de material, éste hecho no logró ser comprobado mediante los
elementos materiales probatorios legalmente aportados al expediente, además de que
se considera aceptable, de acuerdo al perito de la Contraloría, que la diferencia de costos
se debió al material de reserva con el que contaba el EMCALI EICE ESP y de esta manera
se encuentra argumentada la razón de la variación de precios. Por otro lado, no se logró
10
Documento Siref: (78_20210621_notif-edo092_a395)
26

determinar que el presunto hecho generador del daño, haya sido con ocasión a
sobrecostos ocurridos en la ejecución del contrato No. 500-GE-CO-1495-2016 dado que
la sola comparación de precios entre los PRONE 2015, no constituye el concepto de
sobrecosto.
En desarrollo del Grado de Consulta, este Despacho ha encontrado que dentro del Auto
No. 658 del 28 de septiembre de 2021, se dispuso en el Artículo Primero: “ORDENAR LA
CESACION Y EL ARCHIVO DEL PROCESO ORDINARIO DE RESPONSABILIDAD
FISCAL N° 2019-0061, por no mérito, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva
de la presente providencia…”
En este sentido, es procedente anotar que en este caso no es posible hablar de la figura
de la CESACIÓN DE LA ACCIÓN FISCAL, utilizada por el A quo en el Auto de Archivo
que actualmente se estudia, toda vez que el Artículo 111 de la Ley 1474 de 2011, señala
claramente:
“Procedencia de la cesación de la acción fiscal. En el trámite de los procesos

de responsabilidad fiscal únicamente procederá la terminación anticipada de la
acción cuando se acredite el pago del valor del detrimento patrimonial que está
siendo investigado o por el cual se ha formulado imputación o cuando se haya
hecho el reintegro de los bienes objeto de la pérdida investigada o imputada. Lo
anterior sin perjuicio de la aplicación del principio de oportunidad.”
Resulta diáfano, ya que en el presente Proceso de Responsabilidad Fiscal, no concurren

ninguna de las circunstancias antes establecidas, por lo que no es correcto hablar de
Cesación de la Acción Fiscal, sino de un Archivo de las diligencias, de forma tal, que lo
dispuesto en el Artículo Primero de la providencia en comento, carece de asidero jurídico
y fáctico, por lo que sólo resultará procedente aplicar el concepto de Archivo, de
conformidad con lo consagrado en el Artículo 47 de la Ley 610 de 2000.
Por todas las razones antes expuestas, este Despacho procederá a confirmar el auto de
archivo del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal PRF No. 2019-00601, dado que
no se logró comprobar que, respecto del supuesto hecho, de las diferencias en los costos
de materiales, fuera considerado como detrimento o disminución al patrimonio del
Estado.
XI. DECISIÓN
Así las cosas, la Unidad de Responsabilidad Fiscal confirmará la decisión de archivo,

contenida en el auto 658 de 28 de septiembre de 2021, proferido por la Gerencia
Departamental Colegiada del Valle del Cauca.
Por las consideraciones anteriormente expuestas, y en uso de las facultades

constitucionales y legales. En mérito de lo expuesto, el Contralor Delegado Intersectorial
No. 9, de la Unidad de Responsabilidad Fiscal;
27

XII. RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: CONFIRMAR el Auto No. 658 de 28 de septiembre de 2021,

proferido por la Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca, dentro de
proceso de Responsabilidad Fiscal No. 2019 - 00601, de conformidad con lo establecido
en la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: NOTIFICAR este proveído, a través de la Gerencia

Departamental Colegiada del Valle del Cauca, de conformidad con lo preceptuado en la
Ley 1474 de 2011.
ARTÍCULO TERCERO: En caso de que aparezca o se aporten nuevas pruebas que,

acrediten la existencia del daño patrimonial al Estado o la Responsabilidad del gestor
fiscal, o se demuestre que la presente decisión, se basó en prueba falsa, se procederá a
la reapertura del presente Proceso de Responsabilidad Fiscal, en contra de los
implicados.
ARTÍCULO CUARTO: Devolver el expediente a la Gerencia Departamental Colegiada

de la Valle del Cauca, para lo de su competencia.
ARTÍCULO QUINTO: En el evento que se hubieren decretado medidas cautelares, en

contra de las personas vinculadas al proceso, ordenar a la Gerencia Departamental
Colegiada del Valle del Cauca, llevar a cabo las acciones pertinentes para su
levantamiento.
ARTÍCULO SEXTO: En firme la presente providencia y efectuada las diligencias

anteriores, procédase por parte de la Gerencia Departamental Colegiada del Valle del
Cauca, al archivo del expediente radicado con el No. 2019-00601, de conformidad con lo
dispuesto en las normas internas de Gestión Documental de la Entidad.
ARTÍCULO SÉPTIMO: Contra la presente providencia no procede recurso alguno.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
______________________________________
LUIS ALFREDO CERCHIARO DAZA
Contralor Delegado Intersectorial No. 9
Unidad de Responsabilidad Fiscal
Proyectó: Ana Lucia López Muñoz

Profesional Universitario - Unidad de Responsabilidad Fiscal
28
AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021
PÁGINA NÚMERO: 1 de 22
GERENCIA DEPARTAMENTAL COLEGIADA DEL VALLE DEL CAUCA

AUTO QUE ORDENA LA CESACIÓN DE LA ACCIÓN FISCAL Y EL CONSECUENTE ARCHIVO
DEL PROCESO ORDINARIO DE RESPONSABILIDAD FISCAL PRF 2019-00601
No. Denuncia: 2017-129469-80764-D

No. Antecedente: 2018-GC-022
TRAZABILIDAD
No. Oficio asignación: 2018IE0042146
No. IP ANT_IP-2018-01757
PROCESO DE PRF-2019-00601
RESPONSABILIDAD FISCAL No
CUN SIREF AC-80763-2018-25901
MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA
Calle 43 No. 57 - 31 CAN - Bogotá D.C.
ENTIDAD ESTATAL AFECTADA:
PBX: (57 1) 220 0300
Código Postal 111321
➢ DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE MILLONES OCHENTA Y
CUANTÍA ESTIMADA DEL DAÑO
OCHO MIL TRESCIENTOS VEINTINUEVE PESOS M. CTE.
(SIN INDEXAR)
($267.088.329)
• CRISTINA ARANGO OLAYA, persona natural identificada
con la cédula de ciudadanía No. 29.104.391 en calidad de
Gerente General de Emcali EICE ESP
• ANGELA MARÍA GUTIÉRREZ GIRALDO, persona natural
identificada con la cédula de ciudadanía No. 31.471.205 en
calidad de Gerente de la Unidad Estratégica de Negocio de
PRESUNTOS RESPONSABLES
Energía de Emcali EICE ESP.
FISCALES
• JEYDSICA PÉREZ REBOLLEDO, persona natural
calidad de supervisora del contrato No. 500-2016.
• DISICO S.A. persona jurídica identificada con el NIT
860.074.186-9 en calidad de contratista ejecutor del Contrato
No. 500-2016.
ASEGURADORA ALLIANZ
NIT: 860.026.182-5
Pólizas de manejo No. 21735511. (Vigencia desde 2-abr-15
TERCERO CIVILMENTE
hasta el 20-sept-16), 21976046. (Vigencia desde el 20-sept-
RESPONSABLE
16 hasta el 20-sept-17) y 22155640. (Vigencia desde el 20-
sept-17 hasta el 20-sept-18)
Dirección: Av. 6ª No. 23-13 Cali, (V)
DIRECTIVO PONENTE GILBERTO SALAZAR PELÁEZ
Procede la Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca de la Contraloría General
de la República a proferir auto por medio del cual se ordena la cesación de la acción fiscal y el
consecuente archivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal Ordinario N°. PRF 2019-00601
con ocasión del daño patrimonial sufrido por el Ministerio de Minas y Energía teniendo en
cuenta los siguientes acápites:
I. ANTECEDENTE
El presente Proceso de Responsabilidad Fiscal tiene su génesis en la atención de la denuncia

2017-129469-80764-D.
Con la comunicación radicada bajo el número 2018IE0030952 la Dra. Ligia Chaves actuando
como Contralora Provincial de la Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca de la
CGR da traslado del hallazgo al Presidente de la mencionada Gerencia.
Calle 23ª Norte # 3 - 95 / Teléfono 6661072 /

• Santiago de Cali • Valle del Cauca. www.contraloria.gov.co Código Postal 760046
AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

Mediante Oficio con radicado SIGEDOC 2018IE0042146 del 05-06-2018 el Presidente de la

Colegiatura de la Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca remitió al Grupo de
Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva de la misma Gerencia, el Hallazgo
Fiscal con incidencia fiscal por la diferencia en costos de los materiales en los contratos
PRONE 1 (399-2015) y PRONE 2 (444-2015).
Posteriormente se adelantó la Indagación Preliminar ANT_IP 2018-01757 la cual fue calificada

mediante auto No. 358 del 7 de junio de 2019 que en su parte resolutoria ordena:
“DISPONER el inicio de Proceso de Responsabilidad Fiscal de conformidad con la parte motiva

de la presente providencia, siendo el valor estimado del presunto detrimento patrimonial
DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE MILLONES OCHENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS
VEINTINUEVE PESOS M. CTE. ($267.088.329)”
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
Dentro de la atención a la Denuncia 2017-129469-80764-D se consideró que se ha presentado

detrimento patrimonial al Estado, con base en los siguientes hechos irregulares:
EMCALI EICE ESP celebró el contrato No. 500-GE-CO-1495-2016 con DISICO S.A. con el fin
de “Construir y/o adecuar las Redes de energía en media y baja tensión, instalar el sistema de medida,
para normalizar y legalizar los usuarios del servicio de energía de EMCALI EICE ESP, de acuerdo con
las condiciones y especificaciones técnicas definidas en estos términos de referencia, para los
siguientes proyectos incluidos en las convocatorias PRONE-2015, así: PRONE 1- 2015: Proyectos
BONILLA ARAGON ETAPA 3, ALTO JORDAN ETAPA 4 (de la ciudad de Santiago de Cali),
GUACANDA, ETAPA 2, TRINIDAD (de la ciudad de Yumbo) incluidos en el contrato realizado entre
EMCALI y el Ministerio de Minas y Energía PRONE GGC-399-2015, PRONE 2- 2015: Proyectos ALTO
NAPOLES, BUITRERA, CHARCO AZUL (de la ciudad de Santiago de Cali), incluidos en el contrato
realizado entre EMCALI y el Ministerio de Minas y Energía PRONE GGC-444-2015.”
Revisados los contratos PRONE 1 (399-2015) y PRONE 2 (444-2015), se tiene que ambos
tienen el mismo objeto contractual, a saber:
“Mejorar la calidad y confiabilidad del servicio de energía eléctrica en los barrios subnormales ubicados
en los municipios del Sistema Interconectado Nacional conforme los reglamentos técnicos vigentes,
mediante la ejecución de los proyectos que serán financiados con recursos del fondo del Programa de
Normalización de Redes Eléctricas – PRONE.”
La diferencia de los contratos PRONE 1 (399-2015) y PRONE 2 (444-2015) se encuentra en

los proyectos objeto de cada uno. Para el PRONE 1 (399-2015) los proyectos son: BONILLA
ARAGON ETAPA 3, ALTO JORDAN ETAPA 4 (de la ciudad de Santiago de Cali), GUACANDA,
ETAPA 2, TRINIDAD (de la ciudad de Yumbo) y para PRONE 2 (444-2015), los proyectos son:
ALTO NAPOLES, BUITRERA, CHARCO AZUL (de la ciudad de Santiago de Cali).
Forman parte integral de los contratos previamente citados, los Anexos 8.1 y 9.1 que regulan
las cantidades y precios y el APU, respectivamente. Revisados estos documentos se
encuentra que hay diferencia entre el valor cobrado por los materiales en el PRONE 1 (399-
2015) y el valor cobrado por los materiales en el PRONE 2 (444-2015) sin que inicialmente se
justifique dicha diferencia.

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

III. IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA
Se considera que la Entidad Estatal afectada es el Ministerio de Minas y Energía.

Calle 43 No. 57 - 31 CAN - Bogotá D.C.
PBX: (57 1) 220 0300 - Código Postal 111321.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
La presente actuación se tramita en uso de las facultades legales, constitucionales y

reglamentarias y la competencia que se atribuye a este Ente de control en virtud de la siguiente
normativa:
• Constitución Política de Colombia en sus artículos 119, 267 y 268 numeral 5,

prescriben que la vigilancia de la gestión fiscal de la Administración corresponde a la
Contraloría General de la República y es atribución del Contralor declarar la
responsabilidad fiscal, imponer sanciones pecuniarias, recaudar su monto y ejercer la
jurisdicción coactiva.
• Ley 42 de 1993, que establece la organización del control fiscal financiero y organismos
que lo ejercen, disponiendo en su artículo 49 que la Contraloría General de la República
vigila la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejen
fondos o bienes de la Nación.
• Ley 80 de 1993 por la cual se expide el Estatuto General de la Contratación Pública en
Colombia.
• Decreto Ley 267 de 2000, por el cual se dictan normas sobre organización y
funcionamiento de la Contraloría General de la República y que en su artículo 5 dispone
que es de atribución de dicha Entidad el ejercicio de la gestión fiscal del Estado, a través
de un control financiero, de gestión y resultados, fundado en la eficiencia, la economía, la
equidad y la valoración de los costos ambientales.
• Ley 610 de 2000, a través de la cual se fija el trámite de las indagaciones preliminares y
procesos de responsabilidad fiscal.
• Ley 715 de 2001 se dictan normas orgánicas en materia de recursos y competencias de
conformidad con los artículos 151, 288, 356 y 357 (Acto Legislativo 01 de 2001) de la
Constitución Política y se dictan otras disposiciones para organizar la prestación de los
servicios de educación y salud, entre otros.
• Ley 1474 de 2011, por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de
prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la
gestión pública y, en materia fiscal, los artículos 97 y s.s. que modifican parcialmente la Ley
610 de 2000.
• Resolución Orgánica Nº 6541 de 18 de abril de 2012, por la cual se precisan y fijan las
competencias en el nivel desconcentrado de la Contraloría General de la República para el
conocimiento y trámite del control fiscal micro, el control fiscal posterior excepcional; la
atención de quejas y denuncias ciudadanas; la Indagación Preliminar Fiscal; el proceso de
Responsabilidad Fiscal y el proceso de Jurisdicción Coactiva y el Proceso Administrativo
Sancionatorio Fiscal. Modificada parcialmente por la Resolución Orgánica 0748 del 26
de febrero de 2020.
• Resolución Organizacional REG-OGZ-0748-2020 del 26 de febrero de 2020 por la cual
se determina la competencia para el conocimiento y trámite de la acción de responsabilidad
fiscal y de cobro coactivo en la Contraloría General de la República.

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

• Decreto 403 de 2020, por el cual se dictan normas para la correcta implementación del
Acto Legislativo 04 de 2019 y el fortalecimiento del control fiscal.
• Decreto 405 del 2020, por el cual se modifica la estructura orgánica y funcional de la
Contraloría General de la República.
V. ACTUACIONES PROCESALES
No. Y TIPO DE PROVIDENCIA NOTIFICACIONES / COMUNICACIONES
• CRISTINA ARANGO OLAYA, notificada por aviso N. 165-

Auto No. 489 del 06 de agosto de 2019 del 28-ago-19, entregada el 30-ago-19, de acuerdo a
2019 por medio del cual se ordena diligencias visibles en el archivo denominado
abrir el PRF 2019-00601. “20191004_DILIGENCIAS_NOTIFICACION-AUTO-
APERTURA_2019IE0089080_(2019-00601).pdf” Pág. 2-8.
• ANGELA MARÍA GUTIÉRREZ GIRALDO, notificada de
manera personal a través de su apoderado1, de acuerdo a
diligencias visibles en el archivo denominado
“20191004_DILIGENCIAS_NOTIFICACION-AUTO-
• JEYDSICA PÉREZ REBOLLEDO, notificada personalmente,
de acuerdo a diligencias visibles en el archivo denominado
• DISICO S.A., notificada personalmente a través de su
apoderada general, de acuerdo a diligencias visibles en el
archivo denominado
APERTURA_2019IE0089080_(2019-00601).pdf” Págs. 16-
42.
• CRISTINA ARANGO OLAYA, presentó escrito de versión
Versiones libres libre, mediante oficio con radicado 2020ER0021574 del 27-
feb-20, visible en el archivo
“20200227_VERSION_LIBRE_CRISTINA_ARANGO_2020E
R0021574_(2019-00601).pdf”.
• ANGELA MARÍA GUTIÉRREZ GIRALDO, presentó escrito
de versión libre, mediante oficio con radicado
2020ER0013331 del 7-feb-20 visible en el archivo
“20200207_VERSION_LIBRE_ANGELA_GUTIERREZ_2020
ER0013331_(2019-00601).pdf”.
• JEYDSICA PÉREZ REBOLLEDO, adelantó diligencia de
versión libre el día 3-dic-19, visible en el archivo
“20191203_VERSION_LIBRE_JEYDSICA_PEREZ_2019ER
0134299(2019-00601).pdf”.
• DISICO S.A., presentó escrito de versión libre, mediante oficio
con radicado 2020ER0027907 del 12-mar-20, visible en el
archivo
“20200312_VERSION_LIBRE_DISICO_2020ER0027907_(2
019-00601).PDF”.
1 El poder se encuentra en el archivo denominado

“20190821_PODER_ANGELA_MARIA_GUTIERREZ_2019ER0088586_()”

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

No. Y TIPO DE PROVIDENCIA NOTIFICACIONES / COMUNICACIONES
Suspenden términos a nivel nacional por emergencia sanitaria

Resoluciones RES-EJE-067 del COVID-19.
13-mar-20 y RES-EJE-064 del 30-
mar-20.
Notificado por estado No. 047 del 15-jul-20, de acuerdo a

Auto No. 268 del 14 de julio de constancia visible en el archivo “20200715_NOTIF-
2020 – Por medio del cual se EDO047_A268”.
reanudan términos.
Notificado por estado No. 074 del 10-sept-20, de acuerdo a

Auto No. 396 del 8 de septiembre constancia visible en el archivo “20200910_NOTIF-EDO-
de 2020 – por medio del cual se 074_A396”
decretan pruebas.
Notificado por estado No. 096 del 19-oct-20, de acuerdo a

Auto No. 455 del 13 de octubre de constancia visible en el archivo “20201019_NOTIF-
2020 – por medio del cual se EDO096_A455”
designa un apoyo técnico.
Notificado por estado No. 026 del 17-feb-21, de acuerdo a

Auto No. 087 del 16 de febrero de constancia visible en el archivo “20210217_NOTIF-
2021 – por medio del cual se EDO026_A087”. Informe técnico trasladado como consta en el
ordena correr traslado de un archivo “20210312_TRASLADO-INFO-
informe técnico. TECNICO_2021IE0020171”
Notificado por estado No. 048 del 25-mar-21, de acuerdo a

Auto No. 197 del 23 de marzo de constancia visible en el archivo “20210325_NOTIF-EDO048-
2021 – por medio del cual se A197”
ordena la ampliación del informe
técnico.
Notificado por estado No. 092 del 21-jun-21, de acuerdo a

Auto No. 395 del 10 de junio de constancia visible en el archivo “20210621_NOTIF-
2021 – por medio del cual se pone EDO092_A395”
en conocimiento una ampliación
del informe técnico.
VI. RELACIÓN DE LOS PRINCIPALES MEDIOS DE PRUEBA
Se tiene como evidencia de la presente decisión los siguientes documentos:
Actuaciones preprocesales:
Carpeta “20171215 - VENTA ELEMENTOS A DISICO S.A”
• 201710 - FACTURA_VENTA_ACTIVO_FIJO_ENERGIA_OCT_2017
• 20171019 - ORDEN DE COMPRA DISICO
Carpeta “ACTAS DE PAGO”

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

• 20171213 - ACTA DE PAGO No. 5 - PRONE 1

• 20180309 - ACTA DE PAGO No. 6 - PRONE 2 444
• 20180309ACTA DE PAGO No. 7 - PRONE 1 399
Carpeta “CDP CONTRATOS PRONE”
• 15-1-CDP-201603168
• 15-1-CDP-201603169
• 15-1-CDP-201603652
• 15-1-CDP-201603653
• 15-1-RP 201606764
• 15-2-CDP 201700012
• 15-2-CDP-201700011
• 15-2-RP 201702667
• 15-2-RP 201702668
• 15-2-RP-201705980 OTROSI 4
• 15-3-CDP 201800084
• 15-3-RP-201800262 Y 201800263
Carpeta “CONTRATOS PRONE”
• 20151113 - Contrato PRONE 399 DE 2015

• 20151224 - Contrato PRONE 444 emcali
Carpeta “INFORMES FINANCIERA FIDUCIAS”
• Informe FiduBogota PRONE 444 Sept-17

• Informe Sem Ene a Jun-17 Prone 444
• PRONE 444 Sept-16
• Informe Fidupopular PRONE 399 Abril-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 Agos-17
• Informe FiduPopular PRONE 399 Dic-16
• Informe Fidupopular PRONE 399 Dic-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 Febr- 17
• Informe Fidupopular PRONE 399 julio-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 junio-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 marzo-17
• Informe Fidupopular PRONE 399 mayo-17
• Informe FiduPopular PRONE 399 Nov-16
• Informe Fidupopular PRONE 399 Nov-17

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021


• Informe FiduPopular PRONE 399 Sept-16
• Informe Fidupopular PRONE 399 Sept-17
• informe Seme dic-16-mayo 17 PRONE 399
• Informe Seme jun 17-nov 17 PRONE 399
Carpeta “MANUAL DE CONTRATACION Y SUS MODIFICACIONES”
• 20150907 - JD - No 0006 -MODIFICACION 5 AL MANUAL INCORPORAR

MODALIDAD M.de C.
• 20150907 - JD - No 0007 -MODIFICACION 6 AL MANUAL art 37 y 51 Mde C.-pdf
• 20150911 - RESOLUCION G.G. No 0990 - COMITE CONTRATACION Y COMPRAS –
FUNCIONES
• 20150911 - Resolución GG No. 000991 del 11 de septiembre de 2015 MODIFICA
MANUAL DE CONTRATACION EMCALI
• 20160114 - RESOLUCION GG No. 1000024 NOMBRAMIENTO GERENTE GRAL
• 20161215 - RESOLUCION J.D. No 0043 DE DICIEMBRE 15 DE 2016 - ANEXO
MANUAL
• 20170524 - SOPORTE REQUERIMIENTO NUMERAL 3
• 20170525- ACTA DE POSESION GERENTE GRAL
• 20180316 - CONSTANCIA LABORAL GERENTE DE ENERGIA
• 20180316 -FOTOCOPIAS CEDULAS CIUDADANIA GERENTE GRAL Y GERENTE
ENERGIA
Carpeta “ORDENES DE PAGO”
• 253-617796
• 253-617810
• 253-618164
• 253-618169
• 253-618532
• 253-618776
• 253-620674
• 253-621388
• 253-621660
• 253-625299
• 253-627364
• 253-627775
• 253-629284
• 253-629413

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

Carpeta “SALIDAS DE ALMACEN VENTA DE ELEMENTOS A DISICO S.A”

20160114 - NOMBRAMIENETO GERENTE DE ENERGIA EMCALI
20161109 - MANUAL DE FUNCIONES DIRECTIVO UNIDAD ESTRATEGICA DE NEGOCIO

DE ENERGIA soporte numeral 7
20161109 - MANUAL DE FUNCIONES GERENTE GENERAL EMCALI
20170524 - NOMBRAMIENTO GERENTE GENERAL DE EMCALI
20170920 - POLIZA GLOBAL DE MANEJO EMCALI
20180316 - CERTIFICACION LABORA GERENTE DE ENERGIA.
ACTA DE POSESION GER GENERAL
COPIA CEDULAS DE CIUDADANIA GERENTE GENERAL Y DE ENERGIA.
DECLARACIONES DE RENTA DE GERENTE GENERAL Y DE ENERGIA
DOCUMENTOS SOPORTES PAGO VENTA DE SISTEMAS DE MEDICION EMCALI
OTROSI No 1 PRONE GGC-399-2015
OTROSI No 1 PRONE GGC 444-2015
CD 2 de 2
AYUDA DE MEMORIA 02
AYUDA DE MEMORIA 03
Comunicacion OBSERVACIONES Gerente General
Comunicacion OBSERVACIONES Gerente de energía
Determinacion cuantia hallazgo
hoja de vida Gerente de energia.20840
hoja de vida Gerente General
Oficio 2018EE0048498 HALLAZGO Contraloria Cali
Oficio 2018IE0030952 traslado HALLAZGO Fiscal
Oficio alcance cuantia hallazgo fiscal

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

Respuesta de Fondo
Respuesta observaciones entidad contraloria 2
Respuesta observaciones entidad contraloría
Adicional a eso, se entrega por parte del equipo auditor los siguientes documentos:
16890_ANEXOS No. 8.1 y 9.1 Formulario Cantidades y precios y APU PROYECTO PRONE
1-2015
16891_ANEXOS No. 8.2 y 9.2 Formulario Cantidades y precios y APU PROYECTO PRONE
2-2015
ACTA DE PAGO No. 5 PRONE 1 1
CONTRATO No. 500-GE-CO-1495-2016 DISICO
Pruebas obtenidas en el trámite de la Indagación Preliminar:

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

1. 20181123_AUTO_0612_APERTURA_INDAGACIÓN_PRELIMINAR_ANT IP 2018-
01757
2. 20181127_COMUNICACIÓN_APERTURA_EMCALI_2018EE0144673_(ANT IP 2018-
01757)
3. 20181127_OFICIO_SOLICITUD-APOYO-TECNICO_2018IE0092411
4. 20181127_OFICIO-RESPUESTA-APOYO-TECNICO
5. 20181130_COMUNICACIÓN_APERTURA_IP_2018EE0146704_(ANT IP 2018-01757)
6. 20181204_ACTA_POSESIÓN_APOYO_TÉCNICO_(ANT IP 2018-01757)
7. 20181205_RESPUESTA_EMCALI_2018ER0127832_(ANT_IP-2018-01757)
8. 20190221_INFORME-TECNICO_2019IE0015740
9. 20190301_AUTO_0150_AVOCA_CONOCIMIENTO_()
10. 20190305_NOTIF-EDO032_A150
11. 20190306_AUTO_0155_DECRETA_PRUEBAS_ANT_IP_2018-01757
12. 20190306_SOLICITUD_CAMARA_DE_COMERCIO_CALI_2019EE0024747_(ANT IP
2018-01757)
13. 20190306_SOLICITUD_EMCALI_2019EE0024731_(ANT IP 2018-01757)
14. 20190306_SOLICITUD_INFORMACIÓN_CÁMARA_COMERCIO_CALI_2019EE0024
747_(ANT IP 2018-01757)
15. 20190306_SOLICITUD_INFORMACIÓN_EMCALI_2019EE0024731_(ANT IP 2018-

01757)
16. 20190307_NOTIF-EDO_034_A155
17. 20190314_RESPUESTA_INFORMACIÓN_EMCALI_2019ER0024777_(2018-01757)
18. 20190318_CERT-EXISTENCIA-RL-DISICO
19. 20190604_AUTO_0349_AVOCA_CONOCIMIENTO
20. 20190606_NOTIF-EDO083_A349
21. 20190607_AUTO_0358_CALIFICA_INDAGACION_PRELIMINAR_ANT IP 2018-

01757
22. 20190612_COMUNICACION-CIERRE-MINENERGIA_2019EE007025
Actuaciones procesales:

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

1. 20190806_AUTO_0489_APERTURA_PROCESO_2016-00601.pdf
2. 20190808_COMUNICACION_MINISTERIO_MINAS_2019EE0096542_(2019-
00601).pdf
3. 20190808_COMUNICACION-VINCULACION_ALLIANZ_2019EE0096532_(2019-
00601).pdf
4. 20190808_SOLICITUD_EMCALI_2019EE0096585(2019-00601).pdf
5. Carpeta “20190821_ANEXO-OFICIO_2019ER0088817”
5.1 Carpeta “CAUSACIONES DE PAGO PRONE 1-2015 CONTRATO 500-GE-CO-
1495-2016”
5.2 Carpeta “CAUSACIONES DE PAGO PRONE 2-2015 CONTRATO 500-GE-CO-
1495-2016”
6. 20190821_PODER_ANGELA_MARIA_GUTIERREZ_2019ER0088586_().pdf
7. 20190821_RESPUESTA_SOLICITUD_EMCALI_2019ER0088817_(2019-00601).PDF
8. 20190828_SOLICITUD_COPIA_EXPEDIENTE_2019ER0091496_(2019-00601).pdf
9. 20190828_ZRESPUESTA_COPIA_EXPEDIENTE_2019EE0106344_(2019-00601).pdf
10. 20190924_ACTA_VERIFICACION-EXPEDIENTE-SAE.pdf
11. 20191004_DILIGENCIAS_NOTIFICACION-AUTO-
APERTURA_2019IE0089080_(2019-00601).pdf
12. 20191101_CITACION_VERSION_LIBRE_ANGELA_GUTIERREZ_2019EE0139444_(
2019-00601).pdf
13. 20191101_CITACION_VERSION_LIBRE_CRISTINA_ARANGO_2019EE0139442_(20
19-00601).pdf
14. 20191101_CITACION_VERSION_LIBRE_YEDSICA_PEREZ_2019EE0139442_(2019
-00601).pdf

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

15. 20191101_DEVOLUCION_CITACION_ANGELA_MARIA_GUTIERREZ_2019EE01394
44_(2019-00601).pdf
16. 20191106_CITACION_ANGELA_MARIA_GUTIERREZ_2019EE0141221_(2019-
00601).pdf
17. 20191106_CITACION_CRISTINA_ARANGO_OLAYA_2019EE0141230_(2019-
00601).pdf
18. 20191106_CITACION_JEYDSICA_PEREZ_2019EE0141225_(2019-00601).pdf
19. 20191120_RTA_CITACION_VERSION_LIBRE_ANGELA_GUTIERREZ_2019ER0128
746_(2019-00601).pdf
20. 20191203_VERSION_LIBRE_JEYDSICA_PEREZ_2019ER0134299(2019-00601).pdf
21. 20191210_DEVOLUCION_CITACION_CRISTINA_ARANGO_2019EE0154997_(2019-
00601).pdf
22. 20191210_SEGUNDA_CITACION_ANGELA_GUTIEREZ_2019EE0154998_(2019-
00601).pdf
23. 20191210_SEGUNDA_CITACION_CRISTINA_ARANGO_20189EE0154997_(2019-
00601).pdf
24. 20191216_ACTA_ENTREGA_COPIA_DIGITAL_DIANA_PATRICIA_VILLEGAS_(2019
-00601).pdf
25. 20191216_PODER_CRISTINA-ARANGO_2019ER0139729_(2019-00601).pdf
26. 20200108_SOLICITUD_APLAZAMIENTO_VERSION_LIBRE_2020ER0001292_(2019
-00601).pdf
27. 20200113_APLAZAMIENTO-VERS-LIBRE-ANGELA-GUTIERREZ.pdf
28. 20200113_APLAZAMIENTO-VERS-LIBRE-CRISTINA-ARANGO.pdf
29. 20200113_COMISORIO-VERS-LIBRE-DISICO_2020IE0001652.pdf
30. 20200207_PODER_ESPECIAL_CRISTINA-ARANGO_2020ER0013093_(2019-
00601).pdf
31. 20200207_VERSION_LIBRE_ANGELA_GUTIERREZ_2020ER0013331_(2019-
00601).pdf
32. 20200224_DEVOLUCION_DILIGENCIAS-VERS-LIBRE-
DISICO_2020IE0018205_(2019-00601).pdf
33. 20200225_ACTA_ENTREGA_COPIA_DIGITAL_(2019-00601).pdf
34. 20200227_VERSION_LIBRE_CRISTINA_ARANGO_2020ER0021574_(2019-
00601).pdf
35. 20200303_SOLICITUD-COMISORIO-VERS-LIBRE-DISICO_2020IE0020943.pdf
36. 20200312_ANEXO_VERSIÓN_LIBRE_2020ER0027907
36.1 Acta de liquidación bilateral.pdf
36.2 Acta de recibo final Prone 1 - 1.pdf
36.7 Contrato No. 500-GE-CA-0018-2016.pdf
36.8 Informe de Evaluación Proceso de Contratación No. 500-GE-CA-0018-2016.pdf
36.9 Otro sí No. 2 al Contrato No. 500-GE-CA-0018-2016.pdf
36.10 Términos de referencia - Cuadernillo Condiciones Específicas de Contratación
No. 500-GE-CA-0018-2016 VOLUMEN I.pdf
36.11 Términos de referencia - Cuadernillo Condiciones Específicas de Contratación
No. 500-GE-CA-0018-2016 VOLUMEN II.pdf

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

36.12 Términos de referencia - Cuadernillo Condiciones Generales de Contratación

EMCALI.pdf
36.13 Anexos 8.1 de las CEC.xlsx
37. 20200312_VERSION_LIBRE_DISICO_2020ER0027907_(2019-00601).PDF
38. 20200313_DEVOLUCION_DILIGENCIAS_2020IE0025340_(2019-00601).PDF
39. 20200313_REG-EJE-067-2020.pdf
40. 20200330_REG-EJE-0064-2020.PDF
41. 20200701_RESOLUCION_REG-EJE-0070-2020.pdf
42. 20200714_AUTO-ORDENA-REANUDACION-TERMINOS_268.pdf
43. 20200715_NOTIF-EDO047_A268.pdf
44. 20200821_OFICIO_DEVOLUCION-DILIGENCIAS-VERSION-LIBRE-
DISICO_2020IE0050202.pdf
45. 20200901_OFICIO_SOLICITUD-EDO-ACTUAL-JEYDSICA-
PEREZ_2020ER0084202.eml
46. 20200903_OFICIO_RESPUESTA-JEYDSICA-PEREZ_2020EE0098668.pdf
47. 20200908_AUTO-PBAS_396.pdf
48. 20200910_NOTIF-EDO-074_A396.pdf
49. 20200919_OFICIO_SOLICITUD-APOYO-TECNICO_2020IE0058010.pdf
50. 20200919_OFICIO_SOLICITUD-PBAS-EMCALI_2020EE0108750.pdf
51. 20200924_OFICIO_RESPUESTA-EMCALI_2020ER0095782.eml
52. 20200924_OFICIO_RESPUESTA-EMCALI_2020ER0095785.eml
53. 20201013_AUTO-DESIGNA-ING-APOYO-455.pdf
54. 20201019_NOTIF-EDO096_A455.pdf
55. 20201104_ACTA_POSESION_ORLANDO.pdf
56. 20201117_ENVIO-EXPEDIENTE-APOYO-TECNICO.pdf
57. 20210215_INFORME-TECNICO_2021IE0011373.pdf
58. 20210216_AUTO_CORRE-TRASLADO-INFO-TECNICO_087.pdf
59. 20210217_NOTIF-EDO026_A087.pdf
60. 20210312_DEVOLUCION_TRAMITES_TRASLADO_INFO-
TECNICO_2021IE0020171.msg
61. 20210312_TRASLADO-INFO-TECNICO_2021IE0020171.pdf
62. 20210323_AUTO-ORDENA-AMPLIACION-INFO-TECNICO_197.pdf
63. 20210325_NOTIF-EDO048-A197.pdf
64. 20210601_AMPLIACION-INFO-TECNICO_ 2021IE0043001.pdf
65. 20210610_AUTO-PONE-CONOCIMIENTO-AMPLIACION-INFO-TEC_395.pdf
66. 20210621_NOTIF-EDO092_A395.pdf
67. 20210806_OFICIO_AUTORIZACION-DEPENDIENTE_CRISTINA-
OLAYA_2021ER0102173.eml
68. 20210809_OFICIO-AUTORIZACION-DEPENDIENTE-CRISTINA-
ARANGO_2021ER0102232.jsp
VII. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
En desarrollo del mandato constitucional que atribuye la facultad al Contralor General de la

República de establecer la responsabilidad que se derive de la gestión fiscal (artículo 268 de
la Constitución Política) se expidió la Ley 610 de 2000 en la que se reguló el Proceso de
Responsabilidad Fiscal y se establecieron los elementos que configuran dicha responsabilidad.

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

En la señalada Ley, se indica que el Proceso de Responsabilidad Fiscal tiene como finalidad
determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares,
cuando en ejercicio de la gestión fiscal se genere un daño patrimonial al Estado, por la acción
dolosa o gravemente culposa.
Así mismo, la Ley 610 de 2000, en su artículo 5°, consagra los elementos de la responsabilidad
fiscal, dados estos por:
• Una conducta dolosa o gravemente culposa que tiene que ser atribuible a una persona
que realiza gestión fiscal.
• Un daño patrimonial al Estado.
• Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
De lo que se desprende, que única y exclusivamente se podrá endilgar Responsabilidad Fiscal,

cuando concurran los tres elementos antes citados, pues en caso contrario se deberá dar
aplicación a lo previsto en el artículo 47 ibídem y la decisión a adoptar será de Archivo.
EL CASO CONCRETO:
Mediante auto No. 489 del 6 de agosto de 2019, los Directivos Colegiados de la Gerencia
Departamental del Valle del Cauca, ordenaron la apertura del Proceso de Responsabilidad
Fiscal No. 2019-00601 por el daño al patrimonio público ocasionado al Ministerio de Minas y
Energía, relacionado con irregularidades en los costos de los materiales de los contratos
PRONE 1 (399-2015) y PRONE 2 (444- 2015) suscritos entre EMCALI y DISICO.
Durante el transcruso del proceso se recibieron versiones libres de las personas vinculadas al
mismo. Se transcriben los apartes relevantes de cada una de las versiones a continuación:
Versión libre Jeydsica Pérez Rebolledo:
“Una vez recibido el oficio de designación de Supervisión del contrato, procedí a revisar la
documentación y mediante el oficio No. 523.4-DP-0132 de 20/01/2017, liste (sic) las Unidades
Constructivas comunes entre los proyectos PRONE1-2015 y PRONE 2-2015 con valores unitarios
diferentes, indicando los APU que tienen para los mismos materiales, equipos y herramientas, mano
de obra y transporte, valores diferentes entre los dos proyectos, solicite aclaración sobre si había lugar
a la modificación del contrato.
(…)
Las funciones de vigilancia financiera y contable relacionadas en el documento 230M01G008 versión

No.2 de fecha 2015-09-16 SUPERVISIÓN Y CONTROL DE LA CONTRATACIÓN EN EMCALI pagina
11, a mi cargo, se ajustan al cumplimiento de la ejecución de las obligaciones contractuales para lo
cual revise entre otras, las cuentas de cobro, los anticipos con encargo fiduciarios, la debida entrega
de anticipos y su correcta inversión, las facturas de cobro y soportes presentados por el contratista
previo la verificación de obras y realización de unidades constructivas aprobadas en el contrato para
cada proyecto, las unidades de medida, las cantidades de obra, se verificó que los valores y los
soportes correspondieran con los establecidos en el Anexo 1 para cada proyecto, PRONE1-2015 y
PRONE2-2015, de acuerdo con la cláusula séptima Formulario de Precios y Cantidades fundamentado
con el valor de la Unidad Constructiva, control de pagos y del balance presupuestal del valor del
contrato, para lo cual se verificaron los CDP y Registros presupuestales de cada vigencia, también se
le realizó seguimiento a los rendimientos de la Fiducia entregados al Ministerio de Minas y Energia, la

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

amortización del anticipo, la forma de pago de acuerdo con la Cláusula Primera: Anticipo y forma de
pago del Otrosí No. 3, se veló por la correcta ejecución presupuestal del contrato, cuando se requirió
Otrosí del contrato se realizó la respectiva gestión de justificación técnica, respaldo presupuestal; en
ninguna de las actividades se menciona que la Supervisión puede modificar los valores unitarios y
mucho menos el valor del contrato, por tal razón los pagos se realizaron conforme a lo indicado en el
contrato.”
Versión libre de Ángela María Gutiérrez:
“En la sesión del Comité de Contratación, el comité asesor evaluador, encargado de verificar los APU
presentados por cada uno de los proponentes, no hizo ningún tipo de observación respecto al análisis
de los precios unitarios del proponente DISICO S.A. y no advirtió al comité, de ninguna anomalía en la
contratación que pudiese afectar negativamente los intereses de EMCALI EICE ESP o del MME
(…)
Por la simple diferencia de precios en un mismo contrato frente a dos materiales aparentemente iguales,
pero cotizados para proyectos diferentes y en formularios de precios independientes, no se puede
concluir una lesión al patrimonio, máxime cuando la Contraloría tampoco ha probado de parte mía o un
actual doloso o gravemebte culposo que configure la existencia de una responsabilidad fiscal en el
presente caso.
Frente a la ausencia de determinación por parte de la Contraloría General de la República de la

existencia de un daño tangible y cuantificable, no existían los elementos exigidos legalmente para dar
apertura al presente proceso, pues se reitera que lo único que se ha cuantificado hasta el momento, es
la diferencia de precios existente, pero se ha dejado una pregunta sin contestar, ¿por qué esta
diferencia de precios lesiona el patrimonio del estado? ¿Acaso el Estado compra a un mismo precio
todas las veces? ¿comprar un mismo bien a precios distintos implica daño patrimonial? Si la respuesta
a la última pregunta fuese afirmativa, entonces ¿Todas las entidades lesionan su patrimonio cuando
permiten que la dinámica del mercado determine los precios y no tienen una lista de precios fijos para
garantizar la homogeneidad en su contratación?
Es un hecho, que en los contratos de obra, donde hay tantos ítems por cotizar, cada uno con sus
particularidades técnicas, se pueda contratar en una misma época a precios diferentes, lo anterior,
porque corresponde a una dinámica de oferta y demanda, donde la única forma de garantizar un precio
igual, es tener una lista de precios pre establecida en la entidad, que determine un único precio por
ítem a ofertar, lo cual no es obligado por la ley y de cierta manera no permitiría que las entidades se
beneficien de la competencia entre proponentes, que hacen que obtengan precios mejores.
No hay daño patrimonial, porque por la metodología de evaluación empleada, se garantiza que los
precios a los que se contrató, se encontraban en una media dentro de los precios del mercado, por lo
cual no sería correcto afirmar que el MME pagó de mas por los mismos materiales, ya que una
diferencia, puede deberse a un descuento comercial, que tampoco está prohibido en la ley y es de libre
elección del proponente.
(…)
(…) Los términos de referencia contaban con dos formularios independientes para cada proyecto a
contratar lo cual no fue estructurado por mi, y no establecía que los precios unitarios debían tener unos
APU idénticos, por tanto que el proponente haya hecho una cotización diferente no estuvo por fuera de
las reglas del proceso de contratación, ni mucho menos de la ley.

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

Haciendo un análisis de la diferencia de precios en los APU ofertados por el contratista DISICO S.A.,
se puede evidenciar que para el proyecto de PRONE 2, aplicó consistentemente un descuento del 8.7%
en el valor de algunos suministros, situación que corresponde a la libertad en la configuración de su
propuesta económica y que como se ha dicho reiteradamente, no puede ser catalogada como un
detrimento patrimonial, pues esto solo indica que ofertó un menor valor sobre los suministros, lo cual
puede explicarse en que el proyecto PRONE 1 tenía parte de su ejecución en el Municipio de Yumbo,
y si bien, la diferencia de precios es en suministro, esto puede darse porque no es lo mismo un material
puesto en Cali que en Yumbo o también, puede darse este descuento por el contratista, con ocasión a
algún stock que tuviera en bodega sobre esos suministros, que le permitieran otorgar un descuento
comercial que hiciera su propuesta mas competitiva.” (Subrayado extra texto)
Versión libre de Cristina Arango Olaya:
“Las Condiciones Específicas de Contratación al establecer que por cada proyecto había un
presupuesto independiente y, por ende, formularios de precios independientes, no establecieron en
ningún aparte que los precios unitarios debían corresponder con exactitud para cada proyecto ofertado,
es mas, claramente indican que cada oferta es independiente y debe observarse los límites fijados para
cada proyecto.
(…)
Establecer la presunta existencia de un daño patrimonial, con tan solo una prueba técnica que
determine la existencia de una diferencia de precios en los análisis de precios unitarios ofertados por
el contratista DISICO S.A., no es una decisión ajustada a la normativdad vigente, puesto que no se ha
determinado el por qué dicha diferencia ocasionó una supuesta lesión al patrimonio del Ministerio de
Minas y Energía.
Revisados el auto de calificación de la indagación preliminar, así como el auto que da apertura al
proceso de responsabilidad fiscal, se puede observar que la Contraloría General, con base en un
informe técnico, concluye que en el contrato No. 500-GE-CA-1495-2016 suscrito entre EMCALI EICE
ESP y DISICO S.A, existe una diferencia en los APU correspondiente a ITEMS de los proyectos
PRONE1 y PRONE2, sin embargo, no es clara al probar, concluir o analizar, por qué esta diferencia de
precios implica una lesión al patrimonio público.
(…)
En el caso concreto, si bien se determinó y es clara la existencia de una diferencia de precios en el

contrato objeto de la investigación, no se estableció por parte del equipo auditor, que dicha diferencia
constituyera un daño patrimonial, pues que una entidad pague por un mismo bien precios distintos, no
constituye en sí mismo un detrimento patrimonial (…)
(…) el simple hecho de determinar una diferencia de precios en el suministro de unos materiales, no
implica lesión al patrimonio, mucho menos, cuando el Ministerio de Minas Energía adjudicó los recursos
PRONE para administración de EMCALI EICE ESP, por ofertar el precio más eficiente por usuario y al
final, el Ministerio obtuvo mayor eficiencia de sus recursos, pues lo realmente ejecutado, fue inferior al
precio ofertado.
(…)
Diferencias en precios sobre un mismo bien, de acuerdo con la teoría económica y de competencia
pueden tener diferentes explicaciones que no se pueden catalogar por sí solas como detrimento
patrimonial. Adicionalmente, los dos procesos estuvieron sujetos a procesos de competencia abierta,

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

competitivos, con múltiples oferentes, donde se obtuvieron mejores condiciones a las que se acordaron
inicialmente con el Ministerio de Minas y Energía.
Adicionalmente debe ternerse en cuenta, que el proceso de contratación correspondía a proyectos

adjudicados en diferentes convocatorias del Ministerio de Minas y Energía, lo que implicaba que el
manejo de sus recursos fuera independiente, por lo que se solicitó a los proponentes, ofertar de manera
independiente para cada proyecto, así como los recursos fueron administrados en fiducias
independientes.
Diferentes lugares de ejecución:
Es importante analizar que los dos proyectos PRONE tenían diferentes lugares de ejecución, pues
PRONE 1 implicaba el sector de Yumbo, lo cual puede ocasionar que el valor del suministro sea
diferente en atención al lugar donde debe hacerse la entrega del bien.
Debe precisarse que en los Análisis de Precios Unitarios (APU), existe un aparte correspondiente a
equipo de transporte, aquí, el oferente consigna el precio del transporte de sus equipos (que es
diferente a materiales), así como la mano de obra, por tanto el valor diferencial del material, por tener
diferentes lugares de ejecución, no se incluye en el transporte del APU, porque puede ser un costo
implícito en el valor del suministro como tal.
Descuentos en precio
Diferencias en precios de un mismo bien también se pueden explicar por descuentos en el valor de uno
de los dos contratos. Esto puede responder a situaciones específicas del contratista en términos de los
inventarios que tiene, al interés por quedarse con los dos contratos (como estaba establecido en los
pliegos) o a especificaciones mismas del proceso de competencia abierta.” (Subrayado extra texto)
Versión libre de DISICO
“(…) la diferencia en los valores unitarios ofertados, condición así aceptada por EMCALI para el PRONE
1, obedeció no sólo a una decisión empresarial, que de manera alguna infringe la ley o la Constitución
(art 6 CN), sino a que se ejecutaban es espacios geográficos diferentes, sumado a que, DISICO
contaba con existencias de inventario en sus instalaciones, que generaban un valor diferencial reflejado
en la oferta.
(…)
(…) no obra dentro del informe técnico que sirve de fundamento al auto de apertura, una prueba que
demuestre que la diferencia en precios encontrada para cada uno de los PRONE, -circunstancia que,
además se encontraba permitida dentro del proceso de selección,- implicó un daño o, mengua al
patrimonio del estado, con una evaluación de las condiciones de mercado para la época, y de las
condiciones propias de ejecución de los sitios en los que se ejecutarían en cada uno de los PRONE.
Por el contrario, con los documentos que se aportan y los que ya están en poder de la CGR resulta
claro que no existió daño por haberse ofertado para dos proyectos independientes los mejores precios,
los más competitivos, valoración que la entidad realizó en el marco del proceso competitivo y que se
encuentra contenido dentro del informe de evaluación.”
Este Despacho estimó conveniente decretar entonces la práctica de una prueba consistente
en la elaboración de un informe técnico con el fin de revisar las versiones libres entregadas
con sus anexos e indicar si en efecto se encuentra probado el daño o, tal como se indica por

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

parte de los presuntos responsables fiscales vinculados al presente Proceso, la diferencia de

precios obedece a la libertad propia del mercado.
Para lo anterior, fue designado el ingeniero Orlando Altamirano mediante auto 455 del 13 de
octubre de 2020, el cual presentó el informe requerido mediante oficio 2021IE0011373 del 15
de febrero de 2021. Se transcriben los apartes relevantes de las conclusiones:
“Tres de las versiones coinciden en que el informe presentado por mí y que originó la apertura del
proceso de responsabilidad fiscal No. PRF-2019-00601 no aporta la prueba de que la diferencia de
precios para algunos análisis unitarios coincidentes en los dos contratos PRONE-1 y PRONE-2 se trate
de un detrimento fiscal causado al erario. Este argumento lo considero plausible (que admite aprobación
o justificación) y aceptable, dado que no se está demostrando que los mayores costos pactados en
esas actividades contratadas se encuentran por encima de los costos de mercado comúnmente
cobrados en esta región de Colombia.
Considero también aceptable el argumento de que un precio mas bajo que otro, en diferentes contratos,
puede deberse a material de reserva que tenga el contratista y así ofrecerlo por debajo del precio de
mercado” (Subrayado extra texto)
Finalmente, el ing. Altamirano sugiere un análisis de costos de mercado, sin embargo, este
Despacho observó que después de haberse decretado el informe, se allegaron varias pruebas
documentales que no fueron tenidas en cuenta para hacer el mismo, entre ellas, el análisis de
mercado efectuado por la entidad, por esto se decidió ordenar la ampliación de dicho informe
mediante auto No. 197 del 23 de marzo de 2021, documento que fue allegado al expediente a
través de documento con radicado 2021IE0043001 del 1 de junio de la presente anualidad. Se
transcriben las conclusiones:
“- La entidad contratante efectuó estudios inteligentes de mercado en las líneas misionales de ingeniería
eléctrica y afines con el propósito de conocer en primer lugar, la disponibilidad de empresas oferentes
de servicios, el estado jurídico y financiero de estas empresas y demás aspectos importantes.
- Dentro del PROCESO LICITATORIO No. 500-GE-CA-0018-2016 que se siguió para la adjudicación
de los contratos en cuestión se siguió un proceso comúnmente usado en estos casos, para la
calificación del aspecto VALOR DE LA PROPUESTA.
Este proceso se puede resumir así: La entidad contratante calcula un valor de las obras a ejecutar
teniendo en cuenta el mercado; este valor lo establece como límite máximo para la aceptación de
propuestas. Luego establece un límite inferior de tal manera que se garantice la ejecución de la obra;
aquí ese límite fue de 90% del valor máximo calculado. Este porcentaje se deduce de acuerdo con la
experiencia de la entidad contratante en procesos licitatorios.
- El presunto detrimento que inició este proceso de responsabilidad fiscal hizo referencia a diferencias
de costos entre actividades iguales para los contratos adjudicados PRONE 1 y PRONE 2.
En este punto retomo el concepto del informe anterior donde manifestaba que un stock de materiales
en reserva por parte del proponente puede incidir en un precio más bajo para determinadas actividades
en el proceso de licitación.”
Hasta ahora, podemos hacer el siguiente recuento:

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

Mediante oficio con radicado SIGEDOC 20181E0042146 del 05 de junio de 2018 el Presidente
de la Colegiatura de la Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca remitió al Grupo
de Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva de la misma Gerencia, el Hallazgo
Fiscal con incidencia fiscal por la diferencia en costos de los materiales en los contratos
PRONE 1 (399-2015) y PRONE 2 (444-2015).
Se efectuó un informe técnico en el marco de una indagación preliminar, en el cual se llegó a

la siguiente conclusión:
“Los valores unitarios para cada unidad constructiva son más altos en el contrato PRONE 1 (399-2015)
que en el PRONE 2 (444-2015).
En términos generales se puede afirmar que la diferencia de costo para estos valores unitarios radica
en el costo de los materiales únicamente ya que los costos por equipos y herramientas, mano de obra
y transporte son iguales para cada unidad constructiva en cada contrato (…)”
Este Proceso fue iniciado debido a la diferencia de precios existente entre los materiales de
los contratos PRONE 1 (399-2015) y PRONE 2 (444-2015) suscritos entre EMCALI y DISICO,
sin que existiera prueba real de que esa diferencia había afectado el patrimonio público de la
Entidad.
Durante el proceso, se presentaron versiones libres de los vinculados, quienes manifestaron

que la diferencia de precios existentes estaba fundamentada en razones de mercado, tales
como descuento por parte del contratista en algunos materiales, por tener existencia de estos,
mayor costo del material debido al sitio de ejecución de la obra, pues aunque el transporte se
cobrara aparte, el proveedor del material cobraba diferente de acuerdo al lugar de entrega, lo
que se veía reflejado en el costo final de dicho material, entre otras que son propias de los
negocios.
Si bien en el transcurso de las diligencias preliminares y durante el Proceso se estableció de

manera clara la diferencia de precios de los materiales de los contratos objeto de investigación,
nunca se pudo establecer que dicha diferencia constituyera un daño patrimonial.
Sobre la cesación de la acción fiscal
De acuerdo al artículo 4 de la Ley 610 de 2000, la responsabilidad fiscal tiene por objeto el
resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público como consecuencia de la
conducta dolosa o culposa de quienes realizan gestión fiscal mediante el pago de una
indemnización pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal.
Por su parte, la precitada normatividad dispone en sus artículos 16 y 47 lo siguiente:
"Artículo 16. Cesación de la acción fiscal. En cualquier estado de la indagación preliminar o del proceso
de responsabilidad fiscal, procederá el archivo del expediente cuando se establezca que la acción fiscal
no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción, cuando se demuestre
que el hecho no existió o que no es constitutivo de daño patrimonial al Estado o no comporta el ejercicio
de gestión fiscal, o se acredite la operancia de una causal eximente de responsabilidad fiscal o
aparezca demostrado que el daño investigado ha sido resarcido totalmente.”

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

"Artículo 47. Auto de archivo. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no
existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se
acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad
o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la
prescripción de la misma" (Subrayado extra texto)
Teniendo en cuenta los fundamentos fácticos y normativos, concluye este Despacho, que el
espectro del cuestionamiento fiscal inicialmente sustentado para dar inicio al presente Proceso,
quedó sin sustento al no estructurarse los elementos de responsabilidad fiscal que trata el
artículo 5° de la Ley 610 de 2000, identificando la inexistencia actual de un daño patrimonial al
Estado, lo anterior soportado en las pruebas valoradas en líneas anteriores.
Debe recordarse que en materia fiscal se exige que para imputar responsabilidad fiscal, debe
estar demostrado objetivamente el daño o detrimento al patrimonio económico del Estado y
testimonios que ofrezcan serios motivos de credibilidad, indicios graves, documentos,
peritación o cualquier medio probatorio que comprometa la responsabilidad fiscal de los
implicados y en este sentido, se acrediten los elementos constitutivos de la responsabilidad
fiscal definidos en el artículo 5° de la Ley 610 de 2000, es decir, que el daño como elemento
principal de la responsabilidad fiscal, sea cierto como así lo ha ilustrado la H. Corte
Constitucional en Sentencia C-340 de 2007, cuando expresó:
"(...) De manera general puede decirse que el objeto del daño es el interés que tutela el derecho y que,
tal como se ha reiterado por la jurisprudencia constitucional, para la estimación del daño debe acudirse
a las reglas generales aplicables en materia de responsabilidad, razón por la cual entre otros factores
que han de valorarse, están la existencia y certeza del daño y su carácter cuantificable con arreglo a
su real magnitud (...)" (Subrayado extra texto).
En el caso bajo estudio en el presente Proceso de Responsabilidad Fiscal, se tiene que no

existió daño alguno al erario, pues se pudo concluir que lo que inicialmente se evaluó como
daño, fue una diferencia de precios propia del libre mercado.
Se concluye por este Despacho, que al determinar la no existencia del daño, no es procedente
continuar con el reproche fiscal, pues es evidente que para tal evento, descartado uno de los
elementos de responsabilidad fiscal tipificados en el artículo 5 de la Ley 610 de 2000, se deberá
dar aplicación a lo señalado en el artículos 16 y 47 de la ley 610 de 2000 en concordancia con
el artículo 111 de la Ley 1474 de 2011, disponiendo el archivo del presente proceso de
responsabilidad fiscal a favor de los vinculados y la Compañía Garante.
VIII. TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE
Como quiera que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, la decisión de archivo de la

presente actuación, también cobija a la Compañía Aseguradora Allianz vinculada en virtud de
las pólizas No. 21735511, 21976046 y 22155640, por tanto, se ordenará su desvinculación.
IX. MEDIDAS CAUTELARES
En firme la presente decisión, libérense los oficios necesarios para el levantamiento de las
medidas cautelares ordenadas mediante auto 654 del 7 de octubre de 2019.

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

X. GRADO DE CONSULTA
Debido a que por medio de la presente decisión se determinó decretar el archivo del proceso
ordinario de responsabilidad fiscal, se dará cumplimiento a lo previsto por el artículo 18 de la
Ley 610 de 2000, ordenando la consulta de esta decisión ante el superior inmediato, es decir,
ante la Dirección de Juicios Fiscales de la Contraloría General de la República, una vez se
efectúe la notificación correspondiente.
En mérito de lo expuesto, LA GERENCIA DEPARTAMENTAL COLEGIADA DEL VALLE DEL

CAUCA DE LA CONTROLARÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA,
RESUELVE:
PRIMERO: ORDENAR el archivo del Proceso Ordinario de Responsabilidad

Fiscal No. PRF-2019-00601, adelantado por el presunto detrimento
patrimonial ocasionado al Ministerio de Minas y Energía, por
haberse demostrado la no acaecencia del daño inicialmente
investigado, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 16 y
47 de la Ley 610 de 2000 y lo expuesto en la parte motiva de la
presente providencia en favor de:
➢ CRISTINA ARANGO OLAYA, persona natural identificada con la

cédula de ciudadanía No. 29.104.391 en calidad de Gerente
General de Emcali EICE ESP
➢ ANGELA MARÍA GUTIÉRREZ GIRALDO, persona natural
calidad de Gerente de la Unidad Estratégica de Negocio de
Energía de Emcali EICE ESP.
➢ JEYDSICA PÉREZ REBOLLEDO, persona natural identificada
con la cédula de ciudadanía No. 31.908.404 en calidad de
supervisora del contrato No. 500-2016.
➢ DISICO S.A. persona jurídica identificada con el NIT 860.074.186-
9 en calidad de contratista ejecutor del Contrato No. 500-2016.
SEGUNDO: DESVINCULAR conforme al numeral anterior, a la Compañía

Aseguradora Allianz vinculada en virtud de las pólizas No.
21735511, 21976046 y 22155640.
TERCERO: NOTIFICAR por estado el contenido de esta providencia, de

conformidad con lo señalado en el artículo 106 de la Ley 1474 de
2011 a través de la Secretaría Común de la Gerencia
Departamental Colegiada del Valle del Cauca.
CUARTO: Una vez notificada y ejecutoriada la presente providencia, enviar

por Secretaría Común, el expediente a la Dirección de
Investigaciones de la Unidad de Responsabilidad Fiscal de la
Contraloría General de la República, a fin de que se surta el grado
de consulta, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a dicha
notificación, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 18
de la Ley 610 de 2000.

AUTO N°: 658
FECHA: 28-09-2021

QUINTO: DECLARAR probada la causal que conlleva al archivo del Proceso

de Responsabilidad Fiscal No. PRF-2019-00601.
En el evento de que con posterioridad aparecieren nuevas pruebas

que desvirtúen los fundamentos que sirvieron de base para el
archivo, o se demostrare que la decisión se basó en prueba falsa,
se ordenara la reapertura de la actuación fiscal, de conformidad con
el artículo 17 de la ley 610 de 2000.
SEXTO: Contra la presente providencia no procede recurso alguno.
SÉPTIMO: El presente Acto Administrativo y los documentos que hacen parte

del Expediente, surtirán los trámites de Gestión Documental,
Archivo Físico y Archivo Electrónico por parte del Profesional
Sustanciador en la plataforma SIREF o la que para efecto designe
la Contraloría General de la Republica.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
_________________________________ ____________________________________
ANA BETTY ARBOLEDA HURTADO DENNY YOLIMA SINISTERRA RUIZ
Contralora Provincial Contralora Provincial
_________________________________ _____________________________________
GILBERTO SALAZAR PELÁEZ LORENA IVETTE MENDOZA MARMOLEJO
Contralor Provincial - Directivo Ponente Gerente Departamental
Proyectó: AURA LORENA MESÍAS TORRES
PU-G01 Grupo de Responsabilidad Fiscal
04-sept-21
Revisó: MONICA F. GÓMEZ

Coordinadora Responsabilidad Fiscal
Aprobó: GILBERTO SALAZAR PELÁEZ

Contralor Provincial – Directivo Ponente
Aprobado en Acta No. 046 del 28-09-2021
El presente documento se suscribe con firma digitalizada o escaneada en

atención al Artículo 11 del Decreto 491 del 28 de marzo del 2020.


Auto de Cierre Proceso 2019-00601

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auto de Cierre Proceso 2019-00601

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto de Cierre Proceso 2019-00601

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CERTIFICACION DE EJECUTORIA

PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL

Santiago de Cali, 09 de noviembre de 2021

La Secretaria Común de la Gerencia Departamental Colegiada del Valle

Para constancia de lo anterior, se firma en la ciudad de Santiago de Cali,

LUZ ESTELLA ESPINOSA CHACON

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

TIPO DE PROCESO PROCESO ORDINARIO DE DOBLE INSTANCIA

ÁNGELA MARÍA GUTIÉRREZ GIRALDO

JEYDSICA PÉREZ REBOLLEDO

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

LA CONTRALORÍA DELEGADA INTERSECTORIAL DE LA UNIDAD DE

Con fundamento en lo establecido en el numeral 5° del artículo 268 de la Constitución

Procede este despacho en observancia de lo previsto en el artículo 18 de la Ley 610 de

La presente pesquisa, inició en virtud de un hallazgo fiscal, detectado por la Contraloría

a. Hechos que dieron origen al proceso de responsabilidad fiscal:

Inicialmente lo constituye, el hallazgo administrativo de connotación fiscal, del respectivo

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

La Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca, de la Contraloría General de

(…) “EMCALI EICE ESP celebró el contrato No. 500-GE-CO-1495-2016 con

Revisados los contratos PRONE 1 (399-2015) y PRONE 2 (444-2015), se tiene

“Mejorar la calidad y confiabilidad del servicio de energía eléctrica en los barrios

La diferencia de los contratos PRONE 1 (399-2015) y PRONE 2 (444-2015) se

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

IV. IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA

Como entidad afectada se identifica al Ministerio de Minas y Energía.

V. TERCERO CIVIL RESPONSABLE

Como tercero civilmente responsable, se vinculó a la compañía aseguradora ALLIANZ

VI. ACTUACIONES PROCESALES

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

✓ Oficio de Asignación No. 1050 del 1 de octubre de 2021(82_1050 emcali).

Se debe precisar que, en atención a la emergencia sanitaria decretada por el Gobierno

Ante la permanencia de la situación de emergencia, y conforme a lo previsto en el Decreto

Sin embargo, ante la prórroga de la emergencia sanitaria, ordenada por el Gobierno

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

“PARÁGRAFO 3. Durante el término de la suspensión se podrán proferir autos,

Situación que se enmarca dentro de lo expuesto en el artículo tercero ibídem:

“ARTÍCULO TERCERO. CONTINUIDAD DEL SERVICIO. El servicio público que presta

VII. RELACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

Actuaciones pre procesales:

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

• 20151224 - Contrato PRONE 444 emcali

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

ACTA DE PAGO No. 1 PRONE 2

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

36.10 Términos de referencia - Cuadernillo Condiciones Específicas de

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

Finalmente, con base en las disposiciones mencionadas, procede este despacho a

El término para resolver el Grado de Consulta, es de un (1) mes, de conformidad con el

VIII. PROVIDENCIA OBJETO DE CONSULTA

a. El Auto No. 658 del 28 de septiembre de 2021:

El proveído objeto de la presente consulta es el Auto No. 658, proferido el 28 de

Como quiera que lo accesorio, sigue la suerte de lo principal, en la decisión de archivo,

Esta providencia fue sustentada de la siguiente manera:

(…) “Este Despacho estimó conveniente decretar entonces la práctica de una

AUTO NO. URF2-1133 DEL 29 DE OCTUBRE DE 2021

Finalmente, el ing. Altamirano sugiere un análisis de costos de mercado, sin