EXCLUSION PROBATORIA

 Art 18, 19 y 24 cn
Debe ser excluido para su valoración cualquier elemento de prueba que se haya obtenido o incorporado al
proceso en violación a una garantía constitucional o de las formas procesales. en 1888 un Código de
Procedimiento Penal netamente inquisitivo, que con ligeras variantes es adoptado por todas las provincias
argentinas.

CLASIFICACION

 “prueba prohibida” es todo elemento que contribuye a demostrar la concurrencia de un hecho a

condición de haber sido obtenido violando o contradiciendo una norma legal o un principio de derecho
positivo. La prueba prohibida configura una ILEGITIMIDAD.

 la llamada prueba ilícita importa una noción más estricta y rigurosa. Su concurrencia queda supeditada
a que la norma o principio comprometido por la adquisición o la puesta en práctica de la prueba,
pertenezca a la Constitución o a los instrumentos internacionales a ella igualados en su jerarquía. La
prueba ilícita constituye un “acto inexistente”

1- Prueba ilícita en si misma: elemento que sirve para verificar un hecho y que es obtenido mediante un
proceso ilegal. (por ejemplo: tortura al imputado)
2- Prueba ilícita por derivación: es aquel acto en sí mismo ilícito, que permite comprobar una
circunstancia fáctica, pero al que se accede por intermedio de información obtenida desde una prueba
anterior e ilícitamente recogida

2DA CLASIFICACION
Prueba ilícita material: elementos físicos
Prueba ilícita testimonial: que proviene de las personas (como se hallan provistos de voluntad autónoma
existen mayores probabilidades de atenuar la rigurosidad de la regla de exclusión probatoria.

ALCANCE
En los casos que se involucran “pruebas ilícitas por si mismas” no hay duda del alcance (torturas,
allanamientos ilegales, etc.). En los casos que se involucran pruebas “ilícitas por derivación” es más difícil
precisar el alcance de la exclusión probatoria. En EEUU todas las pruebas ilícitas por derivación se excluyen
(fruto del árbol envenenado).
Teoría del fruto envenenado (prueba): deriva de la corte EE.UU.: silverthorne lumber co vs usa (libros
contables) y nardone v usa. (mensajes telefónicos interceptados por la autoridad pública sin autorización legal.
 EXCEPCIONES A LA REGLA DE EXCLUSION
Fuente independiente: los fines alcanzados por el acto realizado en infracción hubieran podido verse
realizados a través de una fuente independiente que permitiría adquirir el mismo conocimiento. Doctrina
dividida.
Nexo causal atenuado: es viable como prueba una confesión voluntaria, incluso luego de un procedimiento
ilegal (Wong sun v usa)
Descubrimiento inevitable: huellas dactilares
Buena fe: usa vs león:

TESIS:
a- Restringida: Cualquier prueba ilícita sirve
b- Ecléctica: La solución puede hallarse distinguiendo el fundamento de las normas violadas. Son válidas
las indirectamente derivadas.
c- Amplia: No se puede ir en contra de la CN. ART 31

ANTECEDENTES NACIONALES (en estos tres primeros se violan preceptos de jerarquía constitucional)
1- Charles hermanos: allanamiento ilegal. Documentación (contrabando). La Corte dice que esas pruebas
son INADMISIBLES. Vulneran el derecho y la moral por cuanto su adquisición eran fruto de un hecho
ilícito.
FALLO: está expresamente prohibido a los empleados del ramo todo acto de pesquisa en casas
particulares. No se puede comprometer el secreto de la correspondencia y de los negocios privados.

2- Fiorentino: allanamiento ilegitimo. Marihuana. Pruebas INADMISIBLES. Inviolabilidad del domicilio y

allanamiento ilegitimo. ART 18. La incautación del cuerpo del delito es fruto del procedimiento
ilegitimo.

3- Montenegro: torturas que permiten localizar las cosas robadas. INADMISIBLE

 No tener en cuenta las pruebas ilícitas, hace que no se repitan estas formas de obtener pruebas.
 La corte no hace referencia a las pruebas derivadas, pero utiliza palabras como “veneno” y “el fruto de
un procedimiento ilegitimo”. La testigo solo declaro ante autoridad sin saber si había una “autorización
pertinente”.
 Las manifestaciones del imputado fueron fruto de un medio ilegal.
 Nadie puede declarar contra sí mismo.
 Asamblea del año 13: “invención horrorosa para descubrir a los delincuentes”
 Compromete la buena administración de justicia.
Reginald Raydford: allanamiento ilegal por estupefacientes. Reginald entrega una tarjeta de un menor y este a
la vez de otro menor. La defensa de uno de los menores interpone recurso extraordinario y se determina la
NULIDAD de todo. Como todos los hechos están concatenados, el allanamiento ilegal vició a todo el proceso.
Darles valor a las pruebas obtenidas por vías ilegitimas y dictar sentencia fundamentada en ellas, va en contra
de la garantía del debido proceso y compromete la administración de justicia.
Fallo: no resulta posible admitir la prueba ilegalmente obtenida ni la que es consecuencia de
ella, y que ello es así, a fin de salvaguardar el derecho de defensa y la
garantía del debido proceso legal, para no hacer, en definitiva, beneficiaria a
la administración de justicia de un hecho ilícito. -

1- Caso RUIZ: Ruiz roba taxis. Lo hacen confesar con apremios. La confesión de Ruiz sirve para ubicar a los
taxistas robados, que a su vez declaran contra Ruiz. También agarran al tipo al que Ruiz le vende las
cosas de los taxistas.
Pero el DOCUMENTO hallado y el automóvil secuestrado es oportunidad de la farmacia se obtuvieron de
manera objetiva y licita.
FALLO: carecen de validez las manifestaciones que fueron fruto de apremios ilegales. Compromete la buena
administración de justicia.
Es distinta la situación de Cándido y Izquierdo porque la condena puede sustentarse en otros medios de
prueba que no fueron irregulares.

2- FRANCOMANO: La confesión es válida si no es hecha bajo coacción (CADH 8.3).

3- FISCAL VS FERNANDEZ: Un policía ve como el cónsul entrega cocaína a un tercero. El policía no utilizo
ningún ARDID sino solo silencio acerca de su calidad de funcionario. PARECE DESTERRADA LA TEORIA
DEL FRUTO. Acá la corte resolvió que importa el interés público que reclama la determinación de la
verdad.

4- Daray: Detención arbitraria anula lo demás. Lo detienen a Daray obteniéndose a través de ello pruebas
demostrativas de la comisión de un delito.

5- García D auro Ramiro: el defecto de la actuación inicial afecta a todas las subsiguientes

6- Fernández Prieto: 3 personas en un auto sospechosas. Los requisan y les encuentran marihuana y
armas. La conclusión mayoritaria funda su decisión en que la policía tiene facultades para detener sin
orden judicial en caso de flagrancia o, cuando existan indicios vehementes o semiplena prueba de
culpabilidad,
Fallo: Que, por ello, los planteos de la defensa no pueden prosperar, puesto que no
 se advierte ninguna irregularidad en el procedimiento de la que pueda inferirse
violación alguna al debido proceso legal, más aún si se tiene en cuenta que los
preventores, una vez que interceptaron el automotor, requirieron la presencia de
testigos para requisarlo, uno de los cuales relató que en su presencia se
secuestraron armas y efectos del interior del auto. Además, el procesado no
cuestionó el procedimiento, sino el lugar -en el interior del rodado- en el que se
hallaban
FALLO DISIDENTE:1- La conclusión mayoritaria funda su decisión en que la policía tiene facultades para
detener sin orden judicial en caso de flagrancia o cuando existan indicios vehementes o semiplena
prueba de culpabilidad.
el doctor Fayt, si no surge indubitablemente la existencia de un cause investigativo independiente todos los
actos originados en el acto viciado deben anularse. las razones justificantes del
proceder policial deben existir en el momento en que se lleva a cabo y no posteriormente

Petrachi expresa que la “actitud sospechosa” de tres sujetos viajando en un automóvil de ninguna manera
puede equipararse a la flagrancia

7- ¿???Tumbeiro: es detenido por actitud sospechosa dentro de un radio de vigilancia y le encuentran

cocaína. La corte dice que no se aprecia en el caso violación alguna a la doctrina.

8- WATTA: el policía debe demostrar cuales son las circunstancias sospechosas. En este caso el voto
disidente se basa en que jamás es mencionada una situación de peligro para la integridad física de los
policías o de un tercero circundante.

9- PC ME: llamada anónima de una mujer que dice que hay 2 jóvenes en actitud sospechosa. El policía
Rosales los lleva a la comisaria y se le encuentran 0.635 grs de cocaína. A quo dicen que esta bien el
proceso. La corte revoca la sentencia y absuelve al imputado porque la única versión es la de Rosales.

CONCLUSION: Por ende, el principio de libertad probatoria encuentra su límite en la legalidad y en las
garantías de orden constitucional.
El método que se aplica para determinar si la prueba regularmente obtenida deriva o no de la prueba ilícita, es
el de la supresión mental hipotética: se suprime el acto viciado y se verifica hipotéticamente si, sin él, en
forma racional se arriba al acto regular.
Por último, resulta fundamental destacar que dicha doctrina tiene un doble fundamento, por un lado, utilitaria
(para erradicar procedimientos policiales ilegales) y por el otro, moral (la justicia no puede servirse de pruebas
mal habidas).
PRUEBA
Conjunto de las evidencias introducidas al proceso y que suministran una relación de causación que permite
afirmar un elevado grado de probabilidad destinado a vincular una relación de correspondencia entre el
hecho imputado y la afirmación de “verdad” sobre el mismo.

HECHOS EXENTOS DE PRUEBA

Evidentes: emergen de la experiencia práctica o de las leyes físicas.
Notorios: conocidas por su divulgación. Por ejemplo, hoy es feriado.

LIBERTAD
Libertad de medios: siempre que no sean inconstitucionales
Libertad de objeto: capacidad de rendimiento de la prueba invocada. El sistema acusatorio divide entre la
actividad probatoria y la valorativa.
Excepciones legales y científicas: detector de mentiras o sueros.

MEDIOS DE PRUEBA
Son las formas legalmente previstas bajo las cuales determinados conocimientos son incorporados al
proceso.
Los medios de prueba:
No deben ir en contra de Una garantía constitucional (inadmisibilidad por exclusión)
Deben ser incorporados bajo determinadas formas procesalmente previstas (inadmisibilidad por nulidad)

ART 212 AL 218: Inspección y reconstrucción del hecho, registro domiciliario, requisa personal, secuestro,
testigos, peritos, interpretes, reconocimiento, careos.

HECHO Y VERDAD
El juez debe resolver la veracidad de los enunciados – que en el juicio de veracidad utilice criterios
racionales ajenos a la íntima convicción – solo es posible hablar de verdad cuando las pruebas confirmen las
hipótesis – que la cantidad de prueba presentada permita asumir que la probabilidad en que se fundan las
afirmaciones anteriores son “elevadas” frente a las hipótesis contrarias.

REGLA DE EXCLUSION
Art 211: carecerá de toda eficacia la actividad probatoria cumplida y la prueba obtenida, con afectación de
garantías constitucionales.