Temas Militares Friedrich Engels-K

TEMAS MILITARES
Selección de trabajos 1848-1895
Los trabajos originales, tal como figura al pie

de cada uno, fueron escritos en alemán o inglés.
La edición en ruso ha sido una Selección tomada
de las Obras de Marx-Engels, ed. rusa.
Nombre original en ruso:

F. Engels, Izbnmnie coiennie proizvedenia
Traducción al español a cargo de V. V. y
cotejada con ediciones en idioma original.
FEDERICO ENGELS
TEMAS MILITARES
Selecciónde trabajos
1848-1895
Nota de EHK sobre la conversión
a libro digital para su estudio.
En el lateral de la izquierda aparecerán
los números de las páginas que
se corresponde con las del libro original.
El corte de página no es exacto,
porque no hemos querido cortar
ni palabras ni frases,
es simplemente una referencia.
Este trabajo de conversión a libro digital

se ha realizado para el estudio e investigación
del pensamiento marxista.
(EHK)
http://www.abertzalekomunista.net
SEGUNDA EDICIÓN
Editorial Cartago
Dibujo de tapa
PABLO VADER
Edición al cuidado de
JULIÁN BARRIOS
Libro de edición argentina.

Hecho el depósito que fija
la Ley 11.723.
© Editorial Cartago S.R.L.
Buenos Aires, 1974.
Esta selección abarca apenas una parte de los trabajos de investigación y
crítica militares de Engels; ella es suficiente, empero, para poner al lector en
contacto con el pensamiento de uno de los más notables y brillantes expositores
de la posición marxista en la cuestión militar. El “ministro de guerra de
Manchester”, como lo apodaban sus amigos, desarrolló el concepto básico del
marxismo-leninismo acerca de la guerra como un fenómeno social-histórico y,
por ende, pasajero. Contrariamente a los comentaristas burgueses que ven en ella
un signo eterno de la humanidad, él mostró el contenido de clase del fenómeno
militar, llamado a desaparecer con la desaparición de sus raíces sociales. La
superación de la sociedad dividida en clases antagónicas —con su inevitable
secuela, la rivalidad entre los Estados erigidos sobre ese fundamento—,
comporta igualmente la superación del hecho bélico. Sus profundas
contribuciones le valieron la admiración de Marx y, más tarde, de V. I. Lenin.
“Durante su estada en Manchester, Engels escribe diversos trabajos sobre
cuestiones militares que le interesan vivamente. Lenin consideraba a Engels
como un gran experto en materia militar” (Rosental y Iudin, Diccionario filosófico
abreviado).
La guerra es un hecho clasista. Para los marxistas-Ieninistas, “la guerra es la
continuación de la política de las clases”. Por lo tanto la ciencia militar marxista-
leninista se distingue radicalmente de la ciencia militar burguesa por el carácter
de clase, por el contenido ideológico y por los fundamentos teóricos y
metodológicos. En cada caso concreto de guerra debe examinarse la posición de
las partes: intereses de clase que sirven y, por ello, designios y objetivos que
persiguen. Desde ese ángulo se ofrecen guerras progresistas y guerras
reaccionarias; a la luz de los sucesos vietnamitas es indudable que el pueblo de
Vietnam libra una guerra justa de liberación nacional, mientras que del otro
costado la guerra del gobierno norteamericano a siete mil millas de los Estados
Unidos es una guerra de depredación imperialista.
8
También en otro sentido se da la dependencia del hecho militar frente a las

condiciones económicosociales; Engels demuestra que los métodos y formas de
la guerra están condicionados por la base económica y por el desarrollo de la
producción, y que nadase subordina tanto a las condiciones económicas como el
ejército, la flota, el armamento, la organización, la táctica, la estrategia, cosas
todas determinadas por la vida material de la sociedad. Es lo que Marx expresa a
Engels, en carta del 25 de setiembre de 1857; “La historia del ejército pone de
manifiesto, más claramente que cualquier otra cosa, lo correcto de nuestra
concepción de la vinculación entre las fuerzas productivas y las relaciones
sociales”.
Pensando en que una sola bomba H concentra mayor poder destructivo que
todas las bombas lanzadas durante la segunda guerra mundial se verá cómo es
verdad que la revolución técnico-científica modifica el arte de la guerra. El solo
hecho de que se admita que la guerra actual sería antes que nada guerra átomo-
coheteril indica la distancia que nos separa de los métodos y formas de la reciente
segunda guerra mundial.
Los cambios clasistas de la sociedad motivaron esta previsión asombrosa de
Engels, en 1852: “La moderna conducción de la guerra supone la emancipación
de la burguesía y de los campesinos; ella es la expresión militar de esa
emancipación. También la emancipación del proletariado tendrá expresiones
militares particulares, generará un propio, nuevo método de guerra. Cela est clair.
Incluso permite determinar ya qué clase de fundamentos materiales serán los de
esta nueva condución de la guerra”. La Unión Soviética, con su victoria sobre el
militarismo alemán y con su propia ciencia militar, confirma esa prognosis.
Hablando de Alemania es pertinente recordar que también en el campo militar la
práctica resulta ser el criterio de la verdad; en las dos conflagraciones mundiales
de este siglo la concepción aventurera de los militaristas alemanes reveló su
falsedad.
El atento estudio de las nuevas condiciones del mundo en las postrimerías del
siglo xix permitió a Engels (1887), prever las condiciones de la futura guerra,
previsión que la guerra de 1914-1918 confirmó: “Para Prusia-Alemania ya no es
posible ahora ninguna otra guerra que la mundial. Y seria una guerra mundial de
proporciones y fuerzas nunca vistas. De 8 a 10 millones de soldados se
estrangularían entre sí”.
9
La incorporación de grandes masas a los ejércitos socava a éstos desde

adentro; la institución armada de las clases explotadoras se ve en la necesidad de
integrarse con los hijos del pueblo, los explotados, y de allí los antagonismos
internos. Esta circunstancia, comentada por Engels, ha querido ser soslayada por
los teóricos burgueses, que hubieron de componer concepciones basadas en
ejércitos pequeños; y en alguna medida, la “restructuración” del ejército
argentino, adaptada a los planes del Pentágono —esto es, hacer servir a las
fuerzas armadas de cada país latinoamericano como los verdugos de sus propios
pueblos—, se inspira en dichas concepciones.
La depravación burguesa en este terreno queda claramente de manifiesto en
los diversos aspectos de la guerra de agresión del gobierno imperialista
norteamericano contra el pueblo del Vietnam. Según Emmet John Hughes, de
Newsweek, en el Pentágono se calcula poner en suelo vietnamita 750.000
soldados, cifra que el experto militar norteamericano Hanson Baldwin eleva al
millón, y a pesar del respaldo de la Séptima Flota, de los mercenarios filipinos,
australianos y germano-occidentales, y no obstante los 20.000 millones de
dólares anuales invertidos en esa operación militar, conforme a las cifras del
citado E. J. Hughes, el orgulloso militarismo estadounidense no hace más que
amontonar fracasos, impotente como lo es para arrodillar al pueblo invadido. La
doctrina norteamericana no tiene nada que ver con lo que tradicionalmente se
conceptúa la defensa nacional, sino sencillamente con la agresión imperialista; el
ejército de los EE. UU. es la prolongación armada de la expansión monopolista de
ese país. Los pilares de dicha doctrina son el antisovietismo, la ingerencia en
todos los otros países, la subordinación de todo, ayuda económica y concierto
político incluido, a condiciones militares. El talón de Aquiles de la misma está en
su radical irrealismo, en la sobrestimación jactanciosa del propio poder y el
menosprecio correlativo del peder ajeno, en la ignorancia de la actual correlación
de fuerzas internacional, renuente a las pretensiones yanquis.
El deterioro militar norteamericano en Vietnam comporta asimismo el
deterioro político-jurídico, como lo indica la observación del senador Morse
acerca de que el presidente Johnson pasa a degüello la Constitución de los Estados
Unidos, visto que hace la guerra en Vietnam prescindiendo de la declaración de
guerra a que lo obliga la carta fundamental. Todo ello adorna con matices
aventureros la política exterior norteamericana, y ahora mismo se discute si ésta
viene dictada por la Agencia Central de Inteligencia; la Agencia, dice L’Express, “es
un imperio”.
10
La condición de las fuerzas armadas como subproducto de los monopolios

norteamericanos explica la putrefacción militarista del Estado, de la cual es índice
suficiente la asociación estrecha entre los jefes militares y los directores de los
“trusts”; el caso de McNamara, presidente de Ford y secretario de Guerra, es uno
entre muchos millares.
Como lo sostiene el movimiento comunista internacional, “los Estados
imperialistas se van convirtiendo en Estados militaristas y militar-policíacos; la
militarización impregna la vida de la sociedad burguesa”. En 1923 acotaba V. I.
Lenin que por miedo al movimiento obrero, la burguesía europea se aferraba
convulsivamente a la casta militar y a la reacción; lo vemos así, pero no sólo en
Europa, sino en escala mundial; la condición argentina es un ejemplo adecuado.
A la vez, los dos procesos —militarización y reaccionarismo—, marchan del
brazo, por lo cual es dable observar que las diversas formas del fascismo cabalgan
sobre la militarización.
En el acto de la Academia de ciencias económicas, de mayo de 1966, el general
Giovanelli ha incurrido en gruesas inexactitudes al referirse a los presupuestos
de guerra de los Estados Unidos y de la Unión Soviética. Estos son los hechos: los
gastos de defensa de la Unión Soviética constituyen el 12,8 por ciento del
presupuesto global de erogaciones, mientras que en los Estados Unidos, para
atenernos a los datos de Time, seguramente inferiores a la realidad, de cada dólar
del fisco 44 cents son para la guerra; Newsweek estima que para 1967 los gastos
de defensa de los EE. UU. insumirán el 53,6 por ciento del presupuesto. ¿Puede
ser de otro modo cuando casi un millón de soldados norteamericanos están
apostados en tierras extranjeras, cuando el dispositivo militar de los Estados
Unidos cuenta con 428 bases militares, navales y aéreas, cuando a partir de la
conclusión de la segunda guerra mundial ese país gastó para la guerra 800.000
millones de dólares? Significativo de este proceso mihtarizador, que abarca a los
países capitalistas, es el caso de la República Federal Alemana, que en el lapso de
los últimos diez años ha invertido para fines bélicos unos 200.00 millones de
marcos, suma esa que duplica con creces lo invertido para iguales fines por Hitler
desde 1933 a 1939. ¿No es ése un “milagro alemán” de verdad?
11
El aventurerismo en la esfera de la concepción militar no es cualidad exclusiva

de los dirigentes y autores burgueses; comprende también al vocinglerío
“izquierdista”, que remplaza el análisis basado en las relaciones reales por la
afirmación de sus propios deseos subjetivos. Para citar el caso de Trotski,
recuérdese que él menospreciaba la teoría militar, que se aferraba a un
empirismo directo e inmediato, que lo único estable que veía en la doctrina
militar eran las condiciones geográficas y la psicología humana, como si no
obstante las primeras el pensamiento militar no hubiese sufrido trasformaciones
colosales y constantes, y como si la psicología del hombre, del soldado, fuese la
misma en todas las épocas sociales, en todos los tipos de ejército, igual tanto en
un ejército invasor como en un ejército que defiende a la patria contra los
invasores. Decía que el “arte militar es un arte empírico, práctico en el más alto
grado”. En nombre de este nihilismo teórico él luchó contra Frunze. Es igualmente
expresivo el caso de la “oposición militar” en el PCUS, nucleamiento fraccional
que postulaba la supervivencia del espíritu guerrillero en el ejército regular; el
VIII Congreso afirmó, al combatir tales posiciones, que en las condiciones
normales de un Estado “predicar el guerrillerismo como programa militar
significa lo mismo que recomendar el retroceso de la gran producción industrial
a la producción artesanal”. A cuáles desvarios conduce la liviandad izquierdizante
lo ilustra Chu Teh cuando afirma que las formaciones irregulares chinas libraron
en siete años y medio 115.000 batallas, “entre grandes y pequeñas”, cifra que da
el asombroso promedio de cuarenta y dos batallas cada veinticuatro horas. Más
revelador de esas deformaciones es la respuesta de Mao y de otros dirigentes
chinos en cuanto a la apreciación unilateral del factor moral, enfocado como un
fenómeno aislado de toda otra cosa, con el desprecio olímpico por el armamento,
por ejemplo, no obstante ser éste una categoría importantísima de la ciencia
militar. El marxismo-leninismo atribuye una fruición eminente al factor moral,
pero se opone resueltamente a la ridiculización que implica disociarlo y hasta
enfrentarlo a otros factores y condiciones militares, tales como el armamento, la
organización, la estrategia y la táctica, y otros. No hace falta mostrar el
infantilismo de una postura basada en la idea de replicar con proclamas a un
enemigo que opera con bombas atómicas. Siendo todas las otras condiciones
militares iguales, triunfa el ejército de moral más elevada; incluso, esta
superioridad puede equilibrar otros componentes inicialmente desiguales. Pero
la absolutización del factor moral, fuera del contexto militar global, constituye un
error de graves consecuencias.
12
La influencia decisiva del militarismo de los imperialistas norteamericanos

sobre el ejército argentino no puede ser más nefasta. Corroe desde luego las
nobles tradiciones sanmartinianas, nacidas de un ejército que operaba en función
de la liberación argentina y sudamericana, y a las que se opone ahora la cartilla
del Pentágono que fuerza a trasformar las formaciones armadas en brazos de
opresión contra la libertad de los pueblos. La mencionada “restructuración” es
una de las evidencias, pero no la única. Allí están las operaciones del tipo
“Ayacucho” o “Unitas”, los planes “Camelot” y “Simpático”, la conspiración para la
creación de una Fuerza Interamericana Permanente —o sea, una O.T.A.N.
americana— que habilite al Pentágono para aplastar con manos
latinoamericanas los movimientos democráticos y populares de Latinoamérica.
Hace algo más de un año decía La Nación, que somos una “unidad táctica de
hecho”. ¿Unidad táctica de quién, sino del Pentágono? Pero aquella influencia
norteamericana desquicia asimismo toda la' herencia constitucional, civilista y
democrática, puesto que representa la política de los Estados Unidos de
promover dictaduras militares en todo el hemisferio (doctrina Johnson).
Subrayando el papel hegemónico de la alta burocracia militar, el presidente de la
comisión de relaciones exteriores del Senado norteamericano, Fulbright,
preguntó a McNamara: “¿Sabe usted cuántos generales hay en el ejército
argentino?”; y añadía con alguna sorna, que según decires eran más los generales
que los soldados. El presidente venezolano Leoni acaba de protestar por las
palabras de Lincoln Gordon, adjunto del Departamento de Estado para las cosas
latinoamericanas, quien igualmente alentó Jos alzamientos militares, diciendo
que los generales, a condición de unirse, hasta a golpes de cenicero podían voltear
a los gobiernos legales. Los frutos de ello están a la vista: la dictadura militar-
fascista del teniente general Onganía, siendo que éste es el noveno general que
toma el poder a partir de 1930. Puede decirse que el generalato está insurgido
contra la legalidad constitucional, y eso es exactamente lo que interesa al
gobierno imperialista de los Estados Unidos.
13
Un tercer rasgo negativo de la influencia imperialista norteamericana en la

esfera militar argentina es que ella empuja a corromper la cordialidad y
fraternidad entre los pueblos y países de América latina. Cuando con la bendición
norteamericana se dio estado público al eje Costa e Silva-Onganía,
manifiestamente dirigido contra varios países vecinos, y particularmente contra
Chile y Uruguay, la revista norteamericana Visión calificó el hecho de “bomba
geopolítica”. Aquel eje es sencillamente una provocación internacional.
Este volumen de Engels ayuda a orientarse en los problemas de la ideología
militar, de una ideología que resulta ser una forma peculiar de la conciencia
social.
Setiembre de 1966.
Lel libro “Anti-Dühring”
15
DEL LIBRO. “ANTI-DÜHRING”
TEORÍA DE LA VIOLENCIA 1
“La relación entre la política general y las formas del derecho económico está
determinada en mi sistema de un modo tan decisivo y a la vez tan original, que
no estará de más subrayarla aquí para facilitar su estudio. La forma de las
relaciones políticas es lo históricamente fundamental, y las dependencias
económicas nó son más que un efecto o un caso especial, y por tanto, siempre
hechos de segundo orden. Algunos de los sistemas socialistas modernos toman por
principio rector la apariencia de relación totalmente inversa que salta a la vista,
y hacen brotar, por así decirlo, las subordinaciones políticas de las condiciones
económicas. Es indudable que estos efectos de segundo orden existen como tales,
y que se hacen sentir especialmente en los tiempos presentes; pero lo primario
debe buscarse en la violencia política inmediata y no en el poder económico
indirecto.” Leemos lo mismo en otro pasaje, donde el señor Dühring parte de la
tesis de que “el régimen político es la causa determinante de la situación
económica, y que la relación inversa sólo es una acción refleja de segundo orden
[... ] Mientras no se tomen como punto de partida las agrupaciones políticas por
sí mismas, sino que se las considere exclusivamente como medios para saciar él
estómago, en las opiniones de los hombres seguirá ocultándose una buena dosis
de reacción, por más radical-socialistas y revolucionarias que aparenten ser”.
Tal es la teoría del señor Dühring. Aquí, como en otros muchos pasajes,
simplemente se la proclama, es decir se la decreta. En ninguno de los tres
1 Con este título se incluyen en esta edición tres capítulos correspondientes al libro de Federico
Engels La subversión de la ciencia par el señor Eugen Dühring o Anti-Dühring (publicado por primera
vez como serie de artículos en 1877-1878 y como libro, en 1878). Contienen una crítica a la “teoría de
la violencia” de Dühring, filósofo pequeñoburgués, ecléctico y vulgar, y se exponen en ellos —en
oposición a la teoría de Dühring— las tesis fundamentales del materialismo histórico.
Desde las posiciones del materialismo dialéctico e histórico, Engels pesie de manifiesto en estos
capítulos, el vínculo entre la economía y la política, y muestra el papel determinante de la primera, así
como la activa .influencia inversa de la superestructura política sobre la base económica. Esclarece de
qué manera el ejército y la flota dependen de las condiciones económicas y analiza las bases materiales
en que se apoya el desarrollo de las fuerzas armadas y la táctica militar.
Su reseña del desarrollo del arte militar, desde la Edad Media hasta la década del 70 del 'siglo xrx,
constituye una profunda generalización de la historia de las guerras, una síntesis de los más
importantes resultados alcanzados en aquella época por la ciencia marxista en ese aspecto.
Se ha incluido este trabajo para encabezar las otras obras militares de F. Engels que figuran en esta
compilación.
voluminosos tomos de la obra, encontramos el más leve intento de probarla ni de

refutar una opinión contraria. Aunque las pruebas fuesen tan baratas/como las
zarzamoras, el señor Duhring no nos daría prueba alguna. La cosa está ya
demostrada por el famoso pecado original en que veíamos a Robinson esclavizar
a Viernes. Esta esclavización era un acto de violencia, y por lo tanto un acto
político. Y como ese acto de esclavización es el punto de partida y el hecho
fundamental de toda la historia hasta nuestros días, la maculó con el pecado
original de la injusticia, a tal grado que en los períodos históricos posteriores sólo
fue algo atenuado y “convertido en formas más indirectas de dependencia
económica”; puesto que sobre esa esclavización originaria descansa toda la
“propiedad basada en la violencia” que viene imperando hasta hoy, es evidente
que los fenómenos económicos tienen todos su raíz en causas políticas, y más
concretamente, en la violencia. Y el que no se conforme con esta explicación es un
reaccionario solapado.
16
Observemos ante todo que hace falta estar tan prendado de sí mismo como el
señor Duhring, para considerar “original” una teoría que nada tiene de tal. La
creencia de que los actos políticos estatales de resonancia, son el factor decisivo
de la historia es tan vieja como la propia historiografía, y a ella se debe, muy en
primer término, el hecho de que tengamos tan pocos conocimientos sobre el
desarrollo de los pueblos que tiene lugar en silencio, oculto tras esas ruidosas
actividades, y que es en realidad la fuerza motriz de la historia. Esta creencia ha
presidido todas las concepciones anteriores de la historia, hasta que vinieron a
asestarle el primer golpe los historiadores burgueses de Francia en la época de la
Restauración; lo único “original” en este caso es que una vez más el señor Duhring
ignora todo esto.
Además, aunque admitamos por un momento que el señor Duhring tiene
razón cuando dice que toda la historia hasta nuestros días tiene sus raíces en la
esclavización del hombre por el hombre, con eso no habremos llegado, ni mucho
menos, a la esencia del problema. Pues, ante todo, surge la pregunta: ¿Y qué movió
a Robinson a esclavizar a Viernes? ¿Lo hizo simplemente por deleitarse? Nada de
eso. Vemos, por el contrario, que Viernes es “sometido a realizar un servicio
económico como esclavo o simple instrumento, y mantenido sólo como
instrumento”. Robinson esclaviza, pues, a Viernes para que trabaje en provecho
suyo. ¿Y cómo puede Robinson sacar provecho al trabajo de Viernes? Sólo debido
a que Viernes crea, con su trabajo, más medios de vida que los que Robinson debe
darle para que se mantenga en condiciones de trabajar. Es decir, que Robinson,
contra los mandatos expresos e imperativos del señor Dühring, “no toma como
punto de partida la agrupación política” creada mediante la esclavización de
Viernes “por sí misma, sino que la toma exclusivamente como medio para saciar
su estómago”, y allá verá él cómo se las arregla con su señor y maestro Dühring.
17
Veamos, pues, que el ejemplo pueril inventado expresamente por el señor

Dühring para probar que la violencia es el factor “históricamente fundamental”,
demuestra en realidad que la violencia no es más que el medio y que el fin es, en
cambio, el provecho económico. Y del mismo modo que el fin es “más
fundamental” que los medios utilizados para lograrlo, en la historia es más
fundamental el aspecto económico de las relaciones que el político. Por
consiguiente, el ejemplo aducido demuestra precisamente lo contrario de lo que
se quería demostrar. Y lo mismo que en el ejemplo de Robinson y Viernes, ocurre
en todos los casos de dominio y esclavización de los que nos habla la historia
hasta nuestros días. El sojuzgamiento ha sido siempre, para emplear la elegante
expresión del señor Dühring, “un medio para saciar el estómago” (concebida esta
finalidad en el sentido más amplio), pero jamás ni en parte alguna una agrupación
política implantada “en aras de sí misma”. Hace falta ser el señor Dühring para
imaginar que los impuestos percibidos por los Estados no son más que “efectos
de segundo orden”, o que la agrupación política de nuestros días, integrada por
la burguesía gobernante y el proletariado oprimido, existe “en aras de sí misma”
y no a fin de saciar el estómago” de los burgueses gobernantes; es decir, para
exprimir ganancia y acumular capital.
Pero volvamos a nuestros dos hombres. Robinson, “espada en mano”,
convierte a Viernes en esclavo suyo. Mas para lograrlo, Robinson necesita algo
más que la espada. No a cualquiera le es útil un esclavo. Para poder sacar
provecho de él, hay que disponer de dos cosas: primero, de los instrumentos y
objetos necesarios para el trabajo del esclavo y, en segundo lugar, de los medios
indispensables para su manutención. Así pues, antes de que la esclavitud sea
posible, es menester que la producción haya alcanzado ya cierto nivel de
desarrollo y que en la distribución se haya llegado a cierto grado de desigualdad.
Y para que el trabajo de los esclavos se convierta en el régimen de producción
predominante en toda una sociedad, es preciso que en ésta la producción, el
comercio y la acumulación de riquezas se hayan desarrollado ya en un grado muy
superior. En las comunidades primitivas, organizadas sobre el régimen de la
propiedad común del suelo, no se da la esclavitud bajo forma alguna, o
desempeña un papel muy secundario.
18
Igual sucede en la Roma primitiva, ciudad de labradores; pero cuando Roma

se convierte en una “ciudad universal” y la propiedad del suelo itálico se
concentra cada vez más en manos de una clase poco numerosa de riquísimos
propietarios, la población de labriegos es sustituida por la de esclavos. Sabemos
que en tiempos de las guerras médicas el número de esclavos se elevaba a
460.000 en Corinto y a 470.000 en Egina; había diez esclavos por cada ciudadano
libre. Es evidente que, para llegar a ese estado de cosas, no bastaba con la
“violencia”, sino que hacía falta una industria artística y artesanal muy
desarrollada, y un vasto comercio. En Estados Unidos de América, la esclavitud se
basaba mucho menos en la violencia que en la industria inglesa del algodón; en
las regiones no algodoneras o en las que, como los Estados fronterizos, no se
dedicaban a criar esclavos para venderlos a los Estados algodoneros, la esclavitud
fue extinguiéndose por sí misma sin intervención de la violencia, por la sencilla
razón de que no era rentable.

Por consiguiente, él señor Dühring pone patas arriba toda la relación real
cuando llama a la propiedad actual propiedad basada en la violencia y la define
como “la forma de poder, que no sólo excluye al semejante del uso de los medios
naturales de vida, sino que, lo que es mucho más importante, se basa en la
esclavización del hombre y en su sometimiento a servir como esclavo”. El
sometimiento del hombre a la esclavitud, cualquiera sea la forma que presente,
presupone que el avasallador posee los medios de trabajo, sin los cuales el esclavo
no le serviría de nada, y, además, los medios de vida indispensables para
mantener al esclavo. Presupone, pues, en todos los casos, cierto nivel patrimonial
superior al grado medio de fortuna. ¿De dónde ha salido este patrimonio? Es
indudable que puede haber provenido del robo, es decir, de la violencia, pero no
es indispensable que así sea. Pudo ser también fruto del trabajo, del hurto, del
comercio, de la estafa. Más aún, para que algo pueda ser robado es menester que
alguien haya creado antes, con su trabajo, lo que se roba.
19
Por lo general, la propiedad privada nunca surge en la historia como fruto del
robo y la violencia. Por el contrario, existe ya, aunque limitada a ciertos objetos,
en las antiguas comunidades primitivas de todos los pueblos civilizados.
Comienza a desarrollarse ya en el seno de estas comunidades, en el intercambio
con gente de otras comunidades, bajo la forma de mercancía. Y cuanto mayor es
la cantidad de productos de la comunidad que adoptan la forma de mercancía, es
decir, cuanto mayor es la proporción en que esos artículos se producen, no para
ser consumidos por el propio productor, sino para el intercambio, cuanto más va
éste desplazando, aun en el seno de la misma comunidad, la originaria y
espontánea división del trabajo, tanto más se acentúa la desigualdad en la
posesión de bienes de los diferentes miembros de la comunidad, tanto más se va
minando el antiguo régimen de propiedad común del suelo y más rápidamente
tiende la comunidad a disolverse en una aldea de labradores propietarios de sus
parcelas. El despotismo oriental y el predominio de los conquistadores nómades
que se sucedieron a lo largo de miles de años nada pudieron hacer contra esas
antiguas comunidades primitivas; fue la destrucción gradual de su industria
doméstica natural por la competencia de los productos de la gran industria, lo
que las llevó cada vez más aceleradamente a su disolución. Aquí ni siquiera se
puede hablar de violencia, como tampoco se puede hablar de ella en el reparto,
que todavía se está realizando en nuestros días, de la propiedad agraria común
de los “Gehoferschaften ” (caseríos) del Mosela y de los altos Vosgos; los
campesinos, sencillamente, encuentran más ventajosa para sus intereses la
propiedad privada de la tierra que la propiedad común. Inclusive la formación de
una aristocracia gentilicia primitiva, como la que se constituyó entre los celtas,
los germanos y en el Penjab indio, sobre la base de la propiedad común del suelo,
no descansa al principio, en absoluto, en la violencia, sino en la sumisión
voluntaria y en . la costumbre. Dondequiera que surge la propiedad privada,
aparece como consecuencia de cambios en las relaciones de producción y de
intercambio, en interés del aumento de la producción y de la intensificación del

tráfico, y responde, por lo tanto, a causas económicas. En este proceso, la violencia
no desempeña papel alguno. Es evidente que para que el ladrón pueda apropiarse
de bienes ajenos, tiene que regir ya la institución de la propiedad privada, pues la
violencia podrá, indudablemente, ser la causa de que la propiedad cambie de
dueño, pero nunca podrá engendrar la propiedad privada como tal.
20
Pero tampoco podemos remitirnos a la violencia ni a la propiedad basada en

ella para explicar el “sometimiento del hombre a la esclavitud” en la más moderna
de sus formas, la del trabajo asalariado. Ya hemos mencionado el papel que la
trasformación de los productos del trabajo en mercancías, es decir, su producción
—no para el consumo propio, sino para el intercambio— desempeña en la
disolución de las antiguas comunidades y, por lo tanto, en la generalización
directa o indirecta de la propiedad privada. Ahora bien: en El capital, Marx ha
demostrado con claridad meridiana —y el señor Dühring se guarda muy bien de
referirse a ello— que, al alcanzar cierto grado de desarrollo, la producción
mercantil se convierte en producción capitalista, y que, al llegar a esta fase, “la ley
de la apropiación de mercancías o ley de la propiedad privada, basada en la
producción y circulación de mercancías, en virtud de una dialéctica que le es
propia, interna e inevitable, se convierte en su antípoda. El.intercambio de
equivalentes, que aparecía como la operación originaria, se ha trasformado hasta
convertirse en un intercambio sólo aparente, por dos razones: primero, porque
la parte de capital que se cambia por la fuerza de trabajo, no es ella misma más
que una parte del producto del trabajo ajeno apropiado sin equivalente, y
segundo, porque su productor, el obrero, no sólo la repone, sino que está obligado
a reponerla añadiéndole un nuevo excedente [...] En sus orígenes, el derecho de
propiedad se nos presentaba como un derecho basado en el trabajo propio'[...]
Ahora (al final del análisis de Marx), la propiedad se nos presenta, en lo que
concierne al capitalista, como el derecho de apropiarse del trabajo ajeno no
retribuido o de su producto y en lo que respecta al obrero, como la imposibilidad
de apropiarse el producto de su trabajo.’ El divorcio entre la propiedad y el
trabajo se convierte en consecuencia obligada de una ley que parecía basarse en
la identidad de estos dos factores”.*
Véase, El capital, t. I, ed. Cartago, 1973, traducción Floreal María, pág. 558. (Ed.)
21
En otras palabras, aun suponiendo que fuesen totalmente imposibles el robo, la

violencia y la estafa, si admitimos que toda propiedad privada se basaba
originariamente en el trabajo personal del propietario y que en todo el proceso
posterior se intercambiaban sólo valores iguales, llegamos necesariamente, al
desarrollarse la producción y el intercambio, al actual modo capitalista de
producción, al monopolio de los medios de producción y subsistencia en manos
de una clase poco numerosa, a la degradación de la otra clase, constituida por la
inmensa mayoría de la población, al estado de proletarios desposeídos, a la
sucesión periódica de vértigos de producción y crisis comerciales, y a toda la
anarquía actual de la producción. Todo este proceso se explica por causas
puramente económicas, sin necesidad de recurrir ni una sola vez al argumento

del robo, de la violencia, de la intromisión del Estado ni a ninguna otra ingerencia
de carácter político. De donde la “propiedad basada en la violencia” resulta ser,
también esta vez, sólo una frase declamatoria, destinada a encubrir la
incomprensión del proceso real de las cosas.
Este proceso, expuesto históricamente, no es otra cosa que la historia del
desarrollo de la burguesía, Y si “el régimen político es la causa determinante de
la situación económica”, la burguesía moderna no debía haberse desarrollado en
lucha contra el feudalismo, sino que debía ser su hijo predilecto, su creación
espontánea. Todo el mundo sabe que ha ocurrido lo contrario. Capa social,
oprimida en sus orígenes, tributaria de la nobleza feudal dominante, reclutada
entre siervos y vasallos de todo tipo, la burguesía fue conquistando una posición
tras otra en lucha constante con la nobleza, hasta desplazarla y adueñarse del
poder en los países más avanzados. En Francia, derrocando directamente a la
nobleza; en Inglaterra, aburguesándola cada vez más hasta convertirla en su
propia cúspide ornamental. ¿Cómo lo consiguió? Sencillamente por el cambio de
la “situación económica”, al que siguió, tarde o temprano, en forma espontánea o
mediante la lucha, el cambio de régimen político. La lucha de la burguesía contra
la nobleza feudal es la lucha de la ciudad contra el campo, de la industria contra
la propiedad de la tierra, de la economía monetaria contra la natural, y las armas
decisivas de la burguesía en esa lucha fueron sus recursos de poder económico,
constantemente reforzados por el desarrollo de la industria, primero artesanay
luego manufacturera, y por la extensión del comercio.
22
Durante toda esta lucha, el poder político estuvo de parte de la nobleza, con
excepción de un período en el cual el poder real utilizó a la burguesía contra la
nobleza para reprimir a una capa social con la otra; pero desde el momento en
que la burguesía, todavía impotente en el terreno político, comenzó a ser
peligrosa debido a su creciente potencia económica, los reyes volvieron a aliarse
con la nobleza, provocando así, primero en Inglaterra y luego en Francia, la
revolución burguesa. En Francia, el “régimen político” permanecía invariable,-
pero la “situación económica” rebasaba sus marcos. Desde el punto de vista
político, la nobleza lo era todo; la burguesía, nada; desde el punto de vista social,
la burguesía era ya la clase más importante en el Estado, mientras que a la nobleza
se le habían escapado de las manos todas sus funciones sociales, aunque siguiese
cobrando en forma de rentas la retribución por esas funciones ya desaparecidas.
Más aún, la burguesía veíase comprimida en toda su actividad de producción por
las formas políticas feudales de la Edad Media, que esa producción —no sólo la
manufacturera sino también la artesana— había superado hacía ya tiempo; su
desarrollo estaba maniatado por un cúmulo de privilegios gremiales que no eran
ya más que otros tantos obstáculos y trabas para la producción, y por los
aranceles provinciales y locales.
La revolución burguesa puso fin a esto, pero no, como podría suponerse según
el principio del señor Dühring, adaptando la situación económica al régimen

político —lo que intentaron en vano durante muchos años la nobleza y los
reyes—, sino, al contrario, barriendo todos los viejos y podridos trastos políticos,
y creando un régimen político en el que la nueva “situación económica” pudiera
subsistir y desarrollarse. Y en efecto, se ha desarrollado a las mil maravillas en
esa atmósfera política y jurídica adecuada, tan maravillosamente que la
burguesía no está ya muy lejos de la posición que ocupaba la nobleza en 1789: no
sólo va convirtiéndose cada vez más en un factor socialmente superfluo, sino en
un estorbo social; se aleja cada vez más de la actividad productiva y se trasforma
gradualmente, como en su tiempo la nobleza, en una clase que no hace más que
embolsar ingresos. Ha llevado a cabo una revolución en su propio seno, creando
una clase nueva, el proletariado, sin recurrir a ningún truco violento, por vías
puramente económicas.
23
Y ese resultado de su propia actividad no respondió, ni mucho menos, a su

voluntad; antes bien, se ha abierto paso con una fuerza irresistible contra la
voluntad y las intenciones de la burguesía. Sencillamente, sus propias fuerzas
productivas han desbordado los cauces de su dirección e impulsan a toda la
sociedad burguesa, como una necesidad natural, a la ruina o a la revolución. Y
cuando los burgueses apelan ahora a la violencia para salvar de la catástrofe a la
situación económica” que se hunde, demuestran una sola cosa: que incurren en
la misma aberración que el señor Dühring, en la de creer que el “régimen político
es la causa determinante de la situación económica”. Suponen, como el señor
Dühring, que mediante “el factor primario”, mediante ‘la violencia política
directa”, pueden trasformar los “hechos de segundo orden”, es decir, la situación
económica y su inevitable desarrollo, como si los efectos económicos de la
máquina de vapor y todo el conjunto de mecanismos modernos movidos por ella,
del comercio mundial, de los bancos y del desarrollo del crédito en la época
actual, pudieran borrarse de la faz de la tierra por medio de los cañones Krupp y
los fusiles Máuser.
24
TEORÍA DE LA VIOLENCIA (Continuación)

Analicemos, sin embargo, un poco más de cerca esa omnipotente “violencia”
—del señor Dühring. Robinson esclaviza a Viernes “espada en mano”. ¿Pero de
dónde ha sacado esa espada? Las espadas no crecen en los árboles, en ninguna
parte de la tierra, ni siquiera en las islas imaginarias donde viven los Robinsones;
el señor Dühring se exime de responder a esta pregunta. Si Robinson pudo
procurarse una espada, nada nos impide suponer que Viernes se presentará una
buena mañana esgrimiendo un revólver cargado, con lo cual la relación de
“violencia” se invertirá totalmente: Viernes se impondrá y Robinson tendrá que
trabajar para él. Pedimos perdón al lector per insistir tanto en la historia de
Robinson y Viernes, más adecuada para entretener a los niños que para
elucubraciones científicas. ¡Pero qué le vamos a hacer! No tenemos más remedio
que aplicar a conciencia el método axiomático del señor Dühring, y no somos

responsables de vemos obligados a mantenernos constantemente en un terreno
de absoluta puerilidad. El revólver triunfará pues, sobre la. espada, y de este
modo, hasta el más ingenuo aficionado al método axiomático tendrá que
reconocer que la violencia no es un simple acto de voluntad, sino que supone
condiciones previas muy reales para manifestarse, o sea ciertos instrumentos, de
los cuales el más perfecto domina al menos perfecto; que además, esos
instrumentos tienen que ser producidos, lo cual significa que el productor de los
instrumentos de violencia más perfectos, o sea de las armas, triunfa sobre el
productor de los instrumentos menos perfectos. En una palabra, el triunfo de la
violencia se basa en la producción de armas y ésta, a su vez, en la producción en
general y, por tanto en el “poder económico”, en la “situación económica”, en los
medios materiales que están a disposición de la violencia.
25
La violencia es actualmente el ejercito y la marina de guerra, y ambos cuestan,

como sabemos por experiencia propia, “montones de dinero”. Pero la violencia
por sí sola es incapaz de crear dinero; a lo sumo puede apoderarse del ya creado,
y tampoco eso sirve de mucho, como también lo sabemos por la penosa
experiencia con los miles de millones franceses. En última instancia, siempre será
la producción económica la que suministre el dinero; volvemos a encontrarnos,
pues, con que la violencia está condicionada por la situación económica, que es la
que debe dotarla de los medias necesarios para equiparse con instrumentos y
para conservarlos. Pero la cosa no termina aquí. Nada depende tanto de las
condiciones económicas previas como el ejercito y la marina. El armamento, la
composición del ejército, la organización, la táctica y la estrategia defienden, ante
todo, del nivel de producción alcanzado y del sistema de comunicaciones. No fue
la "libre creación de la inteligencia” de jefes militares geniales lo que provocó una
revolución en este terreno, sino la invención de armas más perfectas y los
cambios experimentados por el material-soldado; la influencia de los jefes
militares geniales se redujo, en el mejor de los casos, a adaptar los métodos de
lucha a las nuevas armas y a los nuevos combatientes.
Todos los escolares saben que a comienzos del siglo xiv, el conocimiento de la
pólvora pasó de los árabes a los europeos de Occidente, y revolucionó todo el arte
de la guerra. Pero la introducción de la pólvora y de las armas de fuego no fue en
modo alguno un acto de violencia, sino un progreso industrial y, por lo tanto,
económico. La industria sigue siendo tal, ya se aplique a la producción o
destrucción de objetos. Y la introducción de las armas de fuego no sólo influyó en
la propia conducción de las guerras, sino también en las relaciones políticas de
poder y opresión. Para obtener pólvora y armas de fuego, se necesitaba la
industria y el dinero, y ambos estaban en manos de los habitantes de las ciudades.
Por eso las armas de fuego fueron desde el primer momento armas de las
ciudades y de la monarquía en ascenso, que en su lucha contra la nobleza feudal
se apoyaba en las ciudades. Las murallas de piedra de las fortalezas de los nobles,
hasta entonces inexpugnables, cayeron ante los cañones de los Bürger * y las
balas de los mosquetes de éstos traspasaron las armaduras de los caballeros. Con
la caballería de los nobles y sus arneses, se hundió también la dominación de la
nobleza; con el desarrollo de los burgos, la infantería y la artillería se convirtieron
cada vez más en los aspectos decisivos de las fuerzas armadas; presionada por las
necesidades de la artillería, la artesanía para la guerra tuvo que crear una nueva
rama puramente industrial: la de ingeniería.
* Habitante de las ciudades (burgos) en Europa occidental. (Ed.)
26
El perfeccionamiento de las armas de fuego se desarrolló con gran lentitud.

Los cañones seguían siendo pesados, los mosquetes, pese a —los muchos
mejoramientos parciales no perdían su tosquedad. Hubieron de pasar más de
trescientos años hasta que se inventó un fusil apto para armar con él a toda la
infantería. Sólo a comienzos del siglo XVIII, el fusil de chispa armado de bayoneta
eliminó definitivamente la pica del armamento de la infantería. En esa época la
infantería estaba formada por soldados de los príncipes, bien adiestrados, pero
que no ofrecían seguridad alguna, reclutados entre los elementos más viles de la
sociedad y cuya obediencia sólo se lograba a fuerza de palos; con frecuencia esa
infantería estaba integrada por prisioneros de guerra hostiles, incorporados al
ejército por la fuerza.
La única forma de combate en que estos soldados podían utilizar la nueva
arma era la táctica lineal, que alcanzó su máxima perfección bajo Federico II.
Consistía en formar a toda la infantería de un ejército en un gran cuadrilátero de
tres filas, muy largo y vacío por dentro, que sólo podía moverse en orden de
batalla como un todo único; a lo sumo se permitía que uno de los flancos avanzase
o retrocediese un poco. Esa masa torpe sólo podía desplazarse en orden en un
terreno llano, y aun así con ritmo muy lento (setenta y cinco pasos por minuto);
era imposible cambiar la formación durante la batalla, y tan pronto entraba en
combate la infantería, la victoria o la derrota podían decidirse rápidamente" y de
un solo golpe.
Frente a estas líneas torpes, se alzaron en la guerra de la independencia
norteamericana2, los destacamentos de rebeldes que, aunque no sabían marchar,
2Se refiere a la guerra revolucionaria de liberación, por la independencia de las 13 colonias

norteamericanas de Inglaterra, que se prolongó de 1775 a 1783. La causa fundamental de la contienda
fue la aspiración de independencia de la nación burguesa norteamericana en formación, su tendencia
a eliminar las barreras que la dependencia colonial de Inglaterra interponía al desarrollo del
capitalismo. Durante los primeros años, el curso de la guerra favoreció a los ingleses, pero la victoria
de las tropas norteamericanas, en Saratoga, en octubre de 1777, imprimió un viraje a la marcha de las
operaciones bélicas. Las contradicciones entre Inglaterra y algunas potencias europeas fueron un
factor propicio para las colonias. En 1778 Francia declaró la guerra a aquélla; España hizo lo propio en
1779, y más tarde también Holanda. La política de Rusia favoreció a las colonias norteamericanas, pues
en 1780 proclamó el principio de defensa armada de los barcos mercantes neutrales que navegaban
hacia los puertos de los países que combatían contra Inglaterra, y concertó con Holanda, Dinamarca,
Suecia, Prusia, Austria y otros Estados acuerdos para apoyar la neutralidad armada. El 19 de octubre
de 1781, las fuerzas principales de los ingleses capitularon en Yorktown, y poco después Inglaterra
tuvo que firmar el tratado de paz (definitivamente en setiembre de 1783, en Versalles), reconociendo
disparaban mucho más certeramente con sus carabinas y que, además, como
combatían por sus propios intereses, no desertaban como las tropas
reclutadas.Estos destacamentos no daban a los ingleses la satisfacción de
enfrentarse con elfos en línea regular de combate ni en campo descubierto, sino
que atacaban en destacamentos dispersos de tiradores muy móviles y ocultos en
los bosques. La formación lineal, impotente, sucumbió ante un enemigo invisible
e inabordable. De este modo volvió a inventarse la formación dispersa de
tiradores, nueva forma de combate, fruto de un material-soldado modificado.
27
La obra comenzada por la revolución norteamericana fue llevada a término,

también en el terreno militar, por la Revolución Francesa. A los bien adiestrados
ejércitos mercenarios de la coalición, Francia sólo podía oponer sus masas, poco
adiestradas, pero numerosas, las milicias de toda la nación. 3 Con estas masas
había que defender a París, por consiguiente, proteger una zona determinada, lo
cual era imposible sin vencer en un combate abierto y de masas. Mas para ello no
bastaban los destacamentos de tiradores: había que descubrir una forma
adecuada para poder emplear a las masas, y esa forma fue la columna. La
formación en columna permitía, aun a tropas poco adiestradas, moverse con
la independencia de sus antiguas colonias, las que constituyeron un nuevo Estado: Estados Unidos dg
América.
En la guerra por la independencia desempeñaron un papel decisivo las amplias capas de granjeros,
obreros y pequeña burguesía urbana que formaban el núcleo fundamental de las milicias
norteamericanas, mal instruidas y poco organizadas al principio, pero muy superiores al ejército inglés
(integrado en gran parte por mercenarios reclutados en los principados alemanes) en cuanto a su
moral y táctica. No obstante, los frutos de la victoria correspondieron a los dueños de las plantaciones
y a la gran burguesía, quienes implantaron en EE.UU. un régimen de despiadada explotación de los
trabajadores y conservaron la esclavitud de los negros en los Estados del sur.
3 La Revolución Francesa de fines del siglo XVIII derivó en un conflicto entre la Francia
revolucionaria y los Estados absolutistas feudales de Europa. La aristocracia y la gran burguesía

inglesas fueron el enemigo más acerbo de la Revolución Francesa. En 1791, con el apoyo de Inglaterra
y de la Rusia zarista, se formó la coalición contrarrevolucionaria de Prusia y Austria que, en la
primavera de 1792, declaró la guerra a Francia. En 1793, Inglaterra, Holanda, España, Nápoles, Cerdeña
y otros pequeños Estados germanos e italianos se unieron abiertamente a esa coalición. Junto con la
invasión de Francia por los ejércitos de la coalición se produjeron complots e insurrecciones internos
contra la República. La lucha contra los intervencionistas y la contrarrevolución interna elevó
enormemente el espíritu patriótico y revolucionario de las masas populares en Francia. El 23 de agosto
de 1793, por decreto de la Convención Nacional, se implantó el servicio militar obligatorio, con lo que
quedaba sentado el principio de creación de un sistema burgués de fuerzas armadas masivas. Entre
1793 y 1794, los ejércitos revolucionarios, en los que predominaban los voluntarios impulsados por la
idea de defender a la patria, lograron asestar varios golpes demoledores al adversario y, en algunos
sectores del frente, desplazar la guerra al territorio enemigo.
Cuando en el verano de 1794 cayó el gobierno revolucionario de los jacobinos y el poder pasó a
manos de la gran burguesía, las guerras de la República Francesa, que hasta entonces eran guerras
justas, de liberación, pasaron a ser guerras de conquista, destinadas a subyugar a otros pueblos de
Europa, hecho que se puso de manifiesto en particular después del golpe contrarrevolucionario del
general Napoleón Bonaparte, en 1799. Este aprovechó las modificiones progresistas que la revolución
había introducido en la organización de las fuerzas armadas, la estrategia y la táctica, y las puso al
servicio de la política de conquista de la gran burguesía.
bastante orden y con mayor rapidez de marcha (a razón de cien pasos o más por
minuto); permitía romper las rígidas formas de la antigua formación lineal,
combatir con ésta hasta en los terrenos más desfavorables, agrupar a las tropas
del modo más conveniente en cada caso y, en combinación con la acción de los
tiradores dispersos, contener, distraer y fatigar a las líneas enemigas, hasta el
momento de lanzarse contra ellas y romper su frente en el punto decisivo de la
posición con la ayuda de las masas mantenidas en reserva. Este nuevo método de
combate, basado en la acción combinada de tiradores y columnas de infantería, y
en la separación del ejército en divisiones o cuerpos de ejército independientes,
integrados por todas las armas, fue plenamente desarrollado, en su aspecto
táctico y estratégico, por Napoleón. Surgió, ante todo, impuesto por la necesidad,
por la Revolución Francesa, por las nuevas peculiaridades del material humano
del ejército. 4 Pero el nuevo método requería dos premisas técnicas muy
importantes: la primera eran las cureñas más livianas, construidas por
Gribeauval para los cañones de campaña, que permitían desplazarlos con la
rapidez requerida; la segunda fue que en 1777 se introdujo en Francia el fusil de
culata curva —hasta entonces ésta no era más que la prolongación del cañón—,
modificación tomada de las escopetas de caza, y que permitía apuntar a un
hombre determinado y disparar sin errar el blanco. Sin estos progresos no
hubiera sido posible aplicar las antiguas armas a la nueva táctica de formación
dispersa.
28
El sistema revolucionario, consistente en armar a todo el pueblo, se limitó

pronto a un reclutamiento obligatorio (los ricos gozaban del derecho de ser
sustituidos pagando un rescate) y adoptado así por la mayoría de los grandes
Estados del continente. Sólo Prusia con su sistema del Landwehr, trató de
incorporar al servicio de la nación a la fuerza militar en mayor escala.
4 n sus obras militares Engels subraya permanentemente el gran papel que cupo a la Revolución
Francesa de fines del siglo XVIII en el desarrollo de los ejércitos burgueses y del arte militar burgués.
“El sistema contemporáneo de conducción de la guerra —dice en 1851, en su trabajo inconcluso
Posibilidades y premisas de la guerra de la Santa Alianza contra Francia en 1852— es un resultado
natural de la Revolución Francesa; su premisa reside en la emancipación social y política de la
burguesía y el pequeño Campesinado. La burguesía facilita el dinero; los campesinos, los soldados; la
emancipación de ambas clases de las trabas feudales y de las corporaciones es condición
imprescindible para el surgimiento de los colosales ejércitos podemos; por otra parte, hace falta el nivel
de riquezas e instrucción inherente a la etapa actual de! desarrollo social, para garantizar a esos
ejércitos la cantidad indispensable de armamento, pertrechos, -víveres, etc., para formar los oficiales
instruidos necesarios y lograr un grado de desarrollo de los propios soldados, acorde con las nuevas
exigencias militares.” {Marx y Engels, Obras, t. VIH, ed. rusa, págs. 456-457.) Engels consideraba que
los ejércitos burgueses, formados en el período de la Revolución burguesa en Francia y de las guerras
napoleónicas, se caracterizaban por su composición de masas y por una movilidad más elevada que la
de los ejércitos prerrevolucionarios de los Estados absolutistas feudales, cuya falta de movilidad “...es
un fiel reflejo del régimen feudal” (ídem, pág. 458). “Sus dos pivots [ejes] —escribía, refiriéndose al
sistema militar francés— son: las magnitudes masivas de sus medios de ofensiva, encamados en
hombres, caballos y cañones, por una parte, y por otra, la movilidad de ese aparato de ofensiva” (ídem,
pág. 457).
Fue, además, el primer Estado que dotó a toda su infantería del arma más
moderna, el fusil de retrocarga, después de que el fusil de cañón rayado con carga
delantera hubo desempeñado un breve papel entre 1830 y 1860, cuando aún era
apto para la guerra.
A estas dos medidas se debieron sus triunfos en 1866.
En la guerra franco-prusiana se enfrentaron por primera vez dos ejércitos
equipados con fusiles de retrocarga, e instruidos ambos en las formaciones
tácticas esenciales de la época del antiguo fusil de chispa y de cañón liso. Pero los
prusianos, introduciendo la columna de compañía, intentaron encontrar una
forma de combate más adecuada al nuevo armamento. Mas cuando el 18 de
agosto, cerca de Saint Privat, la guardia prusiana quiso aplicar en serio el orden
de. batalla de su columna de compañía, los cinco regimientos más empeñados en
la acción, perdieron en menos de dos horas más de la tercera parte de sus
efectivos (176 oficiales y 5.114 soldados); a partir de ese momento, la columna
de compañía quedó sentenciada a muerte, lo mismo que la columna de batallón y
la formación de línea. Fue abandonado todo intento de seguir exponiendo
formaciones cerradas al fuego de los fusiles enemigos y, a partir de entonces, los
alemanes ya sólo guerrearon en aquellas densas cadenas de tiradores en que la
columna se dispersaba generalmente por sí misma bajo la lluvia de las balas
enemigas, cosa que el mando combatía por ser contraria a los reglamentos. Otra
innovación fue la de adoptar el movimiento a saltos bajo el fuego de fusiles del
adversario, como única forma de desplazamiento. El soldado volvía a dar
muestras de ser más inteligente que el oficial y fue él quien, por instinto,
descubrió la única forma de lucha que de entonces acá pudo prevalecer bajo el
fuego del fusil de retrocarga, y la impuso triunfalmente a pesar de todas las
resistencias del mando.
29
La guerra franco-prusiana representa un punto de viraje de significado

absolutamente distinto a todos los precedentes. En primer lugar, las armas
adquieren tal grado de perfección, que no cabe ya ningún nuevo progreso capaz
de revolucionar esta esfera. Cuando se dispone de cañones con los que se puede
hacer blanco en un batallón en cuanto el ojo lo divisa en la lejanía, y de fusiles que
permiten hacer lo mismo tomando por blanco a un solo hombre y en los que
cargar lleva menos tiempo que apuntar, todos los perfeccionamientos
posteriores que puedan hacerse en el ámbito de la guerra de campaña son ya más
o menos indiferentes. En este aspecto, podemos decir que la era de desarrollo
está, en lo sustancial, terminada.5 En segundo lugar, esta guerra obligó a todas las
Este juicio se refiere a las perspectivas inmediatas de desarrollo del arte militar después de la
5
terminación de la guerra franco-prusiana, y no debe ser considerado como una negación de que más
adelante pudieran surgir nuevos medios de lucha armada. En las décadas del 80 y 90 del siglo x k ,
Engels vio con claridad el peligro de que surgieran nuevas guerras, y de mucha mayor magnitud que la
franco-prusiana, antes que la revolución proletaria mundial terminase con el militarismo. En relación
con ello, señaló la tendencia de la técnica' militar a un posterior desarrollo, aunque, como es natural,
grandes potencias del continente a implantar el reforzado sistema prusiano del

Landwehr, echándose con ello encima una carga militar que los llevará a la ruina
en pocos años. Los ejércitos se han convertido en la finalidad principal de los
Estados, en un fin en sí; los pueblos ya sólo existen para suministrar soldados y
mantenerlos. El militarismo domina y devora a Europa. Pero este militarismo
alberga ya en su seno el germen de su propia ruina. La rivalidad desatada entre
los Estados los obliga, por una parte, a invertir cada año más dinero en ejércitos,
en barcos de guerra, en cañones, etc., acelerando con ello cada vez más la
bancarrota financiera; por otra parte, los obliga a aplicar cada vez más seriamente
el servicio militar obligatorio, con lo cual no hace más que familiarizar a todo el
pueblo con el empleo de las armas, es decir, capacitarlo para que en determinado
momento pueda imponer su voluntad a despecho del mando militar. Y ese
momento llegará tan pronto como la masa del pueblo —los obreros del campo y
de la ciudad y los campesinos— tenga su voluntad. En esa etapa, los ejércitos de
los monarcas se convierten en ejércitos del pueblo, la máquina se niega a seguir
funcionando y el militarismo perece, por la dialéctica de su propio desarrollo. Y
lo que no pudo conseguir la democracia burguesa en 1848, precisamente porque
era burguesa y no proletaria, a saber: infundir a las masas trabajadoras una
voluntad que corresponda a su situación de clase, lo conseguirá inevitablemente
el socialismo. Y esto significa que el militarismo volará por los aires, y con él todos
los ejércitos regulares desde adentro.
30
He ahí la primera moraleja que puede sacarse de nuestra historia de la

infantería moderna. La segunda moraleja, que nos vuelve al señor Dühring, es que
toda la organización y todos los métodos de lucha de los ejércitos, y por tanto los
triunfos y las derrotas, dependen de condiciones materiales, o más
concretamente, económicas: del material hombre y del material arma, es decir,
de la calidad y cantidad de la población y de la técnica. Sólo un pueblo de
cazadores como el norteamericano podía resucitar la formación de tiradores; y
ellos eran cazadores por causas plenamente económicas, al igual que hoy,
también por esas causas, los mismos yanquis de los antiguos Estados se han
convertido en labradores, industriales, marinos y mercaderes, que ya no se
dedican a cazar en las selvas vírgenes, pero en cambio saben actuar con gran
no podía prever plenamente la envergadura que alcanzaría éste en la época del imperialismo. En 1893,
en su trabajo: ¿Es posible el desarme de Europa?, escribe: “Extraña paradoja: nuestros altos círculos
militares son en su mayor parte en extremo conservadores, precisamente en lo que concierne a su
especialidad, cuando sería difícil encontrar un ámbito tan revolucionario como el militar. Parecería que
han pasado siglos entre el obús liso de seis o siete libras, que manejaba en mis tiempos en
Kupfergraben, y los modernos cañones rayados de retrocarga; entre los fusiles lisos de gran calibre de
entonces y el moderno fusil de repetición de cinco milímetros; pero esto está lejos de ser el límite; cada
día la técnica desecha lo que un tiempo antes había adoptado. Ahora ha desplazado hasta el romántico
humo de la pólvora, con lo que da a la batalla un carácter totalmente distinto e inicia un rumbo
absolutamente imposible de prever. Y esa revolucionarización incesante de las bases técnicas del arte
militar nos obligará cada vez más a tener en cuenta magnitudes no sujetas a control alguno” (C. Marx y
F. Engels, Obras, I. XVI, parte II, págs. 343-344).
desenvoltura en el campo de la especulación, donde también han sabido aplicar

su arte de emplear a las masas. Sólo una revolución como la francesa, que
emancipó económicamente al burgués y sobre todo al campesino, podía inventar
los ejércitos de masas y, con ellos, las formas libres de movimiento, contra las que
se estrellaron las antiguas líneas que, con su rigidez, eran la imagen militar del
absolutismo por el que combatían. Ya hemos visto, siguiéndolos paso a paso,
cómo los progresos de la técnica, en cuanto se hacían aplicables y se aplicaban en
el aspecto militar, provocaban e imponían inmediatamente, casi por la violencia,
una serie de modificaciones y hasta revoluciones en los métodos de lucha,
modificaciones que con frecuencia se abrían paso contra la voluntad del mando.
Hasta qué punto la conducción de la guerra depende hoy del estado de la
producción y de los medios de comunicación, tanto con la propia retaguardia
como con el teatro de operaciones, es cosa que cualquier suboficial un tanto
estudioso puede explicar hoy al señor Dühring. Resumiendo, en todas partes y en
todos los tiempos son las condiciones y recursos económicos los que dan a la
“violencia” el triunfo sin el cual ésta dejaría de ser tal, y quien pretendiese
reformar el arte de la guerra desde el punto de vista contrario, ateniéndose a los
principios del señor Dühring, sólo cosecharía palizas.
* En el Estado Mayor prusiano también lo saben muy bien. “La base fundamental del arte de la guerra es, en
primer término, el régimen económico de vida de los pueblos”, dice el señor Max Jahns, capitán de Estado Mayor,
en un informe científico (Kólnische Z&ttung, 20 de abril de 1876, hoja tercera). [Nota de Engels.]
31
Si pasamos de los ejércitos de tierra a los de mar, sólo en los últimos veinte
años podemos observar aquí una revolución mucho más decisiva. La unidad de
combate en la guerra de Crimea era todavía el barco de madera con sus dos o tres
cubiertas y sus setenta o cien cañones, movido preferentemente a velamen, y sólo
como medio auxiliar se empleaba una débil maquinita de vapor. Sus cañones eran
casi todos de 32 libras, con unos cincuenta quintales de peso, y alguno que otro
de 68 libras, con un peso de 95 quintales. Hacia el fin de la guerra surgieron las
baterías flotantes blindadas, monstruos pesados y casi inmóviles, pero
inexpugnables para la artillería de aquella época. El blindaje no tardó en aplicarse
también a los buques de guerra; al principio era una capa muy delgada: un
blindaje de cuatro pulgadas de espesor considerábase ya pesadísimo. Pero muy
pronto los progresos de la artillería aventajaron a ese tipo de coraza. Para cada
nuevo espesor de blindaje se inventaba un cañón nuevo y más pesado, que lo
perforaba con la mayor facilidad. Y así llegamos a las corazas de hierro de 10, 12,
14 y 24 pulgadas de espesor (Italia se dispone a construir un acorazado con
planchas de 3 pies de espesor), por un lado, y por otro, a los cañones rayados de
25, 35, 80 y hasta 100 toneladas (una tonelada = 20 quintales*) de peso, capaces
de arrojar a distancias antes inconcebibles proyectiles de 300, 400, 1.700 y hasta
2.000 libras. El buque de guerra de hoy es un gigantesco navío de vapor con
hélice, cubierto de coraza, de 8.000 a 9.000 toneladas de desplazamiento y 6.000
a 8.000 caballos de fuerza, con torres giratorias y cuatro, o a lo sumo seis, cañones
pesados, y una proa terminada en martinete por debajo de la línea de flotación
para perforar los barcos enemigos. Ese buque es una 'máquina gigantesca, en la
que la fuerza del vapor no sólo permite aumentar la velocidad de desplazamiento

del acorazado, sino que además gobierna el timón, echa y leva el ancla, hace girar
las torres, enfila y carga los cañones, achica el agua y arría e iza los botes que, a
su vez, también navegan en parte a fuerza de vapor, etc. Y el duelo entre el
blindaje de los barcos y la potencia de los cañones está muy lejos de haber
terminado, al punto que hoy es un fenómeno casi normal el hecho de que un
buque, antes ¿e salir de los astilleros, ya esté anticuado y no responda a las
necesidades.
* Se trata del quintal alemán (50 kg, o sea la mitad del quintal métrico). (Ed.)
32
Los modernos buques de guerra no son sólo un producto, sino también una
muestra de la gran industria; son todos ellos fábricas flotantes, donde, en
realidad, se produce preferentemente la dilapidación del dinero. El país donde
está más desarrollada la gran industria tiene el monopolio casi absoluto de la
construcción de estos buques. Todos los acorazados turcos, casi todos los rusos y
la mayoría de los alemanes han sido construidos en Inglaterra6; los blindajes de
alguna eficacia se fabrican en su inmensa mayoría en Sheffield; de las tres fábricas
de fundición de Europa capaces de suministrar los cañones más pesados, dos (las
de Woolwich y Elswick) están en Inglaterra y la otra (la de Krapp), en Alemania.
Nada mejor para demostrar que la “violencia política inmediata”, que según el
señor Dühring es la “causa decisiva de la situación económica”, lejos de serlo, se
halla completamente subordinada a ésta; que no sólo la creación, sino también el
manejo del instrumento de la violencia en el mar, el buque de guerra, se ha
convertido en una rama de la gran industria moderna. Y a nadie desesperará
tanto este giro como a la propia violencia, es decir, al Estado, que se encuentra
con que un solo buque le cuesta hoy tanto como antes una pequeña flota, y
además tiene que resignarse a que esos barcos carísimos envejezcan y pierdan
por consiguiente —su valor antes de hacerse a la mar; el Estado lamenta, por
cierto con tanta amargura como el señor Dühring, que a bordo de los buques de
guerra actuales tenga mucha más importancia el representante de la “situación
económica”, el ingeniero, que el de la “violencia inmediata”, o sea, el capitán. Al
contrario, por nuestra parte, no tenemos por qué lamentar que en el duelo entre
los blindajes y los cañones, el buque de guerra llegue a tal perfección, que se haga
tan costoso como inútil para la guerra*; lejos de eso, debemos alegramos al
comprobar que ese duelo revela, también en los dominios de la guerra naval, las
leyes internas del movimiento dialéctico, según las cuales el militarismo, como
cualquier otro fenómeno histórico, está llamado a perecer, por obra de las
consecuencias de su propio desarrollo.
* El perfeccionamiento del torpedo automático, último artículo de la gran industria que trabaja para los
asientos navales, parece destinado a demostrarlo; si la invención llega a perfeccionarse, el más pequeño
6 En 1872, en Rusia fue botado el acorazado "Pedro el Grande” —construido según proyectos del
almirante A. Popov—, que contaba con extraordinarias cualidades de navegación y un poderoso

blindaje. La creación de esa nave demostró la elevada maestría de los constructores de barcos rusos.
Pero debido al atraso económico de la Rusia zarista, los adelantos científicos y técnicos, tanto en este
terreno como en muchos otros, se llevaban a cabo con suma lentitud.
torpedero superará al más gigantesco acorazado (por lo demás, me permito recordar al lector que lo que
antecede fue escrito en 1878). [Nota de Erígete.]
33
Nuevamente resulta evidente, pues, con claridad meridiana, que no es, ni

mucho menos, “en la violencia política inmediata y no en un poder económico
indirecto” donde debe buscarse “lo primario”. Por el contrario, ¿dónde reside “lo
primario” de la propia violencia? En el poder económico, en la posibilidad de
disponer de los poderosos recursos de la industria moderna. El poderío político
en el mar, que se basa en los actuales buques de guerra, no es en modo alguno
“inmediato”, sino que, por el contrario, se vale de la mediación del poderío
económico, del alto desarrollo de la metalurgia, la existencia de técnicos expertos
y de ricas minas de carbón.
¿Pero, para qué todo esto? Que en la próxima guerra naval entreguen el alto
mando al señor Dühring, y él destruirá todas las flotas, de acorazados,
esclavizados por la “situación económica”, sin torpedos ni otros ardides por el
estilo, sino apelando simplemente a su “violencia inmediata”.
34
TEORIA DE LA VIOLENCIA
(Conclusión)
"Una importantísima circunstancia es que, en efecto, el dominio sobre la

naturaleza ha trascurrido (¡el dominio ha trascurrido!) sólo merced al dominio
sobre el hombre en general (II). La explotación económica de la propiedad del
suelo en grandes extensiones no se ha llevado a efecto jamás ni en parte alguna
sin que la precediese el avasallamiento del hombre, en roía forma cualquiera de
esclavitud o de prestación personal. El establecimiento del dominio económico
sobre las cosas tuvo como condición previa el dominio político, social y
económico del hombre sobre el hombre. ¿Es acaso concebible un gran
terrateniente sin su dominio sobre esclavos, siervos u hombres privados
indirectamente de libertad? ¿Qué podrían significar, en el pasado o en el presente,
las fuerzas de un solo individuo, apoyado a lo sumo por las de su familia, en un
extenso cultivo del campo? La explotación de la tierra o la extensión de la
dominación económica sobre la misma en proporciones que rebasan las fuerzas
naturales del individuo, sólo ha sido posible en la historia hasta hoy por el hecho
de que, antes de instaurar el poder sobre la tierra, o al mismo tiempo, se
implantaba también la necesaria esclavización del hombre. En épocas
posteriores, el desarrollo de esta esclavización se mitigó [...] Su forma actual, en
los Estados más civilizados, es la del trabajo asalariado, más o menos dirigido por
el poder policíaco. Y en este régimen se apoya, por consiguiente, la posibilidad
práctica de obtener esa diversidad de la riqueza actual que toma cuerpo en el
vasto señorío de la tierra (!) y en las grandes propiedades del suelo. Claro está
que también las demás formas de riqueza distributiva deben ser explicadas,
desde el punto de vista histórico, del mismo modo, y la dependencia indirecta del
hombre respecto del hombre, que forma actualmente el rasgo fundamental del
régimen económico más desarrollado, no puede explicarse ni comprenderse por
sí misma, sino como una herencia modificada de la subordinación directa y la
expropiación anteriores.” Así lo afirma el señor Dühring.
35
Tesis: El dominio (del hombre) sobre la naturaleza presupone el dominio (del

hombre) sobre el hombre.
Prueba: el empleo económico de la propiedad de la tierra en grandes
extensiones no se ha realizado nunca ni en parte alguna sino por medio de
individuos esclavizados.
Prueba de la prueba: ¿cómo podrían haber existido grandes terratenientes sin
individuos esclavizados? El gran terrateniente con su familia sólo podría cultivar
una parte muy pequeña de sus propiedades, si no poseyera personas
esclavizadas.
De este modo, para probar que el hombre, con el fin de someter a la naturaleza,
debió esclavizar primero al hombre, el señor Dühring convierte sin más trámites
a la '‘naturaleza” en la “propiedad privada del suelo en grandes extensiones”, y
esta propiedad del suelo —que no dice a quién pertenece— la convierte a su vez,
no menos súbitamente, en la propiedad de un gran terrateniente, el cual, como es
lógico, no puede cultivar su tierra si no dispone de individuos esclavizados.
Pero en primer lugar, el “dominio sobre la naturaleza” y el “empleo económico
de la propiedad de la tierra” no son, en modo alguno, conceptos idénticos. El
dominio sobre la naturaleza adquiere en la gran industria proporciones mucho
más gigantescas que en la agricultura, hasta hoy obligada a someterse al clima, en
vez de dominarlo.
En segundo lugar, sí nos limitamos a la explotación económica de la propiedad
del suelo en grandes extensiones, el problema consiste en saber a quién
pertenece dicha propiedad. Y entonces nos encontramos con que en los umbrales
de la historia de todos los pueblos civilizados, no se alza ese “gran terrateniente”
que el señor Dühring, con su acostumbrada manía de prestidigitador —a la que
denomina “dialéctica natural”— quiere hacernos pasar de contrabando, sino las
comunidades rurales y gentilicias, con propiedad común de la tierra, Desde la
India hasta Irlanda, el cultivo de la propiedad del suelo en grandes extensiones se
efectuaba, en sus orígenes, por medio de las comunidades rurales y gentilicias,
unas veces cultivando en común la tierra por cuenta de la comunidad, otras
mediante asignaciones temporarias de parcelas a las familias, conservándose el
usufructo común de bosques y pastizales.
36
Una vez más caracteriza los “profundos estudios especiales” del señor Dühring
“en el terreno de las ciencias políticas y jurídicas” el hecho de que ignora en
absoluto todas estas cosas, de que todas sus obras reflejan un desconocimiento
total de los escritos de Maurer —que hicieron época en la ciencia— acerca del
régimen primitivo y la Marca alemana, base de todo el derecho alemán, y de ese

cúmulo de literatura que sigue creciendo sin cesar y que, bajo la influencia
predominante de las obras de Maurer, establece la existencia del régimen
primitivo de propiedad común del suelo en todos los pueblos civilizados de
Europa y Asia e investiga sus diferentes formas de existencia y de disgregación.
Al señor Dühring le pasa con el derecho alemán, aunque aquí en mayor medida
todavía, lo mismo que con el derecho francés y el inglés: que “ha adquirido por sí
mismo toda su ignorancia”, a pesar de ser ésta tan grande. Ese hombre, a quien
tanto indigna la limitación de horizontes de los profesores universitarios, se halla,
aún hoy, respecto del derecho alemán, donde aquéllos se hallaban hace veinte
años.
Es puro “producto de la creación y de la libre imaginación” del señor Dühring
el afirmar que para explotar la propiedad del suelo en grandes extensiones haya
sido indispensable la existencia de grandes terratenientes y de individuos
esclavizados. En todo el Oriente, donde la tierra es propiedad de la comunidad o
del Estado, hasta el lenguaje desconoce la palabra “terrateniente”; el señor
Dühring puede consultar sobre esto a los juristas ingleses, que tanto y tan en vano
se torturaron en la India, para saber quién era allí el propietario de la tierra;
exactamente igual que el difunto príncipe Enrique LXXII de Reuss-Greiz-Schleiz-
Lobenstein-Eberswalde se torturaba con la pregunta de “¿quién es aquí el
sereno?”. Los turcos fueron los primeros en introducir en el Oriente, en los países
por ellos conquistados, una especie de feudalismo latifundista. Grecia entra en la
historia en la época heroica, con una organización de castas que es sólo el
resultado evidente de una larga e ignorada prehistoria. Sin embargo, también
aquí vemos que la tierra es cultivada en su mayor parte por labriegos
independientes; las grandes fincas de los nobles y de los jefes gentilicios
constituyen una excepción y, además, desaparecen rápidamente. El suelo de Italia
fue roturado en su mayor parte por labriegos; cuando en los últimos tiempos de
la República romana, los grandes grupos de haciendas —latifundios—,
desplazaron a los labriegos de sus parcelas sustituyéndolos por esclavos,
remplazaron a la vez la agricultura por la ganadería y, como ya lo sabía Plinio,
llevaron a Italia a la ruina (latifundia Italiam perdidere). En la Edad Media,
predomina en toda Europa (sobre todo en la roturación de tierras incultas) el
laboreo realizado por campesinos, y es indiferente, para el problema que aquí se
trata, el que este labriego tuviese o no que pagar tributos, y en qué cantidad, a un
señor feudal cualquiera. Los colonos de Frisia, de la baja Sajonia, de Flandes y del
bajo Rin, que cultivaban al oriente del Elba la tierra arrebatada a los eslavos,
trabajaban como labradores libres, pagando sólo un impuesto muy reducido y sin
sujeción “a ningún tipo de prestación personal”.
37
En Norteamérica, la inmensa mayoría de las tierras fueron abiertas a! cultivo

por el trabajo de campesinos libres, mientras que los grandes terratenientes del
sur, con sus esclavos y su sistema de explotación rapaz, agotaron el suelo, que
terminó por no producir más que abetos, razón por la cual el cultivo del algodón
fue desplazándose cada vez más hacia el oeste. En Australia y Nueva Zelandia
todas las tentativas del gobierno inglés para crear artificialmente una aristocracia
de hacendados han sido vanas. Es decir, que a excepción de las colonias tropicales
y subtropicales, donde el clima impide al europeo el cultivo de la tierra, ese gran
terrateniente que rotura el suelo y somete a la naturaleza a su dominio mediante
el trabajo de esclavos o de siervos de la gleba, no es más que pura creación de la
fantasía. Todo lo contrario. En los tiempos antiguos, allí donde ese gran
terrateniente aparece, como en Italia, lejos de roturar e incorporar al cultivo las
tierras yermas, trasforma en pastizales las tierras cultivadas por los campesinos,
despoblando y arruinando regiones enteras. Sólo en los tiempos modernos, desde
que la mayor densidad de población eleva el valor de la tierra y en especial desde
que los progresos de la agronomía permiten cultivar inclusive las peores tierras,
sólo desde entonces los grandes terratenientes, comienzan a participar en la
roturación en gran escala de tierras incultas y pastizales, haciéndolo
preferentemente, lo mismo en Inglaterra que en Alemania, por medio del saqueo
de las tierras comunales de los campesinos. Mas esto no se ha efectuado sin un
proceso opuesto: por cada acre de tierra comunal que los grandes terratenientes
roturaron en Inglaterra, convirtieron en Escocia por lo menos tres acres de tierra
cultivada en pastizales para ovejas y, últimamente, inclusive en grandes cotos de
caza mayor.
38
Examinemos ahora la tesis del señor Dühring de que la roturación de grandes

extensiones de tierra, y por lo tanto, de la totalidad o la casi totalidad del área de
cultivo, no pudo realizarse “nunca ni en parte alguna” más que por medio de
grandes terratenientes e individuos esclavizados, afirmación eme “presupone”
como hemos visto, un desconocimiento increíble de la historia. Por ello no nos
interesa, por ahora, explicar en qué medida en las diferentes épocas, esas áreas
ya roturadas en su totalidad o en su mayor parte, se han cultivado por medio de
esclavos (como en la época del apogeo de Grecia), o por medio de siervos (como
en el régimen de prestación personal de la Edad Media); tampoco nos interesa
averiguar cuál fue la función social de los grandes terratenientes en las distintas
épocas.
Después de haber desplegado ante nosotros este maravilloso cuadro
fantástico —en el cual no se sabe de qué asombrarse más, si del malabarismo de
la deducción o de la falsificación de —la historia—, el señor Dühring exclama
triunfal: “¡Es evidente que las demás formas de riqueza distributiva, deben ser
explicadas, desde el punto de vista histórico, de un modo análogo!” Lo cual
evidentemente le ahorra el trabajo de decir siquiera una palabra, por ejemplo,
acerca del origen del capital.:
Si el señor Dühring, cuando afirma que el dominio del hombre sobre el hombre
es la condición previa del dominio del hombre sobre la naturaleza, sólo quiere
decir, en general, que todo el régimen económico actual, el grado de desarrollo
alcanzado por la agricultura y la industria, es el resultado de una historia social
que ha venido desarrollándose en antagonismos de clases, en relaciones de

dominio y esclavización, afirma algo que, desde la publicación del Manifiesto
Comunista, es un viejo lugar común. De lo que se trata es de explicar los orígenes
de esas clases y relaciones de poder, y si el señor Dühring no tiene más
explicación que la consabida “violencia”, no nos hace dar un solo paso adelante.
El mero hecho de que en todas las épocas los oprimidos y explotados hayan sido
una legión mucho más numerosa que sus opresores y explotadores, y de que por
consiguiente, la auténtica fuerza siempre haya estado del lado de los primeros,
basta para demostrar toda la necedad de la teoría de la violencia. El problema,
repetimos, está exclusivamente en explicar el porqué de esas relaciones de
dominio y esclavización.
39
Éstas surgieron de dos maneras distintas.

Surgidos originariamente del reino animal (en el sentido más estricto de la
palabra) los hombres entran en la historia, todavía semianimales, salvajes,
impotentes ante las fuerzas naturales, ignorantes de las suyas propias, y por lo
tanto, pobres como los animales y apenas más productivos que éstos. Reina cierta
igualdad de nivel de vida y además, para los jefes de familia, una especie de
igualdad en cuanto a la posición social, por lo menos una ausencia de clases
sociales que persiste todavía en las comunidades agrícolas primitivas de los
pueblos civilizados posteriores. En el seno de cada una de estas comunidades
existen desde el principio ciertos intereses comunes, cuya defensa es confiada a
determinados individuos, aunque bajo el control de la colectividad: solución de
litigios; represión contra las personas que abusan de sus derechos; vigilancia del
riego, sobre todo en los países cálidos; finalmente, en el estadio primitivo y
salvaje, algunas funciones religiosas. Funciones análogas se encuentran en las
comunidades primitivas de todas las épocas, desde las antiquísimas Marcas
germánicas y todavía hoy en la India. Llevan aparejadas, como es lógico, cierta
plenitud de poderes y representan los orígenes del poder estatal. Poco a poco las
fuerzas productivas van creciendo; la densidad cada vez mayor de población
engendra intereses, comunes unas veces, antagónicos otras, entre las diversas
comunidades, que, al agruparse en conjuntos mayores, dan origen a una nueva
división del trabajo, a la creación de nuevos organismos destinados a defender
los intereses comunes y a reprimir. los antisociales. Estos organismos, que, como
representantes de los intereses comunes de todo el grupo, ocupan ya respecto de
cada comunidad una posición particular, y en ocasiones opuesta, van cobrando
cada vez mayor independencia, debido, en parte, al carácter hereditario de los
cargos sociales, carácter que adquieren casi de modo espontáneo en un mundo
en que todo se produce en forma natural, y, en parte, a causa de que resultan cada
vez más indispensables, a medida que se multiplican los conflictos entre grupos.
40
No necesitamos analizar aquí cómo esta creciente independencia de las

funciones sociales con respecto a la sociedad llega, con el tiempo, a convertirse
en una dominación sobre ésta; cómo, cuando las circunstancias son favorables,
los primitivos servidores de la sociedad fueron erigiéndose paulatinamente en

sus señores; cómo, según las circunstancias, este señor se instaura en Oriente
como déspota o sátrapa, en Grecia como jefe de gens, entre los celtas como jefe
de clan, etc., en qué medida utilizó también la violencia para esa trasformación y
cómo, por fin, los diversos individuos dominantes se agruparon en una clase
dominante. Lo único que interesa aquí es demostrar que el poder político tuvo
por base en todas partes el ejercicio de una función social, y que, por lo mismo,
sólo podía persistir mientras desempeñase esa función social. Por muchos que
hayan sido los despotismos que florecieron sucesivamente en Persia y la India,
para luego desaparecer, cada uno de ellos sabía perfectamente que en primer
término era el núcleo encargado del riego de los valles, sin el cual la agricultura
era imposible. Sólo los ilustrados ingleses no advirtieron en la India esta
circunstancia; dejaron que se hundiesen los canales y las esclusas, y sólo ahora,
por fin, las epidemias periódicas de hambre les enseñan que desatendieron la
única actividad que hubiera podido hacer su dominación sobre la India por lo
menos tan legítima como la de sus predecesores.
Paralelamente a este proceso de formación de clases se producía otro. La
división del trabajo, surgida en forma espontánea en el seno de la familia
labradora permitió, alcanzado cierto grado de bienestar, incorporar a ella una o
varias fuerzas de trabajo extrañas. Así ocurrió sobre todo en los países donde la
antigua propiedad común del suelo se había disgregado ya o donde al menos la
antigua forma de labranza en común había cedido el puesto al cultivo individual
de las parcelas por las familias correspondientes. La producción se había
desarrollado en proporciones tales, que ya la fuerza de trabajo humana podía
producir más de lo necesario para su simple sustento; contábase con los medios
indispensables para el mantenimiento de más fuerzas de trabajo, e igualmente
con el medio para utilizarlas; la fuerza de trabajo adquirió entonces un valar. Pero
ni la propia comunidad ni la agrupación de que formaba parte suministraban
fuerzas de trabajo disponibles, sobrantes. La guerra sí las ofrecía, y la guerra era
tan antigua como la existencia simultánea de varios grupos de comunidades
cercanas. Hasta entonoes no habían sabido qué hacer con los prisioneros, por eso
los mataban y en tiempos anteriores se los comían.
41
Pero al llegar a esta etapa de la “situación económica”, adquirieron un valor;

por eso se los dejó vivir y se aprovechó su trabajo. De tal modo, la violencia, lejos
de dominar a la situación económica, fue puesta, como se ve, al servicio de ésta.
Se había descubierto la esclavitud. Ésta no tardó en convertirse en la forma
predominante de la producción en todos los pueblos cuyo desarrollo había
traspuesto ya las fronteras de las comunidades primitivas, para acabar, por
último, convirtiéndose en una de las causas principales de su decadencia. Sólo la
esclavitud hizo posible la división del trabajo en mayor escala entre la agricultura
y la industria, y gracias a ello pudo florecer la cultura del mundo antiguo, el
helenismo. Sin esclavitud, no puede concebirse el Estado griego, ni el arte y la
ciencia de Grecia; sin esclavitud no hubiera existido el Imperio romano. Y sin las
bases del helenismo y del Imperio romano, tampoco habría llegado a formarse la
Europa moderna. Jamás deberíamos olvidar que todo nuestro desarrollo
económico, político e intelectual tuvo como condición previa un régimen en que
la esclavitud era una institución tan necesaria, como reconocida de un modo
general. En este sentido, tenemos derecho a afirmar: sin la esclavitud antigua
tampoco existiría el socialismo moderno.
Nada más fácil que lanzar un torrente de frases comunes acerca de la
esclavitud y otras cosas análogas y descargar una indignación elevadamente
moral contra semejante ignominia. Pero, por desgracia, con eso no se consigue
más que proclamar lo que todos ya saben: esas instituciones de los tiempos
antiguos no responden a las condiciones de nuestra época ni a nuestros
sentimientos determinados por ellas. Mas, por ese camino, nada conseguiríamos
averiguar acerca del origen de esas instituciones, por qué existieron ni cuál fue
su papel en la historia. Entrando en este terreno, no tenemos más remedio que
decir, por paradójica y herética que pueda parecer nuestra afirmación, que la
implantación de la esclavitud constituyó, en las circunstancias de entonces, un
gran progreso. Es indiscutible el hecho de que la humanidad, surgida de la
animalidad, debió recurrir a medios bárbaros y casi bestiales para abandonar el
estado de barbarie. Las antiguas comunidades, allí donde subsisten, forman
desde hace miles de años, desde India hasta Rusia, la base de la más tosca forma
de Estado: el despotismo oriental.
42
Sólo allí donde esas comunidades primitivas se disolvieron, los pueblos

progresaron por propio impulso, y su progreso económico inmediato consistió
en intensificar y aumentar la producción mediante el trabajo de los esclavos. Es
evidente que mientras el trabajo humano era tan poco productivo, que después
de cubrir las necesidades vitales más perentorias apenas proporcionaba un
excedente, no podía pensarse en aumentar las fuerzas productivas, en extender
las relaciones comerciales, en desarrollar el Estado y el derecho, en crear el arte
y la ciencia. Todo eso se pudo lograr con una división intensificada del trabajo,
que forzosamente debía basarse en la gran división del trabajo entre las masas
entregadas a la simple labor física y unos cuantos privilegiados, que dirigían los
trabajos, se dedicaban al comercio, a los asuntos de Estado, y, más tarde, también
a la ciencia y las artes. La esclavitud fue la forma más sencilla y más espontánea
de esa división del trabajo. En las condiciones históricas del mundo antiguo, y en
especial del mundo griego, el progreso hacia una sociedad basada en
antagonismos de clases, sólo podía llevarse a cabo bajo la forma de la esclavitud.
Y esa institución representaba también un progreso para los propios esclavos: al
menos permitía que los prisioneros de guerra, entre los que se reclutaba la gran
masa de esclavos, conservaran la vida, ya que hasta entonces los exterminaban y,
primitivamente, hasta se los comían.
Y digamos, de paso, que hasta hoy todos los antagonismos históricos entre
clases explotadoras y explotadas, dominantes y oprimidas, se explican por la
productividad, relativamente tan poco desarrollada, del trabajo humano.

Mientras la población realmente trabajadora, absorbida por su trabajo necesario,
no tuvo un solo momento libre para dedicarlo a la gestión de los asuntos comunes
de la sociedad (dirección de los trabajos, negocios públicos, ejercicio de la justicia,
arte, ciencia, etc.) tenía que existir necesariamente una clase especial, que libre
del trabajo propiamente dicho, atendiese estos asuntos; pero esa clase no dejaba
escapar ocasión alguna para echar nuevas cargas de trabajo sobre los hombros
de las masas trabajadoras, explotándolas en su propio beneficio. Sólo el
advenimiento de la gran industria, con su gigantesco aumento de las fuerzas
productivas, permitió que el trabajo se distribuyera sin excepción entre todos los
miembros de la sociedad, reduciendo así la jornada laboral del individuo a límites
que dejan a todos el tiempo libre suficiente para intervenir —teórica y
prácticamente— en los asuntos colectivos de la sociedad. Sólo ahora toda clase
dominante y explotadora se ha hecho superflua, más aún, constituye un obstáculo
para el desarrollo de la sociedad y ese obstáculo será inexorablemente superado,
por muy poseedora de la “violencia inmediata” que sea.
43
El señor Dühring, que habla a regañadientes de los griegos porque su régimen

de vida estaba basado en la esclavitud, podría echarles en cara, con la misma
razón, que no conocieran la máquina de vapor ni el telégrafo eléctrico. Y cuando
afirma que nuestra esclavitud asalariada moderna no es más que una herencia,
algo modificada y atenuada, de la esclavitud anterior, y que no puede explicarse
por sí misma (es decir, por las leyes económicas de la sociedad moderna), sus
palabras o significan que el trabajo asalariado y la esclavitud sólo son formas de
sometimiento y dominación de clase, cosa que sabe cualquier niño, o son una
falsedad. Porque con la misma razón podríamos afirmar que el trabajo asalariado
sólo puede explicarse como una forma atenuada de la antropofagia, destino que
se daba primitivamente en todas partes, como está demostrado, a los enemigos
vencidos.
De lo dicho se desprende, con toda claridad, el papel desempeñado en la
historia por la violencia respecto del desarrollo económico. En primer lugar, en
sus orígenes todo poder político descansa siempre en una función económica y
social, y se intensifica en la medida en que, al disolverse la comunidad primitiva,
los miembros de la sociedad se convierten en productores privados, con lo cual
se ahonda aún más el abismo existente entre ellos y los que desempeñan
funciones sociales comunes. En segundo lugar, tan pronto como el poder político
se independiza de la sociedad convirtiéndose de servidor en señor, puede actuar
en dos sentidos distintos: o bien, en un sentido y con una orientación acordes con
las leyes que rigen el desarrollo económico, y en ese caso no hay discrepancia
entre ambos, y, por lo tanto, se acelera el proceso económico; o bien, en dirección
contraria al desarrollo, en cuyo caso termina por sucumbir, salvo raras
excepciones, ante el empuje del desarrollo económico. Esas contadas excepciones
son los casos aislados de conquista, en los que el conquistador menos civilizado,
exterminaba o expatriaba a la población de determinado país, destruyendo o
dejando que las fuerzas productivas, a las que no sabía aprovechar, se

extinguieran.
44
Fue lo que hicieron los cristianos, al conquistar la España mora, con la mayor
parte de las obras de riego en que se basaba el sistema de agricultura y
horticultura altamente desarrollado de los moros. Toda conquista de un país por
un pueblo menos civilizado entorpece, indudablemente, el desarrollo económico
y aniquila numerosas fuerzas productivas. Pero en la inmensa mayoría de los
casos de conquista duradera, el conquistador más atrasado se ve obligado a
adaptarse a la "situación económica” superior que encuentra, el conquistado
asimila al conquistador y hasta le impone la mayor parte de las veces, su propio
idioma. Pero cuando —prescindiendo de los casos de conquista— el poder
interior del Estado se enfrenta con el desarrollo económico del país, tal como ha
ocurrido hasta hoy con casi todo poder político al alcanzarse cierto nivel de
desarrollo, la lucha terminaba siempre con el derrocamiento de aquél. El
desarrollo económico se ha abierto paso siempre, sin excepción, en forma
inexorable. Ya tuvimos ocasión de mencionar el último ejemplo irrefutable de
esta.ley: la gran Revolución Francesa. Si la “situación económica”, y junto con ella
el régimen de la economía de cada país, dependiese sencillamente, como quiere
la teoría del señor Dühring, de la violencia política, no se explicaría por qué,
después de 1848 y a pesar de su “magnífico ejército”, Federico Guillermo IV no
pudo combinar los gremios medievales y demás extravagancias románticas con
los ferrocarriles, las máquinas de vapor y toda la gran industria en vías de
crecimiento en su país; ni por qué el emperador de Rusia, quien dispone de
muchos más medios de violencia que el rey prusiano, no sólo es incapaz de pagar
sus deudas, sino que ni siquiera acierta a mantener en pie su “violencia”, sin
empeñarse, acudiendo constantemente a los empréstitos que le concede la
“situación económica” de Europa occidental.
Para el señor Dühring la violencia es el mal absoluto; para él, el primer acto de
fuerza es el pecado original, y todo su alegato se reduce a una jeremiada sobre la
mácula que representa para toda la historia, hasta nuestros días, ese pecado, y
sobre la infame distorsión de todas las leyes naturales y sociales causada por ese
poder satánico que es la violencia. Pero el señor Dühring nada dice acerca de que
la violencia desempeña a la vez, en la historia, un papel muy distinto, un papel
revolucionario, y, para decirlo con las palabras de Marx, el de comadrona de toda
vieja sociedad que lleva en sus entrañas otra nueva, de instrumento por medio
del cual el movimiento se abre camino y hace saltar, hechas añicos, las formas
políticas fosilizadas y muertas. Únicamente reconoce, entre suspiros y gemidos,
que acaso para derrocar el régimen de explotación no haya más remedio que
recurrir a la violencia: por desgracia, añade, pues el empleo de la violencia
desmoraliza siempre a quien la utiliza, ¡Y nos dice esto, a pesar del elevado
ascenso moral y espiritual que produce siempre toda revolución triunfante! Y nos
lo dice en Alemania, donde el choque violento, al que puede estar obligado el
pueblo, tendría, cuando menos, la ventaja de desterrar de la conciencia nacional
ese servilismo que se ha apoderado de ella desde la humillación sufrida en la

guerra de los Treinta Años. ¿Y este modo de pensar opaco, sin savia ni fuerza,
propio de un predicador, pretende imponerse al partido más revolucionario que
conoce la historia?
Escrito por Engels en alemán.

Publicado por primera vez como artículo en el diario Vorwärts, Leipzig, 1877-1878.
La primera edición separada apareció en Leipzig, en 1878.
Engels, Anti-Dühring, ed. Cartago, 1973, sección segunda, cap. H, III y IV, págs. 130-150.
La revolución de 1848-1849
46
LA REVOLUCIÓN DE 1848-1849
LA MARCHA DEL MOVIMIENTO EN PARÍS
I
Paulatinamente se hace posible orientarse en los acontecimientos de la
revolución de junio. Las informaciones llegan en una forma más completa, se
tiene la posibilidad de separar los hechos de los rumores y de las falsedades. El
carácter de insurrección se perfila con mayor claridad. Cuanto más se consigue
captar la ligazón interna de los acontecimientos de las cuatro jomadas de junio7,
tanto mayor admiración despiertan las enormes proporciones de la insurrección,
la heroica valentía, la organización rápidamente improvisada y la unanimidad de
los insurgentes.
El plan de las operaciones militares de los obreros, elaborado, según se dice,
por Kersausie, amigo de Raspail y antiguo oficial, se reducía a lo siguiente:
Los insurgentes debían avanzar en cuatro columnas concéntricas hacia la
Alcaldía.
La primera columna, cuya base de operaciones era el suburbio de Montmartre,
La Chapelle y La Villette, debía avanzar partiendo de las puertas de Poissonnière,
Rochechouart, Saint Denis y La Villette hacia el sur, ocupar los bulevares y llegar
a la Alcaldía a través de las calles de Montorgueil, St. Denis y St. Martin.
La segunda columna, cuya base eran los suburbios Du Temple y Saint Antoine,
poblados casi exclusivamente por obreros y protegidos por el canal de Saint
En los cuatro días de junio (del 23 al 26 de junio de 1848), jornadas en las que París fue escenario
7
de una poderosa insurrección del proletariado, se desarrolló una grandiosa batalla de clases entre la
burguesía y Jos obreros, durante la revolución de 1848. “[...] Ja primera grao guerra civil entre el
proletariado y la burguesía” —así definió Lenin la importancia de la insurrección de junio (Lenin, Obras
completas t. XXIX, Ed. Cartago, Buenos Aires, 1960, pág. 303). El descontento de los obreros franceses
con el régimen de la república burguesa proclamada en 1848 y su protesta por los constantes intentos
de la burguesía de anular las pequeñas conquistas logradas por el proletariado durante el
derrocamiento de la monarquía provocaron la insurrección. El pretexto inmediato para el
levantamiento armado fue el cierre de los Talleres nacionales —creados por e! gobierno provisional
burgués en marzo de 1848—, a raíz de! cual decenas de miles de obreros quedaron en la calle. Todos
los partidos burgueses proclamaron la consigna de “defensa del orden” y se unieron contra los obreros
insurrectos. El general Cavaignac, a quien la Asamblea Constituyente había otorgado poder dictatorial,
lanzó contra los insurrectos a las tropas de línea, a la guardia nacional burguesa y a la denominada
guardia móvil formada a fines de febrero de 1848 e integrada por el lumpen proletariado: Las causas
fundamentales a que se debió la derrota de los obreros fueron: falta de una clara conciencia social y de
un partido revolucionario consecuente, el aislamiento del proletariado parisiense. respecto de los
obreros de otras ciudades y la ausencia de unión con el campesinado.
Martin, debía avanzar hacia el mismo punto por las calles Du Temple y St. Antoine
y por los muelles de la orilla septentrional del Sena, así como por todas las calles
paralelas del barrio intermedio.
47
La tercera columna, con su base en el suburbio de Saint Marceau, debía

avanzar por la calle St. Víctor y por los muelles de ía orilla meridional del Sena
hacia la isla de la Cité.
La cuarta columna, apoyada en el suburbio de Saint Jacques y en el distrito de
la Escuela de Medicina, debía avanzar por la calle de St. Jacques también hacia la
Cité. Desde aquí, ambas columnas, después de unirse, debían avanzar por la orilla
derecha del Sena y tomar la Alcaldía, por la retaguardia y por los flancos.
El plan, como vemos, se apoyaba con todo acierto en las partes de la ciudad
pobladas exclusivamente por obreros y que rodean en semicírculo toda la mitad
oriental de París y se amplían a medida que se acercan a la parte oriental de la
ciudad. Se pensaba limpiar primeramente de todos los enemigos la parte oriental
de París y sólo después avanzar por ambas orillas del Sena hacia la parte
occidental y sus centros, las Tullerías y la Asamblea Nacional.
Estas columnas serían apoyadas por una serie de destacamentos volantes que
debían actuar independientemente entre sí, levantar barricadas, ocupar las calles
pequeñas y mantener contacto entre las columnas.
En caso de repliegue, las bases de operaciones estaban sólidamente
fortificadas y convertidas, de acuerdo con todas las reglas del arte militar, en
fuertes ciudadelas. Fueron levantadas fortificaciones de este tipo en St. Lazare*,
en el suburbio y el barrio de Saint Antoine, y en el suburbio de Saint Jacques.
* Sector en tomo a la cárcel de Saint Lazare (parte norte de París), anteriormente vallado. (Ed.)
El único error de este plan consistía en que en la primera fase de las

operaciones no se prestaba ninguna atención a la parte occidental de París. Allí
están, situados, a ambos extremos de la calle de St Honoré, junto al edificio del
mercado y del Palais National**, unos barrios extraordinariamente favorables
para las acciones insurreccionales, con callejuelas muy estrechas y tortuosas y
pobladas predominantemente por obreros. Era de suma importancia establecer
allí el quinto foco de la insurrección y cortar así por una parte, la Alcaldía y, por
otra parte, ligar —con este destacado puesto avanzado a considerables fuerzas
de combate. El éxito de la insurrección dependía de si se conseguiría avanzar con
toda la rapidez posible hacia el centro de París y asegurar la toma de la Alcaldía.
No sabemos en qué medida fue posible para Kersausie organizar en este barrio
las acciones insurreccionales. Pero es un hecho que ni una sola insurrección tuvo
éxito si desde el comienzo mismo no dominó este centro de París contiguo a las
Tullerías. Recordemos sólo el alzamiento durante el entierro del general
Lamarque; los sublevados también pudieron avanzar hasta la calle Montorgueil,
pero después fueron rechazados.
**Antiguo Palais Royal. (Ed.)

48
Los insurgentes comenzaron a actuar siguiendo su plan. Inmediatamente

separaron su territorio, el París obrero, del París de la burguesía con dos líneas
de barricadas: las de las puertas de Saint Denis y las de la Cité. De las primeras
fueron expulsados, pero consiguieron retener las segundas. El primer día, 23 de
junio, fue únicamente el prólogo. El plan de los insurgentes se perfilaba con
entera precisión (como lo comprendió con todo acierto desde el comienzo mismo
la Nueva Gaceta Renana8, número 26, suplemento extraordinario), o sea, después
de los primeros encuentros de las fuerzas de vanguardia, que tuvieron lugar por
la mañana. El bulevar de Saint Martin, que cortaba la línea de operaciones de la
primera columna, fue teatro de sangrientos combates, que terminaron allí con la
victoria del “Orden”, debido en parte al carácter del terreno.
Los accesos a la Cité fueron cortados por la derecha por un destacamento
volante que ocupó la calle Planche-Mibray y por la izquierda por las columnas
tercera y cuarta, que ocuparon y fortificaron los tres puentes meridionales de la
Cité. Allí también se desarrolló un combate extraordinariamente encarnizado. El
“Orden” consiguió apoderarse del puente de Saint Michel y avanzar hasta la calle
de St. Jacques. Su propósito era aplastar la insurrección para el atardecer.
Si el plan de los insurgentes se perfilaba ya con precisión, el del “Orden” lo era
en mucho mayor grado. Se reducía a aplastar la insurrección por todos los
medios. Estas intenciones se las comunicó a los insurgentes con balas de cañón y
metralla.
Sin embargo, el gobierno suponía que tenía que vérselas con una banda
desorganizada de revoltosos corrientes, que actuaban sin plan alguno. Después
de limpiar hacia el atardecer las principales calles, declaró que la insurrección
estaba aplastada y las tropas ocuparon con extraordinaria negligencia las partes
conquistadas de la ciudad.
49
Los insurgentes aprovecharon magníficamente este descuido, empezando la

batalla general después de los combates librados en los puestos de avanzada el
23 de junio. Es admirable la rapidez con que los obreros comprendieron el plan
de operaciones, la regularidad con que se apoyaron entre sí y la habilidad con que
supieron utilizar los accidentes del terreno. Esto sería de todo punto de vista
incomprensible si los obreros no hubiesen estado organizados, casi en pie de
8 Nueva Gaceta Renana (New Khemische Zeitung), el órgano de prensa democrático-revolucionario
más consecuente en Alemania durante la revolución democrático-burguesa de 1848-1849;

representaba los intereses de la clase obrera en el movimiento democrático general. Apareció
diariamente en Colonia, desde el 1 de junio de 1848 hasta el 19 de mayo de 1949; Marx fue su director
y Engels miembro de su consejo de Redacción. El diario constituyó el centro de cohesión de las mejores
fuerzas proletarias y democráticas alrededor de un programa revolucionario consecuente, cuyo punto
fundamental era la lucha por una república democrática alemana única. La Nueva Gaceta Renana
defendió decididamente a los participantes de la insurrección proletaria de junio en París y, abogando
por los principios del internacionalismo proletario, apoyó la lucha de liberación nacional de los pueblos
polaco, húngaro, italiano y otros.
guerra, en los Talleres nacionales y no se hubiesen encuadrado en compañías, de

manera que sólo les quedaba adaptar la organización ya existente a las acciones
militares que habían comenzado, para formar en seguida un ejército organizado
con el mayor acierto.
En la mañana del 24 de junio no sólo se recuperó el territorio perdido, sino
que también se ocupó otro nuevo. Ciertamente la línea de los bulevares hasta Du
Temple quedaba ocupada por las tropas gubernamentales y, por ello, la primera
columna había quedado cortada del centro. En cambio, la segunda avanzó mucho
desde el barrio de Saint Antoine y casi cercó la Alcaldía. Su Cuartel General lo
estableció en la iglesia de Saint-Gervais, a 300 pasos de la Alcaldía; ocupó el
monasterio de Saint Mérri y avanzó mucho más allá de la Alcaldía, y junto con las
columnas de la Cité la aisló casi por completo. Quedaba abierto un solo acceso: el
muelle de la orilla derecha. En el sur se ocupó de nuevo el suburbio de Saint
Jacques, se restableció el contacto con la Cité, esta última fue fortificada y se
preparó el paso a la orilla derecha.
Naturalmente, en ese momento no se podía perder un minuto más; sobre el
centro revolucionario de París * se cernía un peligro amenazante, y si no se
tomaban las medidas más enérgicas, la ciudad debía caer inevitablemente.
* Se refiere a la Alcaldía, centro de muchas revoluciones parisienses. Las autoridades
contrarrevolucionarias de París temían que los obreros ocuparan la Alcaldía. (Ed.)
50
II
La Asamblea Nacional, asustada, nombró dictador a Cavaignac, quien sabía

cómo proceder, acostumbrado a actuar “con energía” 9 desde su período en
Argelia.
Inmediatamente diez batallones avanzaron a lo largo del ancho Quai de l’École
hacia la Alcaldía. Cortaron los enlaces de los insurgentes de la Cité con la margen
derecha del Sena, pusieron fuera de peligro la Alcaldía y hasta organizaron
ataques a las barricadas que la rodeaban.
La calle Planche-Mibray y su prolongación, la calle Saint Martin, fue despejada
y la caballería, la mantuvo abierta. El puente de Nôtre-Dame, situado enfrente y
9 Engels se refiere a la activa participación del general Cavaignac en las guerras de conquista que
desde 1830 llevaron a cabo los colonizadores franceses en Argelia para sojuzgar a ese país. La invasión
de los franceses provocó una prolongada y tenaz resistencia de la población árabe, que se alzó una y
otra vez contra los conquistadores. Los franceses cometieron, en esa guerra increíbles crueldades.
Regiones enteras quedaron devastadas, incendiaron aldeas, les cortaban las orejas a los prisioneros
árabes, las mujeres y niños árabes eran vendidos en subastas. Cavaignac, verdugo de la insurrección
de junio de los obreros parisienses, fue enviado a Argelia a comienzos de la década del 30 con el grado
de capitán; hizo allí una gran carrera y en 1847 llegó a gobernador de una de las provincias. Después
de la revolución burguesa de febrero de 1848, fue designado gobernador de toda Argelia, y ascendido
a general de división.
que lleva a la Cité, fue barrido por el fuego de la artillería pesada, y Cavaignac
avanzó directamente sobre la Cité para actuar “con energía”. La base principal de
los insurgentes, la Belle Jardmiére, fue destruida primero a cañonazos y después
incendiada por cohetes; la Rue de la Cité también fue conquistada a cañonazos;
se tomaron por asalto tres puentes que conducían a la margen izquierda y fueron
rechazados enérgicamente los insurgentes en la ribera izquierda. Mientras tanto,
los 14 batallones ubicados en la plaza Grève y en los muelles liberaron la Alcaldía
sitiada por los insurgentes; y la iglesia Saint Gervais, donde se había instalado el
cuartel general de los rebeldes, fue reducida a la situación de un puesto de
avanzada carente de importancia.
La calle St. Jacques no sólo fue cañoneada por piezas de artillería desde la Cité,
sino también flanqueada desde la margen izquierda. El general Damesme avanzó
a lo largo de Luxemburgo hacia la Sorbona, conquistó el barrio latino y lanzó sus
columnas contra el Panteón. La plaza del Panteón fue trasformada en una
poderosa fortaleza. Ya había caído la —calle St. Jacques, pero el “Orden” seguía
enfrentándose aquí con un baluarte invencible. Ni los cañones ni las cargas a la
bayoneta lograron vencer a los insurgentes. Por fin el cansancio, la falta de
municiones y la amenaza de los burgueses de incendiar las posiciones de los
insurgentes, forzaron a los 1.500 obreros, cercados por todos los costados, a
capitular. Al mismo tiempo, después de una defensa prolongada y valiente, la
plaza Maubert fue conquistada por el “Orden”, y los insurgentes, que fueron
expulsados de sus posiciones más sólidas, se vieron en la necesidad de abandonar
toda la margen izquierda del Sena.
51
Entretanto, la posición de —las tropas y de los destacamentos de la Guardia

Nacional en los bulevares de la margen derecha fue también aprovechada para
atacar en ambas direcciones. Lamoricière, que mandaba allí las tropas, usó fuego
de artillería pesada y cargas directas y rápidas para despejar las calles del barrio
St. Denis y St. Martin, el bulevar Du Temple y la mitad de la calle Temple. Pudo
jactarse de haber logrado hasta la noche una victoria brillante: había copado la
primera columna en Clos St. Lazare y cercado la mitad de ella, hecho retroceder
la segunda y, avanzando por los bulevares, introducido una cufia entre las fuerzas
insurgentes.
¿Cómo había conseguido Cavaignac estas ventajas?
Primero, por la superioridad numérica de sus fuerzas respecto de las. de los
insurgentes. El 24 de junio tenía a su disposición no sólo a los 20.000 hombres de
la guarnición de París, los 20.000 a 25.000 hombres de la guardia móvil y los
60.000 a 80.000 hombres de la guardia nacional, sino también la guardia nacional
de todos los alrededores de París y de algunas ciudades más lejanas (20.000 a
30.000 hombres) y además otros 20.000 a 30.000 hombres que fueron llamados
apresuradamente desde las guarniciones circunvecinas. Ya por la mañana del 24
disponía de más de 100.000 hombres, que aumentaron aun hasta la noche en un
50 por ciento. ¡Y los insurgentes no eran más de 40.000 a 50.000 hombres!
Segundo, por las medidas brutales que empleaba. Hasta entonces se había
hecho fuego una sola vez con cañones en las calles de París —en el mes de
Vendimiario de 1795—, cuando Napoleón dispersó a los insurgentes con
metrallas en la Rue Saint Honoré.10 Pero nunca se había usado artillería contra
barricadas y casas, y menos todavía granadas y cohetes incendiarios. El pueblo
no estaba preparado para luchar contra tales procedimientos. Se encontraba
indefenso y rechazaba la única reacción eficaz, el incendio, porque contrariaba
sus nobles sentimientos. El pueblo desconocía hasta entonces este método
argelino de hacer la guerra en el corazón de París. Por eso cedió, y su primer
retroceso significó su derrota.
El 25, Cavaignac avanzó con fuerzas mucho mayores todavía. Los insurgentes
se vieron reducidos a un solo barrio, los suburbios Saint Antoine y Du Temple;
además ocuparon aun dos puestos avanzados, el Clos St. Lazare y una parte del
suburbio Saint Antoine hasta el puente de Damiette.
52
Cavaignac, que nuevamente había logrado reforzar sus tropas con 20.000 a
30.000 hombres, aparte del agregado de muchas piezas de artillería pesada,
mandó atacar primero los puestos avanzados de los insurgentes, en particular el
de Clos St. Lazare. Aquí los insurgentes se habían atrincherado como en un fortín.
Después de haberlos cañoneado y atacado con granadas durante doce horas,
Lamoricière logró expulsarlos de sus posiciones y ocupar el Clos; pero triunfó
sólo cuando flanqueó a los insurgentes por las calles Rochechouart y
Poissonnière, y después de haber destruido las barricadas en el primer día con el
fuego de cuarenta cañones y en el segundo día con un número mayor aún de
piezas de artillería.
Otra de sus columnas penetró, por el suburbio Saint Martin, en el Du Temple,
pero sin mayor éxito; una tercera avanzó por los bulevares hacia la Bastilla, pero
tampoco pudo lograr gran cosa, y sólo cuando un fuerte cañoneo logró destruir
algunas de las barricadas más imponentes, pudo el general vencer la larga
resistencia de los insurgentes. En este lugar las casas fueron destruidas
despiadadamente.
La columna de Duvivier, cargando desde la Alcaldía, rechazó a los insurgentes
con un continuo cañoneo. Ocupó la iglesia St. Gervais, despojó la calle Saint
Antoine hasta más allá de la Alcaldía. Las columnas, avanzando por el muelle y las
calles paralelas, conquistaron el puente Damiette, que había facilitado a los
insurgentes el mantenimiento de sus enlaces con las islas St. Louis y Cité. El barrio
Saint Antoine fue flanqueado, y a los insurgentes les quedó únicamente la retirada
El 13 vendimiario, según el calendario republicano (4 de octubre) de 1795, los conspiradores

10
monárquicos se sublevaron contra el gobierno burgués de la República Francesa. Se encomendó a

Napoleón Bo- naparte la defensa de la Convención Nacional, principal baluarte político de la gran
burguesía que había ocupado el poder después de la caída del gobierno revolucionario de los jacobinos
en 1794. Para aplastar ese levantamiento, Napoleón empleó en amplia escala la artillería, con la que
dispersó a los destacamentos de insurrección.
hacia el interior del suburbio. Ésta se realizó en recios combates contra una
columna que avanzó por los muelles, hasta la desembocadura del canal St. Martin
y de allí, a lo largo del canal, por el bulevar Bourdon. Algunos insurgentes copados
fueron asesinados y sólo pocos hechos prisioneros.
Mediante esta operación fueron ocupados el barrio St. Antoine y la plaza de la
Bastilla. Hacia la noche, la columna de Lamoricière logró ocupar enteramente el
bulevar Beaumarchais y reunirse en la plaza de la Bastilla con las tropas de
Duvivier.
La ocupación del puente de Damiette permitió a Duvivier expulsar a los
insurgentes de la isla St. Louis y de la antigua isla Louvier. Lo hizo dando prueba
de una inaudita barbarie argelina. En pocos lugares fue empleada la artillería
pesada con efecto tan devastador como en la isla St. Lotus. ¿Pero qué importaba?
Los insurgentes fueron expulsados o diezmados y el “Orden” triunfó sobre los
escombros ensangrentados.
53
En la margen izquierda del Sena se mantenía intacto un último puesto. El

puente de Austerlitz, que une, al este del canal St. Martin, el suburbio St. Antoine
con la margen izquierda del Sena, había sido fortificado eficazmente y provisto,
en la misma orilla izquierda, donde desemboca en la plaza Valhubert, frente al
Jardin des Plantes, de una cabecera de puente muy fuerte. Esta cabecera de
puente, el último fortín de los insurgentes en la margen izquierda después de la
caída del Panteón y de la plaza Maubert, fue ocupada a pesar de la obstinada
resistencia.
Al día siguiente, 26, los insurgentes sólo disponían de una última fortaleza, el
suburbio St. Antoine y una parte del Du Temple. Los dos barrios no son muy
apropiados para combates callejeros; tienen calles bastante anchas y casi rectas
que prestan a la artillería un campo de tiro excelente. Desde el este, las calles son
bien' protegidas por el canal St. Martin, pero desde el norte son enteramente
abiertas. Aquí cinco o seis calles muy rectas y anchas bajan directamente hasta el
corazón del suburbio de Saint Antoine.
Las fortificaciones principales se encontraban en la plaza de la Bastilla y en la
calle más importante del barrio, la del suburbio St. Antoine. Allí se habían
construido barricadas de notable solidez, ya sea levantadas con grandes
adoquines, o bien construidas con vigas de madera. Formaban un ángulo dirigido
hacia adentro, en parte para anular el efecto de las balas de cañón, en parte para
crear un frente defensivo más amplio, apropiado para producir un fuego cruzado.
En las casas, las medianeras fueron abiertas de tal modo, que siempre algunos
edificios estuvieron en conexión, lo que permitía a los insurgentes, en caso de
necesidad, abrir fuego de francotiradores o retirarse detrás de sus barricadas.
Tanto los puentes y muelles como las calles paralelas al canal estaban bien
fortificados. En fin, los dos barrios todavía ocupados por los insurgentes se
parecían a una fortaleza en la cual las tropas habrían de dar su sangre luchando
por cada palmo de terreno.
El 26 por la mañana, la lucha había debido reiniciarse, pero Cavaignac tenía

pocos deseos de enviar sus tropas a ese laberinto de barricadas. Amenazó con un
bombardeo e hizo colocar en posición sus morteros y obuses. Se realizaron
negociaciones. Mientras tanto, Cavaignac hizo minar las casas más cercanas —
cosa que, por falta de tiempo y por el canal que aseguraba las líneas de ataque,
podía lograrse sólo a medias— y establecer conexiones entre las casas ya
ocupadas por sus tropas, perforando también las medianeras.
54
Las negociaciones fracasaron y la batalla se renovó. Cavaignac ordenó al

general Perrot atacar desde el suburbio Du Temple y al general Lamoricière
desde la plaza de la Bastilla. En los dos puntos hubo un recio cañoneo contra las
barricadas. Perrot avanzó rápidamente^ ocupó la última parte del suburbio Du
Temple y llegó en algunos lugares hasta el mismo St. Antoine. Lamoricière avanzó
con mayor lentitud. Las primeras barricadas resistieron a los cañones, a pesar de
la destrucción de las primeras casas del barrio por sus granadas. Otra vez se entró
en negociaciones. Reloj en mano, el general esperó el momento en que
experimentaría el placer de bombardear el barrio más poblado de París para
hacerlo pedazos. Finalmente, una parte de los insurgentes capituló, mientras la
otra, atacada por los flancos, se retiró de la ciudad después de breve resistencia.
Era el fin de la batalla de barricadas en la revolución de junio. Afuera, en las
puertas de la ciudad, los combates con •los francotiradores continuaron, pero
carecían de importancia. Los insurgentes fugitivos fueron dispersados en los
alrededores y capturados uno a uno por la caballería.
Hemos dado esta descripción meramente militar de la batalla para demostrar
a nuestros lectores cómo combatieron los obreros de París, su heroica valentía,
su unidad, disciplina y habilidad militar. 40.000 de ellos lucharon cuatro días
contra una fuerza cuatro veces superior en número, y habría faltado muy poco
para que salieran vencedores. Poco más, y hacían pie en el centro de París,
ocupaban la Alcaldía, instalaban un gobierno provisional y duplicaban su número
reclutando hombres tanto de los barrios conquistados como de las guardias
móviles, que entonces esperaban sólo la ocasión para pasarse al otro lado.
Diarios alemanes afirman que esa fue la batalla decisiva entré la República roja
y la República tricolor, entre los obreros y Jos burgueses. Estamos convencidos
de que esta batalla no decidió nuda, como no sea la escisión interna de los
vencedores. Por lo demás, el curso de los acontecimientos demuestra que los
obreros vencerán dentro de un plazo no muy prolongado, aunque consideremos
el problema sólo desde el punto de vista militar. ¡Si 40.000 obreros parisienses
pidieron lograr éxitos tan prodigiosos contra una fuerza, cuatro veces superior,
qué no hará la masa de los trabajadores de París si actúa unánimemente y en
unidad!
55
Kersausie fue capturado, y en este momento probablemente ha sido fusilado.11
11 Engels escribió el artículo inmediatamente después de los sucesos

Es verdad que los burgueses pueden fusilarlo, pero no pueden despojarlo del
mérito de haber organizado por primera vez la lucha callejera. Pueden fusilarlo,
pero potencia alguna del mundo impedirá que sus hallazgos sean usados en
adelante en todas las batallas callejeras. Pueden fusilarlo, pero no impedir que su
nombre viva como el del primer general de barricadas en la historia.
Escrito por Engels en alemán el 30 de junio de 1848.
Publicado por primera vez en Neue Rheinische Zeitung el 1 y 2 de julio de 1848.
Marx y Engels, Obras, t. VI, ed. rusa.
de París, motivo por el cual no podía disponer de datos precisos acerca del destino de Kersausie,
quien tuvo la dicha de salvarse del fusilamiento. Kersausie, autor del plan militar de la insurrección de
junio, participó después en el movimiento revolucionario de Francia y en la lucha por la unificación de
Italia.
56
EL 25 DE JUNIO
Cada día crecía la violencia, el encono y la furia de la batalla. La burguesía se

hizo más y más fanática contra los insurgentes, advirtiendo que sus brutalidades
no daban resultados inmediatos y sintiendo su propia debilidad, causada por la
batalla, las guardias de noche y los vivaques, todo eso cuando ya estaba próxima
su victoria final.
La burguesía no declaró que los obreros fuesen enemigos comunes a los que
hay que vencer, sino que los consideró enemigos de la sociedad, a los cuales se
destruye. Difundió la afirmación absurda que a los obreros —a los cuales ellos
mismos habían empujado violentamente a la insurrección— sólo les había
interesado el saqueo, el incendio y el asesinato. Afirmaron que eran una pandilla
de bandidos y que era menester matarlos como a animales salvajes. Sin embargo,
los insurgentes, después de haber ocupado una gran parte de la ciudad, se
comportaron muy bien. Si hubieran empleado los mismos métodos que los
burgueses y sus soldados, mandados por Cavaignac, París habría quedado en
ruinas, pero el triunfo habría sido suyo.
La barbarie con que la burguesía procedió en esta batalla se manifiesta en
todos los detalles. Abstracción hecha de la metralla, granadas y cohetes
incendiarios, consta que no se dio cuartel a nadie en la mayor parte de las
barricadas tomadas por asalto. Los burgueses mataron sin excepción a todos los
que encontraban allí. El 24 por la noche, más de cincuenta prisioneros fueron
fusilados sin algún proceso formal en el paseo del Observatorio. “Esa es una
guerra de destrucción”, exclamó un corresponsal del diario Indépendance Belge,
que es un periódico burgués. En todas las barricadas reinaba la convicción de que
todos los insurgentes serían asesinados sin excepción. Cuando La Rochejaquelin
mencionó en la Asamblea Nacional esta opinión y agregó que era preciso
contrarrestar tales afirmaciones, los burgueses impidieron que siguiera
hablando. El alboroto era tan grande, que el presidente, tomando su sombrero,
debió interrumpir la sesión. Cuando el mismo señor Senard (ver, abajo, la sesión
de la Asamblea) quiso pronunciar más tarde unas palabras hipócritas de
clemencia y reconciliación, se produjo el mismo alboroto. Los burgueses no
querían oír hablar de clemencia. Aun a riesgo de perder una parte de sus
propiedades a consecuencia de un bombardeo, estaban resueltos a terminar de
una vez para siempre con los enemigos del orden, los saqueadores, bandidos,
incendiarios y comunistas.
57
Con todo, los burgueses ni siquiera poseían el heroísmo que sus gacetas
quieren atribuirles. De la sesión de hoy de la Asamblea resulta que la guardia
nacional, al estallar la insurrección, estaba tan asustada que podía hablarse de
aturdimiento; las frases jactanciosas, usadas en las gacetas de todos los colores,
no pueden ocultar que el primer día la guardia nacional dio pruebas de gran
debilidad y que al segundo y tercero, Cavaignac tuvo que sacarlos de la cama para
trasportarlos, acompañados por un cabo y cuatro soldados, al fuego del combate.
El odio fanático de los burgueses contra los obreros insurrectos no era capaz de
vencer su cobardía natural.
En cambio, los obreros combatieron con una valentía sin igual. A pesar de no
poder compensar sus pérdidas, y empujados a la retirada por la superioridad
numérica del enemigo, no descansaron un instante. Ya por la mañana del 25
tuvieron que entender que habían disminuido decisivamente las perspectivas de
su victoria. Nuevos contingentes de tropas llegaron por todos lados; la guardia
nacional de los alrededores, tanto como la de las ciudades más lejanas, entraron
en masa en la capital. El número de efectivos de línea que fueron al combate
aumentó en 40.000 soldados de la fuerza de la guarnición permanente. La guardia
móvil participó con 20.000 a 25.000 hombres; además, intervino la guardia
nacional de París y la de las provincias. A esto hay que agregar la guardia
republicana, con algunos miles de hombres. La fuerza armada total, que la
burguesía hizo entrar en combate el día 25, tenía entre 150.000 y 200.000
hombres; los obreros, en cambio, disponían a lo sumo de la cuarta parte, tenían
una cantidad menor de municiones y carecían de dirección militar y de cañones
utilizables. Pero combatieron silenciosos y resueltamente contra la enorme
fuerza superior. Oleada tras oleada colmaron las brechas que la artillería pesada
había abierto en las barricadas; sin lanzar un solo grito, los obreros les hicieron
frente y lucharon en todas partes hasta el último hombre, antes de entregar una
barricada a la burguesía. En Montmartre los insurgentes gritaban a los vecinos:
¡O nos hacen pedazos o los destrozamos! ¡No cederemos; rogad a Dios que nos
ayude a vencer, porque de lo contrario incendiaremos todo Montmartre! Ahora
tal amenaza, que ni siquiera se ha cumplido, es considerada una “intención
infame”. ¡Pero las granadas y cohetes incendiarios de Cavaignac son “medidas
militares prácticas a las cuales todos rinden tributo de admiración”!
58
El 25 por la mañana los insurgentes ocupaban las siguientes posiciones: el Clos

Saint Lazare, los suburbios Saint Antoime y Du Temple, Marais y el barrio Saint
Antoine.
El Clos Saint Lazare (el terreno del antiguo convento) es un área extensa, en
parte cultivada, en parte cubierta por casas recién construidas, calles
proyectadas, etc. La estación Norte está situada exactamente en su centro. En ese
barrio, con sus edificios repartidos tan irregularmente en el que además había
una cantidad apreciable de materiales de construcción, los insurgentes habían
erigido una fortaleza poderosa. El hospital Louis-Phillippe, en construcción,
formaba su centro, y habían levantado barricadas imponentes, consideradas
inexpugnables por testigos oculares. Detrás estaba la muralla de la ciudad
cercada y ocupada por los insurrectos. De allí las trincheras se extendían hasta la
calle Rochechouart o hacia las proximidades de las barreras. Éstas estaban bien
defendidas; Montmartre había sido ocupado por ellos. Cuarenta cañones, que
disparaban contra los insurgentes desde hacía dos días, no habían podido aún
reducirlas.
Una vez más se hizo fuego un día entero, coñ 40 cañones, contra estos
atrincheramientos; finalmente, a las seis de la tarde, las dos barricadas de la calle
Rochechouart fueron tomadas, y seguidamente el Clos Saint Lazare tuvo que
capitular.
En el bulevar Du Temple la guardia móvil ocupó a las 10 de la mañana varias
casas, desde donde los insurgentes hacían fuego contra las filas de los agresores.
Los defensores del “Orden” habían avanzado más o menos hasta el bulevar de las
Hijas del Calvario. Mientras tanto, en el suburbio Du Temple fueron rechazados
los insurgentes cada vez más hacia arriba, el canal Saint Martin fue en parte
ocupado y los cañonazos llegaron desde allí y desde el bulevar, fuertemente, hacia
las calles rectas y más anchas. La batalla era recia en extremo. Los obreros sabían
muy bien que allí el ataque sé dirigía contra el centro de su posición. Se
defendieron con furor; reocuparon inclusive barricadas de las cuales ya habían
sido expulsados. Pero después de una larga lucha fueron dominados por la
superioridad de número y armas. Una barricada tras otra tuvieron que rendirse;
al anochecer fueron conquistados por las tropas, no sólo el suburbio Du Temple,
sino por medio del bulevar y del canal, también las entradas al barrio Saint
Antoine y varias barricadas de dicho barrio.
59
Cerca de la Alcaldía, el general Duvivier pudo avanzar con lentitud pero en

forma continua. Salió de los muelles, flanqueó las barricadas de la calíe Saint
Antoine y cañoneó al mismo tiempo la isla Saint Louis y la antigua isla Louvier
con la artillería pesada. Aquí también la lucha era muy encarnizada, pero
carecemos de más detalles. Sólo se sabe que a las cuatro la Alcaldía del IX
arrondisement fue tomada por asalto junto con las calles vecinas; que una
barricada tras otra de la calle Saint Antoine fueron ocupadas y el puente Damiette,
que conduce a la isla Saint Louis, cayó en manos de Duvivier. Al anochecer se
había expulsado a los insurgentes por todas partes; y quedaban libres todos los
accesos a la plaza de la Bastilla.
De tal modo, éstos habían perdido todas sus posiciones en la ciudad, a
excepción de las del barrio Saint Antoine. Eran sus posiciones más fuertes. Los
numerosos accesos de este barrio, foco tradicional de todas las insurrecciones
parisienses, estaban asegurados con una habilidad particular. Barricadas que
formaban un ángulo dirigido hacia adentro, se apoyaban mutuamente, y,
reforzadas por un fuego cruzado, presentaban un frente de ataque temible.
Tomarlas por asalto habría costado un sinnúmero de vidas.
Frente a este fortín, los burgueses, es decir, sus siervos, formaban su
campamento. La guardia nacional había hecho poco ese día. Las tropas de línea y
la guardia móvil habían cumplido la tarea principal; la guardia nacional ocupaba
los barrios tranquilos y conquistados.
Entre las tropas movilizadas, la guardia republicana y la guardia móvil eran

las de peor conducta. La guardia republicana, recién reorganizada y depurada,
combatió encarnizadamente contra los obreros. En esta batalla se ganó sus
espuelas de guardia municipal republicana. *
* Insinuación a la guardia monárquica municipal, que defendió el trono de Luis Felipe durante la
insurrección de París en febrero de 1848. Después del triunfo de la sublevación fue disuelta. (Ed.)
60
La guardia móvil, reclutada en su mayor parte entre los lampen de París, se ha

trasformado ya, al poco tiempo de existir, gracias a los buenos sueldos que recibe,
en la guardia pretoriana de los gobernantes actuales. Los lumpen organizados han
dado su batalla contra los proletarios desorganizados. Se pusieron a disposición
de la burguesía, como era de esperar, del mismo modo que lo hicieron antes los
lazzaroni en Nápoles con el rey' Fernando.12 Sólo algunos grupos de la guardia
móvil, compuestos de obreros verdaderos, se pasaron al otro lado.
¡Pero qué desprecio merece ahora todo este barullo en París, cuando se ve
cómo la pandilla de bandidos que lleva el nombre de guardia móvil es ahora
mimada, ensalzada, premiada y condecorada, porque estos “jovenes héroes”,
estos “niños de París” han actuado supuestamente con un valor incomparable y
asaltado las barricadas con un presunto denuedo brillante, etc.! Los burgueses
que así se expresan olvidan que en marzo y abril ellos mismos los calificaban de
una pandilla intolerable de ladrones, capaces de cometer cualquier crimen. Pero
ahora todo ha cambiado, porque estos despreocupados luchadores de las
barricadas de febrero aniquilan, por 30 sous diarios y con la misma
despreocupación, al auténtico proletariado, a sus hermanos, como entonces
tiraban contra los soldados. ¡Honor a estos bandidos corrompidos, porque matan
por 30 sous diarios a la parte mejor y más revolucionaria de los obreros
parisienses!
Fue realmente maravillosa la valentía con que lucharon los obreros. ¡30.000 a
40.000 obreros que se mantienen tres días enteros contra más de 80.000
soldados y 100.000 hombres de la guardia nacional, contra metrallas, granadas y
cohetes incendiarios, contra la alta experiencia de generales que no temen
emplear métodos argelinos! Fueron aplastados y aniquilados en su mayor parte.
No se les rendirá los mismos honores que a los muertos de julio y febrero13; pero
12 Lazzaroni, mote despectivo con el que se denominaba en el reino de las dos Sicilias (o reino
napolitano) a los elementos desclasados de! lumpen proletariado, utilizados en repetidas ocasiones
por los círculos monárquicos reaccionarios para combatir al movimiento democrático y liberal. En este
caso se refiere a la participación de los lazzaroni en el aplastamiento de la insurrección popular del 15
de mayo de 1848 en Nápoles, en oposición a la ofensiva contrarrevolucionaria del rey Femando II y su
camarilla contra la constitución.
13 Se refiere a dos revoluciones burguesas en Francia: la de julio de 1830 y la de febrero de 1848.
La primera derribó la monarquía de los Borbones, restaurada en 1815, que se apoyaba en los grandes
terratenientes. Como resultado de la misma, se implantó un régimen de monarquía burguesa
constitucional (la denominada monarquía de julio), encabezado por la dinastía de Orleáns, y cuya base
era la burguesía financiera. La revolución de febrero de 1848 sustituyó la monarquía de julio por la
república burguesa (la denominada segunda república), que dio acceso al poder a los representantes
la historia asignará un lugar muy distinto a las víctimas de la primera batalla

campal decisiva del proletariado.
Escrito por Engels en alemán el 28 de junio de 1848.

Publicado por primera vez en Neue Rheinische Zeitung el 29 de junio de 1848.
de tocias las capas de la burguesía.

62
ARTÍCULOS DE LA SERIE “REVOLUCIÓN Y

CONTRARREVOLUCION EN ALEMANIA”
XIII. La Asamblea Constituyente Prusiana. La Asamblea Nacional*

* Los títulos de estos artículos se deben a la hija de Marx, Eleonora, quien los puso en la primera edición de
Revolución y contrarrevolución en Alemania, por ella preparada, que apareció en Londres en 1896. (Ed.)
El 1 de noviembre cayó Viena14, y el 9 del mismo mes tuvo lugar la disolución

de la Asamblea Constituyente de Berlín, lo cual demostró con cuánta rapidez
sirvió ese acontecimiento para levantar el espíritu y fortalecer al partido
contrarrevolucionario en toda Alemania.
Los acontecimientos del verano de 1848 en Prusia se relatan brevemente. La
Asamblea Constituyente, o mejor dicho ‘la Asamblea elegida para concertar un
acuerdo con la Corona en lo referente a la Constitución”, y su mayoría,
representantes de los intereses burgueses, habían perdido desde hacía mucho
tiempo la estimación pública por haberse prestado a todas las intrigas de la Corte
ante el temor a elementos más enérgicos de la población. Confirmaron, o más bien
restauraron los odiados privilegios del feudalismo, y de esta manera hicieron
traición a la libertad y a los intereses de los campesinos. La Asamblea no fue capaz
de dar una Constitución ni de perfeccionar de alguna manera la legislación
existente. Se ocupó casi exclusivamente de nimias definiciones teóricas, de
vacuas formalidades y cuestiones de etiqueta constitucional. Para sus miembros,
la Asamblea era, en esencia, más bien una escuela de savoir vivre [saber vivir]
parlamentaria que una institución por la que el pueblo pudiese interesarse en lo
más mínimo. Además, la mayoría era en extremo inestable y casi siempre
dependía del indeciso centro que, oscilando de la derecha a la izquierda y
viceversa, derrocó primero al ministerio de Camphausen y luego al de Auerswald
14 El 6 de octubre de 1848 estalló en Viena una insurrección popular, provocada por los intentos de
la camarilla monárquica contrarrevolucionaria, apoyada por la gran burguesía, de liquidar todas las
conquistas logradas por la revolución de marzo de 1848 en Austria y restablecer el régimen absolutista.
El pretexto para el levantamiento revolucionario fue el decreto imperial por el que se enriaban tropas
de la guarnición de Viena a una expedición punitiva contra Hungría, que había enarbolado la bandera
de la lucha por la libertad y la independencia. Los insubordinados: obreros, artesanos, comerciantes,
la Legión estudiantil académica y la guardia nacional de Viena, lograron impedir que partiera y
obligaron al emperador y a la corte a huir de Ja ciudad. El poder pasó allí a manos de los insurrectos.
Pero su falta de unidad (condicionada por su heterogénea composición de clase), las vacilaciones de
los dirigentes pequeñobur- gueses de la insurrección y la debilidad del movimiento en apoyo de Viena
—por la traición de la burguesía de los Estados germanos— permitieron a la camarilla imperial
concentrar importantes fuerzas armadas en tomo de la ciudad. Después de encarnizados combates,
que se prolongaron desde el 24 de octubre hasta el 1 de noviembre de 1848, Viena fue tomada, y el
levantamiento ahogado en sangre. Esta insurrección fue el punto culminante en el desarrollo de la
revolución democrático-burguesa en Austria y Alemania.
y Hansemann.
63
Pero mientras los liberales aquí, como en todas partes, dejaban escapar la
ocasión que se les presentaba, la Corte volvía a organizar sus fuerzas entre la
nobleza, así como entre la parte más atrasada de la población rural y en el ejército
y la burocracia. Después de la caída de Hansemann se constituyó un gobierno de
burócratas y oficiales, todos reaccionarios recalcitrantes, que sin embargo
simulaban subordinarse a las exigencias del Parlamento. La Asamblea,
pretendiendo poner en práctica el cómodo principio de “obras y no hombres”,
cayó en el lazo de aplaudir a ese ministerio, sin advertir, por supuesto, que éste
concentraba y reorganizaba abiertamente a las fuerzas contrarrevolucionarias.
Por fin, cuando la caída de Viena dio la señal, el rey retiró a esos ministros y los
remplazó por “hombres de acción” bajo la dirección del actual ministro
presidente Manteufel. Entonces la somnolienta Asamblea se dio cuenta del
peligro y negó el voto de confianza al gabinete, a lo que siguió un decreto
trasladando la sede de la Asamblea, de Berlín —donde en caso de conflicto podía
contar con el apoyo de las masas—, a Brandeburgo, pequeña ciudad provincial,
dependiente en un todo del gobierno. La Asamblea, sin embargo, declaró que no
podía ser aplazada, trasladada ni disuena sin su propio consentimiento.
Entretanto, el general Wrangel entró en Berlín a la cabeza de 40.000 soldados. En
una reunión de magistrados municipales y oficiales de la Guardia Nacional se
acordó no ofrecer resistencia, y entonces, después de que la Asamblea y la
burguesía liberal que la respaldaba permitieron al partido reaccionario unificado
ocupar todas las posiciones claves, y luego de que les arrancaron de entre las
manos casi todos los medios de defensa, comenzó aquella gran comedia de
“resistencia pasiva y legal”, que según pensaban sus iniciadores debía convertirse
en una gloriosa imitación del ejemplo de Hampden y de las primeras operaciones
de los americanos en su guerra de la independencia.15 Berlín fue declarado en
estado de sitio; no obstante, permaneció tranquilo; el gobierno disolvió la
Guardia Nacional y ésta entregó las armas con la mayor puntualidad. La Asamblea
fue perseguida de un punto de reunión a otro durante una quincena, y en todas
partes era dispersada por las tropas; a pesar de ello, los miembros de la Asamblea
suplicaban a los ciudadanos que permanecieran tranquilos. Finalmente, cuando
el gobierno declaró disuelta la Asamblea, ésta promulgó una disposición
declarando ilegal la recaudación de impuestos, y sus miembros se dispersaron
por el país para organizar la renuncia al pago de los mismos. Pero tuvieron que
15 En vísperas de la revolución burguesa del siglo XVII en Inglaterra, John Hampden, uno de los
líderes de la burguesía y de la “nueva” nobleza aburguesada, rehusó pagar los impuestos no

refrendados por el Parlamento. El proceso de Hampden en 1637, provocado por esa negativa,
contribuyó a acentuar la oposición de las amplias capas de la sociedad inglesa al absolutismo.
La guerra por la independencia en las colonias norteamericanas de Inglaterra (véase nota 2). fue
prologada por las protestas de los americanos contra los impuestos y tarifas aduaneras arbitrarios que
el gobierno inglés aplicaba en las colonias, las negativas a pagar la recaudación del fisco, el boicot a las
mercancías inglesas, etc.
convencerse de que la elección de esas medidas era un craso error. Después de

varias semanas de gran agitación, seguidas de severas medidas del gobierno
contra la oposición, todos rechazaron la idea de dejar de pagar los impuestos por
dar gusto a una Asamblea que ya no existía y que ni siquiera había tenido el valor
de defenderse a sí misma.
64
Es una cuestión que quizá ya nunca podrá ser resuelta la de saber si a

principios de noviembre de 1848 era demasiado tarde para intentar una
resistencia armada, o si, por el contrario, una parte del ejército, al encontrar una
resistencia seria, se habría adherido a la Asamblea, decidiendo así el éxito en su
favor. Pero en las revoluciones, lo mismo que en las guerras, es necesario librar
siempre una lucha enérgica contra el enemigo, y el que ataca es el que siempre
lleva la ventaja; en la revolución, como en la guerra, es incondicionalmente
necesario jugarse el todo por el todo en el momento decisivo, cualesquiera sean
las probabilidades. No ha habido una sola revolución triunfante en la historia que
no corrobore la exactitud de estas verdades. En cuanto a' la prusiana, el momento
decisivo llegó en noviembre de 1848, y la Asamblea Constituyente de Prusia, que
oficialmente estaba a la cabeza de todo el movimiento revolucionario, no
desencadenó una lucha enérgica contra el enemigo, sino que, por el contrario,
retrocedió a cada paso que éste avanzaba: pero aún menos pensaba en atacar,
puesto que prefirió no defenderse, y cuando llegó el momento decisivo, cuando
Wrangel, a la cabeza de sus 40.000 hombres, llamó a las puertas de Berlín, en vez
de encontrarse, como temían él y sus oficiales, con todas las calles obstruidas por
las barricadas y con las ventanas convertidas en aspilleras, se encontraron, en
medio del mayor asombro por su parte, con las puertas abiertas y en las calles,
como único obstáculo para sus movimientos, con los pacíficos ciudadanos
berlineses, muy regocijados de la broma que hacían al entregarse atados de pies
y manos a los estupefactos soldados. Bien es verdad que si la Asamblea y el pueblo
hubiesen intentado oponer resistencia, habrían podido ser derrotados, Berlín ser
bombardeado, y hubiesen perecido varios centenares de ciudadanos, sin que ello
impidiese el triunfo definitivo del partido realista. Pero esto no constituía una
razón para deponer inmediatamente las armas; una derrota después de una
obstinada batalla es un hecho de no menor importancia revolucionaria que una
victoria fácilmente alcanzada. Las derrotas de París en junio de —1848, y de
Viena en octubre del mismo año, hicieron más para revolucionar las mentes del
pueblo en esas dos ciudades, que las victorias de febrero y marzo. La Asamblea y
el pueblo de Berlín quizás habrían compartido la suerte de las dos ciudades
nombradas, aunque es fácil también que hubieran caído gloriosamente; pero
habrían dejado en el espíritu de los supervivientes una sed de venganza, que en
los tiempos revolucionarios constituye uno de los incentivos para desplegar, una
actividad apasionada y enérgica. En toda contienda es inevitable que el que
recoge el guante se arriesgue a ser vencido; ¿pero es ésta una razón para
confesarse derrotado desde el comienzo y someterse al yugo sin siquiera
desenvainar la espada?
65
En toda revolución, el que ocupa una posición decisiva y la abandona en lugar

de obligar al enemigo a probar sus fuerzas en el asalto, merece ser tratado como
traidor.
El mismo decreto del rey de Prusia, que disolvía la Asamblea Constituyente,
proclamaba una nueva Constitución, basada en el proyecto redactado por la
comisión de la Asamblea, pero acrecentando en unos puntos los poderes de la
Corona y haciendo muy dudosos en otros los del Parlamento. Esta Constitución
establecía dos Cámaras que, según la promesa, debían ser convocadas muy en
breve, con el propósito de confirmarla y revisarla.
Creo que no hace falta plantear dónde se encontraba la Asamblea Nacional16
alemana durante la “lucha legal y pacífica” de los constitucionalistas prusianos.
Se ocupaba, como es costumbre en Francfort, en redactar resoluciones llenas de
mansedumbre contra los procedimientos del gobierno prusiano, y admiraba al
propio tiempo “el imponente espectáculo de la resistencia legal, pasiva y unánime
de todo un pueblo contra la fuerza bruta”. El gobierno central envió comisionados
a Berlín, con el objeto de mediar entre el Ministerio y la Asamblea, pero corrieron
la misma suerte que sus colegas en Olmütz: fueron amablemente despedidos.
66
La izquierda de la Asamblea Nacional, es decir, el llamado partido radical,

envió también sus comisionados, pero después de haberse convencido en debida
forma de la absoluta impotencia de la Asamblea de Berlín, y conscientes de su
propia nulidad, regresaron a Francfort, para informar de su naje y dar fe de la
pacífica conducta de los berlineses, digna de admiración. Es más: cuando el señor
Bassermann, uno de los comisionados del gobierno central, comunicó que las
últimas y enérgicas medidas de los ministros prusianos no carecían de
fundamento, ya que en los últimos tiempos habían aparecido en las calles de
Berlín ciertos individuos de aspecto feroz, como los que siempre surgen en
vísperas de movimientos anarquistas (desde entonces se los llama
"bassermannistas"), ¡aquellos circunspectos diputados de la izquierda y los
16 La Asamblea Nacional se inauguró el 18 de mayo de 1848 en Francfort del Meno. El objetivo
principal de su convocación fue liquidar el desmembramiento político del país y elaborar una
Constitución para toda Alemania. Pero la Asamblea no llegó a ser un verdadero organismo de
unificación revolucionaria del país. La cobardía y la vacilación de la mayoría liberal existente en ella, la
indecisión e inconsecuencia de los elementos pequeñoburgueses de izquierda, convirtieron a la
Asamblea de Francfort en un simple club de discusiones, cuya verbosidad parlamentaria distraía a las
masas de la lucha revolucionaria. Careció de poder efectivo, ya que se negó a formar las fuerzas
armadas de toda Alemania. Los gobiernos de los Estados germanos hacían poco caso de la Asamblea y
del gobierno central creado por ella y encabezado por el archiduque Juan de Austria, un
contrarrevolucionario, proclamado “gobernador imperial” de toda Alemania. Esta Asamblea reveló al
máximo su debilidad durante la ofensiva de las fuerzas contrarrevolucionarias, ya que se limitó al triste
papel de intermediaria, al envío de delegados (por ejemplo, al emperador de Austria en Olmütz durante
el aplastamiento de la insurrección de octubre en Viena) para lograr un acuerdo con los círculos de la
monarquía. Sólo algunos representantes de la minoría de izquierda habían participado en los combates
revolucionarios. La Asamblea de Francfort dejó de existir en el verano de 1849.
enérgicos representantes de la revolución, aunque parezca extraño, declararon

solemnemente que eso era falso! De ese modo, en el término de dos meses se
demostró de un modo evidentísimo la total impotencia de la Asamblea de
Francfort. No podían darse pruebas más claras de que aquella institución carecía
por completo de fuerzas para cumplir la misión que se le encomendaba, y de que
no tenía ni la más remota idea de cuál era su verdadera misión. El hecho de que
en Viena y en Berlín se hubiera decidido la suerte de la revolución, y de que en
esas dos capitales se pusiera fin a las más importantes y vitales cuestiones, como
si la Asamblea de Francfort no existiera para nada, es en sí bastante elocuente
para deducir que dicha Asamblea no era más que uno de tantos clubes dedicados
a discutir, compuesto de una serie de crédulos ilusos. Permitieron al gobierno que
los utilizara como marionetas parlamentarias para entretener a los pequeños
burgueses de los Estados más chicos y pequeñas ciudades, durante el tiempo en
que el gobierno necesitó distraer la atención de esos señores. Pronto veremos
hasta cuándo consideraron conveniente mantener este juego. Pero es digno de
atención el hecho de que entre todos los hombres "eminentes” de aquella
Asamblea no hubiese uno solo que se diera cuenta del desairado papel que les
obligaron a representar, y es de advertir que hasta la fecha los ex miembros del
club de Francfort han conservado en su estado invariable los órganos de
percepción histórica, sólo a ellos inherentes.
67
XVII. La insurrección
El inevitable conflicto entre la Asamblea Nacional de Francfort y los gobiernos

de los Estados de Alemania se desencadenó por fin, rompiéndose las hostilidades
en los primeros días de mayo de 1849.17 Los diputados austríacos, llamados por
su gobierno, habían abandonado ya la Asamblea y regresado a sus hogares, con
excepción de algunos miembros de la izquierda o del partido democrático. La
mayor parte de los conservadores, al advertir el cariz que iban tomando las cosas,
se retiró de la Asamblea, aun antes de que se lo ordenasen sus respectivos
gobiernos. De manera que, aun prescindiendo de las causas aducidas en artículos
anteriores, que intensificaban la influencia de la izquierda, el abandono de sus
puestos por parte de la derecha bastó para convertir a la antigua minoría en
mayoría de la Asamblea. Quienes la representaban, que jamás habían soñado con
alcanzar fortuna semejante, habían aprovechado antes sus bancas de la oposición
para lanzar frases grandilocuentes contra la debilidad, la indecisión y la senectud
de la antigua mayoría y de su gobierno imperial. Pero ahora ellos mismos los
sustituían, y ellos eran quienes debían demostrar qué eran capaces de realizar.
Por supuesto, su actividad tenía que ser enérgica, decisiva y activa. Ellos, la flor y
nata de Alemania, pronto empujarían al senil gobierno imperial y a sus vacilantes
ministros, y si ello era imposible —¡quién lo dudaba!—, en virtud de la soberanía
del pueblo derrocarían a ese gobierno inoperante y lo sustituirían por un poder
ejecutivo infatigable y activo, que aseguraría la salvación de Alemania. ¡Pobres
hombres! Su gobierno —si de tal puede hablarse cuando nadie lo obedece— fue
todavía más ridículo que el de sus predecesores.
La nueva mayoría declaró que, a pesar de todos los obstáculos, se debía poner
inmediatamente en vigencia la nueva Constitución, y que no más tarde del 15 de
julio el pueblo debería elegir los diputados a la nueva Cámara de representantes,
y ésta reunirse en Francfort el 15 de agosto. Ello implicaba una abierta
declaración de guerra a los gobiernos que no habían reconocido la Constitución
imperial, y en primer término a Prusia, Austria y Baviera, que representaban a las
17 A fines de marzo de 1849 la Asamblea Nacional de Francfort terminó de redactar la Constitución
imperial de toda Alemania, que conservaba en su régimen estatal muchos rasgos de particularismo y
la forma monárquica de gobierno (el Estado debía estar encabezado por el “emperador de los
germanos”). No obstante, esa Constitución fue un paso bacía la unificación del país. Se ofreció la corona
del imperio al rey de Prusia, pero éste la rechazó, negándose a reconocer la Constitución. Otros
monarcas alemanes siguieron su ejemplo. Cuando el conflicto entre la Asamblea de Francfort y el
campo monárquico contrarrevolucionario estaba en su apogeo, estallaron insurrecciones populares en
Sajonia, en la región del Rin, Badén y el Palatinado. Los insurrectos proclamaron el lema de defensa de
la Constitución imperial y, pese a los deseos de la mayoría de los miembros de la Asamblea, dieron a la
lucha por la aprobación de aquélla un carácter revolucionario. La lucha por la Constitución imperial,
que terminó con la derrota de los insurrectos, fue la última etapa de la revolución democrático-
burguesa de 1848-1849 en Alemania.
tres cuartas partes de la población de Alemania, declaración de guerra que fue

inmediatamente aceptada por estos Estados. Prusia y Baviera también llamaron
a los diputados de sus territorios que estaban en Francfort y apresuraron sus
preparativos militares contra la Asamblea Nacional.
68
A su vez, las manifestaciones del partido democrático (fuera del Parlamento)

en favor de una Constitución para toda Alemania y de la Asamblea Nacional
adquieren un carácter más violento y enérgico, y la masa obrera, dirigida por
partidarios del partido más avanzado, demostró estar dispuesta a empuñar las
armas por una causa que, si no era la suya propia, al desembarazar a Alemania de
la pesada carga que significaban sus antiguas instituciones monárquicas, ofrecía
a los obreros la probabilidad de aproximarse un poco más a sus objetivos. En una
palabra: en todas partes el gobierno y el pueblo se enfrentaban con extremo
encono en esta cuestión; el estallido era inminente; la mina estaba cargada, y una
sola chispa la haría explotar. La disolución de la Cámara de Sajonia, el
reclutamiento del Landwehr en Prusia, la abierta oposición de los gobiernos a la
Constitución de toda Alemania, fueron otras tantas chispas que cayeron, y en el
acto la llama cundió por todo el país. El 4 de mayo el pueblo de Dresde, después
de su victoria, tomó posesión de la ciudad y expulsó de ella al rey; todas las
comarcas vecinas enviaron refuerzos a los insurgentes. En la Prusia del Rin y en
Westfalia el Landwehr se negó a marchar contra los insurrectos, se apoderó de
los arsenales, armándose para defender la Constitución de toda Alemania. En el
Palatinado el pueblo encarceló a los funcionarios del gobierno de Baviera y se
apoderó de los fondos públicos, constituyendo un Comité de Defensa que puso a
la provincia bajo la protección de la Asamblea Nacional. En Wurtemburgo el
pueblo obligó al rey a reconocer la Constitución imperial, y en Badén el ejército
unido al pueblo obligó a huir al gran duque, y erigió después un gobierno
provincial. En otros puntos de Alemania el pueblo sólo aguardaba una señal de la
Asamblea Nacional para levantarse en armas y ponerse a su disposición.
La situación de la Asamblea Nacional era mucho más favorable de lo que se
podía esperar después de su pasado sin gloria. La mitad occidental de Alemania
había tomado las armas en su defensa; las tropas estaban indecisas en todas
partes, en los pequeños Estados se habían mostrado favorables al movimiento,
Austria había llegado a una situación crítica ante el victorioso avance de los
húngaros, y Rusia, ese baluarte de reservas para los gobiernos alemanes, ponía
en tensión todas sus fuerzas a fin de sostener a Austria contra las tropas magiares.
No quedaba, pues, más que someter a Prusia, pero contando con las simpatías
revolucionarias que existían en el país, eran más que fundadas las esperanzas de
obtener un buen éxito. Todo dependía, por consiguiente, de la conducta de la
Asamblea Nacional.
69
La insurrección es un arte, lo mismo que la guerra o cualquier otro tipo de arte,

y está sujeta a ciertas reglas que, cuando se las olvida, ocasionan la ruina del
partido que no las respeta. Estas reglas, lógicamente deducidas de la naturaleza
de los partidos y de las condiciones a que se debe hacer frente según los casos,
son tan claras y sencillas, que la breve experiencia de 1848 las dio a conocer
perfectamente a los alemanes. En primer lugar, no se jugará nunca con las
insurrecciones, si no existe la decisión de llevar las cosas hasta sus últimas
consecuencias. La insurrección es una ecuación con magnitudes altamente
indefinidas, cuyo valor puede modificarse cada día. Las fuerzas combativas
contra las que hay que actuar tienen de su parte la ventaja absoluta de la
organización, la disciplina y la autoridad tradicional: si los insurrectos no logran
reunir numerosas fuerzas contra el enemigo, serán derrotados y aniquilados. En
segundo lugar, una vez iniciada la insurrección, es menester obrar con la mayor
determinación y pasar a la ofensiva. La defensa es la muerte de toda insurrección
armada; en ella sucumbe antes de haber medido sus fuerzas con el enemigo. Es
preciso tomar por sorpresa al adversario, mientras sus fuerzas están aún
dispersas, hay que procurar obtener cada día nuevas victorias, aunque sean
pequeñas: es preciso mantener el ascendiente moral logrado por el primer
triunfo de los insurrectos, saber atraer a los elementos vacilantes, que van detrás
de los más fuertes y siempre suelen colocarse al lado de la parte más segura; hay
que obligar al enemigo a retroceder, antes que pueda reunir sus fuerzas para el
ataque. En una palabra: actúa de acuerdo con las palabras de Danton’ el maestro
más notable conocido hasta la fecha en problemas de-táctica revolucionaria: de
l’audace, de l’audace encore de l’audace! [¡audacia, audacia y siempre audacia!]18
Pues bien, ¿qué debía haber hecho la Asamblea de Francfort, para evitar el
derrumbe inminente? Ante todo, darse cuenta exacta de la situación y
convencerse de que no le quedaba otra alternativa que someterse a los gobiernos
incondicionalmente, o abrazar la causa de la insurrección armada, sin
vacilaciones ni dudas. En segundo lugar, reconocer en público todas las
insurrecciones que habían surgido, y llamar por doquier al pueblo a las armas, en
defensa de la Representación nacional, declarando fuera de la ley a todos los
monarcas, ministros y demás funcionarios que se atreviesen a oponerse al pueblo
18 Los conceptos que Engels desarrolla aquí son las tesis fundamentales del marxismo sobre la
táctica del partido revolucionario en la insurrección armada. Los oportunistas las habían olvidado.
Lenin, fundador y jefe del Partido Comunista de la Unión Soviética, al defender la doctrina
revolucionaria de Marx y Engels frente a la vulgarización y tergiversación a que pretendían someterla
los “teóricos” de la II Internacional, hizo que volvieran a cobrar fuerza las valiosas ideas del marxismo
en cuanto a que la insurrección armada debe ser considerada un arte. En sus trabajos dedicados a este
tema —Los enseñanzas de la insurrección de Moscú (1906), El marxismo y la insurrección (setiembre de
1917), Consejos de un ausente (octubre de 1917) y otros—, el genial estratega de la revolución ofreció
un ejemplo de desarrollo creador de esas ideas, en base a un exhaustivo análisis de las nuevas
condiciones de la lucha armada en la época del imperialismo y a la generalización de la experiencia del
movimiento revolucionario ruso e internacional, en particular de la riquísima experiencia extraída en
los combates revolucionarios del proletariado y los campesinos rusos en 1905-1907 y en 1917. El
Partido Comunista, guiándose por la doctrina marxista-leninista, encabezó en octubre de 1917 la
insurrección del proletariado y de los pobres del campo contra el poder de los terratenientes y los
capitalistas, dio un magnífico ejemplo de cómo se aplicaban las. clásicas del marxismo-leninismo sobre
la insurrección armada, y aseguró la victoria de la Gran Revolución Socialista de Octubre.
soberano, representado por sus mandatarios. En tercer lugar, derribar el poder

imperial alemán, crear un poder ejecutivo fuerte, activo, que no cediera ante
nadie; llamar a Francfort a las tropas armadas insurgentes para que acudiesen en
su protección inmediata, ofreciendo así, al mismo tiempo, un pretexto legal para
que se extendiera la insurrección y para organizar en un todo cohesionado a las
tropas de que dispusiera; en una palabra, aprovechar rápidamente y sin
vacilación todos los medios posibles para fortalecer su posición y debilitar la de
sus enemigos.
70
Los virtuosos demócratas de la Asamblea de Francfort procedieron en todo al

revés. No contentos con dejar que las cosas tomasen el sesgo que se les antojara,
estos dignos señores llegaron a aplastar con su más decidida oposición todos los
movimientos insurgentes que estallaban. Esto hizo, por ejemplo, el señor Karl
Vogt en Nuremberg. Dejaron que fuesen sofocadas las insurrecciones en Sajonia,
Prusia del Rin y Westfalia, sin prestarles otra ayuda que una postuma y
sentimental protesta contra la insensible crueldad del gobierno prusiano.
Mantuvieron en secreto relaciones diplomáticas con las insurrecciones del sur de
Alemania, pero nunca llegaron a prestarles el auxilio de su reconocimiento.
Sabían que el Regente del Imperio apoyaba a los gobiernos, pero se dirigieron a
él —que ni se dignó prestarlesla menor atención—, rogándole que se opusiera a
las intrigas de esos gobiernos. Los ministros del Imperio, antiguos conservadores,
ridiculizaban en cada sesión a la impotente Asamblea. ¡Y cuando Wilhelm Wolff,
diputado de Silesia y uno de los directores de la Nueva Gaceta Renana, exigió que
la Asamblea declarara fuera de la ley al Regente del Imperio, que no era —como
dijo atinadamente Wolff— otra cosa que el mayor traidor del Imperio, su voz fue
ahogada por el grito unánime de virtuosa indignación proferido por esos
revolucionarios demócratas! En otros términos, continuaron hablando,
declarando, protestando, proclamando, pero jamás tuvieron el valor ni la
inteligencia de obrar; mientras tanto, las tropas hostiles del gobierno se iban
aproximando cada vez más, y su propio poder ejecutivo, el Regente del Imperio,
negociaba tesoneramente con los reyes alemanes su rápida aniquilación. Por
tales motivos perdió la despreciada Asamblea hasta el último vestigio de
importancia; los insurrectos que se habían levantado para defenderla cesaron de
preocuparse por ella y cuando las cosas llegaron, como veremos más adelante, a
su vergonzoso fin, la Asamblea se extinguió de tal modo que nadie notó su
ingloriosa desaparición.
71
XVIII. La pequeña burguesía
En nuestro último artículo hemos visto que la lucha entablada entre los
gobiernos alemanes por una parte y el Parlamento de Francfort por otra, había
llegado a tal grado de violencia, que en los primeros días de mayo una gran parte
de Alemania estalló en abierta insurrección; primero en Dresde, después en el
Palatinado de Baviera, en una parte de Prusia del Rin, y por último en Badén.
En todos estos casos, las verdaderas fuerzas de combate de los insurrectos, que
por primera vez tomaban las armas para ofrecer batalla a las tropas, estaban
constituidas por los obreros urbanos. "
Después de rotas las hostilidades comenzó a sumarse a los obreros una parte
de las capas más humildes de la población rural: braceros y pequeños
campesinos. La mayoría de los jóvenes de todas las clases sociales, exceptuando
la de los capitalistas, se alistó por lo menos provisoriamente en las filas de los
ejércitos rebeldes; pero esta muchedumbre bastante heterogénea comenzó
pronto a dispersarse, en cuanto las cosas tomaron un giro más serio. En particular
los estudiantes, esos “representantes del intelecto”, como a ellos mismos les
gustaba llamarse, fueron los primeros en abandonar las banderas, cuando no se
los lograba retener ascendiéndolos al grado de oficial, para el cual, por supuesto,
sólo muy pocos contaban con la debida capacidad.
La clase obrera participó en esta insurrección como lo habría hecho en
cualquier otra que le prometiera eliminar algunos obstáculos en su camino hacia
el dominio político y la revolución social, o que en último caso obligara a las clases
sociales más influyentes, pero menos audaces, a seguir un curso más decisivo y
revolucionario que el que mantenían hasta entonces. La clase obrera empuñó las
armas con plena conciencia de que por las consecuencias inmediatas ésa no era
su causa, más siguiendo la única táctica correcta: impedir, a cualquier clase que
se hubiera erigido sobre la obrera (como lo había hecho la burguesía en 1848), la
consolidación de su dominio de clase si no abría a los obreros por lo menos un
campo de libre acción en el que pudieran luchar por sus propios intereses. Por lo
tanto, la clase obrera aspiraba a llevar los acontecimientos hasta una crisis que
podría arrastrar decidida e irremisiblemente a la nación por la senda
revolucionaria, o restituir en la forma más completa la situación
prerrevolucionaria, haciendo inevitable otra revolución. En ambos casos, la clase
obrera representaba los verdaderos y bien entendidos intereses de la nación: en
la medida de sus fuerzas, apresuraba el curso de la revolución, que ya se había
constituido en necesidad histórica para viejas sociedades de la Europa civilizada,
y sin la cual ninguna de ellas podía intentar el desarrollo más tranquilo y
permanente de sus fuerzas.
72
En cuanto a los campesinos, que se habían sumado a la insurrección, en parte

se lanzaron en brazos del partido revolucionario por la carga relativamente
abrumadora de los impuestos, y en parte porque pesaban sobre ellos los tributos
feudales.
Sin iniciativa propia, formaron el séquito de las demás clases comprometidas
‘en la insurrección, vacilando entre los obreros y la pequeña burguesía. Casi
siempre la posición social que ocupaba cada uno decidía qué partido tomaba: el
bracero se unía por lo general al obrero asalariado; el pequeño campesino se
inclinaba a seguir al pequeño burgués.
Esta clase de pequeños burgueses, cuya gran importancia e influencia hemos
señalado varias veces, puede considerarse como la dirigente en la insurrección
de mayo de 1849. Como en aquella ocasión no se encontraba entre los centros del
movimiento ninguna de las grandes ciudades de Alemania, la pequeña burguesía,
que siempre predomina en las ciudades de segundo orden y pequeñas, logró
tomar en sus manos la dirección del movimiento. Hemos visto, además, que en la
lucha por la Constitución imperial y por los derechos del Parlamento alemán, lo
que estaba en juego eran los intereses de la citada clase. Todos los gobiernos
provisionales formados en los centros rebeldes estaban representados casi en su
totalidad por dicha parte del pueblo, y según el alcance que haya tenido en su
gestión puede juzgarse respecto de lo que es capaz la pequeña burguesía
alemana; como veremos, sólo es capaz de malograr cualquier movimiento que se
confíe a su dirección.
73
La pequeña burguesía, grande en jactancias, es incapaz de obrar, y teme

extraordinariamente arriesgarse en lo más mínimo. El carácter mezquino de sus
transacciones mercantiles y sus operaciones de crédito es lo que más contribuye
a privarla de energías, y a coartar su carácter emprendedor; es de esperar, por lo
tanto, que esas cualidades sean también propias de su actividad política. En
consonancia con ello, la pequeña burguesía alentó la insurrección con palabras
grandilocuentes y glorificó las hazañas que se proponía realizar; se apresuró a
ocupar el poder tan pronto estalló la insurrección, muy en contra de su voluntad;
pero empleó dicho poder para reducir a cero todos los éxitos de la insurrección.
Dondequiera que un conflicto armado llevaba a una seria crisis, los pequeños
burgueses se sentían presa de un terrible espanto ante la peligrosa situación que
se les creaba; de terror ante el pueblo que había dado crédito a su jactancioso
llamamiento a las armas; de miedo ante el poder que había caído en sus manos, y
sobre todo, de espanto frente a las consecuencias que para ellos mismos, para su
posición social y su propiedad podría tener la política en que se habían visto
envueltos. ¿No se esperaba acaso de ellos que arriesgaran “su vida y su hacienda”
—según decían— por la causa de la insurrección? ¿No se habían visto obligados
a ocupar una posición oficialista en la insurrección, por lo cual, en caso de derrota,
arriesgaban la pérdida de sus capitales? Y en caso de victoria, ¿les quedaba otra
perspectiva que la seguridad de que los victoriosos proletarios, o sea, la masa
principal del ejército combatiente, los expulsaría de sus puestos y modificaría en
forma radical su política? De esta manera, colocada entre los peligros
encontrados que la rodeaban por todas partes, la pequeña burguesía sólo supo
aprovechar su poder para abandonarlo todo al destino, por lo cual se perdieron
las últimas esperanzas de lograr el éxito y se condenó la insurrección al fracaso.
La táctica de la pequeña burguesía, o con más exactitud, la falta absoluta de
táctica, fue igual en todas partes, y por ello las insurrecciones de mayo de 1849
en toda Alemania estaban cortadas con el mismo molde.
74
En Dresde, las luchas callejeras en la ciudad duraron cuatro días. Los pequeños
burgueses de Dresde, los “guardias urbanos”, lejos de participar en la lucha, en
muchos casos secundaron las acciones de las tropas contra los rebeldes. Éstos
eran casi exclusivamente obreros de los centros industriales de los alrededores.
Encontraron un jefe hábil y sereno en el emigrante ruso Mijaíl Bakunin, que
después fue hecho prisionero y se encuentra en la actualidad recluido en la cárcel
de Munkàez, en Hungría. La intervención de numerosas tropas prusianas aplastó
esta insurrección.
En la Prusia del Rin la lucha fue de escasa importancia, pues como todas las
grandes ciudades eran verdaderas fortalezas resguardadas por sus ciudadelas,
los insurrectos sólo podían limitarse a algunos enfrentamientos. Tan pronto se
concentraba un número suficiente de tropas, quedaba sofocada la insurrección
armada.
En el Palatinado y en Badén, por el contrario, los insurrectos dominaron una
provincia rica y fértil, y todo un Estado. Dinero, armas, soldados, efectos de
guerra: de todo se disponía. Los soldados del ejército regular se unían
voluntariamente a los insurrectos; es más, en Badén inclusive iban a la
vanguardia. Las insurrecciones de Sajonia y de Prusia del Rin fueron sacrificadas
con el fin de ganar tiempo y facilitar la organización del movimiento en el sur de
Alemania. Jamás se habían dado condiciones tan propicias para una insurrección
provincial y parcial como en este caso. En París se esperaba una revolución: los
húngaros estaban a.las puertas de Viena; en todos los Estados centrales de
Alemania, no sólo el pueblo, sino las tropas, se mostraban decididamente
inclinados a la insurrección y aguardaban el momento de adherirse a ella. No
obstante, el movimiento cayó en manos de la pequeña burguesía, y desde su
comienzo estuvo condenado al fracaso. Los gobernantes pequeñoburgueses,
sobre todo los de Badén —y el señor Brentano a la cabeza de ellos—, no olvidaban
que al usurpar el puesto y las prerrogativas del Gran Duque, su soberano “legal”,
estaban cometiendo el delito de alta traición y ocupaban los sillones
ministeriales, sintiéndose criminales. ¿Qué podía, pues, esperarse de tales
cobardes? No sólo abandonaron la insurrección a su marcha espontánea, dada su
falta de centralización, lo que equivale a la ineficacia, sino que hicieron todo lo
que estaba a su alcance para privarla de toda su energía, desangrarla y anularla.
Esto lo lograron gracias al decidido apoyo del núcleo de políticos sabihondos, los
héroes “democráticos” de la pequeña burguesía, que tenían la convicción de estar
“salvando a la patria” porque permitían que otros políticos más hábiles, Brentano
por ejemplo, los llevaran de las narices.

75
En cuanto al aspecto militar, es de señalar que nunca se realizaron operaciones

militares con mayor negligencia e indolencia que aquellas que se llevaron a cabo
a las órdenes del comandante en jefe del ejército de Badén, Siegel, teniente
retirado del ejército regular. En todo reinaba la más lamentable confusión, y se
perdieron las mejores oportunidades, desperdiciando los momentos más
preciosos en planear proyectos estupendos e irrealizables, y cuando a la postre
se hizo cargo del ejército el inteligente polaco Mieroslawski, lo encontró
desorganizado, deshecho, precariamente armado, decaído ante un enemigo
cuatro veces más poderoso. Mieroslawski sólo pudo librar en Waghäusel una
batalla gloriosa, pero que terminó con la derrota, realizar una brillante retirada y
ofrecer, aunque sin esperanza, una última batalla delante de los muros de Rastatt,
donde renunció a su cargo. En ésta, como en toda guerra insurreccional, en la que
los ejércitos son una mezcla de soldados expertos y de insurrectos
indisciplinados, el ejército revolucionario dio muestras de heroísmo, pero
también, y en demasiadas ocasiones, manifestó un pánico con frecuencia
inexplicable e inadmisible en los soldados. Pese a las inevitables imperfecciones,
le cabía a este ejército la satisfacción de que el enemigo hubiera considerado
insuficiente para derrotarlo una superioridad numérica de cuatro a uno, y que
durante la campaña cien mil hombres de las tropas regulares mostraran en el
aspecto militar tanto respeto a veinte mil insurgentes, como si se enfrentaran con
la vieja Guardia de Napoleón.
En mayo estalló la insurrección, a mediados de julio de 1849 estaba
completamente, sofocada. Terminó la primera revolución alemana.
Escrito por F. Engels en inglés, en marzo y en agosto-setiembre de 1852.

Marx revisó los artículos cuando eran enviados a la redacción de New York Daily
Tribune. Publicado por primera vez en el mencionado diario el 17 de abril, 18 de
setiembre y 2 de octubre de 1852. Marx. Obras escogidas, t. II, ed. cit, 1940.
La guerra de Crimea, 1853-1855
76
LA GUERRA DE CRIMEA, 1853-1856
LA CAMPAÑA EN CRIMEA 19
Sin duda nuestros lectores se sienten impresionados por el estado de ánimo
19 Los artículos de Engels sobre la guerra de Crimea incluidos en esta compilación corresponden a
la segunda etapa de la misma, es decir, a la lucha directa de Rusia contra Inglaterra, Francia, Cerdeña y
Turquía. En la primera etapa, Turquía y Rusia combatieron en los teatros de operaciones de los
Balcanes y el Cáucaso.
La guerra de Crimea (1853-1856) surgió a raíz de que en el Cercano Oriente y en los Balcanes, las
aspiraciones de conquista de Inglaterra y Francia chocaron con las del zarismo ruso. Los círculos
gobernantes de Inglaterra y Francia tendían a desplazar a Rusia de las costas del mar Negro,
arrebatarle el Cáucaso y Crimea, debilitar sus posiciones en el Báltico y el Lejano Oriente, y subordinar
totalmente a Turquía. El zarismo trató de garantizar el régimen de navegación en los canales del mar
Negro, ventajoso para sus terratenientes y comerciantes, y de afianzar su posición entre la población
eslava de las provincias balcánicas de Turquía. En febrero de 1853, Nicolás I envió a Constantinopla
una misión extraordinaria, encabezada por Ménshikov, para que resolviera el conflicto por medios
pacíficos- Pero éste no obtuvo una respuesta satisfactoria, y anunció la ruptura de las relaciones ruso-
turcas. En febrero de 1853, Inglaterra y Francia concertaron un acuerdo secreto sobre acciones
conjuntas contra Rusia, y en mayo dirigieron sus escuadras a los Dardanelos. Por su parte, Nicolás I,
calculando influir sobre Turquía, ordenó el 14 de junio a las tropas rusas que penetraran en Moldavia
y en Valaquia. Pero Turquía, a pedido de Inglaterra y Francia, no hizo concesión alguna. El 27 de
setiembre el sultán instó a despejar los “principados del Danubio”, y el 4 de octubre de 1853 declaró la
guerra a Rusia. Los primeros combates revelaron la debilidad militar de Turquía. El 18 (30) de
noviembre de 1853 la escuadra del mar Negro, al mando de P. Najímov, aniquiló la flota turca en la
bahía de Sinop. Ello desbarató los cálculos de los ingleses y franceses, quienes pensaban hacer la guerra
contra Rusia con manos ajenas; Turquía ya no les servía para ese fin. En diciembre de 1853, sin previa
declaración de guerra a Rusia (fue declarada el 15-16 de marzo de 1854), el gobierno inglés y el francés
mandaron sus flotas hacia el mar Negro, en tanto comenzaban a concentrar fuerzas de tierra en Varna,
para desembocarías en Crimea. Con una enorme superioridad de fuerzas marítimas (más de la mitad
de los barcos de la flota anglo-francesa eran de vapor con motores de hélice, en tanto que la flota rusa
del mar Negro sólo contaba con varias fragatas), el ejército anglo-francés-turco de setenta mil hombres
desembarcó en Eupatoría, el 2-5 de setiembre de 1854, y emprendió la marcha en dirección a
Sebastópol. La primera batalla de magnitud tuvo lugar en el río Alma (descrita por Engels en el artículo
La campaña de Crimea). Por primera vez se empleaba en gran escala el arma rayada que, en
comparación con la lisa, con la cual estaba en lo fundamental pertrechado el ejército ruso, disparaba a
mayor distancia. Pese a que los aliados contaban con la superioridad numérica, fueron tan ingentes sus
bajas, a consecuencia de los numerosos contrataques de los rusos, que no pudieron impedir el
repliegue del ejército ruso hacia Bajchisarai, con lo que las tropas aliadas se veían ante la real amenaza
de ser atacadas por el flanco. Pero el jefe supremo Ménshikov no aprovechó esa oportunidad durante
el avance del ejército anglo-francés hacia Sebastópol. Sólo con la decisión y energía de los comandantes
navales V. Kornílov, P. Najímov y V. Istomin, y el patriotismo de las marinos y habitantes de la ciudad
pudo prepararse a Sebastopol para una defensa por tierra, de la que antes carecía. La heroica defensa
de la ciudad durante 349 días desbarató los planes del enemigo que preveían una rápida victoria en
Crimea, retuvo allí a sus fuerzas principales y contribuyó de ese modo a que facasaran los planes de
conquista anglo-franceses en el Báltico, el mar Blanco y en el Pacífico.
poco común que revelan las noticias recibidas ayer por la agencia “Baltic” desde
el teatro de guerra de Crimea, y que publicamos esta mañana en nuestras
columnas. Los comentarios de la prensa británica y los informes de los
corresponsales ingleses y franceses sobre las acciones y perspectivas bélicas se
distinguían hasta la fecha por una confianza presuntuosa y arrogante. Pero esta
postura ha sido remplazada ahora por una sensación de preocupación, y aun de
consternación. Se admite en general que no existe tal superioridad de las fuerzas,
como antes lo afirmaron los comandantes de los ejércitos aliados; que Sebastopol
es más fuerte, Ménshikov, un general más capaz y su ejército más peligroso de lo
que se suponía al principio. No se descarta la posibilidad de que los ingleses y
franceses tengan que encontrarse con un fracaso y la deshonra, en vez de obtener
una victoria segura y decisiva. Tal es la opinión expresada por nuestro
corresponsal en Liverpool —siendo él mismo un súbdito inglés que comprende
profundamente todas las aspiraciones y prejuicios de su nación—, y la misma
opinión se expresa en la acción sumamente enérgica de los gobiernos francés y
británico. Los dos hacen todo lo que está en su poder para enviar refuerzos a
Sebastopol con la mayor rapidez posible; el Reino Unido se priva de su último
soldado, muchos vapores son trasformados en buques-trasporte, y Francia
manda 50.000 hombres en la esperanza de que lleguen a tiempo al teatro de la
guerra para participar en te última batalla decisiva.
77
El sábado publicamos un número apreciable de noticias que informaban

principalmente sobre las etapas iniciales del sitio y de la cooperación de las
armadas, en parte positiva, pero infortunada en su efecto total; ahora agregamos
los informes oficiales sobre el ataque sangriento de Liprandi a los ejércitos
aliados cerca de Balaklava20, junto con otros detalles del cursó de las operaciones,
que conducen todas, como tenemos que admitir, a un resultado desfavorable para
los aliados. Después de haber examinado con cuidado estos documentos,
llegamos a la conclusión de que la situación, como ya hemos comprobado varias
veces, sigue siendo difícil e insegura, pero no tan peligrosa como lo dio a entender
nuestro corresponsal en Liverpool. No creemos que se encuentren amenazados
por algo peor que una retirada y un embarque involuntarios. Por otra parte,
existe todavía la posibilidad de conquistar la ciudad en un asalto desesperado y
sangriento. Sea lo que fuere, estamos convencidos de que este asunto se definirá
mucho antes de que lleguen a Crimea los refuerzos de Francia e Inglaterra. La
campaña está acercándose, como es notorio, a su momento crítico; los
movimientos, errores y omisiones que determinaban su carácter y producían su
resultado, están fijados; poseemos informaciones auténticas e irrefutables sobre
los hechos más importantes. Por eso nos proponemos analizar sucinta y
20 El 13 (25) de octubre de 1854 las tropas rusas asestaron un rudo golpe de flanco a las anglo-
turcas, en Balaldava. Las unidades rusas, al mando del general Liprandi hicieron salir a los turcos de
los reductos junto a la aldea Kadikia y rechazaron un contrataque de grandes fuerzas aliadas. Más del
70 por ciento de la caballería inglesa quedó inutilizada. Pero el mando supremo ruso no tomó medidas
para ampliar ese éxito táctico.
críticamente el curso de los sucesos.

Se sabe ahora que en el momento en que los aliados desembarcaron cerca del
fuerte Viejo, Ménshikov sólo contaba en el campo de batalla con 42 batallones y
2 regimientos de caballería, más algunos cosacos. La guarnición de Sebastopol se
componía de marineros de la armada. Estos 42 batallones estaban formados por
las divisiones de infantería número 12, 16 y 17; suponiendo que cada batallón
tuviese su fuerza reglamentaria de 700 hombres, sus efectivos totales eran de
29.400 soldados de infantería; agregando 2.000 húsares, cosacos, artilleros,
zapadores y minadores, se llega a 32.000 hombres en el campo. Ménshikov no
pudo impedir el desembarco de los aliados mediante estas tropas, ya que las
hubiera expuesto, sin disponer de reservas suficientes, al fuego de las armadas
aliadas. Un ejército fuerte, en condiciones de sacrificar una parte de sus efectivos,
habría podido destacar tropas para empezar una guerra de guerrillas por
sorpresa y ataques nocturnos contra los invasores desembarcados, pero los
rusos, en este caso, necesitaban todos sus hombres para la gran batalla
inminente. Además,el soldado de infantería ruso es el menos apto del mundo para
sostener guerra de guerrillas. Su fuerza consiste en la lucha que realiza en
columna cerrada. En cambio, el modo de combatir del cosaco es muy irregular, y
sólo resulta aprovechable en la medida en que crece la esperanza de cobrar botín.
Por otra parte, la campaña en Crimea parece demostrar que el proceso
desarrollado en los últimos 30 años a fin de —trasformar a los cosacos en una
tropa regular ha roto su espíritu emprendedor y los ha puesto en un estado de
subordinación. Ahora dan la impresión de ser inservibles como irregulares, y
poco útiles todavía para el servicio regular. Al parecer, ni siquiera son aptos para
avanzadas o destacamentos, ni para atacar al enemigo en una carga de línea.21
Por eso los rusos tenían motivos para reservar cada sable y cada bayoneta para
la batalla en la orilla del río Alma.
78
En las orillas de este río, los 32.000 rusos fueron atacados por 55.000 aliados;
la superioridad era casi del ciento por ciento. Después de haber entrado en
combate unos 30.000 aliados, Ménshikov ordenó la retirada. Los rusos sólo
habían empleado hasta ese momento 20.000 hombres; si hubieran tratado de
seguir en la defensa de sus posiciones, la retirada rusa se habría convertido en
una derrota total, porque hubiese surgido la necesidad de lanzar al combate todas
sus reservas. Cuando la superioridad numérica de los aliados produjo efectos
indudables, Ménshikov levantó la batalla y cubrió su retirada con sus reservas.
Logró vencer la confusión en su ala izquierda, causada por el movimiento de
flanqueo del general Bosquet, se retiró del campo de batalla sin ser molestado o
21 Engels no poseía fuentes que reflejaran de un modo más objetivo las acciones del ejército ruso,
fuera de la prensa de Europa occidental. Ello explica el hecho de que en este artículo valore en forma
inexacta a la infantería rusa y a las unidades de cosacos. Los acontecimientos militares de Crimea, y, en
particular la defensa de Sebastopol, demostraron que los soldados rusos actuaban con éxito tanto en
formación cerrada como en grupos y secciones pequeños.
perseguido, en “magnífico orden”. Los aliados afirman que no contaban con

suficiente caballería para perseguir a los rusos; pero como sabemos que éstos
tenían sólo dos regimientos de húsares —menos que los aliados—, esta excusa
no es válida. La infantería rusa se comportó como lo hizo en las batallas de
Zorndorf, Eylau y Borodinó 22, es decir, “no era capaz de caer en pánico” después
de una derrota, frase del general Cutcart, quien mandó una división contra ellos.
Aunque la infantería rusa conservara su sangre fría y serenidad, Ménshikov
fue presa del pánico. Las importantes fuerzas de los aliados, y su decisión y
vehemencia en el ataque —que no había esperado—, turbaron sus planes en el
momento. Abandonó su intención de retirarse al interior de Crimea, y marchó al
sur de Sebastopol para defender la línea del río Chórnáia. Fue un error
imperdonable.
79
Como podía abarcar de una ojeada la posición aliada en su totalidad, desde las
alturas a la orilla del río Alma, habría debido Ser capaz de conocer las fuerzas de
22 La batalla de Zomdorf, entre los ejércitos prusiano y ruso, del 14 (25) de agosto de 1758 fue uno
de los grandes combates de la guerra de los Siete Años (1756-1763), motivada por las aspiraciones de
conquista de las potencias feudales absolutistas europeas, Prusia en particular, y la rivalidad colonial
entre Francia e Inglaterra. Ésta, junto con Prusia, se pronunció contra la coalición de Austria, Francia y
Rusia, a la que se habían sumado Suecia y Sajcxria. En 1756 y 1757, las tropas del rey prusiano Federico
II infligieron graves derrotas a los austríacos y franceses, pero la entrada de las tropas rusas en Prusia
oriental en 1757 y su avance posterior anularon todos los resultados de las victorias prusianas. En el
verano de 1758, Federico II con fuerzas superiores en número a las del ejército ruso, le presentó batalla
junto a la aldea Zomdorf (cerca de Küstrin). Los numerosos ataques de las tropas prusianas se
estrellaron contra la resistencia del ejército ruso, que causó cuantiosas bajas al enemigo mediante
contrataques y fuego de artillería. La batalla de Zomdorf, y sobre todo las victorias del ejército ruso en
Prusia durante los siguientes años, 1759 y 1760, elevaron en gran medida el prestigio militar de Rusia
y, como debilitaron a Prusia, hicieron fracasar los ambiciosos planes de conquista de Federico II.
En la batalla de Eylau (Prusia oriental), que turo lugar el 26-27 de enero de 1807, el ejército ruso,
que acudía en ayuda de los prusianos derrotados por Napoleón en la campaña de 1806, se enfrentó con
el ejército francés. Las tropas rusas, según lo reconocieron sus adversarios, revelaron un estoicismo
singular, y en cruenta batalla (ambas partes perdieron hasta 25.000 hombres) dispersaron a un cuerpo
de ejército francés y causaron bajas a otras unidades del enemigo. Los rusos emplearon con éxito la
caballería (actuaron con tres grupos tácticos) y la artillería; las reservas tácticas creadas por su mando
ejercieron considerable influencia en el desarrollo de la batalla. Como resultado, se detuvo el avance
del ejército francés y éste no pudo aislar al ruso de sus propias fronteras.
La batalla en la aldea de Borodinó (a 110 km de Moscú) es uno de los combates más notables de la
Guerra Patria de 1812. Tuvo lugar el 26 de agosto (7 de setiembre) de 1812 entre el ejército ruso y el
de Napoleón. Fue la primera batalla general perdida por Napoleón. Su resultado imprimió al curso de
la guerra un giro favorable al ejército ruso y preparó la derrota de las fuerzas napoleónicas, pese a que
aquél, después de encarnizados combates debió abandonar Moscú, lo cual era conveniente en aquellas
condiciones. El ejército francés sufrió en esa batalla bajas enormes e irrecuperables (58.000 soldados
y 47 generales; los rusos perdieron, entre heridos y muertos, 44.000 soldados y 23 generales), y su
espíritu combativo quedó quebrantado. Al mismo tiempo, la batalla de Borodinó demostró la deciente
capacidad de resistencia del ejército y del pueblo rusos frente al invasor. Las elevadas cualidades
morales y combativas de las tropas rusas, su capacidad para sostener un defensa tenaz y asestar el
contragolpe, su habilidad para combatir el combate de fuego con el de cuerpo a cuerpo y para
maniobrar durante la batalla. La batalla de Borodinó puso de relieve la extraordinaria capacidad militar
del genial general ruso M. Kutúzov.
sus enemigos hasta 5.000 hombres. Habría debido saber que, a pesar de la
superioridad relativa de los aliados sobre su ejército, no eran lo bastante fuertes
para separar una parte de sus tropas con el fin de observar a Sebastópol, y para
seguirlo hacia el interior. Hubiera debido saber que, a pesar de la proporción de
uno a dos en la costa, estaba en condiciones de oponerles una fuerza de dos a uno
en Simferopol. Sin embargo, marchó, como él mismo lo admite, al sur de
Sebastópol. Pero después de terminar su retirada sin ser molestado por los
aliados, y después de un alto de sus tropas en las elevaciones detrás del río
Chórnaia, Ménshikov se decidió a reparar su error. Llevó a cabo este plan
mediante un peligroso movimiento de flanqueo desde el Chórnaia a Bajchisarai.
Fue un acto en contradicción con las reglas elementales de la estrategia, pero
prometía grandes resultados. Si se ha cometido una vez un error estratégico, es
muy difícil contrarrestar sus efectos. Queda por saber si es más práctico
resignarse, o reparar el error con un segundo paso intencionalmente falso.
Creemos que Ménshikov tuvo completa razón en arriesgar una marcha de
flanqueo dentro del alcance del enemigo, para salir de su posición de Sebastópol,
imprudentemente “concentrada”.
Pero en esta lucha entre la mediocridad estratégica y los generales rutinarios,
los movimientos de las tropas de los dos ejércitos enemigos adquirieron formas
desconocidas hasta ahora en la estrategia. Como el cólera, la pasión por las
marchas de flanqueo se convirtió en una epidemia en las dos partes. Al mismo
tiempo que Ménshikov resolvía esa marcha de flanqueo de Sebastopol a
Bajchisarai, a Saint-Arnaud y Raglan se les había metido en la cabeza dirigirse de
Sacha a Balaklava. La retaguardia de los rusos y la vanguardia de los ingleses
chocaron cerca de la granja Mackenzie (así llamada por el apellido de un escocés,
un almirante que había servido a los rusos), y por supuesto, la retaguardia fue
derrotada por la vanguardia. Como ya se ha criticado en Tribune23 el carácter
estratégico de la marcha de flanqueo de los aliados en sus aspectos generales, no
hace falta volver aquí sobre la cuestión.
80
El 2 ó 3 de octubre, Sebastopol estaba cercado, y los aliados fueron a ocupar la

misma posición de la cual Ménshikov acababa de retirarse. Con ello empezó el
memorable sitio de Sebastopol, y simultáneamente un nuevo período de la
guerra. Hasta ese momento, los aliados, por su superioridad indudable, habían
determinado el curso de las acciones bélicas. Las armadas, que dominaban el mar,
aseguraban su desembarco. Después de éste, su superioridad numérica y, por
cierto, también su capacidad superior en el ataque, les dieron la victoria en la
orilla del río Alma. Pero ahora .se establecía poco a poco el equilibrio de las
Tribune, o New York Daily Tribune, diario burgués norteamericano, que se editó de 1841 a 1924.
23
Hasta comienzos de la década del 60 reflejaba las opiniones de los círculos democráticos de la
burguesía de los Estados norteños, que se pronunciaban contra la oligarquía de los esclavistas dueños
de plantaciones. Desde 1851 hasta marzo de 1862, se publicaron en él artículos y correspondencias de
Marx y de Engels. Desde la década del 60 comenzó a perder su carácter democrático, para convertirse
poco después en tribuna de la burguesía reaccionaria y agresiva.
fuerzas que siempre aparece en operaciones desarrolladas lejos de la posición de

salida y en el territorio enemigo. Si bien el ejército de Ménshikov no podía ser
avistado aún, se hizo necesario formar una reserva en el río Chórnaia, con un
frente dirigido hacia el este. De tal manera, el propio ejército sitiador quedó
seriamente debilitado y reducido a un número que no superaba en mucho el de
la guarnición.
La falta de energía y metodicidad, ante todo en la cooperación entre las
distintas partes de las fuerzas armadas terrestres y navales británicas, las
dificultades del terreno y principalmente el indestructible espíritu de rutina,
quizás innato en las administraciones y círculos científicos ingleses, demoraron
el comienzo del sitio propiamente dicho hasta el 4 de octubre. Por fin, este día, las
trincheras fueron ocupadas en la distancia inmensa de 1.500 a 2.500 yardas de
las fortificaciones rusas. No se conoce tal procedimiento en otros sitios. Esto
demuestra —y los rusos lo afirmaron hasta el 17 de octubre— que ellos
dominaban aún el terreno de la fortaleza en una milla a la redonda. Por la mañana
de ese día, los trabajos de los sitiadores habían progresado a tal punto, que
pudieron romper el fuego. Es muy probable que se hubiese esperado algunos días
más, teniendo en cuenta que ese día los aliados no se hallaban en condiciones de
lograr algún éxito, si no hubiera llegado la gloriosa noticia de que toda Inglaterra
y Francia se encontraban en un arrebato de alegría por haber anunciado la caída
de Sebastopol para el 25 de octubre. Por supuesto, esta noticia exasperó a las
tropas, y hubo que abrir fuego para calmarlas. Pero resultó que los aliados
poseían sólo 126 cañones contra 200 a 250 de los enemigos. Entonces los ingleses
y franceses siguieron citando el gran principio de Vauban —muy útil para
tranquilizar al público—, de que “un sitio es una operación que conduce a un
resultado favorable con seguridad matemática, y es cuestión de tiempo, si no hay
perturbación exterior”. Este gran principio se basa en otro del mismo ingeniero,
de que “el fuego de los sitiadores puede ser reforzado hasta superar el de los
sitiados”. En lo que hace a Sabastópol, vemos lo contrario: el fuego de los
atacantes era inferior al comienzo de la defensa. Faltó poco tiempo para ver las
consecuencias.
81
En pocas horas, los rusos silenciaron el fuego de las baterías francesas y se

batieron con los ingleses un día entero equilibradamente. Como maniobra de
diversión se organizó un ataque naval, pero no fue mejor dirigido ni resultó más
eficaz. Los barcos franceses bombardearon el fuerte de Cuarentena y el fuerte
Alejandro, y de este modo apoyaron los ataques de las tropas terrestres. Sin tal
apoyo, es indudable que los franceses habrían salido aun peor parados. Los
barcos ingleses atacaron la parte norte del puerto, inclusive el fuerte Constantino,
la batería de los Telégrafos y una batería recién establecida al nordeste de
Constantino. El cauteloso almirante Dundas había hecho anclar sus barcos a
1.200 yardas del fuerte; sin duda le agrada el método de hacer fuego desde una
gran distancia. Pero es un hecho comprobado hace tiempo que en una lucha entre
barcos y baterías de costa, los primeros pierden en el combate si no pueden llegar
a 200 yardas o menos de las baterías, a fin de dar en el blanco con la mayor
eficacia. Por eso, los barcos de Dundas empezaron a ser averiados y habrían
sufrido una derrota demoledora si sir Edmund Lyons, probablemente
contrariando sus órdenes, no hubiera llevado tres navíos de línea lo más cerca
posible del fuerte Constantino y le hubiera causado, en desquite de sus propias
pérdidas, algunos daños. Pero como en los partes de guerra de los almirantes
británicos y franceses falta la mención de destrucciones reales ocasionadas a los
fuertes, tenemos que suponer que los fuertes y las baterías colocadas en
casamatas, lo mismo que en Bomarzund 24 , en la “costa de Montalembert”,
resistieron frente a un doble número de cañones navales. Esto es tanto más
notable cuanto que ahora resulta evidente que la construcción expuesta de este
fuerte —circunstancia que ya en parte fue confirmada en Bomarzund— no puede
resistir más de 24 horas a un bombardeo de cañones navales pesados desde la
costa misma.
82
En los días siguientes, los franceses permanecieron bastante tranquilos. En

cambio los ingleses, habiendo colocado sus baterías a una distancia mayor de las
líneas rusas y disponiendo de calibres más pesados que sus aliados, podían
continuar el fuego y silenciar los cañones en los pisos superiores de los reductos
construidos por albañiles. El ataque naval no fue repetido, lo que prueba el
respeto que habían inspirado los fuertes con sus casamatas. La defensa rusa
destruyó muchas ilusiones de los vencedores en la orilla del Alma. Cada cañón
destruido fue remplazado por otro. Cada tronera destrozada durante el día por el
fuego enemigo, fue reparada durante la noche. Los fortines estaban frente a
frente, y la situación era casi equilibrada hasta que los aliados tomaron medidas
para lograr la superioridad. La ridícula orden de lord Raglan, de que “la ciudad
debía ser respetada”, fue revocada y comenzó un bombardeo que probablemente,
por sus intensos efectos sobre las tropas concentradas y su carácter asolador,
hizo estragos entre la guarnición. Además, en la zona neutral de las baterías,
tiradores escogidos, desde posiciones seguras en todos los lugares posibles,
tuvieron la tarea de eliminar artilleros rusos. Como en el bombardeo de
Bomarzund, los fusiles “Minié” dieron buen resultado. Al cabo de pocos días, los
artilleros rusos estaban completamente hors du combat, ya sea por los cañones
pesados, o bien por los fusiles “Minié”. Eran en su mayoría marineros de la
armada, y de esta manera la parte de la guarnición más familiarizada con la
24 Además de los teatros de operaciones del mar Negro y del Cáucaso, durante la guerra de Crimea
se combatía también en el Báltico y en el- Lejano Oriente. En el Báltico, los anglo-franceses se habían
propuesto destruir Kronstadt e invadir Petersburgo. En julio de 1854, el mando inglés decidió iniciar
el sitio de Bomarzund, fortaleza rusa a medio construir en las islas de Aland. Para apoderarse de esa
fortaleza, que contaba con una guarnición de dos mil hombres y 112 cañones, la flota aliada anglo-
francesa necesitó cerca de un mes. Se lanzaron contra ella 120.000 obuses, desembarcaron once mil
hombres, y la toma de Bomarzund dejó como saldo cuantiosas bajas. Este éxito táctico no ejerció, sin
embargo, una influencia notoria en la marcha de las operaciones del Báltico, que en su conjunto no
dieron resultado a las fuerzas marítimas aliadas.
artillería pesada se encontró fuera de combate. Hubo que emplear el método

conocido en las guarniciones sitiadas: la infantería recibió la orden de manejar
los cañones bajo la dirección de los artilleros que quedaban. Pero es fácil
imaginarse que su juego casi no tuvo efecto, y los sitiadores pudieron adelantar
sus trincheras más y más hacia los fuertes. Tenemos noticias de que los aliados
ocuparon su tercera línea a 300 yardas de las fortificaciones internas. No
sabemos hasta ahora qué baterías han colocado en esta tercera línea; sólo
podemos decir que en sitios verdaderos la tercera línea es construida siempre al
pie del glacis de los fuertes atacados, es decir, a unas 50 a 60 yardas del foso de la
fortaleza. Si esta distancia es más grande en Sebastópol, podemos ver en ello la
confirmación de informes provenientes de varios diarios británicos, de que aquí
las líneas de defensa irregulares confundieron a los oficiales británicos del cuerpo
de ingenieros, en vez de darles nuevas posibilidades para desarrollar su
capacidad creadora. Estos distinguidos caballeros, que pueden destruir un frente
de bastiones construido según las reglas, encuentran graves dificultades cuando
el enemigo se aparta de las prescripciones contenidas en las obras de las
autoridades reconocidas como tales.
83
Después de haber resuelto definitivamente el ataque desde el sur, habrían

debido dirigir la paralela* y sus baterías contra uno o, a lo sumo, dos frentes de
defensa con extensiones estrictamente limitadas. Era necesario atacar con
fuerzas concentradas dos de los fuertes exteriores situados a poca distancia uno
del otro; cuando mucho, a tres de ellos. Una vez destruidos, todos los demás
fuertes exteriores habrían resultado inútiles. Si los aliados hubiesen dirigido el
bombardeo de sus cañones en su totalidad a un solo punto, habrían logrado así,
con la mayor rapidez y facilidad, una superioridad de fuego y una abreviación
notable del sitio. A juzgar por planos y mapas, el frente, desde el fuerte de
Cuarentena hasta el extremo superior del puerto interno, o sea el frente contra el
cual los franceses están ahora embistiendo, habría sido el más apropiado para el
asalto, pues su destrucción hubiese abierto el acceso a la ciudad. Con los 130
cañones en este frente limitado, los aliados hubieran dado inmediatamente
pruebas de su superioridad de fuego. En vez de esto, el deseo de dejar actuar a
cada uno de los ejércitos aliados independientemente del otro, produjo este
método increíble de tirar simultáneamente contra fortificaciones en una
extensión de más de tres millas. Nunca se había visto tal cosa. ¿Cuándo sucedió
que un ataque permitiese a las fuerzas sitiadas poner en juego —la inmensa
cantidad de 250 cañones al mismo tiempo, desde bastiones simples y lunetas?
* Trinchera con parapeto. (Ed.)
Un solo frente de bastiones apenas llega a poner 20 cañones en posición, y si

se trata de un sitio normal, a lo sumo 3 ó 4 frentes pueden apoyar la defensa.
Como los ingenieros aliados no están en condiciones de explicar
convincentemente su singular procedimiento, tenemos que llegar a la conclusión
de que fueron incapaces de descubrir los puntos más débiles de la defensa, y por
lo tanto cañonearon toda la línea para no equivocarse.

84
Mientras tanto, las dos partes recibieron refuerzos. Los ataques permanentes-
de Liprandi a las vanguardias aliadas, en parte llevados a cabo con éxito,
demuestran que hubo más tropas en Sebastopol que las conducidas por
Ménshikov a Bajchisarai. Pero no parecen hasta ahora tan fuertes como para
levantar el sitio por una batalla. Si se tienen en cuenta los avances de los
sitiadores; si se considera que el daño sufrido por los sitiados crece en progresión
geométrica con el acercamiento de los aliados a las fortificaciones; si se tiene
presente que si bien los fortines exteriores resisten todavía, las defensas
interiores parecen débiles, se puede suponer que entre el 9 y 15 de noviembre
tendrán lugar sucesos decisivos. O ya habrá caído el lado sur de la fortaleza, o los
aliados habrán sufrido una derrota definitiva y tendrán que abandonar el sitio.
Pero no hay que olvidar que tales pronósticos dependen de circunstancias
difícilmente apreciables desde un lugar tan lejano del teatro de la guerra.
Escrito por Engels en inglés alrededor del 9 de noviembre de 1854.

Publicado por primera vez en Neto York Daily Tribune el 27 de noviembre de 1854.
Marx y Engels, Obras, t. X, ed. cit.
Sobre la organización militar británica
85
SOBRE LA ORGANIZACIÓN MILITAR BRITÁNICA
¿Quién es responsable por las condiciones del ejército inglés en Crimea?

Dando un vistazo a la extraña maquinaria de la administración de guerra,
podemos mostrar que la responsabilidad es compartida tan hábilmente entre las
distintas autoridades, que cada una es rozada, pero ninguna cargada. El ejército
británico en su totalidad tiene un general en jefe, llamado commander in chief, una
especie de condestable*, rango suprimido en casi todos los ejércitos civilizados.
De estos horseguards —así es el nombre de las oficinas de este general en jefe,
porque se hallan en el cuartel de los horseguards— salen casi todos los
nombramientos militares. Pero sería un error suponer que este comandante en
jefe está autorizado a mandar realmente alguna cosa. Cuando mucho, posee cierto
control sobre la infantería y caballería, mientras que la artillería, el cuerpo de
ingenieros, los zapadores y minadores se encuentran fuera de la esfera de su
influencia. Si tiene alguna voz en la cuestión de pantalones, sacos y corbatas, le
está vedada toda injerencia en el problema de los capotes. Puede fijar el número
de los cartuchos que cada soldado debe tener en su cinto, pero no puede
proveerlo de un solo mosquete. Puede hacer enjuiciar a todos sus hombres por
un tribunal de guerra y hacerlos azotar de firme, pero no ponerlos en
movimiento, ni siquiera en la distancia de una pulgada. Le sigue el master general
of the ordnance, el superior general de artillería.
* Condestable: comandante en jefe en el ejército francés antes de la revolución burguesa de fines del s. XVIII.
(Ed.)
86
Esta persona es una triste reliquia de los tiempos en que se consideraba la

ciencia como una actitud indigna del soldado. Entonces cuerpos científicos, como
los de artillería e ingenieros, no se componían de soldados, sino de una
mescolanza indescriptible de semieruditos y semiartesanos que, bajo el mando
del master general, estaban organizados en una especie de corporación. Este
master general controla no sólo la artillería y el cuerpo de ingenieros, sino
también los capotes y las armas pequeñas del ejército británico. Sin él, ninguna
operación es posible; tiene que participar infaliblemente. El tercero en el grado
es el secretary at war, el ministro de guerra, pero no es en realidad el propio
ministro de guerra, sino el representante del ministerio en la Cámara de los
Comunes, una autoridad absolutamente independiente. Este ministro de guerra
no puede dar órdenes a parte alguna del ejército, pero puede impedir que alguna
fracción del ejército haga algo. Como es el jefe de las finanzas militares, y dado
que todo acto militar cuesta dinero, su negativa a entregar los recursos
necesarios significaría un veto absoluto contra cualquier operación. Pero

suponiendo que esté dispuesto a abrir su caja de caudales, es incapaz de movilizar
el ejército, porque no puede alimentarlo. Eso escapa de su esfera. La autoridad
que alimenta al ejército y tiene que procurar los medios de trasporte en caso de
marchas, es el Comisariato, que se encuentra bajo el control del Ministerio de
Finanzas. De este modo, el primer ministro —el primer lord del Tesoro— tiene
en sus manos directamente cada operación militar y puede, a su criterio,
acelerarla, demorarla o producir su paralización. Todos saben que el Comisariato
tiene la misma importancia para un ejército que los soldados mismos, y por eso
la sabiduría colectiva de la antigua Inglaterra consideró que era una medida
práctica la de separar al Comisariato del ejército y ponerlo bajo el control de un
departamento que en su esencia es antibélico. ¿Pero quién, al fin y al cabo, pone
en movimiento al ejército? Anteriormente, el ministro de las colonias, ahora, el
ministro de guerra, el jefe nominal del Ministerio de Guerra. Manda las tropas de
Inglaterra a China y de la India al Canadá. Pero considerada su autoridad en sí, es
tan impotente como los cuatro funcionarios militares que mencionamos antes.
Para promover cualquier movimiento, aunque sea de poca importancia, es
necesaria, la cooperación de los cinco funcionarios. Cada una de estas cinco
potencias tiene su propia burocracia, con su rutina propia, y cada una actúa bajo
su propia responsabilidad.
87
El origen de este sistema proviene aparentemente de la intención de crear

medidas de precaución constitucionales contra el ejército permanente. En lugar
de pretender una división de trabajo que daría al ejército la máxima elasticidad,
se busca una división de poderes, que reduce su movilidad al mínimo. Pero el
sistema no fue mantenido por escrúpulos parlamentarios o constitucionales, sino
porque se trataba de romper la influencia oligárquica, por lo menos en este
campo, a la vez que se promovía una reforma moderna de la administración
militar. En la última sesión del Parlamento, los ministros se negaron a admitir
toda innovación que no fuese la de separar el Ministerio de Guerra del de
Colonias. El mismo Wellington defendió obstinadamente el sistema desde 1815
hasta su muerte, sabiendo sin embargo que nunca, con este sistema, habría
llevado la guerra de los Pirineos a un éxito final, si su hermano, el marqués de
Wellesley 25 . no hubiese sido por casualidad el ministro. En 1832 y 1836
25 Engels se refiere a la participación de Wellington en 1808-1813, como jefe supremo de las
fuerzas expedicionarias inglesas, en la guerra contra las tropas francesas de Napoleón I, en Portugal y
en España. En noviembre de 1807 los franceses trataron de apoderarse de la península pirenaica y de
incluirla en su sistema de bloqueo continental a Inglaterra, para lo cual invadieron Portugal; y en 1808
Napoleón irrumpió con sus tropas en toda España y puso en el trono español a su hermano José. El
pueblo español se alzó en anuas por su independencia. Las tropas francesas se vieron en España ante
una situación harto difícil, lo que permitió a los ingleses afianzarse en Portugal y realizar allí
operaciones exitosas. Los fracasos de Napoleón en Rusia en 1812 y el creciente movimiento de
liberación del pueblo español fueron factores decisivos, que determinaron la derrota de los franceses
en 1813 en el teatro de operaciones español y un resultado favorable a les ingleses en la guerra de los
Pirineos. Cuando Engels menciona aquí la influencia que sobre esa contienda ejercieron circunstancias
Wellington defendió, frente a los comités designados por el Parlamento para

reformar el sistema de entonces, lo tradicional en todos sus detalles. ¿Temió
facilitar a sus sucesores la obtención de la gloria?
II
Acabamos de conocer el sistema de la administración militar británica que

existía al estallar la guerra actual. Las tropas no habían desembarcado aún en su
puerto de destino, Gallípoli, cuando ya la confrontación con el ejército francés
descubría la calidad inferior de la expedición inglesa y la irresolución de los
oficiales y demás funcionarios ingleses. Aquí la tarea fue relativamente fácil. Hubo
un aviso previo, un tiempo antes de que llegaran las tropas, y el número de los
soldados desembarcados fue reducido. Sin embargo, todo salió mal.
Se perdieron cargamentos en la costa en que fueron desembarcados; la falta
de lugar obligó a mandar tropas a Scutari, etc. El caos se anunció
inequívocamente, pero como era el comienzo de la guerra, hubo esperanzas de
adquirir cada vez más experiencia. Las tropas fueron, pues, trasportadas a Varna.
88
Todo iba en aumento: el alejamiento de su patria, su número y el desorden en

la administración. La actividad independiente de los cinco departamentos que en
su conjunto representaban la administración, y de los cuales cada uno responde
a otro ministerio, produjo las inevitables colisiones. El campamento careció de
todo, mientras que la guarnición de Varna disfrutaba de todas las comodidades.
El comisariato reunió tardíamente algunos medios de trasporte, buscándolos en
los alrededores. Pero como el general en jefe no proveyó estos carros de escoltas,
los cocheros búlgaros desaparecieron más rápidamente de lo que habían llegado.
Después se formó un depósito central en Constantinopla, una especie de primera
base de operaciones. Sólo contribuyó a crear un nuevo centro de dificultades,
demoras, cuestiones de competencia, embrollos entre el ejército, el ordnance, los
intendentes, el comisariato y el Ministerio de Guerra. Mientras tanto el ejército
en Gallípoli, Scutari y Varna se encontraba todavía en condiciones de paz. En
Crimea la administración británica tuvo oportunidad de desarrollar su talento
para la desorganización en toda su extensión. En la práctica, 17.000 hombres de
los 60.000 trasportados desde febrero último al Oriente, son aptos para el
servicio. De estos 17.000, unos 60 a 80 fallecen y unos 200 a 250 enferman
diariamente, volviendo rara vez uno u otro del hospital. ¡Los mismos rusos no
causales y secundarias (como los vínculos familiares de Wellington en el ministerio inglés), no les
adjudica una importancia fundamental y sólo las cita como dato ilustrativo que caracteriza el sistema
corrompido vigente en la dirección militar británica. Como se desprende en su carta a Marx, fechada el
11 de abril de 1851, Engels, que siempre combatía la exageración idealista del papel que desempeñan
los jefes militares —como en general la del papel de la personalidad en la historia—, emite un juicio
bastante discreto acerca del arte militar de Wellington, con lo que disipa la leyenda creada por la
historiografía chovinista burguesa inglesa que lo presenta como un genio.
responden por más de 7.000 de estos 43.000 muertos y heridos!

Cuando llegaron a Inglaterra las primeras noticias de que el ejército en Crimea
carecía de alimentos, prendas y albergo, todo el mundo opinaba que el gobierno
había faltado a su deber de enviar las provisiones necesarias al teatro de guerra.
Después se supo que también se carecía de medicamentos y material quirúrgico,
que enfermos y heridos tenían que estar tendidos en el suelo frío y mojado,
expuestos a la intemperie o hacinados en las cubiertas, sin atención ni primeros
auxilios, a consecuencia de lo cual centenares murieron sólo por carecer del
socorro más primitivo. Resultó que las sospechas acerca de la negligencia del
gobierno estaban en cierta medida fundadas en el primer período. Pero más tarde
pudo comprobarse que provisiones de toda índole fueron trasportadas, a veces
en cantidades innecesarias, pero desgraciadamente todas llegaron siempre al
lugar y en el momento equivocados. Las medicinas se encontraban en los
depósitos de Varna y los heridos que las necesitaban se hallaban en Crimea y
Scutari.
89
Las prendas y los víveres llegaron directamente a Crimea, pero faltó el

personal para desembarcarlos. Si por casualidad una parte era desembarcada, se
extraviaba. La colaboración necesaria de la marina causó nuevas divergencias,
porque los nuevos cuadros responsables pidieron ser escuchados, también en el
campamento del aliado turco. La incapacidad, determinada por las reglas de la
rutina para tiempos de paz, reinaba en todas partes. En una de las regiones más
ricas de Europa, en una costa donde centenares de buques de carga, repletos de
provisiones, estaban anclados, el ejército británico se alimentaba con medias
raciones. Rodeados de numerosos rebaños de ganado, sufrían de escorbuto
porque dependían de la carne salada. Aunque hubiera abundancia de madera y
carbón en las naves, en tierra disponían de tan poco de estos combustibles, que
tuvieron que comer carne cruda y nunca pudieron secar sus uniformes
empapados por las lluvias. Cuando llegó café, no sólo llegó sin haber sido molido,
sino inclusive crudo. Había enormes cantidades de víveres, bebidas, prendas,
toldos, todos embalados en los buques que tocaron casi las rocas donde se había
instalado el campamento; y sin embargo, igual que Tántalo, las tropas británicas
no pudieron disponer de ellos. Todos comprendieron el mal, todos corrieron,
lanzando maldiciones, de un lado para otro y acusaron a todos por
incumplimiento de su deber. Pero todos llevaron su carga de instrucciones,
compuestas cuidadosamente y sancionadas por la autoridad competente. Estas
instrucciones mostraban con claridad que no era asunto de ellos hacer lo que
hacía falta, y que no tenían el poder de solucionar nada. Agregue el lector a este
estado de cosas: el empeoramiento del tiempo al avanzar la estación, las lluvias
torrenciales que entonces empezaron a trasformar todo el Jersonés Heracliano
en un pantano, en un montón de lodo que llegaba hasta las rodillas. Imagínese el
lector a los soldados que por lo menos dos noches de cada cuatro se encontraban
en las fortificaciones durmiendo mojados y sucios, en el suelo, sin tablas abajo, no
siempre en carpas; las continuas señales de alarma, convulsiones, diarreas
causadas por la humedad y el frío; la dispersión de los pocos médicos en el

campamento de gran extensión, las tiendas de sanidad con sus 3.000 enfermos
tendidos en el suelo mojado y casi al aire libre; las naves para enfermos y los
hospitales en Scutari y
90
Constantinopla, y fácilmente se comprenderá que el ejército británico se

encuentra en plena disolución y los soldados dan la bienvenida a la bala rusa que
los libera de toda esa miseria.
Escrito por Engels en alemán el 5-6 de enero de 1855.

Publicado por primera vez en Nene Oder Zeitung el 8 y 9 de enero de 1855.
Marx y Engels, Obras, t. X.
91
ANÁLISIS DE LA ESTRATEGIA FRANCESA
El folleto publicado por Jerôme Bonaparte (junior) ha revelado que la

campaña de Crimea fue una idea original de Luis Napoleón, que la había
elaborado en todos sus detalles sin la participación de terceros y la había enviado
en una carta manuscrita a Constantinopla para evitar las objeciones del mariscal
Vaillant. Para quien conoce todo esto, no es ya un secreto el motivo por el cual se
cometieron tantas torpezas militares en esta campaña: fueron motivadas por la
necesidad de su autor de favorecer su posición dinástica. En la reunión del
Consejo de Guerra en Varna, el plan pudo ser impuesto a los generales y
almirantes presentes sólo porque Saint-Amaud recurrió a la autoridad del
“emperador”. Por otra parte, éste estigmatizó las opiniones opositoras como
“consejos medrosos”. Cuando el cuerpo de la expedición se encontró en Crimea,
Saint-Amaud se apresuró a aceptar el consejo realmente “medroso” de Raglan, de
marchar hacia Balaklava, pues esta marcha llevó al ejército por lo menos hasta
las puertas de Sebastópol, si bien no al interior de la ciudad. Los esfuerzos febriles
por apresurar el sitio, a pesar de los recursos deficientes; la ambición de abrir
fuego, que obligó a los franceses a menospreciar hasta tal punto la solidez de sus
fortificaciones que el enemigo pudo silenciarlas en pocas horas; el esfuerzo
excesivo de los soldados en las trincheras, que como se ha demostrado,
contribuyó en igual medida a la destrucción del ejército británico como el
comisariato *, el servicio de trasporte, el departamento de sanidad, etc.; el
cañoneo descabellado e inútil del 17 de octubre hasta el 5 de noviembre y el
descuido de las fortificaciones defensivas: todo eso es fácil de explicar ahora. La
dinastía Bonaparte tenía necesidad de conquistar Sebastopol en el más breve
plazo, y el ejército aliado debía realizarlo. Si Canrobert triunfaba, llegaría a ser
mariscal de Francia, conde, duque, príncipe, todo lo que deseara, con poderes
ilimitados en asuntos financieros. Si fracasaba, su carrera tocaría a su fin. Raglan,
con su carácter de comadre, cedió al deseo de su interesado colega.
* Intendencia. (Ed.)
92
Pero estas no son las consecuencias más importantes del plan imperial de las
operaciones. Nueve divisiones francesas y 81 batallones, están empeñados en
esta empresa desesperada. Ya se la reconoce como casi desesperada. Los
esfuerzos más grandes, los sacrificios más terribles, no han surtido efecto alguno;
Sebastopol es más fuerte que antes. Las trincheras francesas distan aún, como
sabemos de fuentes auténticas, 400 yardas de las fortificaciones rusas; las
británicas, dos veces más. El general Niel, mandado por Bonaparte para
inspeccionar los trabajos de los sitiadores, declara que no se puede pensar en un
asalto. El general trasladó el punto principal del asalto de la parte francesa a la
británica, y con esto ocasionó no sólo una demora en las acciones del sitio, sino
también un cambio en la dirección del ataque decisivo, que ahora apunta a un
suburbio; y éste, en caso de ser conquistado, quedaría aún aislado de la ciudad
por el puerto interior. En una palabra, un plan sigue a otro, una treta a otra treta,
y siempre con el fin de mantener, si no la esperanza misma, por lo menos la
apariencia de una esperanza de victoria. Ahí han llegado las cosas, mientras se
prepara una guerra universal en el continente y mientras se arma una nueva
expedición aí Báltico, que tiene que dar un resultado efectivo y, por lo tanto, debe
englobar a muchas más tropas de desembarco que en 1854. Y precisamente en
este momento Bonaparte está dirigiendo 5 nuevas divisiones de infantería al
pantano de Crimea, donde, como por arte de magia, desaparecen hombres y
regimientos enteros. Sí, se ha decidido a ir allí, e irá, a no ser que una paz no
improbable o sucesos importantes en la frontera polaca decidan lo contrario.
Esta es la situación de Bonaparte, quien procedió a intentar este experimento
estratégico en interés de la Francia “Imperial” y el suyo. No lo impulsa sólo su
capricho, sino el instinto fatalista de que el destino del Imperio francés será
decidido en las trincheras de Sebastópol. Hasta ahora, ningún segundo
Marengo ha justificado una segunda edición del 18 Brumario. 26
93
Puede considerarse una ironía de la historia el hecho de que el Imperio

restaurado, que ansiosamente trata de imitar a su modelo, se vea obligado a hacer
todo lo contrario de lo que hacía Napoleón. Éste atacó el corazón de los Estados
con los cuales estaban en guerra. La Francia de hoy atacó al cul de sac * de Rusia.
No se habían proyectado grandes operaciones militares, sino un coup de main **,
un asalto sorpresivo, una aventura.
* En francés, en el original. (Ed.)
** Golpe de mano. (Ed.)
Las dos intenciones distintas caracterizan perfectamente la diferencia entre el
primero y el segundo Imperio francés, y sus respectivos representantes.
Napoleón solía entrar como vencedor en las capitales de la Europa moderna. Su
sucesor, empleando varios pretextos —protección del Papa, del sultán, del rey de
Grecia—, colocó guarniciones francesas en las capitales de la Europa antigua, en
El 18 brumario (9 de noviembre) de 1799, Napoleón Bonaparte y sus partidarios dieron el golpe

26
de Estado que constituía la meta del proceso de la contrarrevolución burguesa en Francia, iniciado
después del derrocamiento del gobierno revolucionario de los jacobinos, en 1794. Como consecuencia
de ese golpe se implantó la dictadura de Bonaparte. Ésta sofocó el movimiento revolucionario y, de las
conquistas logradas por la revolución burguesa, sólo dejó en pie las que favorecían a la gran burguesía.
Bonaparte, proclamado primer cónsul, trató de consolidar su poder dictatorial con éxitos bélicos
contra la coalición antifrancesa creada en 1798 por Inglaterra, Austria, Rusia, España, Nápoles y
Turquía. El 14 de junio de 1800, en Lombardía (norte de Italia), el ejército de Napoleón derrotó a las
tropas austríacas del general Melas junto a Marengo. Esta victoria, así como las operaciones
afortunadas de otro ejército francés contra los austríacos que había invadido Suabia y Baviera,
desmoronó la coalición hostil a Napoleón (el emperador ruso Pablo I había aprobado el golpe
contrarrevolucionario de! 18 brumario, pero indignado por las pérfidas actitudes de los aliados
ingleses y austríacos con respecto a Rusia, prácticamente se retiró de la coalición en el otoño de 1800).
Las posiciones de Napoleón en Francia se habían consolidado, y en 1804 fue proclamado emperador.
Cuando Engels habla de la “segunda edición del 18 brumario”, se refiere al golpe de Estado
contrarrevolucionario del 2 de diciembre de 1851, a raíz del cual, el 2 de diciembre de 1852, se
implantó en Francia el régimen bonapartista del HI Imperio, encabezado por Napoleón III.
Roma, Constantinopla y Atenas, una acción que no significó aumento, sino

dispersión de fuerzas. El arte de Napoleón consistía en la concentración; el de su
sucesor, en la dispersión. Cuando Napoleón se veía forzado a hacer la guerra en
dos teatros distintos, como en sus guerras contra Austria, concentraba la mayor
y mejor parte de sus fuerzas en la línea decisiva de las operaciones (en las guerras
con Austria, la línea de Estrasburgo a Viena). En lo que se refiere al teatro
secundario, ubicaba allí fuerzas mucho más débiles, sabiendo que también en
caso de sufrir una derrota en esos lugares, sus victorias en la línea principal
impedirían un avance del ejército enemigo con más seguridad que una resistencia
directa. En cambio, su sucesor dispersa las fuerzas militares de Francia en
muchos puntos y concentra una parte de ellas en un lugar donde hay que
sacrificar una cantidad enorme de soldados para lograr muy pocos resultados, y
a veces ni siquiera éstos. Además de las tropas que están en Roma, Atenas,
Constantinopla y Crimea, dos ejércitos auxiliares serían mandados a Austria,
cerca de la frontera polaca, y el Báltico. De esta manera, las fuerzas francesas
tendrían que actuar por lo menos en tres teatros distintos de guerra, distantes
más de 1.000 millas entre sí. Siguiendo este plan, se habrían dispuesto ya de la
totalidad de las fuerzas francesas antes de empezar una verdadera guerra en
Europa. Cuando Napoleón opinaba, después de comenzar una operación, que ésta
no se desarrollaba satisfactoriamente (como, por ejemplo, en la batalla de
Aspern27), no insistía en su plan y sabía, con una maniobra sorpresiva, dirigir sus
tropas hacia un nuevo punto de ataque, y así con frecuencia, gracias a una
operación brillante y eficaz, lograba convertir una derrota momentánea en una
victoria definitiva. Sólo en los días de su decadencia, y después de haber perdido
la confianza en sí mismo en 1812, 28 la energía de su voluntad se trasformó en
27 En la región de Aspern (pueblo situado a 8 km al este de Viena) y en Essling, el 21-22 de mayo de
1809 tuvo lugar una de las grandes batallas de la guerra austro-francesa de 1809. Originó ese conflicto
la aspiración de la gran burguesía francesa de convertir el Imperio austríaco en un Estado dependiente
y secundario, y de consolidar su posición dominante en el centro de Europa. Al comenzar la campaña,
el ejército austríaco se vio obligado a retroceder hasta Viena, abandonar la ciudad y pasar a la orilla
izquierda del Danubio. No obstante, conservó su capacidad de combate, y en la batalla de Aspern a los
franceses (éstos perdieron 37.000 hombres, y aquéllos 20.000). Para evitar que sus tropas fueran
aniquiladas, Napoleón tuvo que hacerlas retirar nuevamente a la margen derecha. En las operaciones
del ejército austríaco no podía dejar de reflejarse el creciente movimiento de liberación nacional de los
pueblos de Europa contra el yugo napoleónico. Pero el mando austríaco (archiduque Carlos)
desaprovechó los resultados de su éxito en Aspem. Napoleón ganó tiempo, concentró fuerzas, y el 5-6
de julio derrotó a los austríacos en Wagram. La corte austríaca, sin haber agotado las posibilidades de
resistir, concertó con Napoleón, el 14 de octubre de 1809, la paz de Schónbrunn, por la cual Austria
perdía parte de su territorio y se veía obligada a unirse a! bloqueo continental.
28 La derrota del ejército napoleónico en Rusia ejerció una influencia decisiva en la caída del
imperio de Napoleón. La heroica resistencia del ejército y del pueblo rusos a la invasión, las hábiles
maniobras y contraofensivas de sus tropas, que lograron liquidar el inmenso ejército francés y expulsar
a los ocupantes más allá de las fronteras rusas, no sólo ocasionaron ingentes pérdidas materiales al
ejército napoleónico, sino que echaron por tierra su prestigio militar. Los pueblos sometidos por
Napoleón vieron en la heroica lucha de los rusos un inspirador ejemplo de valerosa defensa de la patria
contra los ocupantes extranjeros. Se esfumó el mito de que el ejército napoleónico era invencible. La
obstinación obcecada y lo indujo a mantener posiciones (como en Leipzig29 que

su propio juicio militar rechazaba. Pero su sucesor está obligado a comenzar con
la táctica en que terminó su predecesor. Uno logró sus éxitos mediante derrotas
inexplicables; el otro, los suyos mediante felices coincidencias también
inexplicables. En uno el propio genio fue la estrella en que creía; en el otro, la fe
en la estrella debió remplazar al genio. Uno venció una revolución verdadera,
porque era el único hombre que podía realizarla; el otro venció la reminiscencia
de una época revolucionaria del pasado, porque era portador del nombre de este
único hombre, es decir, que él mismo era una reminiscencia. Sería fácil probar,
cómo se refleja en la administración interior del II Imperio la mediocridad
pretenciosa de su estrategia militar, cómo también aquí la apariencia remplaza a
la esencia y las campañas “económicas” no tuvieron más éxito que las militares.
Escrito por F. Engels en alemán el 17 de marzo de 1855.

Publicado por primera vez en Neue Oder Zeitung el 29 de marzo de 1855.
C. Marx y F. Engels, Obras, t X.
campaña de 1812 demostró que la sabia estrategia del gran capitán Kutúzov y la táctica del ejército
ruso superaban a la estrategia y la táctica de los franceses, que adolecían de muchos defectos
(aventurerismo, subestimación de las fuerzas del enemigo, etc.).
29 La batalla de Leipzig fue decisiva para la campaña de 1813, en la guerra de los Estados europeos
(Rusia, Austria, Prusia y Suecia) contra la Francia napoleónica. Del lado de Francia participaron en las
acciones tropas francesas, polacas, holandesas, belgas e italianas. A pesar de que las tropas
napoleónicas lograron algunos éxitos en la primavera y el verano de 1813, los ejércitos aliados las
cercaban cada vez más. En la batalla general junto a Leipzig que duró cuatro días, del 4 al 7 de octubre
de 1813, el ejército de Napoleón fue derrotado y a duras paras logró salir del cerco, después de perder
60.000 hombres, entre muertos y heridos. Las bajas de los aliados fueron también enormes. El
victorioso resultado de la batalla se debió, en gran parte, a las operaciones coordinadas de las tropas
rusas, que lograron hacer fracasar los planes de Napoleón, consistentes en derrotar a los aliados por
partes. La victoria de Leipzig permitió que Alemania y Holanda se liberaran del dominio francés.
95
LA GUERRA EN ASIA
Poco a poco conocemos detalles sobre la caída de Kars 30 ; y hasta ahora

concuerdan enteramente con lo que hemos comprobado acerca del ejército turco
en Asia Menor. Hoy no se puede negar que este ejército, debido al desmedido
predominio de la incuria, el fatalismo y la estupidez del gobierno turco, fue
arruinado sistemáticamente. Los hechos descubiertos ahora parecen demostrar
con bastante claridad que hasta la traición directa, como es de costumbre en
Turquía, ha jugado un papel en la caída de Kars.
Al principio de la campaña del año pasado ya tuvimos la oportunidad de
describir para nuestros lectores el estado miserable del ejército turco en Erzerum
y Kars, y señalar la malversación ostensible que es la causa de todos estos males.
Para la defensa de las tierras altas de Armenia se habían concentrado allí los dos
cuerpos de ejército de Asia Menor y Mesopotamia, reforzándolos con una parte
del cuerpo de Siria. Estos cuerpos habían sido completados por batallones de
reserva turcos, y formaban el núcleo de un tropel grande de irregulares kurdos y
beduinos. Pero las cuatro o cinco batallas fatales de 1853 y 1854, de Ajaltsij hasta
Baiazet, había destruido la consistencia y el espíritu de este ejército, y la falta de
ropa y alimentos durante el invierno lo arruinaron definitivamente. Un grupo
abigarrado de refugiados húngaros y polacos, aventureros tanto como hombres
de grandes méritos, se habían reunido en el cuartel general, pero sin que su
posición fuera reconocida oficialmente. Ante los bajás, hombres incultos,
envidiosos e intrigantes, los aventureros podían hacerse pasar por personas
capaces, mientras que los refugiados de verdadera capacidad eran tratados como
aventureros. En general, había rivalidad entre la intriga y la vanidad, que minó el
prestigio de los emigrados en su totalidad y destruyó todo vestigio de la influencia
de éstos. Más tarde llegaron los oficiales británicos, que fueron recibidos con el
máximo respeto, obteniendo estos honores como representantes de un gobierno
30 Con la toma de la fortaleza de Kars el 16 de noviembre de 1855 culmina una serie de victoriosas
acciones de las tropas rusas contra el ejército turco, en el teatro caucásico de operaciones, durante la
guerra de Crimea. Habían fracasado los intentos de los turcos de invadir Georgia en julio de 1854 y
Armenia en agosto del mismo año. Las tropas rusas ocuparon Baiazet y en jubo de 1855 cercaron Kars,
a la que los turcos, con ayuda de los ingleses, habían convertido en plaza de armas fortificada para
invadir Trascaucasia. Un ejército turco de 90 mil hombres, a las órdenes de Omer Pasha, desembarcó
en la región del actual Sujumi para ayudar a la guarnición turca sitiada. Pero sus operaciones contra
los rusos fueron infructuosas. En el otoño de 1855 cayó Kars, y ello constituyó el último acontecimiento
notable de la guerra de Crimea. El agotamiento de las fuerzas, la falta de perspectivas para las
operaciones bélicas siguientes, las fricciones internas en el campo de los aliados, obligaron a los
franceses e ingleses a optar por las negociaciones de paz; éstas tuvieron lugar en París en febrero y
marzo de 1856. En el Congreso de París la diplomacia rusa supo aprovechar las contradicciones entre
Francia e Inglaterra y atenuar en gran medida las exigencias que planteaban a Rusia. No obstante, por
la paz de París Rusia perdía el estuario del Danubio, el derecho a mantener fuerzas navales en el mar
Negro (punto anulado en 1870) y debía devolver Kars a Turquía. La derrota de la Rusia zarista se debió
a su régimen feudal, a su atraso económico y técnico.
aliado y en vista de la total desesperación de los comandantes turcos. Pero

también fracasaron sus esfuerzos por imbuir de algún espíritu militar al ejército
de Armenia.
96
A veces lograron despertar a uno u otro baja de su apatía por un momento,

estimular la construcción de las fortificaciones más imprescindibles en Kars e
impedir de cuando en cuando algunos de los casos más extremos de
malversación, e inclusive la tácita inteligencia con el enemigo; pero eso era todo.
Cuando, en la primavera pasada, el general Williams hizo todo lo que estuvo en
su poder para asegurar los víveres que se necesitaban en Kars, encontró
constantes dificultades. El comisariato turco opinaba que no se podía imaginar un
sitio; y faltaban los caballos que debían trasportar las provisiones. Descubrieron
una gran cantidad de burros y se negaron a usarlos porque estimaron ofensivo
trasportar provisiones del sultán en burros, etc. En definitiva, Kars, el baluarte de
Armenia, que distaba sólo dos jornadas de la fortaleza rusa Gumri, quedó sin
provisiones y tuvo que conseguir los víveres en los alrededores. Con respecto a
las municiones, la situación era la misma. Después del ataque ruso del 29 de
setiembre, las municiones de artillería alcanzaron aun para tres días, aunque es
preciso tener en cuenta que no hubo un sitio propiamente dicho: el 29 de
setiembre fue el único día de combate durante el cerco. ¡Las cajas de
medicamentos, entregadas al ejército, contenían toda clase de baratijas, y los
cirujanos militares recibieron de Constantinopla instrumentos para partos que
debían servirles para examinar heridas y amputar miembros!
Esa era la situación en Kars. Y a pesar de todo resultó que una guarnición
compuesta de soldados desmoralizados de Anatolia, y con medios muy escasos,
pudo resistir tan tenazmente el 29 de setiembre y aguantar tanto tiempo el
hambre, lo cual constituyó uno de los hechos positivos en la historia turca, entre
los muchos que pueden encontrarse en esta guerra. El mismo fatalismo, que
produce en los superiores una pereza apática, crea en las masas una fuerte
voluntad de resistencia. Es todo lo que quedó del espíritu que llevó la bandera del
islamismo de la Meca a España y que sólo pudo ser detenido en la batalla de
Poitiers. Desapareció su fuerza ofensiva, pero quedó un vestigio de su espíritu de
defensa. Esta resistencia obstinada detrás de terraplenes y parapetos es una
característica turca. Sería un gran error atribuir esta actitud a la presencia de los
oficiales europeos. Aunque estuvieron presentes en Kars y Silistra, en 1855 y
1854, no estaban en Varna, Braila y Silistra en el año 1829, 31 donde realizaron
31 Varna, Braila y Silistra, lugares en que el ejército, roso realizó operaciones contra las tropas
turcas durante la guerra ruso-turca de 1828-1829. Esta guerra, a cuyo desencadenamiento

contribuyeron las aspiraciones de conquista del zarismo ruso (el afán de establecer su hegemonía en
los Balcanes), fue al mismo tiempo un factor importante en la liberación de los rumanos, servios y
griegos del yugo turco y en el cumplimiento de la misión liberadora del pueblo ruso con respecto a los
pueblos de la península balcánica. Gracias a las victorias de las tropas rusas se aceleró la emancipación
de las tierras georgianas tradicionales y se inició la liberación de Armenia de los ocupantes turcos.
Durante la campaña de 1828-1829 en los Balcanes, los principales obstáculos para el avance del
hazañas de la misma índole. Todo lo que podían hacer los oficiales europeos, en
estos casos, era corregir los errores, reforzar los reductos, aplicar un sistema
uniforme en la defensa e impedir la traición directa. Pero el valor individual de
los soldados ha sido siempre el mismo, con o sin la presencia de oficiales
europeos; no faltó tampoco en Kars, ni siquiera entre las tropas desorganizadas
de Anatolia, que no se consideraban vencidas a pesar de sus derrotas.
97
Esto nos conduce a examinar los méritos de los oficiales británicos, que
desempeñaron un papel importante en la defensa de Kars y se encuentran ahora
en Tiflís como prisioneros de guerra. Contribuyeron mucho a preparar la defensa.
Gracias a ellos, la ciudad fue fortificada y dotada lo mejor posible de provisiones.
Además despertaron a los bajás turcos de su somnolencia letárgica y dirigieron
la defensa el 29 de setiembre; todo esto es innegable. Pero carece de sentido
atribuirles, como lo hace la prensa británica, todo el mérito por el 29 de setiembre
y la defensa, y pintarlos como un grupo de héroes que fueron abandonados por
los turcos cobardes en la hora del peligro, después de haberse sacrificado hasta
el final. No queremos negar que lucharon, durante el ataque, en las primeras filas
de los defensores. El inglés posee tanto espíritu de combate, que el defecto más
grande y más frecuente del oficial inglés consiste en el olvido de su deber como
oficial y su participación en la lucha como simple soldado. Actuando de este
modo, puede contar con el aplauso de sus compatriotas, si bien en otros ejércitos
correría el peligro de ser despedido por falta de dominio de sí. Por otra parte, el
soldado turco está acostumbrado de tal manera a ver huir a sus propios oficiales,
que no hace caso de oficiales y órdenes una vez que se ha enardecido en la lucha.
Más bien lucha donde se encuentra fortuitamente, y no es un hombre que se de
cuenta de algo o se sienta animado por la circunstancia de ver a su lado a un
puñado de ingleses que tratan de demostrar su valor. Inmediatamente después
de conocer aquí la noticia del ataque del 29 de setiembre, expresamos nuestra
opinión de que las fortificaciones de Kars estaban construidas defectuosamente,
y el mapa oficial publicado después por el gobierno británico ha confirmado
plenamente nuestro juicio. Los méritos de los oficiales ingleses en la batalla de
ejército ruso eran las fortalezas de Braila en Rumania (en la margen izquierda del Danubio), de Vaina
en Bulgaria (en la costa del mar Negro), de Silistra, también en Bulgaria (en la orilla derecha del
Danubio), y otras, bien fortificadas y armadas por los turcos con ayuda de las potencias occidentales.
El sitio de Braila comenzó a fines de abril de 1828, y ya el 6 (18) de junio la guarnición de la fortaleza
había capitulado. Varna fue bloqueada por tierra y por mar en julio de 1828, y pese a que las tropas
rosas sitiadoras fueron atacadas por un cuerpo de ejército turco compuesto por treinta mil hombres,
enviado en ayuda de la fortaleza, ésta fue obligada a rendirse el 29 de setiembre (11 de octubre) de
1828. Las operaciones en la región de Silistra comenzaron a desarrollarse en junio de 1828, pero en el
otoño de ese mismo año fueron interrumpidas por el mando ruso debido a la falta de proyectiles. En
mayo de 1829 las tropas rusas reiniciaron el asedio de la fortaleza. El 30 de mayo (11 de junio) de 1829,
en esa región, en la aldea Kulevche fue totalmente exterminado el ejército turco de campaña, y el 18
(30) de junio la fortaleza capituló. La heroica marcha del ejército ruso por los Balcanes, la ocupación
de Adrianópolis y la llegada hasta los accesos de Constantinopla urgieron al gobierno turco a firmar la
paz de Adrianópolis. Rusia recobra el estuario del Danubio y parte del territorio de Trascaucasia;
Turquía debía reconocer la autonomía de Grecia y ampliar la de Moldavia, Valaquia y Servia.
Kars deben ser juzgados según el proverbio francés: “En el reino de los ciegos el
tuerto es rey”. Cualquier oficial que en Francia no lograría, por falta de
conocimiento, un despacho de subteniente, en Cochinchina llegaría a ser un gran
general. Por consiguiente, si se sabe que ciertos oficiales ingleses son ineptos en
su propio país, no puede esperarse que se conviertan de pronto en lumbreras
espirituales o genios durante su servicio en Turquía. Nosotros creemos que
Kmety merece tanto honor como cualquiera que haya participado en la defensa
de Kars.
98
Esa era la situación en Kars; ¿pero qué pasó, mientras tanto, en Erzerum? Una
decena de viejos bajas pasaron sus días fumando chibuquís y no se preocuparon
en sentirse responsables por el apuro en que se encontraba Kars, donde el
enemigo los amenazaba a una distancia de pocas jomadas, al otro lado de las
montañas Deveboyunu. Algunos millares de soldados, reforzados por un número
reducido de irregulares, marcharon de acá para allá, no arriesgaron jamás un
ataque y volvieron no bien divisaban las vanguardias del enemigo. No tenían
fuerza ni valor para levantar el sitio de Kars; por eso ésta fue forzada a rendirse
por hambre, mientras que el ejército de Erzerum no osaba ayudarla ni siquiera
mediante un ataque fingido. El general Williams tuvo que darse cuenta de que no
existían perspectivas de ayuda por ese lado. Pero no podemos juzgar qué
promesas e informes había recibido sobre los posibles efectos de los
movimientos del bajá Omer. Se dice que Williams habría intentado, en el caso
extremo, abrirse paso a través de las líneas rusas, pero dudamos de que haya
tomado seriamente en consideración tal plan. La región montañosa, que ofrece
pocos pasos para llegar a Erzerum, brindó a los rusos todas las ventajas, cuando
éstos sólo ocuparon algunos desfiladeros, el plan tuvo que fracasar. Además,
desde fines de octubre los movimientos de tropas se hacen imposibles en un país
situado de 1.500 a 2.600 metros de altitud sobre el nivel del mar, y donde el
invierno empieza temprano y dura de 6 a 9 meses. Como Kars había aguantado el
sitio hasta el invierno, la pérdida de una guarnición de 6.000 soldados regulares
no representó nada en comparación con el tiempo ganado por la prolongación de
la defensa. Erzerum, el gran centro turco de aprovisionamiento de Armenia, casi
no tenía fortificaciones y podía ser fortificado hasta mediados de mayo de 1856.
Lo único que los rusos podían lograr era la ocupación efectiva de las aldeas de los
ríos Kars-Chai y Arax en su curso superior. Éstas habrían quedado también en su
poder si la guarnición de Kars hubiese logrado llegar a Erzerum. Esta ciudad
carecía de fortificaciones, y si la guarnición de Kars se hubiera abierto paso y
entrado en Erzerum hasta mediados de octubre, las fuerzas no habrían bastado
para defenderla. La única ciudad abierta adecuada para la defensa es
Deveboyunu, y sólo puede ser defendida por una batalla ante sus puertas en el
desfiladero. De este modo, Erzerum fue salvada por la obstinación de la
guarnición de Kars.
99
Otra vez surge la pregunta de si el bajá Omer hubiera podido salvar a Kars,casi
todos los corresponsales europeos en Oriente están dispuestos a contestar a su

manera. Tratan inclusive de asignar al bajá Omer toda la responsabilidad por la
caída de Kars, y esa es la actitud de las mismas personas que antes lo elogiaron
efusivamente.
El bajá Omer fue detenido primero contra su voluntad en Crimea, hasta que
casi era tarde para una acción más amplia antes que comenzara el invierno.
Luego, al viajar a Constantinopla para elaborar su plan de operaciones, tuvo que
dedicar su tiempo a resistir intrigas de toda clase. Después de haber arreglado
todo, no llegaron los trasportes británicos prometidos, y cuando el ejército se
encontraba concentrado en Batum, y más tarde en Sujum Kalé, faltaban los
víveres, las municiones y los medios de trasporte. Es difícil decir cómo, en tales
circunstancias, podía el bajá marchar directamente a Kars para levantar el sitio.
Creemos que nunca, durante su expedición, habría podido atreverse a recorrer
una distancia mayor de dos o tres jornadas de la orilla del mar, inclusive aunque
avanzara por buenas carreteras militares de Rusia. Pero si hubiera avanzado por
Erzerum o Ardagán a Kars, habría tenido que recorrer una distancia de 20 y 12
jornadas, respectivamente, de la costa y usar, en vez de carreteras, lechos de ríos
y senderos por donde sólo puede pasar un caballo de carga. Las caravanas que
van de Trabisonda a Erzerum no tienen otros caminos, y el hecho de que nunca
empleen vehículos es prueba de la índole del terreno que tienen que atravesar.
Ese camino es el único que se conoce, y la existencia de las así llamadas carreteras
de Batum al interior es más problemática todavía por la falta de tráfico en general.
Los inteligentes críticos militares que imputan al bajá Omer el error de no haber
marchado directamente a Kars, deberían leer primero los relatos de los hombres
que viajaron por este país, como por ejemplo Curgon y Bodenstedt.
100
Si The London Times afirma que el general Williams señaló al bajá Omer la
ciudad de Batum como punto de salida para una marcha directa a Kars, sólo
podemos contestar que Williams conoce demasiado bien a Armenia, donde vivió
muchos años, para hacer tal proposición.
Si se tiene en cuenta todas estas circunstancias, el bajá Omer no podía hacer
otra cosa que amenazar las comunicaciones de los rusos que estaban frente a
Kars. Su éxito dependía de la movilidad de su propio ejército y de las fuerzas rusas
que se le opusieran. Dejando a un lado la primera reflexión —que sólo puede
juzgarse según la situación—, extraeríamos la conclusión de que los rusos
disponían de fuerzas superiores frente a un ejército invasor. Nuestro primer
cálculo de las tropas que se encontraban al comando de Bebútov, resultó
enteramente correcto y demostró que aun en Kutaísi los rusos, sin mayores
esfuerzos, poseían superioridad de fuerzas frente a los turcos. Y esto es lo que
pasó. Aun cuando el bajá Omer hubiera estado más libre en sus movimientos,
tampoco habría forzado el paso por el río Rioni con el ejército bajo sus órdenes.
Además, desde un comienzo, sus operaciones no se desarrollaron bien porque los
refuerzos y el reabastecimiento llegaron con demora y fueron insuficientes.
Después de una marcha de 2 a 3 días, se veía obligado a detenerse casi una

semana para establecer los depósitos más necesarios; y cuando Finalmente llegó
a un lugar distant-e tres jornadas de RedutKalé, en el interior, se encontró
totalmente paralizado. Viéndose frente a un ejército muy superior, no le quedó
otro recurso que la retirada, pero los rusos lo persiguieron y atacaron
violentamente su retaguardia. Por el momento el ejército turco está vivaqueando
en la orilla y es retrasportado a Batum, Trabisonda y otros lugares, donde es
diezmado por el enemigo y las enfermedades. Mingrelia (la parte occidental de
Georgia), con la excepción de los fuertes costeros, está otra vez en las manos de
los rusos.
Con esto, la tercera campaña rusa en Asia llega a su final feliz: Kars y su
bajalato fueron conquistados, Mingrelia ha Sido liberada de los invasores y las
últimas tropas turcas fueron aniquiladas. El ejército del bajá Omer salió
debilitado en su fuerza numérica y moral. Estos resultados no deben ser
menospreciados en una región como el Cáucaso del sudoeste, donde los
movimientos, a causa del terreno y por la falta de carreteras, son forzosamente
lentos. Y si se comparan estos éxitos y conquistas con el hecho de que los aliados
ocuparon la parte sur de Sebastopol, Kerch, Kinburn, Eupatoria y algunos fuertes
en Cherkesia, se ve que las ventajas logradas por los aliados no justifican en modo
alguno las fanfarronadas de la prensa británica. Es significativo que el diario Le
Constitutionnél de París acuse a lord Radcliffe en un artículo inspirado por la
Corte francesa, de ser el culpable principal de las derrotas en Asia. Lord Radcliffe,
afirma el diario, no sólo retuvo el mayor tiempo posible las subvenciones que los
aliados habían concedido a Turquía, sino también los esfuerzos destinados al
teatro de guerra.
Escrito por F. Engels en inglés, en enero de 1856. Publicado por primera vez en New York Daily
Tribune el 25 de enero de 1856.
C. Marx y F. Engels, Obras, t. X.
Artículos sobre problemas militares, 1857-1858. Guerras coloniales de Inglaterra
102
ARTICULOS SOBRE PROBLEMAS MILITARES (1857-1858).

GUERRAS COLONIALES DE INGLATERRA. LA SUBLEVACIÓN
EN LA INDIA
LA GUERRA EN LAS MONTAÑAS ANTES Y DESPUÉS
La reciente aparición de opiniones que consideran la invasión de Suiza32 como

una posibilidad que no puede descartarse, de antemano, ha despertado un nuevo
interés en la fuerza defensiva de esa república; y no sólo en su situación militar
particular, sino también en la estrategia de la guerra en las montañas en general.
Es una creencia muy difundida la de que Suiza es una fortaleza inexpugnable, e
inmediatamente la gente piensa en comparar el destino de ciertos invasores con
el de los gladiadores que lograron reputación histórica con su saludo “Ave, Caeçar,
morituri te sálutant!” (¡Salve, César, los que van a morir te saludan!). Nos señalan
lugares como Sempach y Morgarten, Morat* y Grandson33, y se dice que es fácil
para un ejército enemigo entrar en Suiza, pero difícil —como lo formuló el loco
32 Se refiere al conflicto entre Prusia y la república de Suiza por el cantón de Neuchátel (o
Neuenburg) a fines de 1856 y comienzos de 1857. Ya a principios del siglo XVIII, los Hohenzollem de
Prusia habían logrado, mediante intrigas, ser proclamados príncipes de Neuchátel. Pero en 1815 ese
principado pasó a formar parte de la Federación suiza con derechos de cantón independiente, y en
1848 se implantó en él la constitución republicana. En setiembre de 1856 los elementos monárquicos,
apoyados por el rey prusiano Federico Guillermo IV, trataron de dar un golpe de Estado en Neuchátel.
Cuando fueron arrestados por los poderes republicados surgió la amenaza de una invasión por parte
de Prusia, que ya había iniciado los aprestos bélicos. El 16 de enero de 1857, el gobierno suizo puso en
libertad a los conspiradores monárquicos, pero sólo en mayo de 1857 se llegó a una solución definitiva
del conflicto, con la mediación de Napoleón III. Federico Guillermo IV tuvo que renunciar a sus
pretensiones dinásticas sobre Neuchatel.
33 Las batallas enumeradas corresponden al período de las victoriosas guerras de liberación del
pueblo suizo contra los feudales austríacos (siglo xvi) y el ducado de Borgoña (segunda mitad del siglo
xv). En la batalla de Morgarten (15 de noviembre de 1315) la infantería suiza, compuesta por
campesinos libres, derrotó totalmente a la tropa de caballeros del duque austríaco Leopoldo de
Habsburgo, interceptándoles el camino en un trecho paso junto al monte Borganten y atacándolos por
los flancos. Fue la primera victoria decisiva de los suizos, alzados contra el poder de los Habsburgo, El
9 de junio de 1386, en Sempach (cantón suizo de Lucerna), derrotaron a los caballeros austríacos a pie
y los hicieron batir en retirada. En Grand- son (cantón de Vaud), el 2 de marzo de 1476, los infantes
suizos, armados con picas largas y alabardas, rechazaron a los caballeros montados de Carlos el
Temerario, duque de Borgoña, quien trató de conquistar las tierras de la Federación suiza. El 22 de
junio de 1476, volvieron a infligir una derrota a las tropas de Carlos el Temerario en Moral (ciudad en.
el cantón de Friburgo). Estas victorias minaron el poderío del ducado de Borgoña y condujeron a su
desintegración total en 1477, bajo la embestida de las fuerzas francesas, suizas, lorenesas y alemanas.
Alberto de Austria— volver a salir. Los mismos estrategos conocen un puñado de

pasos de montaña y desfiladeros donde unos pocos hombres pueden resistir con
éxito frente a millares de soldados excelentes.
* Nombre francés de la ciudad suiza Murtan. (Ed.)
Esta inexpugnabilidad tradicional de la llamada fortaleza montañosa, Suiza,

data de la época de sus guerras con Austria y Borgoña en los siglos XIV y XV. En
aquel tiempo la fuerza principal de los invasores era el ejército de los caballeros
acorazados; su efectividad consistía en el ataque irresistible a los ejércitos que no
disponían de armas de fuego.
103
Pero en un país como Suiza, esta especie de ataque era imposible, y todavía
hoy es inútil allí la caballería, salvo la ligera, y en número reducido. ¡Cuánto más
tenían que fracasar los caballeros del siglo XIV, que andaban cargados de casi un
quintal de hierro! Tenían que apearse y luchar a pie. Con esto llegaron a ser
enteramente inmóviles; los agresores eran forzados a la defensiva y atrapados en
un desfiladero, no podían ofrecer resistencia ante las mazas y los garrotes.
Durante las guerras de Borgoña, la infantería, armada de picas, recuperó su
importancia dentro del ejército. Ya se usaban armas de fuego, pero todavía la
pesada armadura de protección dificultaba la acción de la infantería, los cañones
eran torpes y las armas de fuego manuales, de similar carácter, carecían de
utilidad. Todo el equipo eran tan embarazoso para las tropas, que no servía para
una guerra en las montañas, y menos en una época en que prácticamente no
existían carreteras. Ello causó tantos obstáculos en los movimientos, que aquellos
ejércitos no podían avanzar cuando se trababan en lucha en terrenos difíciles. En
cambio, los campesinos suizos, pertrechados de armas livianas, estaban en
condiciones de pasar a la ofensiva, engañar al enemigo con sus maniobras,
rodearlo y vencerlo.
Después de las guerras de Borgoña, Suiza no fue amenazada seriamente en los
tres siglos siguientes. Nadie osaba poner en duda el juicio tradicional de que Suiza
era una fortaleza inexpugnable. Sólo la revolución francesa, que destruyó tantas
tradiciones respetables, rompió también aquélla, por lo menos para las personas
que conocen la historia de las guerras. Los tiempos habían cambiado. La
caballería acorazada y los piqueros, con su escasa capacidad de movimiento
pertenecían al pasado; la táctica había sido revolucionada innumerables veces. La
movilidad llegó a ser la cualidad más importante de un ejército. La táctica lineal
de Marlborough, Eugenio de Saboya y Federico el Grande fue desbaratada por las
columnas y líneas de tiradores, creadas por los ejércitos revolucionarios, y desde
el día que el general Bonaparte, en 1796, pasó el Col di Cadibone, irrumpió entre
las columnas separadas austríacas y sardas, aniquiló las puntas de estas
columnas, cortándoles simultáneamente la retirada por los valles angostos de los
Alpes marítimos y haciendo prisioneros la mayor parte de sus enemigos, desde
ese día nació una nueva rama científica: la estrategia de montaña. Al mismo
tiempo, la inexpugnabilidad de la fortaleza suiza llegó a su fin.
104
Durante la época de la táctica lineal que precedió a las formas modernas de la

guerra, los dos adversarios trataban de evitar cuidadosamente cualquier, terreno
dificultoso. Cuanto más plano un terreno, tanto más apropiado parecía como
campo de batalla. Sólo debía ofrecer algunos obstáculos, que resultarían útiles
para apoyar una o las dos alas. Con la aparición de los ejércitos revolucionarios
se empezó a aplicar un método diferente. Los defensores de una posición
aprovechaban toda elevación delante del frente para sustraer los tiradores y las
reservas a la observación del enemigo. Los franceses preferían en general un
terreno difícil; sus tropas eran mucho más móviles, y su formación abierta y en
columnas no sólo permitían movimientos rápidos en todas las direcciones, sino
que les facilitaba el uso de un terreno accidentado para su provecho. En cambio,
en tales terrenos sus enemigos se encontraban sin amparo. De esta manera, la
expresión “terreno intransitable” desapareció casi enteramente de la
terminología militar.
Los suizos tuvieron que experimentar tal circunstancia en 1798, cuando 4
divisiones francesas se apoderaron del país a pesar de la obstinada resistencia de
una parte de la población y de la sublevación repetida tres veces de los antiguos
cantones cubiertos de bosques. En los tres años siguientes, Suiza se convirtió en
uno de los teatros de guerra más importantes de la república francesa y de la
coalición. En 1798 Masséna demostró que no temía en absoluto las montañas
inaccesibles y las barrancas angostas de Suiza, avanzando directamente a
Graubünden, el cantón más montañoso y bravío, que entonces estaba ocupado
por los austríacos. Las posiciones de los austríacos estaban en el valle superior
del Rin. Las tropas de Masséna marcharon en columnas concéntricas al valle,
pasando por desfiladeros montañosos que casi no servían para el tránsito con
caballos, ocuparon todas las salidas y obligaron a los austríacos a rendirse
rápidamente. Los austríacos demostraron haber aprendido la lección: bajo el
comando del general Kotze, que había adquirido mucha habilidad en una guerra
de esta índole, renovaron la lucha, repitieron la misma maniobra y expulsaron
otra vez a los franceses. Siguió la retirada de Masséna una posición defensiva
cerca de Zurich, donde, derrotó a los rusos de Kórsakov; la invasión de Suiza por
Suvórov, quien había pasado por el San Gotardo. y su desastrosa retirada 34 ;
3434 La célebre marcha del ejército ruso a través de Suiza, al mando de A. Suvórov, fue un ejemplo
de valentía y heroísmo de sus soldados, expresión del brillante arte militar del gran general ruso.
Después de la triunfante campaña de la primavera y el verano de 1799 en el norte de Italia, durante la
cual las tropas rusas al mando de Suvórov limpiaron de franceses esa región, el ejército fue enviado a
Suiza a instancias del gobierno austríaco que, preocupado por los rotundos éxitos de su aliada Rusia,
confiaba íntimamente en que allí serían derrotados. La finalidad de esa marcha era reunirse con el
cuerpo ruso de Rimsld-Kórsakov, al que los austríacos habían abandonado en Suiza a un incierto
destino. Después de haber pasado entre heroicos combates por San Gotardo y de haberse abierto paso
desde el lago de Lucerna hasta el valle de Muttenz, a través de los picos de Rothstock, el ejército de
Suvórov quedó sin cañones ni obuses, cercado por un enemigo cuatro veces superior en número, que
poco tiempo atrás había derrotado al cuerpo de Kórsakov. No obstante, gracias al extraordinario
heroísmo de las tropas rusas y a las hábiles maniobras de Suvórov, los franceses fueron rechazados, y
finalmente, un nuevo ataque de los franceses al Tirol, pasando por Graubünden

y, atravesando, en pleno invierno, tres cordilleras, supuestamente transitables en
aquella época sólo en fila india. Las grandes campañas napoleónicas siguientes
tuvieron lugar en las vastas cuencas del Danubio y del Po, porque todas ellas se
basaron en el grandioso concepto estratégico de arrebatar al enemigo sus
recursos, destruir su ejército y ocupar después el centro. Por lo tanto, necesitaban
un terreno con pocos obstáculos y la concentración de masas para las batallas
decisivas, cosa imposible en regiones alpinas. La historia de los sucesos militares,
desde la campaña alpina de Napoleón en 1796, su marcha a Viena, pasando los
Alpes Julianos, y los acontecimientos siguientes, hasta 1801, 35 prueba que las
el ejército ruso, después de hacer otro cruce brillante a través del desfiladero de Panixer, salió de Suiza,
al valle del alto Rin. En esos momentos se anuló el pacto militar con Austria y las tropas de Suvórov
regresaron a su patria.
Engels asignó extraordinario valor a esa marcha de las tropas rusas, ejemplo clásico de operaciones
militares en un teatro de guerra de montaña. En su obra El Po y el Rin (1859), escribió lo siguiente sobre
esa marcha de 1799: “En setiembre del mismo año siguió la marcha de Suvóroy, en la que, según una
elocuente y ruda expresión de ese viejo soldado, la bayoneta rusa se abrió paso a través de los Alpes.
Envió mayor parte de su artillería a través de Splügen, despachó una columna de rodeo por el valle
Bienio, hacia Lukrnanier (paso transitable a 5.948 pies de altura) y desde allí, por el monte Thun (cerca
de 6.500 pies) al valle del alto Reuss; al tiempo que él pasaba por San Gotardo por un camino de ruedas
apenas transitable entonces (altura: 6.594 pies). Del 24 al 26 de setiembre tomó por asalto los
parapetos cercanos al puente del Diablo; pero al llegar a Altdorf se vio ante un lago y rodeado por lo
franceses; no le quedó otra alternativa que ascender por el valle-de Schachem y'cruzar el paso Kinzig
hasta el valle del río Muota. Ya en ese lugar, y después de haber dejado su artillería y los convoyes en
el valle del Reuss, volvió a ver frente a sí a fuerzas francesas superiores, en tanto que Lecourbe seguía
pisándole los talones. Entonces Suvórov cruzó por Pragel al valle del río Któn, para llegar por ese
camino a la llanura del Rin. En el desfiladero de Náfels volvió a chocar con la inquebrantable resistencia
del enemigo, por lo que su única salida para llegar al valle del alto Rin y restablecer sus comunicaciones
con Splügen era el paso de Panixer, a 8.000 pies de altura. La marcha comenzó el 6 de octubre, y el 10
su cuartel general ya se encontraba en Ilanz. Esta marcha fue el más notable de todos los cruces
contemporáneos por los Alpes”. (C. Marx y F. Engels, Obras, t. XI, parte II, pág. 13, ed. rusa).
35 En la campaña de 1796-1797 el general Bonaparte, a la cabeza del ejército destinado a invadir el
norte de Italia, infligió una derrota decisiva a las tropas aliadas austríacas y piamontesas (de Cerdeña).
En abril de 1796, las tropas de Bonaparte asestaron varios golpes a los austríacos y luego, ya diezmado
el ejército piamontés, obligaron al rey de Cerdeña a concertar un armisticio. Después de ello, Bonaparte
lanzó todas sus fuerzas contra los austríacos. En mayo de 1796, los franceses ocuparon Milán y
obligaron a los austríacos a replegarse de Lombardía. El curso posterior de la guerra, durante el otoño
de 1796 y la primavera de 1797, hizo que los austríacos perdieran otras batallas y entregaran una de
las mejores fortificaciones, la de Mantua) en tanto que los ejércitos de Bonaparte avanzaban hacia
Viena a través de los Alpes Julianos. E! gobierno austríaco hubo de comenzar las negociaciones de paz
y firmar la paz de Campo Formio, impuesta por Bonaparte. Las victorias de los ejércitos de Bonaparte
en Italia impulsaron al gobierno burgués de Francia (el Directorio) a enviarlo en 1798 al frente de una
expedición para conquistar Egipto. Pero en el otoño de 1798 se concretó una nueva coalición contra
Francia, integrada por Inglaterra, Austria, Rusia y otros Estados. La derrota que las tropas de Suvórov
infligieron a los ejércitos franceses en el norte de Italia invalidó todas las victorias de Bonaparte en la
campaña de 1796-1797. Este abandonó a su ejército en Egipto y volvió a Francia. La tensa situación
interna y exterior les resultó propicia a él y sus cómplices para dar un golpe de Estado que derribó al
Directorio. En su condición de Primer Cónsul inició más tarde una nueva campaña contra los austríacos
en el porte de Italia (véase nota 26).
cordilleras y valles de los Alpes no son en modo alguno temibles para los ejércitos
modernos. Hasta 1815, los Alpes tampoco ofrecieron a Francia o a la coalición
posiciones defensivas dignas de mención.
105
Cuando el viajero pasa una de las gargantas que, sirviendo como carreteras,
conducen desde las pendientes septentrionales a las meridionales, encuentra en
cada recodo posiciones defensivas muy favorables. Tomemos por ejemplo la
conocida Via Mala. Cualquier oficial nos declara que. sería capaz de defender esta
cañada, con un batallón, contra el enemigo, con tal de que no debiera temer un
movimiento envolvente. Pero precisamente este es el caso. No existe paso en los
Alpes, ni siquiera en sus crestas más altas, que no se preste a un envolvimiento.
Napoleón formuló la siguiente máxima para la guerra en las montañas:
“Por donde puede pasar una cabra, pasará también un hombre; por donde pasa
un hombre, también pasará un batallón, y por donde pasa un batallón, también lo
hará un ejército.”
Suvórov tuvo que seguir esta regla cuando quedó encerrado en el valle de
Reus: tuvo que conducir su ejército por sendas de pastores, donde los hombres
no podían pasar de a dos; y Lecourbe, el mejor general francés en la guerra alpina,
tuvo que pisarle los talones.
La solidez de la posición defensiva —el ataque frontal contra ella sería una
locura— es compensada suficientemente por el hecho de que es posible rodear
al enemigo sin grandes dificultades. Por otra parte, el defensor no puede asegurar
todos los accesos por los que la posición puede ser envuelta, pues ello significaría
para él tal dispersión de fuerzas, que nada lo salvaría de una derrota. En el mejor
de los casos, los accesos pueden ser vigilados, y como defensa contra la maniobra
envolvente, el defensor debe confiar en el empleo prudente de las reservas y en
la iniciativa y energía de los jefes que dirigen las unidades. Sin embargo, si una
sola de tres o cuatro columnas envolventes llegara a tener éxito, los defensores
se encontrarían en la misma posición precaria que si todas hubieran logrado su
objeto. Por eso, desde el punto de vista estratégico, en la guerra alpina la posición
del atacante tiene decisiva supremacía sobre la del defensor.
106
Desde el punto de vista puramente táctico, el cuadro se presenta en la misma

forma. Siempre servirán como posiciones defensivas las estrechas gargantas
ocupadas por fuertes columnas en el valle y protegidas por tiradores desde las
alturas vecinas. Estas posiciones pueden ser rodeadas bien de frente, por grupos
de tiradores que se infiltran por las pendientes del valle y flanquean así a los
tiradores del enemigo, o por tropas que siguen las cumbres, si ello es posible, o
por un valle paralelo. Esta maniobra permite a los atacantes aprovechar algún
acceso para acometer los flancos o la retaguardia de la posición defensiva. En
todos estos casos, las tropas que realizan el movimiento envolvente tiene la
ventaja de dominar la situación', ocupan los lugares de mayor altura y están
situadas sobre el valle ocupado por su enemigo. Pueden arrojar sobre éste rocas
y árboles, pues actualmente columna alguna piensa en ocupar un desfiladero

antes de limpiar las cuestas. Lo que anteriormente fue una circunstancia
favorable para la defensa, se convierte ahora en una ventaja para el enemigo. Otro
inconveniente, para los defensores es el hecho de que para ellos son de poca
utilidad en una región montañosa, las armas de fuego, su principal apoyo. La
artillería es inútil, o, si entra en acción, se la pierde generalmente en una retirada.
Con respecto a la llamada artillería de montaña, morteros livianos trasportados a
lomo de muía, la experiencia, como la de los franceses en Argelia, prueba que son
poco útiles. Por —lo demás, los defensores no pueden usar sus fusiles como en
otras partes, puesto que el enemigo, que encuentra resguardo en cualquier punto
del terreno, aprovecha la falta de un campo sin protección que debe atravesar
inevitablemente en el ataque. Desde el punto de vista táctico y estratégico, nos
declaramos partidarios de las conclusiones del archiduque Carlos de Austria, uno
de los mejores generales de la guerra de montaña y uno de los teóricos clásicos
en la materia, a saber: que en la guerra de este tipo la ofensiva tiene enormes
ventajas sobre la defensa.
107
¿Es pues enteramente inútil defender un país montañoso? Por supuesto que
no. La única conclusión es la de que la defensa nunca debe ser pasiva, que tiene
que extraer su fuerza de la movilidad y pasar a la ofensiva en cuanto se presente
la oportunidad. En las regiones alpinas son casi imposibles los combates serios;
la guerra es una cadena ininterrumpida de pequeñas refriegas, de esfuerzos por
parte de los atacantes, de abrir aquí o allá una cuña en el dispositivo del enemigo
y seguir presionándolos. Los dos ejércitos tienen que dispersarse
necesariamente; los dos están, a cada paso, expuestos a un golpe afortunado del
enemigo; los dos deben prepararse para una serie de casualidades. La única
ventaja que puede tener el ejército que se defiende consiste en descubrir las
debilidades del enemigo e irrumpir entre sus columnas dispersas. Si la defensa es
puramente pasiva, y se apoya en posiciones defensivas fuertes, ésta puede
convertirse en una trampa aniquiladora para el enemigo, a la cual se le puede
atraer para un taque frontal.* Simultáneamente, los defensores tienen que
esforzarse en detener las columnas envolventes de los invasores, cada una de las
cuales también puede ser envuelta a su vez y colocada en la misma situación
desesperada que había preparado para los defensores. Pero parece evidente que
tal defensa activa exige generales enérgicos, experimentados y. capaces, además
de tropas muy móviles y disciplinadas, y ante todo jefes muy hábiles y seguros en
las brigadas, batallones e inclusive compañías, pues en este caso todo depende de
las acciones rápidas y prudentes de las diferentes unidades.
* Literalmente “agarrar al toro por las astas” (“taking the bull by the horns”). (Ed.)
Existe otra forma de la guerra defensiva de montaña que logró renombre

últimamente: la de sublevación nacional y la guerrilla que exige necesariamente,
por lo menos en Europa, una región montañosa. Tenemos cuatro ejemplos: la
insurrección tirolesa, la guerrilla de los españoles contra Napoleón 36 , la

sublevación de los vascos carlistas y la guerra de las tribus caucásicas contra
Rusia.37 Aunque los invasores tuvieron que hacer frente a muchas dificultades,
ninguna de estas guerras, por sí misma, dio resultados positivos.
108
La peligrosidad de la insurrección tirolesa se mantuvo sólo mientras, en 1809,

fue apoyada por la lucha de las tropas austríacas regulares. Las guerrillas
españolas, que tenían la gran ventaja de actuar en un país extenso, pudieron
resistir durante tanto tiempo debido a que el ejército anglo-portugués siempre
atrajo los esfuerzos principales de los franceses. La duración prolongada de la
guerra carlista se explica por el estado de depresión en que se encontraba
entonces el ejército regular español, y por las continuas negociaciones entre los
carlistas y los generales de la reina Cristina. Por lo tanto esta guerra no puede ser
considerada como un ejemplo válido en general. Con respecto a la guerra de los
caucásicos, su éxito relativo puede atribuirse a la táctica ofensiva de éstos, los
más valientes de todos los montañeses, que preponderantemente aplicaron en la
36 Se trata de la insurrección de los campesinos tiroleses, encabezados por Andreas Hofer, y de la
guerra de liberación contra las tropas napoleónicas en 1809, así como la lucha de guerrillas del pueblo
español contra los ocupantes franceses en 1808-1813 (véase nota 25), cuyo foco principal fueron las
regiones montañosas de los Pirineos. La guerra en el Tiro! —región arrebatada a Austria, en 1805, por
Napoleón, quien la anexionó a Baviera, vasalla suya— culminó en agosto-octubre de 1809 con la
victoria de los insurrectos, pero la derrota de los austríacos en la guerra austro- francesa de 1809
obligó a la corona austríaca a reconocer nuevamente el protectorado francés sobre el Tirol. Los
intentos de Hofer de organizar una nueva rebelión fracasaron. Cayó prisionero y fue fusilado. Tirol fue
devuelto a Austria en 1814, después de la caída de Napoleón.
37 La sublevación carlista de España fue iniciada en 1833 por elementos absolutistas reaccionarios
del clero católico, terratenientes y oficiales del ejército, agrupados en torno de don Carlos, pretendiente
al trono de España. Los carlistas trataron de derrocar a la regente María Cristina, quien gobernaba en
nombre de su hija, la reina Isabel, menor de edad, y de derogar las reformas realizadas en interés de Ja
burguesía y los terratenientes liberales. Se apoyaban en los elementos feudales de las regiones
económicamente atrasadas de España, en especial de las localidades montañosas de las provincias, en
especial de las localidades montañosas de las provincias Vascongadas y de Navarra. En 1839, una parte
importante de los carlistas capituló, y en 1840 su sublevación fue totalmente liquidada.
A fines de la década del 20 del siglo XIX, los partidarios del muridismo, la más fanática y belicosa
de las corrientes reaccionarias del islam, desencadenaron la guerra de los montañeses del Cáucaso del
norte contra la Rusia zarista. Con el apoyo del clero musulmano y de una parte de la nobleza feudal
local, los muridas aprovecharon el descontento de los montañeses por la política colonial del zarismo
y lograron reunir poderosas fuerzas contra las tropas de éste. En la década del 30 crearon en Daguestán
y en Chechna su organización estatal-militar encabezada por Shamil, y -apoyaron activamente a
Turquía y a Inglaterra, que ansiaban separar el Cáucaso de Rusia. La lucha contra Shamil, fortificado en
las ciudadelas montañesas, implicaba grandes dificultades y se prolongó durante varios decenios. Pero
en el curso de esa contienda las tropas rusas dieron ejemplo de operaciones exitosas en las montañas
(la mención que hace Engels más abajo acerca de que las tropas rusas no estaban adaptadas para
combatir en las montañas se basa en fuentes inexactas). Derrotaron repetidas veces a las fuerzas de
Shamil; en 1839 ocuparon su principal fortificación en Ajulgo y frustraron todos sus intentos de invadir
Chechna y Daguestán y otras regiones del Cáucaso, en particular Georgia (durante la guerra de Crimea).
Finalizada la guerra de Crimea, las tropas rusas comenzaron a infligir una derrota tras otra a las de
Shamil, y en agosto de 1859 se apoderaron de su último refugio, la fortificación de Gunib. La derrota
de Shamil contribuyó a que la población montañesa se apartara de él.
defensa de su país. Dondequiera los rusos —como los ingleses, se adaptan menos
que todas las otras tropas a la guerra en la montaña— atacaron a los caucásicos,
éstos fueron generalmente derrotados, sus aldeas destruidas y sus sendas de
montaña aseguradas por fortines rusos. La fuerza de los caucásicos consistía en
las salidas permanentes de las alturas hacia las planicies, en asaltos a lugares
fortificados o vanguardias, en incursiones rápidas por la retaguardia de las líneas
rusas avanzadas, en emboscadas a las columnas rusas en marcha. En resumen,
fueron más móviles y ligeros que los rusos, y aprovecharon esta ventaja. En todos
estos ejemplos, aun en insurrecciones temporariamente victoriosas de los
montañeses, el éxito se debió siempre a acciones ofensivas. Los ejemplos difieren
mucho de las insurrecciones suizas de 1798 y 1799. En ellas los insurgentes
ocuparon aparentemente fuertes posiciones defensivas para esperar a los
franceses, pero sufrieron derrotas decisivas frente a los invasores.
Escrito por F. Engels en inglés en enero de 1857. Publicado por primera vez en New York Daily
Tribune el 27 de enero de 1857.
C. Marx y F. Engels, Obras, t. XI, p. I.
La guerra italiana de 1859. La campaña de Garibaldi en Sicilia y el sur de Italia (1860)
109
LA GUERRA ITALIANA DE 1859. LA CAMPAÑA DE GARIBALDI

EN SICILIA Y EL SUR DE ITALIA (1860)
GARIBALDI EN SICILIA
Después de una sucesión de las noticias más contradictorias, por fin hemos
recibido informaciones al parecer bastante fidedignas sobre los detalles de la
admirable campaña de Garibaldi desde Marsala hasta Palermo. 38 Es ésta, en
realidad, una de las proezas militares más asombrosas de nuestro siglo y habría
resultado casi inexplicable si el prestigio del general revolucionario no hubiese
precedido a su marcha triunfal. El éxito de Garibaldi demuestra que las tropas
realistas de Nápoles aún sienten terror ante el hombre que levantó en alto la
bandera de la revolución italiana frente a los batallones franceses, napolitanos y
austríacos, y que el pueblo siciliano no perdió la confianza en él ni en la causa de
la emancipación nacional.
El 6 de mayo los navíos partieron de la costa genovesa, con unos 1.400
hombres armados a bordo, divididos en siete compañías, cada una de las cuales,
evidentemente, debía ser núcleo del batallón reclutado entre los insurgentes. El
día 8 desembarcaron en Talamona, sobre la costa toscana, y con diversos
argumentos convencieron al comandante de la fortaleza de esa ciudad para que
los proveyese de carbón, municiones y cuatro cañones de campaña. El 10
entraron en el puerto de Marsala, situado en el extremo occidental de Sicilia, y
38 La marcha de 1860 de los patriotas italianos encabezados por Garibaldi, desde Sicilia hasta el sur
de Italia (marcha en que participaron también voluntarios de otros países), descrita por Engels, fue la
etapa más importante en la ludia popular para unificar a Italia por vías revolucionarias. En esta
campaña se revelaron con especial claridad las dotes de Garibaldi como capitán demócrata de la
revolución. Sicilia, teatro de frecuentes insurrecciones campesinas y de una guerra de guerrillas
ininterrumpidas contra el yugo de los Borbones napolitanos, fue elegida por Garibaldi como punto de
partida para las operaciones bélicas tendientes a liberar el sur de Italia. Los garibaldinos ocuparon
Sicilia en mayo de 1860, en agosto del mismo año desembarcaron en Calabria y el 7 de setiembre ya
entraban en Nápoles. Mas como político Garibaldi resultó ser menos perspicaz y decidido que como
general. Se dejó presionar por las intrigas de la camarilla monárquica de Piamonte (reino de Cerdeña),
se alió al gobierno piamontés —en aras del concepto falso en esas circunstancias, de preservar los
intereses de la unificación del país—, y tanto él como otros jefes del movimiento garibaldino
permitieron la anexión del sur de Italia a Piamonte, en lugar de proclamar la república. Después de ello,
los liberales piamonteses se apresuraron a desarmar al heroico ejército de Garibaldi y enviar a su jefe
a un honroso exilio. La monarquía de Cerdeña rechazó por las armas los posteriores intentos de
Garibaldi de liberar el territorio de Roma del poder papal y de los franceses que lo ocupaban desde
1849. La unificación de Italia terminó de realizarse sólo en 1870, cuando las tropas italianas ocuparon
Roma. De este modo, la camarilla de terratenientes y burgueses, que impuso a Italia un régimen
monárquico encabezado por la dinastía, contrarrevolucionaria de Saboya, se aprovechó del
movimiento revolucionario de las masas que condujo a la unificación del país.
desembarcaron allí con toda su artillería, a pesar de la llegada de dos navíos de

guerra napolitanos, que en el momento necesario resultaron impotentes para
impedir el desembarco; la historia sobre la intervención británica en favor de los
insurgentes no tuvo el menor fundamento, y la rechazan ahora inclusive los
propios napolitanos.
110
El 12, este pequeño destacamento llegó a Salemi, situada a 18 millas de la

costa, en el camino a Palermo. Allí, al parecer, los jefes del partido revolucionario
se encontraron con Garibaldi, conferenciaron con él y concentraron 4.000
hombres. Mientras ellos se organizaban, la sublevación, reprimida, pero no
aniquilada, unas semanas antes, volvió a estallar en todas las comarcas
montañosas de Sicilia, y no sin éxito, como resultó evidente el día 16. El 15 de
mayo, Garibaldi, con sus 1.400 voluntarios organizados y 4.000 campesinos
armados, avanzó por las montañas hacia el norte, en dirección a Calatafimi, donde
el camino vecinal que parte de Marsala se une con la gran carretera extendida de
Trapani a Marsala. Los desfiladeros montañosos que se prolongaba desde
Calatafimi a través de los contrafuertes del majestuoso Monte Cerraro, llamado
Monte di Pianto Romano, estaban defendidos por tres batallones de tropas
realistas, con caballería y artillería, al mando del general Landi. Garibaldi atacó
en seguida esta posición que al principio fue tenazmente defendida; pero aunque
durante el ataque sólo pudo lanzar sus voluntarios y una parte muy reducida de
los insurgentes sicilianos contra 3.000 ó 3.500 napolitanos, los realistas fueron
desalojados con éxito de cinco posiciones fortificadas, después de perder un
cañón de campaña y gran número de muertos y heridos. Las bajas de los
garibaldinos, según sus propias manifestaciones, alcanzan a 18 muertos y 218
heridos. Los napolitanos aseguran que durante el encuentro tomaron una de las
banderas garibaldinas, pero como a bordo de unos de los navíos abandonados en
Marsala encontraron una bandera, es muy probable que la hayan exhibido en
Nápoles comprueba de su pretendida victoria. Sin embargo, la derrota de
Calatafimi no obligó a las tropas realistas a abandonar la ciudad esa misma noche.
Sólo salieron de ella a la mañana siguiente, después de lo cual no opusieron
resistencia alguna a Garibaldi hasta llegar a Palermo. Es cierto que llegaron a esta
ciudad en la más completa dispersión y desorden. El hecho de haber sido
vencidos por “piratas” y una “canalla armada” les recordó en seguida la terrible
imagen del Garibaldi qué mientras defendía a Roma de los franceses halló tiempo,
sin embargo, para avanzar hacia Velezzia y rechazar hacia la derecha a la
vanguardia de todo el ejército napolitano39 y que después de esto venció en las
39 Se refiere a las operaciones del destacamento de Garibaldi contra el ejército napolitano durante
la defensa de la República de Roma en la primavera de 1S49. El destacamento de voluntarios,

encabezado por Garibaldi, luego de rechazar el 30 de abril el ataque de los franceses y de obligarlos a
retirarse de Roma, fue enviado por el gobierno de la República contra el ejército napolitano que
operaba en el sur. El 6-7 de mayo los garibaldinos derrotaron en Palestrina a la vanguardia de ese
ejército, que contaba con 5.000 hombres, liquidando así la amenaza de una ofensiva contra Roma. Las
tropas de Garibaldi, con audaces maniobras y ataques impetuosos en la región de Valletri, pusieron en
pendientes de los Alpes a guerreros que superaban notablemente en firmeza a

los soldados napolitanos. La presurosa retirada, en la que no hubo la menor
tentativa de ofrecer aunque sólo fuese una pequeña resistencia, acentuó más aún
su desesperación y sus deseos de desertar, que inclusive ya se habían
manifestado antes; y cuando de pronto se vieron en el centro mismo de la
insurrección preparada en Salemi, que dificultaba sus operaciones, desapareció
toda su cohesión; trasformada en desordenado tropel y presa de la confusión la
brigada de Landi se redujo extraordinariamente y regresó a Palermo con algunos
pequeños destacamentos que marcharon uno tras otro.
111
Garibaldi entró en Calatafimi el mismo día que la abandonó Landi, o sea el 16;
el 17 avanzó hasta Alcamo (10 millas); el 18, hasta Partenico (10 millas) y desde
este último punto se dirigió a Palermo. El 19, un continuo aguacero le impidió
seguir avanzando.
Mientras tanto, Garibaldi se enteró de que los napolitanos estaban cavando
trincheras en tomo de Palermo y fortificaban los viejos y semidestruidos
baluartes de la ciudad del lado del camino a Partenico. Su número llegaba por lo
menos a 22.000 hombres, y por consiguiente era muy superior a las fuerzas que
él podía lanzar contra ellos. Pero los napolitanos estaban moralmente aplastados;
su disciplina se había debilitado; muchos comenzaban a pensar que debían
pasarse a los insurgentes; además, sus generales eran torpes, y esto lo sabían
tanto sus propios soldados como el enemigo. Los únicos destacamentos dignos
de confianza con que contaban eran dos batallones extranjeros. En tal situación,
Garibaldi no podía arriesgarse a un ataque frontal contra la ciudad, pero tampoco
los napolitanos estaban en condiciones de emprender acciones ofensivas contra
él, aunque sus tropas fuesen aptas para ello, puesto que deberían dejar una fuerte
guarnición en la ciudad y nunca podrían alejarse demasiado de ésta. Si en lugar
de Garibaldi hubiese estado allí algún general mediocre, tal situación habría dado
lugar a una serie de encuentros incoherentes e indecisos, durante los cuales aquél
hubiera podido instruir a parte de sus reclutas en el arte militar, pero las fuerzas
realistas, en cambio, hubieran recuperado rápidamente la fe perdida en cuanto a
sus propias fuerzas y disciplina, ya que en algunos de los encuentros por fuerza
resultarían vencedores. Pero ese modo de obrar no era adecuado tratándose de
la insurrección y de Garibaldi. Una ofensiva valerosa era la única táctica que
admitía la revolución; en cuanto los insurgentes llegaron a la ciudad misma se
hizo necesario lograr un triunfo pasmoso, al estilo de la liberación de Palermo.
112
¿Pero cómo lograrlo? Garibaldi se entonces como brillante general, apto no

sólo para la pequeña guerra de guerrillas, sino también para operaciones más
importantes.
El 20 de mayo y los días siguientes Garibaldi atacó los puestos de observación
fuga al ejército napolitano y lo rechazaron hasta la frontera. Después de esa victoria, Garibaldi fue
llamado por el gobierno de la República a Roma, nuevamente amenazada por los franceses.
y posiciones de los napolitanos en las proximidades de Monreales y Parco, junto

a los caminos que se extienden de Palermo a Trapani y Corleone, y esto hizo
pensar al enemigo que la ofensiva garibaldina se orientaba fundamentalmente
contra el sector sudoeste de la ciudad y que allí estaban concentradas sus
principales fuerzas. Mediante una hábil combinación de ofensivas y fingidas
retiradas, Garibaldi obligó al general napolitano a enviar, desde la ciudad, una
cantidad cada vez mayor de fuerzas a dicha dirección, de modo que el día 24,
alrededor de 10.000 piamonteses estaban fuera de la ciudad, en dirección a Parco.
Esto era lo que Garibaldi necesitaba. Parte de sus fuerzas se trabó en combate
inmediatamente con aquéllos, retrocediendo en forma paulatina, atrayéndolos
cada vez más lejos de la ciudad, y cuando los hubo alejado hasta Piaña, a través
de la principal cordillera que corta Sicilia y separa Conca de Aro (la "Cuenca de
Oro”, valle de Palermo) del valle de Corleone, desplazó la parte principal de sus
fuerzas por otro sector de la misma cordillera, hacia el valle de Misilmeri que sale
al mar cerca de Palermo. El día 25 trasladó su cuartel general a Misilmeri, a ocho
millas de la capital. No sabemos qué hizo con los 10.000 hombres que quedaron
perdidos en el único y pésimo camino que corta la montaña, pero podemos
aseverar que distrajo su atención con más victorias fingidas, como para estar
seguro de que no volverían demasiado pronto a Palermo. Reducido así casi a la
mitad el número de defensores de la ciudad, y desplazada la línea de la ofensiva
desde el camino de Trapani hasta el de Catania, podía pasar ya al ataque general.
Los despachos contradictorios que hemos recibido no nos permiten establecer si
la sublevación en la ciudad precedió al ataque de Garibaldi o si fue provocada por
la proximidad de sus destacamentos, pero lo cierto es que la mañana del 27 todo
Palermo empuñó las armas, mientras Garibaldi atacaba las puertas de Termini
del lado sudeste de la ciudad, donde ningún napolitano lo esperaba. Lo demás es
conocido: la ciudad fue limpiada gradualmente de tropas, con excepción de las
baterías, la ciudadela y el palacio real; luego siguieron el bombardeo, la tregua, la
capitulación. Carecemos aún de detalles precisos sobre estos acontecimientos,
pero los hechos principales ya son bastante bien conocidos.
113
Por ahora debemos afirmar que las maniobras con las cuales Garibaldi
preparó el ataque a Palermo lo destacan en seguida como un magnífico general.
Hasta ahora sólo lo conocíamos como un hábil y afortunado jefe guerrillero;
inclusive durante el sitio de Roma, su modo de defender la ciudad mediante
escaramuzas constantes casi no le dio ocasión propicia para elevarse por encima
de ese nivel. Pero aquí debía emprender grandes operaciones estratégicas, y salió
de esta prueba con el reconocimiento de maestro en su oficio. El modo en que
logró engañar al comandante en jefe de las tropas napolitanas, quien envió la
mitad de sus destacamentos a gran distancia de la ciudad, su rápida marcha de
flanco y su reaparición ante Palermo, en el lugar donde menos lo esperaban, el
enérgico ataque que emprendió cuando la guarnición estaba debilitada, son
operaciones en las que el genio militar se muestra de modo mucho más evidente
que en todo lo ocurrido durante la guerra italiana de 1859. La sublevación
siciliana encontró en él a un jefe de primera categoría; confiemos en que el

Garibaldi político, que pronto deberá aparecer en escena, no empañe la gloria del
Garibaldi general.
Escrito por F. Engels en inglés, a comienzos de junio de 1860.
Publicado por primera vez en el New York Daily Tribune, el 22 de junio de 1860.
C. Marx y F. Engels, Obras, t. XII, p. II.
114
EL MOVIMIENTO GARIBALDINO
En Italia meridional las cosas se acercan a su desenlace. Si se cree a los

periódicos franceses y sardos, 1.600 garibaldinos han desembarcado en las costas
de Calabria, y se espera de un momento a otro la llegada del propio Garibaldi.
Pero inclusive si estas noticias son prematuras, no se puede dudar de que antes
de mediados de agosto Garibaldi trasladará el teatro de la guerra a la península
italiana.
Para juzgar con claridad el movimiento de los napolitanos debemos tener
presente que en su ejército actúan dos corrientes ocultas y opuestas: el partido
liberal moderado, que oficialmente tiene el poder y está representado por el
ministerio, y la camarilla absolutista, con la que está vinculada la mayoría de los
principales jefes del ejército. Las órdenes del ministerio son paralizadas por las
órdenes secretas de la corte y las intrigas de los generales. De ahí que haya
contradicciones, tanto en los movimientos como en los informes. Hoy nos dicen
que todas las tropas realistas deben abandonar Sicilia, y mañana los vemos
ocupados en preparar una nueva base de operaciones en Melazzo. Tal es el estado
de cosas en todas las revoluciones a medias; el año 1848 presenta numerosos
ejemplos análogos en toda Europa.
Al mismo tiempo que el ministerio italiano proponía evacuar la isla, Bosco —
quien, como resulta evidente, es el único hombre decidido en esta colección de
viejas con charreteras— comenzó a trasformar tranquilamente el ángulo
nordeste de la isla en una base fortificada, desde la cual se podría reiniciar la
conquista de aquélla, y a tal fin se dirigió a Melazzo con un destacamento
seleccionado de los mejores soldados que pudo hallar en Messina. Allí tropezó
con una brigada de los garibaldinos al mando de Medici. Pero éste no se atrevió a
lanzar un ataque serio de los garibaldinos, mientras no se llamó al propio
Garibaldi, quien acudió con refuerzos. Entonces el jefe de los insurgentes atacó a
las tropas realistas, y en un porfiado combate, que duró más de doce horas, las
derrotó por completo. Las fuerzas de ambos contendientes eran casi iguales, pero
los napolitanos ocupaban una posición muy fuerte. Sin embargo, ni la posición ni
los soldados pudieron resistir la impetuosa embestida de los insurgentes, que
persiguieron a los napolitanos directamente por la ciudad hacia la ciudadela. Allí
no les quedaba más que rendirse, y Garibaldi les dio autorización para subir a un
navío, pero sin armamento. Después de esta victoria, Garibaldi se dirigió a
Messina, donde el general napolitano aceptó entregar las fortificaciones externas
de la ciudad, con la condición de que no lo atacaran en la ciudadela. La ciudadela
de Messina puede alojar en total algunos millares de hombres y nunca será un
obstáculo serio para una ofensiva posterior de Garibaldi; por eso procedió con
absoluta corrección y evitó a la ciudad el bombardeo que hubiera sido la
consecuencia inevitable del ataque. De todos modos, esa serie de capitulaciones,
como la de Palermo, Melazzo y Messina, debía minar la confianza de las tropas

realistas en sí mismas y en sus jefes, con un efecto mayor que una cantidad
doblemente mayor de victorias. Para los napolitanos, capitular ante Garibaldi se
convirtió en una cuestión corriente y natural.
115
Desde ese momento el dictador siciliano tuvo la posibilidad de pensar en un

desembarco en el continente. Los navíos de vapor con que contaba eran aún
insuficientes, al parecer, para asegurar el éxito del desembarco más al norte, a
unas seis u ocho jomadas de Nápoles, aunque fuera en el golfo de Policastro;
Evidentemente, resolvió cruzar el estrecho en el sitio más angosto, o sea en el
extremo nordeste de la isla, al norte de Messina. En este punto, según se afirma,
concentró alrededor de 1.000 navíos, que probablemente eran en su mayoría
falúas pesqueras y de cabotaje —tipo corriente de embarcaciones en estas
costas—, y si se confirman las noticias sobre el desembarcó de 1.500 hombres al
mando de Seoccio, debe suponerse que éstos constituyen su vanguardia. Ese
lugar no es el más adecuado para marchar sobre Nápoles, porque es la parte de
la península más alejada de la capital; pero si los barcos de Garibaldi no pueden
trasladar en seguida unos diez mil hombres, no tiene otro lugar para elegir, y en
este punto al menos cuenta con la ventaja de que los calabreses se le unirían en
forma inmediata. No obstante, si logra embarcar en sus naves diez mil hombres y
puede confiar en la neutralidad de la flota realista (parece ser que ésta resolvió
no luchar contra los italianos), es posible que el desembarco de un reducido
destacamento en Calabria no sea más que una demostración, y que se proponga
dirigirse él mismo con sus fuerzas principales hacia el golfo de Policastro o
inclusive al de Salerno.
116
Las fuerzas con que cuenta ahora Garibaldi constan de cinco brigadas de
infantería regular, con cuatro batallones cada una, diez batallones de tiradores
del Etna, dos de tiradores alpinos, que constituyen el destacamento seleccionado
de sus tropas, un batallón extranjero (ahora italiano) bajo el mando de un inglés,
el coronel Denn, uno de zapadores, un regimiento y un escuadrón de caballería y
cuatro divisiones de artillería de campaña; en total 34 batallones, cuatro
escuadrones y 32 cañones, con un total de 25.000 hombres, de los cuales más de
la mitad son del norte de Italia y los demás nativos de otras regiones de la
península. Casi todas estas fuerzas podrían utilizarse para la ofensiva contra
Napóles, puesto que las nuevas clases, que ahora se están instruyendo, pronto
serán suficientes para vigilar la ciudadela de Messina y para defender Palermo y
otras ciudades ante la posibilidad de que sean atacadas. Sin embargo, si se
compara su número con las tropas que los napolitanos tienen en el papel, sus
efectivos resultan muy reducidos.
El ejército napolitano consta de tres regimientos de guardia, quince de línea,
cuatro regimientos extranjeros, de dos batallones cada uno, o sea 44 batallones
en total; de trece batallones de tiradores, nueve regimientos de caballería y dos
de artillería, un total de 57 batallones y 45 escuadrones en formación de tiempo
de paz. Si se incluyen 9.000 gendarmes, también perfectamente organizados

desde el punto de vista militar, este ejército alcanza, en su formación de tiempo
de paz, a 90.000 hombres. Sin embargo, durante estos dos últimos años fue
convertido en una perfecta organización de combate; en los regimientos se
constituyó un tercer batallón, los escuadrones de reserva fueron trasladados al
servicio activo, las guarniciones fueron completadas perfectamente, y en la
actualidad este ejército alcanza en el papel a más de 150.000 hombres.
¡Pero qué clase de ejército es! A simple vista, según el criterio del pedante, es
excelente, pero no tiene vida, inspiración, patriotismo, ni sentimiento del deber.
Carece de tradición militar nacional. Sólo siguiendo a Napoleón fue alguna vez
partícipe de victorias. No es un ejército nacional. Es un ejército puramente
imperial. Fue reclutado y organizado con la especial y exclusiva finalidad de
mantener sometido al pueblo. Pero, evidentemente, ni para eso sirve; incluye una
masa de elementos antirrealistas que ahora se manifiestan en todas partes. En
particular, los cabos y sargentos son casi todos liberales. Regimientos enteros
gritan ¡Viva Garibaldi! No hay ejército en el mundo que haya sufrido derrotas
como las de éste, desde Calatafimi hasta Palermo; y si los extranjeros y algunas
tropas napolitanas combatieron bien en Melazzo, hay que recordar que estos
destacamentos seleccionados sólo constituyen una insignificante minoría del
ejército.
117
Por consiguiente, no puede haber duda de que si Garibaldi desembarca con

fuerzas suficientes como para obtener algunos éxitos de la península, ninguna
concentración masiva de los napolitanos le podrá hacer frente con
probabilidades de triunfo; y quizá, en un futuro próximo, nos enteremos de que
prosigue su marcha triunfal de Sicilia a Nápoles al frente de 15.000 hombres,
contra un enemigo diez veces más fuerte.
Escrito por F. Engels en inglés, el 8 de agosto de 1860.

Publicado por primera vez en el New York Daily Tribtme, el 23 de agosto de 1860.
118
EL AVANCE DE GARIBALDI
A medida que se suceden los acontecimientos nos resulta posible comprender

el plan que elaboró Garibaldi para la emancipación del sur de Italia; y cuantos
más detalles conocemos de él, más admiramos su grandiosidad. Semejante plan
sólo podía ser concebido y llevado a la práctica en un país como Italia, donde el
partido nacional está tan magníficamente organizado y se encuentra en su
totalidad bajo la dirección de un hombre que desenvainó con tan brillante éxito
su espada por la causa de la unidad y la independencia italianas.
El plan no se limita a la emancipación del reino italiano; al mismo tiempo debe
comenzar la ofensiva contra el Estado Pontificio, a fin de dar trabajo de este modo
no sólo a las tropas del “rey-Bomba”*, sino también al ejército de Lamoricière y a
los franceses que se encuentran en Roma. Alrededor del 15 de agosto, 6.000
voluntarios que habían sido gradualmente desplazados de Génova al golfo degli
Arinci, sobre la costa sudeste de la isla de Cerdeña, debían ser trasladados a la
costa del territorio papal, mientras que en distintas provincias de la parte
continental del reino italiano comenzaría la insurrección, y Garibaldi cruzaba el
estrecho de Messina en dirección a Calabria. Algunas observaciones sobre la
cobardía de los napolitanos hechas por Garibaldi y las noticias recibidas con el
último vapor sobre su entrada triunfal en Nápoles permiten considerar probable
que la sublevación en las calles de esta ciudad que, por otra parte, no era
necesaria, dada la fuga del rey, fue un aspecto del plan general.
* El rey napolitano Femando II. (Ed.)
119
El desembarco en el territorio papal, como ya se sabe, no se realizó, en parte a

consecuencia de las instancias de Víctor Manuel; en parte también, y
principalmente, porque el mismo Garibaldi se convenció que los voluntarios no
eran capaces de llevar a cabo una campaña independiente. Por eso los reclutó en
Sicilia, dejó parte de ellos en Palermo, y envió a los demás rodeando la isla, en dos
embarcaciones, hacia Taormina, donde ahora se encuentran. Entretanto, en las
ciudades provinciales de Napóles, tal como se había resuelto de antemano, se
iniciaron insurrecciones que demostraron con qué perfección estaba organizado
el partido revolucionario y hasta qué punto había madurado el país para la
insurrección. El 17 de agosto estalló la sublevación en la ciudad de Foggia, en
Apulia. Los dragones que formaban la guarnición de la ciudad se unieron al
pueblo. El general Flores, comandante del distrito, envió dos compañías del 13º
regimiento, las que al llegar al lugar hicieron lo mismo. El general Flores llegó
personalmente al punto mencionado, acompañado de su Estado Mayor pero nada
pudo hacer y tuvo que alejarse. Su conducta indica que él mismo no quería oponer
una resistencia seria a] partido revolucionario. Si hubiera pensado en oponerla,
no habría enviado dos compañías, sino dos batallones, y no habría llegado
acompañado sólo de algunos ayudantes y ordenanzas, sino de las mayores
fuerzas que hubiera podido reunir. En realidad, el solo hecho de que los
insurgentes le permitieron volver a abandonar la ciudad demuestra con bastante

claridad que entre él y aquéllos existía por lo menos una especie de acuerdo
tácito. En la provincia de Basilicata estalló otro movimiento. Allí los sublevados
reunieron sus fuerzas en Carletto-Perticara, pequeña aldea situada en la costa del
río Lagna (seguramente es el mismo sitio que los telegramas denominan Corleto).
Desde este distrito montañoso y distante se dirigieron a Potenza, la principal
ciudad de la provincia, adonde llegaron el 17 de agosto en número de 6.000
hombres. Sólo les opusieron resistencia los gendarmes, unos 400 hombres, que
después de una breve escaramuza fueron dispersados, y se fueron rindiendo uno
tras otro. En nombre de Garibaldi fue establecido un gobierno provincial y
designado un dictador provisional. Se informa que este puesto fue ocupado por
el intendente realista (el gobernador de la provincia), un indicio más de cuán
desesperada consideran la causa de los Borbones inclusive sus propios
organismos administrativos. De Salemo fueron enviadas cuatro compañías del
sexto regimiento de línea para aplastar esa sublevación, pero al llegar a Auletta,
a unas 23 millas de Potenza, renunciaron a seguir avanzando al grito de “¡Viva
Garibaldi!”.
120
Éstas son las únicas acciones sobre las que nos han llegado algunos detalles.
Pero hemos recibido informes de que, además, se unieron a la insurrección otras
localidades, como, por ejemplo, Avellino, ciudad situada a menos de 30 millas de
Nápoles; Campobasso, en la provincia de Molise (sobre la costa del Adriático), y
Celenza en Apulia, probablemente la que en los telegramas se denomina Cilenta
y que se encuentra a mitad de camino entre Campobasso y Foggia. Actualmente
también Nápoles se unió a ellos. Mientras las ciudades de la provincia de Nápoles
cumplían de tal modo cada una de las tareas que les habían sido asignadas,
Garibaldi no permanecía de brazos cruzados. En cuanto regresó de su viaje a
Cerdeña, terminó los preparativos para pasar al continente. Su ejército constaba
ahora de tres divisiones al mando de Turr, Cosenz y Medici. Las dos últimas
divisiones, concentradas en tomo de Messina y Faro, fueron enviadas hacia la
costa septentrional de Sicilia, entre Milazzo y Faro, para dar la impresión de que
allí las embarcaban para desembarcarlas en la costa de Calabria, hacia el norte
del estrecho, en ningún punto próximo a Palmi o Nicotara. En cuanto a la división
que estaba al mando de Turr, Ja brigada de Eber acampó en tomo de Messina y la
de Bixio fue enviada hacia el interior de la isla, a Bronte, para reprimir los
desórdenes locales. Se ordenó a las dos que se dirigieran sin demora a Taormina,
donde la noche del 18 de agosto la brigada de Bixio, junto con los voluntarios
trasportados desde Cerdeña había sido embarcada en dos navíos, el Torino y el
Franklin, y en algunos barcos de trasporte tomados a remolque.
Unos diez días antes, el mayor Missori había cruzado con 300 hombres el
estrecho y atravesado con todo éxito la línea napolitana para llegar a la alta y
accidentada comarca de Aspromonte. Allí se le unieron otros pequeños
destacamentos —que habían sido trasladados a intervalos por el estrecho— y los
insurgentes calabreses, de modo que para entonces tenía bajo su mando unos
2.000 hombres. En cuanto desembarcó su pequeño destacamento, los
napolitanos lanzaron en su persecución unos 1.800 hombres, pero estos 1.800
héroes obraron de manera que no tuvieran jamás ocasión de encontrarse con los
garibaldinos.
Durante el amanecer del 19 de agosto, la expedición de Garibaldi (a bordo de
la embarcación se encontraba él mismo) desembarcó entre Melita y el cabo de
Spartivento, en el extremo meridional de Calabria.
121
No hallaron resistencia alguna. Los napolitanos estaban tan engañados por los
movimientos demostrativos que amenazaban con un desembarco al norte del
estrecho, que no prestaron la menor atención a las regiones meridionales. De este
modo, además de los 2.000 hombres reunidos por Missori, se logró trasladar al
continente otros 9.000.
AI recibir estos refuerzos, Garibaldi se dirigió sin pérdida de tiempo a Reggio,
que fue ocupada por cuatro compañías de tropas de línea y cuatro de tiradores.
Pero es muy probable que esta guarnición hubiese recibido algunos refuerzos,
porque, según se informa, en la misma Reggio o en sus alrededores se libró el 21
de agosto una batalla muy encarnizada. Después de que Garibaldi tomó por asalto
algunas fortificaciones avanzadas, la artillería del fuerte Reggio se negó a apoyar
el fuego, y el general Viale capituló. En esta batalla fue muerto Paul de Flotte
(diputado republicano por París en la asamblea legislativa de 1851).
La flotilla napolitana que se encontraba en el estrecho se distinguió por su más
absoluta inacción. Cuando Garibaldi hubo realizado el desembarco, el
comandante de las fuerzas marítimas telegrafió a Reggio comunicando que sus
naves no podían oponer la menor resistencia, porque aquél tenía 8 grandes naves
de guerra y 7 barcos de trasporte. Esta flotilla tampoco opuso resistencia alguna
al traslado de la división del general Cosenz, que probablemente se produjo el 20
ó 21 de agosto, en un lugar angosto del estrecho, entre Scilla y la villa San
Giovanni, en el mismo punto donde se había concentrado la mayor cantidad de
barcos y tropas de los napolitanos. El desembarco de Cosenz se realizó con
extraordinario éxito. Dos brigadas de Melendes y Briganti (los napolitanos llaman
batallones a las brigadas) y el fuerte Pezzo (y no Pizzo como dicen algunos
telegramas; este pequeño poblado se encuentra lejos hacia el norte, más allá de
Monteleone) se le rindieron, al parecer sin disparar un solo tiro. Según se informa,
esto ocurrió el 21; ese mismo día, después de un pequeño encuentro, fue tomada
la villa San Giovanni.
Por consiguiente, Garibaldi se apoderó en tres días de toda la costa del
estrecho, incluidos algunos puntos fortificados; varios fuertes que aún
permanecían en poder de los napolitanos dejaron de serles útiles.
122
Durante estos últimos días en apariencia se produjo el traslado de las tropas y

artillería restantes; por lo menos no hemos sabido de ningún combate posterior
hasta el 24 de agosto, cuando, según se informa, tuvo lugar un sangriento

encuentro en un punto que en los telegramas denominan Piale, pero que no está
señalado en los mapas. Es posible que este nombre designe a algún torrente de la
montaña y que la garganta que éste forma haya servido como posición defensiva
a los napolitanos. Según rumores, el encuentro no dio resultados decisivos.
Después de algún tiempo los garibaldinos propusieron el armisticio, y el
comandante en jefe napolitano trasmitió esa proposición a su mando supremo en
Monteleone. Pero antes de recibir respuesta, los soldados napolitanos llegaron al
parecer a la conclusión de que ya habían trabajado bastante por su rey y se
dispersaron dejando las baterías sin protección.
El principal destacamento de los napolitanos, comandado por Bosco, estuvo
aparentemente inactivo durante todo ese tiempo en Monteleone, a unas treinta
millas del estrecho. Es posible que las tropas no manifestaran grandes deseos de
combatir contra los destacamentos invasores, por lo cual el general Bosco se
trasladó a Napóles, para tomar de allí seis batallones de tiradores, que junto con
los destacamentos de la guardia y los extranjeros, constituyen las tropas más
seguras del ejército. Más adelante nos enteraremos si estos seis batallones se
contagiaron del mismo estado de depresión y desmoralización imperante en el
ejército napolitano. Lo cierto es que ni estas tropas, ni ninguna otra fuerza,
pudieron impedir que Garibaldi avanzara victoriosamente, ni que según todas las
posibilidades, llegara sin obstáculo alguno a Nápoles, después de lo cual resultó
que la familia real había huido y las puertas de la ciudad se abrieron ante el
triunfante vencedor.
Escrito por F. Engels en inglés, aproximadamente el 1 de setiembre de 1860.

Publicado po t primera vez en el New York Daily Tribune, el 21 de setiembre de 1860.
123
GARIBALDI EN CALABRIA
Ahora tenemos informaciones detalladas sobre la conquista de la baja Calabria

por Garibaldi y la completa dispersión de las tropas napolitanas a las que se había
encomendado la defensa. En ese momento de su victoriosa carrera, Garibaldi se
mostró no sólo como jefe valiente y hábil estratega, sino también como un general
dueño de conocimientos científicos. El ataque con las fuerzas principales contra
los fuertes costeros es una empresa que requiere, además de talento militar,
conocimientos militares; podemos comprobar con satisfacción que nuestro
héroe, que en toda su vida no rindió un solo examen militar y que difícilmente
haya servido en algún ejército regular, se desempeña en esta clase de guerra tan
bien como en todas las demás.
La punta de la bota italiana está formada por la cadena montañosa de
Aspromonte, que termina en la cumbre de Monte Alto, de unos 4.300 pies. De allí
fluyen las aguas hacia la costa por numerosas y profundas gargantas, que se abren
como radios de un semicírculo, cuyo centro es Monte Alto y cuya periferia es la
costa. Estas gargantas, junto con los cauces de los torrentes montañosos que las
atraviesan y que se secan en esta época del año, se llaman fiumare, y forman
numerosas posiciones apropiadas para un ejército en retirada. Es cierto que se
los puede contornear desde Monte Alto, sobre todo porque en la cresta de cada
contrafuerte y en la de la cadena principal del Aspromonte hay senderos para las
bestias de carga y para los caminantes; pero la absoluta falta de agua en esas
alturas tomaría bastante difícil esta maniobra para un gran destacamento en la
época estival. Los contrafuertes de la montaña descienden hacia la costa y luego
hacia el mar, en escarpados peñascos acumulados en desorden.
124
Las fortalezas que protegen el estrecho entre Reggio y Scilla están construidas
parcialmente a lo largo de la costa, sobre rocas de poca altura, en la proximidad
inmediata de aquélla. Por eso pueden ser observadas desde los peñascos más
elevados que se encuentran en las cercanías y las dominan; y aunque estos puntos
de comando son inaccesibles a la artillería y en su mayor parte se encuentran
fuera del alcance de la vieja "morena Bess”*, y a pesar de que durante la
construcción de los fuertes no se les prestó la menor atención, con la aparición de
los modernos fusiles adquirieron una importancia decisiva; en su mayor parte se
encuentran dentro del alcance del fuego de éstos, y, por consiguiente, ahora
dominan en realidad a las fortalezas. En tales circunstancias. Ja enérgica ofensiva
contra estos fuertes, contraria a todas las reglas del asedio regular, sería racional
desde todo punto de vista. Es evidente que Garibaldi decidió hacer lo siguiente:
enviar una columna por el camino real que serpentea a lo largo de la costa y está
abierto al fuego desde los fuertes, aparentando que se proponía atacar a los
destacamentos napolitanos desde el frente, y lanzar otra columna que escalara
las colinas por una garganta de una altura suficiente como la que podían exigir
las características del lugar o la línea del frente de las posiciones defensivas
napolitanas. Así tenía la posibilidad de rodear tanto al fuerte como a las tropas, y
de estar en una posición dominante en cualquier encuentro.
* Fusil de cañón liso. (Ed.)
De acuerdo con este plan, el 21 de agosto Garibaldi envió a Bixio con parte de
sus tropas a lo largo de la costa en dirección a Reggio, y él mismo, con un pequeño
destacamento v las tropas de Míssori que se le uniéronse dirigió a través de las
montañas. Los napolitanos, con ocho compañías, alrededor de 1.200 hombres,
ocuparon el desfiladero que está junto a Reggio. Bixio, quien debía ser el primero
en iniciar el ataque, envió una columna por la costa arenosa hacia el extremo del
flanco izquierdo, y él mismo se lanzó por el camino. Los napolitanos
retrocedieron en seguida, pero su ala izquierda, que se encontraba en las colmas,
se sostuvo frente a un puñado de fuerzas de la vanguardia de Garibaldi, hasta que
llegó el destacamento de Missori y los expulsó. Retrocedieron hacia el fuerte
situado en medio de la ciudad y hacia una pequeña batería de la costa. Ésta fue
tomada mediante un impetuoso ataque de tres compañías de Bixio, que
irrumpieron por la aspillera. Luego Bixio, que encontró en esta batería dos
cañones pesados napolitanos y proyectiles, comenzó a bombardear el fuerte
principal; eso no habría bastado para forzarlo a rendirse, si los hábiles tiradores
de Garibaldi no hubieran ocupado alturas dominantes, desde las cuales podían
observar a los artilleros de la batería y tirar contra ellas. Esto logró su efecto: los
artilleros abandonaron sus plataformas y huyeron hacia las casamatas; el fuerte
se rindió, algunos soldados se unieron a Garibaldi, pero la mayoría se dispersó
para regresar a sus hogares. Mientras ocurrían estos acontecimientos en Reggio
y la atención de los tripulantes de los navíos napolitanos estaba concentrada en
esta batalla, en la destrucción de la nave Torino, que había encallado y en el
demostrativo embarco del destacamento de Medici en Messina, Cosenz alcanzó a
trasladar 1.500 hombres en 60 lanchas desde Faro-Lagore, para desembarcarlos
en la costa noroeste, entre S cilla y Bagnara.
125
El 23 de agosto se produjo un encuentro de poca importancia en Salicio, algo

más allá de Reggio, y cincuenta garibaldinos e ingleses y franceses bajo el mando
del coronel De Flotte derrotaron a los napolitanos, cuatro veces superiores en
número. En ese encuentro murió De Flotte. Ese mismo día el general Briganti, que
comandaba en la Baja Calabria una brigada de las tropas de Viale, tuvo una
conversación con Garibaldi con respecto a las condiciones de su paso al campo de
los italianos; esta entrevista demostró una vez más que entre los napolitanos la
desmoralización era completa. Desde este momento ya no podían ni hablar de
victoria, sino sólo de rendición. Briganti y Melendes, comandante de la segunda
brigada móvil de la Baja Calabria, ocuparon posiciones a poca distancia de la
costa, entre la villa San Giovanni y Scilla, y su ala izquierda se extendió hasta las
colinas próximas a Fiumare di Muro. El número de sus fuerzas unificadas puede
calcularse en 3.600 hombres.
Garibaldi, después de establecer contacto con Cosenz, quien desembarcó en la

retaguardia de este destacamento, rodeó a los napolitanos por todos lados y se
dispuso a esperar tranquilamente que se rindieran, hecho que se produjo en la
noche del 24. Tomó sus armas y autorizó a los soldados a volver a sus hogares si
así lo deseaban, cosa que hicieron en su mayoría. £1 fuerte Punta di Pezzo
también se rindió, y siguieron su ejemplo los puestos fortificados de Alla-
Fiumare-Torre del Cavallo y Scilla, porque los destacamentos que los defendían
estaban absolutamente desmoralizados, tanto como consecuencia del fuego de
fusilería desde las alturas dominantes, como por la rendición de los demás fuertes
y de las tropas de línea. De tal manera, no sólo se aseguró el completo dominio
sobre ambas márgenes del estrecho, sino que también fue conquistada toda la
Baja Calabria, y en menos de cinco días los soldados enviados para defenderla
fueron hechos prisioneros y autorizados a regresar í a sus hogares.
126
Esta serie de derrotas destruyó en el ejército napolitano toda aptitud para

seguir la resistencia. Los oficiales de los restantes batallones de Viale, en
Monteleone, decidieron defender su posición durante una hora, para guardar las
apariencias, y deponer luego las armas. En las demás provincias la sublevación
tuvo rápidos éxitos; regimientos enteros se negaban a luchar contra los
insurgentes, e inclusive entre las tropas que defendían Nápoles comenzó la
deserción, y de este modo ante el héroe de Nápoles se abrió, por fin, el camino
hacia Nápoles.
Escrito por F. Engels en inglés, a comienzos de setiembre de 1860.

Publicado por primera vez en New York Daily Tribune, el 24 de setiembre de 1860.
La guerra civil en EE.UU. (1861-1865)
127
LA GUERRA CIVIL EN EE. UU. (1861-1865)
ENSEÑANZAS DE LA GUERRA NORTEAMERICANA 40
Cuando hace algunas semanas concedimos atención al proceso de depuración,

que se había convertido en una necesidad para el ejército de voluntarios
norteamericanos, no estaba a nuestro alcance agotar hasta el final las valiosas
enseñanzas que esta guerra proporciona permanentemente a los voluntarios del
otro lado del Atlántico. Por eso pedimos que se nos permita volver a este tema.
En realidad, el modo de conducir la guerra que se desarrolla en la actualidad
en Norteamérica no tiene precedentes. Desde el Missouri hasta la bahía de
Chesapeake un millón de soldados, divididos casi por igual en dos campos
hostiles, están enfrentados hace ya casi seis meses sin tomar ninguna medida
decisiva. En el Missouri estos dos ejércitos avanzan, se retiran, combaten y
vuelven a avanzar por tumo y a retroceder sin resultados visibles; aun ahora,
después de siete meses de marchas y contramarchas, que deben de haber
devastado terriblemente al país, el curso de los acontecimientos, al parecer, está
tan lejos de cualquier solución como al principio. En Kentucky, después de un
prolongado período de supuesta inacción, que en realidad fue de preparación, es
40 La guerra civil entre los Estados del norte de EE.UU. y los del sur esclavistas que se alzaron en
rebelión, se prolongó desde abril de 1861 hasta junio de 1865. Sus verdaderos motivos, como señala
Marx, fueron la lucha entre dos sistemas sociales: el capitalista del trabajo asalariado, que se había
implantado en los Estados del norte, y el sistema de esclavitud que imperaba en el sur, y que constituía
una supervivencia del modo de producción feudal en América del Norte. Por parte de los Estados
septentrionales, la guerra revestía un carácter progresista y —gracias a que en ella participaban
activamente los obreros, los granjeros y los negros esclavos— también un carácter revolucionario.
Pero la gran burguesía del Norte impidió durante un largo período la aplicación de los métodos
revolucionarios de lucha y aplazó la solución del problema de la liberación de los negros. Sólo bajo la
presión de las masas y de los fracasos en los frentes contra los insurrectos, fueron tomadas medidas
más enérgicas. El 1 de enero de 1863, se promulgó el acta de la liberación de los esclavos negros sin
concesión de tierras, que pertenecían a los dueños de plantaciones partícipes de la insurrección. Un
régimen social más progresista y una considerable superioridad de recursos económicos y humanos,
así como la ventaja en cuanto a la moral del ejército, determinaron la victoria de los Estados del norte,
hecho que desbrozó el camino para el impetuoso desarrollo del capitalismo El Estados Unidos. Pero,
por otra parte, la situación de los trabajadores, en especial de los negros que formalmente habían sido
declarados libres, siguió siendo en extremo penosa después de la guerra. Se intensificó el yugo del gran
capital, de las sociedades anónimas, de los bancos. La población negra y otros sectores del sur siguieron
bajo la despiadada explotación de los antiguos esclavistas y sometidos a la más bárbara discriminación
racial. La guerra civil -impulsó el desarrollo de las técnicas de guerra y de nuevos medios de lucha
armada. Durante la misma se emplearon barcos blindados, y el trasporte ferroviario y el telégrafo
fueron ampliamente utilizados con fines bélicos.
por lo visto inevitable que se llegue a la misma situación; en Virginia occidental

se desarrollan incesantes batallas de segundo orden, sin resultado evidente, y en
el Potomac, donde están concentradas las fuerzas más poderosas de ambos
bandos, casi a la vista unas de las otras, ninguna hace el menor intento de iniciar
la ofensiva, demostrando con ello que, como están las cosas, la victoria sería de
todos modos inútil. Y hasta tanto circunstancias que no tienen relación alguna
con esa situación introduzcan una seria modificación, este sistema de guerra sin
resultados podría prolongarse meses enteros.
128
¿Cómo debemos calificar esta situación?

De una parte como de la otra, los norteamericanos cuentan casi
exclusivamente con voluntarios. El pequeño núcleo del anterior ejército regular
de Estados Unidos se dispersó, o es demasiado débil para absorber la enorme
masa de reclutas sin instrucción, reunidos en el proceso de las operaciones
militares. Ni siquiera existe el número suficiente de suboficiales para imponer a
estos hombres el aspecto de soldados. En consecuencia, la instrucción tendrá que
ser muy lenta, y en realidad ni siquiera se puede predecir cuánto tiempo
demorará hasta que el material humano de muy alta calidad reunido en ambas
orillas del Potomac se convierta en material útil, para hacerlo avanzar en masas
poderosas y desatar o encarar una batalla con las fuerzas unidas.
Pero aun si los soldados pudieran hacer la instrucción en un plazo
relativamente breve, no existen suficientes oficiales para dirigirlos. Sin hablar ya
de los oficiales de compañía, que por fuerza no pueden ser reclutados entre la
población civil, faltarían oficiales para mandar los batallones, inclusive si cada
teniente y alférez del ejército regular fueran destinados para ese cargo. Por eso
se hace inevitable contar con un considerable número de coroneles civiles; y
nadie que conozca a nuestros propios voluntarios considerará que McClellan o
Beauregard son excesivamente tímidos si evitan comenzar operaciones decisivas
o maniobras estratégicas complejas con esos coroneles civiles preparados en seis
meses para cumplir sus órdenes.
Supongamos, no obstante, que estas dificultades se hayan superado en
términos generales, que los coroneles civiles hayan adquirido, junto con sus
uniformes, conocimientos, experiencia y el tacto que se requiere en el
cumplimiento de sus obligaciones, por lo menos en lo que se refiere a la
infantería. ¿Pero cómo se presentarán las cosas con la caballería? Instruir a un
regimiento de caballería exige más tiempo y experiencia por parte de los oficiales
que lo instruyen, que comunicarle formas precisas a un regimiento de infantería.
Supongamos que todos los hombres llegaran a sus unidades con los
conocimientos suficientes del arte de montar a caballo, o sea, que pueden montar
con firmeza sobre el animal, dirigirlo, saber cómo cuidarlo y alimentarlo; aun en
este caso es poco probable que pueda reducirse el plazo de la instrucción. La
equitación militar, el manejo del caballo, merced al cual se lo obliga a realizar
todos los movimientos necesarios para los cambios de formación de la caballería,
son muy distintos a la equitación practicada por los civiles. La caballería

napoleónica, que sir William Napier (History of the Peninsular War) [Historia de
la guerra peninsular] consideraba mejor, comparándola con la inglesa de aquellos
tiempos, estaba compuesta, como es notorio, por los peores jinetes que hayan
jamás adornado una montura, y muchos de los que consideramos los mejores, al
incorporarse a las unidades de caballería comprobaban que les quedaba mucho
por aprender. No debemos, pues, asombrarnos al verificar que los
norteamericanos experimentan una aguda falta en la caballería, y que lo poco que
tienen consiste en algo semejante a los cosacos o a las unidades de caballería
irregular india (rangers), incapaces de atacar en una formación cerrada.
129
En cuanto a la artillería, las cosas deben estar peor aún; lo mismo ocurre con
las tropas de ingeniería. Ambas son armas altamente técnicas y requieren una
instrucción prolongada y esmerada, tanto de los oficiales como de los
suboficiales, y, por supuesto, un mayor adiestramiento de los soldados que en la
infantería. Además, la artillería es un arma más compleja aunque la caballería; se
necesitan cañones, caballos adiestrados para ese tipo de desplazamiento, y dos
categorías de soldados instruidos: cañoneros y jinetes (gunners and. drivers); son
necesarios, además, gran cantidad de convoyes con municiones, y talleres para
los artefactos bélicos, establecimientos de fundición, de reparaciones, etc.; y todo
ello debe ser montado con máquinas complicadas. Afirman que los federales *
tienen en el frente 600 cañones, pero nos podemos dar fácilmente una idea de
cómo serán servados, cuando sabemos que es de todo punto de vista imposible
formar en seis meses 100 baterías completas bien pertrechadas y atendidas.
* Federales o unionistas (adeptos a la Unión), se denominaban durante la guerra civil los partidarios de los
Estados norteños, en oposición a los confederados o secesionistas (escisionistas), partidarios de la
confederación de los Estados esclavistas del sur. (Ed.)
Pero volvamos a suponer que todas estas dificultades han sido allanadas y que
la parte militar de ambas agrupaciones hostiles norteamericanas se encuentra en
perfectas condiciones para cumplir su misión. ¿Podrían moverse de su lugar, aun
en ese caso? Por supuesto que no. El ejército debe alimentarse, y un ejército
poderoso en una región relativamente poco habitada como Virginia, Kentucky y
Missouri debe alimentarse en lo fundamental de sus depósitos. Debe también
reforzarse el suministro de armamentos, que irá acompañado por armeros,
guarnicioneros, carpinteros y otros especialistas para mantenerlos en el
correspondiente orden combativo. En Norteamérica no existen todas estas
condiciones imprescindibles; deben organizarse casi de la nada, y no contamos
con dato alguno para afirmar que ni siquiera en la actualidad la intendencia y el
trasporte de los dos ejércitos hayan pasado de la minoría de edad.
130
Norteamérica, tanto el norte como el sur, la federal y la confederal, no contaba

en general con una organización militar. El ejército de línea no servía en absoluto,
por su composición numérica, para luchar contra un enemigo serio; casi no
existía el ejército de milicias. Las antiguas guerras de la Unión jamás habían
puesto a prueba el poder militar del país; entre 1812 y 1814 Inglaterra no pudo
destacar muchas tropas, y México se defendía fundamentalmente con una simple

muchedumbre. 41 Gracias a su situación geográfica, Norteamérica no tuvo en
realidad enemigos que pudieran atacarla en algún lugar, en el peor de los casos,
con fuerzas superiores a los 30 ó 40.000 soldados de un ejército regular, y las
enormes extensiones del país se habrían convertido al poco tiempo, para un
ejército tan numeroso, en un obstáculo más terrible que cualquier tropa que
pudiera destacar Norteamérica para enfrentarlo; sin embargo, su ejército era
suficiente para formar un núcleo para 100.000 voluntarios, e instruirlos a su
debido tiempo. Pero cuando la guerra civil demandó más de un millón de
hombres, todo el sistema se derrumbó, y hubo que empezar de nuevo. Los
resultados están a la vista. Dos enormes y voluminosas masas humanas, que se
temen mutuamente, que temen la victoria casi tanto como la derrota, están una
frente a la otra procurando crear, a costa de enormes gastos, algo que se asemeje
a un ejército regular. Una colosal inversión de dinero, por muy terrible que sea,
es en todo sentido inevitable, debido a la absoluta carencia de esa base de
organización sobre la que se podría edificar un nuevo edificio. Con el
desconocimiento y la inexperiencia que reina en cada departamento, ¿podría ser
de otro modo? Por otra parte, la utilidad de esos gastos, en cuanto a sus resultados
y organización, es ínfima; pero en este sentido, ¿podría ser de otro modo?
131
Los voluntarios británicos deben agradecer a su suerte por haber encontrado

desde el principio a un ejército numeroso, bien disciplinado y experto, que los
amparó. Tomando en consideración los prejuicios propios de todas las
profesiones, este ejército los recibió y los trató bien. Es de esperar que, tanto los
voluntarios como el público, jamás pensarán que el nuevo servicio sustituirá en
alguna medida al antiguo. Si hay hombres que así lo piensan, basta echar un
vistazo furtivo al estado de los dos ejércitos voluntarios norteamericanos, para
que comprendan su propia ignorancia y estupidez. Ningún ejército recién
organizado con civiles podrá jamás existir en estado activo hasta que sea
instruido y apoyado por los enormes recursos intelectuales y materiales de un
poderoso ejército regular, y fundamentalmente, por la organización que
constituye la fuerza esencial de ese ejército. Supóngase que a Inglaterra la
amenaza una invasión, y compárese lo que podría ocurrir en ese caso con lo que
no podía dejar de suceder en Norteamérica. En el primer país, el ministerio de
Guerra, con el concurso de unos pocos funcionarios sobrantes, que se podrían
41 Se refiere a la guerra anglo-norteamericana que tuvo lugar entre 1812 y 1814, y a la guerra entre
Estados Unidos y México de 1846-1848. Esta última fue provocada porque en 1845, EE.UU. se anexionó
Texas, que pertenecía a México, y por las pretensiones de los dueños de esclavos y plantaciones
norteamericanos y la gran burguesía de conquistar otros territorios mexicanos. Como resultado de esta
guerra, EE.UU., aprovechándose del atraso económico y la débil capacidad militar de México, así como
de las querellas existentes en la camarilla gobernante de terratenientes, alto clero y funcionarios de
ese país, ocuparon casi la mitad de su territorio, incluidas Texas, California septentrional, Nueva México
y otras tierras. La guerra de conquista contra México constituye uno de 'os ejemplos de expansión
colonial de EE.UU.
encontrar fácilmente entre los militares con experiencia, se encargaría de realizar

todo ese trabajo auxiliar que requeriría un ejército de 300.000 voluntarios; basta
con destacar a los oficiales de la reserva, encomendar tres o cuatro batallones de
voluntarios a su observación especial, y con algún esfuerzo cada batallón tendría
asegurado un oficial de línea como ayudante y otro como coronel. Por supuesto
que la caballería no podría crearse con el método de la improvisación, pero con
la reorganización decisiva de la artillería voluntaria, con oficiales y jinetes de la
artillería real, se podrían completar muchas baterías de campaña. Los ingenieros
civiles del país están esperando el momento propicio para aprender el aspecto
militar de su profesión, lo cual los convertiría en seguida en oficiales de tropas de
ingeniería de primera clase. La intendencia y el trasporte están organizados, y en
poco tiempo se encontrarían en condiciones de satisfacer las necesidades de
400.000 hombres con la misma facilidad que las de 100.000. No se desorganizaría
nada; nada se alteraría; por doquier se contaría con el apoyo y el concurso de los
voluntarios, y éstos no tendrían que andar en ninguna parte tentando a ciegas; y,
exceptuando algunos errores de los cuales Inglaterra no puede prescindir al
entrar por primera vez en guerra, no advertimos motivo alguno para que a los
seis meses todo esto no marche a pedir de boca.
132
Ahora fíjense en Norteamérica y comprenderán el valor que representa un

ejército en lo referente a la creación de un ejército de voluntarios.
Escrito por F. Engels en inglés a fines de noviembre de 1861.

Publicado por primera vez en Volunteer Journal for Lancashire and Cheshire, el 6 de diciembre de
1,861.
133
LA GUERRA CIVIL EN NORTEAMÉRICA
Desde cualquier punto de vista que se la observe, la guerra civil

estadounidense ofrece un espectáculo sin paralelo en los anales de la historia
militar. La vasta extensión del territorio en disputa; lo dilatado de las líneas de
operaciones; la fuerza numérica de los ejércitos hostiles, cuya creación tenía
escasamente el apoyo de una base de organización anterior; el costo fabuloso del
mantenimiento de estos ejércitos; la manera de dirigirlos y los principios tácticos
y estratégicos generales, de acuerdo con los cuales se libra la guerra, son todos
nuevos a los ojos de los observadores europeos.
La conspiración secesionista, organizada mucho antes del estallido,
patrocinada y apoyada por la administración Buchanan, dio al Sur una ventaja,
que significaba para él la única esperanza para lograr su objetivo. Puesto en
peligro por su población esclava y por fuertes elementos unionistas entre los
blancos, con un número de hombres libres dos tercios menor que el del Norte,
pero más preparado para el ataque gracias a la multitud de holgazanes
aventureros que lo habitan, para el Sur todo dependía de una ofensiva rápida,
audaz, casi temeraria. Si los sudistas tuvieran éxito en copar a Saint Louis,
Cincinnati, Washington, Baltimore y quizá Filadelfia, podrían entonces contar con
el pánico, en tanto la diplomacia y el cohecho asegurarían la independencia de
todos los Estados esclavistas. Si fracasaba esa primera arremetida, por lo menos
en los puntos decisivos, su posición empeoraría constantemente, a la par con el
fortalecimiento del Norte. Esto fue comprendido perfectamente por los hombres
que, con auténtico espíritu bonapartista, habían organizado la conspiración
secesionista. Con esa premisa, iniciaron la campaña en forma armónica. Sus
bandas de aventureros invadieron Missouri y Tennessee, mientras que sus
fuerzas más regulares atacaron Virginia oriental y prepararon un coup de main
contra Washington. Desde el punto de vista militar, el fracaso de este golpe
significaba la pérdida de la campaña para los sudistas.
134
El Norte llegó al teatro de la guerra sin entusiasmo, con hastío, tal como era de
esperarse por su más elevado desarrollo industrial y comercial. La maquinaria
social es allí mucho más complicada que en el Sur y hacía falta más tiempo para
imprimir a su movimiento esa dirección desacostumbrada. El alistamiento de los
voluntarios por un plazo de tres meses fue un error grande, “pero quizás
inevitable. La política del Norte consistía al comienzo en mantenerse a la
defensiva en todos los puntos decisivos; organizar sus fuerzas, adiestrarlas en
operaciones en pequeña escala, sin incorporarlas a batallas decisivas v, en cuanto
la organización fuese suficientemente afianzada y los elementos traidores más o
menos removidos del ejército, pasar, por fin, a una enérgica e infatigable ofensiva
y reconquistar en primer término Kentucky. Tennessee, Virginia y Carolina del

Norte. La trasformación de los civiles en soldados requeriría más tiempo en el
Norte que en el Sur. Una vez lograda, se podía contar con la superioridad
individual de los hombres del Norte.
En definitiva, y descontando los errores surgidos más por motivos políticos
que militares, el Norte actuó de acuerdo con esos principios. La pequeña guerra
en Missouri y Virginia occidental, a la par que protegió a la población unionista,
acostumbró a las tropas a los servicios en el campo de batalla y a entrar en fuego,
sin exponerlas a derrotas decisivas. El oprobio de Bull Run 42 fue, en cierta
medida, el resultado del primer error de alistar voluntarios por tres meses.
Carecía de sentido permitir que se lanzase a reclutas sin adiestramiento al ataque
frontal de una sólida posición, en terreno difícil y frente a un enemigo apenas
inferior en número. El pánico que se posesionó del ejército unionista en un
momento decisivo, por motivos aún no establecidos, no podía sorprender a quien
conociera en alguna medida la historia de las guerras populares. Cosas similares
ocurrieron con frecuencia a las tropas francesas entre 1792 y 1795; sin embargo,
ello no impidió que esas mismas tropas ganaran las batallas de Jemmapes y
Fleuyus, Montenotte, Castiglione y Rívoli. 43 Las bromas de mal gusto gastadas por
la prensa europea sobre el pánico de Bull Run sólo, tenían una excusa: la anterior
jactancia de un sector del periodismo norteamericano.
135
La tregua de seis meses que siguió a la derrota de Manassas, fue mejor

empleada por el Norte que por el Sur. Las tropas de aquél no sólo recibieron un
refuerzo mayor que las de éste, sino que se dio a sus oficiales instrucciones más
correctas; la disciplina y el adiestramiento de las tropas no enfrentaron los
mismos obstáculos que en el Sur. Los traidores incompetentes fueron removidos
cada vez en mayor número y el periodo del pánico de Bull Run quedó en el pasado.
Los ejércitos de ambos bandos no pueden medirse, naturalmente, con el criterio
de los grandes ejércitos europeos, ni siquiera con el antiguo ejército regular de
Estados Unidos. En su época. Napoleón pudo adiestrar en campamentos
42 En el río Bull Run, región de Manassas (a 30 km de Washington), el 21 de julio de 1861 tuvo lugar
una de las grandes batallas de la guerra civil de EE.UU., en la cual el ejército de treinta mil hombres del
sur derrotó a las tropas del norte. En el aspecto militar la batalla reveló serias fallas en la organización
y la táctica de ambos ejércitos, especialmente en el del norte.
43 Jammapss (ciudad de Bélgica), el 6 de noviembre de 1792, el ejército revolucionario derrotó a las
tropas austríacas. En Fletaos (cerca de Charleroi), el 26 de junio de 1794, destrozó a las fuerzas de la
coalición ántifrancesa al mando del duque de Coburgo, asestando de ese modo un rudo golpe al bloque
contrarrevolucionario de Estados europeos (Inglaterra, Austria, Prusia y otros). La seguridad de las
fronteras de la República francesa estaba garantizada, y el ejército revolucionario tenía abierto el
camino hacia el interior de los Países Bajos austríacos y Holanda. En ambas batallas so reveló la
superioridad táctica y el alto nivel moral del nuevo ejército revolucionario, que defendía las conquistas
de la revolución burguesa. En el logro de la victoria desempeñó un gran papel la enérgica actividad
organizativa y la labor de educación política realizada en el ejército por los jacobinos, comisarios de la
Convención. En la batalla de Fleurus, el ejército francés también aplicó con éxito algunas innovaciones
técnicas en la artillería y utilizó aeróstatos para observación desde el aire.
batallones de nuevos reclutas durante el primer mes; ponerlos en marcha

durante el segundo, y en el tercero lanzarlos al combate; pero entonces cada
batallón incluía un número suficiente de oficiales y suboficiales expertos, cada
compañía, algunos soldados veteranos y el día de la batalla las nuevas tropas
estaban constituidas en brigadas, junto con los veteranos y, por así decirlo, se
veían enmarcadas por ellas. En Estados Unidos no existían tales condiciones. Sin
la considerable experiencia militar llegada a la Unión como consecuencia de las
conmociones revolucionarias europeas de 1848-1849, la organización del
ejército unionista habría requerido un plazo aún mayor.44 El escaso número de
muertos y heridos, con respecto al total de las fuerzas comprometidas
(comúnmente uno por cada veinte), demuestra que las batallas, inclusive los
últimos combates de Kentucky y Tennessee, fueron libradas principalmente con
armas de fuego, a una distancia bastante grande, y que las incidentales cargas a
la bayoneta se detenían pronto ante el fuego del enemigo, o lo ponían en fuga
antes de convertirse en encuentros cuerpo a cuerpo. Entretanto, la nueva
campaña ha sido iniciada bajo los auspicios más favorables, con el avance de Buell
y Halleck a través de Kentucky y Tennessee. Reconquistadas Missouri y Virginia
oriental, la Unión inició la campaña con el avance hacia Kentucky. Los
secesionistas tenían allí tres vigorosas posiciones: Columbus, en el Mississippi, en
su flanco izquierdo; Bowling Green, en el centro; Mili Spring, en el río
Cumberland, a la derecha. Su frente abarcaba trescientas millas, de oeste a este.
La extensión de esta línea impedía a los tres cuerpos brindarse mutuo apoyo y
daba a las tropas unionistas la oportunidad de atacarlos por separado con fuerzas
superiores. El gran error de los secesionistas surgía del intento de ocupar todas
las posiciones. Un solo campamento central sólido y fortificado, elegido como
campo de batalla para un encuentro decisivo, y ocupado por el grueso del ejército,
habría defendido a Kentucky con mucho mayor eficacia. Esto hubiese atraído al
grueso de las fuerzas unionistas o las hubiese colocado en una situación peligrosa
en caso de que intentaran avanzar sin prestar atención a tan vigorosa
concentración de tropas.
136
En las circunstancias expuestas, los unionistas resolvieron atacar a esos tres

campamentos uno tras otro, expulsar de ellos al enemigo, y obligarlo a aceptar
una batalla en campo abierto. Este plan, acorde con todas las reglas del arte
militar, fue llevado a cabo con energía y rapidez. Al promediar enero, un cuerpo
44 En la organización de las fuerzas armadas de los Estados del norte y en las operaciones bélicas
contra los ejércitos de los sudistas esclavistas desempeñaron un gran papel ios emigrados
revolucionarios, llegados de países europeos, que habían participado en los acontecimientos
revolucionarios de 1848-1849, y que, después de su derrota, se vieron obligados a emigrar a América.
Algunos de ellos ocuparon puestos de oficiales y generales en los ejércitos nordistas (por ejemplo J.
Weidemeyer, amigo y colaborador de Marx y Engels, fue coronel, participante de Ja insurrección de
1849 en Badén; A. Willich, general de brigada, etc.). Las unidades de los nordistas, formadas con
obreros emigrantes incorporados voluntariamente al ejército, se distinguiere» por su elevada
capacidad combativa.
de casi quince mil unionistas marchó hacia Mili Spring, donde acampaban veinte
mil secesionistas. Aquéllos maniobraron como para hacer creer al adversario que
tenía ante sí un débil destacamento de reconocimiento. El general Zoillcofer cayó
en la trampa; salió de su campamento fortificado y atacó a los unionistas, Pero
bien pronto se convenció de que tenía que vérselas con una fuerza superior;
murió en la lucha y sus fuerzas sufrieron una completa derrota, como los
unionistas en Bull Run. Esta vez, empero, la victoria fue aprovechada en forma
muy diferente.
Los vencedores persiguieron con crueldad al ejército batido, hasta que éste
llegó, agotado, desmoralizado, sin artillería de campaña ni convoyes a su
campamento en Mili. Spring. Éste había sido levantado en la ribera norte del río
Cumberland, de manera tal que, en caso de que ocurriera otra derrota, a las tropas
no les quedaba más vía de repliegue que cruzar el río en algunos barcos y lanchas.
En general, encontramos que los secesionistas ubicaban todos sus campamentos
en la orilla enemiga del río. Tal posición no sólo está de acuerdo con las reglas,
sino que también es muy práctica cuando en la retaguardia hay un puente. En tal
caso, el campamento sirve como cabeza de puente y permite a sus ocupantes, si
es necesario, lanzar sus fuerzas a ambas riberas del río, manteniendo, en tal
forma, el dominio absoluto del mismo. Sin un puente en la retaguardia, por el
contrario, un campamento en la parte enemiga del río corta la retirada después
de un combate infructuoso y obliga a las tropas a capitular, a exponerse a la
matanza o ahogarse, como ocurrió con los unionistas en Ball’s Bluff, en la orilla
enemiga del Potomac, adonde los había llevado la traición del general Stone.
137
En cuanto los derrotados secesionistas llegaron a su campamento en Mili

Spring, comprendieron que debían contestar el ataque del enemigo a sus
fortificaciones o se verían obligados a capitular en breve plazo. Después de la
experiencia de la mañana habían perdido la confianza en sus fuerzas y, cuando al
día siguiente los unionistas avanzaron para atacar el campamento, se
encontraron con que el enemigo había aprovechado la noche para cruzar el río,
abandonando el campamento, los convoyes, la artillería y todas las provisiones.
En esta forma, el flanco de la extrema derecha de la línea de los secesionistas fue
rechazado hasta Tennessee, y el este de Kentucky —donde la masa de la
población es hostil al partido de los propietarios de esclavos— fue reconquistada
por los unionistas.
Hacia mediados de enero, comenzaron los preparativos para desalojar a los
secesionistas de Columbus y Bowling Green. Se difundió la noticia de que se había
preparado, una poderosa flotilla de barcas con morteros y cañoneras acorazadas
para servir de convoy a un gran ejército que marchaba a lo largo del Mississippi,
de Cairo y a Memphis y Nueva Orleans. Empero todas las maniobras en el
Mississippi, eran sólo un engaño. En el momento decisivo, las cañoneras
acorazadas fueron llevadas al Ohio y de allí al Tennessee, viajando luego hasta el
fuerte Henry. Este punto, junto con el fuerte Donnelson, en el río Cumberland,
constituía la segunda línea de defensa de los secesionistas en Tennessee. La

posición fue bien elegida, ya que, en caso de una retirada al otro lado del
Cumberland, éste cubriría su frente, cuyo flanco izquierdo es el Tennessee,
mientras que la angosta franja de tierra que se extiende entre los dos ríos estaría
suficientemente defendida por los mencionados fuertes. Sin embargo, una acción
rápida de los unionistas rompió la segunda línea, antes de que el flanco izquierdo
y el centro de la primera línea fuesen atacados.
En la primera semana del mes de febrero, las cañoneras acorazadas de los
unionistas hicieron su aparición ante el fuerte Henry, que se rindió luego de un
breve bombardeo. La guarnición huyó al fuerte Donnelson, puesto que las fuerzas
terrestres de la expedición eran insuficientes para cercar a los rendidos. Las
cañoneras siguieron río abajo por el Tennessee, remontaron el Ohio, y de allí, por
el Cumberland, llegaron al fuerte Donnelson. Una sola de las cañoneras navegó
intrépidamente por el Tennessee arriba, a través del propio corazón del Estado
del mismo nombre, dejó atrás el Mississippi, y avanzó hasta Florence, en el norte
de Alabama, donde una serie de pantanos y bancos (conocidos como Mussle
Shoals) impiden seguir la navegación. El hecho de que una sola cañonera haya
podido efectuar ese largo trayecto de más de ciento cincuenta millas, no menos,
y luego haya regresado, sin haber sufrido ataque alguno, demuestra que a lo largo
del río prevalece el sentimiento unionista y que será muy útil para sus tropas si
realizan un avance tan profundo.
138
La expedición fluvial del Cumberland combinó sus movimientos con los de las
fuerzas de tierra, a las órdenes de los generales Halleck y Grant. Los secesionistas
fueron engañados en Bowling Green en cuanto a los movimientos de los
unionistas. Por consiguiente, permanecieron tranquilos en el campamento,
mientras que una semana después de la caída del fuerte Henry una unidad de
cuarenta mil unionistas ya asediaba el Donnelson por tierra y una poderosa
flotilla de cañoneras lo amenazaba por agua. Como el campamento de Mili Spring
y el fuerte Henry, el Donnelson tenía en su retaguardia el río, pero no un puente
para el caso de retirada. Era la posición más fuerte que los unionistas habían
atacado hasta ese momento. Allí los trabajos de fortificación se habían llevado a
cabo con el mayor cuidado; y tenía capacidad para alojar a los veinte mil hombres
de su guarnición. El primer día del ataque, las cañoneras silenciaron el fuego de
las baterías que apuntaban hacia el río y bombardearon el interior de las
fortificaciones, mientras que las tropas de tierra rechazaban a las avanzadas del
enemigo y obligaban al grueso de los secesionistas a buscar abrigo junto a su
propia artillería de fortificación. Al segundo día, las cañoneras, que habían sufrido
serias averías la víspera, actuaron al parecer débilmente. Las tropas de tierra, por
el contrario, tuvieron que mantener largos y, en algunos sitios, violentos
encuentros con el destacamento de la guarnición, que trataba de destruir el flanco
derecho del enemigo, con el objeto de asegurar su línea de retirada hacia
Nashville. Sin embargo, un ataque enérgico del flanco derecho de los unionistas
contra el izquierdo de los secesionistas, y los considerables refuerzos que recibió
el flanco izquierdo de aquéllos, decidió la victoria en favor de los atacantes.

Diversas fortificaciones exteriores fueron tomadas por asalto. La guarnición,
rechazada hasta la línea interna del fuerte, sin probabilidad alguna de retirarse,
y evidentemente incapaz de ofrecer resistencia al ataque de la mañana siguiente,
se rindió en forma incondicional al otro día.
139
II
Con el fuerte Donnelson cayeron en poder de los unionistas la artillería, los

convoyes y las provisiones militares del enemigo; trece mil secesionistas se
rindieron el día en que se tomó el fuerte; otros mil al día siguiente, y tan pronto
como las avanzadas de los vencedores aparecieron ante Clarkville, ciudad
ubicada al norte del río Cumberland, ésta abrió sus puertas. También allí se
habían almacenado abastecimientos para los secesionistas en cantidades
considerables.
La captura del fuerte Donnelson presenta un solo enigma: la huida del general
Floyd con cinco mil hombres durante el segundo día del bombardeo. Estos
fugitivos eran demasiado numerosos para poder ser trasportados
subrepticiamente en barcos, durante la noche. Si los atacantes hubiesen tomado
algunas medidas de precaución no habrían podido huir.
Siete días después de la capitulación del fuerte Donnelson, Nashville fue
ocupada por los federales. La distancia entre ambos puntos es de cerca de cien
millas inglesas, y la marcha a razón de 15 millas por día, por caminos pésimos,
hacen honor a las tropas unionistas. Al enterarse de la caída del fuerte Donnelson,
los secesionistas evacuaron Bowling Green; una semana más tarde abandonaban
Columbus y se retiraban a una isla del Mississippi, situada a cuarenta y cinco
millas al sur. Así pues, el Estado de Kentucky fue completamente reconquistado
por los unionistas. Sin embargo, los secesionistas sólo pueden conservar a
Tennessee, si emprenden una gran batalla y la ganan. Se dice que, con ese
propósito, han concentrado ya sesenta y cinco mil hombres. Mientras tanto, nada
impide a los unionistas oponerles una fuerza superior.
140
La dirección de la campaña de Kentucky, desde Somerset hasta Nashville,

merece el mayor elogio. La reconquista de tan vasto territorio, la marcha desde
el Ohio hasta el Gumberland, durante un mes, evidencia una energía, resolución
y rapidez que raras veces han logrado ejércitos regulares de Europa. Se puede
comparar, como ejemplo, el lento avance de los aliados en 1859 de Magenta a
Solferino, sin perseguir al enemigo en retirada, sin el menor esfuerzo para cortar
el camino a sus rezagados o envolver y cercar a cuerpos enteros de ejércitos
adversarios.
Halleck y Grant, en particular, son excelentes modelos de mando militar
decidido. Sin tener en cuenta para nada a Columbus o a Bowling Green,

concentran sus fuerzas frente a los puntos decisivos, los fuertes Henry y
Donnelson; se apoderan de ellos con un ataque rápido y enérgico, y de ese modo
ponen a Columbus y Bowling Green en una situación sin salida. Luego marchan
sin pérdida de tiempo a Clarkville y Nashville, sin dar lugar a que los secesionistas
en retirada tomen nuevas posiciones en el norte de Tennessee. Durante esta
rápida persecución, el cuerpo de tropas secesionistas en Columbus permaneció
completamente separado del centro y del flanco derecho de su ejército. Los
diarios ingleses han criticado de manera injusta esta operación. Aunque el ataque
al fuerte Donnelson hubiera fracasado, los secesionistas de Bowling Green,
amenazados por el general Buell, no podrían haber destacado un número tal de
hombres que permitiera a la guarnición perseguir a los rechazados unionistas o
hacer peligrar su retirada. En cuanto a Columbus, estaba tan lejos, que no podía
interferir en los movimientos de Grant. En realidad, después de que los unionistas
hubieron limpiado a Missouri de secesionistas, Columbus había perdido para
ellos toda importancia. Las tropas que formaban su guarnición tenían que
apresurar muchísimo su retirada a Memphis o a Arkansas, para escapar al peligro
de tener que deponer ignominiosamente las armas.
Como consecuencia de la limpieza del Missouri y de la reconquista de
Kentucky, el teatro de operaciones se ha estrechado tanto, que los diferentes
ejércitos pueden colaborar, hasta cierto punto, a lo largo de la línea de
operaciones y lograr determinados resultados. En otras palabras, la guerra
adquiere ahora, por primera vez, un carácter estratégico, y la configuración
geográfica del país cobra nuevo interés. La tarea de los generales del Norte
consiste ahora en hallar el talón de Aquiles de los Estados algodoneros.
141
Hasta la toma de Nashville no había sido posible contar con una estrategia
concertada entre los ejércitos de Kentucky y el Potomac, pues estaban uno muy
lejos del otro. Se hallaban en el mismo frente, pero sus líneas de operación eran
completamente diferentes. Sólo con el victorioso avance hacia Tennessee, los
movimientos del ejército de Kentucky se tornaron importantes para todo el
teatro de la contienda.
Los diarios estadounidenses, influidos por McClellan, hacen mucho alboroto
acerca de la teoría “anaconda” del envolvimiento. De acuerdo con ella, una
inmensa línea de ejércitos rodeará a los insurrectos, apretará gradualmente su
cerco y terminará por estrangularlos. Eso es pura niñería. Es la rehabilitación del
llamado “sistema de cordón”, inventado en Austria hacia 1770 y utilizado contra
los franceses de 1792 a 1797 con tanta obstinación como ineficacia. En
Jemmapes, Fleurus y, más especialmente, en Montenotte, Millesimo, Dego,
Castiglione y Rívoli, se puso fin a este sistema. Los franceses cortaban en dos a la
“anaconda”, mediante ataques en un punto donde habían concentrado fuerzas
superiores. Entonces los anillos de la “anaconda” eran cercenados en pedazos,
uno por uno.
En los Estados muy poblados y más o menos centralizados, siempre existe un

centro, cuya ocupación por el enemigo debe quebrantar las posibilidades de
resistencia de la nación. París es un brillante ejemplo. Pero los Estados esclavistas
no poseen tal centro. Están escasamente poblados, las ciudades grandes son
pocas y las que hay se hallan en la costa marítima. Cabe preguntarse: ¿existe, no
obstante, en ellos un centro de gravedad militar, con cuya ruptura se quebraría la
espina dorsal de su resistencia, o como Rusia en 1812, no serán conquistados sin
ocupar cada aldea, cada localidad, en una palabra, sin ocupar toda la periferia?
Echemos un vistazo a la conformación geográfica del territorio de la secesión, con
sus largas extensiones de costas sobre el océano Atlántico y el golfo de México.
En tanto los confederados retuvieron Kentucky y Tennessee, el territorio
ocupado por ellos constituía una gran masa compacta. La pérdida de estos dos
Estados introduce en él una inmensa cuña, ya que separa los Estados situados al
norte del océano Atlántico de los del golfo de México. La ruta directa de Virginia
y las dos Carolinas a Texas, Luisiana, Mississippi y aun, en parte, a Alabama,
atraviesa Tennessee ocupada ahora por los unionistas. Después de la conquista
completa de este Estado por los unionistas la única ruta, que vinculará los dos
grupos de Estados esclavistas, pasa por Georgia. Esto demuestra que Georgia es
la llave hacia el territorio de secesión. Si la Confederación lo perdiese quedaría
cortada en dos partes, sin posibilidad alguna de contacto entre sí. Además, casi
sería imposible pensar en que los secesionistas pudiesen reconquistar Georgia,
pues las fuerzas combatientes unionistas se concentrarían en una posición
central, mientras que sus adversarios, divididos en dos campos, difícilmente
tendrían fuerzas suficientes para reunirlas en una ofensiva común.
142
¿Sería el requisito para tal operación la conquista de toda Georgia, con la costa
de Florida? En modo alguno. En un país donde las comunicaciones,
particularmente entre puntos distantes, dependen más del ferrocarril que de las
carreteras, basta con capturar aquél. La línea ferroviaria más meridional que
corre entre los Estados del golfo de México y la costa del Atlántico, atraviesa
Macón y Gordon, cerca de Milledgeville.
Por consiguiente, la ocupación de estos dos puntos cortaría a la Secessia en dos
partes y permitiría a los unionistas derrotar una tras otra. Al mismo tiempo, de lo
anterior se deduce que ninguna república del Sur puede vivir sin Tennessee. Sin
este Estado, el nervio vital de Georgia se sitúa a sólo ocho o diez días de marcha
desde la frontera; el puño del Norte estaría siempre suspendido sobre la cabeza
del Sur y, a la menor presión, los confederados tendrían que rendirse o luchar de
nuevo por su existencia, en tales circunstancias que una sola derrota eliminaría
toda perspectiva de éxito.
De las consideraciones anteriores, se deduce:
El Potomac no es la posición más importante del teatro de operaciones. La
captura de Eichmond y el avance del ejército del Potomac hacia el Sur —
dificultado por los muchos ríos que cruzan el camino— podría surtir un efecto
moral tremendo. Desde el punto de vista puramente militar, nada decidiría.

El resultado definitivo de la campaña está en manos del ejército de Kentucky,
que ahora se halla en Tennessee. Por un lado, está más próximo a los puntos
decisivos; por el otro, ocupa un territorio sin el cual la Secesión no puede vivir.
Este ejército, por consiguiente, tendría que ser fortalecido a expensas de todos
los demás y del sacrificio de todas las operaciones menores. Sus próximos
objetivos de operaciones serian Chattanooga y Dalton, en el alto Tennessee, los
centros ferroviarios más importantes de todo el Sur. Una vez ocupados, la
vinculación entre los Estados orientales y occidentales de la Secessia quedará
limitada a las líneas de comunicación de Georgia. El problema siguiente sería,
después de apoderarse de Atlanta y Georgia, cortar la otra línea ferroviaria y
destruir, por fin, el último nexo entre las dos secciones, mediante la captura de
Macón y Gordon.
143
Por el contrario, si se sigue el plan "anaconda”, a pesar de todos los éxitos

locales que se obtuvieran, aun en el Potomac, la contienda podría prolongarse en
forma indefinida, en tanto que las dificultades financieras, junto con las intrigas
diplomáticas, ensancharían su campo de acción.
Escrito por C. Marx y F. Engels en alemán, en marzo de 1S62.

Publicado por primera vez en el periódico Die Presse el 26 y 27 de marzo de 1S62.
144
LA SITUACIÓN EN EL TEATRO DE LA GUERRA NORTEAMERICANA
La captura de Nueva Orleáns, como esclarecen los detallados informes que

acaban de llegar, es una hazaña sin precedentes, brillante, de la flota. La flota de
los unionistas consistía sólo de barcos de madera: alrededor de seis buques de
guerra armados con catorce a veinticinco cañones cada uno, con una numerosa
flotilla auxiliar de cañoneras y lanchas portadoras de morteros. Esta flota tenía
ante sí dos fuertes que bloqueaban el curso del Mississippi. Dentro del alcance de
los cien cañones de estos fuertes, las aguas estaban obstruidas por una poderosa
cadena, detrás de la cual se hallaba una serie de torpedos, balsas incendiarias y
otras armas de destrucción. Para pasar entre los fuertes había que superar estos
primeros obstáculos. Pero detrás de aquéllos se hallaba una amenazante línea de
defensa formada por cañoneras blindadas, entre ellas la “Manassas”, ariete de
hierro, y la “Luisiana”, poderosa batería flotante. Después de que los unionistas
hubieron bombardeado durante los primeros seis días, y sin resultado alguno, los
dos fuertes que dominaban completamente el río, resolvieron atravesar ese
fuego, forzar la barrera de hierro con tres divisiones, remontar el río y arriesgar
una batalla con los ironsides*. El audaz intento tuvo éxito. Y tan pronto como la
flotilla apareció frente a Nueva Orleáns la victoria, naturalmente, quedó decidida.
* Flancos de hierro, literalmente. Acorazados. (Ed.)
A Beauregard ya no le quedaba qué defender en Corinto. Su posición allí tenía

algún sentido en tanto protegía a Mississippi y Luisiana, y en particular a Nueva
Orleáns. Ahora se encuentra en una situación estratégica en que la pérdida de la
batalla no le deja otra salida que dividir a su ejército en pequeños destacamentos
de guerrilleros; porque si en la retaguardia de su ejército no cuenta con una gran
ciudad en la que estén concentradas las líneas férreas y el abastecimiento, no
podrá mantener a las masas bajo sus órdenes.
145
McClellan ha demostrado, en forma incontrovertible, que aquél es nulo en

materia militar, ascendido casualmente a un puesto de mando y responsabilidad,
y que en las operaciones bélicas no pretende derrotar al enemigo, sino sólo evitar
ser derrotado, para conservar —así las riendas del poder que ha usurpado. Se
conduce como los antiguamente llamados “generales que maniobran”, aquellos
que justificaban su terror ante cualquier paso táctico decisivo, arguyendo que,
mediante el envolvimiento estratégico, obligaban a sus enemigos a entregar sus
posiciones. Los confederados siempre se le escurren de las manos, pues en el
momento decisivo, nunca los ataca. Así por ejemplo, los dejó retirarse
tranquilamente de Manassas a Richmond, aunque ese plan había sido ya
anunciado días antes, hasta por los diarios de Nueva York (por ejemplo, el
Tribune). Luego dividió su ejército y flanqueó a los confederados
estratégicamente, y con su cuerpo de tropas se fortificó frente a Yorktown. La
guerra de sitio siempre da pretexto para perder tiempo y eludir una batalla. Tan
pronto como hubo concentrado una fuerza superior a la de los confederados, los
dejó retirar de Yorktown a Williamsburg y aún más allá, sin obligarlos a entrar en
combate. Nunca se ha librado una guerra en forma más despreciable. Si el
combate de retaguardia, durante el repliegue de Williamsburg, terminó en
derrota para la retaguardia de la Confederación en lugar de convertirse en una
segunda Bull Run para las tropas unionistas, McClellan fue completamente
inocente respecto de ese resultado.
Después de una marcha de casi doce millas (inglesas), bajo un aguacero que
duró veinticuatro horas, y por caminos llenos de barro, 8.000 soldados
unionistas, a las órdenes del general Heinzelman (de ascendencia germana, pero
nacido en Pensilvania), llegaron a las cercanías de Williamsburg y se encontraron
sólo con algunos débiles piquetes del enemigo. Sin embargo, en cuanto éste
advirtió que el destacamento recién llegado era poco numeroso, despachó
refuerzos de sus fuerzas escogidas desde Williamsburg, y las aumentó poco a
poco hasta totalizar veinticinco mil hombres. Hacia las 9 de la mañana, se habían
trabado en un combate de gran envergadura; hacia-las 12.30, el general
Heinzelman advirtió que el encuentro iba favoreciendo al enemigo. Envió
entonces un mensajero tras otro al general Kearny, quien se hallaba a ocho millas
de su retaguardia, pero éste sólo pudo avanzar lentamente, por un camino que
era un verdadero lodazal. Durante una hora íntegra Heinzelman siguió sin recibir
refuerzos y los regimientos 70 y 8? de Jersey que habían agotado su provisión de
pólvora, comenzaron a huir hacia los bosques, a ambos lados del camino
principal. Heinzelman ordenó entonces al coronel Mennill que, con el escuadrón
de la caballería de Pensilvania, tomara posición en ambos linderos del bosque, y
amenazó con fusilar a los desertores. Esto hizo que los soldados volvieran a
ocupar su puesto en las filas.
146
Además el orden fue restablecido por el ejemplo que dio un regimiento de

Massachussetts, el que, agotada la pólvora, aguardaba serenamente al enemigo
con las bayonetas caladas. Por fin apareció la vanguardia del general Kearny, a las
órdenes del brigadier Berry (del Estado de Maine). El ejército de Heinzelman
recibió a sus salvadores con un alborozado “¡hurra!”: Heinzelman ordenó a la
banda del regimiento que tocase Yankee Doodle* y colocó al destacamento de
Berry delante de sus tropas fatigadas, en un frente de casi media milla de
extensión. Tras un fuego preliminar de fusilería, la brigada de Berry hizo una
violenta carga a la bayoneta y expulsó al enemigo del campo de batalla,
haciéndolo ocupar sus trincheras de las cuales la mayor, después de pasar
repetidas veces de unas manos a otras, quedó en poder de los unionistas. Así,
pues, se restableció el equilibrio de la batalla. La llegada de Berry salvó a los
unionistas. El arribo de las brigadas de Jameson y Bimey, a las 4, decidió la
victoria. A las 9 de la noche, comenzó la retirada de los confederados de
Williamsburg, la cual continuó el día siguiente, en dirección a Richmond, seguidos
en forma apremiante por la caballería de Heinzelman. A la mañana siguiente de
la batalla, entre las 6 y las 7, éste ocupó Williamsburg con las unidades del general
Jameson. No hacía más de media hora que la retaguardia del enemigo en fuga
había evacuado la ciudad por el extremo opuesto. La de Heinzelman fue una
batalla de infantería en el sentido estricto de la palabra. La artillería apenas entró
en acción. El fuego de fusilería y las cargas a la bayoneta fueron decisivos. Si el
Congreso de Washington deseara expresar su reconocimiento, debería agradecer
al general Heinzelman, que salvó a los yanquis de una segunda Bull Run, y no a
McClelIan, quien según su costumbre evitó tomar “la decisión táctica” y dejó
escapar por tercera vez a un adversario numéricamente más débil.
* Canción popular de EE. UU. (Ed.)
147
El ejército confederado de Virginia está en mejores condiciones que el de

Beauregard; primero, porque está enfrentando a un McClelIan y no a un Hafieck,
y luego, porque su línea de retirada es atravesada por muchos ríos que desde la
montaña fluyen hacia el mar. Sin embargo, para impedir que la inacción convierta
a ese ejército en bandas, sus generales, tarde o temprano, se verán obligadas a
aceptar un combate decisivo, tal como los rusos se vieron obligados a luchar en
Smolensk y Borodinó 45 , contra la voluntad de sus generales que juzgaban
correctamente la situación. Por más ineficaz que haya sido la dirección general
de McClelIan, es de prever que las constantes retiradas, acompañadas por la
pérdida de la artillería, municiones y otros abastecimientos militares, así como
las breves y fracasadas escaramuzas de la retaguardia han desmoralizado en
extremo a los confederados, y ello se pondrá de manifiesto cuando se libre una
batalla decisiva. Por lo tanto, llegamos a la siguiente conclusión:
Si Beauregard o Jefferson Davis pierden una batalla decisiva, sus ejércitos se
disgregarán en bandas. En caso de que uno de ellos gane un combate decisivo, lo
cual es absolutamente improbable, esto sólo postergará la disgregación de sus
ejércitos. No están en situación de extraer el menor provecho duradero ni
siquiera de una victoria. No pueden avanzar más de veinte millas inglesas sin
detenerse y verse obligados nuevamente a esperar otra ofensiva del enemigo.
Resta examinar aún las probabilidades de una guerra de guerrillas. Y es aquí
donde debemos señalar el hecho sorprendente de que en esta guerra contra los
esclavistas, la población haya participado muy débilmente, o para ser más
exactos, no lo haya hecho en medida alguna. En 1813, las líneas de comunicación
de los franceses eran constantemente interrumpidas y hostigadas por Colomb,
Lützow, Chernishev y otros veinte jefes guerrilleros y cosacos. En 1812, la
población de Rusia desapareció por completo del camino que recorrían los
franceses; en 1814, los campesinos franceses empuñaban las armas y mataban a
4545 La batalla de Smolensk del 4 y 5 (16-17) de agosto de 1812, durante la Guerra Patria del pueblo
ruso, que rechazó la invasión napoleónica, revistió un carácter defensivo por parte del ejército ruso.
Fue un ejemplo de cómo sus tropas aprovecharon una localidad para agotar y desangrar al enemigo
invasor y preservar sus fuerzas principales destinadas a las acciones posteriores contra el mismo. El
ejército de Napoleón, después de sufrir importantes bajas, no pudo lograr su objetivo: destrozar al
ejército ruso; este último, sin enfrentar la batalla general, continuó retirándose hacia oriente. Sobre la
batalla de Borodinó, véase la nota 22.
las patrullas y a los soldados rezagados de las tropas aliadas; pero aquí no vemos
absolutamente nada. Se resignan sumisos al resultado de las grandes batallas y se
consuelan con el “victrix causa diis placuit, sed vida Catoni” [‘los dioses estuvieron
por el vencedor, pero Catón por el vencido”]. Los discursos altisonantes que
llaman a librar la guerra hasta el fin se desvanecen como el humo. Difícilmente
pueda dudarse, por cierto, de que los “white trasto” [“porquería blanca”], como
los plantadores llaman a los “blancos pobres”, intentarán medir sus fuerzas en
una guerra de guerrillas y en incursiones. Pero esos intentos trasformarán
rápidamente a los dueños de plantaciones pudientes en unionistas. Llamarán en
su ayuda inclusive a las tropas de los yanquis. Los incendios de gran cantidad de
algodón, etc., que se dice han sido efectuados en Mississippi, están confirmados
exclusivamente por el testimonio de dos habitantes de Kentucky, quienes habían
ido a Luisville, ciertamente, no por el Mississippi. No era difícil organizar el
incendio en Nueva Orleáns. Allí el fanatismo de los comerciantes se explica por el
hecho de que fueron obligados a aceptar una cantidad de bonos del Estado del
gobierno confederado por dinero efectivo. Este último incendio se repetirá en
otras ciudades; sin duda, todavía se quemará algo más; pero todos estos efectos
teatrales sólo pueden agudizar al extremo la disensión entre los plantadores y la
“porquería blanca”, y entonces... “¡Finís secessiae!”
Escrito por C. Marx y F. Engels en alemán, alrededor del 25 de mayo de 1862.

Publicado por primera vez en Die Fresse el 30 de mayo de 1862.
G. Marx y F. Engels, Obras, t. XII, p. II.
La guerra austro-prusiana 1866
149
LA GUERRA AUSTRO-PRUSIANA (1866)
NOTAS SOBRE LA GUERRA EN ALEMANIA 46
Estas notas tienen el único objeto de explicar en forma imparcial,

exclusivamente —desde el punto de vista militar, los actuales acontecimientos
bélicos, y también esclarecer, en la medida de lo posible, su probable influencia
sobre las operaciones que se avecinan.
La comarca donde se deben lanzar los primeros golpes decisivos es el límite
de Sajonia y Bohemia. Es difícil que la guerra en Italia pueda tener algún resultado
concluyente mientras no sea tomado el rectángulo*, cuya conquista significará,
quizás, una operación bastante prolongada. Es probable que en el oeste de
Alemania se libren varios encuentros militares, pero si se tiene en cuenta la
cantidad de tropas que operan allí, sus resultados sólo tendrán importancia
secundaria con relación a los sucesos del 'límite de Bohemia. Por eso por ahora
concentramos nuestra atención exclusivamente en esta región.
* Referencia al rectángulo de fortificaciones: Peschiera, Verona, Mantua y Legnano. (Ed.)
46 La serie de artículos Notas sobre la guerra de Alemania, fue escrita por Engels a medida que
recibía información sobre la marcha de la contienda entre Austria y Prusia (junio-julio 1876). En ésta,
Prusia venció a su rival, eliminando de este modo el más poderoso obstáculo en el camino hacia la
unificación de Alemania bajo su hegemonía. Del lado de Austria, participaron en la guerra varios
Estados germanos (Hannover, Sajonia, Baviera y otros), cuya resistencia fue rápidamente quebrantada
por Prusia. Aliada de Prusia fue Italia, que pese a los fracasos militares en tierra (en Custozza, el 24 de
junio de 1866) y en el mar (en la isla Lissa, el 20 de junio), logró recuperar el territorio de Venecia como
resultado de la victoria de Prusia sobre Austria en el teatro principal de operaciones (Bohemia). En la
marcha de las operaciones bélicas, el mando prusiano cometió varios errores graves (deficiente
organización de la administración y de las comunicaciones entre los ejércitos desplegados en un amplio
frente, débil empleo de la artillería, incomprensión de la necesidad de modificar la táctica del combate,
en virtud del amplio empleo del arma rayada). Sin embargo, el mando y el ejército austríaco, resultaron
ser aún más débiles, por lo que Austria perdió rápidamente la guerra.
En los primeros artículos de esta serie, Engels expresó la suposición, que no llegó a justificarse, de
una posible victoria militar de los austríacos, pero la rechazó en cuanto los partes de las operaciones
militares le permitieron formarse una idea más exacta de la verdadera correlación de fuerzas. Además,
debe tenerse en cuenta que su pronóstico, se basaba en los intereses de la unificación de Alemania por
vía revolucionaria y en la consideración de que la derrota militar de la Prusia militarista y de los junkers
podría provocar una revolución en Alemania, cuyo resultado sería la caída del régimen
contrarrevolucionario monárquico, tanto en Prusia como en Austria, y la creación de una república
alemana. No obstante, el triunfo de Prusia en la guerra austro-prusiana predeterminó la unificación de
Alemania desde arriba, por vía antirrevolucionaria.
Para juzgar la fuerza de los ejércitos en pugna es suficiente tener en cuenta,

para los fines prácticos, sólo a la infantería, teniendo presente, sin embargo, que
el número de la caballería austríaca está en proporción de 3 a 2 respecto de la
prusiana. La relación de la artillería de ambos ejércitos es más o menos igual que
la de la infantería, y equivale aproximadamente a tres cañones por cada 1.000
hombres.
150
La infantería prusiana consta de 253 batallones de línea, 83 ½ batallones de

reserva y 116 batallones de Landwehr (de la primera convocatoria, con edades
que oscilan entre 27 y 32 años). Los batallones de reserva y el Landwehr
constituyen las guarniciones de las fortalezas; además, se los destina a
operaciones militares contra los pequeños Estados alemanes, mientras que las
tropas de linea están concentradas en Sajonia y sus alrededores para luchar
contra el ejército austríaco del norte. Si se descuentan unos 15 batallones que
ocupan SchleswigHolstein, y otros 15 que constituyen las guarniciones de Rastatt,
Maguncia y Francfort, en la actualidad concentradas en Wetzlar, quedan para el
ejército principal unos 220 batallones. Con la artillería, la caballería y las fuerzas
del Landwehr que pueden ser retiradas de las fortalezas vecinas, este ejército
cuenta con unos 300.000 hombres, formados en nueve cuerpos de ejército.
El ejército del norte de Austria está constituido por siete cuerpos de ejército,
y, por lo demás, cada cuerpo austríaco es mucho más poderoso que uno prusiano.
En la actualidad sabemos muy poco sobre la formación y organización de los
primeros, pero tenemos todas las razones para suponer que constituyen un
ejército de 320.000 a 350.000 hombres. Es evidente, pues, que los austríacos
tienen superioridad numérica.
El comandante en jefe del ejército prusiano será el rey, o sea un héroe de
desfiles, dotado, en el mejor de los casos, de mediocres aptitudes militares y de
un carácter débil, aunque no exento de terquedad. Estará rodeado, en primer
término, por el Estado Mayor general del ejército, a cuyo frente se encuentra el
general Moldee, excelente, comandante; en segundo lugar, por el “gabinete
militar propio”, compuesto por sus favoritos y, en tercer término, por los oficiales
superiores, incluidos a su antojo en su séquito, sin un destino definido. No se
podría haber concebido con más éxito la derrota del ejército por la propia
organización del Estado Mayor. Se entiende que desde el comienzo mismo surge
una rivalidad entre el Estado Mayor del ejército y el gabinete real, en cuyo
trascurso cada uno lucha por imponer su influencia, por elaborar y defender sus
planes predilectos para el desarrollo de las operaciones. Esto ya es casi suficiente
para eliminar toda posibilidad de que existan unidad de objetivos y coherencia
en las acciones. Luego se comenzará a convocar interminables consejos militares,
inevitables en tales circunstancias, y que en nueve casos de cada diez terminarán
por adoptar medidas a medias, es decir, utilizarán el peor de los procedimientos
durante una guerra.
151
En tales casos, las órdenes de hoy contradicen por lo común a las del día
anterior, y cuando surgen complicaciones o la situación se toma amenazante,

aquéllas se suprimen del todo, dejando que las cosas sigan su propio curso.
“Ordre, contreordre, désordre” [orden, contraorden, desorden], decía Napoleón.
Nadie es responsable, puesto que un rey irresponsable asume toda la
responsabilidad, y por eso nadie hace nada sin recibir una orden directa. La
campaña de 1806 fue conducida de manera análoga por el padre del rey actual, y
sus resultados fueron las derrotas de Jena y Auerstadt y la de todo el ejército
prusiano en el trascurso de tres semanas; no hay motivos para pensar que el rey
actual sea más enérgico que su padre; y mientras en el conde Bismarck halló a un
hombre en quien depositar su más absoluta confianza en cuanto a la dirección
política, en el ejército no hay un hombre con suficiente autoridad como para
tomar sobre sus hombros toda la responsabilidad de dirigir las operaciones
militares.
El ejército austríaco se encuentra bajo el mando unipersonal del general
Benedek, jefe experto, que por lo menos sabe lo que quiere. La superioridad del
mando supremo está, sin lugar a dudas, de parte de los austríacos.
Las tropas prusianas se hallan divididas en dos "ejércitos”; el primero, al
mando del príncipe Federico Carlos, está compuesto de los cuerpos, 1º, 2º, 3º, 4º,
7º y 8º; el segundo, comandado por el Kronprinz, por los cuerpos 5º y 6º. La
guardia, que forma la reserva principal, será incorporada probablemente al
primer ejército. Esta distribución no sólo quebranta la unidad del mando, sino
que impulsa con mucha frecuencia a los dos ejércitos a moverse en distintas
direcciones operativas, a coordinar sus movimientos, a establecer puntos de
unión en la esfera de operaciones del enemigo; en otras palabras, favorece la
dispersión de las tropas prusianas, cuando, en la medida de lo posible, deberían
mantenerse juntas. Los prusianos en 1806 y los austríacos en 1859, en
circunstancias muy similares, siguieron idéntica conducta y fueron derrotados.
En cuanto a los dos comandantes, el Kronprinz, como militar es una incógnita,
mientras que el príncipe Federico Carlos sin duda no reveló aptitudes de gran
comandante durante la guerra de Dinamarca.
El ejército austríaco no tiene tales subdivisiones: los comandan tes de los
cuerpos de ejército están subordinados directamente al general Benedek. Por
consiguiente, también en lo que respecta a la organización del ejército, los
austríacos superan a sus enemigos.
152
Los soldados prusianos, sobre todo los reservistas y el Landwehr, a quienes

hubo que convocar para completar los efectivos (y su número fue bastante
importante) van a la guerra contra su voluntad; los austríacos, por el contrario,
deseaban desde hace tiempo la guerra contra Prusia y aguardan con impaciencia
la orden de partir. En consecuencia, también tienen ventajas en cuanto al estado
moral de las tropas.
En el trascurso de 50 años, Prusia no libró guerras de importancia; su ejército,
en general, es un ejército de tiempo de paz, en el que imperan la pedantería y el
formalismo, característicos de todos los ejércitos en esas condiciones. No hay

duda de que en este último período, sobre todo desde 1859, se hizo mucho para
dejar a un lado esas características; pero no es tan fácil desarraigar los hábitos
adquiridos en cuarenta años, y aún pueden hallarse muchos pedantes incapaces,
sobre todo en los puestos de mayor importancia, o sea, entre los comandantes del
ejército en operaciones. Los austríacos, en cambio, están bien curados de esa
enfermedad, gracias a la guerra de 1859, y han aprovechado de la mejor manera
la experiencia comprada a tan alto precio. Es indudable que igualmente en cuanto
a la organización de los detalles, destreza militar y experiencia, los austríacos
superan a los prusianos.
Aparte de las tropas rusas, sólo las prusianas adoptan como formación de
combate normal la columna profunda y cerrada. Imaginemos las ocho compañías
del batallón inglés en columna a distancias acortadas, y el frente formado no con
una compañía, sino con dos, de modo que cada cuatro hileras de dos compañías
formen una columna, y tendremos la “columna de asalto prusiana”. No se puede
concebir mejor blanco para el fuego de los cañones rayados, y puesto que éstos
disparan desde una distancia de 2.000 yardas, con tal disposición resultará casi
imposible que la columna pueda aproximarse al enemigo. El gran problema es
saber si no bastará que irrumpa un solo proyectil en esa masa para que este
batallón pierda su capacidad de combatir.
Los austríacos adoptaron en su ejército la columna francesa muy dispersa, a la
que inclusive resulta difícil llamar columna, porque más bien se trata de dos o
tres filas, dispuestas sucesivamente, a una distancia de 20 a 30 yardas, 'es dudoso
que tal columna sufra pérdidas mayores que la columna desplegada ante la acción
del fuego de la artillería. Las ventajas de la formación táctica también están de
parte de los austríacos.
153
Los prusianos sólo pueden oponer dos elementos a todas estas ventajas. Su
intendencia es mejor, sin duda, por lo que también será mejor la alimentación de
sus tropas. La intendencia austríaca —a semejanza de toda su administración—
es una guarida de soborno y dilapidación, y difícilmente mejor que la rusa. Ya
tenemos noticias de que las tropas se alimentan mal y de modo irregular; en el
campo de batalla y en las fortalezas la situación será aún peor, y, por consiguiente,
la administración austríaca puede resultar un enemigo más peligroso que la
artillería italiana para las fortalezas del rectángulo.
Otra ventaja de los prusianos es su mejor armamento. Aunque su artillería
rayada es mucho mejor que la austríaca, esto no tendrá gran importancia en
campo abierto. El alcance, trayectoria y precisión de las armas prusianas y
austríacas es más o menos igual, pero los prusianos cargan sus fusiles por la
culata, por lo que pueden lanzar desde sus filas un fuego ininterrumpido y
preciso, tirando no menos de cuatro veces por minuto. La gran superioridad de
este arma quedó demostrada en la guerra dinamarquesa 47, y es seguro que los
austríacos experimentarán en carne propia sus efectos en grado mucho mayor.
Si, como se afirma, según las indicaciones de Benedek, pasan en seguida a la carga
a la bayoneta, sin perder mucho tiempo en mantener el fuego, sufrirán grandes
pérdidas. En la guerra danesa, las bajas de los prusianos jamás pasaron de la
cuarta parte, y a veces sólo alcanzaron a un décimo de las sufridas por los
dinamarqueses; y, tal como señaló hace poco tiempo y con toda justicia uno de
los corresponsales militares del Times, en casi todas partes los daneses
experimentaron la derrota ante tropas mucho menores del enemigo.
Sin embargo, a pesar del fusil de aguja, la superioridad no está de parte de los
prusianos; y si éstos no llegan a ser derrotados en la primera batalla de
importancia debido a la superioridad del comando, la organización, la formación
de combate y el estado moral de los austríacos y, por fin, lo cual es no menos
importante, debido a sus propios comandantes, deberán poseer ciertamente un
valor muy diferente del que puede esperarse de un ejército cuya existencia
trascurrió en condiciones de paz durante cincuenta años.
154
II
El público comienza a mostrar impaciencia ante la evidente inacción de los dos

grandes ejércitos en el límite de Bohemia. Pero esta tardanza se explica por
muchos motivos. Los austríacos y los prusianos conocen a la perfección la
importancia del próximo encuentro: puede decidir el desenlace de toda la
campaña. Unos y otros envían hacia el frente a toda prisa a cuantos pueden
movilizar; los austríacos lanzan una parte de las nuevas clases (los cuartos y
quintos batallones de los regimientos de infantería); los prusianos, las unidades
del Landwehr, al principio destinadas sólo al servicio de las guarniciones.
47 La guerra de Dinamarca —de Prusia y Austria contra Dinamarca— en 18664, fue la etapa
preparatoria para la unificación de Alemania bajo la hegemonía de la Prusia contrarrevolucionaria. El

objetivo del gobierno de los junkers encabezado por Bismarck, era anexar a Prusia los ducados de
Schleswig y Holstein, sometidos a la corona danesa, intensificar la influencia de Prusia en Alemania,
doblegar a la oposición liberal mediante victorias militares. Bismarck necesitaba la participación de
Austria en esa guerra para encubrir sus planes, que eliminarían a ésta en el futuro de la solución de los
problemas germanos. Por su parte, Austria se apresuró a intervenir en las acciones bélicas, temerosa
de que Prusia aprovechara sola los frutos de la victoria. Las operaciones se prolongaron, con algunos
intervalos, desde el 1 de febrero hasta el 16 de julio de 1864, y, pese a la tenaz resistencia que en
algunos casos ofreció el ejército danés y a los éxitos de éstos en el mar, terminaron con la derrota total
de Dinamarca. Schleswig y Holstein fueron proclamadas condominio de Austria y Prusia; en el primero
de estos ducados se implantó la administración prusiana, en el segundo, la austríaca. Con este complejo
sistema, Bismarck creaba intencionadamente el pretexto para un futuro conflicto con Austria, cuya
derrota, según sus cálculos, debería garantizar, además de muchas otras ventajas para Prusia, el paso
de ambos ducados a su poder (como en realidad ocurrió a raíz de la guerra austro-prusiana de 1866).
En la guerra contra Dinamarca el ejército prusiano empleó por primera vez el fusil de aguja.
Al mismo tiempo, uno y otro bando maniobran, al parecer, para colocarse en

la situación más ventajosa respecto' del enemigo, con el fin de comenzar la
campaña en las condiciones estratégicas más propicias. Para comprender este
punto debemos echar una ojeada al mapa y estudiar la zona en que están
distribuidos ambos ejércitos.
Supongamos que Berlín y Viena son los puntos naturales para la retirada de
los dos ejércitos, y que por eso los austríacos intentarán apoderarse de Berlín, y
los prusianos de Viena: en tal caso existen tres caminos para las operaciones de
unos y otros. Un gran ejército necesita un extenso territorio, cuyos recursos le
permitan subsistir durante la campaña; al mismo tiempo, la necesidad de un
rápido desplazamiento lo obliga a realizar la marcha en varias columnas, por
caminos paralelos, según el número de sus efectivos; por eso la línea de su frente
se extenderá y puede fluctuar entre 16 y 60 millas, por ejemplo, de acuerdo con
la proximidad del enemigo y la distancia existente entre los caminos.
El primer camino puede ser el que se extiende por la margen izquierda del
Elba y el Moldava, a través de Leipzig y Praga. Es evidente que en él cada uno de
los bandos en pugna deberá atravesar dos veces el río, la segunda a la vista del
enemigo. Si se supone que uno y otro ejército, cuando avancen por este camino,
intentarán bordear el flanco del enemigo, éste, si marcha por un camino más
directo, y, por consiguiente, más corto, podría adelantarse al otro aun antes del
cauce del río, y si lograra rechazarlo, podría avanzar directamente hacia la capital
del adversario. Dicho camino es igualmente inconveniente para ambos ejércitos,
y por eso no es necesario tomarlo en consideración.
155
El segundo pasa por la margen derecha del Elba, entre este río y la cadena
montañosa de los Súdeles, que separa Silesia de Bohemia y Moravia. Casi coincide
con la línea recta de Berlín a Viena; por la parte de la misma que separa ahora a
los dos ejércitos pasa la línea férrea de Lobau a Pardubice. Esta vía férrea corta la
zona de Bohemia limitada al sur y al oeste por el Elba, y al nordeste por las
montañas. Hay allí muchos caminos excelentes, y si ambos ejércitos fueran al
encuentro, el choque se produciría precisamente en ese lugar.
El tercero pasa por Breslau, y luego por la cadena de los Sudetes, de escasa
altura en el límite de Moravia, donde la atraviesan varios caminos excelentes, y
más elevada y abrupta en los montes de los Gigantes, que constituyen el límite de
Bohemia. Por ahí pasan muy pocos caminos; en el trayecto de 40 millas que
separa a Trautenau de Reichenberg, toda la parte noreste de la cordillera no tiene
un solo camino militar. El único camino allí existente, que se extiende de
Hirschberg al valle de Isère, se interrumpe en el límite austríaco. De ello se deduce
que todo ese obstáculo de una longitud de 40 millas no puede ser atravesado al
menos por un gran ejército, con sus innumerables convoyes, y que en un avance
sobre Breslau, o a través de Breslau, es necesario cruzar las montañas hacia el
sudoeste desde los montes de los Gigantes.
¿En qué situación se encontrarán ambos ejércitos con respecto a sus
comunicaciones al chocar en este camino?

Si los prusianos avanzaran desde Breslau hacia el sur, desguarecerían sus
comunicaciones con Berlín. Si los austríacos tuvieran la seguridad absoluta de la
victoria, podrían permitir a los prusianos que avanzaran hasta el campo
fortificado de Olmütz, que contendría su movimiento, mientras que ellos mismos
podrían marchar hacia Berlín, contando con restablecer, mediante una victoria
decisiva, las comunicaciones transitoriamente interrumpidas; o podrían
enfrentar a las columnas prusianas dispersas, cuando éstas descendieran de las
montañas, y, en el caso de obtener éxito, rechazarlas hacia Glogau y Poznan, con
lo cual se apoderarían de Berlín y de la mayor parte de las provincias prusianas.
Por eso, la ofensiva por Breslau sólo sería conveniente para los prusianos si
contaran con una importante superioridad numérica.
156
Los austríacos se encuentran en situación muy distinta. Tienen Ja ventaja de

que la mayor parte de su monarquía se encuentra situada al sudeste de Breslau,
o sea en la prolongación directa de la línea que va de Berlín a Breslau. Después de
haber fortificado la margen septentrional del Danubio cerca de Viena lo suficiente
como para que la ciudad se encuentre defendida en el caso de un ataque
repentino, pueden sacrificar transitoriamente, e inclusive durante un lapso más
o menos prolongado, las comunicaciones directas con Viena, y traer hombres y
municiones desde Hungría. Por consiguiente, pueden actuar con igual seguridad
en dirección a Lobau y a Breslau, hacia el norte o hacia el sur de las montañas;
tienen mucha más libertad de maniobra que su adversario.
Pero todavía hay otra causa que obliga a los prusianos a obrar con cautela. La
distancia desde el límite septentrional de Bohemia hasta Berlín es más o menos
la mitad de la existente hasta Viena; por lo tanto, la posición de Berlín es mucho
más peligrosa. Viena está defendida por el Danubio, tras el cual puede guarecerse
un ejército derrotado, como también por las fortificaciones levantadas hacia el
norte de ese río, y por el campamento fortificado de Olmütz, junto al cual los
prusianos no podrían pasar impunemente, sin ser advertidos, si las fuerzas
principales del ejército austríaco ocuparan, después de la derrota, posiciones en
ese punto. Berlín no tiene defensas como esas, fuera del ejército de campaña. En
tales circunstancias, e inclusive si se dieran las condiciones que expusimos con
todo detalle en nuestro primer artículo, es evidente que sólo quedaría a los
prusianos la alternativa de defenderse.
Estas mismas circunstancias, como también la apremiante situación política,
casi obligan a que Austria emprenda la ofensiva. Una sola victoria puede
asegurarle un gran éxito, mientras que una derrota no quebrantará la fuerza de
su resistencia.
El plan estratégico de la campaña es por fuerza de una extremada simplicidad.
Quienquiera sea el primero en emprender la ofensiva, se hallará ante una
alternativa: amagar en dirección hacia el noroeste de los montes de los Gigantes,
lanzando la verdadera ofensiva hacia el sudeste de los mismos o a la inversa.
157
El obstáculo de 40 millas tiene una importancia decisiva en el teatro de las

operaciones militares, y los ejércitos deben tender hacia él. Aún tendremos
noticias sobre batallas en los dos puntos extremos de esta barrera, y pocos días
después de esto se hará evidente la dirección de la verdadera ofensiva, y también,
quizás, la suerte de la primera campaña. Sin embargo, nos inclinamos a pensar
que para dos ejércitos de tan escasa movilidad, colocados frente a frente, el
camino más directo es al mismo tiempo el más seguro, y que las dificultades y
peligros del avance de tropas tan numerosas en columnas separadas por diversos
caminos, a través de una región montañosa de difícil acceso, casi con seguridad
hará emprender a los dos ejércitos el camino que conduce de Lobau a Pardubice.
Hasta ahora se han producido los siguientes desplazamientos: durante la
primera semana de junio los prusianos concentraron su ejército sajón a lo largo
del límite de Sajonia, desde Zeitz hasta Górlitz, y su ejército silesiano desde
Hirschberg hasta el Neisse. Hacia el 10 de junio se acercaron uno al otro, teniendo
el ala derecha sobre el Elba, cerca de Torgau, y la izquierda cerca de Waldenburg.
Luego, del 12 al 16, el ejército silesiano, compuesto ahora por los cuerpos
primero, quinto y sexto, y la guardia, se extendió de nuevo hacia el este, esta vez
hasta Ratibor, o sea, hasta el ángulo extremo del sudeste de Silesia. Esto aparenta
ser una demostración, en particular por el hecho de que la guardia, que por lo
común opera con las fuerzas principales, haya marchado al frente. Pero si es algo
más que una demostración, y si no se han adoptado las medidas para enviar de
regreso hacia Gorlitz a estos cuatro cuerpos en el primer momento en que fuese
necesario, y en el lapso más breve, este agrupamiento de 120.000 hombres en un
rincón alejado es un error evidente; puede ocurrir que pierdan toda posibilidad
de retroceder y todo contacto con el resto del ejército.
Con respecto a los austríacos, poco sabemos, excepto que fueron concentrados
en torno de Olmütz. El corresponsal del periódico Times, que se encuentra en su
campamento, comunica que el sexto cuerpo, cuyos efectivos alcanzan a 40.000
hombres, llegó el día 19 de Weiskirchen a Olmütz, lo cual es una prueba de su
marcha hacia el oeste. Agrega que el día 21, el cuartel general debe ser trasladado
a Trubau, sobre el límite entre Moravia y Bohemia. Este desplazamiento indicaría
un avance en aquella dirección, si la noticia no tuviera la apariencia de una falsa
información enviada a Londres, con el fin de que luego se trasmita por telégrafo
al cuartel general prusiano, para inducirlo en error. Un general como Benedek,
que guarda con tanto celo el secreto militar, y manifiesta tanta antipatía hacia los
corresponsales de los periódicos, difícilmente comunicará el día 19 dónde se
encontrará su cuartel general el 21, si no tiene motivos particulares para hacerlo.
158
Antes de concluir, resumiremos las operaciones que tuvieron lugar en el

noroeste de Alemania. Los prusianos contaban allí con más tropas de las que se
sabía al principio. Tenían 15 batallones en Holstein, 12 en Minden y 18 en
Wetzlar. Con rápidos desplazamientos concéntricos, durante los cuales las tropas
pusieron de manifiesto una aptitud absolutamente inesperada para las marchas
forzadas, ocuparon en dos días toda la parte del país situada al norte de la línea
que se extiende de Coblenza a Eisenach, y todas las vías de comunicación
existentes entre las regiones orientales y occidentales del reino. Las tropas de
Hessen, unos 7.000 hombres, se las ingeniaron para escabullirse, pero para los
10.000 ó 12.000 de Hannover quedó cortado el camino de retirada en línea recta
hacia Francfort, y ya el día 17 las tropas restantes del séptimo cuerpo de ejército
prusiano, formado por 12 batallones, conjuntamente con los dos batallones de
Coburgo, llegaron a Eisenach, desde el Elba. Por lo tanto, los de Hannover parecen
estar rodeados por todos lados, y sólo pueden salvarse en el caso de que los
prusianos revelen una increíble estupidez. En cuanto su suerte quede sellada, el
ejército, compuesto por 50 batallones prusianos, quedará liberado y podrá
avanzar contra el ejército aliado que el príncipe Alejandro de Darmstadt está
formando en Francfort, y que constará aproximadamente de 23.000 hombres de
Wurtemburgo, 10.000 de Darmstadt, 6.000 de Nassau, 13.000 de Badén (que se
están movilizando ahora), 7.000 de Hessen y 12.000 austríacos que ya se
encuentran en camino desde Salzburgo; en total, unos 65.000 hombres, que
quizás aun sean reforzados con diez o veinte mil bávaros. Se informa que unos
60.000 hombres de estas tropas ya han sido concentrados en Francfort, y que el
príncipe Alejandro resolvió pasar a la ofensiva, volviendo a ocupar Hessen el día
22. Pero esto no tiene la menor importancia. Los prusianos no lo atacarán
mientras no concentren sus fuerzas como es debido, y luego, cuando cuenten con
70.000 hombres de todas las armas, y con equipos superiores, podrán derrotar
rápidamente a este abigarrado ejército.
159
III
La primera gran batalla de importancia no se libró en Bohemia-, sino en Italia,

y el rectángulo volvió a servir de lección de estrategia para los italianos. La
capacidad de resistencia de esta famosa posición, como de todas las posiciones
fortificadas que tienen alguna importancia, consiste no tanto en las elevadas
condiciones defensivas de sus cuatro fortalezas, como en el hecho de que éstas
están dispuestas en un lugar de gran superioridad militar, de tal manera que el
bando atacante casi siempre se encuentra en la necesidad, y muchas veces en la
obligación, de dividir sus fuerzas y atacar en dos direcciones diferentes, mientras
que el ejército defensivo puede concentrar todas las suyas contra uno de los
grupos que avanzan y derrotarlo merced a la superioridad numérica, para
lanzarse luego contra el otro. Este fue el error que también cometió el ejército
italiano. Mientras el rey permanecía con once divisiones junto al Mincio, Cialdini
se encontraba con cinco divisiones en la parte inferior del Po, cerca de Ponte
Lagoscuro y Polessela. La división italiana está formada por 17 batallones, con
700 hombres cada uno. Por consiguiente, incluyendo la caballería y la artillería,
Víctor Manuel tenía por lo menos de 120.000 a 125.000 hombres. Cialdini, en

cambio, más o menos la mitad de esa cifra. Mientras el día 23 el rey cruzaba el
Mincio, Cialdini debía atravesar el curso inferior del Po y actuar en la retaguardia
de los austríacos. Pero sobre este movimiento no hemos recibido aún noticia
fidedigna alguna. En todo caso, los 60.000 hombres de Cialdini que quizá podrían
haber cambiado, y probablemente así lo hicieron, el curso de la batalla de
Custozza durante el domingo pasado, no han logrado hasta ahora una posición
tan ventajosa como para compensar la pérdida de una importante batalla.
El lago Garda está situado entre dos contrafuertes de los Alpes, que forman al
sur de aquél dos grupos de colinas, entre las cuales el Mincio se abre paso hacia
las lagunas de Mantua. Ambos grupos constituyen fuertes posiciones militares;
desde sus declives meridionales se observan el valle de Lombardía, que puede ser
atacado desde allí con fuego de artillería. Dichas colinas son muy conocidas en la
historia militar. El grupo del oeste, situado entre Peschiera y Lonato, fue el campo
de las batallas libradas junto a Castiglione y Lonato en 1797, y de Solferino en
1859. En 1848 se combatió durante tres días por la conquista del grupo oriental,
situado entre Peschiera y Verona; la lucha del domingo pasado también fue por
la conquista de esa posición.
160
En su declive hacia el Mincio, el grupo oriental de colinas se transforma por un

lado en un valle, junto a Valleggio, y por el otro —en forma de un largo arco
orientado hacia el sudeste— baja hasta el Adigio y se extiende hasta Bussolengo.
En la dirección norte-sur, el conjunto de colinas está dividido en dos partes casi
iguales por un desfiladero por el cual fluye el riacho de Tione. Por consiguiente,
las tropas que avanzan desde el Mincio deben vadear al principio el río, para
volver a tropezar en seguida con un nuevo obstáculo: el desfiladero. En la base de
la pendiente, junto al valle, hacia el este del desfiladero, se encuentran las
siguientes aldeas: en el extremo meridional, Custozza; más al norte siguen
Somma Campagnia, Saona y Santa Giustina. La vía férrea que une a Peschiera con
Verona corta las colinas en Somma Campagnia y la carretera las atraviesa en
Saona.
En 1848, los piamonteses, después de tomar Peschiera, bloquearon Mantua y,
ocupando con sus tropas centrales las colinas orientales, extendieron sus líneas
desde Mantua hasta Rívoli, sobre el lago Garda. El 23 de julio, Radetzky avanzó
desde Verona con siete brigadas y, después de quebrar en el centro las líneas
demasiado extendidas del enemigo, se apoderó de esas colinas. Los días 24 y 25
los piamonteses volvieron a intentar la conquista de esta posición, pero el 25
sufrieron una aplastante derrota y en seguida retrocedieron, a través de Milán,
hasta la otra margen del Ticino. Esta primera batalla junto a Custozza decidió la
suerte de la campaña de 1848.
161
Sobre la batalla del domingo pasado hay telegramas bastante contradictorios

del cuartel general italiano; sin embargo, por los despachos telegráficos del otro
bando, podemos formarnos una idea más o menos clara de los sucesos. Víctor
Manuel destinó su primer cuerpo (general Durando, cuatro divisiones, o sea, 68

batallones) a ocupar posiciones entre Peschiera y Verona, a fin de tener la
posibilidad de proteger el asedio de Peschiera. Estas posiciones, sin duda, debían
ser Saona y Somma Campagnia. El segundo cuerpo (del general Cucciari, formado
por tres divisiones, o sea, 51 batallones) y el tercer cuerpo (del general Della
Rocca, con iguales fuerzas) debían vadear simultáneamente el Mincio para
proteger las operaciones del primer cuerpo. Éste, después de haber cruzado,
probablemente en las cercanías de Saliongo o más al sur, avanzó en seguida hacia
las colinas. El segundo cuerpo, que vadeó el río en Valleggio, y el tercero, que lo
hizo en Goito, avanzaron por el valle. Todo esto ocurrió el sábado 23. La brigada
austríaca de Pulz, que se encontraba de guardia junto al Mincio, retrocedió con
lentitud hacia Verona. El domingo, en el aniversario de Solferino, todo el ejército
austríaco salió de Verona al encuentro del enemigo. Según parece, alcanzó a
ocupar las alturas de Saona y Somma Campagnia, y también el extremo oriental
del desfiladero de Tiona, antes de que llegaran los italianos. Después de esto la
lucha debía librarse principalmente por la conquista del paso a través del
desfiladero. Los dos cuerpos que avanzaron sobre el valle desde el límite
meridional actuaron evidentemente en forma conjunta con el primer cuerpo
italiano que había ocupado las colinas, por lo cual Custozza pasó a sus manos. Los
italianos que operaban en el valle fueron avanzando en forma gradual en
dirección a Verona, con el fin de atacar el flanco y la retaguardia de los austríacos;
éstos, en cambio, probablemente lanzaron sus tropas para rechazar ese ataque.
Por consiguiente, la línea del frente de ambos ejércitos, de las cuales una debía
ser desplegada al principio hacia el este, y la otra hacia el oeste, giraron un cuarto
de circunferencia, con lo cual los austríacos se situaron de frente al sur, y los
italianos al norte. Pero como las colinas están orientadas desde Custozza en
dirección al nordeste, el movimiento de flanco de los cuerpos italianos segundo y
tercero no podía ejercer una influencia inmediata sobre la situación del primer
cuerpo, que ocupaban estas colinas, porque no podían avanzar lo suficiente, sin
poner en peligro a las tropas que realizaban el flanqueo. Por consiguiente, los
austríacos, al parecer, opusieron a los cuerpos segundo y tercero las tropas
necesarias para rechazar la primera embestida, lanzando al mismo tiempo todas
las fuerzas disponibles contra el primer cuerpo, al que derrotaron gracias a su
superioridad numérica. El éxito fue completo. El primer cuerpo, después de un
combate encarnizado, fue rechazado, y los austríacos tomaron por asalto a
Custozza. Por tal causa el ala derecha italiana, que avanzó hacia el este y el
nordeste, del otro lado de Custozza, se vio sometida al parecer a un serio peligro,
por lo que tuvo lugar una nueva batalla por esa misma aldea, durante la cual,
evidentemente, se restableció la comunicación interrumpida y se contuvo la
ofensiva de los austríacos desde Custozza. Sin embargo, la aldea quedó en sus
manos, y aquella misma noche los italianos debieron atravesar el Mincio en
sentido inverso.
162
Damos este rápido resumen, no en carácter de investigación histórica, ya que

para eso faltan aún numerosos detalles, sino sólo como una tentativa de
establecer —con el mapa en las manos— una coherencia desde el punto de vista
militar, entre los distintos partes sobre estos acontecimientos, y estamos
convencidos de que si los despachos han sido exactos y completos, aunque sólo
fuese hasta cierto punto, nuestra exposición no habrá diferido del cuadro general
de la batalla.
Los austríacos perdieron unos 600 soldados, que fueron tomados prisioneros;
los italianos aproximadamente 2.000 hombres y algunos cañones. Esto indica que
para los italianos la batalla no fue una catástrofe, sino sólo una derrota. Las
fuerzas de ambos bandos fueron probablemente más o menos iguales, aunque es
muy posible que los austríacos tuvieran bajo el fuego menos tropas que su
adversario. Los italianos tienen todos los motivos para estar satisfechos de que
los austríacos no los arrojaran al Mincio; el primer cuerpo, situado entre este río
y la garganta, en una franja de tierra de dos a cuatro millas, se encontró en
situación muy difícil al enfrentar a las fuerzas superiores del enemigo. Se cometió
un error indudable al enviar las fuerzas principales al valle, desdeñando las
alturas dominantes, cuya importancia es decisiva. Pero el error más grave, como
ya lo señalamos, fue el hecho de dividir el ejército, dejando a Cialdini con 60.000
hombres en el curso inferior del Po, para emprender la ofensiva únicamente con
el resto de las fuerzas. Cialdini podía ayudar a obtener la victoria en Verona, para
luego volver hacia la desembocadura del Po y cruzar el río con mucho mayor
facilidad, en el caso de que tal maniobra combinada debiera cumplirse a toda
costa.
163
Pero por ahora está en el mismo lugar que el primer día, y es posible que deba
hacer frente a enemigos aún más fuertes. Es probable que los italianos ya no se
hayan convencido de que tienen que habérselas con un enemigo en extremo
inflexible. En la batalla de Solferino, Benedelc, al frente de 26.000 austríacos,
rechazó durante un día entero al ejército piamontés, que lo doblaba en número,
hasta que recibió la orden de retirarse, porque los franceses habían derrotado a
otro cuerpo. El ejército piamontés era entonces superior al actual ejercito
italiano; estaba mejor instruido, era más homogéneo y tenía mejores mandos. El
actual ejército italiano se formó hace poco tiempo, y por eso tiene todas las
deficiencias propias de esta clase de ejércitos, mientras que el austríaco es, en la
actualidad, muy superior al del año 1859. El entusiasmo nacional tiene gran
importancia para la lucha, pero sin disciplina y organización, sólo con
entusiasmo, nadie puede ganar una batalla. Incluso los “mil” de Garibaldi no eran
simplemente una multitud de entusiastas; eran hombres que habían pasado por
un adiestramiento militar, que en 1859 habían aprendido a obedecer las órdenes
y a soportalel fuego. Cabe esperar que el Estado Mayor del ejército italiano, por
su propio interés, se abstenga de emprender acciones precipitadas contra un
ejército que, aunque numéricamente más débil, es por su esencia más fuerte, y
que además ocupa una de las posiciones más fuertes de Europa.
IV
Supongamos que se pregunta a un joven alférez o cadete prusiano, en su

examen para obtener el grado de teniente, cuál sería el plan más seguro para que
el ejército prusiano invadiera a Bohemia. Imaginemos que el joven oficial
responde: “El mejor procedimiento sería dividir las tropas en dos partes más o
menos iguales, enviando una de éstas a dar un rodeo por el este de los montes de
los' Gigantes y la otra por el este, de modo que ambas se unieran en Hulcin”. ¿Qué
diría el oficial examinador? Le respondería que este plan atenta contra dos leyes
básicas de la estrategia; en primer lugar, nunca se debe dividir las tropas propias
de modo que las partes no estén en condiciones de ayudarse entre sí, sino que,
por el contrario, es preciso conservarlas muy próximas; en segundo término, en
el caso de avanzar por caminos diferentes, las diversas columnas deben unirse en
un punto situado fuera del alcance del enemigo; que por eso el plan propuesto es
el peor entre todos los posibles; que sólo se lo podría tener en cuenta si Bohemia
estuviese absolutamente libre de tropas enemigas, y que, por consiguiente, un
oficial que presenta semejante plan ni siquiera es digno del grado de teniente.
164
Sin embargo, tal es el plan adoptado por el sabio y prudente Estado Mayor
prusiano. Resulta casi increíble, pero es así. El error que debieron pagar los
italianos en Custozza fue repetido de nuevo por los prusianos, y en condiciones
que lo tomaban diez veces más desastroso. Los italianos sabían por lo menos, que
con sus diez divisiones superaban numéricamente al enemigo. Los prusianos
debían saber que sus nueve cuerpos en conjunto apenas equivalían en número,
en el mejor de los casos, a los ocho cuerpos de Benedek, y que, al dividir sus
fuerzas, condenaban a ambos ejércitos, casi con seguridad, a sufrir sucesivas
derrotas frente a fuerzas adversarias superiores. Sí no fuera que el comandante
en jefe es el rey Guillermo, resultaría incomprensible que tal plan haya podido ser
considerado, y más aún adoptado, por un grupo de oficiales que, como los que
forman el Estado Mayor prusiano, tanto conocen su oficio. Sin embargo, nadie
podía esperar que las funestas consecuencias de que el comando superior
estuviese en manos de emperadores y príncipes se pusieran de manifiesto con
tanta fuerza y rapidez. Los prusianos están librando actualmente en Bohemia una
lucha de vida o muerte. Si los austríacos logran impedir que ambos ejércitos se
unan en Hulcin o en sus cercanías; si cada uno de éstos, después de ser derrotado,
se ve obligado a retirarse de Bohemia, con lo que se aleja más aún del otro
ejército, podrá afirmarse que la campaña en esencia ha terminado. Entonces
Benedek podrá despreocuparse totalmente del ejército del Kronprinz, mientras
éste se retira hacia Breslau, para perseguir con todas sus fuerzas al del príncipe
Federico Carlos, que difícilmente podría evitar su completa destrucción.
El problema es si se logrará impedir esa unión. Hasta ahora no tenemos
noticias sobre los sucesos ocurridos después de la noche del viernes 29. Los
prusianos, expulsados el día 28 por el general Edelsheim de Hulcin (este punto se

denomina en Bohemia Hultschin), afirman que el día 29 atacaron de nuevo la
ciudad; tal es la última información de que disponemos. Al mismo tiempo, la
unión aún no se produjo; por lo menos cuatro cuerpos austríacos, y también las
tropas del cuerpo de ejército sajón, combatieron entonces contra cinco o seis
cuerpos prusianos.
165
Cuando las diversas columnas del ejército del Kronprinz descendían por las
colinas de Bohemia hacia la llanura, les salieron al encuentro los austríacos, que
ocupaban puntos favorables, en los sitios donde el valle se ensancha; esto les
permitía oponer a las columnas prusianas un frente más amplio y realizar
intentos para impedir su despliegue; los prusianos, en tanto, podían enviar sus
destacamentos adonde fuese posible, a través de los valles laterales, para atacar
al enemigo por el flanco y la retaguardia. Esto es lo que ocurre siempre en una
guerra de montaña, y así se explica el gran número de prisioneros que se toman
siempre en tales circunstancias. Por otro lado, los ejércitos del príncipe Federico
Carlos y Herbart von Bittenfeld, al parecer, pasaron por los desfiladeros sin
encontrar casi ninguna resistencia; los primeros choques se produjeron en el
cauce del Isère, o sea casi a mitad de camino de los puntos de partida de ambos
ejércitos. Sería inútil tratar de desenmarañar y hacer concordar los telegramas
recibidos durante los últimos dos o tres días, que son en extremo contradictorios
y que a menudo no contienen el menor atisbo de veracidad.
Los resultados de la batalla inevitablemente debían ser muy variables; a
medida que llegaban fuerzas de refresco, la victoria se iba inclinando hacia uno u
otro lado. Sin embargo, hasta el viernes, los resultados parecían favorecer a los
prusianos. Si éstos se sostuvieron en Hulcin no hay duda de que la unión se
establecería el sábado o domingo, v entonces habría pasado para ellos el peligro
principal. El combate decisivo por la posibilidad de la reunión trascurriría, muy
probablemente, desde ambos bandos con masas concentradas de tropas y, por lo
menos, debería resolver la suerte de la campaña durante cierto tiempo. Si los
prusianos resultaran vencedores, se librarían en seguida de todas las dificultades
que ellos mismos se crearon, aunque podrían lograr estas ventajas, e inclusive
otras más importantes, sin exponerse a tales peligros innecesarios.
166
El combate, al parecer, fue muy intenso. La primera brigada austríaca que

entró en contacto con los prusianos fue la “negro-amarilla” que en Schleswig
atacó Kónigsberg cerca de Oberselk, un día antes de la evacuación de Dannewirck.
Se la llama negro-amarilla por el color de las presillas, cuellos y puños de los dos
regimientos que la integran y siempre fue considerada como una de las mejores
brigadas. Sin embargo, resultó derrotada a causa del fusil de aguja, y más de 5Ó0
hombres de uno de sus regimientos (de Martini) fueron hechos prisioneros,
después de que dicha brigada atacó inútilmente cinco veces consecutivas las
líneas prusianas. En el combate siguiente fueron tomadas las banderas del tercer
batallón, del regimiento de Deutschmester. Este regimiento, reclutado
exclusivamente en Viena, se considera el mejor de todo el ejército. Por

consiguiente, las mejores tropas ya fueron lanzadas al combate. Los prusianos,
que desde mucho tiempo atrás no veían batallas, combatieron, por lo visto, de
manera brillante. Cuando la guerra se declaró de verdad, el estado moral del
ejército cambió de raíz, sobre todo por la expulsión de toda una jauría de
monarcas del noroeste de Alemania. Dejando a un lado que esto en realidad fuera
así —aquí nos limitamos a dejar — constancia de un hecho—, todo ello inspiró a
las tropas la idea de que esta vez estaban llamadas a luchar por la unificación de
Alemania, y los hombres de la reserva, que hasta entonces se habían mostrado
descontentos y taciturnos, como también los del Landwehr, cruzaron la frontera
austríaca con estridentes y jubilosos gritos. Esta fue la causa principal de que
combatieran tan bien; pero a la vez debemos atribuir gran parte de sus éxitos a
sus fusiles de retrocarga; y si llegan a salir de las dificultades que les crearon de
modo tan precipitado sus generales, deberán dar las gracias al fusil de aguja.
También ahora son unánimes las noticias sobre sus ventajas respecto del fusil
que se carga por el cañón. Un suboficial del regimiento de Martini que fue hecho
prisionero, declaró al corresponsal del Kölnische Zeitung: “En realidad, hicimos
todo lo que puede esperarse de soldados valientes, pero nadie es capaz de resistir
un fuego tan nutrido”. Si los austríacos resultan derrotados, no será tanto por
culpa del general Benedek o del general Ramming, como del general “baqueta”
(General Ramrod).
En el noroeste los de Hannover se rindieron después de considerar con
sensatez la situación creada por la resuelta ofensiva lanzada contra ellos por las
tropas al mando del general Fliess, vanguardia de las tropas del general
Manteuffel. Gracias a ello, se liberan 59 batallones prusianos para las operaciones
contra las tropas aliadas. En realidad, ha llegado el momento de hacer esto, antes
de que Baviera se pertreche totalmente, porque, en caso contrario, se necesitaría
una cantidad mucho mayor de tropas para someter al sudoeste de Alemania.
Como se sabe, Baviera siempre actúa con lentitud y se retrasa en sus preparativos
bélicos, pero cuando los termina puede presentar de 60.000 a 80.000 excelentes
soldados. Es posible que pronto tengamos noticias sobre una rápida
concentración de prusianos en el Meno y sobre operaciones activas contra el
príncipe Alejandro de Hessen-Darmstadt y su ejército.
167
La campaña que los prusianos iniciaron por un error estratégico excepcional

fue proseguida con tal energía táctica, que en el curso de ocho días fue conducida
hacia un final victorioso para ellos.
En el artículo anterior dijimos que el plan prusiano de invadir Bohemia con
dos ejércitos, separados por los montes de los Gigantes sólo podía ser aprobado
en el caso de que en Bohemia no hubiera tropas enemigas. Es evidente que el plan

secreto del general Benedek consiste, sobre todo, en crear esa situación. Al
parecer, en la parte noroeste de Bohemia, donde, desde el comienzo mismo,
calculábamos que se debían desarrollar los combates decisivos, había en total dos
cuerpos de ejército austríacos: el primero (de Clam-Gallas) y el sexto (de
Ramming). Si esto se hizo para atraer a los prusianos a una trampa, concluyó en
que el propio Benedek cayó en ella. De todos modos, el avance de los prusianos
por dos direcciones —separadas por 40 a 50 millas, en una comarca inaccesible—
hacia el punto de unión, situado a una distancia de dos jornadas completas del
punto de partida, y además dentro del frente enemigo, es en cualesquiera
circunstancias una maniobra muy peligrosa que podría significar la derrota
completa, si no fuera por la extraña lentitud de Benedek, la inesperada presión
de las tropas prusianas y su fusil de retrocarga.
168
La ofensiva del príncipe Federico Carlos con tres cuerpos (el tercero, el cuarto
y el segundo, este último como reserva) se llevó a cabo a través de Reichenberg,
hacia el norte de montañas que resultaba difícil cruzar, y desde cuyo lado
meridional avanzó el genera] Herbart con un cuerpo y medio (el octavo y una
división del séptimo). Al mismo tiempo, el Kronprinz, con los cuerpos primero,
quinto y séptimo y la guardia, se encontraba en las montañas, junto a Glatz. De tal
modo, el ejército fue dividido en tres columnas: una, con 45.000 hombres, a la
derecha; otra, con 90.000, en el centro, y la tercera, con 120.000 hombres, a la
izquierda; y ninguna de ellas podía prestar ayuda a la otra, por lo menos durante
varios días. Un genera] que estuviese al frente de tal cantidad de hombres tenía
allí una ocasión inmejorable para derrotar a su enemigo por partes. Pero, al
parecer, nada se hizo en ese sentido. El 26, el príncipe Federico Carlos tuvo en
Turnau el primer encuentro de importancia con la brigada del primer cuerpo, con
lo que estableció contacto con Herbart; el 27, este último ocupó Münchengratz,
mientras que la primera columna del ejército del Kronprinz —el quinto cuerpo—
avanzaba hacia el otro lado de Nachod y derrotaba al sexto cuerpo austríaco (de
Ramming); el 28, que fue el único día algo afortunado para los prusianos, la
vanguardia tomó Hulcin, pero fue expulsada de allí por la caballería del general
Edelsheim; al mismo tiempo, el primer cuerpo del ejército del Kronprinz, después
de sufrir algunas bajas, fue contenido en Trautenau por el décimo cuerpo de
Gablenz; recobró la libertad de movimientos sólo merced al avance de la guardia
hacia el Ipel por el camino que pasaba entre los cuerpos primero y quinto de los
prusianos. El día 29, el príncipe Federico Carlos atacó Hulcin y el ejército del
Kronprinz derrotó por completo a los cuerpos austríacos sexto, octavo y décimo.
El día 30 fue magníficamente rechazada la tentativa del general Benedek de
apoderarse de Hulcin con las fuerzas del primer cuerpo y el ejército sajón;
después de ello se produjo la unión de los dos ejércitos prusianos. Las pérdidas
de los austríacos fueron, por lo menos, de un cuerpo y medio, mientras que las de
los prusianos no pasaron de la cuarta parte de esa cantidad.
Por consiguiente, vemos que el día 27 los austríacos sólo contaban con dos
cuerpos de ejército, de 33.000 hombres cada uno; el 28 disponían de tres, y el 29

de cuatro; y, si los telegramas prusianos informaban la verdad, de parte del quinto
(el cuarto cuerpo); el cuerpo de ejército sajón sólo podía acudir a prestar socorro
el día 30. De modo que, durante todo este período faltaron dos cuerpos, y quizá
tres, en el teatro de las operaciones, mientras que los prusianos concentraron
todas sus fuerzas en Bohemia. Hasta la noche del 29, los efectivos austríacos en
el teatro de las acciones militares difícilmente sobrepasaran los de cada uno de
los dos ejércitos prusianos, y puesto que las tropas austríacas se incorporaban a
la lucha en forma gradual y los refuerzos sólo llegaban cuando, después de
lanzadas al combate, sufrían una derrota, el resultado fue desastroso.
169
Se informa que el tercer cuerpo de ejército (del archiduque Ernest); que había
combatido en Custozza, en cuanto terminó el combate fue enviado por ferrocarril
hacia el norte; en algunas comunicaciones se menciona que se incorporó a las
fuerzas de Benedek. Este cuerpo, con cuya incorporación todo el ejército
constaría de nueve cuerpos, incluidos los sajones, no pudo llegar a tiempo para
tomar parte en los combates que tuvieron lugar durante los últimos días de junio.
Cualesquiera fueran los errores del plan operativo de los prusianos, éstos los
corrigieron con su rapidez y con la energía de sus acciones. Las operaciones de
cada uno de los dos ejércitos estuvieron exentas de errores. Sus golpes Rieron
breves, fuertes y decisivos, y les aseguraron la victoria completa. Después de la
unión de ambos ejércitos, su energía no se debilitó; siguieron avanzando, y ya el
día 3 el ejército prusiano en su conjunto se encontró con las fuerzas unidas de
Benedek, a las que asestó un golpe aplastante y definitivo. 48
Resulta difícil suponer que Benedek aceptara por propia voluntad este
combate. No hay duda de que la rápida persecución de los prusianos lo obligó a
detenerse con todos sus efectivos en una posición sólida, para reagrupar sus
fuerzas y enviar un día antes los convoyes del ejército en retirada; no esperaba
un ataque diurno con fuerzas importantes, y confiaba en que se podría partir por
la noche. Ningún hombre en su posición, con los cuatro cuerpos absolutamente
derrotados y después de tan graves pérdidas, podía aspirar a una batalla
inmediata y decisiva, cuando existía la posibilidad de una retirada segura. Pero es
evidente que los prusianos lo obligaron a entablar combate, y de ello resultó la
derrota completa de los austríacos; y si no se firma el armisticio, éstos intentarán
llegar a Olmütz o a Viena, en las condiciones menos propicias, puesto que el
menor movimiento de los prusianos para rodearlos por el flanco derecho cortaría
el camino directo a la mayor parte de las tropas y las rechazaría hacia las colinas
de Glatz, donde serían reducidas a prisión. Hace diez días que el “Ejército del
norte” —uno de los mejores de Europa— dejó de existir.
170
Engels se refiere a la batalla decisiva de la guerra austro-prusiana, que tuvo lugar el 3 de julio
4848
junto a la ciudad de Kóniggratz (nombre correcto en checo Hradec-Králové), cerca de la aldea Sadowa.
En la historia esta batalla se registra con dos nombres: de Kóniggratz y de Sadowa.
No cabe duda de que el fusil de aguja de fuego rápido desempeñó un

importante papel en esta acción. Es improbable que sin este arma se lograra la
unión de los dos ejércitos prusianos, y se puede afirmar con seguridad que ese
enorme y rápido éxito no habría sido posible sin tal superioridad de fuego, ya que
el ejército austríaco es, en general, menos propenso a dejarse llevar por el pánico
que la mayor parte de los ejércitos europeos. Pero hubo también otras
circunstancias que contribuyeron al éxito. Ya señalamos la excelente posición y
las acciones decididas de ambos ejércitos prusianos durante su entrada en
Bohemia. Podemos agregar que en esta campaña los prusianos abandonaron el
sistema de columnas y formaron sus fuerzas preferentemente en líneas
desplegadas, de modo que se pudiera utilizar cada fusil y se preservara a los
hombres de los efectos del fuego de artillería. Debemos reconocer que los
movimientos, tanto durante la marcha como en la aproximación al enemigo,
fueron realizados con un orden y precisión que nadie habría podido esperar de
un ejército y de un mando cubiertos por la herrumbre de una paz de cincuenta
años. Y, por último, el mundo entero debe asombrarse por el ímpetu demostrado
por estas fuerzas jóvenes en todos los combates, sin excepción. Es fácil decir que
todo fue obra de. los nuevos fusiles; pero éstos no obraron por sí solos; hacían
falta corazones valientes y brazos fuertes para combatir con ellos. Con frecuencia,
las tropas prusianas combatieron contra fuerzas enemigas superiores, y casi
siempre tomaron la ofensiva; por eso los austríacos podían elegir la posición. Sin
embargo, en el ataque a posiciones fuertes y a ciudades con las calles obstruidas
por barricadas, las ventajas de los nuevos fusiles desaparecen casi por completo;
entonces comienzan a actuar las bayonetas, y en éstas recayó una ingente labor.
Además, la caballería operaba con igual ímpetu; las únicas armas de los ataques
de caballería eran el arma blanca y la rapidez de los caballos. Las falsas
informaciones de los franceses respecto de la caballería prusiana, en el sentido
de que ésta comenzaba por cubrir al enemigo con una granizada de balas de las
carabinas (cargadas por la culata o de otra manera), para lanzarse luego sobre él
con sus sables, sólo pudieron ser inventadas por aquellos cuya caballería recurría
siempre a ese artificio, para recibir por ello el castigo de ser derrotada en todos
los casos por las fuerzas superiores de un enemigo que ataca con ímpetu. No hay
duda de que el ejército prusiano pasó en una semana a un lugar tan encumbrado
como nunca había ocupado; y ahora se puede tener la seguridad de que está en
condiciones de combatir con cualquier enemigo. No conocemos campaña alguna
en que se haya logrado un éxito tan brillante en tan corto tiempo, sin sufrir
algunas derrotas de importancia, exceptuando la batalla de Jena, en la que fue
aniquilado todo el ejército prusiano de aquella época, y la de Waterloo, para no
mencionar la derrota de Ligny.49
49 Sobre las batallas de lena, Waterloo y Ligny, véanse las notas de "Infantería” y "Caballería” en
Selección de temas militares, ed. rusa, 1957. (Ed.) 171

Escrito por F. Engels en inglés, entre el 19 de junio y el 5 de julio de 1866.

Publicado por primera vez en el Manchester Guardian, el 20, 25 y 28 de junio, y el 3 y 6 de julio de
1866.
C. Marx y F. Engels, Obras, t. XIII, p. I.
La guerra franco-prusiana, 1870-1871
172
LA GUERRA FRANCO-PRUSIANA DE 1870-1871
NOTAS SOBRE LA GUERRA — I
No terminaron de oírse los disparos, y ya concluía la primera etapa de la

guerra, con un fracaso para el emperador francés. Para que ello se haga evidente
basta hacer un rápido resumen de la situación política y militar.
En la actualidad todos comprenden que Luis Napoleón confiaba en aislar a la
Confederación del Norte de Alemania50 de los Estados del Sur y en aprovechar el
descontento reinante en las regiones anexionadas recientemente a Prusia.
La impetuosa ofensiva hacia el Rin con todas las fuerzas que se pudieron
reunir, el cruce de este río en algún lugar entre Germerscheim y Maguncia, y la
ofensiva en dirección a Francfort y Würzburg permitían alcanzar ese objetivo. Los
franceses hubieran podido entonces apoderarse de las comunicaciones entre el
norte y el sur, y obligar a Prusia a reunir a toda prisa, junto al Meno, todas las
fuerzas disponibles, cualquiera fuera el grado de su preparación militar. Se habría
alterado la marcha de la movilización en Prusia, y todas las probabilidades de
éxito hubiesen estado de parte de los franceses invasores, que derrotarían a los
prusianos, por unidades, a medida que éstas llegaran de los distintos lugares del
país. El éxito de semejante operación estaba asegurado, no sólo por
consideraciones políticas, sino también militares. El sistema francés de cuadros
militares permite una concentración de un ejército de 120.000 a 150.000
hombres mucho más rápida que el sistema prusiano de Landwehr. Los efectivos
del ejército francés en tiempos de paz se diferencian de los de tiempo de guerra
sólo por el húmero de hombres que están francos, y por la ausencia de un dêpot
[de unidades de reserva], que se forma en vísperas de comenzar la campaña. Por
el contrario, el ejército prusiano incluye en tiempos de paz menos de una tercera
parte de los efectivos de tiempos de guerra; es más, en tiempos de paz no sólo los
soldados, sino aun los oficiales de los dos tercios restantes son civiles. La
50 Confederación del Norte de Alemania. Estado unificado alemán, fundado en agosto de 1866
después de la victoria de Prusia en la guerra austro-prusiana, que sustituyó a la Alianza de Alemania,

ya disuelta, y que sólo había constituido una forma débil y poco estable de vinculación entre los Estados
alemanes- En 1867 se aprobó la constitución de la Confederación del Norte. La integraban 22 Estados
alemanes, y quedaban fuera, de ella Baviera, Badén, Wurtemburgo y Hessen- Darmstadt. Prusia
ocupaba en la Confederación un lugar predominante. El rey prusiano fue declarado Presidente de la
Confederación y jefe supremo de sus fuerzas armadas. Su formación fue una importante etapa para la
unificación de Alemania bajo la supremacía de Prusia, proceso que finalizó en 1871, cuando después
de las victorias logradas en la guerra franco-prusiana, las clases gobernantes de Prusia proclamaron,
el 18 de enero de 1871, en Versalles, la fundación del Imperio alemán, del que también pasaron a
formar parte los Estados del Sur.
movilización de una masa tan enorme de hombres requiere tiempo; además, se

trata de un proceso complejo, que sería alterado y convertido en un caos total por
la invasión sorpresiva del ejército enemigo. Por eso el emperador se ha dado
tanta prisa con la guerra. Si en sus cálculos no estuviera presente esa invasión por
sorpresa, carecerían de sentido el tono brusco de Grammont y la apresurada
declaración de guerra.
173
Pero el súbito y enérgico estallido del sentimiento nacional entre los alemanes
desbarató todo plan de esa índole: Luis Napoleón no se vio frente al rey Guillermo
“Anexandro”*, sino ante la nación alemana. En ese caso, no se podía ni pensar en
emprender un avance impetuoso, cruzando el Rin, ni siquiera aunque se contara
con un ejército de 120.000 a 150.000 hombres. Como no lograron sorprenderlos
de improviso, tuvieron que realizar una campaña regular con todos los efectivos.
La guardia, los ejércitos de París y Lyon, y el cuerpo de ejército del campamento
de Châlons, que habrían sido suficientes para el primer objetivo, ahora apenas
alcanzaban para formar el núcleo del inmenso ejército imprescindible para la
invasión. Así, pues, comenzó la segunda etapa de la guerra, la de preparación de
una gran campaña, y a partir del día de hoy comenzaron a declinar las
probabilidades que el emperador tenía de lograr una victoria incondicional.
* Juego de palabras, que lo presenta como conquistador. (Ed.)
Comparemos ahora las fuerzas que están listas para su mutua exterminación;
para simplificar la comparación, tomemos sólo la infantería. Es el tipo de arma
que decide la batalla; y la insignificante diferencia en las fuerzas de caballería y
artillería, incluyendo la mitrailleuse51 y otros cañones, que hacen prodigios con
sus acciones, no tendrá gran importancia para ninguna de las dos partes.
Francia cuenta con 376 batallones de infantería (38 de la guardia, 20 de
tiradores, 300 de línea, 9 zuavos, 9 turcos**, etc.), en tiempos de paz cada batallón
tiene ocho compañías.
** Nombre no oficial de las tropas de tiradores en las guerras coloniales francesas, formadas por africanos. (Ed.)
174
En tiempos de guerra, cada uno de los 300 batallones de línea deja en la

retaguardia, para la formación del dêpot [unidad de reserva] dos compañías, y
entra en campaña compuesto sólo por seis compañías. En este caso, cuatro de las
seis compañías de la reserva de cada regimiento de línea (compuesto por tres
batallones) son destinadas a la formación del cuarto batallón, que se completa
con los que están francos y los reservistas. Las otras dos compañías deben
desempeñar, por supuesto, el papel de dêpot y más tarde pueden constituir un
quinto batallón. Pero, naturalmente, se necesitará cierto tiempo, por lo menos
seis semanas, antes de que esos cuartos batallones estén lo bastante organizados
y listos para realizar operaciones de campo; en la actualidad dichos batallones,
51 Mitrailleuse arma de tiro rápido de varios cañones, colocada sobre una cureña pesada. Los
primeros modelos estaban constituidos por diez cañones de fusil sobre una. cureña de artillería.
Después de la guerra franco-prusiana las mítrailleuses fueron retiradas del armamento, pero luego los
principios en que se basaba esta arma fueron aplicados para la creación de las ametralladoras.
así como la guardia móvil, sólo pueden ser considerados tropas de guarnición.
Por lo tanto, para los primeros combates decisivos Francia sólo cuenta con los ya
mencionados 376 batallones.
De ellos, a juzgar por los datos de que disponemos, el ejército del Rin,
compuesto por seis cuerpos de ejército —del 1º al 6º, y la guardia—, consta de
299 batallones. Incluyendo el 7º cuerpo (del general Montauban), que sin duda
está destinado a ser enviado al Báltico, tenemos la cifra de 340 batallones; por
consiguiente, para la defensa de Argelia, de las colonias y en la propia Francia sólo
quedan 36. De ello se desprende que Francia ha concentrado contra Alemania
todos sus efectivos y que hasta comienzos de setiembre no podrá aumentarlos
con nuevas unidades con capacidad combativa.
Ahora veamos qué pasa del otro lado. El ejército de Alemania del norte consta
de trece cuerpos de ejército y suma 368 batallones de infantería, o, término
medio, veintiocho batallones por cuerpo. Cada batallón tiene en tiempos de paz
cerca de 540 hombres, y en tiempos de guerra alrededor de 1.000. Al recibir la
orden de movilización, cada regimiento de tres batallones encomienda a varios
oficiales la formación de un cuarto batallón. Los reservistas son llamados a filas
en el acto. Son hombres que han servido de dos a tres años en el regimiento y
siguen sujetos al servicio militar hasta la edad de 27 años. Son más que
suficierites para cubrir tres batallones de campaña y proporcionar buenos
cuadros para un cuarto batallón, que se forma con el Landwehr. Así, pues,
batallones de campaña pueden estar listos para emprender su misión a los pocos
días, y los cuartos batallones a las 4 ó 5 semanas. Simultáneamente, por cada
cuerpo de línea se forma un regimiento de Landwehr compuesto por dos
batallones, con hombres cuya edad oscila entre los 28 y 36 años.
175
En cuanto estos dos batallones estén dispuestos, se comienza la formación de

los terceros batallones del Landwehr. Para todo ello, incluyendo la movilización
de la caballería y la artillería, serán necesarios exactamente trece días, y como el
16 de julio fue declarado primer día de la movilización, ya estará todo listo, o
deberá estarlo, para el día de hoy. En estos momentos, Alemania del norte cuenta,
probablemente, con 358 batallones de línea para operaciones campales y 198
batallones de Landwehr en las guarniciones. Estas tropas, por supuesto, pueden
ser reforzadas o no más tarde de la segunda mitad de agosto, con 114 cuartos
batallones de línea y 93 terceros batallones del Landwehr. En estas unidades será
difícil encontrar una persona que no haya cumplido el plazo establecido de
servicio militar. Deben sumarse a ellas las tropas de Hessen-Darmstadt, Badén,
Wurtemburgo y Baviera: en total, 104 batallones de linea; pero como en estos
Estados el sistema del Landwehr no ha alcanzado un desarrollo total, puede
resultar que sólo 70 u SO batallones sean aptos para el servicio de campaña.
El Landwehr se destina principalmente al servicio de guarnición, pero en la
guerra de 1866 una parte considerable fue enviada a cumplir operaciones de
campo como reserva del ejército. No cabe la menor duda de que lo mismo
ocurrirá ahora.
De los trece cuerpos del ejército del norte de Alemania, diez se hallan en la
actualidad en el Rin, con un total de 280 batallones; además, cerca de 70
batallones de las tropas del sur de Alemania, lo que suman 350 batallones.
Quedan, para el servicio de costas o en reserva, tres cuerpos de ejército, u 84
batallones. Para la defensa costera es más que suficiente un solo cuerpo, junto
con el Landwehr. Los dos cuerpos restantes, según los informes que tenemos,
probablemente estén también en marcha hacia el Rin. Para el 20 de agosto estas
tropas pueden ser reforzadas, por lo menos con un centenar de cuartos batallones
y de 40 a 50 batallones del Landwehr, cuyos efectivos superan (por su
preparación combativa) a los cuartos batallones franceses y a la guardia móvil,
formados en lo esencial con hombres casi sin preparación. Por lo tanto, Francia
sólo dispone de 550.000 soldados adiestrados, en tanto que el norte de Alemania
cuenta con 950.000. En ello consiste la superioridad de Alemania, que se hará
sentir cada vez más, a medida que se aplace la batalla decisiva, y ésta no llegue a
su punto culminante a fines de setiembre.
176
En estas circunstancias no debe causar asombro la comunicación de Berlín, de

que el mando alemán confía en preservar su territorio de las calamidades de la
guerra; dicho de otro modo; si no son atacados dentro de poco, los alemanes
pasarán a la ofensiva. Cómo se llevará a cabo esa ofensiva, y si Luis Napoleón no
los vence, son ya cuestiones distintas.
Escrito por F. Engels en inglés el 27 de julio de 1870.

Publicado por primera vez en Pall Mall Gazette, el 29 de julio de 1870.
C. Marx y F. Engels, Obras, t XIII, p. II.
NOTAS SOBRE LA GUERRA — III
Comienza por fin a esclarecerse el plan de la campaña de los prusianos. Debe

tenerse en cuenta que, aunque en la orilla derecha del Rin se estaban realizando
grandes traslados de tropas del este al oeste y el suroeste, se oyó hablar muy poco
de su proximidad inmediata a la frontera amenazada. Las fortalezas recibieron
un gran refuerzo de las unidades más cercanas. Junto a Saarbrücken, 500
hombres del 40º regimiento de infantería y tres escuadrones del 7 regimiento de
ulanos (ambos del 8 cuerpo) sostuvieron un tiroteo con el enemigo; los tiradores
bávaros y los dragones de Badén emplazaron una línea de puestos de avanzada
hasta el Rin. Pero en la retaguardia inmediata de esta línea de barrera, formada
por varias unidades móviles, no se había emplazado, en apariencia, un número
elevado de tropas. Parte alguno menciona la intervención de la artillería en esas
escaramuzas. En Tréveris no había tropas. Por otra parte, hemos oído hablar de
un gran número de tropas en la frontera belga: de una caballería de 30.000
hombres cerca de Colonia (donde toda la localidad en la orilla izquierda del Rin,
casi hasta Aquisgrán, tiene abundantes forrajes), y también de 70.000 hombres'a
las puertas de Maguncia. Todo ello parecía muy raro, y daba la impresión de una
dispersión casi criminal de las tropas, en oposición a la compacta concentración
de los franceses a una distancia de unas horas de marcha hasta la frontera. Y, de
pronto, se infiltran comunicaciones continuas de distintos lugares, que sin duda
deberán descubrir el secreto.
El corresponsal de Le Temps, que se arriesgó a llegar hasta la misma Tréveris,
fue testigo, el 25 y 26 [de julio], de que por esa ciudad pasaban masas de tropas
de todas las armas en dirección a la línea del Sarre. Aproximadamente en la
misma fecha la débil guarnición de Saarbrücken recibió un considerable refuerzo,
quizá de Coblenza, donde está emplazado el Estado Mayor del 8? cuerpo. Es
probable que las tropas que pasaron por Tréveris formen parte de otro cuerpo,
llegado desde el norte a través de Eifel. Por último, hemos sabido de fuente
particular, que el 27 [de julio] el 7º cuerpo de ejército salió de Aquisgrán y
atravesó Tréveris en dirección a la frontera.
178
Así pues, vemos que por lo menos tres cuerpos de ejército, o cerca de 100.000
hombres, han sido adelantados a la línea del Sarre. Dos de ellos, el 7° y el 8?,
forman parte del ejército del norte del general Steinmetz (el 7?, 8?, 9? y 10?
cuerpos). Ello permite suponer que todo ese ejército está concentrado en la
actualidad entre Saarburg y Saarbrücken. Si 30.000 hombres de caballería (o una
cifra aproximada) se hallaban realmente en las proximidades de Colonia, habrían
debido pasar por Eifel y Mosela en dirección al Sarre. Toda esta agrupación de
tropas parecería indicar que los alemanes asestarán el golpe principal con su
flanco derecho entre Metz y Saarlouis, en dirección al valle del alto Nid. Si la
caballería de la reserva ya ha pasado realmente en la dirección indicada, esta
suposición se convertirá en certeza.
Este plan implica la concentración de todo el ejército alemán entre los Vosgos
y el Mosela. El ejército central (del príncipe Federico Carlos, compuesto por el 2?,
3?, 4? y 12? cuerpos) deberia Ocupar las posiciones lindantes con el flanco
izquierdo de Steinmetz, o bien concentrarse en su retaguardia en calidad de
reserva. El ejército del sur (del Kronprinz, compuesto por el .5? cuerpo, la guardia
y las tropas del sur de Alemania) formaría el ala izquierda, en la región de
Zweibrücken. Desconocemos dónde se encuentran enla actualidad todas esas
tropas y cómo han sido llevadas hasta sus posiciones. Sólo sabemos que el 3?
cuerpo de ejército comenzó a avanzar hacia el sur a través de Colonia, por el
ferrocarril de la orilla izquierda del Rin. Pero podemos suponer que la misma
mano que trazó el plan de la rápida concentración de 100.000 a 150.000 hombres
en el Sarre, desde puntos aislados e indudablemente diferentes, señalará el
camino para una concentración similar por parte de las demás unidades del
ejército.
No cabe duda de que se trata de un plan audaz, y no tiene menos
probabilidades de éxito que cualquier otro que se hubiera propuesto. Presupone
una batalla en la que el ala izquierda alemana, desde Zweibrücken y casi hasta
Saarlouis, realiza exclusivamente combates defensivos, en tanto que el ala
derecha, avanzando hasta Saarlouis y más al este de este punto, apoyada por
fuertes reservas, ataca al enemigo con todas sus fuerzas, y con un movimiento de
flanco de toda la reserva de caballería le corta las comunicaciones con Metz. Si
este plan tiene éxito y los alemanes ganan la primera gran batalla, el ejército
francés corre el riesgo de encontrarse no sólo cortado de su base más próxima —
Metz y el Mosela—, sino de ser arrojado hasta una posición que permita a los
alemanes aparecer entre él y París,
179
En tal situación, dada la total seguridad de las comunicaciones con Coblenza y

Colonia, a los alemanes no les asustará ni siquiera el riesgo de la derrota, ya que
para ellos ésta no tendría consecuencias tan funestas como para los franceses.
Pese a todo, se trata de un plan audaz. Retirar intacto un ejército destrozado, en
especial su ala derecha, a través de los desfiladeros del Mosela y sus afluentes,
sería sumamente difícil. Además, no cabe duda de que se perdería un gran
número de soldados capturados y una parte considerable de la artillería; y la
reagrupación del ejército bajo la protección de las fortalezas del Rin llevaría
mucho tiempo. En general, sería una locura aceptar semejante plan si el general
Moltke no estuviera en la certeza de que dispone de fuerzas cuya superioridad le
asegure una victoria casi indudable, y si no supiera, además, que los franceses no
están en condiciones de atacar a sus tropas cuando éstas sólo concentran sus
fuerzas en el lugar elegido para la primera batalla. Es probable que muy pronto,
quizá mañana mismo, sepamos si esto es así en realidad.
Mientras tanto, debe considerarse que jamás se puede tener la seguridad total
de que estos planes estratégicos pueden dar todos los resultados que de ellos se
espera. Siempre pueden surgir obstáculos: las unidades de tropas no llegan en el
momento preciso en que son necesarias; el enemigo realiza desplazamientos
imprevistos, pues ha tomado medidas inesperadas de precaución; y por último,
combates encarnizados y tenaces, o el sentido común de algún general, puede
salvar con frecuencia a un ejército destrozado de la peor consecuencia posible de
una derrota, es decir, de que pierda las comunicaciones con su base.
Escrito por F. Engels en inglés el 31 de julio de 1870. Publicado por primera vez en Pall Mall Gazette,
el 2 de agosto de 1870.
C. Marx y F. Engels, Obras, t. XIII, p. II.
180
NOTAS SOBRE LA GUERRA — IV
El 28 de julio el emperador llegó a Metz y a la mañana siguiente asumió el

mando del ejército del Rin. De acuerdo con las tradiciones napoleónicas, esta
fecha debe ser la señalada para comenzar las operaciones activas; pero ya ha
pasado una semana y no hemos oído aún hablar de que todo el ejército del Rin
haya comenzado su avance. El 30, un pequeño destacamento prusiano logró
rechazar junto a Saarbrücken a la descubierta francesa. El 2 de agosto, la 2
división (general Bataille) del 2 cuerpo de ejército (general Frossard) ocupó una
cota al sur de Saarbrücken y sacó a los alemanes de la ciudad con fuego de
artillería; no obstante, no hizo el menor intento de forzar el río o de atacar las
alturas de la orilla norte que dominan la ciudad. Por lo tanto, durante ese ataque
la línea del Sarre no fue forzada. Desde entonces no han llegado noticias sobre el
avance de los franceses, y por ahora las ventajas que lograron en el combate del
2 de agosto equivalen a cero.
Ahora ya no cabe duda de que el emperador, al ir de París a Metz, tenía la
intención de cruzar inmediatamente la frontera. Si hubiera procedido así, habría
conseguido desbaratar en esencia las medidas del enemigo. El 29 y 30 de julio los
ejércitos alemanes distaban mucho de haberse concentrado. Las tropas del sur de
Alemania, en marcha de campaña y por ferrocarriles, sólo llegaban a juntarse en
las proximidades de los puentes del Rin. La caballería prusiana de la reserva
pasaba en columnas interminables a través de Coblenza y Ehrenbreitstein,
encaminándose al sur. El 7 cuerpo —se encontraba entre Aquisgrán y Tréveris,
lejos de ferrocarril alguno. El 10º cuerpo apenas acababa de salir de Hannover, y
la guardia salía de Berlín por ferrocarril. Una ofensiva enérgica hubiera llevado
en ese momento a los franceses hasta los fuertes avanzados de Maguncia y les
hubiese asegurado una considerable ventaja sobre las columnas alemanas en
retirada; inclusive habría sido posible que les permitiera apuntar sus armas
contra el puente del Rin y cubrirlo con una fortificación por debajo del mismo en
la orilla derecha. Sea como fuere, la guerra se habría desplazado a territorio del
enemigo, lo cual ejercería una excelente influencia moral entre las tropas
francesas.
181
¿Por qué, entonces, no tuvo lugar esa ofensiva? Por la sencilla razón de que si
los soldados franceses estaban efectivamente listos, no lo estaba la intendencia.
No tenemos por qué recurrir a los rumores que llegan del lado alemán; contamos
con el testimonio del capitán Jeannereau, oficial francés veterano, actual
corresponsal de Le Temps, adjunto al ejército activo. Indica con claridad que sólo
el l de agosto comenzaron los suministros de campaña para el ejército; las tropas
tenían pocas cantimploras, marmitas y otro equipo de campaña, la carne estaba
pasada, y el pan con frecuencia enmohecido. Realmente podría decirse que por
ahora el ejército del II Imperio ha sido derrotado por el propio II Imperio. Con ese
régimen, en el cual sus partidarios pagan con largueza con todos los medios del
sistema de soborno establecido desde hace mucho, no era de esperar que ese
sistema dejara de aplicarse en la intendencia del ejército. Hace mucho que se
preparaba la guerra actual, según reconoce el señor Rouber; pero por lo que se
ve, se ha dedicado una ínfima atención a la acumulación de reservas, en especial
de equipos; y justamente ahora, en el período crítico de la campaña, el desorden
que reinaba en este terreno provocó un retraso de casi una semana en las
operaciones.
Esta demora proporcionó una enorme ventaja a los alemanes. Les dio tiempo
para trasladar sus tropas al frente y concentrarlas en las posiciones señaladas.
Como ya saben nuestros lectores, partimos de la suposición de que todas las
fuerzas alemanas están concentradas en la actualidad en la orilla izquierda del
Rin, ocupando posiciones frente al ejército francés. Esta opinión la confirman
todas las comunicaciones oficiales y particulares recibidas desde el martes,
cuando suministramos plenamente al Times los datos más detallados sobre esta
cuestión, aunque esta mañana. los publica ese diario como noticias propias. Tres
ejércitos (de Steinmetz, del príncipe Federico Carlos y del Kronprinz) componen
en total 13 cuerpos de ejército, o, por lo menos, de 430.000 a 450.000 hombres.
Las fuerzas que se les enfrentan, según el cálculo más alentador, no ascienden a
más de 330.000 ó 350,000 soldados adiestrados. Si son más, el resto lo
constituirán sin duda batallones no adiestrados y formados recientemente. Pero
las tropas germanas distan mucho de representar todas las fuerzas de Alemania.
182
Sólo entre las fuerzas de campo hay tres cuerpos de ejército (1º, 6º y 11º) no
incluidos en este cálculo. Desconocemos dónde pueden encontrarse. Sólo
sabemos que han abandonado sus guarniciones, y descubrimos a regimientos del
llº cuerpo en la orilla izquierda del Rin y en el Palatinado bávaro. También
sabemos de fuentes fidedignas que en Hannover, Bremen y las cercanías no hay
en la actualidad otras tropas que las del Landwehr. Lo cual nos lleva a la
deducción de que por lo menos la mayor parte de estos cuerpos también ha sido
enviada al frente, y en ese caso la superioridad numérica de los alemanes
aumenta aproximadamente en 40.000 ó 60.000 hombres. Tampoco nos
asombraría que varias divisiones del Landwehr hayan sido enviadas al frente en
el río Sarre; hoy día el Landwehr Cuenta con 210.000 combatientes bien
preparados, y en los cuartos y otros batallones de línea, con 180.000 hombres
casi adiestrados, parte de los cuales puede ser utilizada para asestar el primer
golpe decisivo. No hay que pensar que esos hombres existen en cierta medida
sólo en el papel. La movilización de 1866 evidencia que existen en realidad, y la
actual ha vuelto a demostrar que hay más hombres adiestrados de los que se
necesita, y que se encuentran dispuestos a entrar en operaciones. Estas cifras
parecen increíbles, pero ni siquiera ellas agotan el potencial militar de Alemania.
Por consiguiente, a fines de esta semana el emperador se verá frente a frente
con fuerzas superiores del enemigo. Y si la semana pasada quiso avanzar, pero no
pudo, hoy no tiene posibilidades ni deseos de iniciar la ofensiva. Y que está muy
lejos de desconocer las fuerzas del enemigo, lo vemos por una insinuación
contenida en una noticia que ha llegado de París, según la cual 250.000 prusianos
están concentrados entre Saarlouis y Neuenkirchen. La comunicación de París no
dice una palabra acerca de lo que ocurre entre Neuenkirchen y Kaiserslautern.
Por ello es posible que la inactividad del ejército francés, inclusive hasta el jueves,
se deba en parte a la modificación del plan de la campaña y a que los franceses,
en lugar de una ofensiva, traten de quedar en una posición defensiva, para
aprovechar las ventajas del extraordinario incremento del potencial de fuego que
representan para él ejército —listo para esperar el ataque en una posición
fortificada— los fusiles de retrocarga y la artillería estriada. Pero sí toman esta
resolución, los franceses se llevarán una gran desilusión desde el comienzo de la
campaña. Sacrificar la mitad de Lorena y Alsacia sin una batalla es grave para el
emperador. Además, dudamos de que para un ejército tan grande se pueda
encontrar cerca de la frontera una posición mejor que los alrededores de Metz.
183
En el caso de que los franceses opten por ese movimiento, los alemanes
pondrían en práctica el plan de acciones que hemos expuesto más arriba. Podrían
intentar atraer a su adversario a una gran batalla, antes que éste llegue a Metz, y
adelantarse entre Saarlouis y Metz. De todos modos, intentarán rodear por el
flanco la posición fortificada francesa y romper sus comunicaciones con la
retaguardia.
Un ejército de 300.000 hombres exige gran cantidad de víveres, y no puede
permitir que las vías de acceso de éstos queden interrumpidas ni siquiera unos
días. En esas condiciones, se verá obligado a abandonar la posición y a aceptar el
combate en campo abierto, en cuyo caso perdería las ventajas de la defensa. Sea
como fuere, podemos tener la seguridad de que en el plazo más breve ocurrirán
serios acontecimientos. Tres tercios de un millón de hombres no pueden quedar
concentrados durante largo tiempo en un territorio de 50 millas cuadradas. La
imposibilidad de alimentar a una masa tan enorme de hopas obligará a una u otra
parte a moverse de su sitio.
Repetiremos, para finalizar, que partimos de la suposición de que los
franceses, al igual que los alemanes, han lanzado al frente todos sus efectivos para
participar en la primera gran batalla. Y seguimos sosteniendo la opinión de que
en ese caso los alemanes contarán con una considerable superioridad numérica,
suficiente como para garantizarles la victoria, siempre que no cometan errores
muy grandes. Nos convencen de ello todas las comunicaciones oficiales y
particulares que se reciben. No obstante, es evidente que todo esto no es
fundamento para sustentar una seguridad absoluta. Nos vemos obligados a
extraer conclusiones en base a datos que pueden resultar falsos. No sabemos qué
situación puede desarrollarse, ni siquiera en el momento en que estamos
escribiendo estas líneas; tampoco se puede predecir qué errores cometerá el
mando de ambas partes o, por el contrario, qué fuerza genial pondrá en juego.
184
Nuestras últimas observaciones de hoy se referirán al ataque de la línea de

Weissenburg en Alsacia por los alemanes. 52 Por parte de los alemanes
participaron en la ofensiva las unidades de los cuerpos 5° y 11º prusianos, y
también el 2º cuerpo de Baviera. Aquí tenemos una confirmación directa de que
no sólo el 11º cuerpo, sino todas las fuerzas principales del Kronprinz se
encuentran en el Palatinado. El regimiento mencionado en el parte como “de
granaderos de la guardia real” puede ser el 7º o el 2º regimiento de granaderos
de Prusia occidental, que integran el 5º cuerpo, al igual que el 50º. El sistema
prusiano consiste siempre en llevar al combate, al principio, un cuerpo de ejército
completó, y luego añadirle unidades de otro. En el caso dado han sido llevados al
combate —que con éxito podría realizar un solo cuerpo— tres cuerpos de
prusianos y bávaros. Resulta evidente que la presencia de tres cuerpos que
amenazan a Alsacia se debía al propósito de causar impresión a los franceses.
Además, junto a Estrasburgo habría sido detenida la ofensiva por el valle del alto
Rin, y el movimiento de los flancos a través de los Vosgos habría encontrado
bloqueados los pasos por Bitsch, Pfalzburg y Petit Pierre, pequeñas fortalezas que
pueden perfectamente detener el movimiento por los grandes caminos. Creemos
que mientras tres o cuatro brigadas de estos tres cuerpos alemanes atacaban
Weissenburg, las fuerzas principales de estos cuerpos podrían avanzar a través
de Landau y Pirmasens hacia Zweibrücken. Si las brigadas en cuestión lograran
éxito, varias divisiones de Mac-Mahon se desplazarían en la dirección opuesta
hacia el Rin. Allí' serían inofensivas, puesto que cualquier invasión por la llanura
del lado del Palatinado sería detenida junto a Landau y Germerscheim.
Este combate junto a Weissenburg trascurrió, por lo visto, con tal superioridad
numérica, que casi con toda seguridad le garantizaba el éxito. La influencia moral
de este primer choque importante durante la guerra debe ser, indudablemente,
muy grande, en particular si se tiene en cuenta que el ataque de una posición
fortificada simple ha sido considerado como una operación difícil. El hecho de que
los alemanes, pese a que los franceses cuentan con cañones de estría,
ametralladoras y fusiles de Chassepot, los hayan sacado a la bayoneta de sus
líneas fortificadas, ejercerá su influencia en los dos ejércitos. No cabe duda de que
éste es el primer caso en que la bayoneta ha operado con éxito contra fusiles de
retrocarga; en este sentido, la batalla será memorable.
185
Por la misma causa, ella desbaratará los planes de Napoleón. Se trata de una
noticia que no se puede comunicar al ejército francés, ni siquiera en la forma más
5252 En Weissenburg (Alsacia), el 4 de agosto de 1870, la división francesa de Deaux (que integraba
el primer cuerpo de Mac-Mahon) fue atacada por tres cuerpos del ejército prusiano. Durante cruentos
ataques a las posiciones fortificadas de Weissenburg los prusianos perdieron 1.551 hombres, entre
muertos y heridos. Los combates de Weissenburg pusieron de manifiesto el creciente poderío de las
ciudadelas fortificadas de campaña. Al mismo tiempo, las operaciones demostraron que el mando
francés no supo realizar la movilización oportuna y asegurar el correcto despliegue de sus ejércitos,
factores que, en gran medida, condicionaron el éxito de los prusianos en el período de los combates
fronterizos, durante la primera etapa de la guerra franco-prusiana.
atenuada, mientras no se adjunten partes sobre éxitos alcanzados en otros

puntos. Por otro lado, tampoco se la puede mantener en secreto durante más de
doce horas. Por eso podemos esperar que el emperador haga avanzar sus
columnas en búsqueda de ese éxito, y sería asombroso que no recibiéramos en
breve comunicaciones acerca de los triunfos franceses. Pero no cabe duda de que
al mismo tiempo avanzarán los alemanes, y las unidades de avanzada de las
columnas beligerantes entrarán en contacto en varios puntos. Hoy, a más tardar
mañana, debe esperarse la primera batalla general.
Escrito por F. Engels en inglés, el 5 de agosto de 1S70.

Publicado por primera vez en Pall Mall Gazette, el 6 de agosto de 1870.
186
LAS VICTORIAS PRUSIANAS
La rapidez de las operaciones del III ejército alemán esclarecen cada vez más
los planes de Moltke. La concentración de este ejército en el Palatinado debía
haberse realizado por los caminos que atraviesan los puentes de Mannheim y
Germerscheim. y, probablemente, por los pontones militares ubicados entre esas
ciudades. Antes de emprender la marcha por los caminos a través de Gardt, al
oeste de Landau y Neuestadt, las tropas concentradas en el valle del Rin fueron
lanzadas a la ofensiva contra el flanco derecho de los franceses. Esa ofensiva con
fuerzas superiores, teniendo a Landau cerca de la retaguardia, no representaba
riesgo alguno y podía dar grandes resultados. Si, además, se lograba empujar
hacia el valle del Rin a una parte considerable de las tropas francesas,
apartándolas de sus fuerzas principales, y derrotarlas y cercarlas valle arriba, en
dirección a Estrasburgo, esas fuerzas serían eliminadas de la participación en la
batalla general, en tanto que el III ejército alemán, ubicado mucho más cerca de
las fuerzas principales francesas, conservaría la posibilidad de intervenir en ella.
De todos modos, la ofensiva en el flanco derecho de los franceses podría inducir
a éstos en un error, si el golpe principal de los alemanes, como seguimos
suponiendo —pese a la opinión contraria de numerosos militares y de
aficionados no militares a conversar sobre las últimas noticias—, fuera dirigido
contra el flanco izquierdo de los franceses.
El ataqué de sorpresa y con éxito en Weissenburg evidencia que las
informaciones de que disponían los alemanes sobre el emplazamiento de los
franceses, los indujeron a realizar esa maniobra. Los franceses, ansiosos de
tomarse un desquite, se metieron en la trampa sin pensarlo mucho. El mariscal
Mac-Mahon comenzó a concentrar inmediatamente sus cuerpos cerca de
Weissenburg; según comunican, para terminar con esta maniobra necesitaba dos
días. Pero el Kronprinz no tenía la menor intención de concederle ese plazo.
Aprovechó sin pérdida de tiempo su ventaja, y el sábado atacó a los franceses
cerca de Woerth, en el río Sauer53, aproximadamente a 15 millas al suroeste de
Weissenburg. Mac-Mahon, según su propia descripción, ocupaba una posición
fuerte. No obstante, más o menos a las cinco de la tarde fue sacado de ella y, de
acuerdo con las presuposiciones del Kronprinz, se replegó con todas sus unidades
hasta Bitsch. De ese modo, habría podido salvar la situación, es decir, no hubiera
sido arrojado en forma excéntrica hacia Estrasburgo y seguiría manteniendo
53 La batalla de Woerth, el 6 de agosto de 1870, fue una gran contraofensiva en el primer período
de la guerra franco-prusiana de 1870-1871, que culminó con la derrota del cuerpo francés de Mac-
Mahon. La batalla comenzó por iniciativa de los jefes de unidades y se distinguió por la dispersión de
las operaciones, la falta de una dirección común, la incapacidad del mando prusiano de organizar una
persecución decisiva. La batalla de Woerth confirmó la necesidad de renunciar a la formación en
columnas, común en aquellos tiempos para la infantería, pues con el empleo de las armas rayadas de
tiro rápido sufrían grandes bajas.
contacto con las fuerzas principales del ejército. Sin embargo, por los telegramas
franceses posteriores se sabe que en realidad se retiró hacia Nancy, y que ahora
su Estado Mayor se encuentra en Saverne.
187
Dos cuerpos franceses, enviados al encuentro de los alemanes en ofensiva,

constaban de siete divisiones de infantería, de las cuales, a nuestro juicio, cinco
por lo menos participaron en la batalla. Es posible que todos llegaran
gradualmente al campo de batalla, pero ya no estaban en condiciones de
restablecer el equilibrio, del mismo modo que no pudieron hacerlo las brigadas
austríacas, que aparecieron una tras otra en el campo de batalla de Magenta. En
todo caso, podemos decir con seguridad que aquí ha sido derrotada de una quinta
a una cuarta parte de todas las tropas francesas. Es probable que las tropas
alemanas estuvieran formadas por las mismas unidades cuya vanguardia obtuvo
la victoria en Weissenburg, es decir, por los cuerpos 2º de Baviera, el 5º y 11º del
norte de Alemania. De ellos, el 5º cuerpo consta de dos regimientos de Poznan,
cinco de Silesia y uno de Westfalia, y el 11º cuerpo, de un regimiento de
Pomerania, cuatro de Hessenkassel y de Nasau, y tres de Turingia; por lo tanto,
participaron en la batalla tropas de las más diversas regiones de Alemania.
En estas operaciones, lo que más nos sorprende es la función estratégica y
táctica de cada ejército. Su papel es justamente opuesto a lo que podría esperarse,
dada la tradición establecida. Los alemanes están a la ofensiva y los franceses en
la defensiva. Los primeros actúan con rapidez vertiginosa y con grandes masas,
que maniobran con facilidad; los segundos, por el contrario, reconocen que
después de una concentración que duró dos semanas, sus tropas estaban aún tan
diseminadas, que para juntar dos cuerpos de ejército fueron necesarios dos días
más. A consecuencia de ello, resultaron derrotados por partes. A juzgar por el
modo en que los franceses desplazan sus tropas, se los podría tomar por
austríacos. ¿Cómo se explica esto? Simplemente como consecuencia inevitable
del régimen del II Imperio.
188
El golpe recibido junto a Weissenburg fue suficiente para excitar a todo París,
y, sin duda alguna, para privar al ejército de su sangre fría. Era preciso tomarse el
desquite: envían en seguida a Mac-Mahon con dos cuerpos para ese desquite; no
cabe duda de que fue un paso erróneo, pero de todos modos había que darlo, y
así se hizo, con el resultado que ya se conoce. Si el mariscal Mac-Mahon no puede
obtener un refuerzo que le permita enfrentarse otra vez con el Kronprinz, éste,
después de recorrer unas quince millas hacia el sur, podrá apoderarse de la línea
férrea Estrasburgo-Nancy, envolviendo con este movimiento cualquier línea de
la defensa que los franceses confiaran conservar delante de Metz. No cabe duda
de que este terror á ser envueltos es lo que obliga a los franceses a abandonar la
región del Sarre. Y si deja que sus tropas de avanzada persigan a Mac-Mahon, el
Kronprinz puede avanzar inmediatamente a la derecha a través de las columnas,
hacia Pirmasens y Zweibrücken, para unirse al flanco derecho del ejército del
príncipe Federico Carlos. Este último se encontraba durante todo este tiempo en
algún lugar entre Maguncia y Saarbrücken, en tanto que los franceses afirman con
insistencia que está junto a Tréveris. Por ahora no podemos determinar cómo
repercutirá en las acciones del Kronprinz la derrota del cuerno del general
Frossard cerca de Forbach54 después de la cual, por lo visto, se efectuó el avance
de ayer de los prusianos hacia Saint-Avolde.
Si después de Weissenburg, el II Imperio necesitaba una victoria a toda costa,
en mucho mayor grado le es imprescindible ahora, después de Woerth y Forbach.
Si Weissenburg fue suficiente para desbaratar los planes anteriores en cuanto a
las operaciones del ala derecha, los combates que tuvieron lugar el sábado
echaron por tierra inevitablemente todas las medidas elaboradas para el ejército
en su conjunto. El ejército francés se ha visto despojado de toda iniciativa. Sus
acciones están impulsadas, no tanto ñor consideraciones militares como por la
necesidad política. Cuando un ejército de 300.000 hombres, acampado casi a la
vista del enemigo, debe guiarse en sus actividades por lo que ocurre o puede
ocurrir en París, en vez de orientarse por lo que está ocurriendo en el campo
adversario, hay que descontar que está semiderrotado. Por supuesto, nadie
puede predecir el resultado de la batalla general, que deberá realizarse
inevitablemente, si es que no ha comenzado ya; pero sí puede decirse con toda
seguridad que si Napoleón III continúa aplicando durante una semana más una
estrategia como la que ya ha utilizado, ello será suficiente para aniquilar al mejor
y más poderoso ejército del mundo.
189
Los telegramas del emperador Napoleón sólo agravan la impresión que

producen los partes prusianos sobre esas batallas. El sábado, a medianoche, sólo
contenían noticias escuetas: “El mariscal Mac-Mahon perdió la batalla. El general
Frossard se vio obligado a replegarse”. Tres horas más tarde se recibió la noticia
de que se habían interrumpido las comunicaciones con Mac-Mahon. El domingo,
a las 6 de la mañana, la gravedad de la derrota del general Frossard fue verificada
por el reconocimiento de que dicha derrota se había producido mucho más al
oeste de Saarbrücken, en las proximidades de Forbach. El comunicado siguiente
reconocía que era imposible detener inmediatamente el avance de los prusianos:
“Las tropas, que quedaron divididas, se van concentrando hacia Metz”. El
telegrama posterior resulta difícil de descifrar: “El repliegue tendrá lugar en
completo orden”. ¿El repliegue de quién? No puede ser del mariscal Mac-Mahon,
por cuanto sigue interrumpida toda comunicación con él. Tampoco del general
Frossard, ya que el propio emperador informa: “No hay noticia alguna del general
Frossard”. Y si a las 8 horas y 25 minutos de la mañana el emperador sólo podía
hablar en tiempo futuro del inminente repliegue de las tropas, cuya ubicación él
desconocía, ¿qué valor puede tener un telegrama despachado ocho horas antes,
en el que dice en tiempo presente: “El repliegue se realiza en completo orden”?
Cerca de Forbach (Lorena, a 9 km de Saarbrücken) las tropas prusianas derrotaron el 6 de agosto

54
al cuerpo francés del general Frossard; el 7 de agosto tomaron la ciudad de Forbach. En las
publicaciones históricas esta batalla se conoce más como la de Spichem.
Todas estas comunicaciones posteriores mantenían el mismo espíritu que la

primera: Tout peut se rétablir [“Todo se puede restablecer”]. Las victorias —de
los prusianos fueron demasiado considerables como para recurrir a la táctica que
el emperador, como es natural, hubiera querido aplicar. No podía correr el riesgo
de ocultar la verdad, en la confianza de atenuar la impresión que causaría el parte
simultáneo sobre la batalla posterior, con otro resultado. Ya era imposible
respetar el orgullo del pueblo francés, ocultándole que habían sido derrotados
dos ejércitos franceses. Sólo quedaba la alternativa de basarse en el apasionado
deseo de recuperar lo perdido, deseo que en otros tiempos, y ante desgracias
similares, se había encendido en el corazón de los franceses.
190
En telegramas particulares a la emperatriz y a los ministros, se trazaba

indudablemente la línea de sus intervenciones públicas, o, lo que es más posible
aún, les hacían llegar desde Metz el texto auténtico de los correspondientes
llamamientos. De todo ello extraemos la conclusión de que, cualquiera sea el
estado de ánimo del pueblo francés, las autoridades, empezando por el
emperador, se encuentran en un estado de depresión, lo que por sí mismo ya es
extraordinariamente significativo. La declaración del estado de sitio en París
indica en forma irrefutable qué otras consecuencias puede traer una nueva
victoria de los prusianos, y el llamamiento ministerial termina con las siguientes
palabras: “Combatamos con valentía, y Francia será salvada”. ¡Salvada! Los
franceses podrán preguntarse: ¿salvada de qué? ¿De la invasión de los prusianos,
que han recurrido a esa medida para impedir la invasión francesa de Alemania?
Si los prusianos hubieran sido derrotados y semejante llamamiento llegara de
Berlín, su significado sería claro, ya que cada nueva victoria de las armas
francesas implicaría una nueva anexión de territorio alemán a Francia. Pero si el
gobierno prusiano es lo bastante prudente, la derrota de los franceses sólo
significará que los intentos de impedir que Prusia continúe sin obstáculos su
política germana ha sufrido un fracaso, y a nosotros nos cuesta creer que la
movilización general, respecto de la cual según parece están deliberando los
ministros franceses, permitirá realmente restablecer la guerra de ofensiva.

191
NOTAS SOBRE LA GUERRA-VI
Ahora ya no cabe la menor duda de que nunca se hizo una guerra con tan
extremo menosprecio por las reglas comunes de la prudencia, como “el paseo
militar a Berlín” de Napoleón. La guerra por el Rin había sido la última y la más
segura carta que se jugaba Napoleón; pero al mismo tiempo, un fracaso
significaba la caída del II Imperio. En Alemania lo comprendieron muy bien. La
constante espera de una guerra contra Francia fue una de las consideraciones
principales que obligó a muchos alemanes a conformarse con los cambios
acaecidos en 1866. Si, por una parte, Alemania había sido segregada, por otra, se
había fortalecido; la organización militar del norte de Alemania proporcionaba
muchas más garantías de seguridad que la organización militar más grande; pero
floja, de la vieja Confederación.* Esta nueva organización militar contaba con
poner bajo las armas a 552.000 hombres de tropas de línea y a 205.000 del
Landwehr, formados en batallones, escuadrones y baterías y, al cabo de dos o tres
semanas, a 187.000 hombres más de las tropas de la reserva (Ersatztruppen),
totalmente preparados para actuar en el frente. Esto no era un secreto. En
repetidas ocasiones se publicó todo el plan de división del ejército en distintos
cuerpos, con la enumeración de las circunscripciones de las que cada batallón,
etc., debería recibir refuerzos. Es más, la movilización de 1866 demostró que esta
organización no sólo existe sobre el papel. Cada hombre sujeto a la movilización
había sido inscrito debidamente; también era bien sabido que en el cuartel de
cada jefe de circunscripción del Landwehr estaban ya listas las órdenes de
reclutamiento para cada hombre, y sólo restaba ponerles la fecha.
* Se refiere a la Alianza del norte de Alemania (1815-1866), compuesta por 38 Estados alemanes. (Ed.)
192
Pero para el emperador francés esas enormes fuerzas sólo existían en el papel.
Las fuerzas reunidas por él al comienzo de la campaña ascendían, cuando mucho,
a 360.000 hombres del ejército del Rin y de 30.000 a 40.000 destinados a la
expedición del Báltico; en total, cerca de 400.000 hombres. Ante esa falta de
correspondencia y dado el tiempo prolongado que requiere poner a las nuevas
formaciones francesas (los cuartos batallones) en disposición de combate, su
única esperanza de éxito era la ofensiva por sorpresa mientras los alemanes
estuvieran en pleno auge de movilización. Hemos visto cómo se dejó perder esa
posibilidad y cómo también fue omitida la segunda probabilidad de éxito, es
decir, la ofensiva sobre el Rin; ahora señalaremos otro error.
En momentos de haber sido declarada la guerra las posiciones del ejército
francés eran excelentes. Esto, por lo visto, era parte integrante del plan de la
campaña, detalladamente estudiado. Tres cuerpos de Thionville, Saint-Avolde y
Bitsch en la primera línea, en la misma frontera; dos cuerpos en Metz y
Estrasburgo, en la segunda línea; dos cuerpos en la reserva, cerca de Nancy, y el
octavo cuerpo en Belfort. Aprovechando el ferrocarril, se podrían concentrar
estas tropas en pocos días para iniciar la ofensiva, ya fuera en dirección a Lorena,
a través del Sane, ya desde Alsacia a través del Rin, y asestar el golpe, de acuerdo
con las circunstancias, en dirección norte c este. Pero esas posiciones del ejército
servían sólo para la ofensiva, y en modo alguno para la defensa. La primera
condición para las posiciones de un ejército que está en la defensiva es la
siguiente: las unidades de vanguardia deben estar a una distancia de las fuerzas
principales que les permita recibir a su debido tiempo los partes acerca de la
ofensiva del enemigo y tener tiempo para concentrar las tropas antes de su
aparición. Supongamos que las unidades del flanco requieren una marcha de un
día para llegar hasta el centro: en ese caso, la vanguardia debe encontrarse, por
lo menos, a la distancia de un día de marcha delante del centro. Y en este caso
concreto tres cuerpos, el de Ladmireau, de Frossard y de de Faillie, y también
parte del cuerpo de Mac-Mahon, estaban acampados en las inmediaciones de la
frontera, con el agravante de que se habían extendido en una línea por lo menos
de noventa millas desde Weissenburg hasta Zirke. Para aproximar las unidades
del flanco al centro habrían sido necesarios dos días enteros, y no obstante,
inclusive cuando se supo que los alemanes se encontraban delante, a pocas millas,
no se dio el menor paso para acortar la extensión del frente o para desplazar la
vanguardia a una distancia que asegurara la oportuna recepción de los informes
acerca de la ofensiva que se preparaba. ¿Cómo puede sorprender, entonces, que
varios cuerpos hayan sido derrotados por partes?
193
Además, fue un error acantonar una división de Mac-Mahon al este de los

Vosgos, junto a Weissenburg, en posiciones tentadoras para que atacara el
enemigo, quien disponía de fuerzas extraordinarias. La derrota de Douay llevó a
Mac-Mahon a cometer otro error, pues trató de reiniciar el combate más al este
de los Vosgos, y de este modo alejó más todavía el flanco derecho del centro,
dejando sin cubrir sus comunicaciones con él. En tanto el flanco derecho (el
cuerpo de Mac-Mahon y, por lo menos, liarte de los cuerpos de Faillie y
Canrobert) era derrotado en Woerth, el centro (Frossard y dos divisiones de
Bazanine, como se ha aclarado ahora) sufría una cruenta derrota ante
Saarbrücken. Las tropas restantes estaban demasiado lejos para acudir en su
ayuda. Ladmireau seguía cerca de Bouzonville, restos de las fuerzas de Bazaine y
la guardia estaban en las proximidades de Boulet, las fuerzas principales de
Canrobert se vieron ante Nancy, parte de las tropas de de Faillie se extravió
totalmente, y Félix Douay, según acabamos de enterarnos, se encontraba el l de
agosto al lado de Altkirch, en la región más meridional de Alsacia, casi a 120 millas
del campo de batalla de Woerth, sin disponer, probablemente, de suficientes
medios de trasporte ferroviario. Todas las medidas revelan sólo vacilación,
indecisión, titubeo: ¡y esto ocurre en los momentos más decisivos de la campaña!
¿Qué idea se inculcaba a los soldados acerca de sus enemigos? Es cierto que en
el último instante el emperador Ies dijo que tendrían que enfrentarse con “uno
de los mejores ejércitos de Europa”; ¿pero qué importancia podrían tener esas
palabras después de que al ejército francés se le había inculcado durante años el
desprecio por los prusianos? El capitán Jeannereau, al que ya hemos citado y
quien hace sólo tres años se ha retirado del ejército, da en Le Temps el mejor
testimonio al respecto. Había sido hecho prisionero por los prusianos en su
“bautismo de fuego” y pasó dos días con ellos, durante los cuales vio a la mayor
parte de su octavo cuerpo de ejército. Se sintió asombrado de ver la diferencia
que existía entre la opinión que tenía de ellos y la realidad. He aquí la primera
impresión que recibió cuando lo llevaron al campamento:
194
En cuanto nos encontramos en el bosque, todo resultó radicalmente distinto.

Debajo de los árboles estaban los puestos de centinelas, los batallones se hallaban
acantonados a lo largo de las carreteras; y que nadie trate de engañar a la opinión
pública con un método que es indigno para nuestro país y para nuestra situación
actual: desde los primeros pasos percibí los rasgos típicos de un excelente ejército
[une belle et bonne armée], y también de una nación poderosamente organizada
para la guerra. ¿En qué consistían esos rasgos? En todo. La conducta de los
soldados. La subordinación de sus menores movimientos a la voluntad de sus jefes,
con la presencia de una disciplina mucho más severa que la nuestra, la jovialidad
de unos, el aspecto serio y decidido de otros, el patriotismo que revelaba la mayoría
de ellos, la diligencia total e inmutable de los oficiales, y demás, cosa que podemos
envidiarles, la dignidad moral de los suboficiales: he aquí lo que me sorprendió en
seguida y lo que tengo siempre presente desde que pasé dos días entre ese ejército
y en ese país, en el que las tablillas con los números de los batallones locales del
Landwehr, puestas a una determinada distancia, recordaban que en el momento
de peligro y de planes ambiciosos, allí son capaces de poner en tensión todas las
fuerzas.
Entre los alemanes todo era completamente distinto que entre los franceses.
Ellos calculaban en debida forma, por supuesto, la capacidad combativa de los
franceses. La concentración de las tropas alemanas se realizó con rapidez pero
con precaución. Todos los hombres aptos para el servicio militar habían sido
enviados al frente, y ahora, cuando el primer cuerpo de ejército del norte de
Alemania se unió en Saarbrücken con el del príncipe Federico Carlos, es
indudable que toda la infantería, toda la caballería, toda la artillería de ese
ejército, que cuenta con 550.000 hombres, ya han sido llevados al frente, donde
se les deberán sumar las tropas del sur de Alemania. Y los resultados de esta
enorme superioridad numérica se reforzaron gracias a la superioridad del mando
militar.

195
LA CRISIS DE LA GUERRA
El emperador abandonó el ejército, pero en él quedó su espíritu del mal, ese

espíritu del mal que lo apresuró a declarar la guerra atropelladamente y, cuando
eso ya estaba hecho, resultó inepto para obligarlo a tomar alguna decisión. El
ejército debía estar listo para iniciar la marcha no más tarde del 20 de julio. Llegó
esta fecha, pero nada se había emprendido todavía. El 29, Napoleón III recibió en
Metz al mando supremo; entonces todavía se estaba a tiempo para comenzar una
ofensiva casi sin obstáculos hasta el mismo Rin; mas el ejército no se movió de su
sitio. Parecería inclusive que la vacilación había ido tan lejos, que el emperador
no podía decidir si debía iniciar la ofensiva u ocupar una posición defensiva. Las
unidades cabeceras de las columnas alemanas ya se estaban concentrando desde
todas partes hacia el Palatinado, y cada día podía esperarse su ofensiva. Pese a
ello, los franceses seguían en la frontera, en sus posiciones destinadas a la
ofensiva, que no llegó a realizarse, en posiciones totalmente inútiles para la
defensa, y que pronto llegaron a ser su única salida. La irresolución, que se
prolongó desde el 29 de julio hasta el 5 de agosto, fue característica para toda la
campaña. El ejército francés, acampado en la misma frontera, no contaba con
unidades avanzadas a la distancia necesaria de sus fuerzas principies, y ese error
sólo podía enmendarse de dos modos: bien adelantando las unidades de
vanguardia hacia el territorio enemigo, bien dejándolas en las posiciones
fronterizas en que se hallaban, y ocupando con las fuerzas principales una
posición más concentrada, retirándolas a la distancia de un día de marcha. Pero
el primer plan suponía choques con el enemigo en condiciones que en nada
dependían del emperador, en tanto que el segundo tropezaba con la
imposibilidad política de replegarse antes de haberse realizado la primera
batalla. Por lo tanto, las vacilaciones continuaban, y seguía sin hacerse nada;
como si se contara con que el enemigo se contagiaría de la indecisión y rehusaría
también a iniciar la ofensiva. Pero el enemigo la inició.
196
Justamente un día antes de que todas sus unidades llegaran al frente, el 4 de

agosto, había decidido aprovechar las ventajas que le brindaba la errónea
disposición de los franceses. El combate de Weissenburg alejó aún más a todas
las unidades de los cuerpos de Mac-Mahon y de de Faillie del centro de las
posiciones francesas, y el 6 de agosto, cuando los alemanes estaban en plena
formación de combate, su III ejército infligió una derrota a seis divisiones de Mac-
Mahon junto a Woerth, rechazándolas a través de Saverne hacia Luneville, junto
con dos divisiones de de Faillie, aue habían quedado. AI mismo tiempo, las
unidades de avanzada del I y II ejércitos alemanes derrotaron a las trovas de
Frossard y a una parte de las tropas de Bazaine cerca de Spichem, arrojando a
todo el centro y parte del ala izquierda de los franceses hacia atrás, en dirección
de Metz. Así, pues, toda Lorena se vio entre dos ejércitos franceses en retirada; en
esa amnlia brecha irrumpió la caballería alemana y, en pos de ella la infantería,
para aprovechar lo mejor posible el éxito alcanzado. Se ha censurado al Kronprinz

ñor no haber perseguido al ejército destrozado de Mac-Mahon hasta Saverne y
más allá. Pero después de Woerth la persecución se realizó con perfecta
corrección. Tan pronto las tropas derrotadas fueron alejadas hacia el sur lo
bastante como para que su unión con el resto del ejército francés sólo pudiera
lograrse haciendo un rodeo, los perseguidores, dirigiéndose hacia Nancy,
avanzaron todo el tiempo entre dos ejércitos. Este modo de persecución (el
mismo que empleó Napoleón después de Jena) es, según lo han mostrado ahora
los resultados, por lo menos tan eficaz como el avance directo tras las tropas del
enemigo que se retiran con rapidez. Lo que quedaba de esas ocho divisiones
estaba cortado de las fuerzas principales, o bien se había unido a ellas en un
estado de completo desorden.
Éstas son las consecuencias de la indecisión que determinó el comienzo de la
campaña. Después de ello se podía esperar, por supuesto, que jamás se —
repitiera el error. El emperador entregó el mando supremo al mariscal Bazaine,
y éste debía saber que el enemigo, actuara o no, no le dejaría en modo alguno
detenerse durante largo tiempo en el mismo lugar.
197
La distancia desde Forbach hasta Metz no llega a 50 millas. La mayoría de los

cuerpos debían recorrer menos de 30 millas. Durante tres días habrían podido
llegar todos ellos sin obstáculos hasta Metz, aprovechar esa defensa, y al cuarto
día hubiesen podido comenzar la retirada hacia Verdón y Châlons, porque ya no
podía quedar duda alguna respecto de la necesidad de ese repliegue. Era
indudable que las ocho divisiones del mariscal Mac-Mahon y las dos que
quedaban del general Douay (más de un tercio de todo el ejército), no podían
reunirse con Bazaine en un punto más próximo que Châlons. Bazaine contaba con
doce divisiones, incluyendo la guardia del emperador; por lo tanto, inclusive
después de habérsele sumado las tres divisiones de Canrobert, la composición
numérica de su ejército, junto con la caballería y la artillería, no podía superar los
180.000 hombres; por lo demás, se trataba de fuerzas insuficientes para
enfrentarse con el enemigo en el campo de batalla. Por eso, si no tenía la intención
de ofrecerle toda Francia al enemigo que la había invadido, ni permitir que lo
encerraran en un lugar donde el hambre lo obligaría rápidamente a entregarse o
a entrar en combate en las condiciones que le impusiera el enemigo, parecería
que no debía dudar ni un instante en cuanto a la necesidad de retirarse de Metz
sin pérdida de tiempo. No obstante, no se mueve de su sitio. El 11 de agosto la
caballería alemana se encuentra ya en Luneville, y él no exterioriza el menor
síntoma de movimiento. El 12, la caballería cruza el Mosela, hace requisiciones en
Nancy, destruye el ferrocarril entre Metz y Frouard y aparece en Pont-á-Mousson.
El 13 de agosto la infantería alemana ocupa Pont-á-Mousson, y desde ese
momento los alemanes se convierten en los dueños de ambas orillas del Mosela.
Por último, el domingo 14, Bazaine comienza a desplazar a sus tropas a la margen
izquierda del río. Se entabla un combate junto a Pange, a resultas del cual la
retirada, indudablemente, vuelve a aplazarse; es de suponer que la verdadera
retirada hacia Châlons comenzó el lunes, cuando se enviaron convoyes pesados y

artillería. Pero el mismo da la caballería alemana cruzó el Mosa en Commercy y
se encontraba en Vignole, a la distancia de 10 millas de la línea de retirada de los
franceses. No podemos decir cuánta tropa se retiró el lunes y el martes en las
primeras horas de la mañana, pero debe considerarse indudable que las fuerzas
principales estaban todavía atrás cuando el 3 cuerpo alemán y la caballería de la
reserva atacaron a las columnas en movimiento cerca de Mars-la-Tour el martes
16. de agosto, cerca de las 9 de la mañana. El resultado ya se conoce: se detuvo
totalmente la retirada de Bazaine; sus propios telegramas del 17 muestran que
apenas consiguió retener las posiciones, en tanto que su único deseo era dejarlas
a sus espaldas.
198
Por lo que se ve, el miércoles 18 de agosto los dos ejércitos tuvieron una
tregua, pero el jueves todas las esperanzas que podía cifrar Bazaine en una
retirada feliz se desmoronaron por completo. Esa mañana los prusianos lo
atacaron, y al cabo de un combate de nueve horas “el ejército francés estaba
totalmente destruido, cortadas sus comunicaciones con París y arrojado hacia
atrás, en dirección a Metz”. Esa misma tarde o al día siguiente, el ejército del Rin
se vio obligado a volver a la fortaleza, que había abandonado al comenzar la
semana. Los alemanes pueden cortar con facilidad todo suministro al ejército
encerrado allí, tanto más cuanto que la localidad ya está completamente
devastada por la prolongada permanencia de las tropas en ella, y el ejército
bloqueador acaparará sin duda todo lo que se pueda conseguir. Por lo tanto, el
hambre deberá muy pronto obligar a Bazaine a replegarse; sólo es difícil
determinar en qué dirección. El movimiento hacia el oeste será interceptado por
las fuerzas superiores del enemigo; el movimiento hacia el norte es en extremo
peligroso; el movimiento hacia el sureste podría tener éxito en parte, pero en
modo alguno daría resultados inmediatos. Aunque lograra, con el ejército
desordenado, llegar a Belfort o Besanzón, no podría ejercer una influencia
significativa en el destino de la campaña. Esta es la situación a que ha llevado al
ejército francés la indecisión en el segundo período de la campaña. No cabe duda
de que el gobierno en París conoce esto perfectamente. Lo demuestra el hecho de
que las fuerzas móviles de Bazaine hayan sido llamadas a París. Desde el instante
en que las fuerzas principales de Bazaine se vieron cortadas, la situación de
Châlons, que no había sido otra cosa que un lugar de concentración de tropas,
había perdido su significado. El punto más cercano para concentrar todas las
fuerzas es París, y hacia allí deben dirigirse de ahora en adelante. No obstante,
ahora no hay fuerzas capaces de enfrentar al III ejército alemán, que en la
actualidad debe estar avanzando hacia la capital. Los franceses se convencerán
en breve, por experiencia propia, si las fortificaciones de París justifican los
gastos invertidos en ellas.
199
Aunque la amenaza de esta catástrofe final era evidente ya desde hacía varios
días, es difícil imaginarse que ocurra en realidad. Hace dos semanas los ingleses
hacían suposiciones acerca de las consecuencias que implicaría el hecho de que

el ejército francés ganara la primera gran batalla. El peligro que más temían era
que Napoleón III convirtiese su éxito inicial en pretexto para concertar una paz
apresurada a costa de Bélgica. Pero en ese sentido se han tranquilizado
rápidamente. Las batallas de Woerth y Forbach demostraron que las armas
francesas ya no pueden contar con efectos teatrales. Este hecho, que revelaba que
Alemania no tenía por qué temer a Francia, parecería prometer una rápida
terminación de la guerra. Se suponía que debería llegar en breve un momento en
que los franceses reconocerían que sus intentos de oponerse a la unificación de
Alemania bajo la supremacía de Prusia se habían frustrado, y que, por
consiguiente, no tenían por qué hacer la guerra; además, que era poco probable
que los alemanes continuaran esa conflagración arriesgada y dudosa después de
haber conseguido el reconocimiento que exigían. Durante los primeros cinco días
de esta semana toda la situación volvió a modificarse. El potencial militar de
Francia, por lo visto, está totalmente destruido y, según parece, no existen límites
para la ambición de los alemanes, a no ser la moderación de los mismos alemanes,
sumamente dudosa. Todavía no es posible apreciar los resultados políticos de
esta enorme catástrofe. Sólo podemos asombramos de su magnitud y de su
carácter inesperado, y maravillamos de cómo la soportaron las tropas francesas.
El hecho de que al cabo de cuatro días de combates casi ininterrumpidos, en
condiciones tan adversas com sea posible imaginar, hayan podido resistir al
quinto día, durante nueve horas, la ofensiva del enemigo, numéricamente
superior, las hace merecedoras del más grande honor a su valentía y estoicismo.
Jamás, ni siquiera en las épocas de las campañas más victoriosas, se había
cubierto el ejército francés de una gloria tan merecida como en su catastrófico
repliegue de Metz.

Publicado por primera vez en Poll Mall Gazette, el 20 de agosto de 1870.
200
NOTAS SOBRE LA GUERRA — XI
Aunque aún desconocemos todos los detalles sobre las cruentas batallas
desarrolladas la semana pasada en tomo de Metz, estamos lo bastante informados
ahora como para hablar un claro informe de lo que ocurrió en realidad.
La batalla que tuvo lugar el domingo 14 de agosto fue iniciada por los alemanes
a fin de detener la retirada de los franceses hacia Verdón. El domingo, después de
mediodía, se advirtió que los restos del cuerpo de Frossard habían cruzado el
Mosela y se dirigían a Longwy; también se observaban síntomas de movimiento
entre las tropas acampadas al este de Metz. El 1 er cuerpo de ejército (de Prusia
oriental) y el 7º (de Westfalia y Hannover) recibieron la orden de iniciar la
ofensiva. Persiguieron a los franceses hasta que se encontraron ellos mismos en
la zona de fuego de los fuertes; pero los franceses, previendo ese avance,
concentraron con antelación poderosas fuerzas en las posiciones fortificadas en
el valle del Mosela y en una quebrada estrecha, por la que pasa un riachuelo de
Oriente a Occidente, y desemboca al norte de Metz. Esta masa de tropas se
abalanzó inesperadamente sobre el flanco derecho de los alemanes, que ya
estaban sufriendo pérdidas producidas por el fuego de los fuertes y, según dicen,
las hizo retroceder en desorden. Después de lo cual los franceses probablemente
volvieron a retirarse, ya que es sabido que los alemanes retuvieron la parte del
campo de batalla que está fuera del alcance del fuego de los fuertes, y volvieron a
sus vivaques anteriores sólo después del amanecer. Conocemos esto por cartas
particulares de personas que participaron en el combate, y también por la carta
del corresponsal de Manchester Guardian, publicada el lunes, quien visitó el
campo el lunes por la mañana y lo halló ocupado por los prusianos, que prestaban
ayuda a los heridos franceses abandonados allí. Las dos partes pueden
considerar, hasta cierto punto, que han logrado los objetivos que se habían
planteado en ese combate: los franceses atrajeron a los alemanes a una
emboscada y les causaron crueles pérdidas; los alemanes, por su parte,
detuvieron la retirada de los franceses hasta tanto el príncipe Federico Carlos
llegara a la línea por la que esa retirada debía pasar-. Por parte de los alemanes
participaron en el combate dos cuerpos, o cuatro divisiones, por parte de los
franceses, el cuerpo de Décant, Ladmireau y parte de la guardia, es decir, más de
siete divisiones. Por lo tanto en este combate los franceses contaban con una gran
superioridad numérica. También se considera que la posición de los franceses
había sido considerablemente reforzada con nidos de tiradores y trincheras,
desde los cuales disparaban con más sangre fría que de costumbre.
201
Hasta el martes 16 de agosto, la retirada del ejército del Pin hacia Verdón no
se había iniciado en lo esencial. Para ese momento las cabezas de las columnas
del príncipe Federico Carlos —el 3? cuerpo de ejército (de Brandenburgo)—
acababan de llegar a las proximidades de Mars-la-Tour. De inmediato atacaron a
los franceses y durante seis horas paralizaron al ejército francés. Apoyados

después por el 10 cuerpo de ejército (de Hannover y de Westfalia) y por las
unidades del 8 (del Rin) y el 9? (de Schleswig-Holstein), no sólo retuvieron su
posición, sino que hicieron retroceder al adversario, se apoderaron de dos
estandartes, siete cañones y más de dos mil prisioneros. Las fuerzas que actuaban
contra ellos constaban de los cuerpos de Décant, Ladmireau, Frossard, y por lo
menos de una parte del cuerpo de Canrobert (llegaron a Metz de Châlons en los
últimos días, mientras estaba aún abierto el ferrocarril hacia Frouard) y la
guardia, un total de 14 a 15 divisiones. Por lo tanto, 8 divisiones alemanas se
enfrentaban de nuevo con tropas numéricamente superiores, aunque en ese
combate no participaran todas las tropas de Bazaine, lo cual es muy probable.
Esto debe tenerse en cuenta, ya que las informaciones francesas continúan
explicando todos los fracasos por la permanente superioridad numérica del
enemigo. Del hecho de que ellos mismos hablen de los combates en la retaguardia,
que tuvieron lugar en Gravelotte el 17, a más de 5 millas atrás de las posiciones
que ocuparon el 16, puede verse que el repliegue de los franceses fue realmente
detenido. Al mismo tiempo, la circunstancia de que el martes los alemanes
pudieran incorporar al combate sólo cuatro cuerpos demuestra que el éxito
logrado por ellos era incompleto. El capitán Jeannereau, que el 17 llegó de Brie a
Conflent, encontró allí a dos regimientos de caballería de la guardia francesa, en
completo desorden y dispuesto a huir en retirada al solo grito de “¡llegan los
prusianos!” Esto demuestra que si el 16 por la tarde el camino a través de Étienne
no estaba ocupado por los alemanes, éstos se encontraban tan cerca que era
imposible replegarse por él sin afrontar un nuevo combate. Pero sin duda Bazaine
había abandonado toda idea de retirarse, una vez fortificado en la sólida posición
de Gravelotte, y allí esperó el ataque de los alemanes, que se produjo el 18.
202
La meseta, por la que pasa la carretera de Mars-la-Tour a través de Gravelotte

hacia Metz, está cortada por una serie de profundas quebradas, formadas por
riachuelos que van de norte a sur hacia el Mosela. Una de esas quebradas está
inmediatamente delante de Gravelotte (al oeste), otras dos pasan paralelas detrás
de la primera. Cada una forma una posición defensiva muy fuerte, que fue
consolidaba más aún con fortificaciones de tierra, barricadas y troneras en los
patios de las granjas y en las aldeas, ubicadas en puntos importantes en el aspecto
táctico. Por lo que se ve, a Bazaine sólo le quedaba la esperanza de recibir al
enemigo en una posición sólidamente fortificada, permitirle destrozarse contra
ella, hacerlo retroceder con una poderosa contraofensiva y, de ese modo, dejar
despejada la carretera a Verdón. Pero el ataque se realizó con tantas fuerzas y con
tal energía, que el enemigo se apoderaba de una posición tras otra, y el ejército
del Rin fue repelido hasta los mismos cañones de Metz. Frente a catorce o quince
divisiones francesas actuaban doce divisiones alemanas y otras cuatro quedaban
en la reserva. El número de efectivos que se incorporaron al combate por ambas
partes era casi igual, con una pequeña superioridad numérica del lado alemán, ya
que cuatro o seis de sus cuerpos estaban casi intactos; pero esa insignificante
superioridad numérica no podía nivelar en medida alguna, la fuerza de las

posiciones francesas.
La opinión pública francesa no se decide todavía a reconocer la gravedad de la
situación que se le ha creado a Bazaine y a su ejército, semejante a aquella en que
el general Bonaparte colocó a Wurmser en Mantua, en 1796, y a Mack en Ulm, en
1805. Que el brillante ejército del Rin, la esperanza y la fuerza de Francia, se vea
después de una campaña de dos semanas, ante la alternativa de tratar de abrirse
paso, en las condiciones más funestas, a través del frente enemigo o capitular,
supera todo lo que los franceses puedan obligarse a creer. Buscan toda clase de
explicación.
203
Una de las teorías afirma que Bazaine, por decirlo así, se sacrifica para permitir
que Mac-Mahon y París ganen tiempo. Mientras Bazaine detiene a dos de los tres
ejércitos alemanes junto a Metz, París puede organizar su defensa, y Mac-Mahon
tendrá tiempo para crear un nuevo ejército. Bazaine, por consiguiente, no se
queda en Metz porque no tenga otra salida, sino porque lo exigen los intereses de
Francia. Pero cabe preguntarse: ¿dónde están las unidades que constituirán el
ejército de Mac-Mahon? Su propio ejército, que cuenta ahora con unos 15.000
hombres; los restos de las tropas de de Faillie, desordenadas y diseminadas por
la larga retirada en rodeo —dicen que llegó a Vjtry-leFrançois sólo con 7.000 u
8.000 hombres—; quizás una de las divisiones de Canrobert; dos divisiones del
cuerpo de Félix Douay, las cuales, por lo visto, nadie sabe dónde se encuentran.
En total, aproximadamente 40.000 hombres, incluyendo la infantería de marina,
que forma parte de la expedición báltica que se planeaba. En este número están
comprendidos todos los batallones y escuadrones que le quedaron a Francia de
su antiguo ejército, fuera de Metz. Pueden sumársele cuatro batallones. Parece
que están llegando ahora a París en cantidad bastante numerosa, pero reforzados
en gran medida por reclutas. El número total de estas tropas puede ascender,
aproximadamente, a 130.000 y aun a 150.000 hombres; pero este ejército nuevo
no puede compararse por su calidad al viejo ejército del Rin. Sus antiguos
regimientos están muy desmoralizados. Los nuevos batallones se han formado
con apresuramiento, cuentan en sus efectivos con muchos reclutas y no pueden
ser completados por una oficialidad como la del viejo ejército. Por lo que parece,
la proporción de caballería y artillería no es muy grande; la masa fundamental de
caballería se encuentra en Metz, y en algunos casos, las reservas necesarias para
formar nuevas baterías, arneses, etc., existen sólo sobre el papel. En el número
del domingo de Le Temps, Jeannereau cita un ejemplo de ello. En cuanto a la
guardia móvil, después de haber sido nuevamente trasladada de Châlons a Saint-
Maur, en las proximidades de París, parece que se ha dispersado por completo
debido a la insuficiencia de provisiones. Y a fin de ganar tiempo para crear fuerzas
semejantes, Francia deberá sacrificar todo su mejor ejército. En efecto, este
ejército ha sido sacrificado, si es cierto que se halla encerrado en Meta. Si Bazaine
ha colocado intencionalmente su ejército en la situación en que ahora se
encuentra, cometió un error, en comparación con el cual todos los que se han
cometido en esta guerra nada significan. En cuanto a los rumores de que Bazaine
se ha retirado de Meta y se ha reunido con Mac-Mahon en Montmedi, lanzados
ayer por el diario Standard, el resumen militar que publica esta mañana el mismo
diario los refuta suficientemente. Si algunos destacamentos de las tropas de
Bazaine han logrado inclusive escapar hacia el norte durante los últimos
combates junto a Mars-la-Tour, o después de ellos, la masa fundamental de su
ejército sigue encerrada en Meta.
Escrito —por F. Engels en inglés, el 23 de agosto de 1870.

205
NOTAS SOBRE LA GUERRA — XII
Los dos últimos acontecimientos de la guerra son los siguientes: el Kronprinz

avanza hada Châlons, y Mac-Mahon ha retirado todo su ejército de Reims, pero
no se sabe exactamente hacia dónde. Según los informes franceses, MacMahon
considera que la guerra se está desarrollando con demasiada lentitud; para
acelerar su desenlace, según dicen, salió de Reims en apoyo de Bazaine. Ello, en
efecto, aceleraría la marcha de los acontecimientos, inclusive hasta la crisis final.
En nuestro artículo del miércoles* determinamos que el número de las tropas
de Mac-Mahon oscilaría entre 130.000 y 150.000 hombres, suponiendo que se le
habían sumado todas las tropas de París. Nuestras suposiciones fueron justas en
cuanto a que en Châlons habían quedado tropas de sus propias unidades y de las
de Faillie, y que también allí estaban dos divisiones del cuerpo de Douay, que,
como ahora se sabe, llegó hasta allí haciendo un rodeo por vía férrea, a través de
París, así como la infantería de marina y otras unidades del cuerpo del Báltico.
Pero ahora nos enteramos de que en los fuertes que rodean a París se encuentran
todavía las tropas de línea, que parte de las unidades de Mac-Mahon y de
Frossard, principalmente la caballería, han vuelto a París para su nueva
formación, y que en el campamento de Mac-Mahon sólo quedaron 80.000
hombres pertenecientes a las tropas regulares. Por eso podemos restar de
nuestra cuenta a 25.000 hombres y establecer que el número máximo de las
tropas de Mac-Mahon asciende a 110.000 ó 120.000 hombres, una tercera parte
de los cuales son reclutas sin instrucción. Y con ejército de esa índole salió de
Metz, como dicen, para acudir en ayuda de Bazaine.
* Se trata del anterior, Notas sobre la guerra—XI. (Ed.)
206
En la actualidad, el enemigo más inmediato y directo de Mac-Mahon es el

ejército del Kronprinz. El 24 de agosto sus unidades de vanguardia ocupaban el
ex campamento de Chalons, como nos han comunicado por telégrafo desde Bar-
le-Duc. De lo cual podemos deducir que en esos momentos el Estado Mayor se
encontraba en dicha ciudad. El camino más próximo de Mac-Mahon hasta Metz
pasa por Verdón. Desde Reims basta Verdón hay 70 millas exactas por un camino
vecinal casi recto; por la gran carretera de Sainte Menehould son más de 80
millas; esta última cruza, además, por el campamento de Châlons, es decir, por las
posiciones de los alemanes. La distancia de Bar-le-Duc hasta Verdón no llega a 49
millas.
Por lo tanto, el ejército del Kronprinz no sólo puede asestar un golpe al flanco
de Mac-Mahon durante la marcha, si aprovecha uno de los mencionados caminos
a Verdón, sino que puede cruzar el Mosa y reunirse con los otros dos ejércitos
germanos, entre Verdón y Metz, mucho antes de que MacMahon alcance a salir de
Verdón a la orilla derecha del Mosa. Si el Kronprinz avanzara hasta Vitry-le-
Franfois, o si necesitase un día más para concentrar sus tropas extendidas a lo
largo del frente, tampoco cambiaría nada, tan grande es la diferencia de distancia
a su favor.
En estas condiciones, es de dudar que Mac-Mahon utilice uno de los caminos
señalados; ¿no querrá salir en seguida de la esfera de operaciones del ejército del
Kronprinz y elegir el camino desde Reims, a través de Vouziers, Grand Pré y
Varennes, hacia Verdón, o a través de. Vouziers hasta Stenay, donde cruzaría el
Mosa, y luego se encaminaría hacia el sureste, hacia Metz? Pero ello sólo le
garantizaría una ventaja breve, duplicando las posibilidades de una derrota
definitiva. Estos dos caminos hacen un rodeo más grande y le proporcionarían al
Kronprinz más tiempo para reunir sus fuerzas con las que se encuentran junto a
Metz, a fin de enfrentar a Mac-Mahon, y también a Bazaine, con una superioridad
numérica aplastante.
Así, pues, cualquiera sea el camino que elija Mac-Mahon para salir de Metz, no
podrá eludir al Kronprinz, quien, además, no puede dejar de elegir entre atacar al
enemigo sólo con sus fuerzas o uniéndose a otros ejércitos alemanes. De lo cual
queda claro que el movimiento de Mac-Mahon en ayuda de Bazaine sería un
enorme error, mientras no se quite de encima definitivamente al Kronprinz.
207
Para él, el camino más corto, rápido y seguro hacia Metz pasa a través del III
ejército alemán. Si avanzara directamente hacia él, si lo atacara donde lo
encontrase, le infligiría una derrota y lo perseguiría durante varios días en
dirección sureste, abriendo una cuña, con su ejército triunfante, entre aquél y los
dos ejércitos alemanes (del mismo modo que ya en una oportunidad se lo enseñó
el Kronprinz); y entonces, y no antes, tendría probabilidades de llegar a Metz y
liberar a Bazaine. Pero podemos tener la seguridad de que si se hubiera sentido
con las fuerzas suficientes para ello, lo habría hecho en el acto. Así, pues, la salida
de Reims adquiere otro carácter. No se trata tanto de un movimiento en ayuda de
Bazaine contra Steinmetz y Federico Carlos, como de un intento de Mac-Mahon
de desembarazarse del Kronprinz. Y desde ese punto de vista no se podía haber
hecho nada peor. Como resultado de ello, todas las informaciones directas de
París se trasmiten íntegras a manos del enemigo; se retiran todos los efectivos de
Francia desde el centro hacia la periferia, e intencionadamente se emplazan a una
distancia del centro, mucho mayor que la que separa al enemigo del centro en
este momento concreto. Si ese movimiento se realizara contando con una
superioridad considerable de fuerzas, estaría justificado; pero en este caso se
emprendió con fuerzas desesperadamente pequeñas, con la perspectiva de una
derrota casi segura. ¿A qué conducirá esa denota? Ocurra donde ocurriere,
rechazará los restos del ejército destrozado más lejos de París, hacia la frontera
del norte, donde pueden ser encerrados en un territorio neutral u obligados a
capitular. Si Mac-Mahon emprendió realmente ese movimiento en la dirección
indicada, coloca de intento a su ejército en la misma situación en que Napoleón
puso en 1806 al ejército alemán en Jena con un movimiento de flanco en torno
del territorio del bosque de Turingia. Para un ejército numérica y moralmente
más débil se crea de manera permitida una situación en la cual el único camino
de retirada, en caso de derrota, será una estrecha franja de terreno que conduce
a un territorio neutral o al mar. Napoleón obligó a los prusianos a capitular nada
más que por haber llegado a Stettin antes que ellos. Las tropas de Mac-Mahon
tendrán, quizá, que entregarse en esa estrecha franja de territorio francés que se
incrusta en Bélgica entre Meziéres y Charlemont: en Givet.55 En el mejor de los
casos podrán salvarse replegándose a las fortalezas del norte: Valenciennes, Lille,
etc., donde en cualquier circunstancia serán puestos fuera de peligro. Entonces
Francia se verá en poder de los conquistadores.
208
Todo el plan parece tan demencial, que sólo se lo puede explicar por la
necesidad política. Se parece más a un acto de desesperación [coup de désespoir]
que a otra cosa. Surge la impresión —de que tratan de hacer algo, correr algún
nesgo antes de permitir que París adquiera plena conciencia de la verdadera
situación. No se trata del plan de un estratega, sino del de un "argelino”,
acostumbrado a combatir contra tropas irregulares; no del plan de un soldado,
sino del de un aventurero político y militar, de los que gobernaron en 'Francia
durante los últimos diecinueve años. Con ello están eñ consonancia las palabras
que se le atribuyen a Mac-Mahon y que supuestamente pronunció para justificar
esa resolución: “¿Qué dirían si” él no hubiera acudido en ayuda de Bazaine? En
efecto, ¿pero “qué dirían si” él se ubicara en una situación peor que la del mismo
Bazaine? He aquí al II Imperio en todo su esplendor. Mantener las apariencias,
ocultar la derrota: esto es lo que tiene más importancia. Napoleón se jugó todo a
una carta, y la perdió; y ahora Mac-Mahon, cuando tiene una probabilidad contra
diez de ganar, piensa nuevamente jugarlo todo a va banque. Cuanto antes se
desembarace Francia de semejantes hombres, mejor para ella. En ello reside su
única esperanza.
Escrito por Engels en inglés, el 25 de agosto de 1870.

55 En base a un profundo análisis de la situación militar, Engels no sólo predijo la posibilidad de que
el ejército de Mac-Mahon capitulara —lo que ocurrió 7 u 8 días más tarde—, sino que inclusive
determinó con bastante precisión dónde debería ocurrir. Los acontecimientos de Sedán tuvieron lugar
sólo a 20 km del lugar indicado por Engels.
209
NOTAS SOBRE LA GUERRA-XV
El 26 de agosto, cuando toda la prensa sin excepción estaba tan ocupada

deliberando acerca de la enorme importancia de la marcha “decisiva” del
Kronprinz a París, y no le quedaba tiempo para dedicárselo a Mac-Mahon, nos
atrevimos a señalar que la maniobra realmente importante en la actualidad, como
nos informan, es la que emprendió Mac-Mahon para liberar a Metz. Habíamos
dicho que en caso de una derrota 'las tropas de Mac-Mahon tendrían quizá que
entregarse en esa estrecha franja de territorio francés que se incrusta en Bélgica
entre Meziéres y Charlemont: en Givet”.
Lo que habíamos supuesto entonces, ahora ya casi se cumplió. Mac-Mahon
cuenta con: los cuerpos 1º (el suyo propio), el 5º (antes de de Faillie, ahora de
Wimpfen), el 7º (de Douay) y el 13º (de Lebrun), y también con las tropas que
hasta el 29 de agosto podían haberle llegado de París, incluyendo las fuerzas
móviles insurrectas de Saint-Maur; además, con la caballería del cuerpo de
Canróbert, dejada en Châlons. Quizá todo el ejército abarque 150.000 hombres,
de los cuales es poco probable que la mitad sean tropas veteranas; el resto, los
cuartos batallones y los móviles, casi en igual número. Dicen que este ejército está
bien pertrechado de artillería, pero la mayor parte de esta última consta,
probablemente, de baterías de reciente formación; también se sabe que esa
caballería es muy débil. Aun suponiendo que este ejército fuera numéricamente
más poderoso de lo que creemos, el resto tendría que consistir en soldados de las
nuevas levas y no aumentaría su poderío, que es improbable sea igual al de un
ejército de 100.000 buenos soldados.
Mac-Mahon salió de Reíros hacia Rethel y el Mosa, el 22 por la noche, pero el
13º cuerpo fue enviado de París el 28 y el 29, y como la vía ferroviaria directa a
Rethel por Reims estaba en esos momentos amenazada por el enemigo, hubo que
mandar a esas tropas por el ferrocarril francés del norte, haciendo un rodeo a
través de Saint-Quentin, Avene e Hirson.
210
El traslado de las tropas no podía terminar antes del 30 ó él 31, cuando ya

había comenzado una seria batalla, de modo que las tropas que esperaba Mac-
Mahon no se encontraban en su lugar en el momento preciso, porque mientras
éste perdía tiempo entre Rethel, Meziéres y Stenay, los alemanes confluían desde
todas direcciones. El 27 de agosto una de sus brigadas de caballería de vanguardia
sufría una derrota en Buzangais; el 28 pasó a manos de los alemanes Vouziers,
importante nudo ferroviario en Argona; dos escuadrones prusianos atacaron el
pueblo de Vrizy y lo ocuparon; la infantería que allí se hallaba se vio obligada a
entregarse, hazaña de la que, por otra parte, se registra un solo ejemplo en el
pasado: la ocupación de Demby Wielkie por la caballería polaca en 1831,
localidad ocupada por la infantería y la caballería rusas. El 29 no había llegado
información alguna de fuente fidedigna acerca de los combates, pero el 30
(martes) los alemanes, después de concentrar fuerzas suficientes, atacaron a

Mac-Mahon y lo derrotaron. Los partes alemanes hablan de un combate cerca de
Beaumont y de choques cerca de Noirt (en la ruta de Stenay hacia Buzangais), y
los partes franceses mencionan los combates en la orilla derecha del Mosa, entre
Mousson y Carignan.56 Pueden confrontarse fácilmente las dos informaciones, y
si se supone que los telegramas belgas son correctos en lo esencial, el IV ejército
alemán (4º y 12º cuerpos de la guardia) tendría el 4º y 12º cuerpos en la orilla
izquierda del Mosela, donde se les había reunido el 1? cuerpo bávaro y la primera
unidad del III ejército que llegaba del sur. En Beaumont encontraron a las fuerzas
principales de Mac-Mahon, que evidentemente avanzaba en dirección de
Meziéres-Stenay; éstas fueron atacadas, y una parte de las tropas, quizá los
bávaros, atacó y rodeó el flanco derecho, rechazando a los franceses del camino
recto de repliegue hacia el Mosa, cerca de Mousson, donde las dificultades y la
demora durante el cruce del puente motivaron sus enormes pérdidas en
prisioneros, artillería y provisiones. Mientras todo esto ocurría, la vanguardia del
12º cuerpo alemán, enviado aparentemente en otra dilección, encontró al 5º
cuerpo francés (de Wimpfen); lo más probable es que se dirigiera hacia el flanco
de los alemanes por la carretera Les Chames Populaires, el valle del Var, y a través
de Buzanpais. El enfrentamiento se produjo en Noirt, a 7 millas aproximadamente
al sur de Beaumont, y resultó exitoso para los alemanes; es decir; éstos lograron
detener el movimiento de flanco de Wimpfen durante el combate de Beaumont
La tercera parte de las fuerzas de Mac-Mahon, según informaciones belgas,
avanzaba probablemente por la orilla derecha del Mosa, donde, según rumores,
la noche anterior había acampado cerca de Vaux, entre Carignan y Mousson, pero
este cuerpo fue también atacado por los alemanes (seguramente por la guardia),
destrozado totalmente y, según afirman, perdió cuatro ametralladoras.
211
Estos tres combates, en su conjunto (si seguimos considerando justos en lo

esencial los informes belgas), significan la derrota total de Mac-Mahon, que
habíamos previsto en varias oportunidades. Los cuatro cuerpos alemanes que lo
enfrentan cuentan en la actualidad con unos 100.000 hombres, pero es dudoso
que todos hayan participado en el combate. Las tropas de Mac-Mahon, como ya
hemos dicho, contaban aproximadamente con el mismo número de buenos
soldados. Su resistencia no se parecía en absoluto a la del viejo ejército del Rin;
ello lo indica el telegrama oficial alemán, a] decir que “nuestras pérdidas son
insignificantes”, y también el número de prisioneros que se ha tomado. Pero es
prematuro tratar de criticar las disposiciones tácticas de Mac-Mahon, tanto en el
período de preparación como durante el combate, dado que casi las
desconocemos, pero su estrategia es digna de la más severa censura. Él rechazó
5656 Se refiere a la batalla de Beaumont (ciudad en las cercanías del río Mosa, al sureste de Sedán),
el 30 de agosto de 1870, entre las tropas de Mac-Mahon, que acudían en ayuda de Metz sitiada, y las
unidades de Jos ejércitos 3º y 4º prusianos, que avanzaban cortando el paso al ejército de Mac-Mahon.
Pese a su tenaz resistencia, los franceses fueron derrotados y tuvieron que retroceder hasta Sedán.
Inmediatamente después de esta batalla la ciudad capituló.
todas las posibilidades de salvación que se le presentaron. Su ubicación entre

Rethel y Meziéres le permitía entablar el combate de modo que le asegurase la
retirada hacia Laon y Soissons, y, de ese modo, volver a llegar a París o Francia
occidental. En lugar de ello, combatió como si no tuviera otra vía de repliegue que
Meiziéres, y como si Bélgica le perteneciera. Dicen que se encuentra en Sedán; los
alemanes vencedores ocuparán en el ínterin toda la línea de la orilla izquierda del
Mosa, no sólo ante esa fortaleza, sino también ante Meziéres, desde donde en los
próximos días su flanco izquierdo se extenderá hasta la frontera belga junto a
Rocroi, y entonces Mac-Mahon se verá encerrado en esa franja estrecha de
territorio que hemos señalado hace seis días.
Pero ya que se ha visto en esa situación, le resta una elección muy pequeña. Lo
cercan cuatro fortalezas —Sedán, Meziéres, Rocroi y Charlemont—; pero en un
territorio de 12 millas cuadradas, teniendo frente a sí fuerzas aplastantes, y en la
retaguardia un país neutral, no puede sacar provecho de ese rectángulo; lo
obligarán a capitular por hambre o lo sacarán de allí, y se verá forzado a rendirse
a los prusianos o a los belgas.
212
Pero Mac-Mahon tiene abierto otro camino. Acabamos de decir que procedió
como si Bélgica le perteneciera. ¿Y si en efecto pensara así? ¿Y si todo el secreto
en que se basa esta estrategia inexplicable consistiera en la firme decisión de
utilizar el territorio belga como si perteneciera a Francia? De Charlemont existe
un camino recto que pasa por territorio belga, a través de Phillippville hacia la
frontera francesa en Maubeuge. Esta carretera representa sólo la mitad de la
distancia desde Meziéres hacia Maubeuge por territorio francés. ¿Qué pasaría si
Mac-Mahon hubiese tenido la intención, en última instancia, de utilizar ese
camino para la retirada? Puede contar con que los belgas no estén en condiciones
de ofrecer una resistencia eficaz a un ejército tan poderoso como el que tiene a su
mando; pero si los alemanes, como es de suponer, persiguen a Mac-Mahon por
territorio belga, y si los belgas no pueden detenerlo, surgirán nuevas
complicaciones políticas pasibles de mejorar, pero no de empeorar la situación
actual de Francia. Además, si Mac-Mahon logra atraer a territorio belga aunque
sólo sea una patrulla alemana, con ese hecho se establecerá una violación de la
neutralidad, y justificará para sus perseguidores la violación de los derechos de
Bélgica. 57 Esas ideas habrían podido ocurrírsele a ese viejo argelino:
corresponden a los métodos africanos de conducción de la guerra, y quizá sólo de
esa manera se pueda justificar la estrategia que está poniendo en práctica. Pero
5757 En su folleto El Po y el Rin (1859) Engels previó la posibilidad de que se violara la neutralidad
de Bélgica durante los grandes choques bélicos de los Estados capitalistas europeos: “...la práctica
histórica deberá aún demostrar que esa neutralidad durante cualquier guerra europea es algo más que
un trozo de papel. (Marx y Engels, Obras, t. XI, parte II, ed. rusa, pág. 42). Durante la guerra franco-
prusiana las partes beligerantes no llegaron a utilizar el territorio belga, pero el curso de la historia
demostró que la previsión de Engels era fusta. En 1914, la Alemania imperialista, repudiando los
acuerdos internacionales, trató a la neutralidad de Bélgica como a “un trozo de papel”. En 1940, la
Alemania hitleriana volvió a violar la neutralidad de esa nación y ocupó su territorio.
aun esta posibilidad puede fallarle: si el Kronprinz actúa con la rapidez que le es
característica, puede llegar a Monthermé y a la confluencia de los ríos Semoy y
Mosa antes que Mac-Mahon, y entonces éste se verá encerrado entre el río Semoy
y Sedán, en una superficie aproximadamente igual a la que necesitan sus tropas
para acampar, y perderá la posibilidad de cruzar el territorio neutral por el
camino más corto.
Escrito por Engels en inglés, el 1 de setiembre de 1870.

Publicado por primera vez en Pall Mall Gazette, el 2 de setiembre de 1870.
213
LAS DERROTAS FRANCESAS
Un ejército grande, colocado en una situación sin salida, no se rinde en el acto.

Ante todo fueron necesarias tres batallas para que las tropas de Bazaine
comprendieran que estaban en realidad encerradas en Metz, y después fue
menester un combate desesperado de 36 horas, durante día y noche, el miércoles
y jueves pasados, para convencerlas (si en realidad eso las ha convencido) de que
no tenían salida alguna de la trampa en la que las habían atrapado los prusianos.58
Tampoco fue suficiente el combate que tuvo lugar el martes, para obligar a
MacMahon a entregarse. Fue necesaria una batalla más el jueves —sin duda la de
mayor envergadura y la más cruenta—, y que Mac-Mahon resultara herido para
que comprendiera su situación real. El primer parte sobre el combate en las
cercanías de Beau.mont y Carignan resultó exacto en lo esencial, a excepción,
quizá, de que el camino de retirada de los cuerpos franceses que habían
combatido en Beaumont, que pasa por la orilla izquierda del Mosa hacia Sedán,
no estaba aún totalmente cortado. Parte de estas tropas se replegó
probablemente por la orilla izquierda hacia Sedán; por lo menos el jueves en esa
misma margen se desarrolló otro combate. Además, surgen ciertas dudas acerca
de la fecha del combate de Noirt, el que, según opina el Estado Mayor en Berlín,
tuvo lugar el lunes. Esta fecha permite, por supuesto, coordinar mejor los
telegramas alemanes, y si es así en realidad, no ha tenido lugar el movimiento
envolvente que se le adjudica al 5? cuerpo francés.
El resultado del combate librado el martes fue catastrófico para los cuerpos
franceses que participaron en él. Más de 20 cañones, 11 ametralladoras y 7.000
prisioneros equivalen casi a los resultados de la batalla de Woerth, pero han sido
alcanzados con mucha mayor facilidad y muchas menos pérdidas.
214
En ambas orillas del Mosa los franceses fueron rechazados hasta las mismas
cercanías de Sedán. Después del combate, tienen a su disposición en la orilla
izquierda: al oeste el río Var y el canal de Arderías, que corren por el mismo valle
y desembocan en el Mosa Junto a Villere, entre Sedán y Meziéres; al este, una
quebrada y un riachuelo que corre do Rocourd y desemboca en el Mosa junto a
Remilly. Las fuerzas principales francesas, asegurados de ese modo los dos
flancos, ocuparon probablemente la meseta intermedia, dispuestas a recibir la
ofensiva desde cualquier lado. En la orilla derecha del Mosa los franceses,
5858 Cuando Engels habla de las tres batallas en la región de Metz se refiere a la de Colomb-Nouillíe
(pasó a la historia también como batalla de Bomie) del 14 de agosto de 1870, la de Mars-la-Tours del
16 de agosto de 1870 y la de Gravelotte (conocida también con el nombre de Saint-Privat) del 18 de
agosto de 1870, como resultado de las cuales el ejército de Bazaine vio cortado el camino de retirada
al oeste y fue encerrado en Metz. Las tres batallas fueron descritas por Engels en los artículos
anteriores de la serie Notas sobre la guerra. “El combate desesperado de 36 horas” es la batalla en la
región de Metz, que se produjo el 31 de agosto y 1 de setiembre, en la que el ejército de Bazaine intentó
infructuosamente abrirse paso desde Metz en dirección a TríonvíHe.
seguramente después del combate del martes, cruzaron el Chiers, que desemboca
en el Mosa, junto a Remilly, a cuatro millas de Sedán. En esa localidad hay tres
quebradas, que corren paralelas de norte a sur desde la frontera belga; la primera
y la segunda en dirección del río Chiers; la tercera y más grande de ellas, por
delante mismo de Sedán, hacia el Mosa. Junto a la segunda quebrada, cerca de su
curso superior, se halla la aldea Semay; junto a la tercera, donde la corta el camino
que lleva a Boullon, a Bélgica, está Givonne; y más al sur, donde el camino hacia
Stenay y Montmedi cruza la quebrada, se encuentra Bazeille. Estas tres quebradas
debían convertirse, durante el combate del jueves, en líneas defensivas
consecutivas para los franceses, quienes, naturalmente, retenían con la mayor
tenacidad la última y más fuerte de ellas. Esta parte del campo de batalla recuerda
en cierta medida el de Gravelotte, pero mientras en aquél las quebradas podían
ser rodeadas por la meseta de la que salen, como en realidad se hizo, aquí la
cercanía de la frontera belga hacía muy arriesgado el intento de realizar el rodeo
y casi obligaba a una ofensiva frontal directa.
En tanto los franceses se afianzaban en esas posiciones e iban concentrando
las fuerzas que no habían participado en el combate del martes (entre ellas estaba
probablemente el 12? cuerpo, incluyendo las tropas móviles de París), los
alemanes tenían un sólo día para concentrar sus ejércitos; y cuando iniciaron la
ofensiva, el jueves, tenían en ese punto a todo el IV ejército (la guardia, los
cuerpos 4º y 12º) y tres cuerpos (el 5º, 11º y uno bávaro) del III ejército, fuerzas
moral si no numéricamente superiores a las del Mac-Mahon. La batalla comenzó
a las siete y media de la mañana, y aún continuaba a las cuatro y cuarto, cuando
el rey prusiano envió el telegrama, y los alemanes atacaban con éxito desde todas
partes.
215
Según informaciones belgas, las aldeas Bazeille, Remilly y Sernay estaban

incendiadas, y la capilla de Givonne en manos de los alemanes. Esto indica que
ambas aldeas de la orilla izquierda del Mosa, donde se habrían encontrado los dos
flancos de los franceses en caso de repliegue, estaban ocupadas, o convertidas en
posiciones inaptas para la defensa; entre tanto, la primera y segunda línea de
defensa en la orilla derecha estaban ocupadas por los alemanes, y los franceses
estaban a punto de abandonar de un momento a otro la tercera, entre Bazeille y
Givonne. No cabe la menor duda de que en esas circunstancias, al llegar la noche,
los alemanes serán los vencedores y los franceses se verán rechazados hacia
Sedán. Ello, en efecto, es confirmado por los telegramas de Bélgica; éstos
comunican que Mac-Mahon está totalmente cercado y que miles de tropas
francesas cruzan la frontera y se desarman.
En estas circunstancias a Mac-Mahon le quedaba sólo una alternativa:
capitular o introducirse en el territorio belga. El ejército destrozado, encerrado
en Sedán y en sus alrededores, es decir, en el mejor de los casos en un sector no
mayor que el necesario para acampar, no puede sostenerse; y si estuviera en
condiciones de mantener comunicaciones con Meziéres, que está
aproximadamente a 10 millas al oeste, también habría sido cercado en una franja

muy limitada de territorio y sería incapaz de oponer resistencia. Por lo tanto,
Mac-Mahon, incapacitado para pasar con su ejército a través del emplazamiento
enemigo, deberá pasar al territorio belga o rendirse. Las circunstancias hicieron
que Mac-Mahon, agotado por las heridas, quedara liberado de tomar esa
tremenda decisión. Correspondió al general Wimpfen declarar que el ejército
francés se entregaba.
Si llegáramos a suponer que el ejército de Mac-Mahon podía tener noticias de
la tenaz resistencia ofrecida por Bazaine en sus intentos de salir de Metz, esos
informes no habrían podido evitar que se acelerara la capitulación en Sedán.
Los alemanes previeron las intenciones de Bazaine y estaban listos para
ofrecerle resistencia en cualquier punto. No sólo Steinmetz, sino también el
príncipe Federico Carlos (esto se hace evidente por la mención del 1º y 9º cuerpo)
estaban alertas, y la segunda red de trincheras reforzaba mucho más aún la
barrera que cercaba a Metz.
Escrito por F. Engels en inglés, el 2 de setiembre de 1870.

C. Marx y F. Engels, Obras, t. XIII, p, II.
217
NOTAS SOBRE LA GUERRA-XVI
La capitulación de Sedán59 decide la suerte del ejército activo francés. Decide

al mismo tiempo la de Metz y del ejército de Bazaine; ahora ni se puede hablar de
la liberación de este ejército; también tendrá que capitular, quizás en esta
semana, por lo menos no más tarde de la próxima.
Queda todavía un gran campamento fortificado —París—, la última esperanza
de Francia. Las fortificaciones de París representan el conjunto más grande en su
género jamás construidas, pero no han sido sometidas a prueba una sola vez, y
por ello las opiniones acerca de su importancia no sólo divergen, sino que son
totalmente opuestas. Analicemos los hechos reales, referentes a esta cuestión, y
entonces podremos disponer de una base sólida para nuestras deducciones.
Montalembert, oficial de caballería francés y al mismo tiempo notable
ingeniero militar, y quizás un genio que no tenga otro que lo iguale, fue el primero
en proponer y elaborar en la segunda mitad del siglo XVIII que las fortalezas
fuesen rodeadas de fuertes aislados, a una distancia tal, que éstos pudieran
defender la fortaleza de los bombardeos. Hasta él, las fortificaciones externas —
ciudadelas, lunetas, etc.— estaban en mayor o menor medida relacionadas con la
La derrota de Sedán-, así como otras tantas del ejército francés fueron el resultado directo de la
5959
crisis y descomposición del régimen bonapartista. La noticia de la catástrofe de Sedán provocó el 4 de

setiembre de 1870 una sublevación popular en París. Cayó el II Imperio. Pero el monárquico Trochu,
que encabezó el llamado gobierno de la “defensa nacional”, así como los emprendedores burgueses
Jules Favre, Julés Ferry y otros, compartían el profundo terror de la burguesía ante las masas y su
disposición a capitular ante el enemigo exterior en aras de aplastar el movimiento revolucionario
proletario. El gobierno de la “defensa nacional" se condujo como un gobierno de la traición nacional,
pues entró en negociaciones con el enemigo a espaldas del pueblo. No obstante la derrota del II Imperio
y la implantación de la república introdujeron una modificación cardinal en el carácter de la guerra,
iniciada por la camarilla bonapartista para impedir la unificación de Alemania. Por parte del pueblo
francés, la guerra revistió el carácter de una lucha por la defensa de la independencia nacional y la
integridad territorial de Francia, contra la que atentaban los junlters prusianos y Jos capitalistas
alemanes. Éstos eran tan culpables como el gobierno bonapartista del desencadenamiento de la guerra,
y ya en su primer período, cuando Alemania libraba una guerra defensiva, manifestaron su aspiración
a anexar Alsacia y Lorena. Des-, pues de Sedán se intensificaron las pretensiones conquistadoras de la
camarilla gobernante alemana y de los chovinistas germanos, embriagados por las victorias militares.
Bismarck rechazó las proposiciones francesas de paz, y presentó a Francia exigencias expoliadoras. Las
tropas prusianas se conducían como descarados conquistadores, oprimían a la población pacífica y
reprimían cruelmente a los guerrilleros (los francotiradores). Por parte de Prusia la guerra comenzó a
revestir un carácter puramente conquistador y agresivo.
La Asociación Internacional de los Trabajadores (I Internacional) que encabezaban Marx y Engels
—y sus representantes en Alemania, A. Bebel y G. Liebknecht, dirigentes de la clase obrera alemana—
, se pronunció resueltamente contra las acciones de conquista de la camarilla gobernante prusiana y
exigió la inmediata concertación de una paz honrosa con la República francesa. Marx y Engels
consideraban que la misión de los patriotas franceses era organizar la más amplia resistencia popular
a los ocupantes alemanes. La posición que adoptó la I Internacional durante la guerra desempeñó un
importante papel en la educación de los obreros franceses y alemanes en el espíritu del
internacionalismo proletario.
muralla o la explanada de tierra de la fortaleza dada, encontrándose a una

distancia de la misma apenas mayor que el pie del glacis. Propuso crear fuertes
grandes y suficientemente poderosos, capaces de resistir por sí solos un sitio, que
distaran de seiscientas hasta mil doscientas yardas y aún más, de las explanadas
de tierra de la fortaleza de la ciudad. En Francia tuvieron durante muchos años
una actitud despectiva hacia esa nueva teoría, en tanto que en Alemania, donde
después de 1815 se fortificó la línea del Rin, encontró celosos adeptos. Colonia,
Coblenza, Maguncia y después Ulm, Rastatt y Germerscheim fueron rodeadas por
fuertes separados. Además, Aster y otros introdujeron pequeñas modificaciones
en los planes de Montalembert, y de este modo surgió un nuevo sistema de
fortificaciones, conocido con el nombre de escuela alemana. Poco a poco los
franceses comenzaron a comprender el provecho de los fuertes aislados, y
durante los trabajos para la fortificación de París se hizo evidente en seguida que
era inútil rodear la ciudad con un enorme cinturón de explanadas fortificadas, si
no se las cubría con fuertes aislados, pues de lo contrario la brecha abierta en un
lugar de la explanada de la fortaleza provocaría la caída de ésta.
218
Los métodos modernos de conducción de la guerra demostraron con muchos

ejemplos el valor de semejantes campamentos fortificados, rodeados de un
cinturón de fuertes separados, con una fortaleza principal como núcleo. Mantua,
por su posición, era un campamento fortificado; en 1807 otro semejante, en
mayor o menor medida, fue Danzig, y éstas fueron las únicas fortalezas que
detuvieron a Napoleón I. En 1813 Danzig ya estaba otra vez en condiciones de
ofrecer una prolongada resistencia, debido a sus fuertes aislados, integrados en
lo fundamental por fortificaciones de campaña. Toda la campaña de Radetzky en
1849, en Lombardía, dependió del campamento fortificado de Verona, que era a
su vez el núcleo del célebre rectángulo de fortalezas. Del mismo modo, la marcha
de toda la guerra de Crimea dependió del destino del campamento fortificado de
Sebastopol, que pudo sostenerse tanto tiempo sólo gracias a que los aliados no
estaban en condiciones de tomarlo por todos los costados e impedir que los
sitiados recibieran provisiones y refuerzos.
En el ejemplo de Sebastopol podemos ilustrar nuestro pensamiento mejor que
en cualquier otro, ya que las magnitudes de su área fortificada eran mayores que
en todos los casos anteriores. Pero la superficie fortificada de París es mucho
mayor que la de Sebastópol. La línea de sus fuertes tiene una extensión
aproximada de 24 millas. ¿Crece en proporción el poderío de la fortaleza?
Las fortificaciones, por sí solas, son ejemplares. Son extraordinariamente
sencillas: la muralla de la fortaleza está compuesta por baluartes, sin un solo
revellín delante de las cortinas; fuertes, en su mayoría cuadrangulares o
pentagonales, sin revellín alguno u otras fortificaciones exteriores; en algunos
lugares se han construido barbacanas para cubrir los sectores externos más
elevados.
219
Estas fortificaciones no sólo están adaptadas para la defensa pasiva, sino

también para la activa. Se supone que la guarnición de París saldrá al campo,

aprovechará los fuertes como puntos de apoyo para sus flancos, y las
permanentes escaramuzas en amplia escala harán imposible situar a cualquier
grupo de dos o tres fuertes, aunque se pretenda hacerlo de acuerdo con todas las
reglas. De este modo, los fuertes defienden a la guarnición de la ciudad de la
excesiva aproximación del enemigo; la guarnición, por su parte, debe defender a
los fuertes de las baterías que los sitian; tiene que destruir permanentemente el
trabajo de los sitiadores. Añadamos que la distancia entre los fuertes y las
explanadas de la fortaleza elimina la posibilidad de bombardear con éxito la
ciudad, mientras no sean tomados, por lo menos, dos o tres fuertes. Hay que
añadir aunque la ubicación de la ciudad en la confluencia del Sena y el Marne, a
consecuencia de los numerosos meandros de la corriente de ambos ríos y de la
considerable cadena de colinas en la parte más peligrosas del noroeste,
representa una gran ventaja natural, que fue aprovechada del mejor modo
cuando se planificó la fortaleza.
Si las condiciones indicadas pueden ser cumplidas y la población de dos
millones de seres recibe provisiones en forma regular, París se convertirá sin
duda en una fortaleza poderosísima. No es demasiado arduo proveer de víveres
a los habitantes, si ello se comienza a tiempo y se realiza sistemáticamente. Es de
dudar que tal cosa se haya hecho en este caso. Lo que ha realizado el gobierno
anterior reviste el carácter de un trabajo convulsivo e incluso sin sentido. La
acumulación de reservas de ganado en pie sin forrajes para el mismo, era
evidentemente absurda. Es de suponer que si los alemanes se ponen en acción
con la decisión que les es característica, encontrarán que París está
insuficientemente abastecida para resistir un sitio prolongado.
¿Qué se puede decir de la condición principal: de la defensa activa, durante la
cual la guarnición, sale de la fortaleza para atacar al enemigo, en lugar de atacarlo
desde las explanadas? Para utilizar todo el poderío de sus fortificaciones e
impedir que el enemigo aproveche la parte débil de la fortaleza —la ausencia de
fortificaciones exteriores que la cubran junto a los fosos principales—, París debe
contar entre sus defensores con un ejército regular. Esta fue la idea esencial de
los que elaboraron el plan de estas fortificaciones. Ellos calculaban que en cuanto
se hubiera visto que el ejército francés destrozado era incapaz de mantenerse en
el campo de batalla, debería retirarse hacia París y participar en la defensa de la
capital, ya en forma directa, como guarnición lo bastante fuerte para impedir con
sus ataques permanentes el sitio en toda la regla, e inclusive el cerco total de la
fortaleza, ya en forma indirecta, ocupando posiciones detrás del Loira, reforzando
allí sus fuerzas para luego, en cuanto se diera una probabilidad favorable, atacar
los puntos débiles de los sitiadores, que existirán inevitablemente, dado que la
línea del cerco estaría muy extendida.
220
No obstante, toda la conducta del mando francés en esta guerra contribuyó a

privar a París de esta única condición esencial para su defensa. Del ejército
francés sólo se conservaron las tropas que quedaron en París y el cuerpo del
general Vinoy (el 12? primeramente de Trochu), en total quizá sean 50.000
hombres, compuesto fundamentalmente, si no en su totalidad, por los cuartos
batallones y la guardia móvil. Quizá se les pueda añadir otros 20.000 ó 30.000
hombres de los cuartos batallones, y una cantidad indefinida de tropas móviles
de las provincias, reclutas sin instrucción, totalmente ineptos para las
operaciones de campaña. En Sedán ya vimos el valor militar insignificante de
dichas tropas. No cabe duda de que serían más seguras si contaran con fuertes
hacia los que pudieran retirarse, y varias semanas de adiestramiento, disciplina
y combates elevarían, por supuesto, su capacidad combativa. Pero la defensa
activa de una fortaleza tan grande como París requiere que se maniobre con
grandes fuerzas en campo abierto, que se realicen combates en toda la regla a una
determinada distancia delante de los fuertes cubiertos, e intentos de romper el
frente a través de la línea del cerco, o impedir que ésta se junte. Sin embargo, es
dudoso que la actual guarnición de París esté hoy preparada como para atacar a
un enemigo más poderoso, para lo cual es preciso poner en juego la rapidez y el
empuje, y las tropas deben estar excelentemente adiestradas para este fin.
221
Suponemos que la fusión del III y IV ejércitos alemanes, que cuentan con
180.000 hombres, aparecerá frente a París la semana que viene, la cercará con
destacamentos volantes, destrozará las vías férreas, y con ello todas las
probabilidades de continuar abasteciéndola en forma uniforme, y preparará el
cerco total, que será establecido tan pronto lleguen el I y II ejércitos, después de
la caída de Metz. Además, a los alemanes les quedarán suficientes fuerzas para
enviarlas más allá del Loira, limpiar esa región e impedir todo intento de crear un
nuevo ejército francés. Si París no se entrega, comenzará el sitio en toda la regla,
el cual, siempre que no exista una defensa activa, terminará relativamente
pronto. Tal sería el curso normal de los acontecimientos, si se toman en cuenta
sólo las consideraciones militares; pero la situación ha adquirido ya tal
desarrollo, que puede ser totalmente modificada por acontecimientos políticos, y
no es nuestro objeto predecirlos.

222
FLORECIMIENTO Y DECADENCIA DE LOS EJÉRCITOS
Cuando, apoyándose en los votos de los campesinos y en las bayonetas de sus

hijos —los soldados del ejército—, Luis Napoleón fundó el Imperio, “que
significaba la paz”, ese ejército no ocupaba en Europa una situación de especial
relieve, aunque así se lo considerara por tradición. Desde 1815 comenzó un
período de paz, alterado para algunos ejércitos desde los acontecimientos de
1848 y 1849. Los austríacos realizaron una campaña exitosa en Italia y otra
fracasada en Hungría; ni Rusia en Hungría, ni Prusia en el sur de Alemania
conquistaron laureles dignos de ser mencionados; Rusia desarrollaba una guerra
ininterrumpida en el Cáucaso, y Francia en Argelia.
Pero desde 1815 no se había dado el caso de que dos grandes ejércitos se
enfrentaran en el campo de batalla. Luis Felipe dejó al ejército francés en un
estado en modo alguno brillante; es cierto que se daba mucho mejor a las tropas
argelinas, en especial a sus unidades predilectas, creadas en cierta medida para
las guerras africanas —los tiradores de a pie, los zuavos, turcos, tiradores
africanos a caballo—, pero la masa fundamental de infantería, caballería y la parte
material estaban en Francia en un plano inferior. Durante la república no mejoró
la situación del ejército. Pero apareció un Imperio que significaba la paz y —si vis
pacem, para bellum [si quieres paz, prepárate para la guerra]— el ejército se
convirtió muy pronto en un objeto de sus especiales atenciones. En aquella época
Francia contaba con un número relativamente considerable de jóvenes oficiales,
que ocupaban altes cargos en África cuando allí se desarrollaban aún serios
combates. Es indudable que las tropas argelinas especiales no tenían parangón
en Europa. Entre los numerosos sustitutos mercenarios de los reclutas, Francia
tenía muchos más soldados profesionales, auténticos' veteranos, fogueados en
combates, que cualquiera otra potencia continental. Sólo era menester elevar en
todo lo que fuera posible a la masa fundamental de tropas hasta el nivel de las
unidades especiales. Ello fue logrado en gran medida.
223
El ‘"paso gimnástico” (“corrido” entre los ingleses), que hasta entonces sólo se
aplicaba en las tropas especiales, se hizo obligatorio para toda la infantería, y de
ese modo se logró la rapidez en la maniobra, desconocida hasta la fecha en los
ejércitos. Se proveyó a la caballería de los mejores caballos posibles; los
pertrechos de todo el ejército fueron revisados y completados. Por último,
comenzó la guerra de Crimea. El ejército francés reveló tener grandes ventajas
frente al inglés; gracias a la correlación numérica de los ejércitos aliados, gran
parte de la gloria —de cualquier índole que ésta fuera— le correspondió
naturalmente a los franceses; el carácter mismo de la guerra, en la que tuvo un
papel de importancia el sitio de una gran fortaleza, puso de manifiesto el talento
matemático propio de los franceses, aplicado por sus ingenieros militares. Como
resultado de ello, la guerra de Crimea volvió a llevar al ejército francés al nivel de
primer ejército de Europa.

Después llegó el período del fusil y del cañón rayados. La superioridad
incomparable del fusil de estría sobre el fuego del de cañón liso hizo que se
suprimiera éste, y en algunos casos que se rehiciera totalmente para convertirlo
en fusil de estría. Prusia los remplazó en menos de un año; Inglaterra pertrechó
poco a poco a su infantería con fusiles Enfield y Austria con excelentes fusiles de
pequeño calibre (de Lorenz). Sólo Francia conservó sus viejos fusiles de caño liso,
y los de cañón rayado seguían destinándose sólo a las unidades especiales.
Mientras la masa fundamental de su artillería conservaba las piezas de cañón
corto de 12 libras —invento predilecto del emperador, que sin embargo cedía en
potencia a la vieja artillería en virtud del menor peso de la carga—, se fue
formando cierto número de baterías con cañones rayados de 4 libras, que se
mantenían listos para caso de guerra. Su construcción no era perfecta, porque
desde que en el siglo xv comenzaron a fabricarse armas de fuego, esos fueron los
primeros cañones rayados; pero su acción era considerablemente superior a la
de cualquier pieza de campaña de cañón liso que existiera entonces.
224
Tal era la situación cuando estalló la guerra de Italia. El ejército austríaco

estaba costumbrado a actuar con negligencia; rara vez conseguía ejercer una
fuerte presión; en esencia era un ejército numeroso, pero nada más. Contaba
entre sus jefes a algunos de los mejores generales de la época, y a muchos de los
peores. La mayor parte de los últimos había sido promovida a los altos cargos de
mando gracias a sus influencias palaciegas. Los errores de los generales
austríacos, sumados a una mayor ambición del soldado francés, proporcionaron
al ejército francés la victoria lograda con muy poca facilidad. Magenta no deparó
trofeo alguno; Solferino muy pocos; y en virtud de los acontecimientos políticos
cayó el telón antes de que saliera a escena la verdadera dificultad de la guerra: la
lucha por el rectángulo de las fortalezas.
Después de esa campaña, en Europa el ejército francés fue considerado
ejemplar. Si después de la guerra de Crimea el beau idéal [“el ideal”] del soldado
de infantería eran los tiradores franceses de a pie, ahora esa admiración se hacía
extensiva a todo el ejército francés en su conjunto. Se estudiaban sus
instituciones; sus campamentos se convirtieron en escuelas de instrucción para
los oficiales de todas las naciones. Casi toda Europa estaba decididamente
convencida de la invencibilidad del ejército francés. Mientras tanto, Francia
reconstruyó sus viejos fusiles de caño liso para convertirlos en rayados, y armó a
toda su artillería con cañones de estría.
Sin embargo, esa misma campaña que llevó al ejército francés al primer lugar
de Europa, impulsó aspiraciones que al principio dieron como resultado la
aparición de un rival, y después de un vencedor. Desde 1815 hasta 18.50 el
ejército prusiano pasó por el mismo proceso de debilitamiento por inactividad,
que todas las demás tropas europeas; pero en Prusia este “moho” de tiempos de
paz dañó su mecanismo combativo más que en cualquier otro país. De acuerdo
con el sistema prusiano de aquella época, a cada brigada se había unido un cuerpo
de línea y otro del Landwehr; de este modo en caso de movilización tendría que
volver a formarse la mitad de las tropas de campaña. Los armamentos de las
tropas de línea y del Landwehr resultaron insuficientes; entre las personas
responsables se observaron casos frecuentes de pequeñas dilapidaciones. En fin,
cuando en 1851 el conflicto con Austria obligó a Prusia a efectuar la moralización,
todo el sistema se derrumbó del modo más penoso, y a Prusia le correspondió
pasar por las “horcas caudinas”.60 A costa de grandes inversiones fue remplazado
en el acto todo el armamento, se revisó toda la organización del ejército, pero ello
sólo afectó algunos aspectos de detalle. Cuando en 1859 la guerra italiana
provocó una nueva movilización, el armamento ya estaba en mejores
condiciones, aunque todavía no era completo, y el Landwehr, cuyo estado de
ánimo era excelente en lo referente a una guerra nacional, resultó ser totalmente
indisciplinado para una demostración bélica que podría llevar a la guerra contra
uno u otro de los países beligerantes. Se decidió reorganizar el ejército.
225
Esta reorganización, llevada a cabo a espaldas del parlamento, mantenía bajo

las armas a los treinta y dos regimientos de infantería del Landwehr,
completando paulatinamente sus filas con el incremento del número de reclutas:
por último los reorganizaba en regimientos de línea, cuyo número crecía de 40 a
72. Conforme con ello aumentaba la artillería, y también la caballería, pero en
menor grado. Ese crecimiento del ejército era aproximadamente proporcional al
incremento de la población de Prusia, que de 1815 a 1860 había aumentado de
10,5 millones de personas a 18,5 millones. Pese a la oposición de la segunda
cámara, esta reorganización quedó en pie. Además, el ejército adquirió más
capacidad combativa en todos los aspectos. Era el primer ejército en que toda la
infantería estaba armada de fusiles. El fusil de aguja, de retrocarga, con el que
hasta entonces sólo se había pertrechado a una parte de la infantería, se
introducía en todas las unidades; además, se preparó una reserva de los mismos.
Habían terminado las pruebas de los cañones rayados, y los modelos admitidos
60 Engels se refiere a la capitulación de Prusia durante el conflicto austro-prusiano de 1850,
originado en los intentos de aquélla de unificar Alemania bajo su dirección. Con ese fin y a iniciativa de
Prusia fue creada la Confederación de 26 Estados germanos, llamada “Unión de Alemania”. Pero las
pretensiones de Prusia chocaron contra la oposición enérgica de Austria y de Rusia. El emperador
Nicolás I, llamó a Varsovia al ministro presidente de Prusia y al canciller de Austria para negociar el
conflicto, y dio a entender al primero que en caso de guerra, Rusia prestaría ayuda a Austria. Los
círculos gobernantes prusianos se vieron obligados a renunciar transitoriamente a sus planes. Con la
mediación del embajador ruso en Austria, se firmó en noviembre de 1850, en Olmütz (ciudad de
Olomouc en Moravia) el acuerdo austro-prusiano, según el cual Prusia reconocía la inamovilidad del
orden establecido en Alemania en 1815, con lo que se garantizaba una influencia ventajosa para
Austria. La “Unión de Alemania” fue liquidada poco después. La movilización que se llevó a cabo en
Prusia (se prolongó hasta 1851) durante el conflicto, reveló el estado insatisfactorio de su ejército.
Engels compara con ironía esta derrota diplomática de Prusia con la de los romanos en el
desfiladero de Caudio, en 321, a. n. e. durante la segunda guerra samnita. Según la leyenda, después de
la batalla, los samnitas obligaron a las legiones romanas que capitulaban a pasar debajo de un yugo, en
seña! de oprobio.
sustituyeron gradualmente a las piezas de cañón liso. El adiestramiento con

excesiva ostentación, propia de los desfiles, heredado del viejo y ceremonioso
Federico Guillermo III, cedía cada vez más lugar a un mejor sistema de
preparación en el que se practicaba, fundamentalmente, el servicio de custodia y
las acciones en líneas de tiradores, poniéndose en ambos casos de ejemplo, en
primer término, a las tropas francesas argelinas. Para los batallones que actuaban
aislados fue admitida la columna de compañía, como principal formación de
combate. Se prestó gran atención al tiro al blanco, y se lograron excelentes
resultados. Se perfeccionó también considerablemente la caballería. Durante
muchos años se dedicó seria atención a la cría de caballos, especialmente en
Prusia oriental, país de grandes criadores; se trajeron muchos sementales árabes
de pura sangre, y los resultados fueron magníficos. El caballo de Prusia oriental,
más bajo y menos veloz que el de la caballería inglesa, lo supera en mucho como
caballo militar y es cinco veces más resistente en campaña. La enseñanza especial
de los oficiales, que durante un prolongado período fue tenida en el mayor
abandono, fue nuevamente elevada hasta el nivel requerido, y en general el
ejército prusiano cambió por completo. La guerra de Dinamarca fue suficiente
para demostrar, a todo el que estuviera en condiciones de comprenderlo, que las
cosas eran realmente así; pero la gente no lo quería comprender. Entonces estalló
el trueno de 1866, y se hizo imposible dejar de entenderlo. A continuación el
sistema prusiano fue admitido en el ejército del norte de Alemania y, en general,
también por los ejércitos del sur de Alemania; los resultados demostraron con
cuánta sencillez podía introducirse este sistema. Luego llegó el año 1870.
226
Pero en 1870 el ejército francés ya no era el mismo que en 1859. Las

dilapidaciones, la especulación y los abusos generales de la posición social en aras
de los intereses personales —todo lo que constituía la base del sistema del II
Imperio—, se posesionó del ejército. Si Osman y su banda se embolsaron millones
en el affaire francés, si todo el departamento de trabajos públicos, si cada tratado,
concertado por el gobierno, cada cargo civil, se convertían abierta y
descaradamente en un medio de saquear al pueblo, ¿cómo era posible que sólo
siguiera siendo virtuoso el ejército al que Luis Napoleón le debía todo, el ejército
mandado por hombres que amaban la riqueza igual que los parásitos civiles de
palacio? Y cuando se supo que el gobierno recibía, de los ciudadanos que debían
enrolarse en el servicio militar, un rescate en dinero y no lo invertía en reclutar a
remplazantes —hecho notorio sin duda para cada oficial de filas—; cuando
comenzó la dilapidación del dinero del fisco a fin de juntar los fondos que el
ministerio de Guerra pagaba en secreto al emperador; cuando a raíz de ello los
cargos más altos del ejército quedaban en manos de los que estaban en el secreto
y por esa razón no se los podía destituir, hicieran lo que hicieren, aunque
descuidaran sus obligaciones; entonces la desmoralización se extendió a los
oficiales de filas. Estamos lejos de afirmar que el despilfarro de la riqueza pública
fuera un fenómeno corriente entre ellos, pero el desprecio por sus jefes, las faltas
al servicio y el debilitamiento de la disciplina eran las consecuencias inevitables.
Si los jefes hubiesen inspirado confianza, ¿acaso los oficiales se habrían atrevido,
como se hacía con frecuencia, a viajar en coche durante la campaña? Todo el
sistema está podrido hasta la médula; la atmósfera de corrupción en que, vivió el
II Imperio impregnó por último a su pilar fundamental, el ejército; y en la hora de
prueba, ese ejército sólo pudo oponer al enemigo sus gloriosas tradiciones y la
valentía innata de los soldados, lo cual, por sí solo, es insuficiente para que el
ejército siga siendo de primera clase.

228
ZARAGOZA-PARÍS
Para hacerse una idea justa de lo que es una operación tan grandiosa como el
sitio y la defensa de París, es preciso echar una mirada retrospectiva a la historia
militar, para encontrar en ella alguno de los sitios de gran envergadura, que en
cierta medida sirva de ejemplo de lo que probablemente seremos testigos. Ese
ejemplo podría ser Sebastópol, sida defensa de París trascurriera en condiciones
normales, es decir, si se tratara de un ejército de campaña, capaz de acudir en
ayuda de París o de reforzar su guarnición, como ocurrió en Sebastopol. Pero
París se defiende en condiciones totalmente anormales: no tiene una guarnición
capaz de desarrollar una defensa activa y combates fuera de las fortificaciones, ni
siquiera una seria esperanza de contar con apoyo desde afuera. Por lo tanto, el
sitio más grande de la historia —el de Sebastópol, que por su magnitud sólo es
menor a aquel cuyo comienzo presenciaremos en breve—, no ofrece una idea
correcta de lo que ocurrirá en París; y sólo en etapas posteriores de) sitio, en
especial mediante la confrontación se podrá recurrir a la comparación con el
curso de la guerra de Crimea.
Los sitios durante la guerra norteamericana tampoco ofrecen ejemplos
adecuados. Tuvieron lugar en un período de la lucha en que no sólo el ejército del
sur, sino también en pos de él las tropas del norte ya habían perdido los rasgos
característicos de las milicias sin adiestrar, para adquirir el carácter de tropas
regulares. Durante todos estos sitios se llevó a cabo una defensa sumamente
activa. Junto a Vicksburg tanto como en Richmond, tuvieron lugar previos
combates prolongados por la dominación de un territorio en el que sólo se podría
ubicar a las baterías de sitio, y siempre, salvo en el último asedio de Richmond
por Grant, se intentó prestar ayuda a los sitiados. 61 Pero aquí en París, sólo
61 Se refiere a las operaciones militares de los Estados del norte en el período de la guerra civil en
EE.UU. (1861-1865) con el fin de apoderarse de dos importantes puntos de apoyo de los esclavistas del
sur: Vicksburg (en la orilla del Mississippi) y Richmond (capital de la confederación del sur). Los
sudistas, dada la importancia militar de Vicksburg, mejoraron sus fortificaciones, erigieron baterías de
costa e instalaron artillería de campaña. El ejército de los Estados del norte durante 1862-1863 trató
en varias oportunidades de apoderarse de esa ciudad. El 1 de julio de 1863, después de un cruel
bombardeo, los nordistas ocuparon uno de los reductos del sur. El 3 de julio la guarnición de la fortaleza
se entregó. Durante las operaciones los nordistas organizaron la interacción entre las tropas de tierra
y una gran flotilla, que incluía acorazados. La dominación de Vicksburg afianzó considerablemente las
posiciones de los ejércitos de los Estados del norte en la cuenca del Mississippi.
El primer intento de conquistar Richmond fue emprendido en abril de 1862 por el ejército de
nordistas a las órdenes de McClellan. Pero sus tropas fueron derrotadas en las inmediaciones de esa
ciudad el 26 de junio, y el 2 de julio de 1862 se dieron a la fuga en desbandada. El ejército del sur, al
mando de Lee, emprendió una maniobra de rodeo a fin de cercar Washington. Salvaron la situación los
regimientos de voluntarios, que con sus golpes decisivos, detuvieron la ofensiva del enemigo.
El segundo ataque a Richmond fue organizado durante la ofensiva general de todos los ejércitos del
norte, iniciada en mayo de 1864. Pero ante Richmond encontraron un serio obstáculo: el campamento
sólidamente fortificado de los sudistas, que los obligó a destacar una tropa numéricamente importante.
tenemos una guarnición de reclutas, recientemente incorporados a filas,

débilmente apoyados por reclutas iguales dispersados fuera de la ciudad, contra
los que se bate un ejército regular, que usa todos los medios de la guerra
contemporánea. Para encontrar un ejemplo adecuado debemos volver a esa
última guerra en la que el pueblo armado tuvo que combatir contra un ejército
regular —y realmente luchó en gran escala—, es decir, a la guerra en la península
pirenaica. Aquí encontramos un ejemplo notable, que, como veremos, es
apropiado en muchos sentidos: se trata de Zaragoza.62
229
Zaragoza sólo tiene un tercio del diámetro y una décima parte de la superficie
de París, pero sus fortificaciones, aunque levantadas a la ligera y sin fuertes
aislados, eran semejantes, por su poderío defensivo general, a las fortificaciones
de París. La ciudad fue ocupada por una guarnición de 25.000 soldados españoles,
que encontraron allí un refugio después de la derrota de Tudela. No serían más
de 10.000 soldados de unidades de línea; el resto eran reclutas. Además, allí
estaban los campesinos y la población local armada, que elevaban la guarnición
al número de 40.000 hombres. En la ciudad se habían emplazado 160 cañones.
Fuera de la misma, en las provincias vecinas, se reclutaron hasta 30.000 hombres
para prestarle ayuda. Por la otra parte, el mariscal francés Suchet contaba con
unos 26.000 hombres para cercar la fortaleza por los dos lados del río Ebro, y
además 9.000 que cubrían el sitio de Calatayud. Así, pues, la correlación numérica
era casi igual a la de los ejércitos que se enfrentan ahora en París y en sus
alrededores: los asediados son casi el doble de los sitiadores. Sin embargo, los
zaragozanos, así como ahora los parisienses, no estaban en condiciones de salir
al encuentro de los sitiadores en campo abierto. Los españoles que se
encontraban fuera de la ciudad sitiada, tampoco pudieron poner una sola vez
serios obstáculos a los asediadores.
El 19 de octubre de 1808 se terminó el cerco de la ciudad, el primer foso
paralelo pudo ser cavado el 29 a una distancia de sólo 350 yardas de la explanada
principal de. la fortaleza. El 2 de enero de 1809 se abrió el segundo foso a una
distancia de 100 yardas de las fortificaciones; el 11 ya se habían abierto brechas
y todo el frente atacado fue tomado por asalto. Pero en este caso, allí donde
terminaba la resistencia de una fortaleza común con una guarnición compuesta
Para apartar de Richmond a las fuerzas de los Estados del norte a fines de junio de 1864, Lee emprendió
la ofensiva contra Washington, pero fue derrotado el 19 de setiembre junto a Winchester. Los ejércitos
nordistas, desarrollando su ofensiva, comenzaron a atenazar en todos los frentes a 'as tropas de los
Estados del sur, y el 3 de abril de 1865 las fuerzas del general Grant ocuparon Richmond.
62 Se trata de la heroica defensa de Zaragoza durante la lucha de liberación nacional del pueblo
español contra las tropas napoleónicas. En junio de 1808, después de un intento fallido de ocupar
Zaragoza, los conquistadores franceses comenzaron el sitio, que pese a todo, no tuvo éxito. La situación
de la ciudad empeoró cuando en diciembre de 1808 las tropas francesas ocuparon Madrid, y el 20 de
diciembre comenzaron el segundo asedio de Zaragoza con fuerzas mucho más considerables (más
adelante Engels lo describe). El 20 de febrero de 1809 cayó Zaragoza. La defensa, que pese a sus
efímeras fortificaciones duró dos meses, demostró la elevada moral de las masas populares que
luchaban por la independencia nacional.
por tropas regulares, sólo comenzaba la resistencia de la defensa popular.

230
La parte de la explanada de la fortaleza que habían asaltado los franceses

estaba cortada del resto de la ciudad por fortificaciones recientemente erigidas.
A través de todas las calles que conducían a la explanada, y también a
determinada distancia en la retaguardia se habían alzado fortificaciones de tierra
cubiertas por la artillería. Las casas, edificios, al estilo macizo de la zona calurosa
del sur de Europa, con muros extraordinariamente gruesos, en los que se
abrieron troneras, servían de fortificación para la infantería. Los franceses hacían
un fuego ininterrumpido, pero como disponían ce pocos morteros pesados, sus
acciones contra la ciudad no tuvieron consecuencias decisivas. No obstante, el
bombardeo continuó sin interrupción durante cuarenta y un días. Para obligar a
la ciudad a entregarse, para ocupar una casa tras otra, los franceses debieron
recurrir al método más lento, o sea, a la colocación de minas. Por último, después
de que la tercera parte de los edificios de la ciudad quedó destruida y el resto
inservible para vivienda, Zaragoza se entregó el 20 de febrero. De las 100.000
personas que se encontraban en la ciudad al comenzar el sitio, perecieron 54.000.
En su estilo, esta defensa es clásica y digna de la notoriedad que ha adquirido.
Pese a todo, la ciudad se defendió, en total, sólo 63 días. Para cercarla fueron
necesarios 10 días: para sitiar la fortaleza, 14: para el sitio de las fortificaciones
internas y la lucha por la ocupación de las casas, 39. El número de víctimas no
responde en modo alguno a la duración de la defensa, ni a los resultados positivos
alcanzados. Si Zaragoza hub231iera sido defendida por 20.000 buenos y
emprendedores soldados, que en todo momento realizaran escaramuzas, Suchef
no hubiera podido continuar el sitio con sus fuerzas, y la Fortaleza habría podido
quedar en manos de los españoles hasta el final de la guerra austríaca de 1809
Por supuesto, no pensamos que París resulta una segunda Zaragoza. Las casas
de París, por muy sólidas que sean, no pueden compararse por su construcción
con las casas macizas de la ciudad española; no tenemos fundamento alguno para
suponer que la población de París revele el fanatismo de los españoles en 1809,
o que la mitad de los habitantes se resigne nacientemente a sucumbir en el
combate o por enfermedad. Sin embargo, esta fase de la lucha, que comenzó en
Zaragoza en las calles, casas y monasterios de la ciudad, después del asalto de la
explanada de la fortaleza, hasta cierto punto puede repetirse en las aldeas
fortificadas y en las fortificaciones de tierra situadas entre los fuertes de París y
el cinturón de baluartes.
231
Como hemos dicho ayer en nuestro artículo XXIV de la serie Notas sobre la
guerra* ahí está el centro de gravedad de la defensa. Allí las fuerzas móviles
jóvenes pueden enfrentar al enemigo que inicie la ofensiva casi en iguales
condiciones, obligarlo a actuar en forma más sistemática de lo que calculaba el
Estado Mayor de Berlín, que no hace mucho confiaba en obligar a la ciudad a
rendirse a los 12 ó 14 días después de que las baterías de sitio abrieron fuego. La
lucha contra los que se defienden exigirá un fuego tan intenso de morteros y
cañones por parte de los que emprenden la ofensiva, que inclusive el bombardeo
parcial de la ciudad, por lo menos en gran escala, puede frustrarse durante cierto
tiempo. En todo caso habrá que sacrificar las aldeas que se encuentran fuera del
cinturón de fortificaciones, cualquiera sea el lugar entre el frente alemán de
ofensiva y el francés de la defensa. Si al sacrificarlas se puede salvar la ciudad,
mucho mejor para la defensa.
* Véase C. Marx y F. Engels, Obras, t. XIII, p. II, ed. rusa, págs. 146-150. (Ed.)
No podemos ni aproximadamente decir cuánto tiempo puede durar la defensa

del territorio situado fuera del cinturón de las fortificaciones. Ello dependerá de
la solidez de las mismas, del estado de ánimo de los defensores y también del
método de ataque. Si la confrontación se hace grave, los alemanes, para proteger
a sus fuerzas, confiarán principalmente en el fuego de su artillería. Sea como
fuere, teniendo en cuenta el terrible poderío del fuego de artillería que están en
condiciones de concentrar en cualquier punto, es probable que no necesiten más
de dos o tres semanas para llegar hasta el cinturón de la fortaleza. Destruirlo' y
tomarlo ya será cosa de algunos días. Pero aun entonces los defensores no se
verán ante la necesidad absoluta de dejar de ofrecer resistencia; pero mejor será
que aplacemos el estudio de estas posibilidades hasta que su surgimiento sea más
probable. Hasta ese instante, nos permitimos también omitir el examen de los
méritos y los defensores de las barricadas de la ciudad de Rochefort. En general,
suponemos que si las nuevas fortificaciones entre los fuertes y el muro de la
fortaleza contribuyen a ofrecer una seria y real resistencia, el ataque se limitará
en lo posible (en gran medida ello depende de la energía de quienes se defienden)
al fuego de artillería por elevación y raso, y también al intento de tomar París por
hambre.
Escrito por F. Engels en inglés, el 21 de octubre de 1870.

Publicado por primera vez en Pall Mall Gazette, el 22 de octubre de 1870.
233
APOLOGIA DEL EMPERADOR
Igual que otros grandes hombres caídos en desgracia, Luis Napoleón tiene
conciencia, según parece, de que su obligación es explicar al pueblo las causas que
lo llevaron, en gran medida contra su voluntad, desde Saarbrücken hasta Sedán,
y como resultado de ello hemos recibido lo que debe considerarse su explicación.
Como no hay fundamento externo ni interno para sospechar que este documento
sea falso, sino muy por el contrario, en el caso dado lo consideraremos auténtico.
En efecto, casi estamos obligados a proceder así por simple amabilidad, porque
si ha existido alguna vez un documento que confirmara en su totalidad y en los
detalles el punto de vista de Pall Mall Gazette 63 acerca de esta guerra, es
precisamente la autojustificación del emperador.
Luis Napoleón nos comunica que estaba perfectamente informado de la gran
superioridad numérica de los alemanes, que confiaba en contrarrestarla con una
rápida invasión del sur de Alemania, para obligar a esa región a mantenerse
neutral y, con el primer éxito, asegurarse la alianza con Austria e Italia. Para ese
fin, 150.000 hombres debían ser concentrados en Meta, 100.000 en Estrasburgo
y 50.000 en Châlons. Con los dos primeros ejércitos rápidamente concentrados
se pretendía cruzar el Rin cerca de Karlsruhe. Al mismo tiempo, 50.000 hombres
debían avanzar desde Châlons hasta Metz para contrarrestar el posible
movimiento enemigo contra los flancos y la retaguardia de los ejércitos en
ofensiva. Pero ese plan se vino abajo en cuanto el emperador llegó a Metz.
Encontró allí sólo a 100.000 hombres, en Estrasburgo no había más de 40.000, en
tanto que las reservas de Canrobert estaban en cualquier lugar, menos en
Châlons, que era donde debían encontrarse. Las tropas no estaban abastecidas
para la marcha con los elementos de primera necesidad: mochilas, tiendas,
cocinas y marmitas de campaña. Además, no se sabía nada acerca del lugar en que
se encontraba el enemigo. En efecto, una ofensiva audaz y rápida desde el
comienzo se hubiera convertido en una defensa muy modesta.
234
Dudamos de que el lector de Pall Mall Gazette encuentre en todo esto algo
nuevo. En nuestras Notas sobre la guerra el plan de ataque mencionado más
arriba ya había sido expuesto como el más racional para los franceses, y además
se habían manifestado las causas por las que hubo que rechazarlo. Pero existe un
hecho, que fue la causa más inmediata de las primeras derrotas, y ello no lo
6363 Pall Mall Gazette (Pall Mall, nombre de una calle de Londres, conocida por el gran número de
clubes que hay en ella), vespertino inglés de tendencia conservadora; se publicó en Londres de 1865 a
1927 (desde 1921 modificó algo su título). Pese al carácter aristocrático de] periódico, Marx
consideraba posible mantener durante algún tiempo relaciones comerciales con su directorio, ya que,
según sus palabras, era “el único diario no venal de Londres” (Marx y Engels, Obras, t. XXIV, ed. rusa,
pág. 371). Durante la guerra franco-prusiana Poll Mall Gazette publicó una serie de artículos de Engels,
“Notas sobre la guerra”, que atrajo la atención de amplios círculos de lectores por la profundidad con
que analizaba las operaciones militares y la exactitud de sus previsiones científicas.
explica el emperador: ¿para qué puso a varios de sus cuerpos en una situación
falsa cerca de la frontera, supuestamente para la ofensiva, cuando ya hacía tiempo
había rechazado la idea de realizarla? En cuanto a sus cifras, las someteremos a
un análisis crítico consecuente.
El emperador considera que las causas de la derrota de la dirección militar
residen en “los defectos de nuestra organización en sus últimos 50 años de
existencia”. Pero es notorio que esa organización no era la primera vez que se
sometía a prueba. Y respondió bastante bien a su misión en la guerra de Crimea.
Había dado excelentes resultados al comienzo de la guerra italiana, cuando en
Inglaterra, y también en Alemania la organización militar francesa era
considerada ejemplar para un ejército. Es indudable que también en aquellos
tiempos se habían descubierto en ella una serie de defectos. Pero hay una
diferencia entre lo que fue en aquella época y lo que es ahora: entonces
funcionaba, ahora se niega a servir. Mas el emperador no quiere explicar los
motivos de estos cambios, aunque precisamente de ello tendría aue hablar,
porque ése es el lado débil del II Imperio, que frenó la tarea de esa organización
con todos los métodos de soborno y concusión.
Cuando el ejército en repliegue llegó a Metz, “sus efectivos, después de llegar
el mariscal Canrobert con dos decisiones y la reserva, ascendían a 140.000
hombres”. Esta afirmación, en comparación con el número de las tropas que
acaban de deponer las armas en Metz, nos obliga a analizar con más detenimiento
las cifras del emperador. El ejército de Estrasburgo se suponía formado con los
cuerpos de Mac-Mahon, de Faillie y Douay. En total, de diez divisiones, cuyo
número ascendía a 100.000 hombres; pero ahora dicen que no pasaba de 40.000.
235
Dejando totalmente a un lado las tres divisiones del cuerpo de Douay, aunque
una de ellas acudió en ayuda de Mac-Mahon durante el combate de Woerth, y
después de él, nos daría no menos de 6.000 hombres por división (13 batallones),
o sólo 430 hombres por batallón, inclusive si consideramos que en ese mismo
número no se incluye un solo soldado de caballería o artillero. Y he aquí que con
toda la confianza que estamos inclinados a otorgar al II Imperio, cuando se trata
de concusión o despilfarro del fisco, no podemos obligamos a creer que luego de
veinte días de reclutamiento de los reservistas y los dados de baja no hubiera en
el ejército más de 90 batallones, que tenían, término medio, 430 hombres, en
lugar de 900. En lo que se refiere al ejército de Metz, contaba en la guardia y en
las. diez divisiones de línea con 161 batallones; y si se considera que 100.000
hombres, indicados en el folleto, eran sólo de infantería, y no quedaba nada para
la caballería y la artillería, ello representará no más de 620 hombres por batallón,
cifra indudablemente inferior a la real. Es aún más asombroso que al haber
retrocedido de Metz, este ejército haya aumentado 140.000 hombres después de
llegar las dos divisiones de Canrobert y las reservas. El nuevo refuerzo constaba,
por lo tanto, de 40.000 hombres. Y bien, como las "reservas” llegadas a Metz
después de Spichern sólo podían estar formadas por caballería y artillería, ya que
la guardia había llegado allá mucho antes, su número no podría superar los
20.000 hombres. En consecuencia, quedan 20.000 para las dos divisiones de
Canrobert, lo que para 25 batallones representa 800 hombres por cada uno, o sea,
que según este cálculo, los batallones de Canrobert, los más incompletos de todos,
resultan más fuertes que los concentrados y preparados con anterioridad. Pero si
antes de las batallas del 14, 16 y 18 de agosto el ejército de Metz sólo contaba con
140.000 hombres, ¿cómo pudo ocurrir que después de las pérdidas, que por
supuesto ascendieron en esos tres días a no menos de 50.000 hombres, después
de las pérdidas sufridas en las escaramuzas posteriores y producidas por la
muerte de los enfermos, Bazaine haya podido, pese a todo, entregar a los
prusianos 173.000 prisioneros? Nos ocupamos de estas cifras sólo para
demostrar cómo se contradicen entre sí y con todos los hechos conocidos de la
campaña. Se las puede desechar en el acto como totalmente falsas.
236
Además de la organización del ejército, existían otras circunstancias que

impidieron el vuelo de águila del emperador al encuentro de la victoria. Fueron,
en primer lugar, “el mal tiempo”; después, las “dificultades con los convoyes” y
por último “la falta absoluta de conocimiento acerca del lugar y de las fuerzas de
los ejércitos enemigos”. En efecto, son tres circunstancias muy desagradables.
Pero el mal tiempo fue igual para las dos partes, porque con todas las piadosas
remisiones del rey Guillermo a la providencia, no mencionó una sola vez que el
sol resplandeciera sobre las posiciones alemanas, en tanto las lluvias mojaban a
los franceses. ¿Acaso los alemanes no tuvieron dificultades con los convoyes? En
cuanto al desconocimiento del lugar en que se encontraba el enemigo, existe una
carta de Napoleón I a su hermano José, que se quejaba en España de la misma
dificultad; es una carta nada elogiosa para los generales que se desahogan con
semejantes quejas. Señala que si los generales no saben dónde se encuentra el
enemigo, es sólo culpa de ellos y evidencia que no conocen su misión. Al leer las
justificaciones de un mando tan malo, se llega a dudar de que el folleto esté
realmente escrito para personas mayores.
La descripción del papel desempeñado por Luis Napoleón en persona no
agradará mucho a sus amigos. Después de las batallas de Woerth y de Spichern
“decidió retirar las tropas hacia el campamento de Châlons”. Mas aunque ese plan
había sido aprobado al principio por el consejo de ministros, dos días más tarde
se consideraba "que podría causar una impresión desagradable en la opinión
pública”, y es desechado por el emperador al recibir una carta en ese sentido, del
señor E. Olivier (!). Conduce su ejército a la orilla izquierda del Mosela, y después
“sin prever una batalla general y confiando sólo en choques aislados”, la
abandona y se marcha a Châlons. Acto seguido, luego de su marcha, tuvieron lugar
los combates del 16 y 18, a raíz de los cuales Bazaine se vio encerrado en Metz.
En ese tiempo, la emperatriz y el gabinete abusaron de su poder y a espaldas del
emperador convocaron la Cámara, y con la convocatoria de este cuerpo
legislativo extraordinariamente autoritario, compuesto por inocentes de Arcadia,
quedó decidida la suerte del Imperio. La oposición, que como se sabe consta de
veinticinco miembros, se convirtió en todopoderosa y “paralizó el patriotismo de

la mayoría y la labor fecunda del gobierno”, el cual, como todos recordamos, no
era el gobierno del elocuente Oliver, sino del grosero Palikao.64
237
“Desde ese instante parecería que los ministros temían pronunciar el nombre
del emperador; y él mismo, que había abandonado el ejército y rechazado el
mando sólo para retomar las riendas de la dirección, descubrió de pronto que le
sería imposible desempeñar basta el fin el papel que le correspondía.” En efecto,
le dieron a entender que en esencia estaba depuesto, que ya no era necesario. En
semejantes circunstancias muchos hombres con amor propio habrían renunciado
al trono. Pero ni mucho menos; su indecisión, para decirlo con palabras medidas,
continuó; va en pos del ejército de Mac-Mahon, constituyéndose simplemente en
un estorbo, ya que no puede dar ningún provecho, sino, por el contrario, causar
daño. El gobierno en París insiste en que Mac-Mahon acuda en ayuda de Bazaine.
Mac-Mahon se niega, porque ello supondría exponer su ejército a una destrucción
segura; Palikao insiste. “En cuanto al emperador, no se oponía a nada. No entraba
en sus planes resistirse a las indicaciones del gobierno y de la emperatriz-regente,
que había revelado tanta inteligencia y energía en circunstancias de grandiosas
dificultades.” Nos asombramos de la sumisión de este hombre, que durante veinte
años había afirmado que la subordinación a su voluntad individual fue el único
camino de salvación para Francia y que ahora, cuando “desde París le imponen
un plan de campaña que contradice las reglas más elementales del arte militar”,
¡no ofrece ya resistencia alguna porque, supuestamente, jamás entraba en sus
intenciones oponerse a las indicaciones de la emperatriz-regente, que etc., etc.!
La descripción del estado del ejército con que se emprendió esa marcha fatal
es, en todos sus detalles, la perfecta confirmación de la apreciación que habíamos
hecho a su debido tiempo. Sólo hay un detalle atenuante. Durante su repliegue en
marcha forzada, el cuerpo de ejército de de Faillie se las ingenió para perder sin
combate “todo su convoy”; pero el cuerpo sin duda no valoró toda la ventaja que
ello suponía.
238
El ejército se dirigió a Reims el 21 de agosto. El 23 había llegado hasta el río

Suippes, junto a Betinville, en el camino recto hacia Verdún y Metz. Pero las
dificultades del suministro obligaron a Mac-Mahon a volver en seguida a la línea
de ferrocarril; a consecuencia de ello, el 24 se emprendió un movimiento a la
izquierda y se llegó a Rethel. Todo el día 25 trascurrió allí distribuyendo víveres
a la tropa. El 26, el Estado Mayor pasa a Tourteron, veinte millas más lejos, al este;
el 27, a Les Chaines Populaires, otras seis millas más. Aquí, al enterarse de que
ocho cuerpos de ejército alemanes se proponen cercarlo, Mac-Mahon da la orden
64 En enero de 1870, Napoleón III, quien debido al creciente descontento originado por el régimen
del II Imperio, tuvo que coquetear con el antiguo líder de la oposición republicana Emile Olivier. Pero
después de las primeras derrotas en la guerra franco-prusiana, el “ministerio liberal” fue sustituido, el
9 de agosto de 1870, por un gabinete militar y designado Primer Ministro y ministro de Guerra el
general Montauban (conde de Palikao), bonapartista declarado.
de volver a retroceder al oeste; pero esa noche llegaron de París instrucciones

insistentes de encaminarse a Metz. “No cabe duda de que el emperador podía
anular esa orden, pero decidió no oponerse a la decisión de la regencia.” Esa
virtuosa renuncia al poder obligó a Mac-Mahon a subordinarse; de ese modo, el
28 llegó a Stonne, a 6 millas más lejos al este. Sin embargo, “esas órdenes y
contraórdenes hicieron detener el avance”. Al mismo tiempo, “el ejército
prusiano avanzaba a marchas forzadas, en tanto que nosotros, cargados con los
convoyes (¡otra vez!) y con las tropas cansadas, tardamos seis días para recorrer
25 leguas”. Después llegaron los combates del 30 y 31 de agosto, y el 11 de
setiembre, y tuvo lugar la catástrofe, descrita muy ampliamente, pero sin detalle
alguno. Y sigue la moraleja que se puede extraer de ello: “Naturalmente, la lucha
fue desigual, pero habría sido más prolongada y con menos fracasos para nuestro
ejército, si las operaciones militares no se hubieran subordinado siempre a las
consideraciones políticas”.
La caída del II Imperio, y todo lo relacionado con él, no provocó las
lamentaciones de nadie: ese es su destino. No se hace extensiva a él, en medida
alguna, la condolencia, es decir, lo menos que cae en suerte por lo general a los
que han sufrido una gran desgracia. Ni siquiera puede decirse ahora, en francés,
honneur au courage malheureuse sin cierto dejo de ironía; al II Imperio ni siquiera
se le concede ese “honor a los héroes vencidos". Dudamos de que Napoleón
consiga en estas circunstancias sacar gran provecho del documento, según el cual
su notable intuición estratégica se convierte continuamente en cero, debido a las
órdenes absurdas, dictadas por consideraciones políticas del gobierno de París,
en tanto que su poder para anularlas es también igual a cero, en virtud de su
respeto ilimitado a la regencia de la emperatriz. Lo mejor que se puede decir de
este folleto, pobre en extremo, es que reconoce los malos ratos que hay que pasar
en la guerra cuando “las operaciones militares se subordinan siempre a las
consideraciones políticas”.
Escrito por F. Engels en inglés, el 4 de noviembre de 1870.

Publicado por primera vez en Pall Mall Gazette, el 5 de noviembre de 1870.
240
LOS COMBATES EN FRANCIA
Durante las primeras seis semanas de guerra, cuando las victorias de los
alemanes se sucedían una tras otra, cuando la capacidad de ocupación del
enemigo invasor no se había aprovechado íntegramente y cuando en los campos
de batalla todavía había ejércitos franceses capaces de ofrecerle resistencia, la
lucha, dicho en términos generales, se circunscribía a los ejércitos. La población
de las regiones ocupadas sólo tenía una participación insignificante en los
combates. Es cierto que una decena de campesinos de Alsacia fueron condenados
por el tribunal militar y fusilados por participar en los combates o por martirizar
a los heridos; pero tragedias como la que ocurrió en Bazeille fueron una rara
excepción. Lo que mejor lo evidencia es la enorme impresión que causó y la
apasionada polémica que se desarrolló en la prensa respecto de si las acciones de
los alemanes merecían ser justificadas o repudiadas. Si valiera la pena reanudar
esta polémica, podríamos demostrar, en base a las declaraciones de testigos
intachables, que los habitantes de Bazeille atacaron en efecto a los heridos
bávaros, los martirizaron y los arrojaron a las llamas de las casas incendiadas por
las bombas; a raíz de ello el general von der Tann dio orden de aniquilar toda la
aldea, orden absurda y bárbara sobre todo porque, de acuerdo con ella,
correspondía incendiar las casas en las que yacían centenares de sus propios
heridos. Pero sea como fuere, Bazeille fue destruida en el fuego del combate y en
una lucha, que más que cualquier otra, es capaz de llevar a la exaltación —más
exactamente, en los choques producidos en las casas y en las calles—, cuando se
debe actuar sin dilación al recibir un parte y adoptar una decisión urgente, y
cuando no hay tiempo para comprobar las declaraciones y escuchar la opinión de
las partes.
241
Durante las últimas seis semanas se produjo un cambio notable en el carácter

de esta guerra. Desaparecieron los ejércitos regulares franceses; la lucha está a
cargo de los reclutas, que por su falta de experiencia son, en mayor o menor
medida, fuerzas irregulares. Son derrotados con facilidad toda vez que intentar
salir en masa a un lugar descubierto, pero cuando luchan al cubierto de las
ciudades y aldeas, con barricadas, pueden ofrecer una gran resistencia. Este tipo
de combate, las ofensivas nocturnas por sorpresa y otras acciones guerrilleras
son estimuladas en los llamamientos y en las disposiciones del gobierno, que
también recomienda a la población de las regiones en que operan los guerrilleros
que les presten toda clase de colaboración. Si el enemigo dispusiera de las
suficientes fuerzas como para ocupar todo el país, esa resistencia sería
quebrantada con facilidad. Pero hasta la entrega de Metz no disponía de ellas. Las
fuerzas de los atacantes fueron desgastadas antes que éstos llegaran a Amiens,
Ruán, Le Mans, Blois, Tours, Bourges, por una parte, y Besanzón y Lyon por otra.
El hecho de que las fuerzas del enemigo se agotaran tan rápido, se explica en gran
medida, por la creciente resistencia del medio circundante. Los inevitables
“cuatro ulanos” ya no pueden ahora irrumpir en una aldea o ciudad ubicada lejos
de sus líneas del frente y lograr el sometimiento absoluto a sus órdenes, sin correr
el riesgo de ser apresados o muertos. Para acompañar a los destacamentos de
requisición hacen falta fuerzas imponentes, y las compañías o escuadrones
aislados, cuando están alojados en una aldea, deben tomar extraordinarias
precauciones contra los ataques nocturnos por sorpresa, así como contra los
ataques desde emboscadas durante la marcha. En tomo de las posiciones
alemanas hay una franja de territorio en disputa y es aquí donde la resistencia
popular se hace sentir más. Para aplastarla, los alemanes recurren a un método
de guerra tan antiguo como bárbaro. Han convertido en regla la de que toda
ciudad o aldea donde uno o varios habitantes participen en la defensa, disparen
contra sus tropas o en general ayuden a los franceses, deben ser incendiadas; toda
persona capturada con un arma en la mano y que, según ellos, no sea un soldado
del ejército regular, debe ser fusilada en el acto; y en todas partes donde existan
fundamentos para suponer que una parte de la población, por insignificante que
sea, es culpable de tales hechos, los hombres físicamente aptos deben ser
ejecutados inmediatamente.
242
Este sistema se lleva a cabo en forma despiadada, ya desde hace seis semanas,
y está en vigor en todo su apogeo hasta la fecha. No se puede abrir un diario
alemán sin tropezar con media docena de comunicaciones sobre ejecuciones
militares de esta índole, que se realizan como si fuese lo más natural del mundo,
como medidas corrientes de justicia militar, efectuadas con la bienhechora
severidad por los “honrados soldados”, contra los “canallas asesinos y
bandoleros”. No existe el menor desorden, ninguna violencia contra las mujeres,
no hay violación alguna de las órdenes. Ni mucho menos. Todo se hace en forma
sistemática y de acuerdo con la orden: cercan la aldea condenada, sacan a los
habitantes, se apoderan de los víveres e incendian las casas, y los culpables
verdaderos o sospechosos comparecen ante el tribunal militar de campaña,
donde sin trámite alguno los espera con seguridad una media docena de balas. En
Ablis, una aldea de 900 habitantes ubicada en el camino a Chartres, un escuadrón
del 16 regimiento de húsares (de Schleswig-Holstein) fue atacado de noche por
sorpresa por los guerrilleros franceses y perdió la mitad de sus hombres; en
castigo por ese atrevimiento, toda la brigada de caballería se lanzó sobre Ablis e
incendió la aldea; dos comunicaciones distintas —ambas procedentes de los
participantes en el drama— afirman que entre los vecinos se eligió a todos los
hombres sanos, y todos ellos sin excepción, fueron fusilados o pasados por las
bayonetas. Pero éste es sólo un hecho de entre muchos. Un oficial bávaro, en las
cercanías de Orleáns, escribe que su destacamento incendió cinco aldeas en doce
días; podemos afirmar sin exagerar que en-todas partes del centro de Francia por
donde pasan los destacamentos volantes alemanes, su camino queda señalado
con excesiva frecuencia por el fuego y la sangre.
Ahora, en 1870, quizá no baste una declaración que explique que éste es un
método legal de conducir la guerra, y que la intervención de la población civil o
de los hombres que oficialmente no son reconocidos como soldados equivale al

bandidaje y puede ser sofocada a sangre y espada. Todo ello podría aplicarse en
la época de Luis XIV y Federico II, cuando sólo combatían los ejércitos, pero a
partir de la guerra americana por la independencia, inclusive hasta la guerra civil
en Norteamericana, la participación de la población en la guerra se ha convertido
—tanto en Europa como en América—, no en una excepción, sino en una regla.
En todas partes en que el pueblo consentía en ser subyugado por el solo hecho de
que sus ejércitos no habían sido capaces de ofrecer resistencia, se observaba
hacia él una actitud de desprecio, se lo consideraba una nación de cobardes; y en
todas partes donde el pueblo desarrolló una enérgica lucha guerrillera, el
enemigo se convenció rápidamente de que era imposible guiarse por el viejo
código de la sangre y el fuego.
243
Los ingleses en América, los franceses en España bajo Napoleón, los austríacos
en 1848 en Italia y Hungría, se vieron muy pronto obligados a tomar en
consideración la resistencia popular, como si se tratara de un fenómeno
totalmente legítimo, teniendo las represiones a sus propios prisioneros de
guerra. Inclusive los prusianos en 1849, en Badén, y el Papa después de
Mentana65, no se resolvieron a fusilar a los prisioneros de guerra sin un análisis
previo, pese a que se trataba de guerrilleros e “insurrectos”. Sólo existen dos
ejemplos contemporáneos de la aplicación despiadada de esta anticuada ley de
“erradicación”: cuando los ingleses sofocaron la insurrección de los cipayos en la
India, y los métodos adoptados por Bazaine y sus tropas francesas en México.
Este modo de proceder corresponde menos al prusiano que a cualquier otro
ejército del mundo. En 1806 Prusia estaba derrotada por el solo hecho de que en
el país no existía el menor vestigio de ese espíritu de resistencia nacional. Para
reavivarlo, los reorganizadores del gobierno y del ejército hicieron después de
1807 todo lo que estaba en sus manos por hacer. En. esa época, España ofreció un
glorioso ejemplo de cómo el pueblo puede resistir a un ejército invasor. Todos los
dirigentes militares de Prusia señalaron a sus conciudadanos ese ejemplo, como
digno de. ser imitado. Scharnhorst, Gneisenau, Clausewitz, compartían la misma
opinión al respecto; Gneisenau fue personalmente a España para combatir contra
Napoleón. Todo el nuevo sistema militar, introducido entonces en Prusia, fue un
65 Engels se refiere al aplastamiento de la insurrección en Badén y en el Palatinado por las tropas
contrarrevolucionarias prusianas en mayo-julio de 1849 (véase el artículo de Engels de la serie

Revolución y contrarrevolución en Alemania, en esta recopilación, págs. 55-70), así como a la derrota de
los destacamentos de voluntarios de Garibaldi en Mentana (población de la región de Roma) el 3 de
noviembre de 1867, durante el combate contra las tropas del Papa y los intervencionistas franceses. A
raíz de esa derrota fracasó el intento de liberar la región de Roma, emprendido por Garibaldi en el
otoño de 1867. Explica este fracaso la considerable superioridad numérica y el mejor armamento de
las tropas adversarias (los franceses empleaban contra las fuerzas garibaldinas un nuevo tipo de arma
rayada: el fusil de retrocarga de Chassepot), así como la infame actitud del gobierno real italiano para
con Garibaldi, contra quien envió sus tropas en el momento decisivo. Por orden del rey Víctor Manuel,
después de Mentana, Garibaldi fue encarcelado y exiliado a la isla de Caprera. En la región de Roma el
gobierno de Pío IX intensificó más aún el régimen de reacción y terror.
intento de organizar la resistencia popular contra el enemigo, por lo menos en la

escala en que fuera posible bajo una monarquía absoluta. No sólo todos los
hombres físicamente aptos debían recibir instrucción militar en el ejército y
servicio después en el Landwehr hasta los cuarenta años de edad, sino que
además los jóvenes desde los diecisiete hasta los veinte años y los hombres de los
cuarenta a los sesenta debían incorporarse al Landsturm o levée en masse [milicia
de todo el pueblo], para organizar la insurrección en la retaguardia y en los
flancos del enemigo, obstruir sus movimientos, apoderarse de sus
abastecimientos y de sus correos, utilizar todas las armas que se pudieran
conseguir, aplicar sin la menor dilación todos los medios que estuvieran a su
alcance para alarmar al enemigo —“cuanto más eficientes sean esos medios,
mejor”— y, lo que era fundamental, “no usar uniforme alguno, para que los
hombres del Landsturm puedan en cualquier momento aparecer como
ciudadanos particulares y no caer en sospecha del enemigo”. Todo este
“Reglamento sobre el Landsturm”, como se denominó la ley publicada en 1813 y
cuyo autor no fue otro que Scharnhorst, organizador del ejército prusiano, estaba
escrito en el espíritu de la resistencia popular intransigente, para la cual son aptos
todos los medios, y cuanto más eficaces, mejor. Ahora bien, todo ello lo aplicaban
entonces los prusianos contra los franceses, pero si son éstos quienes practican
esas mismas acciones contra los prusianos, las cosas cambian. Lo que en un caso
se consideraba patriotismo, en el otro resulta un canallesco asesinato y
bandidaje.
244
El caso es que el gobierno prusiano actual se avergüenza del viejo “Reglamento

sobre el Landsturm” prerrevolucionario, y con su conducta en Francia trata de
hacerlo olvidar. Pero cada acto de crueldad desenfrenada cometido en Francia
por ellos, nos recordará más y más ese “Reglamento”; y la justificación de
semejante método vergonzoso de conducción de la guerra demuestra que si
desde el período de Jena el ejército prusiano creció incalculablemente, el propio
gobierno prusiano está creando con rapidez la misma situación que hizo posible
llegar a Jena.
Escrito por F. Engels en inglés, el 10 de noviembre de 1870.

Publicado por primera vez en Pall Mall Gazette, el 11 de noviembre de 1870.
245
LAS PROBABILIDADES DE LA GUERRA
La última derrota del ejército francés del Loira y la retirada de Dueros al otro
lado del Mame (suponiendo que ese repliegue haya tenido el carácter decisivo
que se comunicaba el sábado *) definen la suerte de la primera operación
combinada emprendida para la liberación de París. 66 Ésta ha fracasado por
completo y la opinión pública vuelve a preguntarse si la nueva serie de reveses
no prueba la incapacidad de los franceses para seguir resistiendo con fortuna y si
no sería mejor suspender de golpe el juego, entregar París y firmar la cesión de
Alsacia y Lorena.
* Véase Notas sobre la guerra —XXX, C. Marx y F. Engels, Obras, t. II, p. II, ed. rusa, págs. 198-201. (£d.)
Sucede que la gente ha perdido toda idea de lo que significa una verdadera
guerra. La de Crimea, la de Italia y la austro-prusiana fueron simplemente guerras
comunes, de gobiernos que firmaban la paz en cuanto su mecanismo militar era
destruido o resultaba desgastado. Una verdadera guerra, en la que participe la
nación misma, no se ha visto en el centro de Europa durante varias generaciones.
La hemos visto en el Cáucaso, en Argelia, donde la lucha continuó durante más de
veinte años casi sin interrupción; la hubiéramos podido ver en Turquía, si los
turcos hubiesen recibido la autorización de sus aliados para defenderse con sus
propios y primitivos medios. Pero el hecho es que nuestros convencionalismos
conceden el derecho de una efectiva autodefensa sólo a los bárbaros;
consideramos que los Estados civilizados deben batirse según las reglas de
etiqueta y que una nación auténtica no puede responsabilizarse de un hecho tan
descortés como es el de continuar la lucha cuando la nación oficial ya se ha visto
obligada a entregarse.
246
Y en este momento los franceses cometen una descortesía de este tipo. Para
disgusto de los prusianos que se consideran los mejores conocedores de la
etiqueta militar, los franceses continúan batiéndose resueltamente desde hace
66 Se trata de las operaciones de los ejércitos del Loira y de París tendientes a levantar el sitio de
París, a fines de noviembre y principios de diciembre de 1870. Las unidades del ejército del Loira
fueron derrotadas el 28 de noviembre en Beaune-la-Rolande, y diezmadas el 2 de diciembre en Lagny-
Poupry, después de lo. cual debieron retirarse hacia el sur. Las tropas del príncipe Federico Carlos
reocuparon Orleáns el 4 de diciembre, introduciendo una cuña entre los flancos derecho e izquierdo
del ejército de Loira. Éste se dividió en dos ejércitos al mando de Bourbaki y Chanzy. Al mismo tiempo
que se producían los fracasos dpi ejército del Loira del 30 de noviembre y el 2 de diciembre. Diteros
hizo varias escaramuzas infructuosas desde París, y las unidades del ejército de París emprendieron
operaciones militares en el Mame. Oficialmente se proclamaba que la finalidad de estas acciones era
lograr la unión con el ejército del Loira y seguir luchando por la liberación de la capital. No obstante,
Trochu y otros generales que encabezaban la guarnición de París, procuraban deliberadamente que las
escaramuzas fracasaran, contando con que las pérdidas inútiles quebrantarían la voluntad de
resistencia de los defensores proletarios de la ciudad y se crearían las condiciones propicias para
capitular ante los prusianos, en lo que los círculos reaccionarios veían un medio para evitar la amenaza
de la revolución.
tres meses, después que el ejército oficial francés ha sido eliminado del campo de
batalla: han hecho inclusive lo que su ejército oficial nunca pudo hacer durante
esta guerra. Han logrado un éxito grande y muchos otros menores: capturaron al
enemigo cañones, convoyes, y prisioneros. Verdad es que acaban de sufrir una
serie de rudas derrotas; pero éstas nada son si se las compara, con las que solía
infligir ese mismo enemigo a su ejército oficial. Es cierto que el primer intento de
romper el bloque de París mediante una ofensiva simultánea desde dentro y
desde fuera ha sufrido un completo fracaso, ¿pero debe deducirse de ello,
inexcusablemente, que no les han quedado posibilidades para hacer un segundo
intento?
Ambos ejércitos franceses, tanto el de París como el del Loira, según
testimonio de los propios alemanes, se han batido bien. Es cierto que fueron
derrotados por fuerzas numéricamente inferiores, pero había que esperar eso de
tropas bisoñas, que acababan de ser organizadas y que se enfrentaban con tropas
veteranas. Sus movimientos tácticos bajo el fuego, según palabras del
corresponsal del Daily News, que sabe lo que dice, fueron rápidos y seguros: les
faltó precisión, pero éste es un defecto común a muchos ejércitos franceses
victoriosos. Lo indudable es que estos ejércitos han demostrado ser verdaderos
ejércitos, a los que sus enemigos deberán tratar con el debido respeto.
Evidentemente están formados de los elementos más heterogéneos. Hay
batallones de línea con diferente número de soldados veteranos; fuerzas móviles
de diverso valor combativo, desde batallones instruidos y armados que cuentan
con sus correspondientes oficiales, hasta batallones de reclutas bisoños, que aún
carecen de una instrucción militar elemental; hay guerrilleros de toda clase,
buenos, malos y regulares; la mayoría de ellos pertenecen probablemente a esta
última categoría. Pero en todo caso hay un núcleo de buenos batallones
fogueados, en tomo de los cuales pueden agruparse los restantes; si durante un
mes toman parte en diferentes combates, y evitan grandes derrotas, todos ellos
resultarán excelentes soldados. También ahora podrían tener éxito, con una
mejor estrategia, y la única imprescindible en el momento actual es aplazar toda
batalla decisiva, lo que creemos que puede ser conseguido.
247
Pero las tropas concentradas en Le Mans y cerca del Loira no son, ni mucho
menos, todas las fuerzas armadas de Francia. Hay además por lo menos 200 ó 300
mil hombres, con los que se están formando destacamentos en puntos más
alejados de la retaguardia. Cada día aumenta su capacidad combativa. Al menos
durante cierto tiempo, cada día debe dar al frente una cantidad incesantemente
creciente de soldados frescos. Tras ellos existe ya una multitud de hombres
dispuestos a ocupar el lugar de los primeros. A diario llegan armas y municiones
en grandes cantidades; con las modernas fábricas de cañones y de fundición, con
el telégrafo y los barcos, y si se tiene el dominio en el mar, no debe temerse la falta
de todo eso. En el plazo de un mes se producirá también un enorme cambio en la
capacidad combativa de esos hombres; y si se les diera dos meses, constituirían
un ejército capaz de perturbar intensamente la tranquilidad de Moltke.
Además de estas fuerzas más o menos regulares, existe una nutrida milicia
nacional, la masa del pueblo, llevada por los prusianos hasta la guerra defensiva,
que, según palabras del padre del rey Guillermo, legitima todos los medios.
Cuando “Fritz” avanzaba de Metz a Reims, de allí a Sedán y luego a París, no se
mencionaba para nada la insurrección del pueblo. Las derrotas de los ejércitos
imperiales eran recibidas con peculiar indiferencia; veinte años de régimen
imperial habían habituado a las masas populares a una subordinación obtusa y
pasiva a la dirección oficial. En algunos lugares se encontraban campesinos que
participaban en combates efectivos, como en Bazeille, pero eran excepciones. Sin
embargo, en cuanto los prusianos se situaron en tomo de París y sometieron a las
localidades circundantes al sistema devastador de las requisas, efectuadas sin
consideración alguna, en cuanto comenzaron a fusilar a los guerrilleros y a
quemar las aldeas que les prestaban ayuda, en cuanto rechazaron las propuestas
de paz de los franceses y proclamaron su propósito de llevar a cabo una guerra
de conquista, todo cambió. Por todas partes estalló a su alrededor la guerra de
guerrillas, provocada por sus propias atrocidades, y ahora basta que penetren en
un departamento para que se ponga en pie la milicia nacional. Quien lea en los
periódicos alemanes las informaciones acerca del avance del ejército del duque
de Mecldenburgo y del principe Federico Carlos, advertirá en seguida la
extraordinaria influencia que ha tenido en su movimiento de avance esa
insurrección del pueblo, inasible, que tan pronto desaparece como vuelve a
aparecer, siempre amenazante. Hasta la numerosa caballería, a la que los
franceses no tienen casi con qué enfrentar, ha sido neutralizada en considerable
medida por esa hostilidad general, activa y pasiva, de la población.
248
Examinemos ahora la situación de los prusianos. De las diecisiete divisiones

situadas ante París, no pueden, naturalmente, distraer una sola, mientras Troch
pueda repetir en cualquier momento sus salidas en masa. Las cuatro divisiones
de Manteuffel en Normandía y Picardía tendrán todavía durante algún tiempo
tanta tarea, que apenas podrán realizarla; además es posible que las retiren de
allí. Las dos divisiones y media de Werder quizá pueden avanzar más allá de Dijón
sólo mediante incursiones, y así seguirán las cosas hasta que Belfort se vea
obligado a entregarse. No es posible distraer un solo soldado de las unidades
encargadas de custodiar la larga y estrecha línea de comunicaciones: el ferrocarril
Nancy-París. El 7º cuerpo tiene bastante con abastecer de guarniciones a la
fortaleza de Lorena y mantener el cerco de Longwy y Montmedi. Quedan once
divisiones de infantería de Federico Carlos y del duque de Mecldenburgo,
seguramente no más de 150.000 hombres, incluida la caballería, para realizar las
operaciones de campaña contra la mayor parte de la Francia central.y meridional.
Por consiguiente, los prusianos tienen en acción cerca de veintiséis divisiones
para ocupar Alsacia y Lorena, asegurar las dos largas líneas de comunicación
hasta París y Dijón y mantener el sitio de París, y sin embargo, tal vez dominan en
forma directa inclusive menos de una octava parte de Francia, e indirectamente
quizá no más de una cuarta parte de su territorio. Para el resto del país les quedan
quince divisiones, de las cuales cuatro se hallan bajo el mando de Manteuffel.

La profundidad a que puedan penetrar en el país depende por entero de la
energía de la resistencia popular que encuentren. Pero dado que todas sus
comunicaciones atraviesan Versalles —pues la campaña de Federico Carlos no
abrió una nueva línea a través de Troyes— y que pasan por un país
insurreccionado, estas tropas tendrán que desperdigar sus fuerzas en un amplio
frente, dejar en la retaguardia destacamentos para proteger las carreteras y
mantener sometida a la población; como resultado, llegarán con rapidez al límite
en que sus fuerzas comiencen a debilitarse hasta resultar equilibradas por las que
les oponen los franceses, cuyas probabilidades volverán entonces a ser
favorables; o bien esos ejércitos alemanes debrán actuar con grandes columnas
móviles, que se desplacen a todo lo largo y ancho del país, pero sin ocuparlo
definitivamente. En tal caso, las tropas regulares francesas si durante cierto
tiempo se repliegan ante ellos, pueden encontrar después suficientes
oportunidades para atacarlos por los flancos y por la retaguardia.
249
Unos cuantos destacamentos volantes, como los que envió en 1813 el genera]
Blücher para envolver los flancos franceses, serían muy útiles para destruir la
línea de comunicación de los alemanes. Ésta es vulnerable en casi toda su
extensión desde París hasta Nancy. Varios destacamentos, con uno o dos
escuadrones de caballería y cierto número de buenos tiradores en cada uno de
ellos, que atacaran esta línea, destruyeran los rieles, los túneles y los puentes,
asaltaran los trenes, etcétera, obligarían a traer a la caballería alemana desde el
frente, donde es particularmente peligrosa, aunque los franceses no poseen por
cierto el verdadero “arrojo de los húsares”.
Decimos todo esto en el supuesto de que París continúe manteniéndose. Hasta
ahora, a excepción del hambre, nada hay que pueda obligar a París a entregarse.
Pero si la información publicada en el número de ayer del Daily News, enviada por
su corresponsal en esa ciudad, es verídica, disipa muchos temores. Todavía se
dispone allí de 25.000 caballos (además de los pertenecientes al ejército de
París), cuyo peso puede calcularse en 500 kilogramos por animal, lo que daría 6
14 kg, o 14 libras de carne por habitante; es decir, casi )4 de libra de carne diaria
durante dos meses. Si se tiene en cuenta esto, así como hay pan y vino ad libitum
y que existe una considerable cantidad de tasajo y otras vituallas, París puede
resistir perfectamente hasta comienzos de febrero. Y eso daría a Francia dos
meses, lapso que ahora tiene más importancia para ella que dos años en tiempos
de paz. Con una dirección tanto central como loca] más o menos inteligente y
enérgica, Francia estaría, pues, para entonces en condiciones de liberar a París y
de reponer sus fuerzas.
250
¿Y si cae París? Tendremos tiempo suficiente para examinar esta posibilidad,

cuando sea más probable. Sea como fuere. Francia ha podido hacer frente a los
acontecimientos sin París durante más de dos meses y puede continuar
batiéndose sin él. Naturalmente, la caída de París puede quebrantar el espíritu de
resistencia de los franceses, pero la misma influencia pueden ejercer también

ahora las noticias sobre los reveses de los últimos siete días. Ni lo uno ni lo otro
debe tener obligatoriamente esas consecuencias. Si los franceses refuerzan un
tanto algunas de sus buenas posiciones de maniobra, como Nevers, ubicada en la
confluencia del Loira y el Allier; si levantan fuertes alrededor de Lyon para hacer
de ésta una plaza tan fuerte como París, la guerra puede llevarse a cabo inclusive
después de la caída de París; pero todavía no es oportuno hablar de ello.
Así pues, nos atrevemos a declarar que si no se debilita el espíritu de
resistencia del pueblo, la posición de los franceses, aun después de las recientes
derrotas, es todavía muy fuerte. Con el dominio en el mar para traer armas, con
suficiente cantidad de hombres que pueden ser convertidos en soldados, después
de haber realizado durante tres meses —los primeros y más difíciles tres
meses— un trabajo de organización, con posibilidades de disponer de un mes
más de tregua, acaso de dos, cuando los prusianos manifiestan ya síntomas de
agotamiento, rendirse en tales condiciones sería una evidente traición. ¿Y quién
sabe qué contingencias pueden producirse, qué complicaciones pueden surgir en
Europa durante ese período? Los franceses deben continuar la lucha a toda costa.
Escrito por Engels en inglés, el 7 de diciembre de 1870.

Publicado por primera vez en Pall Mall Gazelte, el 8 de diciembre de 1870.
251
LOS GUERRILLEROS PRUSIANOS
En los últimos tiempos los informes acerca de los incendios de aldeas

francesas por los prusianos casi han desaparecido de la prensa. Comenzábamos
a confiar en que las autoridades prusianas habían comprendido su error y cesado
semejante modo de conducta, en interés de sus propias tropas. Pero nos
habíamos equivocado. Los diarios vuelven a estar plagados de noticias sobre los
fusilamientos de prisioneros y la destrucción de aldeas. El Borsen Courier de
Berlín informa desde Versalles, el 20 de noviembre:
“Ayer llegaron los primeros heridos y prisioneros después del combate de Dreux,
que tuvo lugar el 17. La represalia contra los guerrilleros fue breve y debía haber
servido de buen ejemplo: fueron puestos en filas y uno tras otros recibieron un tiro
en la sien. Se publicó una orden general para el ejército, que prohíbe
terminantemente capturar prisioneros y que propone fusilarlos en el acto por un
tribunal militar de campaña, cualquiera sea el lugar donde aparezcan. Con respecto
a estos bandoleros y malhechores viles, se ha hecho absolutamente indispensable
aplicar estos procedimientos.”
Luego, Tagespresse de Viena, de la misma fecha, comunica que “la semana

pasada, ustedes podían haber visto en el bosque de Villeneuve, a cuatro
guerrilleros ahorcados por haber disparado contra los ulanos”.
El parte oficial de Versalles, fechado el 26 de noviembre, comprueba que toda
la población rural en torno de Orleáns, incitada a la lucha por los sacerdotes,
quienes habían recibido del obispo Dupanloup la orden de predicar una cruzada,
comenzó a hacer la lucha de guerrillas contra los alemanes. Disparan contra las
patrullas de caballería; los campesinos, fingiendo trabajar en el campo, matan a
los oficiales que llevan las órdenes. En venganza por esos asesinatos, todos los
que llevan armas y no son militares son fusilados en el acto. No son pocos los
sacerdotes que esperan ser juzgados: setenta y siete hombres.
252
Estos son sólo algunos ejemplos; su número podría llevarse hasta el infinito;
de este modo, los prusianos, sin duda, tienen la firme intención de continuar esas
ferocidades hasta el fin de la guerra. En virtud de ello, puede ser aleccionador
prestar otra vez atención a ciertos hechos de la historia más reciente de Prusia.
El actual rey de Prusia (Guillermo I. Ed.) puede recordar perfectamente los
tiempos de más profunda humillación de su país, la batalla de Jena, ,1a
prolongada huida hacia el Oder, la capitulación gradual de casi todas las tropas
prusianas, el repliegue de las restantes más allá del Vístula, el desmoronamiento
total del sistema militar y político del país. Y entonces, al cubierto de una de las
fortalezas de Pomerania, la iniciativa y el patriotismo de individuos particulares
inició una nueva resistencia activa al enemigo. El simple cometa de dragones

Schill comenzó a formar en Kolberg destacamentos de voluntarios (en francés
francotiradores), con los cuales y mediante el apoyo de la población, atacaba por
sorpresa a las patrullas de caballería, a los destacamentos, puestos de campaña,
se apoderaba de dinero del fisco, de materiales militares y víveres. Tomó
prisionero al genera] francés Víctor, preparó la insurrección general en la
retaguardia de los franceses y en sus líneas de comunicaciones, y, en general,
realizó todo aquello de lo cual ahora se inculpa a los guerrilleros franceses, a
quienes los prusianos aplican el mote de bandoleros y malhechores, premiando
a Jos prisioneros inermes con “un tiro en la sien”. El padre del rey prusiano actual
(Federico Guillermo III. Ed.)aprobó totalmente las operaciones de Schill y le
concedió el ascenso. Es notorio que en 1809 ese mismo Schill, cuando en Prusia
reinaba la paz y Austria combatía contra Francia, condujo a su regimiento para
luchar contra Napoleón pon su cuenta y riesgo, del mismo modo que Garibaldi;
fue muerto en Stralsund, y sus soldados hechos prisioneros. De acuerdo con las
leyes marciales prusianas, Napoleón estaba en pleno derecho de fusilarlos a
todos, pero en Wezel sólo fusiló a once oficiales. El padre del actual rey prusiano,
contra su voluntad, pero presionado por la opinión pública en el ejército y fuera
de él, hubo de erigir un monumento en su honor sobre esas once tumbas
guerrilleras.
253
Tan pronto como comenzaron a crearse en Prusia destacamentos de

guerrilleros, los prusianos, como corresponde a un pueblo de pensadores,
comenzaron a sistematizarlo y a elaborar su teoría. Teórico de los guerrilleros,
gran filósofo en ese ámbito fue ni más ni menos que el conde Augusto Gneisenau,
quien fue durante un tiempo mariscal de campo al servicio de su majestad el rey
de Prusia. Gneisenau defendió a Kólberg en 1807; a su mando tenía a cierta parte
de los guerrilleros de Schill; en la defensa le prestó gran apoyo la población local,
que no podía aspirar al título de guardia nacional, móvil o local, y que por ese
motivo, acorde con los últimos conceptos prusianos, merecía ser “fusilada en el
acto”. Pero los inmensos recursos que extrae el país conquistado de la enérgica
resistencia popular causaron una impresión tan grande en Gneisenau, que
durante varios años estudió cómo organizar mejor esa resistencia. La guerra de
guerrillas en España, las insurrecciones de los campesinos rusos en el camino de
retirada de los franceses de Moscú, le proporcionaron nuevos ejemplos, y en 1813
pudo comenzar a aplicar su teoría en la práctica.
Ya en agosto de 1811 Gneisenau elaboró el plan para preparar la insurrección
popular. Las milicias debían ser organizadas sin uniforme, salvo el gorro militar
(en francés képi), el cinturón blanquinegro y quizás un capote militar; es decir,
casi el mismo uniforme que ahora usan los guerrilleros franceses. “Al aparecer
fuerzas superiores del enemigo, las armas, el képi y los cinturones deben
esconderse, y los milicianos se convtierten en simples habitantes del país.” Esto
es precisamente lo que los prusianos consideran ahora un crimen, que castigan
con una bala o con la cuerda. Estas tropas milicianas deben hostigar al enemigo,
cortar sus comunicaciones, apoderarse de sus convoyes con provisiones o

destruirlos, evitar combates serios y marcharse al bosque o al pantano en cuanto
aparece una masa de tropas regulares. “El clero de todos los rangos debe recibir
la orden de predicar la insurrección en cuanto comience la guerra, describir en
los términos más sombríos el cuadro de la subyugación que implantan los
franceses, recordar al pueblo de los hebreos en los tiempos de los macabeos y
exhortarlo a seguir su ejemplo [...] Cada sacerdote debe hacer prestar juramento
a sus fieles, para que no entreguen víveres al enemigo, ni armas, etc., hasta que
no los obliguen a ello por la fuerza", es decir, que en realidad los sacerdotes
alemanes debían predicar la misma cruzada que el obispo de Orleáns ordenó a
los suyos predicar, y por cuyo motivo muchos sacerdotes franceses están ahora
esperando el juicio.
254
Quien tenga en sus manos el segundo tomo del libro del profesor Pertz La vida
de Gneisenau verá en la primera página una cita del fragmento mencionado más
arriba como facsímil de Gneisenau. A su lado, en el margen, esta acotación de
puño y letra del rey Federico Guillermo: “Cuando un solo sacerdote sea fusilado,
todo esto terminará”. Es evidente que el rey no confiaba mucho en el heroísmo
de su clero. Lo cual no le impidió dar su sanción especial a los planes de
Gneisenau; tampoco impidió que al cabo de varios años, cuando esos mismos
hombres que expulsaron a los franceses fueron arrestados y perseguidos como
“demagogos”, uno de los ilustrados cazadores de demagogos de aquella época, en
cuyas manos cayó el original de ese documento, entablara un juicio contra el
autor desconocido, ¡acusándolo de que incitaba al pueblo a fusilar al clero!
Hasta 1813 inclusive, Gneisenau preparaba no sólo el ejército regular, sino
también la insurrección popular como medio para derrocar el yugo francés.
Cuando por fin comenzó la guerra, no se hicieron esperar las insurrecciones, la
resistencia campesina y los pronunciamientos de guerrilleros. En la localidad
entre Weser y el Elba la insurrección armada comenzó en abril; poco más tarde
se desencadenó la insurrección armada junto a Magdeburgo; Gneisenau escribió
una carta, publicada por Pertz, a sus amigos en Franconia, llamando a organizar
la insurrección a lo largo de la línea de comunicaciones del adversario. Entonces
apareció, por fin, el reconocimiento oficial de esa guerra popular: la ley del
Landsturm del 21 abril de 1813 (publicada sólo en julio), de acuerdo con la cual
se llamaba a cada hombre físicamente sano, no incorporado a las filas de las
tropas de líneas o del Landwehr, a ingresar en su batallón del Landsturm, a fin de
prepararse para la lucha sagrada de la autodefensa, en la que todos los medios se
justifican. El Landstrum debe hostigar al enemigo, tanto durante su avance en el
repliegue, tenerlo en permanente estado de alarma, atacar sus convoyes de
municiones y víveres, a sus mensajeros, reclutas y hospitales, atacarlo por
sorpresa de noche, eliminar a los soldados retrasados y a los pequeños
destacamentos, paralizar al adversario y lograr que todos sus movimientos sean
inseguros; por otra parte, el Landsturm tiene la obligación de ayudar al ejército
prusiano, custodiar los traslados de dinero, provisiones, municiones, prisioneros,

etc. Esta ley puede en realidad ser considerada una verdadera guía del
guerrillero, y como es obra de un experto estratega, es tan aplicable en la
actualidad en Francia como en su tiempo lo fue en Alemania.
255
Por suerte para Napoleón I, esa ley apenas se cumplía. El rey estaba asustado
de su propia obra. No correspondía en absoluto al espíritu prusiano permitir que
el propio pueblo combatiese al margen de las órdenes reales. Gneisenau se
enfureció, pero al final tuvo que arreglárselas sin el Landsturm. Si viviera ahora,
teniendo a sus espaldas la experiencia de Prusia, vería probablemente en los
guerrilleros franceses la realización de su hermoso ideal de la resistencia popular,
si no plena, al menos aproximada. Porque Gneisenau era, además, un hombre
genial.
Escrito por F. Engels en inglés, el 8 de diciembre de 1870.

Publicado por primera vez en Pall Mall Gazette, el 9 de diciembre de 1870.
Artículos sobre asuntos militares (Década 70 al 90 del siglo XIX)
256
ARTÍCULOS SOBRE ASUNTOS MILITARES (DÉCADAS 70 AL 90

DEL SIGLO XIX)
MOLTKE, GRITÓN RETICENTE DEL ESTADO MAYOR, Y SU RECIENTE

CORRESPONSAL EN LEIPZIG
El patriotismo fanfarrón de cierto burgués cebado de Leipzig fue, por lo visto,

afectado desagradablemente en lo más vivo por el hecho de que los franceses,
hasta Metz, no hubieran perdido cañones; en cambio, esas pérdidas las tuvieron
los alemanes. Poseído de un febril estado cañonero, pide explicaciones al
pregonado semidiós Moltke, que en respuesta inserta en Leipziger Tageblatt una
de sus divertidas sentencias de oráculo, cuyo sentido es tal, que aunque algunos
generales franceses, durante el proceso de Bazaine 67 dieron datos inexactos
sobre la captura de cañones por una y otra parte, debe no obstante reconocerse
que los alemanes lograron el 16 de agosto apoderarse sólo de un cañón de los
franceses, y éstos se apoderaron el 18 de dos cañones alemanes. Con ello ya se
decía bastante. Pero el taciturno Moltke tuvo además que pronunciar una
conferencia, no podía dejar de hacerlo. Así, pues, les cuenta a los venerables
imbéciles que, de acuerdo con la “táctica moderna”, la artillería debe combatir en
las primeras filas; he ahí por qué los alemanes perdieron dos cañones. De sus
palabras se desprende que si los franceses hubiesen rendido pleitesía a esa su
“táctica moderna”, habrían perdido muchos más cañones y hubiesen merecido su
alabanza; porque, según sus propias palabras, la infantería austríaca, apoyada
por la artillería en la línea más avanzada del frente, perdió “con la mayor honra”
160 cañones. La artillería austríaca, como él mismo sentencia, maniobró así
porque la infantería austríaca estaba retrasada en su armamento respecto de la
alemana. Y como los Chassepot franceses superaban a los fusiles prusianos con
ignición por aguja, ello sirvió de fundamento para que la artillería alemana
convirtiera la necesidad en virtud, así como lo había hecho la artillería austríaca
en Koniggrátz; pero la artillería francesa no tenía necesidad alguna de permitir
que la enemiga, superior por su construcción rayada y movilidad, disparara sobre
ella inútilmente. Para Moltke, naturalmente, debe representar una gran
67 El mariscal Bazaine fue juzgado en 1872 por sus actos de traición durante la defensa y la entrega
de Meta, y condenado en diciembre de 1873 a la pena capital. Pero Mac-Mahon, presidente de la

República francesa, sustituyó la pena de muerte por la de prisión en la isla de Santa Margarita
(Mediterráneo), de donde Bazaine huyó en 1874, para encontrar asilo poco después en la España
monárquica.
incomodidad la circunstancia de que en tres días, el 14, 16 y 18 de agosto de 1870,

fueran muertos y heridos 40.000 alemanes, pese a que la artillería francesa era
mandada, a su juicio, de un modo tan insensato, que aun ahora declara: “Puede
quedar abierta la cuestión de si en esas condiciones la falta de pérdidas o la
pérdida de un solo cañón evidencia la maestría de la artillería francesa o su
estoicismo en el combate”.
257
Pero no crean —aunque los pueda inducir a ello la carta poco elocuente de
Moltke—, que la artillería francesa procedía en aquellos días de un modo
inadecuado, aunque sea comparándola con la alemana. Nos expresaremos
galantemente con los términos de Moltke: “no corresponde en modo alguno a la
realidad” el afirmar, como lo hace él valientemente, que la artillería francesa “era
en su mayor parte un enemigo fácil de eliminar”. Si a alguien le interesa conocer
más detalles, puede leer el libro Die deutsche Artillerie in den Schlachten bei Metz
(“La artillería alemana en los combates de Metz”), de Hoffbauer, capitán y jefe de
batería del ler regimiento de artillería prusiana oriental, profesor de la escuela
unificada de artillería e ingeniería, Berlín, 1872, Mittler e hijo. [El libro, por lo
tanto, es oficioso! Moltke sabe que quien plantea preguntas tan tontas como
nuestro burgués de Leipzig, no lee o no entiende esos libros, y los que lean con
conocimiento de causa, según cálculos de Moltke, “se callarán la boca”.
Las peroraciones de Moltke sobre el “nuevo” modo de emplear la artillería no
valen ni el papel en que fueron escritas. No sólo las pérdidas de la artillería y de
caballos, sino también los gastos de municiones son en esos casos tan inmensos,
que en Un plazo breve es imposible resarcirlas con hombres, caballos y obuses.
Además, como resultado de la “nueva táctica” de Moltke, la artillería alemana,
para gloria de la ciencia, fusila a sus propios compatriotas con mucha mayor
frecuencia de la que sería de desear. Esto ocurrió el 14, 16 y 18 de agosto de 1870.
La “nueva táctica” provocó una descarga de artillería tan científicamente
enredada, que hubo que enviar contraórdenes para interrumpir esa traidora
demencia: el fuego contra las-tropas alemanas (ver en Hoífbauer).
258
Por de pronto, como dice el mismo capitán Hoffbauer, caballero de la orden de

la cruz de hierro de primer grado e indudable devoto de sus jefes, las operaciones
de la artillería alemana en aquellos días revestían un “carácter improvisado”.
Moltke se apresura a decir que se trata de cumplir las "exigencias de la táctica
moderna”, la cual “aconseja que la artillería no se atreva a temer [este es el estilo
de Moltke] introducirse en las líneas más avanzadas de las tropas beligerantes o
que, al defenderse de un ataque del enemigo, resista hasta el último instante y
defienda a las otras armas”. Pero semejantes exigencias ya se habían planteado a
la artillería mucho antes de Moltke. Nada se puede establecer con exactitud en
cuanto a la “táctica moderna”. Hasta 1815 no se había escrito al respecto nada
digno de atención; desde 1815 la artillería alemana comenzó a descomponerse
por la inactividad, y sus oficiales no se dedicaban a otra cosa que a reñir unos con
otros. Desde 1866 los prusianos suponían que habían asimilado la gran sabiduría
del cañón, porque casualmente resultaron ser dueños de un cañón mejor que el
de algunos vecinos. Durante la guerra francesa sólo comenzaron a probar a
tientas una táctica para su artillería, que, como es evidente para las personas más
sencillas, debe modificarse junto con cada perfeccionamiento notable de las
armas.
Sólo la filantropía puede inducir a dedicarse a ridiculizar y cubrir de oprobio
las sentencias de oráculo de Moltke y sus lacayos, tan ingenuas como propias de
un anciano presuntuoso, con las que tienen el descaro de pronunciarse en libros,
diarios, discursos y cartas.
Escrito por F. Engels en alemán, el 13 de marzo de 1874.

Publicado por primera vez en el diario Der Volksstoat el 25 de marzo de 1874.
C. Marx y F. Engels, Obras, t. XV.
259
DE LA INTRODUCCIÓN AL FOLLETO DE BORKHEIM “EN MEMORIA DE LOS

FURIBUNDOS PATRIOTAS DE 1806-1807”
... Los “patriotas fanfarrones” aparecieron en Volksstaat inmediatamente

después de la guerra franco-prusiana, y poco más tarde, en una copia aparte.
Resultaron ser un excelente contraveneno para la embriaguez superpatriótica de
la victoria, en que había caído y continúa estando la Alemania oficial y burguesa.
En efecto, no hubo medio mejor para desemborracharse que recordar aquellos
tiempos en que Prusia, elevada ahora hasta los cielos, fue demolida en medio del
mayor oprobio por la ofensiva de los mismos franceses a quienes ahora desprecia
por ser los vencidos. Y ese medio debía haber surtido tanto mayor efecto, cuanto
que fue posible reproducir los relatos sobre esos hechos fatales de un libro en el
que un genera] prusiano, antiguo director de la escuela militar, reflejó esa época
vergonzosa mediante documentos oficiales prusianos, y es preciso reconocer que
con toda objetividad y sin retoque alguno. Un gran ejército, como cualquier otra
organización social poderosa, después de una gran derrota no puede hacer nada
mejor que examinarse por dentro y confesar sus errores anteriores. En esta
situación se encontraron los prusianos después de Jena, y aun después de 1850.
En ese período, por cierto, no sufrieron grandes derrotas, pero sin embargo se
hizo evidente —tanto para ellos como para todo el mundo— su absoluta
insignificancia militar en toda una serie de pequeñas campañas en Dinamarca y
Alemania del sur, así como durante la primera gran movilización de 1850, cuando
lograron evitar una auténtica derrota al precio de la vergüenza política de Olmütz
y Varsoria.68 Se vieron obligados a someter a una despiadada crítica su pasado,
para aprender a corregir sus errores. Su literatura militar, que en la persona de
Clausewitz creó una estrella de primera magnitud, descendió en gran medida de
nivel desde entonces, y volvió a elevarlo sólo gracias a la necesidad de poner a
prueba sus fuerzas. Uno de los frutos de este autocontrol fue el libro de Höpfner
* del que Borkheim extrae material para su folleto.
* Hopfr.er, Ed. Der Krieg con 1806 und 1807 (“La guerra de 1806-1807’). Bd. 1-4, Berlín, 1855. (Ed.)
260
Aun ahora es preciso recordar permanentemente esa época de vanidad y

derrotas, de incapacidad de la realeza, de la torpe astucia de los diplomáticos
prusianos, enredados en su propia hipocresía; la jactancia de los oficiales nobles,
que revelaron la traición más pusilánime; recordar la época del derrumbe total
del régimen estatal, absolutamente ajeno al pueblo, basado en la falsedad y el
engaño. Los alemanes limitados Centre los que también se incluyen los nobles y
los príncipes), aun ahora, cuando se da el caso, manifiestan mayor jactancia y
chovinismo del que revelaron en aquella época; la diplomacia se comporta con
mucho mayor descaro, pero ha conservado su antigua hipocresía; por medios
naturales y artificiales, los oficiales de la nobleza han crecido considerablemente
68 Véase la nota 60.

en número, para ocupar otra "vez su antigua posición predominante en el

ejército, y el Estado se vuelve cada vez más ajeno a los intereses de las amplias
capas populares y se convierte en un consorcio de agrarios. bolsistas y grandes
industriales para la explotación del pueblo. Claro que si las cosas llegan otra vez
a una guerra, el ejército prusiano-alemán, por el solo hecho' de servir de ejemplo
de organización para todos los demás, tendrá grandes ventajas ante sus enemigos
v aliados. Pero jamás gozará de las ventajas de que disfrutó en las dos últimas
guerras. Por ejemplo, es dudoso que vuelva a repetirse en la misma forma la
unidad del mando supremo, que tuvo lugar entonces gracias a felices
circunstancias especiales, y la correspondiente subordinación incondicional de la
oficialidad subalterna. El nepotismo que reina actualmente en las relaciones de
negocios entre la nobleza agraria y la militar —inclusive hasta los ayudantes
imperiales— v los corredores de la bolsa, puede fácilmente resultar fatal para el
abastecimiento del ejército en el teatro de operaciones. Alemania tendrá aliados,
pero éstos la traicionarán en la primera ocasión propicia.
261
Y, por último, para Prusia-Alemania no hay posibilidad de hacer otra guerra

que no sea la mundial. Y sería una guerra mundial de magnitud desconocida hasta
ahora, de una potencia inusitada. De ocho a diez millones de soldados se
aniquilarán mutuamente y, además, se engullirán toda Europa, dejándola tan
devastada, como jamás lo habían hecho las nubes de langosta. La devastación
producida por la guerra de los Treinta Años condensada en tres o cuatro años y
extendida a todo el continente; el hambre, las epidemias, el embrutecimiento de
las tropas y también de las masas populares, provocados por la aguda necesidad,
el desquiciamiento insalvable de nuestro mecanismo artificial en el comercio, la
industria y el crédito; todo esto termina con la bancarrota general; el derrumbe
de los viejos Estados y de su sabiduría estatal rutinaria —una quiebra de tal
magnitud, que las coronas estarán tiradas a docenas por el pavimento y no se
encontrará a nadie que las levante—; una imposibilidad absoluta de prever cómo
terminará todo esto y quién saldrá vencedor de la lucha. Sólo un resultado no
dej’a lugar a dudas: el agotamiento total y la creación de las condiciones para la
victoria definitiva de la clase obrera.
Esta es la perspectiva, si el sistema de competencia en los armamentos bélicos,
llevado a su extremo, produce por último los frutos inevitables. Mirad, señores
reyes y hombres de Estado, hasta dónde ha llevado vuestra sabiduría a la vieja
Europa. Y si no os queda otra cosa que iniciar el último gran baile militar, no nos
echaremos a llorar. Que la guerra nos lance por cierto tiempo a una etapa ya
pasada, que nos quite algunas de las posiciones ya conquistadas. Pero si
desencadenáis las fuerzas que no podréis después dominar, cualquiera sea la
forma que adopten los acontecimientos, al final de la tragedia quedaréis
convertidos en una mina, y la victoria del proletariado ya habrá sido conquistada
o, de todos modos, será inevitable.69
Escrito por F. Engels en alemán, el 15 de diciembre de 1887.

Publicado por primera vez en el folleto de Segismundo Borkheim Zur erinnerung für die deutschen
Mordspatrioten 1806-1807. Göttinberg-Zurich, 1888. Marx y Engels contra la reacción en Alemania,
1944.
69 En su artículo Palabras- proféticas, Lenin definió esta previsión de Engels como genial, basada en
un análisis científico de clase, claro y preciso. “Algunas de las cosas anticipadas por Engels —escribe—
ocurrieron de un modo distinto, pues el mundo y el capitalismo debían sufrir cambios en los últimos
treinta años, como consecuencia de la desenfrenada rapidez del desarrollo del imperialismo. Pero lo
más asombroso es que una gran parte de lo pronosticado por Engels se está cumpliendo ‘al pie de la
letra”' (Lenin, ob. cit., t. XXVII, pág. 484). En esas manifestaciones de Engels sobre la futura guerra, Lenin
apreciaba en especial su fe optimista e inquebrantable en la victoria final de la clase obrera y en el
triunfo del socialismo. Lenin contraponía a la desconfianza, la inercia y la desesperación de las
personas acostumbradas a ser lacayos de la burguesía y que se dejaban atemorizar por ésta, las
previsiones científicas de Engels, quien había predicho que la guerra desatada por la burguesía
mundial, pese a todas las destrucciones y a las incontables víctimas que causaría a la humanidad, sólo
podría acelerar la bancarrota del régimen de explotación.
262
CON MOTIVO DEL 20° ANIVERSARIO DE LA COMUNA DE PARIS

(Carta a la Redacción del diario Le Socialiste)
Ciudadanas y ciudadanos:
Hace exactamente veinte años el París obrero se alzó como un solo hombre
contra el criminal atentado de los burgueses y los rurales [des ruraux] * dirigidos
por Thiers. Estos enemigos del proletariado temblaban de espanto al ver a los
obreros parisienses armados y organizados para defender sus intereses. Thiers
trató de sustraerles las armas que habían utilizado con tanta gloria contra la
invasión extranjera, y que más tarde volvieron con mayor gloría aun contra el
ataque de los mercenarios de Versalles. Para doblegar al París insurrecto, los
rurales y la burguesía imploraron la ayuda de los prusianos, que se la
concedieron. Después de una lucha heroica, París fue aplastado por las fuerzas
del enemigo y desarmado.
* Se trata de los terratenientes monárquicos y otros elementos reaccionarios de las provincias, que
predominaban en la Asamblea Nacional en 1871: “asamblea de los rurales” o “cámara de terratenientes”, como
la llamaban. (Ed.)
Hace ya veinte años que los obreros de París no tienen armas. Así están las
cosas en todas partes; en todos los grandes países civilizados el proletariado está
privado de los medios de defensa material. Por doquier la masa de fuerzas
armadas está en manos de los enemigos y explotadores de la clase obrera.
¿Pero a qué condujo esto?
A que ahora, cuando cada hombre sano pasa por las filas del ejército, ese
ejército comienza a reflejar cada vez más el estado de ánimo y los pensamientos
del pueblo; ese ejército, gran instrumento de opresión, se hace menos seguro de
día en día. Los dirigentes de todas las grandes potencias ya prevén con horror el
día en que los soldados que se encuentren bajo las armas se nieguen a asesinar a
sus hermanos y padres. Lo hemos visto en París, cuando el tonkinés * se atrevió
a pretender el puesto de presidente de ía República Francesa; lo vemos ahora en
Berlín, donde el sucesor de Bismarck ** exige al Reichstag fondos para fortalecer
la subordinación en el ejército con ayuda de los suboficiales, comprados con
dinero, ¡porque entre éstos han aparecido demasiados socialistas!
* Jules Ferry, primer ministro de Francia (1880-1881, 1883-1885), organizador de la guerra colonial de
conquista de Tontón (Indochina) (Ed.)
** El canciller alemán Caprivi. (Ed.)
Si ocurre algo semejante, si ya en el ejército nace la aurora, ello significa que

el fin del viejo mundo no está tan lejano.
¡Que se produzca lo inevitable! ¡Que la burguesía, que ha llegado a la
decadencia, rechace el poder o se extinga, y que viva el proletariado! ¡Viva la
revolución social internacional!
Escrito por F. Engels en francés, el 17 de marzo de 1891.

Publicado por primera vez en el diario Le Socialiste, el 25 de marzo de 1891.
C. Marx y F. Engels, Obras, t. XVI, p, II
264
DE LA INTRODUCCIÓN AL TRABAJO DE MARX “LA LUCHA DE CLASES EN

FRANCIA DE 1848 A 1850”
[...] Pues también en este terreno habían cambiado sustancialmente las

condiciones de la lucha. La rebelión al viejo estilo, la lucha en las calles con
barricadas, que hasta 1848 había sido la decisiva en todas partes, estaba
considerablemente anticuada.
No hay que hacerse ilusiones: una victoria efectiva de la insurrección sobre las
tropas en la lucha de calles, una victoria como en el combate entre dos ejércitos,
es una de las mayores rarezas. Pero es verdad que también los insurrectos habían
contado muy rara vez con esta victoria. Lo único que perseguían era hacer
flaquear a las tropas mediante factores morales que en la lucha entre los ejércitos
de dos países beligerantes no entran nunca en juego, o entran en un grado mucho
menor. Si se consigue este objetivo, la tropa se niega a disparar, o los que mandan
pierden la cabeza; y la insurrección vence. Si no se consigue, incluso cuando las
tropas sean inferiores en número, se impone la ventaja del mejor armamento y
de la instrucción, de la unidad de dirección, del empleo de las fuerzas con arreglo
a un plan y de la disciplina. Lo más a que puede llegar la insurrección en una
acción verdaderamente táctica es a levantar y defender una sola barricada con
sujeción a todas las reglas del arte. Apoyo mutuo, organización y empleo de las
reservas, en una palabra, la cooperación y la trabazón de los distintos
destacamentos, indispensables ya para la defensa de un barrio y no digamos de
una gran ciudad, sólo se pueden conseguir de un modo muy defectuoso y, en la
mayoría de los casos, no se pueden conseguir de modo alguno. De la
concentración de las fuerzas sobre un punto decisivo, no cabe ni hablar. Así, la
defensa pasiva es la forma predominante de lucha; la ofensiva se producirá a
duras penas, aquí o allá, siempre excepcionalmente, en salidas y ataques de flanco
esporádicos, pero, por regla general, se limitará a la ocupación de las posiciones
abandonadas por las tropas en retirada, A esto hay que añadir que las tropas
disponen de artillería y de fuerzas de ingenieros bien equipadas e instruidas,
medios de lucha de que los insurgentes carecen por completo casi siempre. Por
eso no hay que maravillarse de que hasta las luchas de barricadas libradas con el
mayor heroísmo —las de París en junio de 1848, las de Viena en octubre del
mismo año y las de Dresde en mayo de 1849—, terminasen con la derrota de la
insurrección, tan pronto como los jefes atacantes, a quienes no frenaba ningún
miramiento político, obraron ateniéndose a puntos de vista puramente militares
y los soldados les permanecieron fieles.
265
Los numerosos éxitos conseguidos por los insurrectos hasta 1848 se deben a
múltiples causas. En París, en julio de 1830 y en febrero de 1848, como en la
mayoría de las luchas callejeras en España, entre los insurrectos y las tropas se
interponía una guardia cívica que, o se ponía directamente al lado de la
insurrección o bien, con su actitud tibia e indecisa, hacía vacilar asimismo a las
tropas y, por añadidura, suministraba armas a la insurrección. Allí donde esta
guardia cívica se colocaba desde el primer momento frente a la insurrección,
como ocurrió en París en junio de 1848, ésta era vencida. En Berlín, en 1848,
venció el pueblo, en parte por los considerables refuerzos recibidos durante la
noche del 18 y la mañana del 19, en parte a causa del agotamiento de las tropas
y, en parte, finalmente, por la acción paralizadora de las órdenes del mando. Pero
en todos los casos se alcanzó la victoria porque no respondieron las tropas,
porque al mando le faltó decisión o porque se encontró con las manos atadas.
Por tanto, hasta en la época clásica de las luchas callejeras la barricada tenía
más eficacia moral que material. Era un medio para quebrantar la firmeza de las
tropas. Si se sostenía hasta la consecución de este objetivo, se alcanzaba la
victoria; si no, venía la derrota. Este es el aspecto principal de la cuestión y no hay
que perderlo de vista tampoco cuando se investiguen las posibilidades de las
luchas callejeras que se puedan presentar en el futuro.
Por lo demás, las posibilidades eran ya en 1849 bastante escasas. La burguesía
se había colocado en todas partes al lado de los gobiernos, “la cultura y la
propiedad” saludaban y obsequiaban a las tropas enviadas contra las
insurrecciones. La barricada había perdido su encanto; el soldado ya no veía
detrás de ella al “pueblo”, sino a rebeldes, a agitadores, a saqueadores, a
partidarios del reparto, a la hez de la sociedad; con el tiempo, el oficial se había
ido entrenando en las formas tácticas de la lucha de calles: ya no se lanzaba de
frente y a pecho descubierto hacia el parapeto improvisado, sino que lo
flanqueaba a través de huertas, de patios y de casas. Y, con alguna pericia, esto se
conseguía ahora en el noventa por ciento de los casos.
266
Además, desde entonces, han cambiado muchísimas cosas, y todas a favor de

las tropas. Si las grandes ciudades han crecido considerablemente, todavía han
crecido más los ejércitos. París y Berlín no se han cuadruplicado desde 1848, pero
sus guarniciones se han elevado a más del cuádruple. Por medio de los
ferrocarriles, estas guarniciones pueden duplicarse y más que duplicarse en 24
horas, y en 48 horas convertirse en ejércitos formidables. El armamento de estas
tropas, tan enormemente acrecentadas, es hoy incomparablemente más eficaz.
En 1848 llevaban el fusil liso de percusión y antecarga; hoy llevan el fusil de
repetición, de retrocarga y pequeño calibre, que tiene cuatro veces más alcance,
diez veces más precisión y diez veces más rapidez de tiro que aquél. Entonces la
artillería disponía de granadas macizas, proyectiles y metralla de efecto
relativamente débil; hoy, de las granadas explosivas, una de las cuales basta para
hacer añicos la mejor barricada. Entonces se empleaba la piqueta de los
zapadores para romper las medianerías, hoy se emplean los cartuchos de
dinamita.
En cambio, del lado de los insurrectos todas las condiciones han empeorado.
Una insurrección con la que simpaticen todas las capas del pueblo se da ya
difícilmente; en la lucha de clases, probablemente ya nunca se agruparán las

capas medias en tomo del proletariado de un modo tan exclusivo, que el partido
de la reacción que se congrega en tomo de la burguesía constituya, en
comparación con aquéllas, una minoría insignificante. El “pueblo” aparecerá
pues, siempre dividido, con lo cual faltará una formidable palanca, que en 1848
fue de una eficacia extrema. Y cuantos más soldados licenciados se unan a los
insurgentes, más difícil se hará el equiparlos de armamentos. Las escopetas de
caza y las carabinas de lujo de las armerías —aun suponiendo que, por orden de
la —policía, no se inutilicen de antemano, quitándoles una pieza del cerrojo— no
se pueden comparar ni remotamente, incluso para la lucha desde cerca, con el
fusil de repetición del soldado. Hasta 1848, era posible fabricarse la munición
necesaria con pólvora y plomo; hoy, cada fusil requiere un cartucho distinto y
sólo en un punto coinciden todos: en que son rm producto complicado de la gran
industria y no pueden, por consiguiente, improvisarse; por tanto, la mayoría de
los fusiles son inútiles si no se tiene la munición adecuada para ellos. Finalmente,
las barriadas de las grandes ciudades construidas desde 1848 fueron levantadas
sobre calles largas, rectas y anchas, como de encargo para la eficacia de los nuevos
cañones y fusiles. Tendría que estar loco el revolucionario que eligiese él mismo
para una lucha de barricadas los nuevos distritos obreros del Norte y el Este de
Berlín.
267
¿Quiere decir esto que en el futuro los combates callejeros no desempeñen ya

papel alguno? Nada de eso. Quiere decir únicamente que, desde 1848, las
condiciones se han hecho mucho más desfavorables para los combatientes civiles
y mucho más ventajosas para las tropas. Por tanto, una futura lucha de calles sólo
podrá vencer si esta desventaja de la situación se compensa con otros factores.
Por eso se producirá con menos frecuencia en los comienzos de una gran
revolución, que en el trascurso ulterior de ésta, y deberá-emprenderse con
fuerzas más considerables, y éstas deberán, indudablemente, como ocurrió en
toda la gran revolución francesa, así como el 4 de setiembre y el 31 de octubre de
1870 en París *, preferir el ataque abierto a la táctica pasiva de barricadas.**
* Se refiere al 4 de setiembre de 1870, día en que fue derribado el gobierno de Luis Bonaparte y proclamada la
República, así como al fracaso de la sublevación de los blanquistas contra el gobierno de la “Defensa nacional”,
el 31 de octubre del mismo año. (Ed.)
** Los dirigentes de la socialdemocracia alemana insistieron en que se omitiera este párrafo al publicarse la
Introducción, en 1895; pero se lo ha vuelto a restituir según el manuscrito de Engels. (Ed.)
¿Comprende el lector, ahora, por qué los poderes imperantes nos quieren
llevar a todo trance allí donde disparan los fusiles y dan tajos los sables? ¿Por qué
hoy nos acusan de cobardía cuando no nos lanzamos sin más a la calle, donde de
antemano sabemos que nos aguarda la derrota? ¿Por qué nos suplican tan
encarecidamente que juguemos, al fin, una vez, a ser carne de cañón?
268
Esos señores malgastan lamentablemente sus súplicas y sus retos. No somos

tan necios como todo eso. Es como si pidieran a su enemigo en la próxima guerra
que se les enfrentase en la formación de líneas del viejo Fritz *, o en columnas de
divisiones enteras a lo Wagram y Waterloo y, además, empuñando el fusil de

chispa. Si han cambiado las condiciones de la guerra entre naciones, no menos
han cambiado las de la lucha de clases. La época de los ataques por sorpresa, de
las revoluciones hechas por pequeñas minorías concientes a la cabeza de las
masas inconcientes, ha pasado. Allí donde se trate de una trasformación completa
de la organización social, tienen que intervenir directamente las masas, tienen
que haber comprendido ya por sí mismas de qué se trata, por qué dan su sangre
y su vida. Esto nos lo ha enseñado la historia de los últimos cincuenta años. Y para
que las masas comprendan lo que hay que hacer, hace falta una labor larga y
perseverante. Esta labor es precisamente la que estamos realizando ahora, y con
un éxito que sume en la desesperación a nuestros adversarios.
* Se refiere a Federico II de Prusia. (Ed.)
Escrito por F. Engels en alemán, el 6 de marzo de 1895.

Publicado por primera vez (extractado) en la revista Die Nene Zeit, 1894-1895. B. I, H. 10.
Marx y Engels, Obras escogidas, ed. Cartago, Buenos Aires, 1957, págs. 81-84.
Del legado manuscrito de Federico Engels
269
DEL LEGADO MANUSCRITO DE ENGELS
SOBRE EL EJÉRCITO PRUSIANO *
El ejército prusiano, el hambriento de todos los tiempos. Höpfner sobre el

período comprendido entre 1788 y 1806. Agotamiento del tesoro fiscal bajo
Federico Guillermo III. La estafa (venta de capotes en 1842 a los [regimientos] 1
y 9 de artillería). Trastos viejos en los arsenales. Federico Guillermo III es capaz
de manifestar hasta amor por la paz; si es necesario, en caso de guerra, convocar
cada vez a las clases. 1. Punto de viraje: 1848, Waldersee y el fusil de aguja. 2.
Punto de viraje: la movilización de 1852 ** y, por fin, la guerra italiana, la
organización del ejército y el rechazo de la rutina.
* Fragmento del manuscrito de Engels Notas sobre Alemania. (Ed.)
** Es evidente que en la fecha se ha deslizado un error: se trata de la movilización del ejército prusiano del año
1850. (Ed.)
A partir de 1864, autocrítica seria y enfoque práctico. De todos modos, una

incomprensión total del carácter de la organización del ejército prusiano.
Conflicto tragicómico: el Estado prusiano se ha visto obligado a una guerra
política en nombre de intereses que están lejos de ser los del pueblo, que jamás
despertarán entusiasmo nacional; y, sin embargo, éste es necesario para un
ejército apropiado sólo para la defensa nacional y vinculado directamente con
esta ofensiva de carácter defensivo (1814 y 1870).
En este conflicto serán derrotados tanto el Estado como el ejército prusiano,
lo que ocurrirá evidentemente también en la guerra contra Rusia, guerra que
puede prolongarse cuatro años y que reportará a Prusia sólo malestares y huesos
rotos.
Escrito por F. Engels en alemán, en 1874.

Se publicó por primera vez en ruso en la recopilación Marx y Engels contra la reacción en Alemania,
1944.
Archivo de Marx y Engels, t. X, 1948.
Índice de nombres
297
ÍNDICE DE NOMBRES
A
ASTER, Ernest Ludwig (1778-1855) General prusiano, ingeniero militar, autor de varios
libros sobre fortificaciones. 218.
AUEBSWALD, Rudolf von (1795-1866) Estadista prusiano, liberal, primer ministro y
ministro de Relaciones 'Exteriores de junio a setiembre de 1848. 63.
B
BAKUNIN, Mijaíl (1814-1876) Uno de los ideólogos del anarquismo; enemigo del marxismo;
llevó a cabo una lucha encarnizada contra el Consejo General de la I Internacional, dirigido
por Marx; en el Congreso de La Haya de la I Internacional (1872) fue excluido. 74.
BASSERMANN, Friedrich Daniel (1811-1855) Político de Badén, liberal moderado, diputado
de la Asamblea Nacional de Francfort de 1848 a 1849. 66.
BATAILLE, Henri Jules (1815-1882) General francés, participó en la guerra franco-prusiana
de 1870-1871. 180.
BAZAINE, Francois, Achille (18111888) Mariscal francés, bonapartista, participó en la guerra
de Crimea (1853-1856), en la guerra italiana de 1859, en la aventura colonial de Francia
en México de 1867 y en la guerra franco-prusiana de 1870-1871. 193, 196198, 201-208,
213, 215, 217, 235, 236, 243, 256.
BEAUREGARD, Pierre Gustave (1818-1893) General norteamericano, comandante en jefe de
las fuerzas armadas de los Estados esclavistas del Sur (1861-1862) en la guerra de
Secesión de Estados Unidos. 128, 144, 147.
BÉBUTOV, Basili Ósipovich. príncipe (1791-1858) General ruso; durante la guerra de Crimea
de 1853-1856 mandó un cuerpo del ejército en el Caucase. 100.
BENEDEK, Ludwig August (1804-1881) General austríaco, participó en la guerra italiana de
1859, comandante en jefe del ejército austríaco durante la guerra austro-prusiana de
1866. 151-153, 158, 163-164, 166-169.
BIRNEY, David Bell (1825-1864) General norteamericano, participó en la guerra civil de
Estados Unidos de 1861 a 1865 junto a los Estados del Norte. 146.
BISMARCK, Otto von (1815-1898) Estadista prusiano, monárquico extremo, primer canciller
del Imperio alemán (1871-1890). 151,263.
BIXIO, Niño (1821-1873) General italiano, participó en las expediciones de Garibaldi en
Sicilia y Calabria en 1860. 120, 124, 125.
BLÜCHER, Gebhard Leberecht, príncipe de Waldstadt (1742-1819) Mariscal de campo
prusiano, participante de las guerras contra Napoleón I. 249.
BODENSTEDT, Friedrich von (1819-1892) Escritor alemán, autor de descripciones del
Cáucaso y de Asia Menor. 100.
BONAPARTE (véase Napoleón Id).
BONAPARTE, Jeróme (júnior) (véase Napoleón, príncipe).
BONAPARTE, José (1768-1844) Hermano mayor de Napoleón I; rey de Nápoles y España de
1808 a 1813. 236.
BORKHEIM, Segismundo Ludwig (1826-1886) Demócrata alemán, publicista,
Índice de nombres
PARTICIPANTE de la revolución de 18481849 en Alemania; más tarde emigró a Suiza y a

Inglaterra. 260.
BOSCO, General napolitano, partícipe de las acciones bélicas de las tropas
contrarrevolucionarias contra el movimiento italiano de liberación nacional del siglo XIX.
114, 122.
BOSQUET, Fierre Frangís Joseph (1810-1861) General francés, mariscal de Francia, participó
en la guerra de Crimea de 1853-1856. 78.
BRENTANO. Lorenz Peter (1813-1891) Político de Badén, liberal, durante la revolución de
1848-1849 en Alemania fue miembro de la Asamblea Nacional de Francfort; en mayo de
1849, jefe de gobierno provisional de Badén. 74.
BRIGANTI, Generales napolitano; participó en las acciones militares de los ejércitos
contrarrevolucionarios contra el movimiento italiano de liberación nacional del siglo XIX.
121, 125.
BUCHANAN, James (1791-1868) Presidente de EE.UU. de 1857 a 1860; realizó una política
en favor de los intereses de los esclavistas de los Estados del Sur. 133.
BUELL, don Carlos (1818-1898) General norteamericano, participó en la guerra civil de
EE.UU. de 1861-1865, junto a los nordistas. 135, 140.
C
CAMPHAUSEN, Ludolf (1803-1890) Uno de los líderes de la burguesía libera! renana;
ministro-presidente de Prusia en marzo-junio de 1848. 63.
CANNING Stratford, vizconde Stratford de Radcliffe (1786-1880) Diplomático inglés,
embajador en Constantinopla (1841-1858), uno de los inspiradores de la política agresiva
de Inglaterra en el Cercano Oriente. 101.
CANBOBERT, François (1809-1895) Mariscal francés, bonapartista, comandante en jefe de
los ejércitos franceses en la guerra de Crimea de 1853-1856 (desde el otoño de 1854
hasta la primavera de 1855); participó en la guerra italiana de 1859 y franco-prusiana de
18701871. 92, 193, 197, 201, 203, 209, 233-245.
CAPRIVI, Leo (1831-1899) Político reaccionario alemán, canciller del Imperio de 1890 a
1894. 263 n.
CARLOS (1771-1847) Archiduque austríaco, comandante en jefe del ejército austríaco en las
guerras contra la Francia napoleónica. 107.
CATÓN, Marco Porcio (95-46 a.n.e.) Estadista romano. 148.
CAVAIGNAC, Louis Eugéne (1802-1857) General francés; se destacó por su crueldad en las
guerras coloniales en África; en junio de 1848 aplastó sangrientamente el levantamiento
del proletariado de París. 50-52, 54, 56-58.
CIALDINI, Enrico (1813-1892) General italiano, participó en la guerra de Crimea de 1853-
1856, en la italiana de 1859 y en la guerra contra Austria en 1866. 159, 162.
CLAM-GALLAS, Eduard (1805-1891) General austríaco, participó en la campaña italiana de
1848-1849, en la guerra italiana de 1859 y en la austro-prusiana de 1866. 167.
CLAUSEWITZ, Karl von (1780-1831) General prusiano, teórico militar, filósofo idealista. 243,
260.
COLOMB, Friedxich August (1775-1854) General prusiano, participó en el movimiento de
guerrillas contra el ejército de Napoleón y en las campañas militares de 1813-1814 contra
la Francia napoleónica. 147.
GOSENZ, Enrico (1820-1898) General italiano, participó en la campaña de Garibaldi de 1860.
120, 121, 125.
CRISTINA (1806-1878) Peina de España de 1833 a 1840. 108.
Índice de nombres
CUCCIARI, Domenico (1806-1900) General italiano, participó en la guerra italiana de 1859 y

en la austro-italiana de 1866. 161.
CURGON, Viajero inglés en el Cáucaso. 100.
CUTCART, George (1794-1854) General inglés, participó en la guerra de Crimea de 1853-
1856. 78.
Ch
CHASSEPOT, Antoine Alphonse (1833-1886) Obrero francés, inventor del fusil que lleva su
nombre. 184, 257.
CHERNISHEV, Alexander, príncipe (1786-1857) Estadista, diplomático y general ruso;
participó en la guerra contra Napoleón I; ministro de Guerra de 1832 a 1852. 147.
D
DAMESME, Leonard Adolphe Marie Deodat (1807-1848) General francés, jefe de las guardias
móviles, participó en la represión del levantamiento de junio de 1848. 50.
DANTON, Georges Jacques (1759-1794). Uno de los más destacados dirigentes de la
Revolución Francesa, líder del ala derecha de los jacobinos. 69.
DAVIS, Jefferson (1808-1889) Político reaccionario norteamericano, presidente de la
Confederación de los Estados esclavistas sureños de 1861 a 1865. 147.
DÉCANT, Claude Théodore (1811-1870) General francés, participó en la guerra de Crimea de
1853-1856, en la italiana de 1859 y en la franco-prusiana de 1870-1871. 201.
DE FLOTTE, Paul Louis François (1817-1860) Político francés; partidario de Fourier; actuó
en el movimiento italiano de liberación nacional y en la campaña de Garibaldi de 1860.
121, 125.
DELLA ROCCA (véase Morozzo della Rocca, Enrico).
DENN, Participante de la campaña de Garibaldi de 1860. 116.
DOUAY, Félix (1817-1879) General francés, bonapartista. 193, 197, 203, 205, 209, 234, 235.
DUCROS, Auguste (1817-1882) General francés, participó en la guerra franco-prusiana de
1870-1871. 245.
DÜHRING, Eugen (1833-1921) Filósofo alemán pequeñoburgués, ecléctico y vulgar,
representante del socialismo “igualitario”, reaccionario. 15-18, 20, 22-23, 24, 30-33, 35,
36, 38, 43-44.
DUNDAS, James Wheatley (1785-1862) Almirante inglés, comandante en jefe de la flota
inglesa de 1854 a 1856 durante la guerra de Crimea. 21.
DUPANLOUP, Félix Antoine (1802-1878) Obispo de Orleans. 251.
DURANDO, Giovanni (1804-1869). General italiano, participó en la guerra italiana de
liberación nacional de 1848; en la italiana de 1859 y en la guerra contra Austria en 1866.
161.
DUVIVIER, Franciade Fleurus (17941848) General francés, escritor militar, comandante de
la guardia móvil, participó en la represión del levantamiento de junio de los obreros de
París en 1848. 52, 59.
E
EBER, General italiano, participó en la expedición napolitana de Garibaldi en 1860. 120.
EDBLSHEIM, Gyulai Leopold Wilbelm, barón (1826-1898) General austríaco, participó en la
guerra austro-prusiana de 1866. 164, 168.
ENRIQUE LXXII Reiss-Lobenstein (1797-1853) Jefe de uno de los principados alemanes
miniatura. 36.
Índice de nombres
ERNEST (1824-1899) Archiduque austríaco, participó en la guerra austro-prusiana de 1866.

169.
EUGENIO DE SABOYA (1663-1736) Jefe militar y diplomático austríaco. 103.
F
FAILLIE, Pierre Louis Charles de (1810-1892) General francés, bonapartista, participó en la
guerra franco-prusiana de 1870-1871. 192, 193, 196, 203, 205, 209, 234, 237.
FEDERICO II (1712-1786) Rey de Prusia de 1740 a 1786. 26. 103, 242, 268 n.
FEDERICO CARLOS (1828-1885) Príncipe de Prusia, general-mariscal de campo: participó en
la guerra austro-prusiana de 1866 y en la franco-prusiana de 1870-1871. 151, 164, 167,
168, 178, 181, 188, 194, 201, 207, 215, 147, 248.
FEDERICO FRANCISCO II (1823-1883) Duque de Mecklenburgo. 247, 248.
FEDERICO GUILLERMO (1831-1888) Kronprinz de Prusia, participó en la guerra austro-
prusiana de 1866 y en la franco-prusiana de 1870-1871; rey de Prusia y emperador de
Alemania bajo el nombre de Federico III, desde el 9-3-1888 hasta el 15-6-1888, 151, 164,
167, 168, 187. 184. 187, 188, 196, 205207, 209, 212, 254.
FEDERICO GUILLERMO III (17701840) Rey de Prusia de 1797 a 1840. 225, 269.
FEDERICO GUILLERMO IV (17961861) Rey de Prusia de 1840 a 1861. 44.
FERNANDO II (1810-1859) Rey de ambas Sicilias de 1830 a 1859; reprimió con crueldad el
movimiento revolucionario de 18481849; sometió a bárbaro bombardeo las ciudades de
Palermo y Messina, por lo que recibió el apodo de “rey-Bomba”. 60, 118 n.
FERRY, Jules (1832-1893) Político francés, republicano burgués, primer ministro de 1880 a
1881, de 1833 a 1885263 n.
FLIESS, General prusiano; participó en la guerra austro-prusiana de 1866. 167.
FLORES General napolitano. 119.
FLOTTE (véase De Flotte).
FLOYD, John Buchanan (1805-1863) Político norteamericano, participó en la guerra civil de
EE.UU. de 1861-1865 de parte de los Estados esclavistas del Sur. 139.
FROSSARD, Charles (1807-1875) General francés, participó en la guerra franco-prusiana de
18701871. 180, 188, 189, 192, 193, 196, 200, 201, 195.
G
GABLENZ, Ludwig (1814-1874) General austríaco, participó en la guerra austro-prusiana de
1866. 168.
GARIBALDI, Giuséppe (1807-1882) Demócrata revolucionario italiano, destacado general,
jefe del movimiento de liberación nacional de Italia en el período de la lucha por su
reunificación. 109-125,163, 252.
GNERSENAU, August Wilhelm Antón, conde de (1760-1831) Mariscal de campo y político
prusiano, monárquico, partidario de reformas moderadas, participó en las guerras contra
la Francia napoleónica. 243, 253-255.
GRAMMONT, Antoine Alfred (1819-1880) Estadista francés, ministro de Relaciones
Exteriores de mayo a agosto de 1870. 173.
GRANT SIMPSON, Ulysses (1822-1885) General y político norteamericano, comandante en
jefe, de las fuerais armadas del Norte de 1864 a 1865, durante la guerra de Secesión.
Presidente de EE.UU. de 1869 a 1877. 138, 140, 228.
GRIBEAUVAI, Jean Baptiste (1715-1789) General de artillería francés, desempeñó un gran
papel en la reorganización de la artillería francesa. 27.
GUILLERMO I (1797-1888) Rey de Prusia de 1861 a 1888 y emperador de Alemania de 1871
Índice de nombres
a 1888. 164, 173, 236.
H
HALLECK, Henry Wedger (1815-1872) General norteamericano, comandante en jefe de los
ejércitos de los Estados del Norte (1862-1864) durante la guerra de Secesión. 135, 138,
140, 147.
HAMPDEN, John (1594-1643) Destacado activista de la revolución burguesa inglesa de
mediados del siglo XVII, jefe de la oposición parlamentaria al gobierno del rey. 63.
HEINZELMAN, Samuel Peter (18051880) General norteamericano, participó en la guerra de
Secesión de 18611865 de parte de los' nordistas. 145-147.
HERBARDT VON BITTENFELD, Karl Eberhard (1796-1884) General-mariscal de campo
prusiano, participó en la guerra austro-prusiana de 1866. 164, 167.
HESSEN-DARMSTADT, Alejandro, príncipe (1823-1888) Mariscal de campo austríaco,
participó en la guerra italiana de 1859 v en la franco-prusiana de 1866. 158.
HOFFBAUER, Ernst (1836-1905) General de artillería prusiano, escritor de temas militares:
autor de trabajos sobre artillería. 257, 258.
HÖPFNEB, Eduard (1797-1858) General prusiano, escritor de temas militares. 260.
J
JAMESON, Charles Davis (1827-1862) General norteamericano, participó en la guerra civil
de ÉE.UU. de 1861-1865 en el bando de los Estados del Norte. 146.
JEANNEREAU, Claude Charles (n. 1832) Oficial francés, publicista, corresponsal de guerra del
Temps durante la guerra franco-prusiana de 1870-1871, 181, 193, 202, 203.
K
KEARNY, Philipp (1815-1862) General norteamericano, participó en la guerra de Secesión
de parte de los Estados del Norte. 146.
KERSAUSIE, Joaquín René Théophile (1798-1874), Oficial francés, revolucionario; en la
década del 30 fue miembro de la sociedad clandestina ‘‘Por los Derechos de! Hombre”;
autor del plan militar de! levantamiento de junio de 1848 en París. 46, 48, 55.
KMETY, Georg (1810-1865) General húngaro, participó en la revolución húngara de 1848-
1849, después de cuya represión pasó a servir en e! ejército turco. 98.
KÓRSAKOV (ver Rimski-Kórsaltov).
KOTZE, Friedrich (más exactamente, Gotze) (1739-1799) Mariscal de campo austríaco,
participó en la guerra contra Francia. 104.
KRONPRINZ (véase Federico Guillermo).
L
LADMIREAU, Louis René Paul (1808-1898) General y estadista francés, participó en la guerra
italiana de 1859 y en la franco-prusiana de 1870-1871; uno de los verdugos de la Comuna
de París de 1871. 192, 193, 201.
LAMARQUE, Maximílien (1770-1832) General francés, político liberal; su entierro fue
aprovechado por los republicanos burgueses y pequeñoburgueses para la acción del 5 y
6 de junio de 1832 contra la monarquía de julio. 48.
LAMORICIÉRE, Cristophe Louis León (1806-1865) General y político francés, republicano
burgués; ministro de Guerra en 1842; participó en la represión del movimiento del
proletariado de París en junio de 1848. 51, 52, 54. 118.
LANDI, General napolitano, participó en las acciones bélicas contrarrevolucionarias contra
Índice de nombres
el movimiento de liberación nacional italiano del siglo XIX. 110, 111.

LA ROCHE JAQUELIN, Henri Auguste Georges du Vergier (1805-1867) Monárquico
legitimista francés, miembro de la Asamblea Constituyente y la Asamblea Legislativa
(1848-1851).' senador durante el reinado de Napoleón III. 56.
LEBRUN, Barthélemv Louis Joseph (1809-1889) General francés, participó en la guerra de
Crimea de 1853-1856, en la italiana de 1859 y en la franco-prusiana de 1870-1871. 209.
LECOUBBE, Claude Jacques (1760-1815) General francés, participó en las guerras
napoleónicas. 105.
LIPRANDI, Pável (1796-1854) General ruso, participó en la guerra ruso-turca de 1828-1829
y en la de Crimea de 1853-1856. 77, 83.
LUIS XIV (1638-1715) Rey de Francia de 1643 a 1715. 242.
LUIS FELIPE (1773-1850) Rey de Francia de 1330 a 1848. 222.
LÜTZOW, Adolf Wilhelm. barón (1782-1834) Oficia! prusiano, uno de los organizadores del
movimiento de guerrillas en Prusia contra Napoleón I. 147.
LYONS, Edmund. barón (1790-1858) Almirante inglés, participó en la guerra de Crimea de
1853-1856. 81.
M
MACK, Karl (1752-1828) Mariscal de campo austríaco, participó en las guerras contra la
Francia napoleónica. 202.
MAC-MAHON, Mane Edme Patrice Maurice (1808-1893) Mariscal francés, bonapartista,
participó en las guerras del II Imperio; uno de los verdugos de la Comuna de París;
presidente de la República de 1873-1897. 184, 186-189, 192, 193, 196, 197, 203215, 234-
236, 238.
MANTEUFFEL, Edwin. barón (1809-1883) Mariscal de campo prusiano, participe de la
guerra austro-prusiana de 1866 y la franco-prusiana de 1870-1871; gobernador general
de Alsacia y Lorena a partir de 1879. 167, 148.
MARLBOROUCH, John Churchill, duque de (1650-1722) Jefe militar inglés, estadista;
comandante de las tropas inglesas contra Francia en la guerra por la sucesión española
de 1701-1703. 103.
MASSÉNA, André, duque de Rívoli (1758-1817) General francés, mariscal de Francia a partir
de 1804, participó en las campañas napoleónicas. 104.
MAURER, Georg Ludwig (1790-1872) Historiador alemán burgués, investigador del régimen
social de la Alemania antigua y medieval. 36.
MCCLELLAN, George Brinton (1826-1885) General norteamericano, comandante en jefe del
ejército de los nordistas (1861-1862) durante la guerra de Secesión de EE.UU., los
esclavistas del Sur. 128, 141, 145, 147.
MECKLENBURGO, duque de (véase Federico Francisco II).
MEDICI, Giacomo, marqués del Vascello (1817-1882) General italiano, participó en la
campaña siciliana de Garibaldi de 1860. 114, 120, 125.
MELENDES, Genera! napolitano; participó en las acciones bélicas de los ejércitos
contrarrevolucionarios contra el movimiento de liberación nacional italiano del siglo XIX.
121, 125.
MÉNSHIKOV, Alexander, príncipe (1789-1869) General ruso, comandante' en jefe del
ejército ruso en Crimea de 1853 a 1855, durante la guerra de Crimea de 1853-1856. 76,
80, 84.
MISSORI, Giuseppe (1829-1911) Oficial italiano, participó de la campaña de Garibaldi de
1860. 120, 121, 124.
Índice de nombres
MOLTKE. Helmut Karl Bernhart, conde (1800-1891) Mariscal de campo y escritor de temas
militares prusiano, conservador; dirigió las acciones del ejército prusiano durante las
guerras austro-prusiana de 1866 y francoprusiana de 1870-1871. 150, 179, 186, 247,
256-258.
MONTALEMBERT, Marc Rene, marqués (1714-1800) General francés, ingeniero militar. 217,
218.
MONTAUBAN, Charles, conde de Palikao (1796-1878) General francés, bonapartista; en
1860 dirigió la expedición militar contra China; ministro de Guerra en 1870. 174, 237.
MOROZZO DELLA ROCCA, Enrico (1807-1897) General italiano, participó en la guerra
italiana de 1859 y en la de 1866 contra Austria. 161.
N
NAPIER, Wílliam Francis Patrick (1785-1860) General e historiador militar inglés. 129.
NAPOLEÓN I Bonaparte (1769-1821) Emperador de Francia de 1804 a 1814 y en 1815. 27,
51, 75, 9294, 1Ó1, 105, 107, 117, 135, 151, 202, 207, 218, 236, 243, 252, 255.
NAPOLEÓN III (1808-1873) Emperador de Francia de 1852 a 1870. 172, 173, 176, 185, 191,
195, 196, 199, 222, 226, 233. 236, 238.
NAPOLEÓN, príncipe (1822-1891) Primo de Napoleón III, conocido en la década del 50 con
el nombre de Jeróme Bonaparte (júnior) y con el apodo de Plon-Plon; general de división
en el período de la guerra de Crimea. 91.
NIEL, Adolphe (1802-1869) Mariscal francés, ingeniero militar; participó en la guerra de
Crimea de 1853-1856 y en la italiana de 1859, ministro de Guerra de 1866 a 1869. 92.
O
OLIVIER, Émíle (1825-1913) Político francés, líder de los republicanos moderados en el
período del II Imperio; primer ministro en enero-agosto de 1870. 236, 237.
OMER PASHA (1806-1871) Comandante en jefe del ejército turco en la guerra de Crimea de
1853-18-56. 98-101.
OSMAN, George Eugéne (1809-1891) Político francés, bonapartista, prefecto del
departamento del Sena durante el II Imperio. 226.
P
PALIKAO (véase Montauban).
PERROT, Benjamín Pierre (17911865) Genera] francés, participó en la represión del
levantamiento del proletariado de París en junio de 1848; estaba al mando de la Guardia
Nacional en 1849. 54.
PERTZ, George Heinrich (1795-1876) Historiador burgués alemán. 254.
PLINTO EL VIEJO (23-79) Escritor romano. 37.
PULZ, Ludwig, barón (1822-1881) General austríaco, participó en la guerra italiana de 1859
y en la austro-prusiana de 1866. 161.
R
RADCLIFFE (véase Canning Stratford)
RADETZKY, Johann Joseph Wenzel, conde (1766-1858) Mariscal de campo austríaco,
comandante en jefe del ejército austríaco en Italia desde 1831; reprimió cruelmente el
movimiento de liberación nacional de Italia en 1848-1849. 160, 218.
RAGLAN, Fitzroy James Henry, barón (1788-1855) General inglés, comandante en jefe del
ejército inglés de 1853-1855, durante la guerra de Crimea. 79, 82, 91, 92.
Índice de nombres
RAMMING, Wilhelm (1815-1876) General austríaco a partir de 1859; teniente mariscal de

campo, jefe del Estado Mayor del ejército austríaco en la campaña italiana de 1849;
participó en la guerra italiana de 1859 y en la austro-prusiana de 1866. 166, 167.
RASPAIL, Franjois Vincent (1794-1878) Médico y naturalista francés, publicista republicano
de izquierda y demócrata, participó en las revoluciones de 1830 y 1848 en Francia; más
tarde, radical de izquierda. 46.
RIMSKI-KÓRSAKOV, Alexandr (1753-1840) General ruso; participó en las güeñas ruso-
turcas de fines del Siglo XVIII y en las guerras contra Francia. 104.
ROUHER, Eugéne (1814-1884) Estadista francés, bonapartista, ministro del Interior de 1863
a 1870. 181.
S
SAINT-ARNAUD, Jacques Leroy de (1798-1854) Mariscal de Francia, bonapartista, ministro
de Guerra de 1851 a 1854; comandante en jefe de los ejércitos franceses (hasta el otoño
de 1854) durante la guerra de Crimea de 1853-1856. 79, 91.
SCHARNHORST, Gerhard Johann David von (1755-1813) General prusiano, escritor de
asuntos militares, realizó reforma militar en Prusia después de la derrota infligida a su
ejército en Jena y Auerstádt por Napoleón I. 243, 244.
SCHILL, Ferdinand (1776-1809) Oficial prusiano, organizador de un destacamento de
guerrilleros que luchó contra el ejército francés en 1807-1809. 252, 253.
SENARD, Antoine Marie Jules (1800-1885) Abogado y político francés, presidente de la
Asamblea Constituyente en 1848, ministro del Interior; participó activamente en la
represión del levantamiento de junio de los obreros de París. 57.
SEOCCIO, Participante de las campañas de Garibaldi de 1860. 115.
SIEGEL, Franz (1824-1902) Demócrata alemán, comandante en jefe de los ejércitos
revolucionarios de Badén en 1849. 75.
STETNMETZ, Karl (1796-1877) Mariscal de campo prusiano, participó en la guerra franco-
prusiana de 1870-1871. 178, 181, 207, 215.
STONE, Charles Pomeroy (1824-1887) General norteamericano; participó en la guerra de
Secesión de EE. UU. de 1861-1865 de parte de los Estados del Norte; fue arrestado por
sus vinculaciones con los esclavistas de los Estados del Sur. 137.
SUCHET, Louis Gabriel, duque d’Albufaire (1770-1826) Mariscal de Francia; participó en las
guerras napoleónicas. 229.
SUVÓROV, Alexandr (1730-1800) General ruso. 104, 105.
T
TANN, Ludwig, von der (1815-1881) General alemán, participó en la guerra franco-prusiana
de 1870-1871. 240.
THIERS, Adolphe (1797-1877) Político reaccionario francés, monárquico, verdugo de la
Comuna de París, presidente de la República de 1871 a 1873. 262.
TROCHU, Louis Jules (1815-1896) General francés, participó en la guerra italiana de 1859 y
en la franco-prusiana de 1870-1871 al mando del ejército que defendía a París; fue jefe
del Gobierno de Defensa Nacional de 1870 a 1871; uno de los verdugos sanguinarios de
la Comuna de París. 220, 248.
TURR, Stefan (1825-1908) Ingeniero y político húngaro, participó en las expediciones
siciliana y napolitana de Garibaldi en 1860. 120.
V
Índice de nombres
VAILLANT, Jean Baptiste Pbilibert (1790-1872) Mariscal francés, ministro de Guerra de 1854
a 1859. 91.
VAUBAN, Sébastien (1683-1707) Mariscal francés; ingeniero militar y economista. 80.
VIALE, General napolitano; participó en las acciones bélicas de las tropas
contrarrevolucionarias contra el movimiento de liberación nacional italiano del siglo XIX.
121, 125, 126.
VICTOR, Claude Perrin (1766-1841) General francés, más tarde mariscal, participó en las
guerras napoleónicas. 252.
VICTOR MANUEL II (1820-1878) Rey de Cerdeña y Piamonte de 1849 a 1861, rey de Italia
de 1861’ a 1878. 118, 159, 161.
VINOY, Joseph (1800-1880) General francés, reaccionario; participó en la guerra austro-
italiana de 1859, la franco-prusiana de 1870-1871; en 1871 estuvo al mando de las
fuerzas armadas de Versalles; uno de los verdugos de la Comuna de París. 220.
VOGT, Karl (1817-1895) Demócrata burgués alemán; durante la revolución de 1848-1849
fue miembro de la Asamblea Nacional de Francfort; después, furibundo enemigo del
movimiento obrero; bonapartista y agente de Napoleón III. 70.
W
WALDERSEE, Friedrich, conde (1795-1864) General prusiano; escritor de temas militares;
ministro de Guerra de Prusia de 1854 a 1858. 269.
WERDER, August (1808-1887) General prusiano; participó en la guerra franco-prusiana de
1870-1871. 248.
WILLIAMS, William (1800-1883) General inglés, comisario británico adjunto al ejército turco
del Cáucaso durante la guerra de Crimea. 46, 98, 100.
WIMPFEN, Emmanuel Félix (18111884) General francés; participó en la guerra austro-
italiana de 1859 y la franco-prusiana del 1870-1871. 209-211, 215.
WOLFF, Wilhelm (1809-1864) Revolucionario proletario alemán, miembro de la Liga de los
Comunistas; participó en la revolución de 1848-1849 en Alemania, miembro de la
redacción de la Nueva Gaceta Renana, amigo íntimo y colaborador de Marx y Engels. 70.
WRANGEL, Friedrich Heinrich Ernst (1784-1877) Mariscal de campo prusiano, participó en
el golpe contrarrevolucionario de Berlín y en la disolución de la Asamblea Constituyente
de Prusia en 1848. 63, 73.
WURMSER, Dagobert (1724-1797) Mariscal de campo austríaco, participó en las guerras
contra la Francia revolucionaria. 202.
Z
ZOLLICOFER, Félix Kirk (1812-1862) General norteamericano; participó en la guerra civil de
EE.UU. de 1861-1865 junto a los Estados esclavistas del Sur. 136.
s
297
ÍNDICE GEOGRÁFICO
A
ABLIS, localidad de Francia central. 242.
ADIGIO, río de Italia septentrional. 160.
ADRIÁTICO, mar. 120.
AFRICA. 222.
AJALTSIJ (Ajaltsije), fortaleza y ciudad de Georgia. 95.
ALABAMA, uno de los Estados surorientales de EE.UU. 138, 142.
ALCAMO, ciudad al oeste de Sicilia. 111.
ALEMANIA. 37, 45, 62, 67, 68, 7072, 74, 149, 158, 166. 172, 174175, 178, 180. 182, 187, 190,
191, 194, 199, 217, 222, 226, 233, 234. 255, 259, 261.
ALEJANDRO, fuerte (véase Sebastopol).
ALLA-FIUMARE - Torredell-Cavallo, fortificación de Italia meridional. 126.
ALLIER, río de Francia central, afluente izquierdo del Loira. 250.
ALMA, río de Crimea; lugar de la batalla entre el ejército ruso y el aliado franco-anglo-turco,
el 20 de setiembre de 1854 durante la guerra de Crimea. 78-80, 82.
ALPES, sistema montañoso de Europa occidental. 103, 104, 111, 159.
ALPES Julianos, cadena de montañas en el límite de Italia con Yugoslavia. 105.
ALSACIA, región de Francia oriental. 183, 184, 192, 193, 240, 245, 248.
ALTKIRCH, localidad de Francia oriental (Alsacia). 193.
AMIENS, ciudad septentrional de Francia a orillas del río Somme. 241.
APULIA, región de Italia meridional. 119, 120.
AQUISGRÁN, ciudad de Alemania occidental, de la región de Renania septentrional —
Westfalia. 177, 178, 180.
ARAX, río de la meseta armenia. 99.
ARCADIA, región montañosa del Peloponeso central (Grecia). 236.
ARDAGÁN, ciudad de Turquía nor-oriental, antigua población georgiana. 99.
ARDES, Canalde, canal de Francia septentrional que une los ríos Aisne y Mosa. 214.
ARGELIA. 50, 106, 174, 222, 245.
ARGONA, elevación de Francia oriental, 210.
ARKANSAS, Estado de EE.UU. 140.
ARMENIA. 95, 96, 98, 100.
ASIA Menor. 95.
ASPURN, ciudad de Austria, al este de Viena, a la orilla izquierda del Danubio, donde el 21-22
de mayo de 1809 tuvo lugar la batalla entre los ejércitos franceses de Napoleón y los
ejércitos austríacos. 94.
ASPROMONTE, cadena de montañas de Italia suroccidental (Calabria). 120, 123.
ATENAS, Estado de la Grecia antigua. 93.
ATLANTA, ciudad en el Estado de Georgia (EE.UU.). 143.
ATLÁNTICO, océano. 127, 141, 142.
AUERSTADT, localidad de Alemania suroriental (Sajonia), lugar de la batalla entre franceses
y prusianos el 14 de octubre de 1806. 151.
AULETA, ciudad de Italia meridional. 119.
AUSTRALIA. 37.
s
AUSTRIA. 68, 69, 93, 102, 141, 150, 156, 222, 224, 233, 252.
AVELLINO, ciudad de Italia meridional (Campania). 120.
AVENE (Avene-la-Sec), localidad de Francia septentrional. 210.
B
BADÉN (Alemania suroriental). 68, 71, 74, 75, 158, 175, 177, 243.
BAGNARA, localidad de Italia meridional (Calabria). 125.
BAIAZET, ciudad de la Armenia turca. 95.
BAJCHISARAI. ciudad de Crimea. 79, 84.
BALAKLAVA, ciudad y bahía de Crimea; lugar de la batalla entre los ejércitos ruso y anglo-
turco el 13 de octubre de 1854 durante la guerra de Crimea. 77, 79, 91.
BALL’S BLUF, localidad a orillas del río Potomac, en el Estado de Virginia (EE.UU.); lugar de
la batalla entre los ejércitos de los Estados del Norte y los del Sur durante el 21 de
octubre de 1861, en la guerra civil de 1861-1865. 137.
BÁLTICO, mar. 92, 93, 174, 192, 205.
BALTIMORE, ciudad del Estado de Maryland (EE.UU.). 133.
BAR-LE-DUC, localidad de Francia oriental, cerca de Verdón. 206.
BASILICATA, provincia de Italia meridional. 119.
BATUM (Batumi), ciudad y uno de los puertos más importantes del mar Negro (Georgia). 92,
100.
BAVIERA (Alemania). 68, 70, 167, 175, 184, 187.
BAZEILLE, ciudad de Francia occidental. 214, 215, 240, 247.
BEAUMONT, localidad del noreste de Francia. 210, 211, 213.
BELFORT, ciudad y fortaleza de Francia oriental. 192, 198, 248.
BÉLGICA. 199. 208, 209, 210, 211, 212, 214.
BERLÍN. 62-64, 66, 154-156, 176, 180, 190, 191, 213, 231, 251, 257, 263, 265-267.
BESANZÓN, ciudad de Francia oriental. 198, 241.
BETINVILLE, localidad de Francia oriental. 237.
BITSCH, fortaleza en Alsacia. 184, 187, 192.
BLOIS, ciudad de Francia central, a orillas del Loira. 214.
BOHEMIA (Checoslovaquia). 149, 154-156, 158, 159, 164, 165, 167170.
BOMARZUND, fortaleza en las islas Aland, en el mar Báltico. 81, 82.
BORGOÑA, antigua provincia en el centro de Francia oriental; ducado en la Edad Media. 102,
103.
BORODINÓ, aldea a 12 km al oeste de Mozhaislc; escenario de una de las más grandes batallas
de Ja historia entre los ejércitos rusos y los de Napoleón I, la que tuvo lugar el 26 de
agosto (7 de setiembre) de 1812, durante la Guerra Patria de 1812. 78, 147.
BOUILLON, ciudad de Bélgica. 214.
BOULET, localidad de Francia oriental. 193.
BOURGES, ciudad de Francia central. 241.
BOUZONVILLE, ciudad de Francia nororiental. 193.
BOWLING Green, ciudad del Estado de Kentucky (EE.UU.). 135, 137-140.
BRAILA, ciudad de Rumania, sobre el Danubio. 97.
BRANDENBURGO, ciudad oriental de Alemania. 63, 201.
BREMEN, ciudad de Alemania septentrional. 182.
BRESLAU (Wroclaw), ciudad de Silesia (Polonia). 155, 156, 164.
BRIE, ciudad y fortaleza antigua de Francia nororiental. 202.
BRONTE, ciudad de Sicilia (Italia). 120.
s
BULL RUN, río de EE.UU., afluente del Potomac; lugar de las batallas del 21 de julio de 1861
y del 2930 de agosto de 1862 entre los ejércitos de los Estados del Norte y los del Sur
(las batallas de Manassas) durante la guerra de Secesión. 134-136, 145, 147.
BUSSOLENGO, localidad de Italia septentrional. 160.
BUZANÇAIS, localidad de Francia oriental, 30 km al sur de Sedán. 210.
C
CAIRO, ciudad de Kentucky (EE. UU.). 137.
CALABRIA, región de Italia meridional. 114, 116,118, 120, 121, 123, 125, 126.
CALATAFIMI, localidad de Sicilia; lugar de la batalla victoriosa de los garibaldinos con los
ejércitos napolitanos, el 15 de mayo de 1860. 110, 111, 117.
CALATAYUD, ciudad de España nororiental. 229.
CAMPOBASSO, ciudad de Italia meridional. 120.
CANADÁ. 86.
CARIGNAN, localidad de Francia nororiental. 210, 211, 219.
CARLETTO-PERTICARA, localidad de Italia meridional. 119.
CAROLINA del Norte y Carolina del Sur, Estados de EE.UU. 134, 142.
CASTIGLIONE, ciudad del norte de Italia. 135, 141, 160.
CÁUCASO. 101, 222, 245.
CELENZA, ciudad de Italia meridional. 120.
CERDEÑA, isla del Mediterráneo, provincia de Italia. 118, 120.
CINCINNATI, ciudad del Estado de Ohio (EE.UU.). 143.
CITÉ, isla del Sena, en París. 4750, 52.
CLARKVILLE, ciudad del Estado de Kentucky (EE.UU.). 139, 140.
COBLENZA, ciudad sobre el Rin, parte occidental de Alemania. 158, 178, 179, 180, 217.
COL DI CADIBONE, ciudad de Suiza. 103.
COLONIA, ciudad a orillas del Rin, Alemania. 178, 179, 217.
COLUMBUS, ciudad y fuerte en el Estado de Kentucky (EE.UU.). 135, 137, 139, 140.
COMMERCY, ciudad de Francia nororiental. 197,
CONCA DE ARO, valle cerca de Palermo (Sicilia). 112.
CONFLENT, localidad de Francia nororiental. 202.
CONSTANTINO, fuerte de (Sebastopol). 81.
CONSTANTINOPLA (Estambul). 88, 90. 91, 93, 96, 99.
CORINTO, ciudad de Grecia, en el istmo de Corinto. 18.
CORINTO, ciudad del Estado de Mississippi (EE.UU.). 144.
CORLEONE, ciudad de Sicilia (Italia). 112.
CRIMEA. 31, 76-78, 88, 89. 91-93, 99, 218, 223, 224, 228, 234, 145.
CUARENTENA, bahía de la (en Sebastopol). 81, 83.
CUSTOZZA, localidad de Italia septentrional; lugar de la batalla entre los ejércitos austríaco
y piamontés el 24 de julio de 1848 y de la batalla de junio de 1866 entre los ejércitos
austríaco e italiano. 160-162, 164, 169.
Ch
CHÂLONS, ciudad de Francia oriental, a orillas del Saona. 173, 197, 197, 201, 203, 205, 206,
209, 233, 236.
CHABLEMONT, ciudad de Francia septentrional. 208, 209, 211, 212.
CHARTRES. ciudad de Francia central. 242.
CHATTANOGOA. ciudad del Estado de Tennessee (EE.UU.). 143.
s
CHESAPEAKE, bahía en la costa atlántica de EE.UU. (Estados de Virginia y Maryland). 127.

CHIERS, río de Francia nororiental. 214.
CHINA. 86.
CHÓRNAIA, pequeño río de Crimea; lugar de la batalla entre el ejército ruso y el de la
coalición Inglaterra — Francia-Turquía-Piamonte el 4 (16) de agosto de 1855, durante
la guerra de Crimea. 79, 80.
D
DALTON, ciudad del Estado de Mississippi (EE.UU.). 143.
DANNEWIRCK, línea de fortificaciones en Schleswig-Holstein, construida por los daneses
durante las guerras contra Prusia. 166.
DANUBIO, gran río de Europa occidental. 105, 156.
DANZIC (Gdánsk), ciudad y puerto del Báltico (Polonia). 218.
DARMSTADT, ciudad occidental de Alemania. 158.
DEGLI ARINCI, golfo. 118.
DECO, localidad de Italia septentrional. 141.
DEMBY WIELKIE (Demblin), ciudad a orillas del Vístula, Polonia. 210.
DEVEBOYUNU, montañas del Trascáucaso, al este del Erzerum. 98, 99.
DIJÓN, ciudad de Francia central. 248.
DINAMARCA. 151, 226, 259.
DONNELSON, fuerte en el río Cumberland, en el Estado de Tennessee (EE.UU.). 137-140.
DRESDE, ciudad de Alemania suroriental. 68, 71, 74, 265.
DREUX, ciudad de Francia central. 251.
DU TEMPLE, suburbio de París. 46, 49, 51-54, 58, 59.
E
EBRO, río de España. 229.
EGINA, isla en el golfo de Egina (Salónica), Grecia suroriental. 18.
ERRENBREITSTEIN, ciudad occidental de Alemania. 180.
EIFEL, localidad montañosa de Alemania occidental. 178.
EISENACH, ciudad de Alemania central. 158.
ELBA, isla del Mediterráneo situada entre la península itálica y la isla de Córcega. 37.
ELBA o LABA, uno de los ríos más grandes de Europa central. 154, 157, 158, 254.
ERZERUM, ciudad del Trascáucaso (Armenia turca). 95, 98-99.
ESCOCIA. 38.
ESPAÑA. 44, 96, 243, 253, 265. EE.UU. 18, 37, 127, 128, 130-132, 135.
ESTRASBURGO, ciudad de Francia oriental, capital de Alsacia. 93, 148, 186-188, 192, 233.
ÉTIENNE, localidad de Francia nororiental. 202.
EUPATORIA, ciudad de Crimea. 101.
EYLAU o Preussisch Eylau, ciudad de la ex Prusia oriental (hoy Bagratiónovsky), cerca de la
cual tuvo lugar la batalla entre las tropas de Napoleón y el ejército ruso el 26 y 27 de
enero (7-8 de febrero) de 1807. 78.
F
FARO, localidad de Sicilia. 120.
FILADELFIA, ciudad del Estado de Pensilvania (EE.UU.). 133.
FLANDES, región de Bélgica. 37.
FLEURUS, localidad de Bélgica meridional, lugar de la victoriosa batalla del ejército
s
revolucionario francés, con las tropas austríacas, el 26 de junio de 1794. 134, 141.
FLORENCE, localidad del Estado de Alabama (EEUU.). 138.
FLORIDA, Estado en el sureste de EE. UU. 142.
FOGGIA, ciudad de Italia meridional. 117, 118.
FORBACH, ciudad de Lorena (Francia oriental). 188, 189, 197, 199.
FRANCFORT (Francfort del Meno), ciudad occidental de Alemania. 65-68, 70, 71, 150, 158,
172.
FRANCIA. 21, 22, 27, 76, 77, 80, 92, 93, 98, 105, 173, 174, 175, 190, 191, 197, 199, 203, 204,
207, 208, 211, 212, 217, 222-224, 237, 242, 244, 247, 249, 250, 252, 255, 262 n.
FRANCONIA, región occidental de Alemania. 254.
FROUARD, localidad de Francia oriental. 197, 201.
G
GALLÍPOLI, ciudad y puerto en el estrecho de los Dardanelos (península de Gallípoli). 87, 88.
GARDA, lago de Italia septentrional. 160.
GÉNOVA, ciudad y puerto de Italia septentrional. 118.
GEORGIA, Estado de EE.UU. 142, 143.
GERMERSCHEIM, ciudad occidental de Alemania. 172, 184, 186, 217.
GIVET, fortaleza de Francia occidental, cerca de la frontera belga. 208, 209.
GIVONNE, localidad de Francia septentrional, en los alrededores de Sedán. 214, 215.
GLATZ, nombre alemán de la ciudad polaca de Bystrzyca Klodzka (Silesia). 168, 170.
GLOGAU, nombre alemán de la ciudad polaca de Glogow, a orillas del río Oder. 155.
GORRO, localidad de Italia septentrional. 161.
GORDON, ciudad del Estado de Georgia (EE.UU.). 142, 143.
GÓRLITZ. ciudad oriental de Alemania. 157.
GRAND PRÉ, localidad de Francia nororiental. 206.
GRANDSON, ciudad de Suiza, en el cantón del Vaud, lugar de la batalla de 1476 entre el
ejército burgundio y los suizos. 102.
GRAUBÜNDEN, cantón de Suiza suroriental. 104, 105.
GRAVELOTTE, localidad de Lorena (Francia nororiental), cerca de la fortaleza de Metz. 201,
202, 214.
GRECIA. 36, 38, 40, 41, 93.
GUMRI (Alexandropol), fortaleza de! Cauca so, cerca de la frontera turca (actualmente ciudad
de Leninakán, RSS de Armenia). 96.
H
HANNOVER, región de Alemania noroccidental. 158, 166, 180, 182, 200, 201.
HENRY, fuerte, fortificación en el Estado de Tennessee. 137, 138, 190.
HESSEN-DARMSTADT, Alemania suroccidental. 158, 167, 175.
HIRSON, población de Francia noreste. 210.
HIRSCHBERG (Doksi), ciudad de Bohemia septentrional. 155, 157.
HOLSTEIN, Alemania septentrional. 158, 201, 242.
HULCIN (Hultschin), ciudad de Bohemia septentrional. 163-165, 168.
HUNGRÍA. 74, 156, 222, 243.
I
INDIA. 35, 36, 39, 40, 41, 243.
INGLATERRA. 21, 22, 32, 33, 76, 77, 80, 86, 89, 130-132, 223, 234.
s
IPEL, río de Hungría, afluente izquierdo del Danubio. 168.

IRLANDA. 35.
ISÈRE, río de Francia, afluente izquierdo del Ródano. 155, 165.
ITALIA. 31, 37, 114, 116, 118, 149. 159, 223, 233, 243, 245.
J
JEMMAPES, ciudad de Bélgica; batalla del 6 de noviembre de 1792 entre el ejército
revolucionario francés y los ejércitos austríacos. 134, 141.
JENA, ciudad de Alemania (Turingia); lugar de la batalla entre el ejército francés de Napoleón
I y el ejército prusiano el 14 de octubre de 1806. 151,171, 196, 207, 244, 252, 259.
JERSONÉS, cabo de la costa suroccidental de Crimea, cerca de Sebastópol. 89.
LERSONÉS HERACLIANO (véase Jersonés).
K
KACHA, río de Crimea. 79.
KAISERSLAUTERN, ciudad de Alemania suroccidental. 182.
KABLSRUHE, ciudad de Alemania meridional. 233.
KARS-CHAI, río de Turquía nororiental, a cuyas orillas se levanta la fortaleza de Kars. 95-100.
KENTUCKY, Estado central de EE. UV. 127, 130, 134-137, 140-142, 148.
KERCH, ciudad de Crimea, a orillas del golfo del mismo nombre. 106.
KINBURN, vieja fortaleza en la lengua de tierra de Kinbum, entre los deltas del Dniéper y del
Bug y el mar Negro. 101.
KÖLBERG (Kolobrzeg), ciudad y fortaleza de Pomerania (hoy Polonia). 252, 253.
KÖNIGGRÄTZ (Hradec-Králové), ciudad de Bohemia; lugar de la batalla entre los ejércitos
prusiano y austríaco el 3 de julio de 1866 durante la guerra austro-prusiana. 257.
KÖNIGSBERG, ciudad de Alemania nororiental (Schleswig). 166.
KVTAÍSI (Kutaís), ciudad de Georgia (URSS). 100.
L
LA CHAPELLE, suburbio de París. 46.
LAGUNA, río de Italia meridional. 119.
LANDAU, ciudad y fortaleza de Alemania meridional (Baviera). 184, 186.
LAON, ciudad de Francia septentrional. 211.
LA VILLETTE, barrio de París. 46.
LES CHAINES-POPULAIRES, localidad de Francia oriental. 210, 238.
LECANAGO, ciudad y fortaleza de Italia septentrional. 149 n.
LEIPZIG, ciudad oriental de Alemania; lugar de la batalla entre el ejército sueco de Gustavo
Adolfo y las tropas del emperador germano el 17 de setiembre de 1631, así como de
la batalla del 4-7 (1619) de octubre de 1813 entre las tropas de los ejércitos aliados
ruso-austro-prusianos y el ejército de Napoleón. 94, 154, 256.
LE MANS, ciudad de Francia noroccidental. 241, 247.
LIGNY, localidad de Bélgica. 171.
LILLE, ciudad de Francia septentrional. 208.
LOBAU, ciudad de Alemania suroriental. 155-156.
LOIRA, río de Francia. 220, 221, 245-247, 250.
LOMBARDÍA, región de Italia septentrional. 160, 218.
LONATO, localidad de Italia septentrional, al sudoeste del lago Garda. 160.
LONDRES. 156.
s
LONGWY. ciudad de Francia noreste. 200, 248.

LORENA, región de Francia oriental. 183, 192, 196, 245, 248.
LUISIANA, Estado en el sur de EE. UU. 141, 144.
LUISVILLE, ciudad del Estado de Kentucky (EE.UU.). 148.
LUNEVIIXE, ciudad de Francia nororiental. 196, 197.
LYON, ciudad de Francia meridional 173, 241, 250.
M
MACÓN, ciudad del Estado de Georgia (EE.UU.). 142, 143.
MAGDEBURCO, ciudad oriental de Alemania. 254.
MAGENTA, localidad de Italia septentrional, al oeste de Milán; lugar de la batalla entre las
tropas franco-piamontesas y el ejército austríaco, el 4 de junio de 1859 durante la
guerra de Austria contra Francia y el Piamonte. 140, 187, 224.
MAGUNCIA, ciudad occidental de Alemania. 150, 172, 177, 181, 188, 217.
MAINE, Estado de EE.UU. 146.
MANASSAS, ciudad y nudo ferroviario del Estado de Virginia (EE.UU.), cerca de Wáshington;
el 21 de julio de 1861 y del 29 al 30 de agosto de 1862, allí, a orillas del río. Bull Run
tuvieron lugar las batallas entre las tropas de los Estados del Norte y los del Sur,
durante la guerra civil de 18611865. 135, 145.
MANNHEIM, ciudad de Alemania suroccidental, a orillas del Rin. 186.
MANTUA, ciudad y fortaleza de Italia septentrional. 149 n, 160, 202, 218.
MARENGO, localidad de Italia septentrional; lugar de la batalla entre los ejércitos austríaco y
francés el 14 de junio de 1800. 92.
MARNE, río de Francia, afluente derecho del Sena. 219, 245.
MARSALA, ciudad y puerto de la costa occidental de Sicilia. 109, 110.
MARS-LA-TOUR, localidad a 22 Ion al oeste de Metz; lugar de la batalla de agosto de 1870
entre los ejércitos francés y prusiano, durante la guerra franco-prusiana. 197, 201,
204.
MAUBEUGE, ciudad y puerto de Francia. 212.
MECA, ciudad de la península Arábiga. —96.
MELAZZO, ciudad del norte de Sicilia. 114, 115, 117.
MELITA, localidad de Italia meridional. 126.
MEMPHIS, ciudad del Estado de Tennessee (EE.UU.). 137, 140.
MENO, río de la parte occidental de Alemania, afluente derecho del Rin. 167, 172.
MENTANA, localidad de Italia, cerca de Roma. 243.
MESSINA, ciudad y puerto en la costa oriental de Sicilia. 114-116, 120, 125.
MESSINA, estrecho de (El Faro), golfo entre Italia y Sicilia. 115, 118.
METZ, ciudad y fortaleza de Lorena (Francia oriental). 178, 179,180, 183, 188-190, 192,
195,199, 200204, 206, 207, 209, 213, 215-217, 221, 233-236, 238, 241, 247, 256, 257.
MEZIERES, ciudad y fortaleza de Francia septentrional. 207-212, 214, 215.
MÉXICO. 130, 243.
MÉXICO, golfo de. 141, 142.
MILÁN, ciudad de Italia septentrional. 160.
MILAZZO, ciudad en la costa septentrional de Sicilia. 120.
MILLEDGEVILLE, ciudad del Estado de Georgia. 142.
MILLESSINO, localidad de Italia septentrional. 141.
MILI SPRING, localidad del Estado de Kentucky; lugar de la batalla entre las tropas de los
Estados del Norte y los del Sur el 18 de enero de 1862, durante la guerra civil de EE.UU.
s
135-138.
MINCO, río de Italia septentrional, afluente izquierdo del Po, nace en el lago Garda. 159-162.
MINDEN, ciudad occidental de Alemania. 158.
MINGREIJA, región de Georgia (URSS). 100.
MISILMERI, localidad de Sicilia septentrional. 112.
MISSISSIPPI, Estado de EE.UU. 135, 141, 148.
MISSISSTIPI, río de EE.UU. 137-139, 144.
MISSOURI, río y Estado de EE.UU. 127, 130, 134, 135, 140.
MOLDAVA, nombre alemán del rio Vltava, afluente izquierdo del Elba (Bohemia-
Checoslovaquia). 154.
MOLISE, nombre de una de las provincias del reino de Nápoles, hoy región de Abruzzo y
Molise, en Italia. 120.
MONBEALE, ciudad de Sicilia septentrional. 112.
MONTE CERRARO, montaña de Sicilia occidental, entre Marsala y Catalafimi. 110.
MONTE DE PIANTO ROMANO, parte de la montaña de Monte Cerraro, en Sicilia occidental.
110.
MONTENOTTE, localidad de Italia septentrional. 134, 141.
MONTES DE LOS GIGANTES, la parte más elevada de los Sudetes, en la frontera de
Checoslovaquia con Polonia. 155, 156, 163, 167.
MONTHERMÉ, localidad de Francia septentrional. 212.
MONTMARTRE, suburbio de París. 46.
MONTMEDI, ciudad y fortaleza de Francia septentrional. 204, 214, 248.
MORAVIA. 155, 158.
MORAT (véase Murían).
MORGARTEN, montaña de Suiza en e! cantón de Zug; lugar de la batalla entre las tropas del
duque austríaco Leopoldo y las milicias campesinas de los cantones suizos sublevados,
el 15 de noviembre de 1315. 102.
MOSA, río de Francia septentrional y de Bélgica. 197, 206, 209-215.
MOSCÚ. 253.
MOSELA, río, afluente izquierdo del Rin. 19, 178, 179, 200, 202, 210, 236.
MOUSSON, localidad de Francia nororiental 210, 211.
MÜNCHENGRATZ, nombre alemán de la ciudad Mnichovo Hradiste de Bohemia, al noreste
de Praga. 168.
MURTAN, ciudad de Suiza, en el lago Friburgo; lugar de la batalla entre las tropas burgundas
del duque Carlos el Temerario y los suizos, el 22 de junio de 1476. 102.
N
NACHOD, ciudad de Bohemia nororiental. 168.
NANCY, ciudad de Francia nororiental. 187, 188, 192, 193, 196, 197, 248, 249.
NASHVILLE, ciudad del Estado de Tennessee (EE.UU.). 139-146.
NESSE (Nysa), rio de Silesia. 157.
NEUENKTOCHEN, ciudad occidental de Alemania. 182.
NEUESTADT, ciudad de Alemania meridional. 186.
NEVERS, ciudad de Francia central. 250.
NID, río de Lorena. 178.
NOIRT, localidad de Francia nororiental. 210, 211, 213.
NORMANDÍA, región de Francia septentrional. 248.
NUEVA ORLEANS, ciudad y puerto en el estuario del Mississippi, Estado de Luisiana (EE.UU.).
s
137, 144, 148.

NUEVA Zelandia. 37.
NUREMBERG, ciudad de Alemania meridional (Baviera). 70.
O
OBEBSELK, localidad de Alemania septentrional (Schleswig). 166.
ODER, río en la frontera entre Alemania y Polonia. 252.
OHIO, río y Estado de EE.UU. 137, 138, 140.
OLMÜTZ (Olomouc), ciudad de Checoslovaquia central. 66,156, 157, 169, 259.
ORLEANS, ciudad de Francia central. 242, 251, 254.
P
PALATINADO, territorio de Alemania occidental, en la orilla izquierda del Ría. 74, 184, 185,
195.
PALATINADO bávaro, región occidental de Alemania; en el siglo xix perteneció a Baviera.
182.
PALERMO, ciudad de la costa septentrional de Sicilia. 109-113, 115117, 119.
PALME localidad de Italia meridional. 120.
PANGE, localidad de Lorena. 197.
PARCO, localidad de Sicilia septentrional. 112.
PARDUBICE, ciudad de Bohemia. 155, 157.
PARÍS. 27, 46, 47-49, 51, 54, 56, 57, 60, 65, 74, 101, 121, 141, 173, 178, 180, 182, 188. 190,
198, 203205, 207-209, 211, 217-221, 228232, 237, 245-250, 262, 263, 265267.
PERTENICO, localidad de Sicilia septentrional. 111.
PENJAB (Punjab), región de Pakistán occidental e India noroccidental. 19,
PENSILVANIA, Estado de EE. UU. 145, 146.
PERSIA (Irán). 40.
PESCHIERA, localidad y fortaleza de la costa suroriental del lago Garda, Italia septentrional.
149 «., 160, 161.
PETIT-PIERRE, fortaleza de Alsacia (Francia oriental). 184.
PEZZO, fuerte costero al norte de Reggio, en la península de Calabria, Italia meridional. 121.
PFALZBURG, fortaleza de Alsacia (Francia oriental). 184.
PHILIPPVILLE, ciudad de Bélgica meridional. 212.
PIANA, localidad de Sicilia septentrional. 112.
PICARDÍA, comarca de Francia. 248.
PIRMASENS, ciudad de Alemania sur-occidental. 184, 188.
PO, río de Italia septentrional. 105, 159, 162.
POISSONNIÈRE, suburbio de París. 46.
POITIERS, ciudad de Francia occidental: lugar de las batallas entre los francos, al mando de
Carlos Martel, y los árabes en 732; y entre las tropas francesas e inglesas en 1356
durante la guerra de los Cíen Años. 96.
POLESSELA, localidad de Italia septentrional. 159.
POLICASTRO, golfo de Italia meridional. 115, 116.
PONT-a-MOUSSON, localidad de Lorena (Francia oriental). 197.
PONTE LACOSCURO, localidad de Italia septentrional. 159.
POTENZA, ciudad de Italia meridional. 119.
POTOMAC, río de EE.UU., desemboca en el Atlántico127, 128. 137, 141, 142.
POZNAN, ciudad y región de Polonia occidental. 155, 187.
s
PRAGA. 154.
PRUSIA. 28, 62, 64, 65, 68. 70, 152, 172, 184, 190. 199, 200. 222-226. 243, 252, 253, 255, 259,
261, 270.
PRUSIA RENANA, provincia de Prusia. 64, 68, 70, 71, 74.
PUNTA di Pezzo, fortín de Italia meridional. 126.
R
RASTATT, ciudad de Alemania suroccidental (cerca de Karlsruhe); lugar de la batalla entre
el ejército revolucionario de Pfalz-Baden y los ejércitos prusianos, el 29 de junio de
1849. 150, 217.
RATIBOR (Racibórz), ciudad a orillas del Oder, en Polonia (Silesia) 157.
REGGIO (Reggio di Calabria), ciudad de Italia meridional. 121, 123125.
REICHENBERG, nombre alemán de la ciudad de Liberec. Bohemia. 155, 168.
REIMS, ciudad de Francia septentrional. 205-207, 209, 237, 247.
REMILLY, localidad de Lorena (Francia oriental), cerca de Sedán. 214, 215.
RETHEL, ciudad de Francia nororiental. 209-211, 238.
REUSS, río de Suiza. 105.
RICHMOND, ciudad del Estado de Virginia (EE.UU.). 152, 145, 146. 228.
RIN, río de Europa occidental. 37, 68, 70, 104, 172-175, 177, 178, 180-182, 184, 186, 191,
192, 195, 198, 201-203, 211, 217, 233.
RIONI (Rion), río de Georgia (URSS) 100.
RÍVOLI, ciudad de Italia noroccidental. 134, 141, 156.
ROCOURD, localidad de Lorena (Francia oriental), cerca de Sedán. 213.
ROCROI, ciudad y fortaleza de Francia septentrional. 211.
ROCHECHOUART, suburbio de París. 46.
ROCHEFORT, ciudad de Francia. 231. Rom a. 18, 93, 113, 118.
RUÁN, ciudad de Francia septentrional. 241.
RUSIA. 42, 44, 68, 93, 99, 107, 141, 148, 222, 270.
S
SAARBRÜCKEN, ciudad de la región del Sarre, Alemania suroccidental 177, 178, 180. 188,
189, 193, 194, 233.
SAAJHBURG, ciudad de la región del Sarre, Alemania suroccidental. 178.
SAARLOUIS, ciudad de Alemania suroccidental. 178, 179, 182, 183.
SAINT ANTOINE, suburbio de París. 46.
SAINT-AVOLDE, localidad de Lorena (Francia oriental). 188, 192.
SAINT DENIS, suburbio de París. 46, 48, 51.
SAINT JACQUES, suburbio de París. 47-50.
SAINT LOUIS, ciudad del Estado de Missouri (EE.UU.). 133.
SAINT MARCEAU, suburbio de París. 47.
SAINT MARTIN, suburbio de París. 46, 48.
SAINT-MAUR, localidad de los alrededores. de París. 204, 209.
SAINT PRIVAT, fuerte en los alrededores de Mete (Francia). 28.
SAINT-QUENTIN, ciudad de Francia septentrional. 210.
SAINTE MENEHOULD, localidad en Francia oriental. 206.
SAJONIA, territorio oriental de Alemania. 37, 68, 70, 74, 149, 150, 157.
SALEMI, localidad de Sicilia noroccidental. 110, 111.
SALERNO, ciudad de Italia meridional. 116, 119.
s
SALICIO, localidad de Italia meridional. 125.

SALIONGO, localidad de Italia septentrional. 161.
SALZBURGO, ciudad de Austria. 155.
SAN GOTARDO, paso montañoso de los Alpes. 105.
SANTA GÍOSTINA, localidad de Italia septentrional. 160.
SAONA, río de Francia oriental. 160, 161.
SABRÉ, región del, en Alemania suroccidental. 174, 175, 178, 180, 186, 190.
SABRÉ, río de Francia oriental y Alemania occidental, afluente derecho del Mosela. 177, 178,
180, 182.
SAUER, río de Francia nororiental. 187.
SAVERNE (Zabern), ciudad de Alsacia. 187, 196.
SCHLESWIG, región de Alemania septentrional. 150, 166. 201, 242.
SCILLA, localidad de Italia meridional. 121, 123, 126.
SCUTARI, parte de la ciudad de Estambul (Turquía), sobre la costa asiática del Bósforo. 87-
89.
SEBASTÓPOL, ciudad de Crimea, puerto y fortaleza a orillas del mar Negro; heroicamente
defendida por el ejército ruso durante once meses, en 1854-1855, contra las tropas de
la coalición Inglaterra-Francia-Turquía-Cerdeña, durante la guerra de Crimea. 76-82,
84, 9192, 101, 218, 228.
SEDÁN, ciudad de Francia nororiental junto a la cual tuvo lugar una de las batallas más
grandes de la guerra franco-prusiana el 2 de setiembre de 1870. 121-217, 220, 233,
247.
SEMOY, río de Bélgica meridional y Francia septentrional. 212.
SEMPACH, localidad de Suiza, en cuyas proximidades tuvo lugar la batalla del 9 de jimio de
1386 entre el ejército austríaco y los suizos. 102.
SENA, río de Francia septentrional. 47, 50, 51, 53, 219.
SERNAY, localidad de Francia nororiental, en los alrededores de Sedán. . 214, 215.
SHEFFÍELD, ciudad de Inglaterra septentrional. 32.
SICILIA. 109. 112, 114, 117, 119, 120.
SILESIA, región de Europa oriental, en la cuenca del río Oder y del alto Vístula; poblada en la
antigüedad por eslavos; en la Edad Media perteneció a Polonia, después a Bohemia; a
mediados del siglo XVIII fue anexada por Prusia. En la actualidad fue devuelta a la
República Popular de Polonia. 70, 155, 157, 187.
SILISTRA, ciudad y fortaleza de Bulgaria. 97.
SIMFERÓPOL, ciudad de Crimea. 79.
SIRIA. 95.
SMOLENSK, una de las ciudades rusas más antiguas; lugar de la heroica defensa de los
ejércitos rusos contra los de Napoleón en la Guerra Patria de 1812. 147.
SOISSONS, ciudad de Francia septentrional. 211.
SOLFERINO, localidad de Italia septentrional; en sus alrededores tuvo lugar la batalla del 24
de junio de 1859 entre las tropas austríacas y franco-piamontesas durante la guerra
de Austria contra Francia y el Piamonte. 140, 160, 161, 163, 224.
SOMERSET, ciudad en el Estado de Kentucky (EE.UU.). 139.
SOMMA CAMPAGNA, localidad de Italia septentrional situada en la región de las batallas de
Custozza entre los ejércitos austríaco y piamontés, en julio de 1848 y junio de 1866.
160, 161.
SPARTIVENTO, cabo y localidad de Italia meridional. 121.
SPICHERN, localidad de Francia nororiental. 196. 235, 236.
s
STENAY, localidad de Francia nororiental. 206, 210, 214.

STETTIN (Szcezecin), ciudad a orillas del Oder (Polonia). 207.
STRALSUND, ciudad y puerto a orillas del Báltico, en Alemania septentrional. 252.
SUDETES, cadena montañosa de Europa central. 155.
SUIPPES, río de Francia nororiental. 237.
SUIZA. 102-104.
SUJVM-KALÉ (véase Sujumi).
SUJUMI, ciudad y puerto del Cáucaso, en la costa del mar Negro. 99.
T
TALAMONA, localidad de Italia central. 109.
TAORMINA, ciudad de Sicilia nororiental. 119, 120.
TEMPLE (véase Du Temple).
TENNESSEE, Estado de EE.UÚ. 134, 135, 137, 139-141.
TENNESSEE, río en el Estado del mismo nombre. 137, 138, 142.
TERMINI, ciudad de Sicilia septentrional. 113.
TEXAS, Estado de EE.UU. 141.
THIONVILLE, ciudad de Francia nororiental. 192.
TICINO, río de Italia septentrional. 160.
TIFLÍS (Tbilisi)., 97.
TIONE, pequeño río de Italia septentrional. 160.
TIROL, región montañosa en las estribaciones septentrionales y meridionales de los Alpes
orientales. 105.
TORGAU, ciudad oriental de Alemania (Sajonia). 157.
TOURS, ciudad de Francia occidental. 241.
TOURTERON, localidad de Francia nororiental. 238.
TRABISONDA (Trabzon), ciudad y puerto de Asia Menor nororiental, a orillas del mar Negro.
100.
TRAPANI, ciudad y puerto de Sicilia nororiental. 110, 112.
TRAUTENAU, nombre alemán de la ciudad de Trutnov de Bohemia nororiental. 155, 168.
TRÉVERIS, ciudad occidental de Alemania. 177, 178, 180, 188.
TROYES, ciudad de Francia nororiental. 248.
TRUBAU, nombre alemán de la ciudad de Trebovac, situada entre Bohemia y Moravia. 158.
TUDELA, ciudad de España nororiental. 229.
TURINGIA, bosque de, montañas de Alemania central. 187, 207.
TURNAU, nombre alemán de la ciudad de Tumov, de Bohemia septentrional. 168.
TURQUÍA. 95, 98, 101, 245.
U
ULM, ciudad de Alemania meridional; lugar de la batalla entre los ejércitos napoleónico y
austríaco el 17 de octubre de 1805. 203, 217.
V
VALEGGIO, localidad de Italia septentrional. 160, 161.
VALENCIENNES, ciudad y fortaleza de Francia septentrional. 208.
VAB, río de Francia. 210, 214.
VARENNES, poblado de Francia oriental. 206.
VARNA, fortaleza y puerto de Bulgaria, a orillas del mar Negro. 88, 89, 91, 97.
s
VARSOVIA. 259.
VAUX, localidad de Francia nororiental. 211.
VELEZZIA, ciudad de Italia central. 110.
VERDÓN, ciudad y fortaleza de Francia nororiental. 196. 200-202, 206. 237.
VERONA, ciudad y fortaleza de Italia septentrional. 149 n, 160, 161, 162, 218.
VERSALLES, ciudad de Francia, cerca de París. 248, 251, 262.
VIA MALA, desfiladero en los Alpes. 105.
VICKSBURG, ciudad del Estado de Mississippi. 228.
VIENA. 63, 65. 66, 74, 93, 105, 154156, 166, 169, 251, 265.
VIGNOLE, localidad de Francia nororiental. 197.
VILLENEUVE, localidad de Francia suroriental. 251.
VILLÉRE, localidad de Francia nororiental. 214.
VIRGINIA, Estado de EE.UU. 127, 130, 134, 135, 141, 147.
VÍSTULA, rio de la cuenca del Báltico, nace en Polonia. 252.
VITRY-LE-FRANÇOIS, ciudad de Francia oriental. 203, 206.
VOSGOS, montañas de Francia nororiental. 19, 178, 184, 193.
VOUZIERS, localidad de Francia nororiental. 206, 210.
VRIZY, población de Francia noreste. 210.
W
WAGRAM, población a 18 km al noreste de Viena; lugar de la batalla entre los ejércitos
francés y austríaco, de! 5 al 6 de julio de 1809. 268.
WALDENBURG, ciudad oriental de Alemania (Sajonia). 157.
WASHINGTON. 133, 147.
WATERLOO, localidad de Bélgica; lugar de la batalla entre los ejércitos de Napoleón y los
ejércitos aliados anglo-holando-prusiano el 18 de junio de 1815. 171, 268.
WEISSENBURG, ciudad de Alsacia; lugar de la batalla entre los ejércitos francés y prusiano el
4 de agosto de 1870, en la guerra franco-prusiana. 184, 186-188, 192, 193, 196.
WESEL, ciudad occidental de Alemania, sobre el Rin. 252.
WESER, río al noroeste de Alemania. 253.
WESTFALIA, región occidental de Alemania. 68, 70, 187, 200, 201.
WETZLAR, ciudad occidental de Alemania (Renania). 150, 158.
WILUAMSBURG, localidad del Estado de Nueva York (EE.UU.), forma parte del distrito de
Brooklyn. 145, 146.
WOERTH, ciudad de Alsacia (Francia oriental); lugar de la batalla entre los ejércitos francés
y alemán el 6 de agosto de 1870, durante la guerra franco-prusiana. 187, 188, 193,
196, 199, 213, 235, 236.
WÜRZBURG, ciudad occidental de Alemania (Ba viera). 172.
Y
YORKTOWN, ciudad al este de EE.UU. 145.
Z
ZARAGOZA, ciudad de España nororiental. 228-230.
ZETTZ, ciudad de Alemania oriental (Sajorna), al sur de Leipzig. 157.
ZIHKE, localidad en la frontera entre Francia y Alemania. 192.
ZORNDORF, localidad situada al norte de la confluencia del río Warta y el Oder: lugar de la
batalla entre los ejércitos prusiano y ruso el' 14 (25) de agosto de 1758 durante la
s
guerra de los Siete Años. 78.

ZURICH, ciudad de Suiza. 104.
ZWEIBRÜCKEN, ciudad occidental de Alemania. 178, 179, 184, 188.
s
INDICE
15 Del libro “Anti-Dühring”

15 Teoría de la violencia
24 Teoría de la violencia (continuación)
34 Teoría de la violencia (conclusión)
46 La revolución de 1848-1849
46 La marcha de! movimiento en París
56 El 25 de Junio
62 Artículos de la serie “Revolución y contrarrevolución en Alemania’’

62 XIII. La Asamblea Constituyente prusiana. La Asamblea nacional
67 XVII. La insurrección
71 XVIII.La pequeña burguesía
76 La guerra de Crimea, 1853-1855

76 La campaña en Crimea
85 Sobre la organización militar británica

91 Análisis de la estrategia francesa
95 La guerra en Asia
102 Artículos sobre problemas militares, 1857-1858. Guerras coloniales de

Inglaterra. La sublevación en la India
102 La guerra en las montañas antes y después
109 La guerra italiana de 1859. La campaña de Garibaldi en Sicilia y el sur de

Italia (1860)
109 Garibaldi en Sicilia
114 El movimiento garibaldino
118 El avance de Garibaldi
123 Garibaldi en Calabria
127 La guerra civil en EE.UU. (1861-1865)

127 Enseñanzas de la guerra norteamericana I
133 La guerra civil en Norteamérica III
144 La situación en el teatro de guerra norteamericano IV
La guerra austro-prusiana, 1866

149 Notas sobre la guerra en Alemania VI
s

172 Notas sobre la guerra – I
177 Notas sobre la guerra – III
180 Notas sobre la guerra — IV
186 Las victorias prusianas
191 Notas sobre la guerra – VI
195 La crisis de la guerra
200 Notas sobre la guerra — XI
205 Notas sobre la guerra — XII
209 Notas sobre la guerra — XV
213 Las derrotas francesas
217 Notas sobre la guerra – XVI
222 Florecimiento y decadencia de los ejércitos
228 Zaragoza-París
233 Apología del emperador
240 Los combates en Francia
245 Las probabilidades de la guerra
251 Los guerrilleros prusianos
Artículos sobre asuntos militares

(Décadas 70 al 90 del siglo XIX)
256 Moltke, gritón reticente del Estado Mayor, y su reciente corresponsal en Leipzig
259 De la introducción al folleto de Borgheim En memoria de los furibundos
patriotas de 1806-1807
262 Con motivo del 20º aniversario de la Comuna de París (carta a la Redacción de
Le Socialiste)
264 De la introducción al trabajo de C. Marx La lucha de clases en Francia de 1848 a
1850
Del legado manuscrito de Federico Engels

269 Sobre el ejército prusiano
271 NOTAS
297 INDICE DE NOMBRES
308 INDICE GEOGRÁFICO
Esta edición de 4.000 ejemplares se terminó de

imprimir el día 15 de juiio de 1974 en ARTES
GRÁFICAS-BARTODOMÉ U. CHIESINO SOC. Anón.,
Ameghino 832, Avellaneda, Buenos Aires.
s

Temas Militares Friedrich Engels-K

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Temas Militares Friedrich Engels-K

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Temas Militares Friedrich Engels-K

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TEMAS MILITARES

Selección de trabajos 1848-1895

Los trabajos originales, tal como figura al pie

Nombre original en ruso:

Este trabajo de conversión a libro digital

Libro de edición argentina.

También en otro sentido se da la dependencia del hecho militar frente a las

La incorporación de grandes masas a los ejércitos socava a éstos desde

La condición de las fuerzas armadas como subproducto de los monopolios

El aventurerismo en la esfera de la concepción militar no es cualidad exclusiva

La influencia decisiva del militarismo de los imperialistas norteamericanos

Un tercer rasgo negativo de la influencia imperialista norteamericana en la

DEL LIBRO. “ANTI-DÜHRING”

voluminosos tomos de la obra, encontramos el más leve intento de probarla ni de

Veamos, pues, que el ejemplo pueril inventado expresamente por el señor

Igual sucede en la Roma primitiva, ciudad de labradores; pero cuando Roma

razón de que no era rentable.

intercambio, en interés del aumento de la producción y de la intensificación del

Pero tampoco podemos remitirnos a la violencia ni a la propiedad basada en

En otras palabras, aun suponiendo que fuesen totalmente imposibles el robo, la

puramente económicas, sin necesidad de recurrir ni una sola vez al argumento

el principio del señor Dühring, adaptando la situación económica al régimen

Y ese resultado de su propia actividad no respondió, ni mucho menos, a su

TEORÍA DE LA VIOLENCIA (Continuación)

que aplicar a conciencia el método axiomático del señor Dühring, y no somos

La violencia es actualmente el ejercito y la marina de guerra, y ambos cuestan,

El perfeccionamiento de las armas de fuego se desarrolló con gran lentitud.

2Se refiere a la guerra revolucionaria de liberación, por la independencia de las 13 colonias

La obra comenzada por la revolución norteamericana fue llevada a término,

revolucionaria y los Estados absolutistas feudales de Europa. La aristocracia y la gran burguesía

El sistema revolucionario, consistente en armar a todo el pueblo, se limitó

La guerra franco-prusiana representa un punto de viraje de significado

grandes potencias del continente a implantar el reforzado sistema prusiano del

He ahí la primera moraleja que puede sacarse de nuestra historia de la

desenvoltura en el campo de la especulación, donde también han sabido aplicar

que la fuerza del vapor no sólo permite aumentar la velocidad de desplazamiento

almirante A. Popov—, que contaba con extraordinarias cualidades de navegación y un poderoso

Nuevamente resulta evidente, pues, con claridad meridiana, que no es, ni

"Una importantísima circunstancia es que, en efecto, el dominio sobre la

Tesis: El dominio (del hombre) sobre la naturaleza presupone el dominio (del

régimen primitivo y la Marca alemana, base de todo el derecho alemán, y de ese

En Norteamérica, la inmensa mayoría de las tierras fueron abiertas a! cultivo

Examinemos ahora la tesis del señor Dühring de que la roturación de grandes

que ha venido desarrollándose en antagonismos de clases, en relaciones de

Éstas surgieron de dos maneras distintas.

No necesitamos analizar aquí cómo esta creciente independencia de las

los primitivos servidores de la sociedad fueron erigiéndose paulatinamente en

Pero al llegar a esta etapa de la “situación económica”, adquirieron un valor;

Sólo allí donde esas comunidades primitivas se disolvieron, los pueblos

productividad, relativamente tan poco desarrollada, del trabajo humano.

El señor Dühring, que habla a regañadientes de los griegos porque su régimen

dejando que las fuerzas productivas, a las que no sabía aprovechar, se

ese servilismo que se ha apoderado de ella desde la humillación sufrida en la

Escrito por Engels en alemán.

LA MARCHA DEL MOVIMIENTO EN PARÍS

La tercera columna, con su base en el suburbio de Saint Marceau, debía

El único error de este plan consistía en que en la primera fase de las

**Antiguo Palais Royal. (Ed.)

Los insurgentes comenzaron a actuar siguiendo su plan. Inmediatamente