SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1192/2016-S3

Sucre, 3 de noviembre de 2016

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de amparo constitucional

Expediente: 15969-2016-32-AAC
Departamento: Pando

En revisión la Resolución de 15 de julio de 2016, cursante de fs. 552 a 554.,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Humberto Padilla Apahaza contra Olvis Egüez Oliva, Fiscal
Departamental de Pando.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 12 de julio de 2016, cursante de fs. 529 a 545, el

accionante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Milena Balcázar Meza presentó ante el Defensor del Pueblo una denuncia en su
contra por la presunta comisión de los delitos de incumplimiento de deberes y uso
indebido de influencias, en base a supuestas irregularidades en el proceso de
guarda seguido por Verónica Isabel Moisés Aguilar y Juan Iván Roca Flores,
tramitado ante el Juzgado de Partido de Trabajo y Seguridad Social de la Niñez y
Adolescencia donde su persona fungía como Juez. Así, el citado Defensor del
Pueblo mediante Nota Cite DP/DA/LPZ/714/2015 de 1 de octubre, recurrió al
Viceministerio de Igualdad de Oportunidades del Ministerio de Justicia, -institución
pública que hizo conocer la denuncia al Ministerio Público y al Consejo de la
Magistratura-, misma que fue desestimada por el Fiscal de Materia a través de la
Resolución de rechazo de 23 de marzo de 2016, siendo impugnada por los
denunciantes, a cuyo efecto la autoridad demandada emitió la Resolución
Jerárquica OEO 31/2016 de 8 de junio, revocando el fallo refutado y ordenando se
continúe con las investigaciones, señalando que:

1
a) Mediante memorial de 11 de marzo de 2015, la guarda del menor fue solicitada
al amparo de los arts. 42, “43.2”, 45 y 46 del Código Niña, Niño y Adolescente
(CNNA) -correspondiente a la suspensión de autoridad materna o paterna, causales
de suspensión parcial, facultad judicial y restitución-, siendo el asidero legal de la
pretensión diferente, correspondiendo el procedimiento de suspensión de autoridad
materna y paterna; empero, la autoridad fiscal demandada no consideró el petitorio
de los solicitantes que señalaba „“ACUDIMOS A SU AUTORIDAD PARA
SOLICITARLE NOS OTORGUE LA GUARDA DEL MENOR”‟ (sic.); b) De manera
contradictoria por providencia de 12 de ese mismo mes y año, admitió la demanda y
a su vez dispuso que los solicitantes den estricto cumplimiento a los requisitos para
ejercer la guarda -art. 59.I.a, b, c y d del CNNA-, sin embargo, omite referir que con
carácter previo a fijar audiencia los solicitantes deben cumplir con los requisitos
referidos; c) En el cuadernillo de investigaciones no existirían oficios emitidos y
dirigidos a instancia técnica departamental de política social, para obtener
certificados que acrediten la buena salud física y psicológica de los solicitantes, tal
como exige el art. 59.I.b del precepto legal citado, tampoco las certificaciones; sin
embargo, mediante decreto de la fecha mencionada, instruyó conforme al párrafo
primero de precepto legal citado, al equipo multidisciplinario del Juzgado,
efectivizar el informe social y se haga conocer la demanda a la Defensoría de la
Niñez y Adolescencia, siendo posible advertir la existencia del certificado de
matrimonio, fotocopias de las cédulas de identidad de los solicitantes, papeletas
de pago de ambos esposos, informes médicos de la fecha indicada y antecedentes
penales -de ambos-, fotografías de donde vivirá el menor, informe social de la
trabajadora social del Juzgado de 13 de igual mes y año, habiéndose cumplido
con lo establecido en el señalado articulo; d) Mediante Auto interlocutorio de 16
de mismo mes y año, se declaró probada la solicitud de guarda con relación al
niño con el nombre convencional de Mateo Fabricio de tres días de nacido, sin que
existiera solicitud de filiación por parte de la Defensoría de la Niñez y
Adolescencia, así como la documentación que acredite que dicha institución agotó
los medios para ubicar a los padres del niño cuya identidad se desconoce, para
recién el juez otorgarle el nombre convencional al niño, conforme previene el art.
111 del citado código; sin embargo, es necesario señalar lo establecido en los
arts. 59.II y IV y 60 de la Constitución Política del Estado (CPE) y conforme al art.
60.I de esa norma, la guarda provisional, estará vigente en tanto se defina la
suspensión o extinción de la autoridad, y cuando el menor no tenga madre ni
padre identificados, la guarda será otorgada a terceras personas, aspecto que se
efectuó velando oportunamente por el interés superior del niño de horas de
nacido, para sus cuidados y alimentación -leche especial-; asimismo, el indicado
Auto interlocutorio no dispuso la filiación, sino nombre convencional sin apellidos,
si bien existe la suspensión o extinción de la autoridad de la madre, la misma
podrá solicitar la guarda; e) Se estableció que sus actuaciones se adecuarían al
delito de incumplimiento de deberes por omitir normativas del procedimiento para la
tramitación de la guarda, que según la denuncia habría sido resuelta en menos de
tres días; al respecto, su autoridad dispuso el cumplimiento de los requisitos y
cumpliéndose los mismos admitió la demanda, señalando audiencia para el mismo
día porque el menor tenía escasas horas de vida, se notificó al representante de la
Defensoría de la Niñez y Adolescencia y el Servicio Departamental de Gestión Social

2
(SEDEGES), para finalmente mediante Auto interlocutorio de 16 de marzo de 2016,
determinar la guarda a favor de los solicitantes y si se considera la presunta
inobservancia de la normativa, dicha conducta conforme a los arts. 184.III y 188.II
de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) y la SC 0830/2007-R de 10 de diciembre, debió
ser investigada en la vía disciplinaria y demostrada su falta, acudir a la vía penal que
es de última ratio ;y, f) Finalmente, se dispuso continuar las investigaciones de
manera temeraria e incongruente, cuando con relación a la presunta comisión de
los delitos de uso indebido de influencias, no se demostraron los beneficios que su
persona habría obtenido y de qué modo, y respecto a la observación de búsqueda
de la madre se tiene el formulario de denuncia de un menor recién nacido
abandonado, extremo ratificado por el Informe INF JDNNA 003/2015 de 16 de
julio, y la solicitud del Jefe de la Unidad de Defensoría de la Niñez y Adolescencia
de ingreso del recién nacido de 11 de marzo de 2015, así como el “ Informe TS
24/2015” del SEDEGES, que en la parte de observaciones -punto dos- indico que
“…NINGUN FAMILIAR SE APERSONO A RECLAMAR LA MATERNIDAD
DEL BEBE…” (sic.).

En ese sentido, la Resolución cuestionada es incongruente debido a que los

elementos aportados en la etapa preliminar son insuficientes para determinar la
probable comisión de los delitos denunciados, puesto que no se demostró el dolo
como un elemento necesario para ambos delitos y no valoró de manera adecuada
los elementos probatorios en primera instancia acompañados, sino simplemente
efectuó aseveraciones de pruebas que ya fueron aportadas, declarando que su
valoración fue admitida.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante considera lesionados sus derechos al debido proceso, a la defensa, a

una resolución fundamentada y motivada, a la valoración razonable de la prueba,
a la “seguridad jurídica”; y, el principio de legalidad, sin citar norma constitucional
alguna que los contenga.

I.1.3. Petitorio

Solicita se le conceda la tutela, disponiendo se ordene la revocatoria de la

Resolución Jerárquica OEO 31/2016 y se mantenga firme la Resolución de
Rechazo de 23 de marzo de 2016.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública el 15 de julio de 2016, según consta en el acta

cursante a fs. 551 y vta., presentes las partes accionante y demandada así como
el representante del Ministerio Público, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su abogado, ratificó in extenso los términos

3
expuestos en su memorial de interposición de la acción y ampliándola señaló
que: 1) “…personas ajenas han denunciado, hace una persecución penal sin
ser víctima…” (sic.); 2) La documentación no fue evaluada por el SEDEGES; 3)
El Ministerio Público no puede desconocer el art. 225 de la CPE; y, 4) La
fundamentación debe dar valor a cada una de las pruebas, el Ministerio Público
no pueda “suprimir” el principio de legalidad conforme al art. 72 del CPP.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Olvis Egüez Oliva, Fiscal Departamental de Pando, en audiencia de acción de

amparo constitucional a través de Camilo Velásquez Arcienaga, Edwihn Vásquez
Rivera y Ariel Salazar Céspedes, Fiscales de Materia designados por Memorando
203/2016 de 15 de julio (fs. 550), ratificó los términos y fundamentos de la
Resolución Jerárquica OEO 31/2016.

I.2.3. Intervención del representante del Ministerio Público

José Luis Aguilar, representante del Ministerio Público en audiencia, señaló que
Milena Balcazar Meza, hizo la denuncia al Defensor del Pueblo y posteriormente
también Ricardo Torres Echalar, Encargado Distrital del Consejo de la
Magistratura, “…no corresponde emitir una sentencia” (sic).

I.2.4. Resolución

La Jueza Pública de Familia Segunda de la Capital del departamento de Pando,

constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución de 15 de julio de 2016,
cursante de fs. 552 a 554, concedió la tutela, disponiendo “la nulidad de la
resolución de rechazo de 8 de junio de 2016, pronunciada por el Fiscal de Distrito
de Pando”, bajo los siguientes fundamentos: i) El accionante en audiencia de
acción de amparo constitucional, amplió la demanda, alegando la falta de
legitimidad para la objeción a la Resolución de Rechazo, interpuesta por “Ricardo
Torres Echalar”, en su condición de Encargado Distrital del Consejo de la
Magistratura y en “…audiencia se preguntó al tercer interesado, quienes son
partes dentro de este proceso, textual, víctima y querellante, Ministerio Público
juez…” (sic.); ii) “Ricardo Torres Echalar” en su condición de Encargado Distrital
del Consejo de la Magistratura “es denunciante”, así conforme al art. 284 del CPP
toda persona que tenga conocimiento de la comisión de un delito de acción
pública podrá denunciarlo ante la Fiscalía o la Policía Nacional, quien no será parte
en el proceso y no incurrirá en responsabilidad alguna, salvo cuando las
imputaciones sean falsas o la denuncia haya sido temeraria (art. 287 del citado
código); quien no formalizó su “denuncia” por escrito ante el fiscal de acuerdo a lo
prescrito en el art. 290 del referido cuerpo legal, tampoco es víctima, no es la
persona directamente ofendida por el delito, no es cónyuge, conviviente, pariente
dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad de la víctima;
iii) Las atribuciones del Consejo de la Magistratura se encuentran establecidas en
el art. 183 de la LOJ por lo que, en materia disciplinaria y de control de

4
fiscalización puede denunciar ante las autoridades competentes los delitos que
fueren de su conocimiento en el ejercicio de sus funciones y constituirse en parte
querellante en aquellos casos graves que afecten directamente a la entidad “…no
se constituyó…”(sic.); iv) Si bien como denunciante, Ricardo Torres Echalar
objeta la Resolución de rechazo, sin considerar la legitimidad, “…que es la calidad
que se otorga a ciertas personas o actos por la vía legal…” (sic.), para dar
seguridad jurídica dentro del debido proceso; y, v) En el caso, Ricardo Torres
Echalar, sin cumplir con las formalidades exigidas por ley, objeta la Resolución en
calidad de denunciante, vulnerando el art. 122 de la CPE que señala que son
nulos los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, así
como los actos de las que ejercen jurisdicción o potestad que no emane de la ley,
por lo que este acto procesal no nace a la vida jurídica por falta de legitimidad.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Por memorial presentado el 2 de diciembre de 2015, Ricardo Torres

Echalar, Encargado Distrital de Pando del Consejo de la Magistratura,
interpuso denuncia contra Humberto Padilla Apahaza, Juez de Trabajo y
Seguridad Social de la Capital del departamento de Pando -ahora
accionante-, por la presunta comisión de los delitos de uso indebido de
influencias e incumplimiento de deberes ante el fiscal de materia de turno
(fs. 504 a 505 vta.).

II.2. Cursa Resolución de Rechazo de 23 de marzo de 2016, emitida por Luis

Aguilar Quispe, Fiscal de Materia, dentro del caso FISPAN-1501794, por la
cual se rechazó la denuncia interpuesta por Ricardo Torres Echalar,
Encargado Distrital de Pando del Consejo de la Magistratura contra el hoy
accionante (fs. 518 a 520 vta.).

II.3. Mediante memorial presentado el 4 de abril de 2016, el referido Encargado

Distrital de Pando objetó la Resolución de Rechazo de 23 de marzo de igual
año, solicitando su revocatoria, a objeto de dar continuidad a las
investigaciones en la denuncia que interpuso (fs. 516 a 517).

II.4. A través de Resolución Jerárquica OEO 31/2016 de 8 de junio, el Fiscal

Departamental de Pando Olvis Egúez Oliva-hoy demandado-, revocó la
Resolución de Rechazo de 23 de marzo de 2016, ordenando la remisión de
actuaciones al Fiscal a quo, a efecto que prosiga con la investigación (fs. 521 a
525).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denunció a través de la presente acción de amparo constitucional la

vulneración a sus derechos al debido proceso, a la defensa, a una resolución

5
fundamentada, motivada y congruente, a la valoración razonable de la prueba, a
la “seguridad jurídica” y al principio de legalidad, toda vez que dispuesto el
rechazo de denuncia por Resolución de Rechazo de 23 de marzo de 2016
presentada en su contra, el Fiscal Departamental de Pando -ahora demandado-
sin la debida fundamentación y motivación, e incurriendo en falta de valoración
probatoria, mediante Resolución Jerárquica OEO 31/2016 de 8 de junio, revocó la
misma disponiendo la continuación de la investigación.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. La obligación de identificar a los terceros interesados

Respecto a la intervención del tercero interesado en una acción de amparo
constitucional y la relevancia que converge en el interés legítimo en el caso
de origen, la SCP 1029/2016-S3 de 28 de septiembre, recogiendo los
entendimientos asumidos por la jurisprudencia constitucional, establece o
que: “La SCP 0277/2015-S3 de 26 de marzo, respecto a la obligatoriedad de
notificar al o los terceros interesados, por tener interés legítimo en una
acción tutelar citando jurisprudencia del Tribunal Constitucional, concluyó
que: “A partir de la SC 1351/2003-R de 16 de septiembre, se estableció que:
„…en todo proceso judicial o administrativo en el que la decisión
final del mismo pudiera afectar los derechos o intereses legítimos
de terceras personas, éstas deben ser citadas o notificadas, según
el caso, a los fines de que puedan ejercer, en igualdad de
condiciones, el derecho a la defensa, ofreciendo las pruebas que
consideren pertinentes y controvirtiendo las que se presenten en su contra
dentro del proceso, de acuerdo con las formas propias de cada juicio y
conforme a la normativa procesal pertinente´.

Dicho entendimiento fue modulado y complementado a través de la

SC 0814/2006-R de 21 de agosto, señalando que: „…dentro de los
requisitos de admisibilidad, no sólo son exigibles los previstos por el
art. 97 de la LTC, sino aquellos que han sido desarrollados por la
jurisprudencia constitucional y que son de orden procesal con
carácter imperativo, tal es el caso, del señalamiento de domicilio del
tercero interesado, cuando el recurso de amparo constitucional es
consecuencia de un proceso judicial o administrativo, requisito que
se incorpora al art. 97 de la LTC por la jurisprudencia constitucional,
y que es de carácter formal; tal como lo ha establecido este
Tribunal Constitucional en el AC 030/2005-RCA, de 29 de julio…´.

La misma Sentencia Constitucional, entre las sub reglas que deben aplicarse
con relación al tratamiento de la notificación al tercero interesado, determinó
que: „En etapa de revisión, si se advierte que el recurso fue
admitido, tramitado y se ha llevado a cabo la audiencia de
consideración, pese a no cumplir con este requisito, da lugar a la

6
 improcedencia del amparo, sin ingresarse al análisis de fondo del
asunto´” .

El Código Procesal Constitucional en su art. 31.II, respecto a la

comparecencia de terceros, establece que la jueza, juez o tribunal de oficio o
a petición de parte cuando considere necesario podrá convocar a terceros
interesados. Siendo un requisito su identificación y señalamiento de domicilio,
cuando la acción de amparo constitucional deriva de un proceso judicial o
administrativo, en razón a que la Sentencia a emitirse podría afectar sus
derechos, garantías e intereses.

Así la SCP 0030/2013 de 4 de enero señaló que, previamente a la

admisibilidad de las acciones de amparo constitucional, deben concurrir
inexcusablemente requisitos de procedencia para hacer posible el análisis de
fondo de las denuncias efectuadas por esta vía, al efecto, son las juezas,
jueces y tribunales de garantías quienes están obligados a verificar su
cumplimiento previo a emitir el auto de admisión; no obstante, en caso de
advertirse su omisión, esta jurisdicción puede abstraerse de su cumplimiento.
La citada Sentencia Constitucional respecto a la intervención de los
terceros interesados estableció que: “Por su parte, los presupuestos
eventuales, son aquellos disciplinados expresamente por la última parte
del numeral primero del art. 33 del CPCo y por el num.6 de la misma
disposición normativa.

En efecto, la última parte del art. 33.1 del CPCo, indica: ´En el caso
de terceras personas que tengan interés legítimo, deberán
acreditar el interés alegado´, en ese orden debe establecerse que
este es un requisito de forma eventual, para todos aquellos
supuestos en los cuales exista un tercero interesado, situación en la
cual, el accionante tiene la carga procesal de acreditar el interés
legítimo de éste (…)‟” (las negrillas son nuestras).

III.2. Análisis del caso concreto

Conocido el acto lesivo denunciado por el accionante, corresponde

inicialmente precisar que en el memorial de amparo constitucional
presentado el 12 de julio de 2016, se señaló: “OTROSI SEGUNDO.-
Como tercero interesado solicita a su autoridad se digne evacuar la
notificación al Fiscal de Materia Dr. J. Luis Aguilar Quispe quien efectuó la
Resolución en primera instancia de Rechazo” (sic.); lo que evidencia que
el nombrado se limitó a mencionar al representante fiscal como tercero
interesado -quien además de acuerdo al entendimiento asumido por la
SCP 2161/2013 de 21 de noviembre, no tiene dicha calidad- omitiendo
identificar como tercero interesado al Encargado Distrital de Pando del
Consejo de la Magistratura, quien objetó la Resolución de Rechazo de 23
de marzo de 2016, a cuyo efecto la autoridad demandada emitió la
Resolución Jerárquica OEO 31/2016 de 8 de junio -cuestionada vía

7
proceso constitucional-, evidenciándose que en esa instancia del trámite
procesal de la presente acción tutelar, ya se identificaba plenamente al
tercero interesado, y por tanto, debía solicitarse su notificación; empero,
la Jueza Pública de Familia Segunda de la Capital del departamento de
Pando, en su calidad de Jueza de garantías, no solo omitió esa situación,
sino que además agravó la misma, pues ante la ambigua y confusa
ampliación efectuada en audiencia por el accionante sobre la legitimación
de Ricardo Torres Echalar para objetar el rechazo a la denuncia, la
referida Jueza de garantías en forma indebida y sobretodo
injustificadamente, señaló que: “En la presente acción de amparo
constitucional, antes de entrar al fondo mismo de la acción, corresponde
analizar la ampliación realizada en audiencia por el accionante, cuando
alega la falta de legitimidad en la objeción a resolución de rechazo
interpuesta por „Ricardo Torres Echalar‟ -en su condición- de Encargado
Distrital del Consejo de la Magistratura” (sic), para luego resolver sobre la
base de dicha legitimación, sin considerar que, por una parte, la
ampliación respecto a un hecho no denunciado en la demanda de la
acción de defensa, no correspondía ser atendida y menos aún resolverse
sobre ese hecho, cuando ni siquiera el referido Encargado Distrital de
Pando del Consejo de la Magistratura había sido notificado como tercero
interesado y a quien lógicamente le afectaba en sumo grado la decisión a
asumirse.

En ese contexto, se evidencia la ausencia de identificación y mención del

objetante como tercero interesado en la que incurrió el accionante, omisión
que tampoco fue advertida por la Jueza de garantías, quien antes de
ingresar al análisis de fondo de la reclamación y determinar la falta de
legitimidad del Consejo de la Magistratura para objetar el Rechazo a la
denuncia, conforme al Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, debió verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad de la presente acción tutelar; es decir, la identificación del
tercero interesado y su correspondiente notificación, aspecto que no ocurrió,
pese incluso a que se resolvió el caso de fondo en base a esa legitimación
del tercero interesado para objetar el rechazo a la denuncia, incumpliendo
así lo dispuesto por el art. 31.II del Código Procesal Constitucional (CPCo),
derivando en que no se asumieran las medidas correspondientes para su
legal notificación, ello a efecto que sea escuchado y asuma defensa a fin de
precautelar sus derechos constitucionales.

En ese marco, al haberse constatado la existencia de un tercero interesado

que no fue mencionado y menos notificado con la presente acción de
defensa, incumpliéndose por ende con uno de los requisitos de admisibilidad
eventual, que precautela el legítimo interés de terceros para intervenir en un
proceso constitucional, cuyos resultados podrían llegar a afectar sus
derechos, es motivo suficiente para que esta jurisdicción no se pronuncie
sobre el fondo de la problemática.

8
III.3. Otras consideraciones

Este Tribunal Constitucional Plurinacional dentro de la atribución establecida

en el art. 202.6 de la CPE, advierte que: a) La Jueza Pública de Familia
Segunda de la Capital del departamento de Pando, constituida en Jueza de
garantías, remitió el acta de audiencia de amparo constitucional, empero la
trascripción de la misma resulta confusa e inentendible en cuanto a los
argumentos expuestos por las partes y su intervención en audiencia,
aspecto que hace evidente la negligencia del personal subalterno que debió
ser advertido por la referida autoridad con carácter previo a la remisión de
dicho actuado procesal ante esta jurisdicción con tales deficiencias; y, b) No
obstante haberse emitido la Resolución de 15 de julio de 2016, -que resuelve la
presente acción de amparo constitucional- la misma recién fue remitida en
revisión el 26 de igual mes y año, conforme se tiene de la guía de courier
cursante a fs. 556, desconociendo el plazo establecido en los arts. 129.IV de la
CPE.

Por las razones expuestas, corresponde llamar la atención a la Jueza de

garantías, a fin que estas omisiones no sean reincidentes en posteriores
acciones de defensa a ser tramitadas.

En consecuencia, la Jueza de garantías al conceder la tutela, no actuó

correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución de 15 de
julio de 2016, cursante de fs. 552 a 554, pronunciada por la Jueza Pública de Familia
Segunda de la Capital del departamento de Pando; y en consecuencia:

1° DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis

de fondo de la problemática, en atención a los fundamentos expuestos supra.

2° Llamar la atención a Alejandrina Malala Alencar, Jueza Pública de Familia

Segunda de la Capital del departamento de Pando, por las razones expuestas
en el presente fallo constitucional.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO

9
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
MAGISTRADA

10