UNIVERSIDAD FEDERICO HENRIQUEZ Y CARVAJAL

(UFHEC)

ESTUDIANTE
DANIA MERCEDES

MATERIA
DERECHO COMPARADO

TEMA
COMPARACIÓN DE DOS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, UNA DE REP. DOM, CON
LA DE OTRO PAIS

MAESTRO
ROBERT DE LEON
 INTRODUCCION

El Derecho comparado es una disciplina de reciente creación. Sus orígenes se remontan

a finales del siglo XIX y alcanzan su consagración fundamental en el
Congreso Internacional sobre la materia celebrado en París en el año 1900. A partir de
entonces la puesta en marcha de sus métodos se incrementó, ampliándose su campo
de atención a la jurisprudencia de los distintos
países y proliferando institutos y revistas especializadas sobre la materia.

Se define como una diciplina que se ocupa del estudio de instituciones jurídicas

o sistemas de Derecho localizados en lugares o épocas diversas. Las principales
finalidades perseguidas por el Derecho comparado son: investigar
la esencia del Derecho y las leyes o ritmos de su evolución; investigar el Derecho
positivo, contrastando entre sí distintos conceptos jurídicos, categorías de conceptos,
sistemas jurídicos o grupos de sistemas. Su finalidad es indagar puntos de coincidencia
y diferencias específicas, arrojando luz sobre la evolución y desarrollo de tales
instituciones y sistemas, permitiendo aportar datos tendentes a su mejor conocimiento.
A continuación un breve estudio comparado de dos sentencias , una del tribunal
constitucional dominicano con una extranjera del mismo tribunal.
 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA

Sentencia C-183/20 Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 141 de la Ley

1955 de 2019, Por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022. Pacto
por Colombia, Pacto por la Equidad.  Actores: María José Pizarro, Juanita Goebertus,
José Jans Carretero Pardo,  Victoria Sandino Simanca, Jomary Liz Ortegón, Rodrigo
Granda Escobar, Antonio Sanguino Páez, Julián Gallo Cubillos, Daniela Stefanía
Rodríguez Sanabria, Gustavo Bolívar Moreno, Olga Amparo Sánchez y Luis Alberto
Albán.

SENTENCIA
ANTECEDENTES    En ejercicio de la Acción Pública consagrada en el artículo 241,
numeral 4, de la Constitución Política, los ciudadanos María José Pizarro, Juanita Goebertus,
José Jans Carretero Pardo, Victoria Sandino Simanca, Jomary Liz Ortegón, Rodrigo Granda
Escobar, Antonio Sanguino Páez, Julián Gallo Cubillos, Daniela Stefanía Rodríguez Sanabria,
Gustavo Bolívar Moreno, Olga Amparo Sánchez y Luis Alberto Albán demandan la declaratoria
de inconstitucionalidad del artículo 141 de la Ley 1955 de 2019, por el cual se expide el Plan
Nacional de Desarrollo 2018-2022 “Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad”.
 
Mediante providencia del 9 de julio de 2019, el Magistrado sustanciador dispuso
admitir la demanda contra el artículo demandado, por la posible vulneración de los
artículos 157, 158 y 159 de la Constitución Política y de los artículos 1, 5, 7 y 12 del
Acto Legislativo 01 de 2017. En la misma providencia, requirió a los secretarios
generales del Senado de la República y de la Cámara de Representantes para que, (i)
enviaran las gacetas en las que conste el trámite legislativo que dio lugar a la
expedición de la Ley 1955 de 2019; (ii) aporten una certificación suscrita por ellos en la
que se dé cuenta del procedimiento detallado de aprobación de la misma Ley, la
publicación de las actas y lo sucedido en las Plenarias del Senado y de la Cámara el 2
de mayo de 2019; y, finalmente, (iii) envíen una copia del video de la Plenaria del
Senado de la República y de la Cámara de Representantes, del mismo día. Asimismo,
ofició a la Imprenta Nacional para que certifique la hora y la fecha de la publicación del
texto aprobado en la Plenaria de la Cámara de Representantes, el 2 de mayo de 2019,
respecto del proyecto de Ley 311 de 2019 – Cámara – 227 de 2019, Senado, por el cual
se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022. “Pacto por Colombia, Pacto por
la Equidaddes.
 Mediante Auto 449 del 14 de agosto de 2019, la Sala Plena decidió denegar la solicitud
de acumulación del presente proceso con el expediente D-13353, formulada por
Giovanni Álvarez Santoyo, actuando en calidad de Director de la Unidad de
Investigación y Acusación de la Jurisdicción Especial para la Paz – JEP. Igualmente,
frente a la solicitud de acumulación de procesos formulada por María del Pilar
Bahamón Falla, actuando en calidad de Secretaria Ejecutiva de la Jurisdicción Especial
Para la Paz – JEP, mediante Auto 467 del 21 de agosto de 2019 la Sala Plena dispuso
estarse a lo resuelto en el Auto de Sala Plena 448 del 14 de agosto de 2019, en el que se
resolvió denegar la solicitud de acumulación de los expedientes de constitucionalidad
radicados bajo los números D-13345 y D-13280. Finalmente, mediante Auto del 23 de
septiembre de 2019, el Magistrado sustanciador constató la reunión de todas las
pruebas solicitadas y dispuso continuar el trámite procesal.
    NORMA DEMANDA Ley 1955 de 2019 
 Artículo 141. Unidad de Investigación y Acusación (UIA) de la Jurisdicción Especial
para la Paz (JEP). El Estado, por intermedio del Gobierno nacional, garantizará la
autonomía administrativa, técnica y presupuestal de la Unidad de Investigación y
Acusación (UIA) de la Jurisdicción Especial para la Paz, para lo cual podrá hacer uso del
plan de inversiones para la paz, contenido en el artículo 3° del Acto Legislativo número 01
de 2016. Con el fin de garantizar el funcionamiento y autonomía administrativa, técnica y
presupuestal de la Unidad de Investigación y Acusación (UIA), el Director ejercerá de
manera exclusiva e independiente todas las funciones que correspondan para determinar la
estructura y funcionamiento de la Unidad de Investigación y Acusación (UIA) de la
Jurisdicción Especial para la Paz.
LA DEMANDA:    Los demandantes sostienen que la norma cuestionada adolece de
vicios de forma y de fondo. En cuanto a los vicios de forma, aseguran que
contravino los artículos 157, 158 y 159 de la Constitución. Explican que el artículo
resulta de una proposición realizada durante las sesiones conjuntas de las
Comisiones Terceras y Cuartas, por parte del representante a la Cámara por el
Partido Liberal, Édgar Alfonso Gómez Román, aprobada en primer debate, incluida
en el informe de ponencia para el segundo y finalmente aprobada. Indican que en su
formación se desconoció el derecho al debate parlamentario. En este sentido,
afirman que el artículo no fue suficientemente discutido en las comisiones Terceras
y Cuartas de Senado y de Cámara y en la Plenaria del Senado, donde finalmente se
aprobó, sin que allí incluso hubiera sido previamente publicado. Aseguran que la
norma fue incluida en las sesiones conjuntas de Senado y Cámara y fue estudiada
por unas comisiones técnicas creadas para tal fin y por la comisión de ponentes,
donde hubo discusión amplia del asunto, pero no se discutió en las sesiones
conjuntas de las Comisiones Terceras y Cuartas de Cámara y Senado, como lo
exigía el debate parlamentario, no obstante la trascendencia de la reforma. Apuntan
que tampoco hubo discusión en el Senado, ya que allí se votó una proposición de
aprobar el texto adoptado por la Cámara, sin que hubieran conocido el cuerpo del
proyecto. Sostienen que la falta de discusión en el Senado constituye un vicio
insubsanable. Por otra parte indican que en la plenaria del Senado el asunto fue
aprobado, sin que los senadores lo hubieren previamente conocido, lo que
desconocería el principio de publicidad, de acuerdo con el artículo 157 de la
Constitución. Explican que los artículos 156 y 157 de la Ley 5 de 1992 exigen que
el debate se realice después de la publicación del proyecto o, en su defecto, de la
entrega de una reproducción del informe de ponencia, cuando lo haya autorizado el
presidente de la Comisión, lo que no habría ocurrido en el presente caso. En efecto,
ponen de presente cómo el Senado decidió aprobar la moción de adoptar el texto
que minutos antes había sido votado por la Cámara de Representantes, sin que éste
hubiera sido publicado o se hubiera entregado a los senadores, para que supieran
qué iban a votar. Indican que el proyecto fue aprobado por la plenaria de la Cámara
de Representantes. En cuanto a la violación al principio de unidad de materia, los
accionantes ponen de presente que la inclusión de la norma cuestionada en las
comisiones económicas conjuntas fue registrada en los medios de comunicación,
como un “mico”. Al respecto, refieren, entre comillas, varias notas de prensa en este
sentido. Apuntan que la norma concierne una materia ajena a la regulada en el Plan
Nacional de Desarrollo, extraña a su objeto e inconexa temáticamente con el resto
del articulado. Precisan que no guarda relación con las disposiciones que le dan
fundamento al plan, tanto en su exposición de motivos, como en las Bases del
 mismo. Explican al respecto que la expresión “autonomía”, que utiliza la norma,
busca que la Unidad de Investigación y Acusación, (en adelante, UIA), no dependa
de ninguna otra entidad u órgano y pueda autorregularse por fuera de las reglas que
aplican para la Jurisdicción Especial para la Paz, (en adelante, JEP) y, en general,
para el Sistema Integral de Justicia, Reparación y No Repetición (en adelante,
SIVJRNR), a pesar de que la exposición de motivos del proyecto de ley, no señaló
esta como una de sus finalidades. Señalan que en el documento de las bases del Plan
Nacional de Desarrollo lo que se planteaba era la armonización de las funciones del
SIVJRNR, con el Sistema Nacional de Atención y Reparación Integral a las
Víctimas y no se hace mención alguna a la UIA de la JEP. Como soporte del
argumento de inconstitucionalidad, citan la sentencia C-008 de 2018. Al respecto,
explican que la norma no responde a ninguna de las exigencias de unidad de materia
en las leyes del plan. Así, luego de reconocer el carácter multitemático de los Planes
Nacionales de Desarrollo, aseveran que la exposición de motivos del Plan, así como
el documento de sus bases, reconocen la autonomía del SIVJRNR, lo que resultaría
contradicho con la norma demandada, ya que ésta transgrediría dicha autonomía, al
permitir que uno de los órganos, de uno de sus componentes, actúe
independientemente. Igualmente, sostienen que no guarda conexidad con los
objetivos y  metas del Plan, ni con los instrumentos para alcanzarlos. Puntualizan
que no existe conexidad directa con los objetivos y metas del Plan, incluidas las
presupuestales, porque permite que se ponga en riesgo la garantía de recursos
suficientes para el debido funcionamiento del SIVJRNR. Para ellos, la norma no
supera los requisitos determinados en la sentencia C-016 de 2016, de conexidad
directa e inmediata con los objetivos generales del Plan y las normas instrumentales
de ejecución. Al respecto, (i) identifican la naturaleza instrumental y alcance de la
norma en cuanto que pretende dotar de autonomía a la UIA de la JEP; (ii)
identifican los objetivos, metas, planes o estrategias incorporadas en la parte general
relacionadas con esta norma, en particular, la estrategia de armonizar las funciones
del SIVJRNR, con el Sistema Nacional de Atención y Reparación Integral para las
Víctimas, donde se reconoció que deberá respetarse la autonomía constitucional de
los componentes del Sistema. Explican que allí no se menciona, directa ni
indirectamente, la UIA y, finalmente, (iii) explican que no existe, entre la norma
acusada y los objetivos, metas, planes o estrategias de la parte general, conexidad ni
directa, ni inmediata porque, en realidad, con ella se contradice la autonomía que se
buscaba preservar del SIVJRNR. En suma, para los demandantes, no se verifica en
la norma cuestionada, conexidad alguna, temática, ni teleológica, respecto del Plan. 
alegan que existen vicios de fondo por desconocer el Acuerdo Final, así como el
Acto Legislativo 01 de 2017, en particular, sus artículos 1, 5, 7 y 12, teniendo en
cuenta que el SIVJRNR tiene por propósito garantizar los derechos de las víctimas
y, por lo tanto, aplica normas de DIH y derechos fundamentales definidos en la
Constitución, razón por la cual el Estado debe respetar y acatar las normas que lo
desarrollan, así como los preceptos que lo crean, contenidos en el Acuerdo Final. el
Estado “garantizará la autonomía administrativa y la suficiencia y autonomía
presupuestal del SIVJRNR y en especial del componente de justicia ” (p. 146 del
Acuerdo).

  CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN

El Procurador General de la Nación emitió en su oportunidad el Concepto 6678, por
medio del cual solicita, de manera principal, la inhibición de la Corte Constitucional y,
de manera subsidiaria, la inexequibilidad de la norma demandada. Advierte que la
presente demanda coincide con la identificada con el expediente D-13345 donde
conceptuó que la norma debe ser declarada inexequible. Señala que la norma
demandada podría estar derogada tácitamente por la Ley Estatutaria 1955 de 2019 que
únicamente asigna funciones misionales a la UIA, que no implican autonomía
administrativa, presupuestal y técnica, por lo que, al tratarse de una norma derogada, la
Corte deberá inhibirse de proferir un fallo de fondo. 2.    Considera que si, no obstante,
la Corte decide pronunciarse de fondo, debe declarar la inexequibilidad, porque se
desconoce la autonomía administrativa, presupuestal y técnica de la JEP, como
componente de justicia del SIVJRNR. Explica que la JEP es un órgano
constitucionalmente autónomo con autonomía administrativa, presupuestal y técnica,
cuyo gobierno y administración lo ejerce exclusivamente la instancia de gobierno o el
presidente y el secretario ejecutivo, mientras que la gestión y ejecución de los recursos
de la JEP, le corresponden al Secretario Ejecutivo. Estas funciones se encuentran
detalladas en la Ley Estatutaria 1957 de 2019, que integra el bloque de
constitucionalidad y no las radican en cabeza de la UIA. Explica, entonces, que “el
constituyente otorgó a la Secretaria Ejecutiva, al Presidente y al órgano de Gobierno
de la JEP , y a la propia JE P como sección del presupuesto, el ejercicio de las
competencias para cumplir su autonomía administrativa, presupuestal y técnica ”. De
esta manera, concluye que la autonomía atribuida a la UIA desconoce la integralidad del
sistema y el diseño constitucional de la JEP, como órgano autónomo. 3. Pese a lo
anterior, señala el Procurador que esto no implica que la UIA carezca de cierto grado de
libertad para elegir a sus funcionarios, designarlos y ejercer sus funciones en el marco
de sus competencias de investigación y acusación, en desarrollo del principio de
independencia judicial, la que no exige autonomía presupuestal, técnica y
administrativa. 4.Indica que el sistema fue diseñado de tal manera que la UIA se
concentre en su objeto propio de actividad misional, que consiste en investigar y acusar
a las personas que no ofrezcan verdad y reconozcan responsabilidad en el marco de la
JEP, o aporten verdad parcialmente.
 Finalmente, el Procurador resalta la importancia de las funciones de la UIA y la
necesidad de que ejerza sus funciones sin interferencias, para garantizar su
funcionamiento pleno y eficaz.
 Concluye que como considera que la norma es inexequible por razones de fondo, no
hay necesidad de pronunciarse sobre los cargos por violación al principio de publicidad
y suficiencia del debate democrático.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE REP.DOM

Expediente núm. TC-01-2020-0050, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad
interpuesta por Luis Manuel Pimentel, Verónica Orquídea Álvarez y Francisco Alexis Arias
contra el artículo 8 de la Ley núm. 1494, que instituye la Jurisdicción Contencioso-
Administrativadel nueve (9) de agosto del año mil novecientoscuarenta y siete (1947).Página
1de 24EN NOMBRE DE LA REPÚBLICASENTENCIA TC/0411/21
ANTECEDENTES
1. Descripción de la norma impugnada
La norma impugnada en inconstitucionalidad es el artículo 8 de la Ley núm.
1494, que instituye la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, del nueve (9)
de agosto del año mil novecientos cuarenta y siete (1947). Dicho artículo
establece lo siguiente:
Art. 8.- (Modificado por la Ley No.540 del 16 de diciembre de 1964, G.
O. 8911 del 23 de diciembre de 1964). No se podrá recurrir ante el
Tribunal Superior Administrativo contra las decisiones relativas a la
aplicación de impuestos, tasas, derechos, multas o recargos sin la debida
prueba de que los mismos han sido pagados ante las oficinas
recaudadoras correspondientes.
2. Pretensiones de la parte accionante
2.1. La parte accionante, interpuso una acción directa de inconstitucionalidad
contra el artículo 8 de la Ley núm. 1494, por ser violatoria a la Constitución
dominicana en sus artículos 39 y 69.
2.2. La parte accionante mediante la instancia antes señalada, tiene a bien
concluir de la siguiente forma:
PRIMERO: A que, en cuanto a la forma, sea acogida la siguiente acción
directa en inconstitucionalidad por cumplir con los requisitos que
establece la ley. SEGUNDO: En cuanto al fondo que se rechace o se modifique
el artículo 8 de la ley 1494 del 9 de agosto del año 1947, por ser contrario a los
artículos 39 y 69 de la constitución.
3. Infracciones constitucionales alegadas
La parte accionante alega que la norma impugnada viola disposiciones
constitucionales cuyos textos rezan de la siguiente manera:
Artículo 39.- Derecho a la igualdad. Todas las personas nacen libres e
iguales ante la ley, reciben la misma protección y trato de las
instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los mismos
derechos, libertades y oportunidades, sin ninguna discriminación por
razones de género, color, edad, discapacidad, nacionalidad, vínculos
familiares, lengua, religión, opinión política o filosófica, condición
social o personal. En consecuencia:
1) La República condena todo privilegio y situación que tienda a
quebrantar la igualdad de las dominicanas y los dominicanos, entre
quienes no deben existir otras diferencias que las que resulten de sus
talentos o de sus virtudes;
2) Ninguna entidad de la República puede conceder títulos de nobleza ni
distinciones hereditarias;
3) El Estado debe promover las condiciones jurídicas y administrativas
para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas para
prevenir y combatir la discriminación, la marginalidad, la
vulnerabilidad y la exclusión;
4) La mujer y el hombre son iguales ante la ley. Se prohíbe cualquier
acto que tenga como objetivo o resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad de los
derechos fundamentales de mujeres y hombres. Se promoverán las
medidas necesarias para garantizar la erradicación de las desigualdades
y la discriminación de género;
5)El Estado debe promover y garantizar la participación equilibrada de
mujeres y hombres en las candidaturas a los cargos de elección popular
para las instancias de dirección y decisión en el ámbito público, en la
administración de justicia y en los organismos de control del Estado.
Artículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en
el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener
la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que estará
conformado por las garantías mínimas que se establece la ley
4. Hechos y argumentos jurídicos de la parte accionante esencialmente,
en los siguientes motivos:
ATENDIDO: A que dicha ley fue creada en pleno auge de la dictadura
de Trujillo, por lo que la misma responde a las expectativas del momento
histórico que vivía nuestro país.
ATENDIDO: A que revisada la ley 13-07, que le otorga nueva
competencia al Tribunal Superior Administrativo y del Tribunal
Contencioso Administrativo de lo Monetario y Financiero al Tribunal
Contencioso Tributario, y pudimos comprobar que el artículo 8 de la
mencionada ley, no fue modificado, por lo que se mantiene intacto.
ATENDIDO: A que, durante mucho tiempo, ese artículo se ha mantenido
invariable, dificultándoles a los accionantes en justicia, después de haber
agotado todas las instancias en el área administrativa, se encuentran con
un obstáculo mayor, al obligar a la persona accionante, a hacer ciertas
erogaciones económicas sin estar preparada para ello.
ATENDIDO: A que este artículo se ha mantenido durante mucho tiempo,
sin que un ojo visor se hubiese detenido un instante para accionar y
lograr que se corrigiera esta dificultad, y de esa manera esa camisa de
fuerza dejara de existir y permitiera la celeridad de la justicia cuando se
accede a dicha jurisdicción.
ATENDIDO: A que es correcto que toda persona que ha recibido una
lesión en uno de sus derechos fundamentales pueda acudir al Tribunal
constitucional a restaurar ese derecho, cuando es la misma ley que se
constituye en una retranca para que las personas puedan accionar ante
la jurisdicción correspondiente para que le resuelva.
ATENDIDO: A que el artículo 6 de la ley 137-11, señala que “Se tendrá
por infringida la constitución cuando haya contradicción del texto de la
norma, acto u omisión cuestionado, de sus efectos o de su interpretación
o aplicación con los valores, principios y reglas contenidos en la
constitución en la constitución y en los tratados internacionales sobre
derechos humanos suscritos y ratificados por la Republica Dominicana
o cuando los mismos tengan como consecuencia restar efectividad a los
principios y mandatos contenidos en los mismos. (sic)
ATENDIDO: A que según el numeral 1 del artículo 7 de la ley 137-11,
dice: Accesibilidad.” La jurisdicción debe estar libre de obstáculos,
formalismos, impedimentos, ritualismos que limiten irrazonablemente la
accesibilidad y oportunidad a la justicia.”
ATENDIDO: A que según plantea el artículo 7 en su numeral 2, de la ley
137-11, plantea el principio de celeridad. “Los procesos de justicia
constitucional, en especial los de la tutela de los derechos fundamentales,
deben resolverse dentro de los plazos constitucional y legalmente
previstos y sin demora innecesaria.” (sic)
ATENDIDO: A que el numeral 6 de la 137-11, dice: Gratuidad.
“Lajusticia constitucional no está condicionada a sellos fianzas o gastos
de cualquier naturaleza que dificulten su acceso, salvo la o efectividad y
no está sujeta al pago de costas, salvo la excepción de
inconstitucionalidad cuando aplique.” (sic)
ATENDIDO: A que el artículo 6 de la constitución. Supremacía de la
Constitución. “Todas las personas y los órganos que ejercen potestades
públicas están sujetos a la constitución, norma suprema y ordenamiento
jurídico del Estado. Son nulos de pleno derecho toda ley, decreto,
resolución, reglamento o acto contrarios a esta constitución. (sic)
ATENDIDO: A que el artículo 39. Derecho a la igualdad. Todas las
personas nacen libres e iguales ante la ley, reciben la misma protección
y trato de las instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los
mismos derechos, libertades y oportunidades, sin ninguna
discriminación de ninguna por razones de género, color, edad,
discapacidad, nacionalidad, vínculos familiares, lengua, religión,
opinión política, o filosófica, condición social o personal.
ATENDIDO: A que el artículo 68. Garantía de los derechos
fundamentales. La constitución garantiza la efectividad de los derechos
fundamentales, a través de los mecanismos de tutela y protección, que
ofrecen a la persona la posibilidad de obtener la satisfacción de sus
derechos, frente a los sujetos obligados o deudores de los mismos. Los
derechos fundamentales vinculan a todos los poderes públicos, los cuales
deben garantizar su efectividad en los términos establecidos en la
presente constitución y la ley.
ATENDIDO: A que el artículo 69. Tutela Judicial Efectiva y debido
proceso. Toda persona, en el ejercicio de sus derechos e intereses
legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto
del debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas
que se establecen a continuación:
El numeral 1 habla del derecho a una justicia accesible oportuna y
gratuita;
El numeral 2 habla del derecho a ser oída dentro de un plazo razonable
y por una jurisdicción competente, independiente e imparcial,
establecida con anterioridad a la ley.
5. Intervenciones oficiales
5.1. Opinión del Senado de la República
5.1.1. El Senado de la República Dominicana remitió su opinión el veintisiete
(27) de noviembre de dos mil veinte (2020) mediante la cual se reservó referirse
al fondo
5.1.2. Por otro lado, en la audiencia pública virtual celebrada el diecisiete (17)
de diciembre de dos mil veinte (2020), por el Tribunal Constitucional para
conocer de la presente acción directa de inconstitucionalidad, el Senado de la
República Dominicana concluyó de la manera siguiente:
Primero: Ratificar en todas sus partes la opinión del Senado de la
República, presentada y depositada por ante la Secretaria de ese
Honorable Tribunal Constitucional, sobre el Procedimiento y trámites
legislativo realizado por el Senado, al momento del estudio y sanción del
Proyecto de ley que creó la Ley núm. 1494, que instituye la Jurisdicción
Contenciosa Administrativa, por lo que en cuanto este aspecto el Senado
de la República, cumplió fiel y satisfactoriamente con el Mandato
Constitucional y Reglamentario requerido.
Segundo: Rechazar en cuanto al fondo, la presente acción directa de
inconstitucionalidad incoada por los Accionantes, señores Luis Manuel
Pimentel, Verónica Orquídea Álvarez y Francisco Alexis Arias, mediante
la cual persiguen que ese Honorable Tribunal Constitucional declare no
conforme con la Constitución el Artículo 8 de la ley núm. , por la alegada
vulneración de los Artículos 39 y 69 de la Constitución Dominicana, toda
ez que no se evidencia que el Articulo atacado transgreda
la Constitución de la República. (sic)
Tercero: Declarar conforme a la Constitución el Artículo 8 de la Ley
núm.1494, que instituye la Jurisdicción Contenciosa Administrativa por
estar en consonancia con los preceptos constitucionales, consagrados en
la carta sustantiva.
Cuarto: Declarar el presente proceso libre de costas por la naturaleza
de la materia de que se trata.
5.2. Opinión de la Cámara de Diputados de la República Dominicana
La Cámara de Diputados remitió su opinión el veinticinco (25) de noviembre
de dos mil veinte (2020) mediante la cual solicita, de manera principal, que se
declare inadmisible la presente acción directa en inconstitucionalidad por
aplicación del artículo 38 de la Ley núm. 137-11, en razón de que la parte
accionante, en su instancia, no expone los fundamentos en forma clara y precisa,
sobre la alegada vulneración de la norma atacada a las disposiciones de los
artículos 39 y 69, de la Constitución de la República; en cuanto al fondo,solicita
que la referida acción directa en inconstitucionalidad sea rechazada por
improcedente, mal fundada, y carente de fundamentos constitucionales,
argumentando, en resumen, lo siguiente:
6.- Antes de adentrarnos al fondo de la presente acción directa en
inconstitucionalidad, es preciso resaltar, que aunque los accionantes en
su instancia, como medio principal, denuncia la inconstitucionalidad de
las normas impugnadas, por supuesta violación al derecho a la igualdad,
al Principio de la Tutela judicial efectiva y debido proceso, dispuesto en
los artículos 39 y 69 de la Constitución dominicana. No expone, de una
manera clara y precisa, las razones por las cuales, entiende, que se
produce una transgresión a estos textos constitucionales, y en tal sentido,
deviene en inadmisible, por aplicación del artículo 38 de la Ley No. 137-
11: citamos:
Artículo 38.- Acto Introductivo. El escrito en que se interponga la acción
será presentado ante la Secretaría del Tribunal Constitucional y debe
exponer sus fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de
las disposiciones constitucionales que se consideren vulneradas.
(Subrayado nuestro) (sic)
6.1.- En este sentido cabe precisar que en la presente acción directa en
inconstitucionalidad, la parte impugnante se ha limitado a hacer simples
alegaciones de “contrariedad al derecho” que son cuestiones de mera
legalidad y pretensiones que escapan al control de este tribunal. Cabe
recordar que el control de ordenamiento jurídico del Estado, la
atribución, pueden ser intentado a través de las vías que la justicia
ordinaria o especial ha organizado para ello lo que indefectiblemente
resulta en una inadmisibilidad de la acción planteada. (sic)
Que la situación expuesta y planteada por los accionantes escapan a lo
dispuesto por el artículo 5 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, la cual
consagra que el objeto de la justicia constitucional es sancionar las
infracciones constitucionales para garantizar la supremacía, integridad,
eficacia y defensa del orden constitucional.
6.2.- Como se ha indicado antes, los accionantes en su escrito no
exponen de una manera clara y precisa, los argumentos que demuestren
que el artículo 8 de la Ley núm. 1494, que instituye la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa, de fecha 9 de agosto de 1947, vulneren los
artículos 39 y 69, de la Constitución dominicana, en tal sentido, sobre la
base de las disposiciones contenidas en el artículo 38 de la Ley No. 137-
11, y el criterio fijado por el Tribunal Constitucional en relación al tema,
la acción directa en inconstitucionalidad de referencia resulta
inadmisible. (sic)
7.2.- Contrario a lo que se alega, el artículo 8 de la Ley núm. 1494, que
instituye la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, de fecha 9 de
agosto de 1947, viene a proteger al Estado Dominicano, de que un
contribuyente se abrace de artimañas y burocracia de los procesos
jurídico para evadir pagar en las fechas establecidas por la Ley
tributaria los impuestos, no se configura violación a la constitución.
7.3.- Del planteamiento anterior se desprende, que no existe perjuicios
para ninguna institución, ni de ningún ciudadano debido a que someta
un asunto por ante el tribunal.
6. Opinión del procurador general de la República
El procurador general Adjunto emitió su opinión mediante instancia depositada
el veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veinte (2020), en la que solicita
que la acción directa de inconstitucionalidad se declare inadmisible, en cuanto
a la forma por carecer de requisitos mínimos de exigibilidad argumentativa que
determinen en qué medida se violaron los artículos 39 y 69 de la Constitución
dominicana, fundamentada en los siguientes argumentos:
a. Los accionantes en su escrito contentivo de acción directa de
inconstitucionalidad de fecha 16 de octubre del 2020, se limitan a citar
artículos de la Ley 137-11 Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales así como los artículos 39 y 69 de la
Constitución de la República, sin especificar de manera concreta y
específica en su escrito, de qué forma el Art. 8 de la Ley 1494 del 1947,
vulnera la Carta Magna, ni cuáles son los argumentos constitucionales
que justificarían una eventual declaratoria de inconstitucionalidad del
mismo, solo menciona en dos párrafos que este artículo ha perdurado en
el tiempo a pesar de las distintas modificaciones de lo Contencioso
Administrativo.
b. Es decir, los accionantes no hacen referencia a ningún tipo de
hechos, acontecimientos donde se hayan visto perjudicados, tampoco
desarrollan ningún medio de inconstitucionalidad, ni siquiera solicitan
la nulidad del artículo de Ley atacado sino que en sus pedimentos se
refieren a que “se rechace o se modifique el Art. 8 de la Ley 1494 del
1947”, sin que esta sea la naturaleza de un acción directa de
inconstitucionalidad. (sic

d. El Tribunal Constitucional en casos análogos se ha pronunciado

estatuyendo que la acción directa de inconstitucionalidad tiene como
objeto sancionar infracciones constitucionales, es decir, la no
conformidad por parte de normas infraconstitucionales en cuanto a su
espíritu y contenido con los valores, principios y reglas establecidos en
la Constitución, circunstancia, por demás, que debe quedar claramente
acreditada o consignada dentro de los fundamentos o conclusiones del
escrito introductivo suscrito por la parte accionante.
e. En ese sentido, indica el Tribunal Constitucional en su sentencia
TC/ 150/13 que la jurisprudencia constitucional comparada admite
como requisito de exigibilidad de la acción directa de
inconstitucionalidad el señalamiento y justificación argumentativa de las
normas constitucionales que resultan infringidas por el acto cuyo control
abstracto o concentrado de constitucionalidad se reclama: La Corte ha
sistematizado las exigencias materiales que debe cumplir la demanda y
ha señalado que, sin caer en formalismos técnico los cargos formulados
por el demandante deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y
suficientes, a saber • Claridad: Significa que la infracción constitucional
debe ser identificada en el escrito en términos claros y precisos; •
Certeza: La infracción denunciada debe ser imputable a la norma
infraconstitucional objetada; • Especificidad: Debe argumentarse en qué
sentido el acto o norma cuestionado vulnera la Constitución de la
República; • Pertinencia: Los argumentos invocados deben ser de
naturaleza constitucional, y no legales o referidos a situaciones
puramente individuales.
f. En el caso que nos ocupa los accionantes se limitan a citar artículos
sin indicar al Tribunal los motivos por los cuales el Art. 8 de la Ley 1494
del 1947 resulta inconstitucional, por lo que incurre en falta de claridad,
certeza, precisión, especificidad y pertinencia lo cual impide el
conocimiento del presente accion. Procede en consecuencia declar su
inadmisibilidad pues su alegato carece de los requisitos mínimos de
exigibilidad de toda acción directa de inconstitucionalidad.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
 DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
9. Competencia
Este tribunal constitucional es competente para conocer de las acciones directas
en inconstitucionalidad, en virtud de lo que establece el artículo 185, numeral 1
de la Constitución y los artículos 9 y 36 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13)
de junio del año dos mil once (2011).
10. Legitimación activa o calidad de la accionante
10.1.La legitimación activa o calidad que deben ostentar las personas físicas o
jurídicas para poder interponer una acción directa en inconstitucionalidad está
señalada en las disposiciones de los artículos 185.1 de la Constitución y 37 de
la Ley núm. 137-11, que confieren dicha condición a toda persona revestida de
un interés legítimo y jurídicamente protegid

10.2.Respecto de la legitimación para interponer acciones directas de

inconstitucionalidad, este tribunal mediante el precedente TC/0345/19, del
dieciséis (16) de septiembre de dos mil diecinueve (2019), dispuso lo siguiente:
n. Por tanto, es imperativo recordar que la acción directa de
inconstitucionalidad supone un proceso constitucional instituido para
que la ciudadanía, profesando su derecho a participar de la democracia
de acuerdo con las previsiones de las cláusulas de soberanía popular y
del Estado social y democrático de derecho preceptuadas en los artículos
2 y 7 de la Constitución dominicana, tenga la oportunidad ─real y
efectiva─ de controlar la constitucionalidad de aquellas leyes, decretos,
resoluciones, ordenanzas y actos que contravengan el contenido de
nuestra Carta Política; esto, ante este tribunal constitucional, a fin de
preservar la supremacía constitucional, el orden constitucional y
garantizar el respeto de los derechos fundamentales.
o. En efecto, de ahora en adelante tanto la legitimación procesal activa
o calidad de cualquier persona que interponga una acción directa de
inconstitucionalidad, como su interés jurídico y legítimamente protegido,
se presumirán en consonancia a lo previsto en los artículos 2, 6, 7 y 185.1
de la Constitución dominicana. Esta presunción, para el caso de las
personas físicas, estará sujeta a que el Tribunal identifique que la
persona goza de sus derechos de ciudadanía. En cambio, cuando se trate
de personas jurídicas, dicha presunción será válida siempre y cuando el
Tribunal pueda verificar que se encuentran constituidas y registradas de
conformidad con la ley y en consecuencia, se trate de una entidad que
cuente con personería jurídica y capacidad procesal para actuar en
justicia, lo que constituye un presupuesto a ser complementado con la
prueba de una relación existente entre su objeto o un derecho subjetivo
del que sea titular y la aplicación de la norma atacada, justificando, en

la línea jurisprudencial ya establecida por este tribunal, legitimación

activa para accionar en inconstitucionalidad por apoderamiento directo.
10.3.En el presente caso, a partir de lo establecido en los textos indicados
precedentemente, el Tribunal Constitucional entiende que los señores Luis
Manuel Pimentel, Verónica Orquídea Álvarez y Francisco Alexis Arias tienen
calidad para accionar en inconstitucionalidad por vía directa al ser ciudadanos
dominicanos y encontrarse en ejercicio pleno de sus derechos, en virtud de que
en el expediente no consta ningún documento que permita inferir lo contrario.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el
Tribunal Constitucional DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR inadmisible la acción directa de
inconstitucionalidad interpuesta por Luis Manuel Pimentel, Verónica Orquídea
Álvarez y Francisco Alexis Arias, contra el artículo 8 de la Ley núm. 1494, que
instituye la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, del nueve (9) de agosto
del año mil novecientos cuarenta y siete (1947), por los motivos expuestos.
SEGUNDO: DECLARAR el presente proceso libre de costas, de conformidad
con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por
Secretaría, a la parte accionante, Luis Manuel Pimentel, Verónica Orquídea
Álvarez y Francisco Alexis Arias, al Senado de la República Dominicana, a la
Cámara de Diputados y a la Procuraduría General de la República
CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal
Constitucional.
Firmada:
Grace A. Ventura Rondón

ESTUDIO COMPARATIVO DE ESTAS DOS SENNTENCIAS;

Tribunal constitucional Dom. Y el Tribunal constitucional de Colombia.

De acuerdo al estudio investigativo, hemos logrado comparar las diferencias y similitudes del
sistema juridico de ambas naciones. Ya que el derecho comparativo nos permite confronta las
semejanzas y las diferencias de los diversos sistemas jurídicos vigentes en el mundo con el
propósito de comprender y mejorar el sistema jurídico de un determinado país.

Las fuentes del derecho colombiano; La constitución, la ley, la costumbre y los principios
generales del derecho colombiano. Mientras que;
Las fuentes del derecho dominicano son ; La ley, que es la fuente principal del derecho, la
jurisprudencia, la doctrina, derecho consuetudinario y los actos jurídicos.

Vemos qué ambas sentencias resultan del tribunal constitucional, en acción de

inconstitucionalidad, una, la Sentencia C-183/20, demandan la declaratoria de
inconstitucionalidad del artículo 141 de la Ley 1955 de 2019, por el cual se expide el Plan
Nacional de Desarrollo 2018-2022 demandan la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo
141 de la Ley 1955 de 2019, por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022.

La otra, Expediente núm. TC-01-2020-0050, acción directa de inconstitucionalidad

interpuesta por contra el artículo 8 de la Ley núm. 1494, que instituye la Jurisdicción
Contencioso-Administrativadel nueve (9) de agosto del año mil novecientoscuarenta y siete.

En cuanto a las demandas; Sentencia C-183/20 LA DEMANDA:    Los demandantes

sostienen que la norma cuestionada adolece de vicios de forma y de fondo. En cuanto a los
vicios de forma, aseguran que contravino los artículos 157, 158 y 159 de la Constitución.
Y la Sentencia TC-01-2020-0050, acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por
contra el artículo 8 de la Ley núm. 1494, que instituye la Jurisdicción Contencioso-Contencioso-
Administrativa, demandan por vicio de artículos y en cuanto al findo
El Procurador General de la Nación colombiana emitió en su oportunidad el Concepto 6678,
por medio del cual solicita, de manera principal, la inhibición de la Corte Constitucional y, de
manera subsidiaria, la inexequibilidad de la norma demandada. Advierte que la presente
demanda coincide con la identificada con el expediente D-13345 donde conceptuó que la
norma debe ser declarada inexequible. Señala que la norma demandada podría estar derogada
tácitamente por la Ley Estatutaria 1955 de 2019 que únicamente asigna funciones misionales a
la UIA, que no implican autonomía administrativa, presupuestal y técnica, por lo que, al
tratarse de una norma derogada, la Corte deberá inhibirse de proferir un fallo de fondo.

Opinión del procurador general de la República Dominicana

El procurador general Adjunto emitió su opinión mediante instancia depositada
el veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veinte (2020), en la que solicita
que la acción directa de inconstitucionalidad se declare inadmisible, en cuanto
a la forma por carecer de requisitos mínimos de exigibilidad argumentativa que
determinen en qué medida se violaron los artículos 39 y 69 de la Constitución
dominicana, fundamentada en los siguientes argumentos:
a. Los accionantes en su escrito contentivo de acción directa de
inconstitucionalidad de fecha 16 de octubre del 2020, se limitan a citar
artículos de la Ley 137-11 Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales así como los artículos 39 y 69 de la
Constitución de la República, sin especificar de manera concreta y
específica en su escrito, de qué forma el Art. 8 de la Ley 1494 del 1947,
vulnera la Carta Magna, ni cuáles son los argumentos constitucionales
que justificarían una eventual declaratoria de inconstitucionalidad del
mismo, solo menciona en dos párrafos que este artículo ha perdurado en
el tiempo a pesar de las distintas modificaciones de lo Contencioso
Administrativo.
b. Es decir, los accionantes no hacen referencia a ningún tipo de
hechos, acontecimientos donde se hayan visto perjudicados, tampoco
desarrollan ningún medio de inconstitucionalidad, ni siquiera solicitan
la nulidad del artículo de Ley atacado sino que en sus pedimentos se
refieren a que “se rechace o se modifique el Art. 8 de la Ley 1494 del
1947”, sin que esta sea la naturaleza de un acción directa de

Sentencia C-183/20, Finalmente, el Procurador resalta la importancia de las

funciones de la UIA y la necesidad de que ejerza sus funciones sin interferencias, para
garantizar su funcionamiento pleno y eficaz.
 Concluye que como considera que la norma es inexequible por razones de fondo, no
hay necesidad de pronunciarse sobre los cargos por violación al principio de publicidad
y suficiencia del debate democrático.
Sentencia TC-01-2020-0050, el tribunal constitucional Decide; DECLARAR inadmisible la
acción directa de
inconstitucionalidad interpuesta por Luis Manuel Pimentel, Verónica Orquídea
Álvarez y Francisco Alexis Arias, contra el artículo 8 de la Ley núm. 1494, que
instituye la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, del nueve (9) de agosto
del año mil novecientos cuarenta y siete (1947), por los motivos expuestos.
SEGUNDO: DECLARAR el presente proceso libre de costas, de conformidad
con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
 CONCLUSION
Finalmente podemos decir que ambos derechos tienen muchas cosas en común, cómo el uso de
ley suprema, cómo fuente de ejecuroriedad y administración de justicia, así como los principios
de igualdad y equidad. Vemos qué en el derecho colombiano la jurisprudencia no es una fuente
del derecho, mientras que el derecho dominicano sí.