LDB Paleontologia Proyecto Minero Arqueros

CAPÍTULO 3.4.
2 LÍNEA DE BASE PATRIMONIO PALEONTOLÓGICO

ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL
PROYECTO MINERO ARQUEROS
CAPÍTULO 3.4.2.
LÍNEA DE BASE
PATRIMONIO PALEONTOLÓGICO
ELABORADO PARA
Av. Andrés Bello 2233, Piso 3, Providencia · Santiago · Chile · Fono (+56 ) 2 2963 8560 · www.inercochile.com
ABRIL DE 2020
PROYECTO MINERO ARQUEROS
REGIÓN DE COQUIMBO
Preparado por PALEOSUCHUS
Para INERCO
abril 2020
www.paleosuchus.cl / proyectos@paleosuchus.cl
RESUMEN PROYECTO
El Proyecto Minero Arqueros se ubica en las Comunas de Vicuña y La Serena, en la Provincia de

Elqui, Región de Coquimbo.
El Proyecto corresponde a una mina subterránea, en la que se explotará mineral proveniente de la

Formación Arqueros.
Durante la inspección en terreno se pudo constatar la presencia de unidades geológicas cretácicas,

definidas como Formación Arqueros, Formación Quebrada Marquesa, Estratos de Quebrada La
Totora y Formación Viñita, además de varios cuerpos ígneos intrusivos y unidades sedimentarias
recientes (Depósitos fluviales). En ellos no se reportó presencia de material de interés paleontológico
en superficie, sin embargo, a través de la información obtenida de la revisión de sondajes mineros
ejecutados previamente para el Área Mina, proporcionados por el Titular, se identificó la presencia
de fósiles Clase Bivalvia, posiblemente del Orden Hippuritida (extinto), en calizas y areniscas
calcáreas de la Formación Arqueros. Considerando lo anterior, se plantean medidas de protección
para el componente Paleontológico, entre las que se encuentra el presentar la solicitud del Permiso
Ambiental Sectorial Nº132 (PAS132).
i
ÍNDICE
1 INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................... 1
2 OBJETIVOS ................................................................................................................................. 1
3 ÁREA DE INFLUENCIA ............................................................................................................... 2
4 METODOLOGÍA........................................................................................................................... 3
4.1 Lineamientos teóricos ......................................................................................................... 4
4.2 Revisión Bibliográfica ......................................................................................................... 4
4.3 Inspección visual en terreno ............................................................................................... 5
5 RESULTADOS ............................................................................................................................. 6
5.1 Análisis bibliográfico ........................................................................................................... 6
5.1.1 Antecedentes geológicos ............................................................................................... 6
5.1.2 Antecedentes paleontológicos ..................................................................................... 10
5.1.3 Antecedentes paleontológicos disponibles en el Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental (SEIA) ........................................................................................................................ 13
5.1.4 Análisis de sondajes o calicatas .................................................................................. 14
5.2 Inspección en terreno ....................................................................................................... 19
5.3 Hallazgos paleontológicos ................................................................................................ 21
6 DISCUSIÓN (DETERMINACIÓN DEL POTENCIAL Y CATEGORÍA PALEONTOLÓGICA PARA
EL AIP) ............................................................................................................................................... 24
6.1 Análisis de potencial paleontológico................................................................................. 24
6.2 Valoración científico-cultural del componente .................................................................. 28
7 CONCLUSIONES....................................................................................................................... 29
7.1 Recomendaciones ............................................................................................................ 30
8 REFERENCIAS .......................................................................................................................... 33
9 ANEXOS .................................................................................................................................... 35
9.1 Puntos de control (documento adjunto)............................................................................ 35
9.2 Protocolo para hallazgos paleontológicos imprevistos .................................................... 35
9.3 Listado de anexos digitales .............................................................................................. 36
ii
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 3-1: Ubicación del Área de influencia del Proyecto. ................................................................. 3

Figura 5-1: Marco geológico general del Área de Influencia del Proyecto. ......................................... 8
Figura 5-2: Mapa geológico con las unidades presentes en el Área de Influencia del Proyecto. ....... 9
Figura 5-3: Antecedentes paleontológicos para las unidades geológicas presentes en el Área de
Influencia del Proyecto. ...................................................................................................................... 12
Figura 5-4: Ubicación de proyectos ingresados al SEA que cuentan con línea de base paleontológica.
............................................................................................................................................................ 14
Figura 5-5: Ubicación de sondajes revisados. ................................................................................... 16
Figura 5-6: Secciones estratigráficas del Área Mina. ........................................................................ 18
Figura 5-7: Distribución de los puntos de control (puntos azules) y recorrido realizado en terreno
(línea roja). ......................................................................................................................................... 20
Figura 6-1: Categoría paleontológica para las unidades presentes dentro del Área de Influencia del
Proyecto. ............................................................................................................................................ 27
Figura 6-2: Categoría paleontológica en perfiles N-S y W-E para el Área Mina. .............................. 28
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 5.1-1: Porciones de sondajes revisados. ................................................................................. 15

Tabla 5.1-2: Formaciones y litología presente en Área Mina. ........................................................... 17
Tabla 6.1-1: Determinación del potencial paleontológico y categoría paleontológica de las unidades
geológicas presentes en el Área de influencia del Proyecto. ............................................................ 25
ÍNDICE DE FOTOGRAFÍAS
Fotografía 5.1-1: Fotografía representativa de los sondajes revisados. Se observó la presencia de

ejemplares de la Clase Bivalvia, posiblemente pertenecientes al Orden Hippuritida (extinto). ........ 19
Fotografía 5.3-1: Izquierda: Vista general del Área de influencia del Proyecto. Derecha: Detalle de
litología observada. ............................................................................................................................ 21
iii
1 INTRODUCCIÓN
Se entrega la presente Línea de Base para el componente Paleontología, en el marco de la

presentación del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del Proyecto Minero Arqueros (en adelante el
Proyecto), localizado en las Comunas de Vicuña y La Serena, Provincia de Elqui, Región de
Coquimbo.
De acuerdo a lo establecido en la Ley N°19.300 y en el Decreto Supremo Nº40/12 “Reglamento del

Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental” del Ministerio del Medio Ambiente (Párrafo 2º, Artículo
N°18, literal e.5), el presente documento reúne los antecedentes que caracterizan la Línea de Base
del componente Paleontológico.
De esta manera, se busca identificar y delimitar aquellos objetos y lugares de carácter y relevancia
paleontológica, que se encuentren eventualmente presentes en el Área de influencia del Proyecto
(AIP), de acuerdo con lo establecido en los literales a) y b) del Artículo 10 del Decreto Supremo
N°40/12 (Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental) y de acuerdo con la
legislación vigente de Monumentos Nacionales 17.288/70 y el Decreto Supremo N°484/1990, sobre
la base del valor científico-cultural que se reconozca para los objetos paleontológicos y/o yacimientos
paleontológicos identificados.
Además, se contrastaron los antecedentes paleontológicos con la ubicación, las partes, acciones y
obras físicas del Proyecto, de manera de confirmar o descartar la presencia de monumentos de
carácter paleontológico en el Área de influencia del Proyecto.
2 OBJETIVOS
El objetivo general corresponde a la caracterización del componente Paleontológico en el Área de

influencia del Proyecto.
Los objetivos específicos corresponden a los siguientes:
• Analizar el contexto geológico en base a revisión bibliográfica y antecedentes de terreno.

• Describir los antecedentes paleontológicos en base a revisión bibliográfica y antecedentes
de terreno.
• Caracterizar el componente paleontológico del Área de influencia del Proyecto a través de
la descripción de puntos de control establecidos en terreno.
• Determinar el potencial paleontológico de las unidades geológicas presentes en el Área de
influencia del Proyecto.
• Determinar la valoración científico-cultural de los bienes paleontológicos encontrados en el
contexto del Proyecto.
• Recomendar medidas para la conservación de los bienes paleontológicos que se
obtengan, en consideración de su calidad de Monumento Nacional.
1
3 ÁREA DE INFLUENCIA
El Proyecto se ubica en las Comunas de Vicuña y La Serena, Provincia de Elqui, Región de

Coquimbo (Figura 3-1).
Se entenderá por Área de influencia del Proyecto toda el área en donde esté contemplado realizar
obras de construcción y/o movimientos de tierra en el contexto de la ejecución del mismo. Asimismo,
los sectores donde se consideren obras lineales, serán analizados dentro de un buffer de 100 m.
El presente estudio consideró un trazado de 35 km de extensión, aproximadamente, y una superficie

aproximada de 2000 Ha en total (incluye el área referencial del Proyecto, 989,4 Ha, y el área buffer,
que en su conjunto definen en Área de Influencia).
Además, se consideran los afloramientos de unidades geológicas dentro o fuera del área donde se
proyectan las obras, en función del contexto geológico de la zona, con el fin de estimar la presencia
de unidades geológicas que pudiesen presentar afloramientos fuera del área en donde se prevén
obras del Proyecto, pero que podrían estar presentes en el subsuelo.
2
Figura 3-1: Ubicación del Área de influencia del Proyecto.
Fuente: Elaboración propia. Consultora Paleosuchus (2020).
4 METODOLOGÍA
Las actividades se desarrollan fundamentalmente en dos instancias. La primera, de gabinete, que

corresponde a una revisión bibliográfica previa a la inspección en terreno, y la segunda, de terreno,
que corresponde al levantamiento de información en el Área de influencia del Proyecto.
Posteriormente, ambas fuentes de información serán contrastadas y se complementará con la
información proporcionada por el Titular respecto de sondajes y/o calicatas realizados en el área de
emplazamiento del Proyecto, si corresponde.
A continuación, se realiza una descripción detallada de los lineamientos y acciones a llevar a cabo
en cada una de las instancias consideradas en la metodología de trabajo.
3
4.1 Lineamientos teóricos
Para efectos de este informe, se sigue la formalización del término “fósil” propuesta por Carvalho
(2010), definiéndolo como cualquier evidencia de vida del pasado geológico, previo al Holoceno
(superior a 11.700 años antes del presente), que preserve una estructura de origen orgánico o
biológico, o rastros de su actividad (pisadas, rastros, evertidos gástricos, coprolitos, entre otros). En
términos legales, se homologa el término "fósil" a los "objetos paleontológicos" que hace referencia
la Ley N°17.288 de Monumentos Nacionales. Por otra parte, este trabajo considera los lineamientos
de Guía de Elaboración de Informes Paleontológicos CMN 2016. Del mismo modo, se considera
como un subfósil a cualquier evidencia de vida del pasado, cuya antigüedad sea inferior a 11.700
años. Los subfósiles sólo son afectos en caso de asociaciones culturales, quedando bajo la categoría
de Monumento Arqueológico.
Para la adecuada caracterización del componente patrimonial paleontológico presente en el Área de

influencia del Proyecto, este informe ha considerado la investigación sistemática y exhaustiva en
gabinete de los antecedentes geológicos y paleontológicos, ya sea aquellos publicados en revistas,
resúmenes de congresos y publicaciones de la especialidad, o bien aquellos disponibles en el
Sistema de Evaluación Ambiental para proyectos próximos al área de emplazamiento del presente
Proyecto.
Finalmente, el análisis de potencial paleontológico para cada unidad geológica presente en el Área
de influencia del Proyecto, seguirá los lineamientos de la Guía CMN (2016). Las categorías
paleontológicas establecidas por el Consejo de Monumentos Nacionales corresponden a las
siguientes:
Estéril (potencial paleontológico bajo a nulo): Unidades que correspondan a cuerpos intrusivos y
productos volcánicos de alta temperatura y energía, excepto ciertos tipos de ignimbritas. En caso de
tener una unidad sedimentaria sin antecedentes bibliográficos de presencia de fósiles y que en
terreno se haya constatado que no tiene fósiles ni características sedimentológicas propicias para
tenerlos (p. ej.: flujo de detritos altamente energético de grandes bloques), podrá incluirse en esta
categoría.
Susceptible (potencial paleontológico bajo a medio): Unidades sedimentarias y volcano-

sedimentarias con facies con posibilidad de contener fósiles, aun cuando carecen de antecedentes
paleontológicos bibliográficos. Desde el punto de vista sedimentológico, se trata de facies que por el
ambiente sedimentario que representan, podrían albergar restos paleontológicos. También se
incluyen en esta categoría unidades geológicas que han sido cartografiadas con una escala de poco
detalle y no permite localizar dónde se encuentran los niveles susceptibles y/o fosilíferos.
Fosilífera (potencial paleontológico medio a alto): Son aquellas unidades sedimentarias y

volcano-sedimentarias, en las cuales previamente se ha reportado su contenido fosilífero, tanto en
la literatura (artículos y resúmenes científicos, SEIA; entre otros) como durante la inspección visual
en terreno.
4.2 Revisión Bibliográfica
La revisión bibliográfica (geológica y paleontológica) fue orientada a determinar la existencia de

unidades litoestratigráficas portadoras de fósiles, que hayan sido anteriormente detectadas y/o
4
descritas para el Área de influencia del Proyecto. Se analizaron tanto los antecedentes
paleontológicos como los geológicos disponibles en la literatura especializada, permitiendo proponer
una zonación preliminar para el Área de influencia del Proyecto, según su potencial y categoría
paleontológica predefinida a partir de la revisión en gabinete.
Adicionalmente, se revisó la información disponible en el Servicio de Evaluación Ambiental

(http://www.sea.gob.cl), para otros proyectos o para instancias previas del mismo Proyecto,
desarrollados en el mismo sector de la Región de Coquimbo.
4.3 Inspección visual en terreno
En la inspección en terreno, se definieron puntos de control con el objetivo de reconocer las unidades
previamente mapeadas, en terreno. Esto resulta favorable en aquellos lugares con buena exposición,
y en especial en el caso de depósitos recientes, en aquellos lugares con poca o, idealmente, nula
intervención antrópica. Debido a esto, algunos puntos de control se encuentran próximos o fuera de
los polígonos correspondientes a las obras a desarrollarse. De ser necesario se levanta la
información de perfiles estratigráficos en aquellos lugares en donde se exhibiesen secciones
estratigráficas o donde la naturaleza de las unidades geológicas ahí presentes lo permitieran.
Junto con lo anterior, se realizó el reconocimiento de las unidades geológicas identificadas en los
antecedentes bibliográficos, a través de la observación directa de la litología expuesta en todos los
afloramientos detectados tanto en el recorrido motorizado como pedestre, siempre y cuando ellos
ocurriesen sobre el trazado en donde se proyecta emplazar las obras. En su defecto, o en ausencia
de la situación anterior, se buscaron afloramientos de la misma unidad que se encontraran próximos
al Área de influencia del Proyecto. Se hizo mayor énfasis en aquellos sectores en donde el mapeo
geológico indica la presencia de unidades geológicas sedimentarias.
Adicionalmente, durante la visita de inspección en terreno, se revisaron secciones de sondajes

representativos del Área Mina, realizados por el Titular (ver análisis en ítem 5.1.4), lo que fue incluido
como antecedente en el presente informe.
Como metodología estándar, en caso de hallazgo de bienes paleontológicos, se procederá a realizar

un registro fotográfico y georreferenciación de dicho hallazgo, junto con una descripción geológica
detallada y la elaboración de una columna estratigráfica en el caso que corresponda. Posteriormente,
se realizará la caracterización del hallazgo en gabinete, sobre la base de la información colectada
en terreno, aportando la identificación taxonómica y evaluación de su valor científico-cultural en el
contexto del registro fósil local y regional previamente conocido. No se contempla la realización de
excavaciones y/o rescate.
5
5 RESULTADOS
5.1 Análisis bibliográfico
5.1.1 Antecedentes geológicos
Para caracterizar el contexto geológico del Área de influencia del Proyecto, se ha utilizado la carta
geológica área Condoriaco – Rivadavia, Región de Coquimbo (Emparán y Pineda, 1999), de escala
1:100.000. Las unidades presentes en el Área de influencia del Proyecto se presentan a continuación
de base a techo:
5.1.1.1 Unidades volcano-sedimentarias
A continuación, se listan las unidades volcano-sedimentarias:
Formación Arqueros (Ka): definida por Aguirre y Egert (1962) y posteriormente enmendada por
Emparán y Pineda (1999), corresponde a una unidad de génesis volcano-sedimentaria marina, de
edad Neocomiano (Cretácico Inferior). la que consta de 5 facies definidas por estos últimos autores:
(a) andesitas basálticas, andesitas porfíricas, pórfidos andesíticos y dioríticos, (b) basaltos de
almohadilla con intercalaciones sedimentarias, (c) calizas y areniscas calcáreas fosilíferas con
intercalaciones de brechas calcáreas y cherts, (d) brechas líticoandesíticas y tobas con
intercalaciones de andesitas y (e) areniscas, conglomerados y brechas conglomerádicas. Posee
múltiples antecedentes paleontológicos (Pérez y Reyes, 1998, 1999; Rubilar 1998), los que se
describen en el acápite 5.1.2.
Formación Quebrada Marquesa (Kqm): unidad de génesis volcano-sedimentaria continental con

intercalaciones sedimentarias marinas en la base (brechas, brechas epiclásticas, areniscas
calcáreas, brechas líticas, andesitas, tobas y tobas cineríticas), definida por Aguirre y Egert (1962) y
posteriormente enmendada por Emparán y Pineda (1999), de edad Neocomiano – Aptiano?
(Cretácico Inferior). Posee antecedentes paleontológicos para su miembro inferior (Aguirre y Egert,
1962), los que se describen en el acápite 5.1.2.
Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt): unidad informal de origen sedimentario continental

(conglomerados pardos, areniscas, calizas y areniscas calcáreas) definida por Emparán y Pineda
(1999), de edad Albiano medio – Cenomaniano (Cretácico “Medio”). Equivale a los miembros uno y
dos de Formación Viñita (Kv) sensu Aguirre y Egert (1965). Posee múltiples antecedentes
paleontológicos (Suárez, 2003; Pineda y Emparán, 2006; Suárez et al., 2015), los que se describen
en el acápite 5.1.2.
Formación Viñita (Kv): unidad de génesis volcano-sedimentario continental (andesitas, tobas de

lapilli, brechas piroclásticas, andesitas basálticas, ignimbritas macizas y brechas piroclásticas líticas),
definida por Aguirre y Egert (1965) y redefinida por Emparán y Pineda (1999), de edad Turoniano -
Coniaciano? (Cretácico Superior). Equivale al miembro tres de la definición original de esta
formación. Algunos autores (Rubilar-Rogers y Gutstein, 2012; Otero, 2015; Suárez et al., 2015, entre
otros) asignaron los hallazgos a esta formación, los que se describen en el acápite 5.1.2.
6
Caldera Condoriaco (Kcc): unidad de origen volcano-sedimentario (tobas, brechas, lavas dacíticas
y andesíticas, arenitas, lutitas) definida por Emparán y Pineda (1999) de edad ca. 85 Ma (Cretácico
Superior).
Depósitos fluviales (Qf): unidad de origen sedimentario (gravas muy gruesas a gruesas, gravas
finas arenosas, arenas) de edad Cuaternario.
5.1.1.2 Unidades intrusivas
A continuación, se listan las unidades intrusivas:
Complejo Intrusivo Cerro El Chivato (Kgac): unidad de origen ígneo intrusivo (granodioritas,
pórfidos dioríticos, microdioritas y andesitas) de edad ca. 97 Ma? (Cretácico Superior).
Intrusivos monzoníticos a dioríticos (Kmd): unidad de origen ígneo intrusivo (monzodioritas,

monzonitas y dioritas) de edad 96 – 93 Ma (Cretácico Superior).
Intrusivos hipabisales andesíticos – dacíticos (Ksih): unidad de origen ígneo intrusivo (pórfidos
andesíticos, dioríticos y dacíticos) de edad 83-76 Ma (Cretácico Superior).
Intrusivos graníticos a dioríticos (Ksgd): unidad de origen ígneo intrusivo (monzodioritas, dioritas,
granodioritas, monzonitas) de edad 71-68 Ma (Cretácico Superior).
7
Figura 5-1: Marco geológico general del Área de Influencia del Proyecto.
Fuente: Modificado de Emparán y Pineda (1999).

8
Figura 5-2: Mapa geológico con las unidades presentes en el Área de Influencia del Proyecto.
Fuente: Elaboración propia Consultora Paleosuchus Ltda (2020), modificado de Emparán y Pineda (1999).
9
5.1.2 Antecedentes paleontológicos
La Formación Arqueros (Ka) posee varios antecedentes paleontológicos para sus miembros
sedimentarios. En la localidad de Quebrada de Los Choros, ubicada unos 48 km al Norte del
Proyecto, Pérez y Reyes (2000) describieron Colchidites (Colchidites) apolinarii (Ojeda, 1974;
Moscoso, 1976); Steinmanella (Macrotrigonia) vacaensis; Paulckella sp. cf. P. progonos;
Myophorella (Promyophorella) sp. cf. M. (P.) garatei; Rutitrigonia agrioensis; Rutitrigonia kauffmani;
Rutitrigonia sp. aff. R. longa; Anditrigonia sp.; Virgotrgonia (?) sp.; Pterotrigonia spp.; Gervilaria sp.
cf. G. alaeformis; Gervillaria sp.; Chlamys sp. cf. C. subvacaensis; ‘Lucina’ leufuensis; Sphaera sp.
cf. S. corrugata; Eriphyla (?) sp; Ptychomya koenene cf. P. koenene coihuecoensis; Gastrochaena
(?) sp.; Panopea sp. cf. P. dupiniana; Pleurotomaria sp. cf. P. gerthi; Ceratomya (?) sp.;
Pseudomelania sp.; Amauropsis (?) sp.; Fusidae indet.; Actaeon (?) sp.; Crioceratites sp. cf. C.
schlagintweiti; Crioceratites sp. cf. C. andinus; Phyllobrissus (?) sp. (Pérez y Reyes, 1998; Pérez y
Reyes, 1999).
En la localidad Llano de Arqueros, 3 km al Oeste del trazado del Proyecto, Pérez y Reyes (2000)
describieron Agriopleura cf. blumenbachi; Turritella sp (Pérez y Reyes, 1999).; Heteropora (?) sp.;
Rhynchonellidae indet.; Cuccullaea (Noramya) gabrielis; Chlamys sp. cf. C. wayensis; Chlamys sp.
Chlamys spp.; Aetostreon sp. aff. A. latissimun; Ceratostrein sp. aff. C. boussingaulti; Steinmanella
spp.; Paulckella sp. cf. P. progonos; Mediterreaneotrigonia sp.; Rutitrigonia sp. aff. R. longa;
Pterotrigoniaspp.; ‘Lucina’ spp.; Lissochilus sp. aff. L. sigaretinus; Pleurotomaria sp. cf. P. gerthi;
Pleurotomaria sp.; Actaeon (?) sp.; Sarcinella occidentalis; Toxaster (?) sp.; Heteraster sp. (Pérez y
Reyes, 1998; Rubilar, 1998; Pérez y Reyes, 1999). Además, Domeyko en Aguirre y Egert (1965),
mencionó la presencia que en primera instancia fue descrito como Crioceras duvalii y posteriormente
como Crioceratites (Crioceratites) nolani (Thomel, 1964).
En la localidad Mina Los Mantos Altos, 60 km al Suroeste del Proyecto, para la Formación Arqueros,
se mencionó Acanthodiscus (?) sp.; Neocomitinae indet.; Rutitrigonia kauffmani, Steinmanella spp.
(Pérez y Reyes, 1998).
En el caso de la Formación Quebrada Marquesa (Kqm), en la localidad Almendral, ubicada 10 km al

Este del Proyecto, Pérez y Reyes describieron la presencia de Rutitrigonia sp. aff. R. longa;
Steinmanella sp.; Eriphyla (?) sp. Aetostreon sp. (Pérez y Reyes, 1998; Pérez y Reyes, 1999; Rubilar,
1998).
Otra de las localidades fosilíferas descritas para esta formación, Desembocadura de Quebrada El
Porotal, ubicada 8 km al Este del Proyecto, se describió la presencia de ‘Lucina’ leufuensis, ‘Lucina’
spp.; Astarte (?) sp.; Eriphyla (?) sp.; Panopea sp. cf. P. dupiniana, Paulckella sp. cf. P. progonos;
Rutitrigonia sp. aff. R. longa. (Pérez y Reyes, 1998; Pérez y Reyes, 1999).
En la localidad Tranque Puclaro, boca Oeste, se describió la presencia de Ceratostreon sp. aff. C.
boussingaulti; Aetostreon sp; Sarcinella occidentalis; Cyclothyris (?) sp.; Lamellaerhynchia (?)
(Rubilar, 1998; Pérez y Reyes, 1999).
En la Naciente de Quebrada Porotal, localidad ubicada 9,5 km al Este del Proyecto, se describió la
presencia de Chlamys spp.; Eriphyla (?) sp.; Sarcinellaoccidentalis; Ceratostreon sp. aff. C.
boussingaulti; Aetostreon sp.; Lissochilus sp. aff. L. sigaretinus; Rutitrigonia sp. aff. R. longa;
Steinmanella (Transitrigonia) transitoria; Rutitrigonia agrioensis; R. sp. cf. R. undulatostriata;
10
Myophorella (Promyophorella) sp. cf. M. (P) garatei; Paulckella sp. cf. P. progonos; Virgotrigonia sp.;
Pterotrigonia spp. (Pérez y Reyes, 1998; Pérez y Reyes, 1999; Rubilar, 1998).
La última localidad mencionada por Pérez y Reyes (2000) para la Formación Quebrada Marquesa,
corresponde a Aguaditas, ubicada 25 km al Suroeste del Proyecto, en ella se describieron Aetostreon
sp. aff. A. latissimum; Aetostreon sp.; Lamellaerhynchia (?) sp.; Chlamys sp. cf. C. subvacaensis;
Chlamys sp.; Chlamys spp.; ‘Lucina’ spp.; Paulckela sp. cf. P. progonos; Myophorella
(Promyophorella) sp. cf. M. (P.) garatei; Anditrigonia sp.; Steinmanella spp.; Virgotrigonia sp. y
Pterotrigonia sp. (Pérez y Reyes, 1998; Pérez y Reyes, 1999; Rubilar, 1998).
En el Monumento Natural Pichasca, cabe mencionar la presencia de yacimientos con vertebrados

fósiles (Casamiquela et al., 1969; Salinas y Marshall, 1991; Salinas et al., 1991; Vargas et al., 2000;
Suárez et al., 2002; Suárez, 2003; Rubilar-Rogers, 2003; Rubilar-Rogers y Gutstein, 2012; Rubilar-
Rogers et al., 2012; Soto-Acuña et al., 2015; Otero, 2015; Suárez et al., 2015; y Chávez et al., 2015),
madera petrificada (Torres y Rallo, 1981; Torres et al., 1983; Rubilar et al., 2003), y moluscos dulce-
acuícolas (Suárez et al., 2015) del Cretácico. Históricamente se han vinculado estos hallazgos a la
Formación Viñita (Kv), aunque autores como Rubilar et al. (2003), Suárez (2003), Suárez et al.
(2015), y Chávez et al. (2015) han propuesto que esta paleofauna y paleoflora proviene de la unidad
Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt), unidad informal definida por Pineda y Emparán (1999).
En la siguiente figura, se presentan los puntos de obtención de antecedentes paleontológicos

referenciales para la caracterización del área de emplazamiento del Proyecto.
11
Figura 5-3: Antecedentes paleontológicos para las unidades geológicas presentes en el Área de Influencia del
Proyecto.
Fuente: Elaboración propia. Consultora Paleosuchus (2020).
12
5.1.3 Antecedentes paleontológicos disponibles en el Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental (SEIA)
Se revisaron 72 proyectos cercanos al Área de Influencia del Proyecto y que fueron sometidos al
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental desde el año 2010 a la fecha, con un rango de 40 km
a la redonda. De éstos, setenta (70) corresponden a Declaraciones de Impacto Ambiental (DIA) y
dos (2) a Estudios de Impacto Ambiental (EIA). A continuación, se listan los seis (6) proyectos en los
que se elaboró línea de base paleontológica:
1. DIA Punta Mira 2 (RCA N°118/2011, Región de Coquimbo): se realizaron hallazgos en

calicatas, asignados posiblemente a la Formación Coquimbo.
2. DIA Pan de Azúcar (RCA N°0146/2014, Región de Coquimbo): se realizó hallazgo de

material paleontológico en calizas bioclásticas de la Formación Coquimbo.
3. EIA Proyecto de modernización puerto de Coquimbo (Resolución Exenta

N°CE/0102/2017, Región de Coquimbo): sin hallazgos paleontológicos.
4. DIA Desarrollo inmobiliario La Florida (RCA N°0052/2018, Región de Coquimbo): sin

hallazgos paleontológicos.
5. DIA Parque Fotovoltaico Gabriela (RCA N°0106/2018, Región de Coquimbo): sin

hallazgos paleontológicos.
6. DIA Modificación del Proyecto Punta Mira II (Resolución Exenta N°CE/024/2019,

Región de Coquimbo): se realizaron hallazgos en areniscas de la Formación Coquimbo.
13
Figura 5-4: Ubicación de proyectos ingresados al SEA que cuentan con línea de base paleontológica.
Fuente: Elaboración propia. Consultora Paleosuchus Ltda. (2020).
5.1.4 Análisis de sondajes o calicatas
5.1.4.1 Sondajes
Durante la inspección en terreno se realizó la revisión de seis (6) porciones de sondajes

representativos del Área Mina, seleccionados por el Titular, separados en una distancia promedio
entre 300 a 400 m, en los que se halló material de interés paleontológico, siendo los únicos hallazgos
paleontológicos ocurridos en la inspección en terreno. Los sondajes revisados permitieron proyectar
dos (2) perfiles, uno de orientación Norte-Sur y el otro de orientación Oeste-Este, y son
representativos de toda el Área Mina, de acuerdo a la información entregada por el Titular. Estos se
listan a continuación:
14
Tabla 5.1-1: Porciones de sondajes revisados.
Coordenadas UTM WGS 84 H19S

Sección Sondaje Porción del sondaje revisada Observaciones
Este (m) Norte (m)
DDAR-23A 314.918 6.704.447 197-207 m Fm. Arqueros, calizas (B2h)
Fm. Arqueros, calizas, areniscas medias

DDAR-47A 314.840 6.704.846 156.95-171.91 m
Sección 1 gruesas en menor proporción (B2h)
(Norte-Sur)
DDAR-37G 314.886 6.705.530 343.5-354.87 m Fm. Arqueros, calizas y areniscas (B2h)
DDAR-45D 314.980 6.705.150 150.57-166.42 m Fm. Arqueros, calizas (B2h)

DDAR-75A 314.270 6.705.192 134.65-149.78 m Fm. Arqueros, calizas (B2h)
Sección 2 105-120 m Fm. Arqueros, calizas (B2h)
DDAR-19F 314.561 6.705.332
(Oeste-Este) 238.2-249.38 m Fm. Arqueros, calizas (B2h)
(DDAR-
314.980 6.705.150 150.57-166.42 m Fm. Arqueros, calizas (B2h)
45D)
15
Figura 5-5: Ubicación de sondajes revisados.
Fuente: INERCO.
16
La litología de los sondajes corresponde a calizas y en menor proporción areniscas calcáreas,
fosilíferas, en las que detectó de forma preliminar ejemplares de Rudista, los que se relacionan a la
unidad litológica B2h, definida por el Titular. El resto de la sección que comprenden los perfiles, está
compuesto por lavas (ocoítas) de la Formación Arqueros (Ka) (B1 y B3) y por basaltos, rocas
piroclásticas y volcarenitas de la Formación Quebrada Marquesa (Kqm) (B4). En la Figura 5-6 se
pueden observar los perfiles geológicos del Área Mina.
Tabla 5.1-2: Formaciones y litología presente en Área Mina.
Edad Formación Unidad litológica Espesor (m) Facies de roca

Fm. Quebrada Basalto, rocas
B4 30-130
Marquesa piroclásticas, volcarenitas
B3 20-50 Lava ocoíta
areniscas y
B2ae 10-15
Cretácico conglomeradas calcáreas
Inferior B2fg 5-10 Areniscas calcáreas
Fm. Arqueros B2
Calizas y areniscas
B2h 10
calcáreas fosilíferas
B2ij 0-5 Areniscas calcáreas
B1 >120 Lava ocoíta
Fuente: Proyecto Arqueros (información proporcionada por INERCO).
17
Figura 5-6: Secciones estratigráficas del Área Mina.
B0: Basamento; B1: Fm. Arqueros, ocoítas; B2: Fm. Arqueros, calizas y areniscas calcáreas; B3: Fm. Arqueros, ocoítas; B4:
Fm. Quebrada Marquesa, basaltos, rocas piroclásticas y volcarenitas.
Fuente: Proyecto Arqueros (información proporcionada por INERCO).
18
Fotografía 5.1-1: Fotografía representativa de los sondajes revisados. Se observó la presencia de ejemplares de la
Clase Bivalvia, posiblemente pertenecientes al Orden Hippuritida (extinto).
Fuente: Set fotográfico del autor. Consultora Paleosuchus Ltda. (2020).
5.1.4.2 Calicatas
La revisión de la información de calicatas, presente en el Capítulo 3.1.9 Línea de Base Medio Físico
Caracterización de Suelo del EIA, no entregó información relevante desde el punto de vista
paleontológico.
5.2 Inspección en terreno
Se realizó una inspección visual del Área de influencia del Proyecto, entre los días 3 y 6 de febrero
de 2020. La actividad estuvo a cargo de los especialistas Felipe Lagos Denham y Vicente Cabrera
Opazo, ambos de la Consultora Paleosuchus. El recorrido se efectuó tanto en vehículo 4x4 como de
forma pedestre. Durante la inspección en terreno se definieron 68 puntos de control en donde se
obtuvieron vistas panorámicas y en detalle del área. La información de estos puede ser revisada en
el Anexo 3.4.2.1 y la localización de los puntos de control se ilustra en la Figura 5-7.
Según lo observado en terreno, se pudo constatar la presencia de las unidades geológicas

mencionadas en la carta geológica área Condoriaco – Rivadavia, Región de Coquimbo (Emparán y
Pineda, 1999), las que corresponden a Formación Arqueros (Ka), Formación Quebrada Marquesa
(Kqm), Estratos de la Totora (Kqlt), Formación Viñita (Kv), Intrusivos hipabisales andesíticos –
dacíticos (Ksih), Complejo Intrusivo Cerro El Chivato (Kgac), además de las unidades sedimentarias
19
recientes, compuesta por Depósitos fluviales (Qf), Depósitos aluviales (Qa) y Depósitos coluviales
(Qc).
Figura 5-7: Distribución de los puntos de control (puntos azules) y recorrido realizado en terreno (línea roja).
20
5.3 Hallazgos paleontológicos
De acuerdo a la información de sondajes proporcionada por el Titular, y revisada durante la primera

jornada de terreno por los especialistas, fue posible definir la presencia de fósiles en niveles de
calizas y areniscas calcáreas de la Formación Arqueros (Ka(c)) en profundidad, en el Área Mina. Los
bienes paleontológicos observados corresponden a ejemplares de la Clase Bivalvia, posiblemente
del Orden Hippuritida (extinto; Newell, 1965), lo que se corresponde con los antecedentes existentes
para Formación Arqueros (Pérez y Reyes, 1999).
De los puntos de control definidos, aquellos puntos de control visitados durante la prospección en
terreno que no pertenecen a afloramientos de formaciones geológicas con antecedentes
paleontológicos, o que no poseen hallazgos paleontológicos, han sido apartados y explicados en
detalle en el Anexo 3.4.2.1.
Los puntos de control emplazados sobre unidades de mayor sensibilidad respecto del componente
paleontológico (i.e. unidades fosilíferas, unidades sedimentarias), se listan a continuación:
Punto de control 013: Se observó afloramiento de 30 m de potencia, compuesto por una

intercalación de brechas volcánicas, areniscas medias a finas, areniscas conglomerádicas,
relacionables a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm(1b)). No se observó material de interés
paleontológico.
Fotografía 5.3-1: Izquierda: Vista general del Área de influencia del Proyecto. Derecha: Detalle de litología
observada.
21
Punto de control 014: se observó un afloramiento con arenisca de grano medio, similar a las
observadas en el punto 013. Se relacionaría con la Formación Quebrada Marquesa (Kqm(1b)). No
se observó material de interés paleontológico.
observada.
Punto de control 037: Se observaron depósitos aluviales con clastos de rocas andesíticas y tobas
cristalinas pardas relacionables a la Formación Viñita (Kv). Estos depósitos comprenden una
superficie plana, en los que no fue posible observar algún corte de camino o escarpe para poder
estimar una potencia de los mismos. De acuerdo a Emparán y Pineda (1999), este sector
correspondería a la unidad Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt(a)), sin embargo, no se observaron
bloques con la litología descrita por dichos autores. No se realizaron hallazgos de interés
paleontológico.
observada.

22
Punto de control 042: Se observó afloramiento de 3 m de potencia de calizas de color amarillo
grisáceo relacionables a la unidad Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt(b)). No se observó material
de interés paleontológico.
observada.

relacionables a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm(1b)). No se observó material de interés
paleontológico.
observada.
23
6 DISCUSIÓN (DETERMINACIÓN DEL POTENCIAL Y CATEGORÍA PALEONTOLÓGICA
PARA EL AIP)
6.1 Análisis de potencial paleontológico
De acuerdo a los antecedentes bibliográficos geológicos y paleontológicos específicos para el Área

de influencia del Proyecto, combinado con las observaciones realizadas en terreno (inspección visual
y revisión de sondajes), se presenta a modo de resumen, en la Tabla 6.1-1 la determinación del
potencial paleontológico y de la categoría paleontológica de las unidades geológicas presentes y
observadas en el Área de influencia del Proyecto.
24
Tabla 6.1-1: Determinación del potencial paleontológico y categoría paleontológica de las unidades geológicas presentes en el Área de influencia del Proyecto.
Antecedentes
Fósiles en Potencial Categoría
Unidad Miembro/Facie Génesis paleontológicos
AIP paleontológico paleontológica
(literatura)
Fm.
Arqueros Ka(c) Sedimentaria Sí, en Ka(c) Sí Medio a Alto Fosilífera
(Ka)
Kqm(1a) No Nulo a Bajo Estéril
Fm. Quebrada Volcano-
Kqm(1b) Sí, en Kqm(1c) y Kqm (1d) No Nulo a Bajo Estéril
Marquesa (Kqm) sedimentaria
Kqm(2a) No Bajo a Medio Susceptible
Estr. de Qda La Kqlt(a) Volcano- Medio a Alto Fosilífera
Sí No
Totora (Kqlt) sedimentaria
Kqlt(b) Bajo a Medio Susceptible
Volcano-
Fm. Viñita (Kv) - No* No Nulo a Bajo Estéril
sedimentaria
Intr. Hipabisales
- Ígnea intrusiva No No Nulo a Bajo Estéril
(Ksih)
Compl. Intr. Co.
El Chivato - Ígnea intrusiva No No Nulo a Bajo Estéril
(Kgac)
Depósitos Qf1
Sedimentario No No Bajo a Medio Susceptible
fluviales (Qf) Qf2
Fuente: Consultora Paleosuchus Ltda. (2020).
*Los registros paleontológicos asociados a Formación Viñita (Kv), fueron homologados a la unidad Estratos de Quebrada La Torora (Kqlt); ver texto a continuación.
25
De acuerdo a lo expuesto con anterioridad, en el Área de influencia del Proyecto fue posible observar
la Formación Arqueros (Ka), formación que cuenta con antecedentes paleontológicos en las
cercanías del Proyecto (ver acápite 5.1.2) en facies de calizas y areniscas calcáreas, mencionadas
por Emparán y Pineda (1999) como Ka(c), siendo la única facie de la formación con antecedentes
paleontológicos. La información de sondajes del Área Mina (ver acápite 5.1.4.1, del presente informe)
en profundidad describe la facie de calizas y areniscas calcáreas comparable con Ka(c) y como B2h
por el Titular, en la cual se realizaron hallazgos de material de interés paleontológico. Por lo
anteriormente expuesto, a Ka(c), específicamente la unidad B2h definida por el Titular, se le asignó
un potencial paleontológico Medio a Alto y una categoría paleontológica Fosilífera.
También se reconoció la presencia de la Formación Quebrada Marquesa (Kqm), formación que

posee antecedentes paleontológicos en areniscas de origen marino hacia la base de la formación,
las que, de acuerdo a lo expuesto por Emparán y Pineda (1999), se encuentran ubicadas en las
facies Kqm(1c) y Kqm(1d). Durante la prospección en terreno se pudo reconocer facies de brechas
volcánicas, andesitas y volcarenitas rojas, correspondientes a Kqm(1a), Kqm(1b) y Kqm(2a), facies
que no cuentan con antecedentes paleontológicos. De acuerdo a estos datos, a las facies Kqm(1a)
y Kqm(1b) se les asignó un potencial paleontológico Nulo a Bajo y una categoría paleontológica
Estéril. Por otro lado, a la facie Kqm (2a) se le asignó un potencial paleontológico Bajo a Medio y
una categoría paleontológica Susceptible.
Para el caso de la unidad Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt), los antecedentes paleontológicos
(ver acápite 5.1.2, del presente informe), de acuerdo a Pineda y Emparán (2006), provienen de
niveles de conglomerados con intercalaciones de areniscas (Kqlt(a)), en el sector de Pichasca, facie
que no fue identificada en terreno. Sin embargo, lo que sí se identificó en terreno fue el nivel de
calizas calcáreas lacustres de color amarillo grisáceo (Kqlt(b)), nivel que no posee antecedentes
paleontológicos para la unidad Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt). Es por esto, que a la facie
calizas calcáreas de la unidad Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt(b)) se le asignó un potencial
paleontológico Bajo a Medio y una categoría paleontológica Susceptible. Para el caso de Kqlt(a),
aun cuando no fue observada en terreno, Emparán y Pineda (1999) describieron esta facie dentro
del Área de influencia del Proyecto. Por lo tanto, de acuerdo a todos los antecedentes ya
mencionados, es que a la facie Kqlt(a) de Estratos de Quebrada La Totora se le asigna un potencial
paleontológico Medio a Alto y una categoría paleontológica Fosilífera.
La Formación Viñita (Kv), históricamente ha sido descrita como la portadora del material
paleontológico. Luego Emparán y Pineda (1999) redefinieron la Formación Viñita, dejando en ella,
en el área de estudio, la facie de lavas andesítico-basálticas. A su vez, la facie de conglomerados
pardos y calizas fue asignada a la unidad Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt). A raíz de esto,
posteriormente otros autores (Suárez, 2003; Rubilar et al, 2003, Suárez, 2015, entre otros),
asignaron los antecedentes paleontológicos históricos de la Formación Viñita (Kv) a la unidad
Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt). Por consiguiente, se utilizará la última definición de ambas
unidades. Durante la inspección en terreno se pudo corroborar la presencia de lavas andesíticas de
la Formación Viñita (Kv) y no se distinguió ninguna facie sedimentaria, por lo que a esta formación
se le asignó un potencial paleontológico Nulo a Bajo y una categoría paleontológica Estéril.
En el caso de las unidades de origen ígneo intrusivo, Complejo Intrusivo Cerro El Chivato (Kgac) e
Intrusivos hipabisales andesíticos – dacíticos (Ksih), debido a su génesis se les asignó un potencial
paleontológico Nulo a Bajo y una categoría paleontológica Estéril.
Por último, la unidad Depósitos fluviales (Qf), debido a su génesis (la posibilidad de albergar clastos
de rocas fosilíferas dentro de sus sedimentos) y a que no se realizaron hallazgos de interés
26
paleontológico en estos depósitos, se le asignó un potencial paleontológico Bajo a Medio y una
categoría paleontológica Susceptible.
En las siguientes figuras es posible observar la representación del análisis de potencial

paleontológico recién expuesto. En la Figura 6-1 se realizó un acercamiento del área Mina con el
objetivo de mostrar la ubicación de las dos secciones de sondajes revisados en terreno. En la Figura
6-2 se puede observar el detalle del potencial paleontológico presente en profundidad en el área
Mina.
Figura 6-1: Categoría paleontológica para las unidades presentes dentro del Área de influencia del Proyecto.
27
Figura 6-2: Categoría paleontológica en perfiles N-S y W-E para el Área Mina.
6.2 Valoración científico-cultural del componente
Los bienes paleontológicos, fósiles, se encuentran protegidos por la Ley N°17.288, y son
Monumentos Nacionales por el solo ministerio de la Ley, así como los lugares donde se hallasen, es
decir, la unidad o formación geológica que los porta.
En el caso de la elaboración de la presente línea de base paleontológica, en la inspección en terreno

no hubo hallazgo de bienes paleontológicos. Sin embargo, al revisar los sondajes de diamantina
realizados por el Proyecto, se observaron ejemplares de la Clase Bivalvia, posiblemente Rudistas
(Orden Hippuritida; Newell, 1965). Los hallazgos fueron homogéneos en su categoría taxonómica, y
se corresponden con los antecedentes bibliográficos existentes para Formación Arqueros (Ka(c))
(Pérez y Reyes, 1999), no siendo un nuevo antecedente para la misma.
28
7 CONCLUSIONES
En el Área de influencia del Proyecto se constató la presencia de las unidades previamente

caracterizadas por Emparán y Pineda (1999), las que corresponden a las unidades volcano-
sedimentarias cretácicas: Formación Arqueros (Ka), Formación Quebrada Marquesa (Kqm), Estratos
de Quebrada La Totora (Kqlt) y Formación Viñita (Kv). Además, se corroboró la presencia de
unidades ígneas intrusivas cretácicas: Complejo Intrusivo Cerro El Chivato (Kgac) e Intrusivos
hipabisales andesíticos – dacíticos (Ksih). Finalmente, se observó la presencia de la unidad
sedimentaria cuaternaria Depósitos fluviales (Qf).
Por otro lado, la información de sondajes arrojó como resultado la presencia de calizas y areniscas
calcáreas fosilíferas (B2h) comparable con el miembro Ka(c) de la Formación Arqueros, unidad en
la cual se hospeda la mineralización del yacimiento y que será explotada en el Proyecto. Dicho
hallazgo fue el único ocurrido en la presente caracterización, es homogéneo en su categoría
taxonómica, y se corresponde con los antecedentes bibliográficos existentes para Formación
Arqueros (Ka) (Pérez y Reyes, 1999), no siendo un nuevo antecedente para la misma.
De acuerdo a los antecedentes bibliográficos geológicos y paleontológicos, sumado a las

observaciones hechas en terreno y lo observado en la revisión de los sondajes, se determinó un
potencial paleontológico y una categoría paleontológica para las unidades geológicas presentes en
el Área de influencia del Proyecto:
1. Formación Arqueros (Ka), al miembro Ka(c) como B2h por el titular se le asignó un potencial
paleontológico Medio a Alto y una categoría paleontológica Fosilífera, mientras que otros
miembros Ka(a1) y Ka(a2) se les asignó un potencial paleontológico Nulo a Bajo y una
categoría paleontológica Estéril.
2. Formación Quebrada Marquesa (Kqm), a las facies Kqm(1a) y Kqm(1b) se les asignó un
potencial paleontológico Nulo a Bajo y una categoría paleontológica Estéril. Por otro lado,
a la facie Kqm (2a) se le asignó un potencial paleontológico Bajo a Medio y una categoría
paleontológica Susceptible.
3. Estratos de Quebrada La Tototora (Kqlt), a la facie calizas calcáreas de la unidad Estratos

de Quebrada La Totora (Kqlt(b)) se le asignó un potencial paleontológico Bajo a Medio y
una categoría paleontológica Susceptible, mientras que a la facie (Kqlt(a)) se le asignó un
potencial paleontológico Medio a Alto y una categoría paleontológica Fosilífera.
4. Formación Viñita (Kv), se le asignó un potencial paleontológico Nulo a Bajo y una categoría
paleontológica Estéril.
5. Unidades ígneas intrusivas (Complejo Intrusivo Cerro El Chivato (Kgac), Intrusivos

hipabisales andesíticos – dacíticos (Ksih)), se les asignó un potencial paleontológico Nulo a
Bajo y una categoría paleontológica Estéril.
6. Depósitos fluviales (Qf), se le asignó un potencial paleontológico Bajo a Medio y una

categoría paleontológica Susceptible.
Respecto de la asociación de facies Kqlt(a) de la unidad Estratos de Quebrada La Totora, definida

en Emparán y Pineda (1999), esta no fue observada en terreno en ningún punto de control, aun
cuando el esfuerzo de muestreo en terreno fue mayor por existir antecedentes paleontológicos para
la misma. En el sector del punto 37, Emparán y Pineda (1999) describieron la presencia de la unidad,
sin embargo, durante la prospección en terreno se constató la presencia de depósitos aluviales con
29
bloques de lavas andesíticas y tobas cristalinas pardas relacionadas en su totalidad a la Formación
Viñita (Kv). Estos depósitos eran dominantes en todo el perímetro del proyecto, no observándose
otra litología (ver punto de control 37). Tampoco se observó un corte de camino o quebrada que
permitiese conocer con exactitud la profundidad de estos depósitos, sin embargo, por lo dominante
de su expresión en la cuenca, prestarían cobertura al menos en al caso de obras superficiales.
Considerando lo expuesto anteriormente, especialmente lo descrito en el acápite 6 (Determinación

Potencial y Categoría Paleontológica para el AIP) del presente informe, en el análisis de sondajes,
se observaron restos fósiles ya descritos para dicha formación en la literatura existente. Las obras
proyectadas sobre la Formación Arqueros son: Mina Subterránea.
Por otro lado, según el marco geológico descrito para el área del proyecto y la determinación del
Potencial y Categoría Paleontológica para el AIP, el Proyecto intervendría la facie Kqlt(a) de la unidad
Estratos de Quebrada la Totora, categorizada como fosilífera. Sin embargo, dicha asociación de
facies no fue observada en terreno, y en los sectores en donde está mapeada se observaron otras
unidades, tales como: la Formación Quebrada Marquesa (punto de control 33; Estéril), la Formación
Viñita (punto de control 37; Estéril) y la Formación Estratos de Quebrada La Totora en su asociación
de facies (b) (punto de control 42; Susceptible).
Las obras asociadas al punto de control 33, son: canal de contorno depósito de relaves (profundidad
máxima de 1,9 m), obras de descargas asociadas al canal de contorno de depósito de relaves,
vertedero de seguridad, muro de depósito de relaves (profundidad máxima 2 m), sistema drenaje de
muro. Las obras asociadas al punto 37, son: camino de acceso principal (mejoramiento), zona de
manejo temporal de materiales (ZMTM N°8), y empréstito N°1. Las obras asociadas al punto 42, son:
camino de acceso principal.
7.1 Recomendaciones
Por lo anterior, se deberá presentar la solicitud de Permiso Ambiental Sectorial Nº 132 (PAS 132),
que dice respecto a las prospecciones y/o excavaciones paleontológicas para intervenir unidades
fosilíferas y está basado en criterios de conservación y mitigación de daños a los bienes
paleontológicos y las unidades geológicas portadoras de fósiles. Lo anterior, sigue los lineamientos
establecidos por el Consejo de Monumentos Nacionales en su Guía de Informes Paleontológicos
(2016) y en la Guía del SEA ‘Trámite PAS Art. 132: (http://www.sea.gob.cl/sites/default/files/
imce/archivos/2018/03/02/pas_132.pdf).
En línea de lo anterior, y con el objetivo de mitigar la posible afectación a los bienes paleontológicos
y la unidad fosilífera, Formación Arqueros (Ka(c)), se sugieren medidas generales para ser aplicadas
antes y durante la implementación del Proyecto.
• Monitoreo Paleontológico
Se deberá realizar un monitoreo paleontológico durante la ejecución de las obras que impliquen
excavaciones y/o movimiento de tierra, asociadas a la unidad fosilífera Formación Arqueros (Ka(c))
como B2h por el Titular, que se ubica en profundidad en el área Mina.
La metodología y periodicidad deberá estar detallada en la solicitud del Permiso Ambiental Sectorial
132, PAS 132, lo que debe ser visado por el Consejo de Monumentos Nacionales, CMN. Sin
embargo, se plantea un monitoreo inicialmente permanente y diario, siendo posible para ello la
capacitación de los geólogos que forman parte del Proyecto, en conjunto con la revisión directa por
parte de un Paleontólogo, o ayudante de Paleontólogo, que haya sido identificado en la solicitud de
30
permiso de excavación paleontológica sectorial (CMN). Luego de un periodo inicial de 3 meses de
monitoreo con estas características, se realizará una revisión de los fósiles encontrados y la
diversidad específica encontradas en comparación a lo ya descrito en la literatura, con el objetivo de
verificar si la periodicidad del monitoreo pudiera ser acotada a ciertos sectores, o extendida en su
frecuencia.
En caso de ocurrir hallazgos paleontológicos en el contexto del monitoreo paleontológico, se deberá

actuar según la metodología que se especifique en el PAS 132. Dicha metodología debe incluir que
se evalúe si el hallazgo de bienes paleontológicos debe ser rescatado o ser protegido in situ
considerando su estado de conservación y la cercanía con obras directas del Proyecto. Sin embargo,
se deberá proceder a rescatar la totalidad de los fósiles de vertebrados y de plantas, además de una
muestra representativa de los fósiles invertebrados identificados en la prospección, en el caso de
que ocurriese. Estas actividades deben contemplar el levantamiento de información estratigráfica de
detalle para cada hallazgo.
Los bienes paleontológicos rescatados deben ser ingresados en una colección (será especificado
en la solicitud del PAS 132) y si ameritan (de acuerdo a los informes de prospección y rescate,
estudio de identificación y contextualización mencionados anteriormente), podrían ser incluidas en
la exhibición de uno de los museos de la Región. En el caso de existir hallazgos imprevistos (por
ejemplo, restos articulados de vertebrados) se recomienda seguir el “Protocolo de hallazgos
paleontológicos imprevistos”, señalado en Anexo 3.4.2.2.
Respecto de Formación Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt), no se identificaron afloramientos de

su asociación de facies (a), categorizada como fosilífera. Sin embargo, dado que se encontraban
mapeadas y que se describen para el área de influencia en las proximidades de la asociación de
facies b, categorizada como susceptible y que sí fue observada, se recomienda realizar una
inspección visual previa a la ejecución de las obras proyectadas sobre esta unidad (sólo se
contemplan obras superficiales), y un monitoreo semanal voluntario en las obras que, aun siendo
superficiales, impliquen escarpe o movimiento de tierra de manera de prevenir hallazgos imprevistos
que pudiesen darse producto de las excavaciones más profundas. Sin embargo, esta medida podría
ser acotada si las profundidades de excavación no superan los 2 metros, considerando el amplio
desarrollo de los depósitos recientes observados en el sector.
• Charla de Inducción en Paleontología
Se recomienda impartir charlas de inducción en paleontología, por un Paleontólogo o ayudante de

Paleontólogo, a los trabajadores involucrados en obras que impliquen excavaciones y/o movimiento
de tierra, previo al inicio de las mismas. En la charla se deberá incluir un protocolo de acciones ad
hoc al organigrama de funciones/responsabilidades del Proyecto, que contenga los contactos
pertinentes y describa las acciones necesarias en el caso de hallazgo paleontológico imprevisto
(fósiles de excepcional preservación o de difícil conservación que no fueron previamente reportados
para la formación, de acuerdo a la información contenida en la presente caracterización del
componente paleontológico).
Las medidas recién expuestas serán detalladas en la solicitud de Permiso Ambiental Sectorial Nº
132 (PAS 132), y deberán ser visadas por el Consejo de Monumentos Nacionales.
31
El presente informe tuvo la participación de:
Elaboración del informe Felipe Lagos D.
Inspección visual en terreno Vicente Cabrera O. / Felipe Lagos D.
Revisión del informe Constanza Figueroa B. / Carolina S. Gutstein
CONSULTORA PALEOSUCHUS LTDA.
32
8 REFERENCIAS
Aguirre, L.; Egert, E. 1962. Las formaciones manganesíferas de la región de Quebrada Marquesa,
Provincia de Coquimbo. Minerales, No. 76, p. 25-37. Santiago.
Aguirre, L.; Egert, E. 1965. Cuadrángulo Quebrada Marquesa. Instituto de Investigaciones

Geológicas, Carta Geológica de Chile, No. 15, 92 p.
Casamiquela, R.; Corvalan, J.; Franquesa, F. 1969. Hallazgo de Dinosaurios en el Cretácico Superior
de Chile. Su importancia cronológica-estratigráfica. Instituto de investigaciones Geológicas de Chile,
25: 1-31.
Chavez, M.; Esterio, H.; Navarro, D.; Rivero, A. 2015. Salvataje e identificación de zonas
paleontológicas vulnerables en la comuna de Río Hurtado, Región de Coquimbo, Chile. En: V
Simposio de paleontología de Chile. pp.29-32.
Consejo de Monumentos Nacionales (CMN). Ordinario 4062/14 del 10-11-2014. Informa

procedimiento de inspección ambiental a proyectos que se indican, y recomienda evaluar inicio de
procedimiento sancionatorio respectivo.
Emparán, C.; Pineda, G. 1999. Área Condoriaco – Rivadavia, Región de Coquimbo. Servicio
Nacional de Geología y Minería. Mapas geológicos, No. 12, 1 mapa escala 1100.000. Santiago.
Otero, R. 2015. Tortugas fósiles en Chile (Testudines): primeras perspectivas de un registro aún
escaso. En: Vertebrados Fósiles de Chile. Publicación Ocasional del Museo Nacional de Historia
Natural, Chile, 63, 465 pp.
Pérez, E.; Reyes, R. 1998. Fauna de trigonias del Hauteriviano (Cretácico Inferior), proveniente de
diversas localidades ubicadas al norte y al sur del valle del río Elqui, Hoja La Serena, IV Región,
norte de Chile (Inédito), Servicio Nacional de Geología y Minería, 14 p. Santiago.
Pérez, E.; Reyes, R. 1999. Invertebrados del Cretácico Inferior, provenientes de diversas localidades
ubicadas al norte y sur del valle del río Elqui, Hoja La Serena, IV Región, norte de Chile. Se excluyen
Ostracea y la mayor parte de los Trigonida y Cephalopoda (Inédito), Servicio Nacional de Geología
y Minería, 35 p. Santiago.
Pérez, E.; Reyes, R. 2000. Nuevos antecedentes paleontológicos sobre la edad de los miembros
sedimentarios marinos de las formaciones Arqueros y Quebrada Marquesa, norte y sur del Rio Elqui,
IV región, Chile. Congreso Geológico Chileno, 9., Puerto Varas, 31 Julio-4 Julio. pp.532-536.
Pineda, G.; Emparán, C. 2006. Geología del área Vicuña-Pichasca, Región de Coquimbo. Carta
Geológica de Chile, Serie Geología Básica Nº 97, Escala 1:100.000.
Rubilar, A. 1998. Fauna de ostras del Cretácico Inferior (Neocomiano), proveniente de localidades
ubicadas al norte y sur Delvalle del río Elqui, Hoja La Serena, IV Región, norte de Chile (Inédito),
Servicio Nacional de Geología y Minería, 17 p.
Rubilar, A.; Pérez, E.; Torres, T. 2003. Fauna y Flora fósil del Cretácico recolectada al sureste de
Andacollo, en especial en el área de Pichasca, IV Región. Informe Paleontológico No. 2003-03
(Inédito). Servicio Nacional de Geología y Minería, 7 p. Santiago.
Rubilar-Rogers, D. 2003. Registro de dinosaurios en Chile. Boletín del Museo Nacional de Historia
Natural. 52: 137-150.
33
Rubilar-Rogers, D.; Gutstein, C. 2012. Los titanosaurios de Chile y su contexto filogenético y
biogeográfico. Boletín del Museo Nacional de Historia Natural (Santiago) 61: 55–73.
Rubilar-Rogers, D.; Otero, R.; Yury-Yañez, R.; Vargas, A.; Gutstein, C. 2012. An overview of the
dinosaur fossil record from Chile. Journal of South American Earth Sciences 37: 242–255.
Salinas, P.; Marshall, L. 1991. Los primeros dientes de dinosaurios en Chile. Revista Técnica de
Yacimientos Petrolíferos Fiscales de Bolivia 12 (2): 235–236.
Salinas, P.; Sepúlveda, P.; Marshall, L. 1991. Vertebrados continentales del Paleozoico y Mesozoico
de Chile. En: Actas del VI Congreso Geológico Chileno. Viña del Mar, 310–313.
Soto-Acuña, S.; Rubilar-Rogers, D.; Otero, R.; Vargas, A. 2015. Arcosaurios no avíanos de Chile.
209-263. En: Vertebrados Fósiles de Chile. Publicación Ocasional del Museo Nacional de Historia
Natural, Chile, 63, 465 pp.
Suárez, M. 2003. Nuevos antecedentes paleontológicos sobre los Estratos de Quebrada La Totora,
Cretácico de la IV Región. Informe preliminar (inédito). Servicio Nacional de Geología y Minería, 10
p.
Suárez, M.; Pineda, G.; Torres, T. 2002. Vertebrados continentales de los estratos de Quebrada la
Totora, Cretácico inferior y tardío de Pichasca. I Congreso Latino-americano de Paleontología de
Vertebrados, Santiago, Chile p. 49-50.
Suárez, M., Torres, T., Ugalde, R., y Pineda, G. 2015. Nuevos antecedentes paleontológicos sobre
los Estratos de Quebrada La Totora (Cretácico) en Pichasca, Río Hurtado, IV Región de Coquimbo.
XIV Congreso Geológico Chileno, La Serena, 3, 649 pp.
Torres, T.; Rallo, M. 1981. Anatomía de troncos fósiles del Cretácico superior de Pichasca, en el
Norte de Chile. Anais II. En: Congreso Latinoamericano de Paleontología, No. 2, Vol. 1, p. 385-398.
Porto Alegre.
Torres, T.; Rallo, M.; González, I.1983. Contribución al estudio de la paleoflora de la IV Región. A
contribution to the study of palaeofloras of the 4th.Region. Terra Ariadne Vol.2 (2) (455-477).
Vargas, A.; Suárez, M.; Rubilar-Rogers, D.; Moreno, K. 2000. A titanosaurid vertebra from Pichasca,
Formación Viñita (Late Cretaceous), IV Región, northern Chile. Ameghiniana 37(4): 35R.
34
9 ANEXOS
Anexo Nº3.4.2.1. Puntos de control (documento adjunto)
Anexo Nº3.4.2.2. Protocolo para hallazgos paleontológicos imprevistos
¿Qué hacer es caso de hallazgo imprevisto?
En caso de hallazgo imprevisto, el titular deberá tener en cuenta lo indicado por el artículo
26º de la Ley 17.288 de Monumentos Nacionales y proceder del siguiente modo:
- Detener obras en el lugar del hallazgo, al menos 2 m alrededor del punto donde se
produjo el hallazgo. Si el hallazgo es múltiple (formando un nivel, p.ej) se
considerarán 2 m desde los espécimenes más alejados del centro del lugar del
hallazgo. Esto siempre que el hallazgo no forme un nivel de continuidad lateral
indefinida a escala del afloramiento, siendo necesario despejar más la zona, para
delimitar el hallazgo.
- Dar aviso inmediato al profesional paleontólogo o en su ausencia al jefe de obra o

superior a cargo de los trabajos en la zona del hallazgo, informando de su
localización exacta al departamento de Medio Ambiente, o similar, que represente
al titular del proyecto. En caso de haber paleontólogo a cargo éste deberá evaluar
si las obras deben ser detenidas en un perímetro superior al propuesto en el punto
anterior.
- Delimitar y señalizar correctamente el área para su protección. Se deberá disponer

para ello de la señalética adecuada que indique la restricción de ingreso al área y
un cerco perimetral que limite y asegure el resguardo del hallazgo.
- Se deberá notificar a este Consejo acerca del hallazgo, usando coordenadas UTM,
(Datum WGS 84) y registro fotográfico (de buena resolución). La notificación
deberá ser informada al CMN por el profesional paleontólogo, encargado de Medio
Ambiente, u otro representante del titular, en un plazo máximo de cinco días
hábiles desde la fecha de descubrimiento del hallazgo. El Consejo de Monumentos
Nacionales determinará las medidas a implementar por parte del titular,
considerando la ley 17.288 y Reglamento DS 484 de 1990.
35
Anexo Nº3.4.2.3. Listado de anexos digitales
• Puntos de control y recorrido GPS.

• Antecedentes paleontológicos.
• Categoría paleontológica.
36
ANEXO Nº 3.4.2.1 REGISTRO FOTOGRÁFICO DE LOS PUNTOS DE CONTROL
Punto de control 001: Se observó afloramiento de rocas volcánicas andesíticas microporfíricas

grises, las que se pueden relacionar con la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se observó
material de interés paleontológico.
Fotografía PC 001: Izquierda: Vista general del Área de influencia del Proyecto. Derecha: Detalle de litología
observada.
Punto de control 002: En corte de camino se observó afloramiento de rocas andesíticas grises, las
que se pueden relacionar a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se observó material de
interés paleontológico.
observada.
1
Punto de control 003: Se observó afloramiento de rocas volcánicas andesíticas microporfíricas
grises, las que se pueden relacionar con la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se observó
observada.
Punto de control 004: En corte de camino se observó afloramiento de 2m de potencia, compuesto

de rocas andesíticas microporfíricas grises, las que se pueden relacionar a la Formación Quebrada
Marquesa (Kqm). No se observó material de interés paleontológico.
observada.
2
Punto de control 005: Se observó pequeño afloramiento de rocas andesíticas grises, las que se
pueden relacionar a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se observó material de interés
paleontológico.
observada.
paleontológico.
observada.
3
Punto de control 007: Se observó pequeño afloramiento de rocas andesíticas rojas a verdes, las
que se pueden relacionar a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se observó material de
observada.
paleontológico.
observada.
4
paleontológico.
observada.
Punto de control 010: Se observó pequeño afloramiento de rocas andesíticas rojas, las que se
paleontológico.
observada.
5
paleontológico.
observada.
paleontológico.
observada.
6
relacionables a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se observó material de interés
paleontológico.
observada.
Punto de control 014: se observó un afloramiento con arenisca de grano medio, similar a las
observadas en el punto 013. Se relacionaría con la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se
observó material de interés paleontológico.
observada.
7
Punto de control 015: Se observó pequeño afloramiento de lavas andesíticas muy meteorizadas.
Se pueden relacionar a la Formación Arqueros (Ka). No se registró material de interés
paleontológico.
Fotografía PC 015: Vista general del área del Proyecto.
Punto de control 016: Se observó afloramiento de rocas andesíticas grises y brechas volcánicas
atribuibles a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se observaron hallazgos de interés
paleontológico.
Fotografía PC 016: Vista general al área del Proyecto.
8
Punto de control 017: Se observó afloramiento de brechas volcánicas verdes, las que soportan
clastos de andesitas. Se atribuyen a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se observaron
hallazgos de interés paleontológico.
observada.
paleontológico.
observada.
9
Punto de control 019: Se observó pequeño afloramiento de rocas andesíticas moradas, las que se
paleontológico.
observada.
Punto de control 020: Se observó afloramiento de volcarenitas con una intercalación centimétrica
de areniscas de grano medio de color rojo. Esta litología se relaciona a la Formación Quebrada
FotografíaPC 020: Izquierda: Vista general del Área de influencia del Proyecto. Derecha: Detalle de litología
observada.
10
Punto de control 021: Se observó regolito formado a partir de rocas andesíticas moradas. Se
relaciona a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se observó material de interés
paleontológico.
observada.
Punto de control 022: Se observó pequeño afloramiento de rocas andesíticas moradas, las que se
paleontológico.
observada.
11
Punto de control 023: Se observó afloramiento de dioritas de biotita y piroxeno de color gris oscuro,
las que se pueden relacionar a la unidad Intrusivos graníticos a dioríticos (Ksgd). No se observó
observada.
Punto de control 024: Se observó afloramiento de dioritas de piroxeno las que se pueden relacionar
a la unidad Intrusivos graníticos a dioríticos (Ksgd). No se observó material de interés
paleontológico.
observada.
12
Punto de control 025: Se observó afloramiento de lavas andesíticas afaníticas de color gris
paleontológico.
observada.
Punto de control 026: Se observó afloramiento de rocas andesíticas moradas, las que se pueden
relacionar a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se observó material de interés
paleontológico.
observada.
13
Punto de control 027: Se observó afloramiento de brechas volcánicas con clastos de andesitas.
Esta litología se relaciona con la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se observó material de
observada.
Punto de control 028: Se observó afloramiento de calizas de color gris, las que corresponderían a
la Formación Quebrada Marquesa (Kqm), de acuerdo a la descripción litológica de Aguirre y Egert
(1962). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
observada.
14
Punto de control 029: Se observó afloramiento de rocas andesíticas rojas a moradas relacionables
a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
observada.
Punto de control 030: Se observó afloramiento de pórfidos andesíticos relacionables a la unidad

Intrusivos hipabisales andesíticos – dacíticos (Ksih). No se realizaron hallazgos de interés
paleontológico.
observada.
15
Punto de control 031: Se observó afloramiento de rocas andesíticas intruidas por dique afanítico.
Se relacionan a las unidades Formación Quebrada Marquesa (Kqm) y a Intrusivos hipabisales
andesíticos – dacíticos (Ksih). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
observada.
Punto de control 032: Se observó afloramiento afanítico de rocas volcánicas relacionables a la

unidad Intrusivos hipabisales andesíticos – dacíticos (Ksih). No se observaron hallazgos de interés
paleontológico.
observada.
16
Punto de control 033: Se observó afloramiento de andesitas brechosas relacionables a la unidad
paleontológico.
observada.
Punto de control 034: Se observó afloramiento de andesitas brechosas relacionables a la unidad

paleontológico.
Fotografía PC 034: Vista general del Área de influencia del Proyecto.
17
Punto de control 035: Se observó afloramiento de pórfidos andesíticos relacionables a la unidad
Intrusivos hipabisales andesíticos – dacíticos (Ksih). No se observaron hallazgos de interés
paleontológico.
observada.
Punto de control 036: Se observó afloramiento de rocas andesíticas rojas a moradas relacionables
a la Formación Viñita (Kv). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
observada.
18
Punto de control 037: Se observó afloramiento de rocas andesíticas y tobas cristalinas pardas
relacionables a la Formación Viñita (Kv). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
observada.
Punto de control 038: Se observó afloramiento de rocas andesíticas y conglomerados rojos

relacionables a la Formación Viñita (Kv). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
observada.
19
Punto de control 039: Se observó afloramiento de rocas andesíticas relacionables a la Formación
Viñita (Kv). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
observada.
Punto de control 040: Se observó depósito coluvial formado por rocas volcánicas afaníticas de la
Formación Viñita (Kv). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
observada.
20
Viñita (Kv). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
observada.
Punto de control 042: Se observó afloramiento de 3 m de potencia de calizas de color amarillo

grisáceo relacionables a la unidad Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt). No se observó material
de interés paleontológico.
observada.
21
Quebrada Marquesa (Kqm). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
Fotografía PC 043: Vista general al área del Proyecto.

paleontológico.
observada.
22
observada.
Punto de control 046: Se observó afloramiento de brechas volcánicas relacionables a la Formación

observada.
23
Punto de control 047: Se observó afloramiento de brechas volcánicas relacionables a la Formación
observada.
Punto de control 048: Se observó afloramiento de conglomerado con clastos andesíticos y matriz
tamaño arena media, relacionables a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se realizaron
hallazgos de interés paleontológico.
observada.
24
Punto de control 049: Se observó afloramiento de conglomerado con clastos andesíticos y matriz
tamaño arena media, relacionables a la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). Sobreyaciendo a
estos conglomerados se observaron andesitas, también de la Formación Quebrada Marquesa
(Kqm). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
observada.
Punto de control 050: Se observó afloramiento de andesitas de la Formación Quebrada Marquesa

(Kqm), el cual se encuentra intruido por un dique afanítico. No se observó material de interés
paleontológico.
observada.
25
Punto de control 051: Se observó afloramiento de ocoítas relacionables a la Formación Quebrada
observada.
Punto de control 052: Se observaron depósitos coluviales polimícticos, pero compuesto en su

mayoría por bloques de andesitas y brechas volcánicas provenientes de la Formación Quebrada
Marquesa (Kqm). No se observaron hallazgos de interés paleontológico.
Fotografía PC 052: Vista general del Área de influencia del Proyecto.
26
Punto de control 053: Se observaron depósitos fluviales polimícticos con clastos
predominantemente volcánicos (andesitas) y areniscas. No se registró material de interés
paleontológico.
Punto de control 054: Se observaron depósitos fluviales, los cuales se encontraban removidos por
intervención antrópica. No se observó material de interés paleontológico.
27
paleontológico.
Fotografía PC 055: Vistas generales del área del Proyecto.

paleontológico.
28
Punto de control 058: Sector urbanizado. No se observó material de interés paleontológico.

FotografíaPC 058: Vistas generales del área del Proyecto.
29
intervención antrópica. Además, se observó un afloramiento de rocas ígneas intrusivas
relacionables al Complejo intrusivo Cerro El Chivato (Kgac). No se observó material de interés
paleontológico.
Fotografía PC 059: Izquierda: Depósitos fluviales intervenidos antrópicamente. Derecha: Afloramiento de rocas
ígneas intrusivas.
30
Punto de control 061: Zona urbanizada.
Punto de control 062: Se observaron depósitos fluviales correspondientes a la unidad Depósitos

fluviales antiguos (Qf). No se observó material de interés paleontológico.
FotografíaPC 062: Izquierda: Vista general del área del Proyecto. Derecha: Detalle de los depósitos.
31
Punto de control 063: Se observó afloramiento de lavas andesíticas relacionables a la Formación
Punto de control 064: Se observaron depósitos aluviales cuyos bloques y clastos corresponden a
andesitas de la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se realizaron hallazgos de interés
paleontológico.
FotografíaPC 064: Izquierda: Vista general del área del Proyecto. Derecha: Detalle de clastos andesíticos.
32
Punto de control 065: Se observaron depósitos aluviales cuyos bloques y clastos corresponden a
andesitas de la Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se realizaron hallazgos de interés
paleontológico.
Punto de control 066: Se observaron niveles de terrazas fluviales correspondientes a la unidad

Depósitos fluviales antiguos (Qf) y un afloramiento de lavas andesíticas relacionables a la
Formación Quebrada Marquesa (Kqm). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
Fotografía PC 066: Izquierda: Terrazas fluviales. Derecha: Afloramiento de andesitas.
33
Punto de control 067: Se observaron lavas afaníticas relacionables al Complejo intrusivo Cerro El
Chivato (Kgac). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
Fotografía PC 067: Vista general del afloramiento.
Punto de control 068: Se observó afloramiento de lavas andesíticas de la Formación Quebrada

Marquesa (Kqm). No se realizaron hallazgos de interés paleontológico.
Fotografía PC 068: Izquierda: Vista general. Derecha: Detalle de andesita.
34

LDB Paleontologia Proyecto Minero Arqueros

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LDB Paleontologia Proyecto Minero Arqueros

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

LDB Paleontologia Proyecto Minero Arqueros

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAPÍTULO 3.4.

2 LÍNEA DE BASE PATRIMONIO PALEONTOLÓGICO

PROYECTO MINERO ARQUEROS

Preparado por PALEOSUCHUS

El Proyecto Minero Arqueros se ubica en las Comunas de Vicuña y La Serena, en la Provincia de

El Proyecto corresponde a una mina subterránea, en la que se explotará mineral proveniente de la

Durante la inspección en terreno se pudo constatar la presencia de unidades geológicas cretácicas,

Figura 3-1: Ubicación del Área de influencia del Proyecto. ................................................................. 3

Tabla 5.1-1: Porciones de sondajes revisados. ................................................................................. 15

Fotografía 5.1-1: Fotografía representativa de los sondajes revisados. Se observó la presencia de

Se entrega la presente Línea de Base para el componente Paleontología, en el marco de la

De acuerdo a lo establecido en la Ley N°19.300 y en el Decreto Supremo Nº40/12 “Reglamento del

El objetivo general corresponde a la caracterización del componente Paleontológico en el Área de

Los objetivos específicos corresponden a los siguientes:

• Analizar el contexto geológico en base a revisión bibliográfica y antecedentes de terreno.

El Proyecto se ubica en las Comunas de Vicuña y La Serena, Provincia de Elqui, Región de

El presente estudio consideró un trazado de 35 km de extensión, aproximadamente, y una superficie

Fuente: Elaboración propia. Consultora Paleosuchus (2020).

Las actividades se desarrollan fundamentalmente en dos instancias. La primera, de gabinete, que

Para la adecuada caracterización del componente patrimonial paleontológico presente en el Área de

Susceptible (potencial paleontológico bajo a medio): Unidades sedimentarias y volcano-

Fosilífera (potencial paleontológico medio a alto): Son aquellas unidades sedimentarias y

4.2 Revisión Bibliográfica

La revisión bibliográfica (geológica y paleontológica) fue orientada a determinar la existencia de

Adicionalmente, se revisó la información disponible en el Servicio de Evaluación Ambiental

4.3 Inspección visual en terreno

Adicionalmente, durante la visita de inspección en terreno, se revisaron secciones de sondajes

Como metodología estándar, en caso de hallazgo de bienes paleontológicos, se procederá a realizar

5.1 Análisis bibliográfico

5.1.1 Antecedentes geológicos

5.1.1.1 Unidades volcano-sedimentarias

A continuación, se listan las unidades volcano-sedimentarias:

Formación Quebrada Marquesa (Kqm): unidad de génesis volcano-sedimentaria continental con

Estratos de Quebrada La Totora (Kqlt): unidad informal de origen sedimentario continental

Formación Viñita (Kv): unidad de génesis volcano-sedimentario continental (andesitas, tobas de

5.1.1.2 Unidades intrusivas

A continuación, se listan las unidades intrusivas:

Intrusivos monzoníticos a dioríticos (Kmd): unidad de origen ígneo intrusivo (monzodioritas,

Fuente: Modificado de Emparán y Pineda (1999).

En el caso de la Formación Quebrada Marquesa (Kqm), en la localidad Almendral, ubicada 10 km al

En el Monumento Natural Pichasca, cabe mencionar la presencia de yacimientos con vertebrados

En la siguiente figura, se presentan los puntos de obtención de antecedentes paleontológicos

Fuente: Elaboración propia. Consultora Paleosuchus (2020).

1. DIA Punta Mira 2 (RCA N°118/2011, Región de Coquimbo): se realizaron hallazgos en

2. DIA Pan de Azúcar (RCA N°0146/2014, Región de Coquimbo): se realizó hallazgo de

3. EIA Proyecto de modernización puerto de Coquimbo (Resolución Exenta

4. DIA Desarrollo inmobiliario La Florida (RCA N°0052/2018, Región de Coquimbo): sin

5. DIA Parque Fotovoltaico Gabriela (RCA N°0106/2018, Región de Coquimbo): sin

6. DIA Modificación del Proyecto Punta Mira II (Resolución Exenta N°CE/024/2019,

Fuente: Elaboración propia. Consultora Paleosuchus Ltda. (2020).

5.1.4 Análisis de sondajes o calicatas

Durante la inspección en terreno se realizó la revisión de seis (6) porciones de sondajes

Coordenadas UTM WGS 84 H19S

Fm. Arqueros, calizas, areniscas medias

DDAR-45D 314.980 6.705.150 150.57-166.42 m Fm. Arqueros, calizas (B2h)

Edad Formación Unidad litológica Espesor (m) Facies de roca

Fuente: Proyecto Arqueros (información proporcionada por INERCO).

Fuente: Set fotográfico del autor. Consultora Paleosuchus Ltda. (2020).

5.2 Inspección en terreno