Bucaramanga 22 de agosto de 2022

Señor
Juez de tutela (Reparto)
Bucaramanga.

ASUNTO: Acción de Tutela con medida provisional para la protección del derecho
fundamental a la vida, la Salud, vida digna, y especial protección constitucional.
OBJETO: Ordenar a la EPS SALUD TOTAL, en tratamiento médico oncológico
que requiere el paciente Juan Carlos Mercado Lotero, diagnosticado con un tumor
maligno del bazo.
ACCIONANTE: José Manuel Mercado Lotero agente oficioso de su hermano el señor
Juan Carlos Mercado Lotero.
ACCIONADO: Empresa Promotora De Salud EPS S.A SALUD TOTAL

JOSE MANUEL MERCADO LOTERO, identificado con C.C No 13 542 349 de

Bucaramanga y residente en la dirección carrera 8W # 18ª-02, torre 3 apt 904 de
Piedecuesta, actuando en calidad de hermano y agente oficioso del señor Juan Carlos
Mercado Lotero, de manera personal acudo ante su despacho para interponer acción de
tutela con medida provisional en contra la Empresa Promotora De Salud, SALUD TOTAL
EPS, con el fin de que se proteja el derecho fundamental de LA VIDA y LA SALUD,
VIDA DIGNA, Y ESPECIAL PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL. Toda vez que la EPS
se ha negado en autorizar el tratamiento oncológico a mi hermano quien cursa con un
TUMOR MALIGNO DEL BAZO. Lo anterior de acuerdo con los hechos que se expondrán
a continuación:

HECHOS:

PRIMERO: El señor Juan Carlos Mercado está afiliado al sistema de seguridad

social en salud, por medio de la EPS SALUD TOTAL, actualmente activo bajo el
régimen contributivo.

SEGUNDO: El dia 01 de agosto al señor Juan Carlos Mercado se le realiza un

examen de eco abdomen total de manera particular arrojando como resultado,
masas esplenicas de probable etiologia neoproliferativa, hepatoesplenomegalia y
nefrolitasis derecha no obstructiva.  

TERCERO: El dia 07 de agosto de 2022 el señor Juan Carlos Mercado fue llevado a
urgencias a la clinica Bucaramanga, Mediante tomografía de abdomen contrastado
donde aparece una masa esplénica sugestiva de malignidad.
CUARTO:  El 09 de agosto del 2022 el señor Juan Carlos Mercado fue hospitalizado
en la clínica Bucaramanga por urgencia en donde actualmente se encuentra.

QUINTO: El día 13 de agosto de 2022 la clínica de urgencias Bucaramanga genera

la orden de patología al señor Juan Carlos Mercado Lotero para un estudio de
coloración en biopsia, examen que se realizaría hasta el 04 de septiembre de 2022.

SEXTO: El dia 22 de agosto de 2022 el señor Juan Carlos Mercado Lotero ha sido
internado en la UCCI de la clínica Bucaramanga.

MEDIDA PROVISIONAL

PRIMERO: Señor Juez sírvase decretar una medida provisional en el sentido de

autorizar la consulta con el oncólogo en un término no mayor a 48 horas, además le
solicito señor Juez que a partir de esa consulta le sean aplicados todos los tratamientos
requeridos de manera urgente.

PRETENSIONES:
PRIMERA: Se ordene a la Empresa Promotora de Salud EPS S.A SALUD TOTAL, la
autorización de manera inmediata y sin dilaciones DE LA BIOPSIA DE BAZO PRESCITA
por el medico tratante y programada para el día 4 de septiembre al señor Juan Carlos
Mercado.

TERCERO: Se ordene a la Empresa Promotora de Salud EPS S.A SALUD TOTAL a

que garantice el tratamiento y manejo medico integral necesario para tal fin, de manera
inmediata, Y el que a futuro sea indicado por el médico tratante correspondiente.

FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Me remito a usted como juez de tutela, de acuerdo con mandato constitucional, artículo 86
de la constitución política y el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, reconoce, en donde se define que los Estados Parte reconocen el
derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental…La
salud es un derecho humano fundamental e indispensable para el ejercicio de los demás
derechos humanos. Todo ser humano tiene derecho al disfrute del más alto nivel posible de
salud que le permita vivir dignamente.

Es así como en coherencia con los hechos, las pretensiones y documentación allegada para
el caso en concreto, considero PROCEDE LA ACCION DE TUTELA, toda vez que es
claro, que el tratamiento oncológico ordenado por el PROFESIONAL MEDICO
ESPECIALISTA EN ONCOLOGIA, ante un diagnóstico
clínico cancerígeno, debe ser iniciado inmediatamente; encontrando esto su sustento
fundamentado en los siguientes postulados normativos:
LEY 972 DE 2005, Por la cual se adoptan normas para mejorar la atención por parte del
Estado colombiano de la población que padece de enfermedades ruinosas o catastróficas,
especialmente el VIH/Sida. ARTÍCULO 3o. Las entidades que conforman el
Sistema General de Seguridad Social en Salud, en lo de sus competencias, bajo
ningún pretexto podrán negar la asistencia de laboratorio, médica u hospitalaria
requerida, según lo aprobado por el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud, a un
paciente infectado con el VIH-SIDA o que padezca de cualquier enfermedad de las
consideradas ruinosas o catastróficas.

Por su parte, el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales, establece que los Estados Parte están obligados a reconocer el
derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental,
convención aprobada por Colombia mediante la LEY 74 DE 1968.

ARTICULO 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por
quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o
la omisión de cualquier autoridad pública; así como el artículo 13 de la misma norma, en
donde es mandato constitucional que el Estado protegerá especialmente a aquellas
personas que por su condición económica, física o mental, se encuentren en
circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas
se cometan en donde para el caso en concreto se está ante la negación, de la NUEVA EPS
en autorizar e iniciar de manera inmediata el tratamiento oncológico que la paciente señora
luz marina paredes navas requiere con urgencia.

A su vez tenemos lo establecido por la corte constitucional en Sentencia T-387 de 2018,

en donde aclara que las personas con sospecha o diagnóstico de cáncer
merecen una protección constitucional reforzada, en el entendido y alcance de
garantizar los principios de integralidad y oportunidad en la prestación de los servicios de
salud oncológicos requeridos. Situación que de manera evidente y para el caso en concreto
se está vulnerando, dada la negación de la empresa promotora de salud NUEVA EPS S.A. a
autorizar los medicamentos y el tratamiento ordenado por la especialista en oncología
específicamente a la señora luz marina paredes navas.

Es así, como la misma Sentencia T-387de 2018, de la corte constitucional, por la

Magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado establece, que Como desarrollo del principio de
igualdad material consagrado en el artículo 13 constitucional, dicho Tribunal ha dispuesto
reiteradamente que ciertas personas, debido a su estado de mayor
vulnerabilidad y debilidad manifiesta, son sujetos de especial protección
constitucional y, por lo tanto, merecedoras de especial protección en el Estado Social de
Derecho. Haciendo la aclaración que, dentro de esta categoría, en desarrollo de los artículos
48 y 49 de la constitución, la jurisprudencia constitucional ha incluido a las
personas que padecen enfermedades catastróficas o ruinosas, como el
cáncer, la cual se traduce en el deber que tienen el estado, y las instituciones
administradoras de salud, de brindarles acceso sin obstáculos y oportuno al tratamiento
integral.

En el mismo sentido, la corte constitucional en Sentencia T-066 de 2012 reitera el deber

de dichas instituciones de proteger aquellas personas que sufren de cáncer, razón por la cual
ha ordenado a las entidades prestadoras del servicio de salud autorizar
todos los medicamentos y procedimientos POS y no POS que requiere el
paciente para el tratamiento específico e incluso inaplicar las normas que fundamentan las
limitaciones al POS (…)”

Es así, como en la sentencia T-387de 2018, la corte constitucional al respecto toma

postura, en que las personas que padecen cáncer u otras enfermedades catastróficas tienen
el derecho a una atención integral en salud que incluya la prestación de todos los servicios y
tratamientos que requieren para su recuperación, sin que medie obstáculo alguno
independientemente de que se encuentren en el Plan Obligatorio de Salud o no.

Continua la sentencia, sentando postura, de que se infiriere que la integralidad en la

atención en salud, comprende no solo (I) el derecho a recibir todos los medicamentos,
intervenciones quirúrgicas, prácticas de rehabilitación, exámenes de diagnóstico,
tratamientos y cualquier otro servicio necesario para el restablecimiento de la salud física,
conforme lo prescriba su médico tratante; sino también (II) la garantía de recibir los
servicios de apoyo social en los componentes psicológico, familiar, laboral y social que
requieran los pacientes con cáncer para el restablecimiento de su salud mental.

La misma sentencia crea precedente en mencionar como regla, que el principio de

integralidad no puede entenderse de manera abstracta. Es decir, que los jueces de tutela
que reconocen y ordenan que se brinde atención integral en salud a un
paciente “se encuentran sujetos a los conceptos que emita el personal
médico, y no, por ejemplo, a lo que estime el paciente”. De este modo, las indicaciones y
requerimientos del médico tratante deben ser las que orienten el alcance de la protección
constitucional del derecho a la salud de las personas. Dispuesto así, además, por la
sentencia T-607 de 2016 respecto de las personas que padecen cáncer:
“(..) a toda persona que sea diagnosticada con cáncer se le deben garantizar
los tratamientos que sean necesarios de manera completa, continua y, sin
dilaciones injustificadas, de conformidad con lo prescrito por su médico tratante, así se
evita un perjuicio irremediable en la salud y la vida del paciente”. Aspecto, el cual se
encuentra instaurado en el caso con concreto, toda vez que, de manera expresa, la NUEVA
EPS por intermedio de sus funcionarios, ha negado de plano, lo ordenado por la dra. Yanet
Milanes Cobas médica oncóloga de la NUEVA EPS.

Así mismo, la Sentencia T-881 de 2003 recordó la jurisprudencia en torno al tema de

las dilaciones y demoras en la práctica de tratamientos médicos, y señaló que “no es normal
que se retrase la autorización de cirugías, exámenes o tratamientos que los mismos médicos
de la misma EPS, recomiendan con carácter urgente, pues ello va en contra de los
derechos a la vida y a la integridad física de los afiliados, no solamente cuando
se demuestre que sin ellos el paciente puede morir o perder un miembro de su cuerpo, sino
también la iniciación del tratamiento que pretende el restablecimiento de la salud perdida o
su consecución”; Por ello, para este Tribunal es claro que el criterio de oportunidad en la
iniciación y desarrollo de un tratamiento médico es también un requisito para garantizar de
forma eficaz y en condiciones de igualdad los derechos a la salud y a la vida de los
pacientes.

En cuanto al cumplimiento de requisitos para proceder a la acción de tutela, y en este caso

en concreto, la señora Laura Cristina Gómez Paredes hija de la señora luz marina paredes
navas, esta última a quien fue diagnosticado el cáncer de seno, tiene la legitimación por
activa, por cuanto es la representante legar (hija), lo cual está fundamentado en el artículo
86 de la Constitución, toda persona, puede presentar acción de tutela para la protección
inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando éstos resulten
vulnerados o amenazados, y de conformidad con el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991,
ésta puede ser ejercida (I) a nombre propio; (II) a través de un representante legal; (II) por
medio de apoderado judicial, o (IV) mediante un agente oficioso.

EL cuanto, al requisito de legitimación por pasiva, Sentencia T-387/18, se refiere a la

aptitud legal que tiene la persona contra la que se dirige la acción y quien está llamada a
responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental, cuando ésta resulte
demostrada. Según el artículo 86 de la Constitución Política y los artículos 5° y 42 del
Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela procede contra acciones y omisiones de
particulares cuando aquellos estén encargados de la prestación del servicio público de
salud, y por la violación de cualquier derecho constitucional fundamental. Es así como en
fundamento a la evidencia allegada, NUEVA EPS se encuentra legitimada como parte
pasiva en la presente acción de
tutela, dada su calidad de ente privado encargado de la prestación del servicio público de
salud a la señora luz marina paredes navas, en la medida en que se le atribuye la
vulneración de los derechos fundamentales en discusión.

El tercer requisito, para la procedencia del a acción de tutela, para el caso en

concreto y el cual corresponde a la Inmediatez, sentencia T-387/18, la corte constitucional
ha resaltado que, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución, la acción de tutela
puede interponerse “en todo momento” porque no tiene término de caducidad. No obstante,
se ha establecido también, la misma debe presentarse en un término razonable y
proporcionado, a partir del hecho que generó la presunta vulneración de los derechos
fundamentales, y como se demuestra en la documentación allegada, tenemos que el
diagnostico, valoración y plan médico ordenado, parte del el día 22 de noviembre de 2021,
día en que se realizó ecografía de mama y mamografía, encontrándose nódulo en mama
izquierda, con características sospechosas de malignidad, a la señora luz marina paredes
navas.

Por último, y en cuanto al cuarto requisito, de subsidiaridad, en la sentencia T- 387/18,

se reitera que la utilización de la acción de tutela, como mecanismo orientado a la defensa
de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados por una autoridad pública o un
particular, es excepcional y su interposición solo es jurídicamente viable cuando no se
encuentre un medio ordinario eficaz para la protección de los derechos y, por tanto, no
exista un mecanismo judicial que brinde un amparo oportuno y evite una afectación grave e
irreversible de las garantías constitucionales.

Así como en el Decreto 2591 de 1991, en donde se establece expresamente que solo
procede la tutela cuando “el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial”.
Entonces, la procedencia de la acción se encuentra condicionada por el principio de
subsidiariedad, bajo el entendido de que no puede desplazar los recursos ordinarios o
extraordinarios de defensa, ni mucho menos a los jueces competentes en la jurisdicción
ordinaria o contencioso administrativa.

Ahora bien, en cuanto al cumplimiento del requisito de subsidiariedad, la corte

constitucional en sentencia T-387/18, establece que cuando se trate de sujetos
de especial protección constitucional, existe flexibilidad respecto de dicha
exigencia. Así, en estos casos el juez de tutela debe brindar un tratamiento diferencial al
accionante y verificar que éste se encuentre en imposibilidad de ejercer el medio de defensa
en igualdad de condiciones.

A partir de esta subregla, la Corte ha sostenido que cuando en el trámite de la acción de

tutela se encuentran vinculadas personas que “padecen enfermedades
catastróficas, degenerativas y de alto costo, como el cáncer, y se pretenda la protección del
derecho fundamental a la salud, estos requisitos deben analizarse con menor rigurosidad”.
Lo anterior, debido a que, en pacientes con un diagnóstico de cáncer, la
posibilidad de que ocurra un perjuicio irremediable sobre su salud es
inminente, por lo que “el juez de tutela debe analizar si los otros medios ordinarios de
defensa judicial, entre ellos, los regulados para acudir a la Superintendencia Nacional de
Salud, resultan eficientes, de lo contrario la acción de tutela será el mecanismo idóneo de
protección”.

En la Sentencia T-425 de 2017, la Corte definió que para determinar si la acción de

tutela desplaza la competencia jurisdiccional asignada a la Superintendencia Nacional de
Salud, se debe llevar a cabo un estudio de cada caso con el fin de determinar: “(I) si existen
circunstancias que ponen en riesgo los derechos a la vida, a la salud o la integridad de las
personas que solicitan la protección de sus derechos fundamentales y (II) si el mecanismo
para garantizar la efectiva prestación del derecho a la salud de los usuarios del Sistema
General de Seguridad Social es idóneo y eficaz”.

Por todo lo anterior, En el presente caso se observa que la paciente luz marina paredes
navas, para la fecha de interposición del amparo aún no se le había iniciado el tratamiento
de quimioterapia, lo cual permite advertir la ineficacia y falta de celeridad de dicho
mecanismo para la protección del derecho a la salud del agenciado, el cual sin duda
requería una atención urgente e inmediata debido a la malignidad del cáncer diagnosticado,
pues cualquier otro mecanismo judicial por estar sujeto a unos términos más prolongados,
en cuanto a su solución, llevaran consigo una evolución y progresión del cáncer, que puede
llevar a que una vez se inicia el tratamiento de manera tardío, los resultados del mismo
tengan un pronóstico aún más comprometido.

Es de recalcar para tal fin, lo expuesto en el artículo 2 de la ley 100 del 93, en donde se
define el principio de INTEGRALIDAD. Es la cobertura de todas las contingencias que
afectan la salud, la capacidad económica y en general las condiciones de vida de toda la
población. Para este efecto cada uno contribuirá según su capacidad y recibirá lo necesario
para atender sus contingencias amparadas por esta Ley; a su vez el artículo 4, numeral 4 del
decreto 1938 de 1994 establece, 4. Guía de atención integral. Es el conjunto de actividades
y procedimientos más indicados en el abordaje de la promoción y fomento de la salud;
prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación de la enfermedad; en la que se definen
los pasos mínimos a seguir y el orden secuencial lógico de estos, el nivel de complejidad y
el personal de salud calificado que debe atenderlos, teniendo en cuenta las condiciones de
elegibilidad del paciente de acuerdo a variables de
género, edad, condiciones de salud, expectativas laborales y de vida, como también de los
resultados en términos de calidad y cantidad de vida ganada; y con la mejor utilización de
los recursos y tecnologías a un costo financiable por el sistema de seguridad social y por los
afiliados al mismo. Por su parte la sentencia t 924 del 2010 La Corte Constitucional ha
entendido por derecho a la salud la facultad que tiene todo ser humano de mantener la
normalidad orgánica funcional, tanto física como en el plano de la operatividad mental, y
de restablecerse cuando se presente una perturbación en la estabilidad orgánica y funcional
de su ser.

La jurisprudencia constitucional sobre este aspecto ha determinado que el derecho a la

salud es esencial para el mantenimiento de la vida, no sólo cuando se limita a la idea
restrictiva de peligro de muerte, que daría lugar al amparo de tutela únicamente en el caso
de encontrarse el individuo a punto de fenecer o de perder una función orgánica de manera
definitiva, sino que se extiende al objetivo de garantizar también una existencia en
condiciones dignas. Concibiendo dichas condiciones en el sentido que el individuo pueda
desarrollarse como ser autónomo, con la suficiente idoneidad para desempeñar cualquier
función productiva dentro de la sociedad y ante todo con una vida saludable. Además, la
misma sentencia establece que Como fundamento jurídico respecto al derecho vulnerado a
la salud de la paciente se le debe tener en cuenta la afectación de la vida como tal en su
diario vivir ya que debido a su enfermedad día a día se ve muy reducida su actividad diaria,
tal como lo expresa la corte en sentencia T-924/10 donde se expone que las entidades
prestadoras del servicio de salud deberá ser eficaz al momento que el usuario lo requiera ya
que el usuario a pesar de que no siempre se están utilizando estos servicios los aportes si
deben realizarse de manera consecutiva, en esta sentencia también logramos evidenciar que
al no brindarse la intervención de manera oportuna se le está realizando una perturbación a
la estabilidad orgánica y funcional de la paciente, lo cual de manera clara aplica de manera
precisa para el caso en concreto.

En consecuencia, y ante la urgencia de que sean protegidos los derechos de la luz marina
paredes navas, la tutela se establece como el mecanismo idóneo y es procedente de forma
concluyente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Constitución política de Colombia, artículos 13 y 86.

2. DECRETO LEY 2591 DE 1991, por el cual se reglamenta la acción de tutela
consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política.
 3. LEY 972 DE 2005 Por la cual se adoptan normas para mejorar la atención por parte
del Estado colombiano de la población que padece de enfermedades ruinosas o
catastróficas.

ANEXOS:

1. Fotocopia de la cedula
2. Historia clínica
3. Ordene medica de patología
4. Foto del señor Juan Carlos Mercado

JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad de juramento, que no he tramitado ante la administración de

justicia, acción de tutela para el caso en particular ante otro despacho judicial.

NOTIFICACIONES:

 LA ACCIONANTE:

Dirección de domicilio: Carrera 8w#18ª-02. Torre 3 Apt 904, Piedecuesta. Correo

electrónico: mercado3904@gmail.com. Teléfono celular: 3143516870.

 LA ENTIDAD ACCIONADA:

Dirección para notificación judicial: clínica de urgencia Bucaramanga S.A.S, carrera 33 #

53-27 Cabecera del Llano. Bucaramanga-Santander. Correo electrónico de notificación:
siau@cub.com.co Teléfono para notificación 76436131-6076436281

JOSE MANUEL MERCADO LOTERO

C.C: 13.542.349 de Bucaramanga