¿QUÉ TIPO DE EMPRESAS SE

BENEFICIAN DE LAS ACTIVIDADES

DE OFFSHORING
DE I+D?

MARÍA JESÚS NIETO

ALICIA RODRÍGUEZ

Universidad Carlos III de Madrid

La globalización de los distintos sectores productivos, los avances tecnológicos y las exigen-
cias de la competencia internacional han impulsado a las empresas a desarrollar parte de
las actividades de su cadena de valor fuera de sus fronteras. Aunque este fenómeno, co-
nocido como offshoring, no es nuevo sí que ha adquirido una induscutible importancia en

la última década. Las motivaciones, el alcance y la am- ficios del offshoring de I+D. Para ello, se estudia como
plitud de la desagregación internacional de las activi- los dos modos de gobierno de offshoring – a través de
dades empresariales han evolucionado considerable- centros cautivos en el extranjero o contratos de subcon-
mente. Si en los orígenes las principales razones del tratación con proveedores extranjeros- afectan a la
offshoring residían en la búsqueda de reducción de competitividad empresarial de diferentes tipos de em-
costes en países menos desarrollados, hoy en día las presas dependiendo del tamaño (pequeñas versus
empresas van más allá y miran en su entorno global grandes) y de la intensidad tecnológica del sector (dis-
en busca de recursos más valiosos que le permitan tinguiendo entre sectores de tecnología alta, media y
mantener o mejorar su competitividad. En este senti- baja). El trabajo empírico está basado en el Panel de
do, el offshoring se ha convertido en una opción estra- Innovación Tecnológica (PITEC), que contiene una am-
tégica importante para las empresas, incluyendo en plia muestra de empresas españolas de sectores ma-
los últimos años actividades de mayor valor añadido nufactureros y de servicios. Si bien en este trabajo nos
como son la investigación y desarrollo.
centramos en las empresas manufactureras.
En este trabajo abordamos el estudio del offshoring de
El artículo está organizado del siguiente modo. En el si-
servicios basados en el conocimiento. En particular, nos
centramos en el estudio de las implicaciones del offsho- guiente apartado se describe las conceptualizaciones
ring de actividades de investigación y desarrollo (I+D). A de offshoring usadas en la literatura, los modos de go-
nivel de empresa, se analiza empíricamente el impac- bierno de offshoring y la relación entre offshoring de I+D
to del offshoring de I+D en los resultados innovadores al- y la innovación. A continuación se muestran las distribu-
canzados por la empresa. Ahora bien, si la disponibili- ciones de las estrategias de offshoring de I+D y sus mo-
dad de acceder a servicios de I+D en el extranjero dos de gobierno por tamaño de la empresa e intensi-
puede ser beneficioso para la competitividad empresa- dad tecnológica del sector. Posteriormente se describe
rial, no todas las empresas tienen por qué beneficiarse el análisis realizado sobre la relación entre los modos
de los mismos por igual, ni en las mismas circunstancias. de gobierno de offshoring de I+D e innovación en fun-
Por ello, en este trabajo se analiza si el tamaño, la acti- ción del tamaño y la intensidad tecnológica. Final-
vidad empresarial y la intensidad del conocimiento im- mente, se presentan la discusión de los resultados y las
plicado en la misma condicionan los potenciales bene- conclusiones.

397 >Ei 121

 M. J. NIETO / A. RODRÍGUEZ

OFFSHORING DE I+D, MODOS DE GOBIERNO Y taron un conjunto de definiciones que consideraban

RESULTADOS INNOVADORES que reflejaban el uso y la práctica general del off-
shoring. Así en la literatura de international business, se
Conceptualización de offshoring consideró apropiado definir el offshoring como una
nueva forma de internacionalización en la que las em-
Es importante definir el concepto de offshoring cuida- presas desagregan tareas o funciones de negocio más
dosamente, dado que su estudio e impacto variará se- allá de las fronteras nacionales (Lewin, Massini y Peeters,
gún la definición adoptada (Van Welsum, 2004). En este 2009) con el propósito de servir a los mercados domés-
sentido, la mayoría de los trabajos publicados recien- ticos o globales (Kenney, Massini y Murtha, 2009).
temente se han preocupado en definir expresamente
cómo es usado el término offshoring en sus investigacio- En este trabajo seguimos la visión amplia del término y
nes (Elia, Caniato, Luzzini y Piscitello, 2014; Gooris y Peeters, hablaremos de offshoring cuando el desarrollo de par-
2014; Nieto y Rodríguez, 2011; Kenney, Massini y Murtha, te de la cadena de valor de la empresa se realice en
2009; Lewin, Massini y Peeters, 2009; entre otros). un país extranjero, con independencia de que sea desa-
rrollada por un proveedor externo ó por la propia em-
El interés por definir explícitamente el concepto de offs- presa y de que fuese o no previamente desarrollado
horing es consecuencia de la existencia en la literatu- internamente por la empresa. Si atendemos a las di-
ra de una confusión general sobre el uso de los térmi- mensiones de propiedad y localización geográfica pa-
nos offshoring y offshore outsourcing e incluso con el ra el desarrollo de una determinada actividad, encon-
término outsourcing. De hecho, algunos autores han tramos que una empresa decidirá entre desarrollar una
destacado que, a menudo, los términos offshoring y actividad de la cadena de valor por sí misma o sub-
outsourcing son confundidos (Manning, Massini y Lewin, contratándola a un tercero –respondiendo a la cues-
2008) y han sido erróneamente utilizados intercambia- tión de quién efectúa la producción– y entre desarro-
blemente (Bunyaratavej et al., 2011; Jahns et al., 2006; llar dicha actividad en su propio país o en un país
Massini y Miozzo, 2012). extranjero –respondiendo a la cuestión de dónde se
efectúa la producción (Canals, 2006). Estas opciones,
Aun empleándose correctamente el término, no exis- nos permiten observar claramente que hablaremos de
te unanimidad en la terminología utilizada en este ám- offshoring cuando la actividad sea desarrollada en el
bito. Si partimos de la etimología del término offshoring extranjero con independencia de quién la desarrolle,
encontramos que éste viene de las palabras off y sho- siendo, por tanto, la dimensión de localización la rele-
re, y se refiere a las actividades que son llevadas a ca- vante para la conceptualización del offshoring.
bo u organizadas lejos de su lugar de origen (Ricart,
Rossetti y Bakardjieva, 2010). No obstante, la literatura En consecuencia, en este trabajo se aplica la concep-
ha ofrecido diversos conceptos, los cuales pueden ser tualización amplia de offshoring, descrita previamen-
agrupados en dos visiones: a) estrecha y b) amplia. te, al ámbito del I+D, y se define offshoring de I+D co-
mo el desarrollo en el extranjero de actividades de I+D
a) Visión estrecha: incluye en la conceptualización a través de actividades internas o externas a la empre-
de offshoring la exigencia de traslado de una activi- sa con el propósito de servir al mercado doméstico o
dad previamente desarrollada en el país de origen. global (Nieto y Rodríguez, 2011; 2013).
Esta visión sería la que se ha identificado tradicional-
mente con la idea de «deslocalización». En esta lí- Modos de gobierno de offshoring
nea, se considera que offshoring puede ser definido
como la práctica empresarial de trasladar activida- En la definición de offshoring, acuñada por la literatu-
des de la cadena de valor a localizaciones fuera de ra de international business y adoptada en este traba-
sus países de origen (Castellani y Pieri, 2013; Contractor, jo, se incluyen dos modos de gobierno (1) de offsho-
Kumar, Kundu y Pedersen, 2010; Garner, 2004; Jabbour, ring –cautivo y por subcontratación– en función de
2010; Kedia y Mukherjee, 2009; Levy, 2005; Schmeisser, quién realice la actividad en el extranjero. Una vez que
2013; Venkatraman, 2004, entre otros). la empresa ha tomado la decisión de realizar una ac-
tividad de la cadena de valor en un país extranjero –di-
b) Visión amplia: define offshoring como la práctica mensión de localización geográfica, nos encontramos
de nutrirse de inputs desarrollados en un país extranjero, con que debe de enfrentarse a la decisión relativa a
independientemente de que fuesen previamente rea- la dimensión de propiedad/control, eligiendo entre: i)
lizados en el país de origen de la empresa (Bertrand y Offshoring por subcontratación, cuando para desarro-
Mol, 2013; Coucke y Sleuwagen, 2008; Couto, Lewin, llar la actividad de la cadena de valor en un país ex-
Mani, Manning, Sehgal y Russel, 2007; Kenney, Massini tranjero decide contratar a un tercero independiente
y Murtha, 2009; Kotabe y Swan, 1994; Lewin y Peeters, para que realice dicha actividad; ii) Offshoring cauti-
2006; Lewin, Massini y Peeters, 2009; Massini y Miozzo, vo, cuando desarrolla la actividad a través de una filial
2012; entre otros). o subsidiaria (véase el cuadro 1, en la página siguiente).

Ante la existencia de diversas conceptualizaciones, los La decisión de implementar un modo u otro de go-
académicos de la Academy of International Business, bierno de offshoring es una decisión altamente es-
en la elaboración del Special Issue de la revista oficial tratégica para la empresa (Kedia y Mukherjee, 2009;
Journal of International Business Studies en 2009, acep- Mudambi, 2008), que no debe de estar únicamente

122 397 >Ei

 ¿QUÉ TIPO DE EMPRESAS SE BENEFICIAN DE LAS ACTIVIDADES DE OFFSHORING DE I+D?

CUADRO 1
DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD DE I+D DEPENDIENDO DE LA PROPIEDAD/CONTROL Y LA LOCALIZACIÓN:
DEFINIENDO OFFSHORING
Localización
En su propio país En país extranjero
(onshore) (offshore)

Propia empresa
Nacional interno Offshoring cautivo
(Insourcing)
Propiedad/control
Proveedor externo
Subontratación nacional Offshoring por subcontratación
(Outsourcing)
FUENTE: Adaptado de KEDIA y MUKHERJEE (2009); MUDAMBI, (2008); NIETO y RODRÍGUEZ (2011).

guiada por factores de costes –salvo que éstos sean finitiva, no hay un modo de gobierno que, generalmen-
los únicos relevantes– sino que debe tener en cuen- te, prevalezca sobre el otro. Los diferentes riesgos y be-
ta otras cuestiones. La elección de los modos de go- neficios de ambos modos de gobierno deben de ser
bierno de offshoring (cautivo versus subcontratación) ponderados por las empresas en función de sus ca-
está afectada, entre otros factores, por las especifi- racterísticas y objetivos estratégicos (Metters, 2008).
cidades de la tarea a desarrollar en el extranjero, las
características de la empresa y la industria (Peeters, Impacto del offshoring de I+D en los resultados
Lewin, Manning y Massini, 2010), así como por el ob-
innovadores
jetivo estratégico perseguido (Metters, 2008).
La creciente disponibilidad de científicos e ingenieros
En términos generales, la estrategia que subyace tras de alta calidad en localizaciones dispersas globalmen-
el offshoring por subcontratación está íntimamente re- te ofrece a las empresas de todos los tamaños la opor-
lacionada con la reducción de costes –mejoras de efi- tunidad de nutrirse de mano de obra cualificada con
ciencia–, incrementos de la flexibilidad, del aprovecha- gran talento, en lugar de disponer sólo de los recursos
miento de la ventaja competitiva del proveedor, la nacionales. Las empresas, por tanto, pueden ver el off-
reducción de los tiempos para adaptarse al mercado shoring de I+D como una estrategia para mejorar sus
y desarrollar nuevos productos, etc. Se relaciona, por limitados recursos de I+D nacionales (Manning et al.,
tanto, con las conocidas como ventajas de la externa- 2008).
lización (Kedia y Mukherjee, 2009). Este modo de gobier-
no no está exento de riesgos. Las razones para desarro- En las últimas décadas, la descentralización de las ac-
llar modos de gobierno cautivos suelen corresponderse tividades de I+D y su internacionalización en las multi-
con la minimización de los riesgos inherentes al offsho- nacionales (en adelante, MNEs) ha sido extensamente
ring por subcontratación; tales como problemas de ne- discutida. En particular, ha sido objeto de análisis el im-
gociación y apropiación, posibles fugas de información pacto de la globalización del I+D sobre la capacidad
relevante (Pisano, 1990), comportamientos oportunistas de innovación de las MNEs (Kotabe, Dunlap-Hinkler,
de los proveedores (Pisano, Russo y Teece, 1988), excesi- Parente y Mishra, 2007; Subramaniam y Venkatraman,
va dependencia de los proveedores o pérdida de ca- 2001; entre otros). Sin embargo, estos estudios no cap-
pacidades de la empresa (Kotable, Mol y Murray, 2008), turan completamente las condiciones y la naturaleza
entre otros. Asimismo, los mayores costes de los centros del offshoring de I+D por dos razones básicas. La pri-
cautivos se corresponden con las ventajas del offshoring mera razón radica en que el offshoring de I+D no es-
por subcontratación (Nieto y Rodríguez, 2011). tá limitado a las multinacionales. Todo tipo de empre-
sas pueden desarrollar estrategias de offshoring de I+D
Típicamente, se consideraba que las empresas que (Buse et al., 2010; Nieto y Rodríguez, 2011; Rodríguez y
desarrollan operaciones de offshoring cautivo son gran- Nieto, 2015)). Así, para comprender el offshoring de
des empresas multinacionales (Metters, 2008) que po- I+D, debemos tener en cuenta las actividades de una
seen los recursos y la experiencia necesarios para es- multitud de actores, como las filiales de las multinacio-
tablecer con éxito en el extranjero sus propios centros. nales, los competidores globales y las pequeñas y me-
Con ello, internalizan los beneficios relacionados con dianas empresas (Kenney et al., 2009; Metters, 2008).
los recursos superiores encontrados en el extranjero y La segunda razón se basa en que el principal propósi-
minimizan los riesgos de la externalización fuera de las to del offshoring de I+D es diferente del inicialmente
fronteras nacionales (Kedia y Mukherjee, 2009). En el buscado por las multinacionales cuando descentrali-
otro extremo, el offshoring por subcontratación se veía zaban internacionalmente sus actividades de I+D. Las
como una alternativa para aquellas pequeñas y me- MNEs, tradicionalmente, internacionalizaban el I+D pa-
dianas empresas que no dispusieran de los recursos y ra adaptar sus productos a los mercados extranjeros,
capacidades para desarrollar operaciones cautivas en mientras que el offshoring de I+D busca inputs en el
el extranjero. Sin embargo, trabajos como el de Roza, extranjero para servir mercados locales y/o globales.
van Den Bosch y Volberda (2011) han evidenciado que
el tamaño no está vinculado con la implementación Previos trabajos han evidenciado una relación positiva
de un modo de gobierno u otro de offshoring. En de- entre offshoring de I+D y la innovación (Bertrand y Mol,

397 >Ei 123

 M. J. NIETO / A. RODRÍGUEZ

CUADRO 2
PORCENTAJES DE EMPRESAS MANUFACTURERAS INNOVADORAS

Total Offshoring I+D No offshoring I+D Diferenciaa

Innovación 74.9 94.4 73.7 20.7***

a
-tests de una cola sobre la diferencia de medias
***Indica que son significativamente diferentes al nivel 0.01
FUENTE: Elaboración propia a partir del PITEC (2004-2007).

2013; Nieto y Rodríguez, 2011). En particular, Nieto y se incluye la comparación de los porcentajes de am-
Rodríguez (2011) analizan el impacto de ambos mo- bas submuestras, mediante un t-test de diferencia de
dos de gobierno de offshoring de I+D usando una medias.
muestra de empresas manufactureras y de servicios en
España. En este trabajo se concluye que, aunque am- Una lectura preliminar de los resultados indica que el
bos modos impactan positivamente sobre los resulta- porcentaje medio de las empresas que innovan es más
dos innovadores, el offshoring cautivo tiene un mayor alto en la submuestra de empresas que implementan
impacto sobre la innovación. Por su parte, Bertrand y Mol estrategias de offshoring de I+D que en la submuestra
(2013) se centran en el offshoring por subcontratación que no realizan offshoring de I+D. Así, tenemos que el
en comparación a la subcontratación nacional de I+D porcentaje medio de las empresas que implementan-
para una muestra de empresas de Francia y conclu- do estrategias de offshoring presentan resultados inno-
yen que offshoring por subcontratación lleva a más in- vadores es superior al de las empresas que no imple-
novaciones, particularmente de producto. A pesar de mentan estrategias de offshoring de I+D. El test rea-
estos resultados, el conocimiento sobre las consecuen- lizado indica que la diferencia en los valores medios de
cias del offshoring de I+D es aún muy limitado. Por ello, esta variable para ambas submuestras es significativa.
este trabajo pretende arrojar más luz sobre la relación Estos resultados ilustran la expectativa de que las empre-
entre el offshoring de I+D y la capacidad de innova- sas que desarrollan estrategias de offshoring de I+D son
ción de las empresas manufactureras y analizar esta re- más proclives a lograr resultados innovadores. No obs-
lación teniendo en cuenta el tamaño de la empresa y tante, en la próxima sección se presentan los resultados
la intensidad tecnológica del sector empresarial. de los análisis econométricos realizados para explorar la
relación entre la implementación de dichas estrategias
y sus resultados Innovadores alcanzados.
OFFSHORING DE I+D EN EMPRESAS MANUFACTURERAS:
EL PANEL DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Offshoring de I+D por tamaño de la empresa e
intensidad tecnológica del sector
Para el estudio de las empresas que se benefician de
las estrategias de offshoring de I+D se utiliza la «Encues- El cuadro 3, en la página siguiente, contiene los porcen-
ta sobre innovación tecnológica de las empresas» re- tajes de observaciones de la muestra organizadas por
alizada por el Instituto Nacional de Estadística bajo el tamaño e intensidad tecnológica del sector. En relación
patrocinio de la Fundación Española para la Ciencia al tamaño de las empresas, se han identificado como
y Tecnología (FECYT) y la Fundación para la Innovación pequeñas y medianas empresas (PYMEs) aquellas que
Tecnológica (COTEC). Esta encuesta, conocida como tienen menos de 250 empleados y como grandes em-
Panel de Innovación Tecnológica (PITEC), ofrece infor- presas las que tienen 250 o más empleados. Respecto
mación sobre más de 12.000 empresas de manufac- a la intensidad tecnológica del sector se han diferencia-
turas y servicios en varios años. A pesar de la reciente do dos niveles (2): alta-media intensidad y baja intensi-
disponibilidad de esta base de datos, el PITEC tiene gran dad. En la muestra completa se observa una clara pre-
potencial y ha sido ya utilizado en diversas investigacio- sencia mayoritaria de PYMES, las cuales representan casi
nes (Barge-Gil y López, 2011; Molero y García, 2008; Nieto el 80 por ciento de la muestra; mientras que en relación
y Rodríguez, 2011, 2013; Rodríguez y Nieto, 2012, 2015; a la intensidad tecnológica se observa una distribución
Santamaría, Nieto y Miles, 2012; entre otros). En concre- muy similar entre alta-media y baja intensidad (con só-
to, en este trabajo se utiliza una muestra de empresas lo 4.2 puntos porcentuales de diferencia a favor de em-
de manufacturas para el período 2004-2007. presas pertenecientes a sectores de baja intensidad tec-
nológica). Respecto a las empresas que realizan estra-
tegias de offshoring de I+D, se observa que los porcen-
Offshoring de I+D e innovación: perspectiva tajes son muy similares si se mira el tamaño de la em-
general presa, si bien la proporción es ligeramente superior pa-
ra las empresas de menor tamaño (lo que indica que
El cuadro 2 ofrece una perspectiva general de los re- las PYMES protagonizan más de la mitad de las imple-
sultados innovadores. Este cuadro resume el porcen- mentaciones de offshoring de la muestra). Respeto a las
taje de empresas que alcanzan innovaciones, tanto diferencias por contextos sectoriales, se aprecia una ma-
en la muestra completa, como en las submuestras yor implementación de estrategias de offshoring de I+D
de empresas que desarrollan estrategias de offsho- entre las empresas pertenecientes a sectores de alta-
ring de I+D y las que no las implementan. Así mismo media intensidad tecnológica.

124 397 >Ei

 ¿QUÉ TIPO DE EMPRESAS SE BENEFICIAN DE LAS ACTIVIDADES DE OFFSHORING DE I+D?

CUADRO 3
DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA Y DE LA SUBMUESTRA DE OFFSHORING DE I+D

Porcentaje de observaciones Muestra completa Offshoring de I+D

Tamaño
PYMES 79.2 52.7
Grande 20.8 47.3
Intensidad tecnológica del sector
Alta-media 47.9 66.1
Baja 52.1 33.9
FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos del PITEC (2004-07).

GRÁFICO 1
OFFSHORING DE I+D SEGÚN EL TAMAÑO DE LA EMPRESA Y LA INTENSIDAD TECNOLÓGICA DEL SECTOR

FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos del PITEC (2004-07)

CUADRO 4
DISTRIBUCIÓN DE LOS MODOS DE GOBIERNO DE OFFSHORING I+D POR TAMAÑO DE LA EMPRESA

Porcentaje de observaciones Offshoring cautivo de I+D Offshoring de I+D por subcontratación

PYMES 39,1 58,1

Grandes 60,9 41,9
FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos del PITEC (2004-07)

El gráfico 1 muestra los porcentajes de observaciones Modos de gobierno de offshoring de I+D por tamaño
por tamaño e intensidad tecnológica del sector de las de la empresa e intensidad tecnológica del sector
empresas que realizan estrategias de offshoring de I+D.
El porcentaje más elevado corresponde a las PYMEs de El cuadro 4 presenta la distribución de los porcenta-
alta y media tecnología, seguidas de las grandes en jes de observaciones de las estrategias de offshoring
esos mismos sectores. Dicho de otro modo, las estrate- de I+D diferenciando por modo de gobierno y ta-
gias de offshoring de I+D son desarrolladas en mayor maño de la empresa. Los datos muestran la existen-
medida por empresas que pertenecen a sectores de cia de diferencias interesantes relacionadas con los
alta-media intensidad tecnológica con independencia modos de gobierno de offshoring y el tamaño de las
de que sean PYMEs o grandes empresas. Si bien, es un empresas. La opción de offshoring cautivo de I+D es
dato a destacar que sean las empresas de menor ta- implementada con mayor frecuencia por las gran-
maño las que protagonizan la mayor proporción de im- des empresas, mientras que el offshoring de I+D por
plementaciones de offshoring de la muestra. subcontratación es elegido preferentemente por las

397 >Ei 125

 M. J. NIETO / A. RODRÍGUEZ

CUADRO 5
DISTRIBUCIÓN DE LOS MODOS DE GOBIERNO DE OFFSHORING I+D
POR INTENSIDAD TECNOLÓGICA DEL SECTOR

Porcentaje de observaciones Offshoring cautivo de I+D Offshoring de I+D por subcontratación

Alta-media 73,2 64,5

Baja 26,8 35,5
FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos del PITEC (2004-07)

GRÁFICO 2
MODOS DE GOBIERNO OFFSHORING DE I+D SEGÚN EL TAMAÑO DE LA EMPRESA Y LA INTENSIDAD
TECNOLÓGICA DEL SECTOR

FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos del PITEC (2004-07)

PYMEs. Ello puede deberse a que el offshoring de I+D por las grandes empresas, tanto de sectores de alta-me-
por subcontratación requiere de menos recursos pa- dia intensidad tecnológica como baja. Por su parte, el
ra ser implementado por lo que puede ser preferido offshoring de I+D por subcontratación es desarrollado
cuando las empresas no tienen los recursos necesa- por las PYMEs con independencia del nivel de intensi-
rios para invertir en operaciones cautivas o cuando dad tecnológica. Las grandes empresas de alta-media
se desarrollen proyectos de pequeña escala. intensidad tecnológica son las que mayor proporción
de estrategias de offshoring cautivo de I+D desarro-
El cuadro 5 muestra la distribución de las estrategias de llan; seguidas por las PYMEs de alta-media intensidad
offshoring cautivo de I+D y por subcontratación en fun- tecnológica. Las PYMEs de baja intensidad tecnológi-
ción de la intensidad tecnológica del sector (alta-me- ca son las que representan el menor porcentaje de es-
dia o baja). Las estrategias de offshoring de I+D cauti- trategias de offshoring cautivo de I+D. Por el contrario,
vo son preferentemente desarrolladas por las empresas las estrategias de offshoring de I+D por subcontrata-
que pertenecen a sectores de alta-media intensidad ción son principalmente desarrolladas por las PYMEs de
tecnológica; al igual que se observa en las estrategias alta-media intensidad tecnológica; seguidas por las
de offshoring de I+D por subcontratación. Por tanto, las grandes empresas de alta-media intensidad tecnoló-
empresas pertenecientes a sectores de alta-media tec- gica, las PYMEs de baja intensidad y en último lugar por
nología acumulan los mayores porcentajes de imple- las empresas de mayor tamaño y de baja intensidad
mentaciones de ambos modos de gobierno. tecnológica.
Finalmente, el gráfico 2 ofrece una descripción de la im-
plementación de los dos modos de gobierno de offs-
horing de I+D, identificando el tamaño de la empresa ANÁLISIS EMPÍRICO
y el nivel de intensidad tecnológica del sector (alta-me-
dia o baja). Interesantes diferencias se observan en re- Variables y metodología
lación al tamaño de la empresa y la intensidad tecno-
lógica en la implementación de los modos de gobierno. Las variables que se utilizan en los distintos análisis eco-
El offshoring cautivo de I+D es preferido principalmente nométricos realizados son descritas a continuación.

126 397 >Ei

 ¿QUÉ TIPO DE EMPRESAS SE BENEFICIAN DE LAS ACTIVIDADES DE OFFSHORING DE I+D?

Variable dependiente: «Innovación». Se utiliza como un terogeneidad inobservable, el estudio utiliza modelos de
indicador de los resultados innovadores de la empresa. datos de panel de efectos aleatorios (Arellano y Bover,
Se trata de una variable dicotómica que toma valor 1 1990).
si la empresa ha desarrollado alguna innovación de
producto y/o de proceso y toma valor 0, en caso con-
trario. Se considera que se obtiene: (i) una innovación Resultados
de producto cuando la empresa introduce en el mer-
cado productos o servicios que son nuevos o que ofre- El cuadro 6, en la página siguiente muestra los resul-
cen una mejora significativa sobre las características tados del análisis de la relación entre los modos de
básicas, especificaciones técnicas u otros componen- gobierno de offshoring de I+D e innovación para las
tes intangibles; (ii) una innovación de proceso cuando PYMEs (modelo 1) y para las grandes empresas (mo-
la empresa implementa un nuevo o significativamente delo 2).
mejorado proceso de producción, método de distribu-
ción o actividades de soporte para sus bienes o servi- En los análisis realizados en la submuestra de PYMEs
cios. (1), los coeficientes estimados de «offshoring de I+D
cautivo» y «offshoring de I+D por subcontratación»
Variables independientes: (i) «Offshoring cautivo de I+D» son ambos positivos y significativos. Sin embargo, en
es una variable dicotómica que toma valor 1 cuando el caso de las grandes empresas (2), sólo el coefi-
la empresa adquiere I+D desde una filial en el extran- ciente estimado del «offshoring de I+D cautivo» es
jero. (ii) «Offshoring de I+D «por subcontratación» es una positivo y significativo.
variable dicotómica que toma valor 1 cuando la em-
presa adquiere I+D desde otras empresas, administra- En relación al resto de variables, destaca la significa-
ciones públicas, universidades u otras organizaciones tividad del coeficiente de «I+D Nacional» para am-
en el extranjero. bas submuestras. Como era de esperar, las actividades
domésticas de I+D están positivamente relaciona-
Variables de control. El estudio incluye controles para das con la probabilidad de innovar. El coeficiente de
la decisión de innovación, características específicas la variable relativa al «Tamaño» de la empresa tam-
de las empresas, así como variables dummies que bién es positivo y significativo sólo en el caso de las
controlan por el sector y el año en todos los modelos. PYMEs, lo que indica que entre las PYMEs un mayor
En consecuencia, se incluyen las siguientes variables tamaño de las empresas está positivamente relacio-
de control: a) «I+D Nacional» indica si la empresa des- nado con la consecución de innovaciones. Otra va-
arrolla actividades de I+D en su país. Se trata de una riable que ejerce un efecto positivo y significativo so-
variable dicotómica que toma valor 1 si la empresa in- bre la innovación, sólo para la submuestra de PYMEs,
curre en gastos de I+D interno y/o adquiere servicios es la condición de «Nueva empresa». Este resultado
de I+D externo a través de contratos o acuerdos con indica que las empresas recién creadas son más pro-
terceros en España. b) «Tamaño» es una variable cons- clives a lograr innovaciones o, alternativamente, que
truida con el logaritmo del número de empleados y es la inercia organizacional de las empresas consolida-
utilizada como una proxy para el tamaño de la em- das puede actuar como una barrera a la innovación.
presa. c) «Nueva empresa» es una variable dicotómi- Por último, el coeficiente estimado de la variable
ca que toma valor 1 si la empresa ha sido creada en «Internacional» es positivo y significativo en ambas sub-
los dos años anteriores. d) «Internacional» indica que la muestras (PYMEs y grandes empresas), lo que indica
empresa está presente en los mercados internaciona- que la presencia en mercados extranjeros está posi-
les. Esta variable toma valor 1 si la empresa ha vendi- tivamente relacionada con las innovaciones en am-
do sus productos o servicios en el extranjero. bos casos. Estos resultados soportan la idea de que
Finalmente, los análisis incluyen variables dicotómicas competir internacionalmente lleva a las empresas a
que controlan por el sector y el año en todos los mo- mejorar sus productos o procesos con más frecuen-
delos. cia (Veugelers y Cassiman, 1999).

El cuadro 7, en la página siguiente, muestra los resul-

Para analizar el impacto de los modos de gobierno de
tados del análisis de la relación entre los modos de
offshoring -cautivo y por subcontratación- sobre los re-
gobierno de offshoring de I+D e innovación para las
sultados de innovación se especifica un modelo probit,
empresas que pertenecen a sectores de alta-media
dado el carácter binario de la variable dependiente
intensidad tecnológica (modelo 3) y aquellas que per-
(«Innovación»). En coherencia con otros estudios de es-
tenecen a sectores de baja intensidad tecnológica
te tipo, las variables independientes y de control son in-
(modelo 4).
cluidas con un retardo de un año (Huergo, 2006; Ca-
lantone y Stanko, 2007; Santamaria, Nieto y Barge-Gil, En los análisis realizados en la submuestra de alta-
2009, entre otros). La utilización de variables retardadas media intensidad (3), sólo el «offshoring de I+D cau-
está justificada por el hecho de que las innovaciones tivo» tiene una coeficiente estimado positivo y signi-
suelen ser resultado de las decisiones de innovación to- ficativo. En el caso de las empresas pertenecientes
madas en años anteriores. Este es un supuesto plausible a sectores de baja intensidad tecnológica (4), los coe-
dado que los esfuerzos de I+D requieren de tiempo pa- ficientes estimados de «offshoring de I+D cautivo» y
ra que se traduzcan en resultados innovadores «offshoring de I+D por subcontratación» son ambos
(Belderbos, Carree y Lokshin, 2004). Para controlar la he- positivos y significativos.

397 >Ei 127

 M. J. NIETO / A. RODRÍGUEZ

CUADRO 6
RESULTADOS DEL IMPACTO DE LOS MODOS DE GOBIERNO DE OFFSHORING DE I+D SOBRE LA
INNOVACIÓN PARA PYMES Y GRANDES EMPRESAS
PYMEs Grandes empresas
Innovaciónt (1) Innovaciónt (2)
Offshoring cautivo de I+Dt-1 1.010*** 1.071***
(2.60) (2.68)
Offshoring de I+D por subcontrataciónt-1 0.427** 0.586
2.15) (1.50)
I+D nacionalt-1 1.734*** 2.521***
(25.94) (14.01)
Tamañot-1 0.176** 0.0225
*
(4.53) (0.18)
Nueva empresat-1 1.006*** 5.716
(3.32) (0.01)
Internacionalt-1 0.702*** 0.580***
(8.92) (2.95)
Constante -1.619** -0.736
*
(-7.39) (-0.90)
Número de observaciones 11929 3133
Wald test (χ2) 1040.0*** 277.3***
Log. Likelihood -4171.0 -958.7
* ** ***
p < 0.10,  p < 0.05,  p < 0.01. t-estadísticos entre paréntesis
Variables dicotómicas que controlan por sector y año son incluidas en todos los modelos.
FUENTE: Elboración propia.

CUADRO 7
RESULTADOS DEL IMPACTO DE LOS MODOS DE GOBIERNO DE OFFSHORING DE I+D SOBRE LA
INNOVACIÓN SEGÚN EL NIVEL DE INTENSIDAD TECNOLÓGICA DEL SECTOR
Intensidad Alta-media Baja intensidad
Innovaciónt (3) Innovaciónt (4)
***
Offshoring cautivo de I+Dt-1 0.802 1.556**
(2.74) (2.41)
Offshoring de I+D por subcontrataciónt-1 0.108 1.217***
(0.51) (3.68)
I+D nacionalt-1 1.749*** 1.945***
(18.82) (23.01)
Tamañot-1 0.150*** 0.140***
(3.51) (3.79)
Nueva empresat-1 0.595 1.442***
(1.39) (3.23)
Internacionalt-1 0.884*** 0.544***
(7.74) (5.72)
Constante -0.690** -1.515***
(-2.08) (-6.78)
Número de observaciones 11929 7839
Wald test (χ2) 1040.0*** 740.3***
Log. Likelihood -4171.0 -2973.9
* ** ***
p < 0.10,  p < 0.05,  p < 0.01. t- estadísticos entre paréntesis.
Variables dicotómicas que controlan por sector y año son incluidas en todos los modelos.

FUENTE: Elaboración propia.

Respecto al resto de variables destaca que los coefi- variable de «Nueva empresa» tiene un coeficiente es-
cientes estimados de «I+D nacional, Tamaño e Interna- timado positivo y significativo sólo en la submuestra de
cional» son positivos y significativos en ambas submues- empresas pertenecientes a sectores de baja intensi-
tras. En consecuencia, y como es de esperar, la rea- dad tecnológica.
lización de actividades de I+D en el país de origen, el
mayor tamaño de la empresa y la actividad interna-
cional de la empresa están positivamente relaciona- DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
do con la consecución de innovaciones tanto en el
caso de las empresas de alta-media intensidad tec- Las estrategias de offshoring representan una oportuni-
nológica como las de baja intensidad. Por su parte, la dad para las empresas de acceder a recursos en dis-

128 397 >Ei

 ¿QUÉ TIPO DE EMPRESAS SE BENEFICIAN DE LAS ACTIVIDADES DE OFFSHORING DE I+D?

tintas localizaciones en mejores condiciones de las Los resultados de los análisis econométricos, realiza-
que, en muchas ocasiones, acceden en sus merca- dos para estudiar el impacto de los modos de off-
dos locales. Si bien hace unas décadas estas estrate- shoring sobre la innovación, arrojan conclusiones in-
gias internacionales podían entenderse como propias teresantes en relación al tamaño y a la intensidad
de las multinacionales y las empresas de mayor tama- tecnológica. En el caso de las PYMEs se encuentra
ño, hoy en día son accesibles y evidentes entre las em- una relación positiva y significativa entre ambos mo-
presas de cualquier tamaño y condición. Cada vez es dos de gobierno de offshoring y los resultados inno-
más usual que las pequeñas y medianas empresas re- vadores. Para empresas grandes, la relación con la
curran a los mercados internacionales para nutrirse de innovación es sólo significativa para el offshoring
inputs en distintos países del mundo. Con ello, es fre- cautivo. La lectura de estos datos es que las empre-
cuente encontrar empresas que realizan actividades sas pequeñas sacan partido de las actividades de
de la cadena de valor fuera de las fronteras y con ello offshoring de I+D, ya sea en centros cautivos o a tra-
se aprovechan de las ventajas de localización, hace vés de subcontratación. Para las grandes empresas
años impensables. el offshoring de I+D impacta positivamente en las in-
novaciones sólo cuando lo realizan en sus propios
La decisión de realizar estas actividades internaciona- centros; frente a ellas, las pequeñas parecen obte-
les requiere, a su vez, plantearse la forma en la que se ner rendimiento de ambos modos de gobierno. Así
van a organizar: a través de centros cautivos o median- mismo, para las PYMEs el tamaño y la reciente crea-
te relaciones de subcontratación. Una creencia habi- ción se relacionan positivamente con los resultados
tual es que el modo de gobierno más accesible para innovadores. Dentro de esta submuestra, las empre-
pequeñas empresas, en general caracterizadas por te- sas relativamente más grandes están relacionadas
ner mayores limitaciones de recursos, es la subcontra- con una mayor probabilidad de alcanzar innovacio-
tación de la actividad en el extranjero. Si bien trabajos nes; y las empresas más jóvenes muestran también
como el de Roza et al., 2011; Rodríguez y Nieto, 2015) una mayor propensión innovadora.
evidencian que el tamaño de la empresa no condi-
ciona el modo de gobierno elegido. Cuando se compara el impacto de los modos de offs-
horing en la innovación en las submuestras clasifica-
El objetivo en este trabajo es analizar el impacto de las
estrategias de los dos modos de gobierno de offsho- das por tecnología, se observa un impacto positivo y
ring de I+D en los resultados innovadores de la empre- significativo de los dos modos de gobierno para el ca-
sa, haciendo especial hincapié en las PYMES. El estu- so de las empresas de baja intensidad tecnológica. En
dio de las consecuencias del offshoring está aún en las empresas de alta-media intensidad, el offshoring se
una fase muy incipiente en la academia, pero este he- traduce en innovaciones sólo cuando se realiza en
cho es aún más patente en el caso de las empresas centros cautivos. Probablemente, la mayor necesidad
de menor tamaño. A su vez, y por tratarse de activida- de asegurar información valiosa y preservar la capaci-
des intensivas en conocimiento, se analiza el impacto dad de la empresa para innovar y proteger su core
de estas estratégicas en función del contexto sectorial tecnológico en los sectores de alta intensidad tecno-
distinguiendo entre contextos más o menos intensivos lógica hace más recomendable la inversión interna-
en tecnología. Como anteriormente se señalaba, es- cional en centros propios para conseguir conocimien-
tas actividades de I+D no están limitadas a las MNEs y tos exclusivos para la empresa (o al menos no
las pequeñas empresas en determinados contextos disponibles para todas las empresas del mercado). Sin
tecnológicos pueden verse muy beneficiadas de la embargo, las empresas de baja tecnología pueden,
búsqueda de recursos internacionales. además, aprovechar el I+D desarrollado por terceros
e incorporarlos en sus procesos de innovación. Estas
Este estudio está basado en una amplia muestra de empresas pueden mejorar sus innovaciones con el I+D
empresas manufactureras españolas procedente del disponible en el mercado en la medida que no requie-
PITEC (2004-2007). Si se atiende a los datos que se des- ren de un conocimiento tan exclusivo y puntero.
prenden de la descripción de la muestra, se observa
que las PYMEs protagonizan más de la mitad de las es- Los directivos de empresas pequeñas deberían mirar en
trategias de offshoring declaradas en este periodo. Esta el offshoring de I+D para mejorar sus resultados innova-
proporción pone en evidencia que esta estrategia in- dores. Estos directivos deben ser conscientes de los be-
ternacional se ha convertido en una realidad frecuen- neficios que ambos modos de gobierno brindan a las
te entre las empresas de menor tamaño del tejido in- PYMEs y aprovechar sus ventajas para ser más compe-
dustrial español. En cuanto al modo de gobierno titivas. Con independencia del tamaño de la empresa,
seleccionado, el offshoring por subcontratación es ele- los gestores de las empresas de alta y media tecnolo-
gido con mayor frecuencia por las PYMES, probable- gía pueden optimizar sus estrategias de innovación con
mente por ser la opción que requiere menos recursos la instalación de centros cautivos en países con mayor
para su implementación comparado con las inversio- disponibilidad, y en mejores condiciones, de personal
nes necesarias para poner en marcha centros propios cualificado y conocimiento avanzado. En los sectores
en otro país. Si se tiene en cuenta la clasificación por de baja intensidad tecnológica, cualquiera de los dos
intensidad tecnológica se aprecia que los mayores modos de gobierno puede ser útil a la hora de conse-
porcentajes de ambos modos de gobierno se encuen- guir innovaciones. Ello permite a los directivos de las em-
tran en las empresas de alta-media tecnología, ya sea presas situadas en sectores de menor intensidad tec-
entre las PYMEs como entre las grandes empresas. nológica diseñar estrategias para encontrar en los

397 >Ei 129

 M. J. NIETO / A. RODRÍGUEZ

mercados internacionales los recursos necesarios para GARNER, C.A. (2004). Offshoring in the service sector: econo-
innovar, incluso cuando estos provengan de proveedo- mic impact and policy issues. Economic Review, Federal Reserve
res externos. Bank of Kansas City, Third Quarter, pp. 5-37.
GOORIS, J. y PEETERS, C. (2014). Home–Host Country Distance
in Offshore Governance Choices. Journal of International
NOTAS Management, nº 20, vol. 1, pp. 73-86.
HUERGO, E. (2006). The role of technological management as
[1] En la gran mayoría de los trabajos se identifican estos dos a source of innovation: evidence from Spanish manufacturing
modos de gobierno. No obstante, algunos trabajos recono- firms. Research Policy, nº 35, pp. 1377-1388.
cen que se puede hablar de un tercer modo, a caballo en- JABBOUR, L. (2010). Offshoring and Firm Performance: Evi-
tre el offshoring cautivo y el offshoring por subcontratación. dence from French Manufacturing Industry. The World Economy,
Este tercer modo de gobierno se presenta como una op- nº 33, pp. 507-524.
ción híbrida, intermedia entre el cautivo y la subcontrata- JAHNS, C.; HARTMANN, E. y BALS, L. (2006). Offshoring:
ción. Este modo de gobierno híbrido está relacionado con Dimensions and diffusion of a new business concept. Journal of
fórmulas de colaboración como joint venture (Contractor, Purchasing and Supply Management, nº 12, pp. 218-231.
Kumar, Kundu y Pedersen, 2010; Jahns et al. 2006). KEDIA, B.L. y MUKHERJEE, D. (2009). Understanding offshoring:
[2] Siguiendo la clasificación de la OECD. A research framework based on disintegration, location and exter-
nalization advantages. Journal of World Business, nº 44, pp. 250-
261.
KENNEY, M.; MASSINI, S. y MURTHA, T.P. (2009). Offshoring admi-
BIBLIOGRAFÍA nistrative and technical work: New fields for understanding the glo-
bal enterprise. Journal of International Business Studies, nº 40, pp.
ARELLANO, M. y BOVER, O. (1990.) La econometría de datos 887-900.
de panel. Investigaciones Económicas, nº 14, vol. 1, pp. 3-45. KOTABE, M.; DUNLAP-HINKLER, D.; PARENTE, R. y MISHRA, H.A.
BARGE-GIL, A. Y LÓPEZ, A (2011). Realización de I+ D y su com- (2007). Determinants of cross-national knowledge transfer and its
posición en la empresa manufacturera española: análisis de los effect on firm innovation. Journal of International Business Studies,
determinantes diferenciados de la investigación y el desarrollo. nº 38, pp. 259-282.
Economía industrial, nº 382, pp. 25-34. KOTABE, M.; MOL, M.J. y MURRAY, J.Y. (2008). Outsourcing, per-
BELDERBOS, R.; CARREE, M. y LOKSHIN, B. (2004). Co-operative formance, and the role of e-commerce: A dynamic perspective.
R & D and firm performance. Research Policy, nº 33, pp. 1477- Industrial Marketing Management, pp. 37-45.
1492. KOTABE, M. y SWAN, K.S. (1994). Offshore Sourcing: Reaction,
BERTRAND, O. y MOL, M.J. (2013). The antecedents and inno- Maturation, and Consolidation of U.S. Multinationals Offshore Sour-
vation effects of domestic and offshore R&D outsourcing: The con- cing: Reaction, Maturation, and Consolidation of U.S. Multinationals.
tingent impact of cognitive distance and absorptive capacity. Journal of International Business Studies, nº 25, vol. 1, pp. 115-140.
Strategic Management Journal, nº 34, pp. 751–760. LEVY, D.L. (2005).Offshoring in the New Global Political Econo-
BUNYARATAVEJ, K.; DOH, J.P.; HAHN, E.D.; LEWIN, A.Y. y MASSINI, my, Journal of Management Studies, nº 42, vol. 3, pp. 685-693.
S. (2011). Conceptual Issues in Services Offshoring Research: A LEWIN, A.Y. Y PEETERS, C. (2006). Growth strategies: the top-line
Multidisciplinary Review. Group & Organization Management, nº alture of offshoring. Harvard Business Review, March: 22-24.
36, vol.1, pp. 70-102. LEWIN, A.Y.; MASSINI, S. y PEETERS, C. (2009). Why are compa-
BUSE, S.; TIWARI, R. y HERSTATT, C. (2010).Global innovation: an nies offshoring innovation? The emerging global for race talent.
answer to mitigate barriers to innovation in small and medium-si- Journal of International Business Studies, nº 40, pp. 901-925.
zed enterprises?. International Journal of Innovation and MANNING, S.; MASSINI, S. y LEWIN, A.Y. (2008). A Dynamic pers-
Technology Management, nºº 7, vol. 3, pp. 215-227. pective on next-generation offshoring: the global sourcing of science
CANALS, C. (2006) . Offshoring y deslocalización: nuevas ten- and engineering talent. Academy of Management Perspectives,
dencias de la economía internacional. Documentos de econo- nº 22, vol. 3, pp. 35-54.
mía de “la Caixa”, nº 3, pp. 1-29. MASSINI, S. y MIOZZO, M. (2012). Outsourcing and offshoring of
CALANTONE, R.J. y STANKO, M.A (2007). Drivers of Outsourced business services: challenges to theory, management and geo-
Innovation: An Exploratory Study. The Journal of Product Innovation graphy of innovation. Regional Studies, nº 46, vol. 9, pp. 1219-
Management, nº 24, pp. 230-241. 1242.
CASTELLANI, D. y PIERI, F. (2013). R&D offshoring and the pro- MOLERO, A. y GARCÍA, A. (2008). The innovative activity of fo-
ductivity growth of European regions. Research Policy, nº 42, vol. reign subsidiaries in the Spanish Innovation System: An evaluation
9, pp. 1581-1594. of their impact from a sectoral taxonomy approach, Technovation,
CONTRACTOR, F.J.; KUMAR, V.; KUNDU, S.K. y PEDERSEN, T. nº 28, vol. 11, pp. 739-757.
( 2010). Reconceptualizing the Firm in a World of Outsourcing and MUDAMBI, R. (2008). Location, control and innovation in kno-
Offshoring: The Organizational and Geographical Relocation of wledge-intensive industries. Journal of Economic Geography, nº 8,
High-Value Company Functions. Journal of Management Studies, pp. 699-725.
nº 47, pp. 1417-1433. NIETO, M.J y RODRÍGUEZ, A. (2013). The challenge of R&D offs-
COUCKE, K. y SLEUWAEGEN, L. (2008). Offshoring as a survival horing: Implications for firm productivity. In The Offshoring
strategy: evidence from manufacturing firms in Belgium. Journal of Challenge. Springer, London: 175-190.
International Business Studies, nº 39, vol. 8, pp. 1261-1277. NIETO, M.J. y RODRÍGUEZ, A. (2011). Offshoring of R&D: Looking
COUTO, V.; LEWIN, A.Y.; MANI, M.; MANNING, S.; RUSSELL, J.W. Y abroad to improve innovation performance. Journal of
SEHGAL, V. (2007). Offshoring 2.0: Contracting Knowledge and International Business Studies, nº 42, pp. 345-361.
Innovation to expand Global Capabilities. Companies seek inte- PEETERS, C.; LEWIN, A.Y.; MANNING, S. y MASSINI, S. (2010).
llectual talent beyond their borders. Durham, NC: Duke University Shifting firm boundaries in global services sourcing: transaction
CIBER/Booz Allen Hamilton Report. costs, emerging capabilities and experience-based learning.
ELIA, S.; CANIATO, F.; LUZZINI, D. y PISCITELLO, L. (2014). Proceedings de DRUID Summer Conference, June 16-18.
Governance Choice in Global Sourcing of Services: The Impact on PISANO, G.P. (1990). The R&D Boundaries of the Firm: An
Service Quality and Cost Saving Performance. Global Strategy Empirical Analysis. Administrative Science Quarterly, nº 35, pp. 153-
Journal, no 4, vol. 3, pp. 181-199. 176.

130 397 >Ei

 ¿QUÉ TIPO DE EMPRESAS SE BENEFICIAN DE LAS ACTIVIDADES DE OFFSHORING DE I+D?

PISANO, G.P.; RUSSO, M.V. y TEECE, D.J. (1988). Joint ventures modes of small, medium-sized and large firms. International
and collaborative arrangements in the telecommunications equip- Business Review, nº 20, vol. 3, pp. 314-323.
ment industry. In D.C. Mowery (Ed.), International collaborative ven- SANTAMARÍA, L.; NIETO, M.J. y BARGE-GIL, A. (2009). Beyond for-
tures in U.S. manufacturing: 23-70. Cambridge, MA: Ballinger mal R&D: Taking advantage of other sources of innovation in low-
Publishing Company. and medium-technology industries. Research Policy, nº 38, vol. 3,
RICART, E.; ROSSETTI, S. y BAKARDJIEVA, M. (2010). Spanish pp. 507-517.
Offshoring: Growing trends in a globalized World. Project Offshoring SANTAMARÍA, L.M NIETO, M.J. y MILES, I. (2012). Service innova-
Research Network–4th Survey Report. IESE Business School. tion in manufacturing firms: Evidence from Spain. Technovation, nº
Universidad de Navarra. 32, vol. 2), pp. 144-155.
SCHMEISSER, B. (2013). A systematic review of literature on offs-
RODRÍGUEZ, A. y NIETO, M. J. (2012). The internationalization of
horing of value chain activities. Journal of International Management,
knowledge-intensive business services: the effect of collaboration
nº 19, vol. 4, pp. 390-406.
and the mediating role of innovation. The Service Industries Journal,
SUBRAMANIAM, M. y VENKATRAMAN, N. (2001). Determinants of
nº 32, vol. 7, pp. 1057-1075. transnational new product development capability: testing the in-
RODRÍGUEZ, A. y NIETO, M. J. (2015). «Does R+D Offshoring lead fluence of transferring and deploying tacit overseas knowledge.
to SME Growth? Different Governance Modes and the Mediating Strategic Management Journal, nº 22, pp. 359-378.
Role of Innovation» Strategic Management Journal, DOI: VAN WELSUM, D. (2004). In search of “Off-Shoring”: evidence
10.1002/smj. 2413 from U.S. Imports of Services. Birkbeck, University of London.
ROZA, M.; VAN DEN BOSCH, F.A.J y VOLBERDA. H.W. (2011). VENKATRAMAN, N.V. (2004). Offshoring without guilt. Sloan
Offshoring strategy: Motives, functions, locations, and governance Management Review, nº 45, pp. 14-16.

397 >Ei 131