JUEZ

Buenas tardes a todos los presentes, siendo las 20:00 del día 21 de marzo del año 2023, el
Juzgado tercero Municipal del circuito de montería, con funciones de control de garantías,
instala audiencia preliminar de imposición de medida de aseguramiento dentro del radicado
100408025.

Solicito que las partes interesadas en su realización se presenten para efectos de registro.

Adelante, Señor Fiscal.

FISCALÍA

Buenas noches, muchas gracias señora Jueza, un cordial saludo para usted y todos los
presentes, compareciente de este juzgado el Fiscal delegado 34 adscrito a la URI de turno
Cristián Miguel Peñata Galván.

JUEZ

Adelante, Señor defensor

DEFENSOR

Muy buenas noches, un cordial saludo a todos los presentes, mi nombre es Gabriela Zúñiga
Pardo, el día de hoy actúo como apoderada del señor Juan Guillermo Ortiz Núñez
identificada con Cédula número 1.193.148.275 y Tarjeta profesional número 34.75.9403 del
honorable Consejo Superior de la Judicatura para efectos de notificaciones, recibo en la Cra
28 # 76-45 oficina 204 en la ciudad de Cereté, Córdoba, correo electrónico
gaby18102009@hotmail.com.

Se presenta el imputado

JUEZ

Muchísimas gracias señor Ortiz, una vez constatada la presencia de las partes, este
despacho procede a darle el uso de la palabra a la Fiscalía para que sustente su solicitud
de imposición de medida de aseguramiento, señor Fiscal.

FISCALÍA

Muchísimas gracias su señoría, para iniciar la sustentación de la solicitud de medida de

aseguramiento en contra del Sr. Juan Guillermo Ortiz Núñez indicare la individualización e
identificación del imputado, el presente sujeto cuyas características y rasgos físicos como
morfológicos se configuran como los siguientes: sexo masculino, color de piel trigueño,
estatura 1.76, contextura gruesa, no cuenta con limitaciones físicas, no cuenta con
cicatrices, tiene un tatuaje de una serpiente con rosas en la parte superior izquierda del
pecho y se encuentra sin deformaciones ni imputaciones, Cédula de ciudadanía número
11.200.406 de Monteria cordoba fecha de nacimiento 26 de octubre de 1966 en Monteria
Cordoba, Ccupación, Campesino y su lugar de residencia es la calle 9 número 13 a 01 finca
“El Portón” en la ciudad de Montería, Córdoba. Por cuanto a juicio de este fiscal delegado,
el delito cometido por el señor Juan Guillermo Ortiz Núñez es el homicidio preterintencional
en concurso heterogéneo con lesiones personales simples, eso se encuentran establecidos
en los artículos 111, 112, 104 y 105 del Código Penal.
Teniendo en cuenta los hechos jurídicamente relevantes que a continuación me permitiría
narrar: El día 20 de marzo de 2023 el señor Juan Pablo Castellanos Castillo recibe una
llamada de la señora Cecilia vivas Rodríguez quien le indica que el señor Juan Guillermo
Ortiz Núñez le ha ocasionado varios golpes y la ha lesionado gravemente, sin embargo
Juan Castellanos no pudo hacerse presente para verificar lo que estaba ocurriendo y
ayudar a la señora Cecilia, posteriormente el subteniente José Sánchez piedrahíta y el
patrullero Juan bermúdez Gómez expresan haber recibido una llamada del señor Juan
Pablo castellanos castillo el día 20 de marzo, es decir, unas horas después de lo ya
mencionado anteriormente asegurando que su primo está siendo golpeado por el señor
Juan Guillermo Ortiz Núñez y solicitando ayuda para evitar que la situación pueda
empeorar. Los agentes de la policía mencionados se dirigen inmediatamente al lugar de los
hechos y se encuentran con el señor en Juan Guillermo Ortiz Núñez que tenía en sus
manos un palo con forma de bate de béisbol y también encuentran al señor quien es la
víctima Cristian castillo Salcedo en el suelo con graves heridas en la cabeza razón por la
cual decían remitir con urgencia al hospital San Jerónimo y proceden a capturar al señor
Juan Guillermo Ortiz Núñez en flagrancia. posteriormente la víctima es llevada a la clínica
de montería debido a la gravedad de las heridas y acto seguido fallece a causa de un
trauma craneoencefálico severo causado por los golpes ocasionados por el presunto autor
de los hechos Juan Guillermo Ortiz Núñez lo anteriormente mencionado lo sustenta este
fiscal mediante los siguientes elementos materiales probatorios, con los cuales también se
sustenta la inferencia razonable de la actuación del imputado como lo establece el art 308
del CPP.
Primero en formato único de la noticia criminal, segundo la entrevista rendida por la señora
Alicia María Hernández gallo quién estuvo presente en los hechos y nos indica que
efectivamente el señor Juan Guillermo Ortiz Núñez fue quien golpeó al señor Cristian,
también la copia de la historia clínica de la víctima la atención hospitalaria en la clínica de
montería de la víctima donde está, fallece para constatar que efectivamente que su
fallecimiento se debe a los golpes ocasionados en su cabeza, el acta de derechos del
capturado para constatar que se le respetaron sus derechos, la inspección técnica al
cadáver de Cristian castillo Salcedo y la necropsia de la víctima efectivamente para
constatar que los golpes ocasionados le causaron la muerte, la entrevista rendida por la
señora Cecilia vivas Rodríguez quien es la víctima de las lesiones personales causadas
por el señor Juan Guillermo Ortiz Núñez y el informe de Medicina legal en el cual se
establecen las lesiones causadas a la señora Cecilia vivas Rodríguez y la incapacidad que
le dan en la misma.

JUEZ

Disculpe que lo interrumpa señor Fiscal, quisiera preguntar a la señora Defensora si tiene
conocimiento de los elementos probatorios y evidencia física con los que la Fiscalía va a
sustentar su solicitud.

DEFENSOR

Si su señoría, todo en orden, tengo el completo conocimiento de los mencionados

elementos.

JUEZ
Entendido, entonces queda constancia en este despacho que la Fiscalía hizo traslado a la
defensa de los elementos de conocimiento, con los cuales pretende sustentar la medida,
continúe doctor, disculpe interrumpirlo.

FISCALÍA

Su señoría, procedo entonces a señalar los factores no procesales que determinan la

necesidad de realizar una imposición de medida de aseguramiento al señor Juan
Guillermo Ortiz Núñez me baso entonces en los artículos 310 y 311 del código de
procedimiento penal que disponen la imposicion de la medida restrictiva de la libertad
cuando el imputado represente un peligro para la comunidad o también puede inferirse
razonablemente que atentara contra la victima en este caso concreto el señor acusado sí
presenta un peligro para la comunidad y para una de las víctimas que en este caso sería la
señora Cecilia vivas Rodríguez que fue víctima de las lesiones personales ya
mencionadas ya que agredir físicamente a varias personas y a una de ellas ocasionarle la
muerte nos permite inferir por la regularidad de este tipo de actos que la actuación del
imputado no se ha presentado una única vez sino que por el contrario ha sido en repetidas
ocasiones incluso la señora quien fue víctima en la entrevista que rinde indica que varios de
los trabajadores del señor Juan Guillermo Ortiz Núñez han sufrido golpes, insultos y
agresiones de parte del mismo en diferentes ocasiones lo cual nos indica que el imputado
es una persona violenta la cual de forma regular agrede a las personas que le rodean,
siendo asi un peligro para estas, es decir un peligro para la comunidad, pues bien, quien
asegura que a medida que avance el proceso no se vuelvan a repetir este tipo de
agresiones por parte del señor Juan Guillermo Ortiz Núñez a las personas de su alrededor
e incluso a la victima al señor imputado permanecer en libertad o inculuso quien le asegura
la interegidad fisica a la persona que realizo la denuncia y que el imputado no atentara
contra su vida e integridad. Se trata entonces de tener en cuenta al momento de tomar la
decisión su señoría la seguridad de las personas anteriormente mencionadas y de la
comunidad en general, estos actos no deberían continuar y lo único que realmente asegura
garantizar la seguridad y la vida es la imposición de una medida de aseguramiento para el
señor imputado, medida de aseguramiento para la cual se ha mostrado la necesidad de
esta de acuerdo a los artículos ya mencionados y a lo establecido en el art 308 numeral
numeral 2, el cual establece que no es suficiente que exista una inferencia razonable de que
el imputado pueda ser autor o partícipe de la conducta punible, también debe cumplirse uno
de los siguientes requisitos: numeral 2: que el imputado constituya un peligro para la
seguridad de la sociedad o de la víctima.

A continuación me permite también señalar el tipo de medida a imponer basándome en el

artículo 307 del código de procedimiento penal, su señoría le solicito sírvase a imponer la
medida privativa de la libertad establecida en el Literal A numeral 1ro: detención preventiva
en el establecimiento de reclusión, y la sustentó mencionando la procedencia de la misma
en el artículo 313 numeral dos que me permito leer a continuación: satisfechos los requisitos
señalados en el artículo 308 proceder a la detención preventiva en establecimiento
carcelario en los siguientes casos: numeral 2 en los delitos investigables de oficio cuando el
mínimo de la pena prevista por la ley sea o exceda 4 años.
Teniendo en cuenta que el delito por el cual se acusa al señor Juan Guillermo Ortiz Núñez
es homicidio preterintencional en concurso Heterogéneo con lesiones simples se puede
determinar que la pena supera los 4 años y se cumple con este requisito establecido en la
ley.
Por último su señoría tal y como lo indica la norma en proceso de realizar el juicio de
proporcionalidad, la medida de aseguramiento solicitada por este fiscal es idónea para
evitar que el riesgo mencionado anteriormente se materialice y se protejan los derechos de
la víctima que en este caso sería la señora Cecilia vivas Rodríguez, de quien realiza la
denuncia por el homicidio de su primo el señor Juan Pablo castellanos castillo y de la
comunidad en general y segundo la medida de aseguramiento solicitada es necesaria pues
no existe otra medida igualmente idónea pero menos restrictiva con la cual se pueda
cumplir el mismo fin constitucional, su señoría por lo anteriormente mencionado solicitó
entonces se decrete la medida de aseguramiento solicitada

Muchísimas gracias señora Juez.

JUEZ

Muchas gracias señor Fiscal, le concedo a la defensa el uso de la palabra para que en
ejercicio del derecho de contradicción se pronuncie respecto a la solicitud de la medida de
aseguramiento.

DEFENSA

Muchas Gracias su señoría, con todo respeto y como representante del imputado, el señor
Juan Guillermo Ortiz Núñez, hago oposición a la solicitud de medida de aseguramiento que
realiza la Fiscalía basándome en los siguientes argumentos.

La imposición de una medida de aseguramiento que soslaya el derecho fundamental de la

libertad del señor Ortiz, para que esta efectivamente proceda deben acreditarse unos
factores, presupuestos o elementos que satisfagan esa carga argumentativa de la titular de
la acción, de la Fiscalía; empezando por la solicitud que hace la Fiscalía específicamente
sobre la medida de aseguramiento estipulada en el artículo 307 en el numeral primero del
Código de Procedimiento Penal sobre la detención preventiva en el establecimiento de
reclusión para que esta proceda con anterioridad es necesario buscar un inferencia
razonable por parte de la Fiscalía,que esté efectivamente forjada en medios de convicción o
fuentes de prueba, o ubicar dentro de esos elementos objetivos que efectivamente nos
estipula el Código del artículo 308 en adelante, en los cuales efectivamente enuncia la
Fiscalía, pero estás fuentes de prueba deben estar justificadas en vista con los elementos
subjetivos. De acuerdo a la Sentencia 308/2008 de Constitucionalidad efectivamente debe
existir una convergencia entre los elementos subjetivos y objetivos, de igual manera deben
proceder con ese test de proporcionalidad que demanda el artículo 295 en el entendido que
la restricción de la libertad del imputado debe tener un carácter excepcional, por ello se
debe atender a esos presupuestos teleológicos estipulados en el artículo 27 de la misma
normativa dónde nos exponga a profundidad esa necesidad proporcionalidad y
razonabilidad, para que en una persona proceda la medida de aseguramiento, y es que
efectivamente surge la pregunta, ¿En qué ablece la argumentación de la Fiscalía? y es que
la argumentación de la Fiscalía ablece principalmente en dos puntos, puesto que no se
satisface la fuente de prueba que manda el artículo 306 del Código de Procedimiento Penal
para solicitar esta medida, el primer punto cómo anteriormente lo mencioné es realmente
dar esa conexidad entre los elementos objetivos que tácitamente los encontramos en el
Código con los elementos subjetivos del caso en concreto, caso que hoy por hoy nos
compete, no se puede hacer un discurso genérico, sino que requerimos de una verdadera
sustentación, un verdadero discurso elocuente, un desarrollo suficiente dónde
efectivamente se evalúe la conducta específica del señor Juan Guillermo Ortiz Nuñez con lo
que precisa la norma, pero más allá de ello dónde se nos demuestre que esos hechos
jurídicamente relevantes están acreditados de medios de prueba.
El segundo punto es sobre la sustentación de aquellos elementos teleológicos que
anteriormente mencioné, se debe esclarecer porqué es útil, porqué es ponderado por qué
es suficiente, pero con un verdadero desarrollo, no simplemente hacer una afirmación cómo
la que hizo el Fiscal dónde mencionó que es necesaria porqué una persona dentro de un
testimonio dice que la prueba es necesaria, tenemos que evidenciar efectivamente ese test
de proporcionalidad que nos exige el ordenamiento jurídico porqué es necesario que se
expongan estos elementos ante la Juez con el fin de no caer en esta situación tan repetitiva
de nuestra realidad donde proceden estas medidas de aseguramiento sin ser debidamente
adecuadas, sustentadas cómo corresponde y es que para nadie es un desconocimiento el
prolongado tiempo que tiene el desarrollo de este proceso dónde se alcanza a privar de la
libertad a una persona y después de un tiempo en un juicio se comprueba que no era
necesaria esta privación de la libertad, ¿En qué deriva esto?, deriva en una demanda
administrativa donde efectivamente no se puede permitir que esas causas sean imputables
al estado, no se puede permitir que esa seguridad jurídica que debe garantizar nuestro
estado sea violentada. Siguiente a eso la ponderación que hace la Fiscalía no es suficiente
porqué no explica cómo es que la intensidad de la limitación que va a pedir la medida de
aseguramiento cómo lo puede ser una privativa de la libertad no resulte mayor ese agravio
que el beneficio jurídico que se va a obtener, realmente y con el debido respeto es una
sustentación muy floja, podemos decir entonces que es una sustentación huérfana al no
tener la conexidad necesaria con los elementos de prueba.

Nos encontramos después con la incógnita de si efectivamente es un peligro futuro para la

seguridad de la sociedad o de la víctima el señor Juan Guillermo Ortiz Núñez y esa
peligrosidad que expone el señor Fiscal sin un sustento de trasfondo es menguada esa
peligrosidad por la sentencia Constitucional 1198 en 2008 del magistrado ponente Nilson
Pinilla Pinilla donde se estipula que la peligrosidad por sí sola no bastará para la imposición
de la medida y es que efectivamente no se puede desconocer la situación lamentable en
nuestro país donde sabemos que las estaciones de policía no dan abasto, porque hay
muchas personas que están privados de su libertad porque simplemente se llevó a afirmar
que cometieron una conducta peligrosa pero no se hizo ese estudio de fondo, en este orden
de ideas como la sustenta el señor Fiscal, podríamos decir que todos los tipos penales que
encontramos en el Código Penal revisten una peligrosidad, entonces todas las personas
deberían estar efectivamente privadas de su libertad, no podemos permitir que este
discurso tan genérico y tan faltante de desarrollo sea el que efectivamente gobiernen las
decisiones judiciales del país y adicionalmente a eso, también cuando el señor Fiscal decía
qué afirma que en los testimonios que ella trae a colación se dice que en repetidas
ocasiones el señor Juan ha violentado a otras personas, mi pregunta es ¿Dónde están esos
medios de prueba que efectivamente acrediten que el señor Juan Guillermo Ortiz Núñez ha
cometido algún tipo de conducta similar en otro momento?, los hechos que tenemos o las
pruebas que traemos a colación tienen únicamente sustento en la fecha del 20 de marzo de
2023 entonces esas afirmaciones y sustentadas nos derivan a que efectivamente esos
argumentos sean reprochables y sean huérfanos, porque esa carga que se le exige a la
titular de la acción de que efectivamente toda información que trae a colación sea
respaldada en una fuente de prueba no se está acreditando, hay que tener en cuenta que
en el derecho las cosas no se presumen, las cosas efectivamente deben acreditarse. Tras
especulación tras otra especulación es importante entender que efectivamente estamos
ante una vuelta que cumple esa función de control de garantías y no ante un juez de
conocimiento, debo decir que acá también es importante ponderar y sopesar aquellos
elementos que efectivamente den total claridad que dejen más allá de toda duda de que
debe proceder una medida de aseguramiento tan restringida y tan gravosa para el
imputado, en ese orden de ideas también cuando se llega a afirmar que si el señor Ortiz ha
actuado así con la víctima puede hacerlo con otra persona, es una afirmación infundada
porque es una especulación, esto no tiene ningún sustento, no hay ninguna sentencia
condenatoria como lo exige el artículo 310 numeral cuarto que efectivamente diga que el
señor Ortiz es proclive a este tipo de conductas de lesionar a los demás como lo quiera
llegar a crear la Fiscalía, no hay ningún fundamento que efectivamente demuestre judicial y
legalmente que estos comportamientos sean repetitivos en el señor Juan, en consonancia
con los anteriores argumentos y concretando, sintetizándolos en el sentido de que para que
proceda una medida aseguramiento debe existir mérito y este se debe fundar en elementos
objetivos, elementos subjetivos, motivos razonables debidamente fundados en fuentes
pruebas y supuestos teleológicos y parámetros que el día de hoy efectivamente no fueron
cumplidos por la parte de la Fiscalía por las mencionadas razones, con el fin de que se
honre la administración de Justicia, solicito respetuosamente a usted señora Juez que no
acceda a la solicitud de la Fiscalía y que se despache de manera desfavorable está y no se
le imponga medida de seguridad al señor Juan Guillermo Ortiz Núñez, de esta forma
descorro el traslado que me han concedido su señoría, muchas gracias.

JUEZ

Muchas gracias, doctora bueno

Escuchadas las partes este juzgado procede a resolver la solicitud de medida de

aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario solicitada por la
fiscalía general de la nación en contra del Señor Juan Guillermo Ortiz Núñez, persona que
el representante del ente acusador le imputó la comisión del del delito de homicidio
preterintencional en concurso heterogéneo con lesiones personales simples en calidad de
presunto autor. Esta petición la eleva el señor fiscal con fundamento en lo previsto en el
numeral uno, del literal a del artículo 307 del código de procedimiento penal.

Con respecto a esta solicitud la señora representante de la defensa se opone a que se

decrete la medida de aseguramiento de atención preventiva en establecimiento carcelario
en contra del señor Juan Ortiz y solicita que en su lugar este despacho se abstengan de
decretar una medida de aseguramiento en contra y que de manera inmediata se conceda su
libertad.

Es importante precisar que constitucional y jurisprudencialmente se tiene a la libertad

personal como un derecho fundamental e imprescindible dentro de nuestro ordenamiento
jurídico, no obstante la jurisprudencia constitucional ha señalado que este derecho a la
libertad personal no es absoluto, sino que se está sujeto a privaciones o restricciones
temporales y esto lo vemos materializado dentro del proceso penal bajo una forma de
sanciones contra el acusado como consecuencia de su declaratoria de responsabilidad
penal, sin embargo también en el trámite de la actuación del estado se puede afectar la
libertad personal a través de medidas cautelares que restringen este derecho las cuales son
denominadas medidas de aseguramiento las cuales son transitorias y decretadas con fines
preventivos. De este modo para que una persona pueda ser preventivamente privada de su
libertad se requiere que existan motivos previamente establecidos en la ley y que para la
aplicación medie mandamientos de actualidad competente como dice este juzgado y el
cumplimiento de los requisitos legales exigidos al efecto.

Ese carácter excepcional que tiene esa detención predictiva encuentra su fundamento
convencional en el numeral 3 del artículo 9 del pacto internacional de derechos civiles y
políticos de 1966, consagra que la prisión preventiva de las personas que han de ser
juzgadas no debe ser la regla general, es por ello que el legislador ha señalado los motivos
que llevan a esta clase de restricción dentro del ordenamiento jurídico. Lo cual lo decíamos
desde el artículo 306 y 316 del código de procedimiento penal donde se regulan las
medidas de aseguramiento y donde le impone a la fiscalía la carga de motivar su
postulación para solicitarlas y para que este despacho proceda a emitir su decisión

Decantados tales preceptos prospera este despacho analizar en el caso en concreto

respecto a la solicitud de la fiscalía y su procedencia, frente al artículo 313 al ser un delito
de homicidio preterintencional en concurso heterogéneo con lesiones personales podemos
entablar dentro de la causal segunda del artículo 313 el código de procedimiento penal y
podemos establecer si contra este delito procede la detención preventiva, para lo cual me
voy a pronunciar respecto a tres aspectos para establecer si se debe o no decretar dichas
medidas

Primero sobre la inferencia razonable y segundo sobre la necesidad de la medida contra el

imputado y tercero sobre el tipo de medida a imponer.

Entonces frente a la inferencia razonable la participación del imputado en la conducta como

requisito indispensable para el decreto de la medida de aseguramiento solicitada es
necesario que la fiscalía presente y explique las evidencias físicas con las cuales se
acredite una posible comisión de un delito y que el imputado es el presunto autor o
partícipe. En esta audiencia donde se busca limitar y afectar ese derecho fundamental que
tiene el acusado a su libertad personal exige un juicio lógico de inferencia, pero no cualquier
juicio lógico de inferencia sino que éste sea razonable. Es así como la fiscalía expone el
juicio lógico de inferencia razonable con un análisis de los hechos jurídicamente relevantes
y construye esa lógica con los elementos materiales probatorios ya mencionados y sustenta
con argumentos serios ciertos y lógicos la hipótesis de la participación del delito, es por ello
que este despacho encuentra probado la inferencia razonable de la comisión del delito por
parte de la fiscalía, sin embargo no basta solamente con probar esa inferencia razonable de
la comisión de la conducta sino que también es ineludible probar la necesidad de la medida
del imputado y es sobre el segundo punto del cual me voy a pronunciar para lo cual se
deben evaluar los factores desarrollados en el artículo 310 y 311 del código de
procedimiento penal que dispone en la imposición de una medida restrictiva de la libertad
cuando el imputado represente un peligro para la comunidad o un peligro para la víctima y
se pueda inferir esto razonablemente.

Frente a esa necesidad de la medida para constituirse como un peligro para la comunidad
tiene como fin esa protección en aras de impedir que se continúe con la actividad delictiva y
esta medida se fundamenta en el artículo 1º de la constitución, en el cual dispone que el
estado colombiano se encuentra fundado en la prevalencia del interés general, sin embargo
para demostrar este peligro para la comunidad se debe contemplar: la gravedad de la
modalidad del delito y una serie de circunstancias que permitan inferir que la libertad del
procesado constituye un peligro. Es importante para ello que no sólo se pruebe esa
gravedad y modalidad de la conducta punible y la pena imponible, sino que debe valorar las
circunstancias del artículo 310, en el presente caso la fiscalía argumenta que el número de
delitos que se imputan y en la naturaleza de los mismos constituye este de ese peligro para
la comunidad y bajo éste supuesto al analizar la modalidad del delito, al tratarse un delito
preterintencional no podemos enmarcar la dentro de algunas de las causales del artículo
310 que si bien es cierto si la fiscalía logra probar esa peligrosidad del agente no logra
probar las circunstancias que establece el artículo 310 además de esa gravedad para
imponer en la medida bajo el entendido de que constituye un peligro para la comunidad, en
este supuesto analizamos que la medida sea idónea en relación con las finalidades que
justifican esta herramienta en nuestro ordenamiento jurídico y así evitar que ese peligro
para la comunidad o para la víctima se constituya, por eso hay que tener en cuenta que
desde que se expidió la ley 1760 del 2015 y establece que la gravedad de la conducta no es
suficiente para justificar esa necesidad de la imposición de la medida de aseguramiento es
por eso que en este proceso la fiscalía logró probar esa gravedad pero no logra probar
circunstancias adicionales a la comisión de la conducta que pueda inferir la necesidad de
esa medida y respecto al tipo de medida a imponer en esta etapa es importante revisar lo
previsto en el artículo 307 del código de procedimiento penal y la fiscalía solicitó que la
medida de aseguramiento se fundamentara en lo previsto en el numeral 1 literal a del
artículo 307 código de procedimiento penal para ello se debe tener en cuenta si resulta
procedente que dicha medida no privativa de la libertad si resulta procedente cuando las no
privativas de la libertad son insuficientes y en este proceso es necesario tocar o realizar un
juicio de proporcionalidad orientado a evaluar si la medida resulta adecuada necesaria y
proporcional en sentido estricto a través de un balance en el que se consultan dos
derechos: el derecho fundamental que tiene el acusado a su libertad personal y el derecho
constitucional que se tiene a proteger a la comunidad y a la víctima mediante el decreto de
una medida de aseguramiento es por ello que la fiscalía debe probar que dentro del proceso
y dentro de todo el catálogo de medidas cautelares personales y patrimoniales ninguna es
idónea salvo la intramural carcelaria para asegurar los fines de la medida de aseguramiento,
con concluimos que la aplicación obedece a criterios ordenados y justificados legalmente lo
que nunca se relaciona como un fenómeno de impunidad sino que debe entenderse en su
esencia como una medida cautelar personal o patrimonial que obedece a unos criterios
procesales. Para realizar ese juicio de proporcionalidad y al no considerarse que existió un
peligro para la comunidad ni para la víctima y en aras de salvaguardar los límites para
restringir ese derecho fundamental convencional a la libertad, este despacho no ve la
necesidad de establecer una medida de aseguramiento privativa de la libertad en
establecimiento carcelario en especial porque la fiscalía no probó en primer lugar esa
necesidad y al momento de la proporcionalidad no probó que las medidas no privativas de
la libertad fueran insuficientes para salvaguardar la seguridad de la víctima o de la
comunidad, es por eso que este despacho procede a decidir negando la solicitud de medida
de aseguramiento no privativa de la libertad en establecimiento carcelario.

Frente a esta decisión la notificó en estrado y contra ella proceden los respectivos recursos.

¿Señor Fiscal?

FISCAL

No, su señoría, ningún recurso

JUEZ

Gracias doctor. ¿Y la defensa?

DEFENSA

Sin recurso, su señoría

JUEZ

Bueno como no procede ningún recurso, este despacho deja en firme la decisión en estrado
y da por terminada la presente audiencia a las 20:30 horas del día 21 de marzo del año
2023, agradeciéndole a las partes su asistencia e interés en la misma, muchísimas gracias.