Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO

Sumilla: No se ha acreditado que el título

de propiedad de la Comunidad Campesina
de “Campanayocc o Allpaorccuna” haya
fenecido, por lo que la demandada no es
un ocupante precario de las parcelas sub
litis.

Lima, nueve de agosto

de dos mil dieciséis.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:------------------------------------

I. VISTA la causa; con los acompañados, en Audiencia Pública llevada a cabo en la

fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More, Presidente,
Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

I.1 De la sentencia materia de casación.

Es objeto de casación la sentencia de vista contenida en la resolución número

cuarenta de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta, por la cual la Sala Civil de Huamanga de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho resuelve confirmar la sentencia apelada contenida en la
resolución número treinta y uno, de fecha quince de agosto del dos mil trece, que
corre a fojas trescientos setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda
interpuesta por Orlando Pérez Coronado y Orlando Pérez García Blásquez sobre
desalojo por ocupante precario contra la Comunidad Campesina de “Campanayocc
o Allpa Orccuna”, y los litisconsortes necesarios pasivos, Félix Cabezas Rivera,
Emilio cabezas Rivera, Teodoro Humberto León Loayza y Vicente Cabezas Rivera;
y ordena que la demandada y los litisconsortes necesarios pasivos, en el plazo de
seis (06) días siguientes de notificada con la resolución que declara consentida o
ejecutoriada la presente sentencia, desocupen y restituyan la posesión de las
parcelas y de la casa habitación a favor de los demandantes, con lo demás que
contiene.

-1-
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
I.2. Del recurso de casación y de la calificación del mismo

La Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna ha interpuesto

recurso de casación con fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, obrante a
fojas quinientos dieciséis del expediente principal, habiendo sido calificado
procedente, por auto de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas setenta y dos del cuaderno de casación por las siguientes causales:

i) Infracción del artículo 896 del Código Civil, alegando que de la

fundamentación expuesta en la sentencia de vista se deduce que se habría
demostrado fehacientemente la posesión de los predios por su parte; sin
embargo, de la revisión de los actuados no se ha acreditado con prueba alguna e
indubitable la posesión de las parcelas materia de litis que vendría ejerciendo.
Precisando que para amparar la demanda de desalojo señala que la Comunidad
Campesina y los litisconsortes necesarios pasivos no evidencian de modo alguno
que cuenten con título que justifique “posesión indebida” que vienen ejerciendo,
cuando la norma infraccionada se refiere al ejercicio de hecho de uno o más
poderes inherentes a la propiedad.

ii) Vulneración al deber de motivación de las resoluciones judiciales,

sosteniendo que la Sala Superior ha inobservado el principio de motivación de
resoluciones judiciales, pues los considerandos de la sentencia recurrida son
meras anotaciones de los actuados durante el proceso, contraviniendo así
normas procesales que garantizan el debido proceso, no habiéndose resuelto
conforme a derecho.

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Delimitación del objeto de pronunciamiento

1.1. Es preciso identificar el objeto de pronunciamiento que en este caso reside en
la denuncia de:

A. Infracción del artículo 896 del Código Civil.

B. Vulneración al deber de motivación de las resoluciones judiciales.

-2-
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
1.2. Se considera pertinente emitir pronunciamiento, en primer orden, respecto si la
sentencia de vista ha incurrido en vulneración del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, por estar referida a una infracción de carácter
procesal cuya consecuencia es la nulidad de la sentencia impugnada, por lo que
sólo en el supuesto que se supere la indicada infracción es que corresponde
absolver la infracción de la norma material anotada en el punto A precedente.

SEGUNDO.- Sobre la denuncia de vulneración del derecho a la debida

motivación de las resoluciones judiciales.

2.1. Resulta que la norma contenida en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución

Política del Estado1, reconoce el derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, igualmente el derecho a la motivación, encuentra amparo
en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como garantías
procesales en los artículos 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y
en el 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y ha obtenido
interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el
Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materialización del
derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas –y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos2; asimismo se señala que: “(…) la
motivación es la exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una
conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la
correcta administración de justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las
decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática (…)3”. Lo que
constituye a su vez un deber de los Órganos Jurisdiccionales.

1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (…).
2
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero
de 2009, párrafo 153
3
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008,
fundamento 77.

-3-
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
2.2. El desarrollo de los argumentos que sustentan la causal, anotados en el punto
1.2 de la presente resolución, se orientan a que los considerandos de la sentencia
recurrida son meras anotaciones de los actuados durante el proceso, no
habiéndose resuelto conforme a derecho. Expuestas las consideraciones jurídicas
precedentes y habiendo identificado el sustento medular de la causal.

2.3. Del análisis de la resolución recurrida se aprecia lo siguiente:

i) Premisa Mayor o Normativa: De conformidad con el artículo 911 del Código Civil,
es precario tanto el que ejerce la posesión sin título, o sea con ausencia absoluta
que permita advertir que se le haya concedido la custodia, uso o disfrute del bien; o
cuando el título que tenía ha fenecido, es decir, el poseedor inmediato no restituye
el bien a su concedente una vez extinguido el título [considerando primero].

ii) Premisa Fáctica 1: La Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna

celebró una escritura pública de compra venta, con fecha uno de diciembre del año
dos mil, a favor del codemandante Orlando Pérez Coronado, respecto a la Parcela
P-06 “Cerro Campanayocc” con un área de 5.02 hectárea, Parcela P-74 “Suytu
Rumi” de un área de 3.62 hectáreas y la Parcela P-75 “Yacu-Toccyascca” de un
área de 3.50 hectáreas [considerando cuarto].

iii) Premisa Fáctica 2: La Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna”

celebró una escritura pública de compra venta, con fecha uno de diciembre del año
dos mil, a favor del codemandante Orlando Pérez García Blázquez, respecto a la
Parcela P-05 “Pedropa Yachanan” con un área de 15.295 hectáreas, Parcela P-19
“Hacienda Huasiccata“ o “PampaChacra” con un área de 13.41 hectáreas, Parcelas
conjuntas P-28 “Tejapucro” y P-30 “Ichu-Pucro” con un área de 10.40 hectáreas, y la
4
Parcela P-57 “Teja Pampa” con un área de 3.395 hectáreas [considerando
quinto].

iv) Premisa Fáctica 3: La Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna”

no cuenta con título que justifique o ampare la posesión indebida que viene
ejerciendo, ni el uso y disfrute de los referidos predios o parcelas [considerando
sétimo].

4
En la sentencia recurrida se precisa que si bien la Parcela P-19 “Hacienda Huasiccata” o “Pampa Chacra” ha sido identificada
en el escrito de la demanda como Parcela P-10 esto ha sido por un error evidente, aclarando además que la Parcela
“Tejapamapa” se identifica como P-57, tal como se desprende del Plano de Parcelación de fojas sesenta y seis y de las mismas
escrituras públicas de compra venta.

-4-
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO

v) Conclusión 1: Los accionantes cumplen con uno de los extremos necesarios para
ser amparada la pretensión de desalojo por ocupante precario, puesto que dicha
acción representa un derecho de todo propietario para usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien de su propiedad.

vi) Conclusión 2: Los emplazados no han demostrado ostentar algún título que pueda
justificar la posesión que ejerce. [considerando sétimo].

2.4. En dicho contexto argumentativo, resulta que si bien en la sentencia de vista

expone razones; sin embargo, la recurrida presenta falta de motivación interna en el
razonamiento5, toda vez, que en ésta se infiere que los accionantes son propietarios
de los predios sub litis, sin que dicha afirmación tenga como sustento premisa
normativa alguna, en relación a la calificación jurídica de propietarios y su
adquisición, habiéndose basado únicamente en la premisa fáctica referida a que la
Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna” celebró escrituras
públicas de compra venta a su favor, sin considerar que se tiene que cumplir
normas especiales que regulan las formalidades esenciales para la transferencia de
tierras de las Comunidades Campesinas, deviniendo en inválida la anotada
inferencia, al no desprenderse de la premisa determinada en la recurrida que
sustenta este extremo del razonamiento.

2.5. Por otro lado, en la resolución recurrida se afirma que la Comunidad

Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna” viene poseyendo las parcelas
materia de la demanda, sin expresar desarrollo argumentativo con respaldo en
pruebas que permita verificar la validez de dicha premisa fáctica; asimismo, se
aprecia que la recurrida presenta motivación incoherente respecto a que la
Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna” no cuenta con título
que justifique o ampare la posesión indebida que viene ejerciendo, ni el uso y
disfrute de los referidos predios o parcelas, toda vez que no existe título para
ejercer posesión indebida; circunstancias por las cuales la impugnada también
incurre en falta de motivación interna.

5
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o decisión a partir de las premisas. En la
justificación interna se aplican las reglas de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto. Es decir, se considera como no-problemática o como “algo dado” la tarea de subsunción (PM/pm) y, a partir de ahí, se
aplica lógicamente la consecuencia jurídica pertinente.” López García, José Antonio “Neo constitucionalismo y Argumentación
Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013). Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp. 63.

-5-
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO

2.6. En ese sentido, el razonamiento expresado en la resolución impugnada no

presenta una debida justificación interna, habiendo incurrido en infracción del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado, lo cual conllevaría a
que se declare la nulidad de la sentencia de vista; empero, de la revisión de los
actuados de este proceso se advierte que la demanda ha sido interpuesta el
veintidós de setiembre de dos mil nueve, llevando siete años de proceso sin
resolver, por lo que atendiendo al derecho a obtener una resolución en un plazo
razonable, reconocido en el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos6 y que ha merecido interpretación vinculante de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos7, en el sentido que es un derecho fundamental establecido
en el artículo 8.1 de la Convención, que tiene como fin impedir la excesiva duración
de los procesos sin sentencia definitiva y señala que el concepto de plazo
razonable involucra tener en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad
del plazo del proceso: i) la complejidad el asunto, ii) la actividad procesal del
interesado, y iii) la conducta de las autoridades judiciales8; análisis aplicado al
presente, en lo que respecta al primer elemento, éste es un caso de desalojo por
ocupación precaria que no reviste mayor complejidad; en cuanto a la actividad de
los demandantes y a la conducta de las autoridades judiciales se advierte que se
han producido dilaciones excesivas en el proceso a causa de defectos de
emplazamiento por lo que se tuvo que incorporar como litisconsortes a los
comuneros, habiendo trascurrido siete años de juicio sin que se decida en definitiva
un asunto relacionado con un grupo vulnerable como es la Comunidad Campesina;
por lo que sí hay afectación al plazo razonable.

2.7. Adicionalmente, se tiene presente que conforme a las 100 Reglas de Brasilia,
las Comunidades Campesinas al estar conformadas por personas que pueden
encontrarse en condición de vulnerabilidad cuando ejercitan sus derechos ante el
sistema de justicia estatal, se admite la flexibilidad de las formas procesales9; en

6
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.
7
Caso Suárez Rosero vs Ecuador, doce de noviembre de mil novecientos noventa y siete, párrafo del sesenta y
nueve al setenta y dos.
8
Fundamento setenta y siete, sentencia Genie Lacayo vs. Nicaragua, veintinueve de enero de mil novecientos
noventa y siete.
9
Capítulo I, Sección 2, acápite 4.

-6-
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia materia de litis.

TERCERO: Sobre la denuncia de infracción del artículo 896 del Código Civil.

3.1. Cabe anotar que el presente caso es uno que involucra tierras de una
Comunidad Campesina, la cual tiene protección especial conforme al art10Convenio
169 de la OIT y cuenta con legislación especial en la protección y transferencia de
las tierras de su propiedad, al encontrase referido a un caso sobre desalojo de
parcelas que se encuentra dentro de las tierras registradas como de propiedad de
la emplazada Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna”, quién
sostiene que no hay transferencia y donde han presentado un acta de fecha ocho
de marzo de dos mil quince, en la cual se indica que los terrenos ahí anotados
quedan a favor de la Comunidad Campesina.

3.2. Ahora bien, la norma contenida en el artículo 896 del Código Civil11 establece
que la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la
propiedad, lo cual según el sustento de la causal, se ha infringido por la sentencia
recurrida, en tanto, de su fundamentación se deduce que se habría demostrado
fehacientemente la posesión de los predios por su parte; sin embargo, para
amparar la demanda de desalojo señala que la Comunidad Campesina y los
litisconsortes necesarios pasivos no evidencian de modo alguno que cuenten con
título que justifique “posesión indebida” cuando la norma infraccionada se refiere al
ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad.

3.3. Al respecto, en la sentencia recurrida se ha señalado que “de los medios

probatorios aportados tanto por la Comunidad Campesina demandada como de los
litisconsortes necesarios pasivos no se evidencian de modo alguno que ésta cuente
con título que justifique o ampare la posesión indebida que viene ejerciendo, ni el
uso y disfrute de los referidos predios o parcelas” [considerando sétimo].

10
Artículo 4
1. Deberán adoptarse las medidas especiales que se precisen para salvaguardar las personas, las
instituciones, los bienes, el trabajo, las culturas y el medio ambiente de los pueblos interesados.
11
Noción de posesión
Artículo 896.- La posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad.

-7-
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
3.4. De lo anotado resulta que en la sentencia de vista se ha afirmado que la parte
recurrente viene poseyendo indebidamente las parcelas sub litis, sin que
previamente se haya determinado como premisa fáctica, sustentada en los medios
probatorios admitidos y actuados en el presente proceso, que la Comunidad
Campesina ejerce de hecho uno o más poderes inherentes a la propiedad, por el
contario la sentencia de vista sustenta que se requiere título para ejercer “la
posesión indebida”; incurrido en infracción del artículo 896 del Código Civil, pues,
resolviendo un caso de desalojo por ocupante precario, entendiéndose como tal, de
acuerdo al artículo 911 del Código Civil -al que posee sin título-, y constituyendo la
posesión el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad -
artículo 896 del Código Civil-, contrario a ello ha establecido como fundamento que
se requiere título para poseer indebidamente infraccionando la norma denunciada.

CUARTO: Actuación en sede de instancia

4.1. Atendiendo que el recurso de casación resulta fundado por las consideraciones
antes expresadas, es que corresponde proceder a la actuación en sede de
instancia, conforme lo prevé el artículo 396 del Código Procesal Civil12.

4.2. En la sentencia apelada se ha señalado que la Comunidad Campesina de

“Campanayocc o Allpa Orccuna” no cuenta con título alguno que legitime la
posesión que ejercen sobre las parcelas de litis, al haber transferido el derecho de
propiedad de las mismas a los demandantes, esto es, se sostiene que se ha
extinguido el título de propiedad de la parte demandada por haber transferido el
derecho de propiedad a los demandantes, por lo que se afirma la ausencia absoluta
de cualquier circunstancia que justifique el uso y disfrute del bien por parte de la
Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna”; sin embargo, los
demandantes no han acreditado que las escrituras públicas de compraventa
suscritas por la Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna” a su
favor se hayan celebrado conforme a la protección convencional establecida en el

12
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
(…) Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido
proceso del impugnante, la Corte casa la resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. Anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde alcancen los efectos de la nulidad
declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el órgano jurisdiccional respectivo.

-8-
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
artículo 13 del Convenio 169 de la OIT, que reconoce la importancia especial que
para las culturas y valores espirituales de los pueblos interesados reviste su
relación con las tierras o territorios, o con ambos, y a la protección constitucional
del artículo 89 de la Constitución Política del Estado, que prescribe que las
Comunidades Campesinas son autónomas en la libre disposición de sus tierras,
dentro del marco que la ley establece; existiendo normas especiales que regulan
las formalidades esenciales para la transferencia de la propiedad de sus tierras,
establecidas por el artículo 7 de la Ley N° 24656 - Ley de Comunidades
Campesinas.
Habiendo señalado la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia
del caso Sawhoyamaxa, fondo, párrafo ciento veinte, la protección especial de las
tierras de las Comunidades Indígenas que “los conceptos de propiedad y posesión
en las comunidades indígenas pueden tener un significado colectivo, que se centra
no en un individuo sino del grupo, comunidad, noción que no corresponde a la
concepción clásica”.

4.3. En ese sentido, los demandantes no han acreditado que las escrituras públicas
de compraventa a su favor tengan efecto traslativo de dominio y con ello que hayan
extinguido la propiedad de la Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa
Orccuna” respecto a las parcelas sub litis, limitándose a señalar en su escrito de
demanda que el proceso de nulidad de acto jurídico entablada para que se declare
la nulidad de sus títulos de propiedad ha sido declarada infundada, sin precisar si
en dicho proceso se haya discutido el cumplimiento o no del anotado artículo de la
Ley de Comunidades Campesinas; por lo tanto, al no haberse acreditado que el
título de propiedad de la Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa
Orccuna” respecto a los predios sub litis haya fenecido, no se ha establecido que la
demandada y los litisconsortes necesarios pasivos Félix Cabezas Rivera, Emiliano
Cabezas Rivera, Teodoro Humberto León Loayza y Vicente Cabezas Rivera
(comuneros calificados) sean poseedores precarios, conforme a lo establecido en el
artículo 911 del Código Civil, por lo que la demanda debe ser desestimada.
III. DECISIÓN:

Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación

interpuesto por la Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna
con fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos

-9-
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
dieciséis; en consecuencia CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuarenta de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta; y, actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada contenida en la resolución número treinta y
uno, de fecha quince de agosto del dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta
y cuatro y siguientes, que declaró fundada la demanda interpuesta y
REFORMÁNDOLA declararon infundada la demanda, sin costas ni costos; en los
seguidos por Orlando Pérez Coronado y Orlando Pérez García Blasquez contra la
Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna y otros, sobre Desalojo
por Ocupante Precario; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “EL Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS.

VINATEA MEDINA

RUEDA FERNÁNDEZ

TOLEDO TORIBIO

MALCA GUAYLUPO
Mat/jps

EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LAMA MORE, ES COMO SIGUE: --------

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada Comunidad

Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna, de fecha dieciocho de marzo del
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos dieciséis; contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de enero del dos mil catorce, corriente a fojas cuatrocientos
ochenta, que confirma la sentencia apelada de fecha quince de agosto del dos mil

- 10 -
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
trece, obrante de fojas trescientos setenta y cuatro, que declara fundada la
demanda.

II. CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha quince de diciembre del dos mil catorce, obrante a
fojas setenta y dos del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso por las siguientes causales: infracción normativa
del artículo 896 del Código Civil y vulneración al deber de motivación de las
resoluciones judiciales.

III. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación

de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las causales
que anteriormente contemplaba el artículo 386 del Código Procesal Civil, se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.

SEGUNDO.- Objeto del Proceso

2.1 Demanda: Por escrito de fecha veintidós de setiembre de dos mil nueve,
Orlando Pérez Coronado y Orlando Pérez García Blasquez, interponen demanda
de Desalojo por Ocupación Precaria contra la Comunidad Campesina de
Campanayocc o Allpa Orccuna, formulando como pretensión que desocupe los
lotes o parcelas consistentes en: i) primer recurrente: Parcela P-06 "Cerro
Campanayocc" con un área de 502 Has; Parcela P-74 "Suytu Rumi" con un área de
3.62 Has; Parcela P-75 "Yaco Toccyascca" con un área de 3.50 Has; una casa
habitación de tres ambientes, su cocina, techo de teja; y, ii) segundo recurrente:
Parcela P-05 "Pedropa Yachanan" con un área de 15.295 Has; Parcela P-10
"Hacienda Huasi" "Pampa Chacra" con un área de 13.41 Has; Parcelas conjuntas
P-28 "Teja Pucro" y P-30 "Ichu Pucro" con un área de 10.40 Has; Parcela "Teja
Pampa" con un área de 3.395 Has, las mismas que según alega la demandada

- 11 -
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
viene poseyendo sin título ni vínculo contractual alguno y sin pagar renta,
disponiendo su restitución.

2.1.1 Como fundamentos de su demanda, señalan los siguientes: i) que son

propietarios de los lotes o parcelas rústicas ubicadas dentro de la Comunidad
Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna del distrito de Carmen Alto, provincia
de Huamanga, por haberlas adquirido a título de compraventa de la citada
Comunidad, dentro del proceso de lotización que efectuó sobre las tierras
comunales, mediante Escritura Pública de fecha primero de diciembre del dos mil;
ii) el Presidente de la Junta Directiva Comunal y a nombre de la Comunidad
Campesina, promovió la acción de nulidad de acto jurídico en contra de su título de
propiedad, ante el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Huamanga,
Expediente N° 123-2003; sin embargo, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ayacucho, mediante sentencia de vista de fecha trece de abril de dos mil siete,
revocó la sentencia apelada de primera instancia, y declaró infundada la demanda,
y por ende válidos los actos jurídicos de compraventa, siendo que al haber
interpuesto la Comunidad el recurso de casación contra de la sentencia de vista, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
mediante auto calificatorio de fecha veinte de agosto del dos mil siete, declaró
improcedente su recurso de casación; y, iii) que la Comunidad demandada viene
poseyendo sus parcelas y percibiendo ganancias de las mismas sin que exista título
alguno encontrándose en posesión precaria, por lo que debe disponerse la
restitución de las mismas a favor de los actores de conformidad con el artículo 70
de la Constitución Política del Estado, el artículo 923 del Código Civil y el artículo
586 del Código Procesal Civil.

2.2 Contestación de la demanda: Por escrito del veintiséis de octubre del dos mil
nueve, el Presidente de la Directiva Comunal de la Comunidad Campesina de
Campanayocc o Allpa Orccuna, contesta la demanda señalando que el accionante
Orlando Pérez Coronado desde mediados del año mil novecientos noventa y cinco,
se ha introducido a la Comunidad ofreciéndose a prestar asesoramiento,
ganándose la confianza de los comuneros quienes le confiaron toda la
documentación de la Comunidad, llegando él incluso a redactar las actas que los
comuneros simplemente firmaban sin estar enterados de su contenido, por lo que
aprovechando la humildad e ignorancia de los mismos logró que los dirigentes

- 12 -
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
comunales de entonces suscriban minutas y las correspondientes escrituras
públicas de compraventa de varios lotes de terrenos comunales con cláusulas
totalmente simuladas, no habiendo acuerdo alguno de la Comunidad que fije el
precio, ni menos aún se ha percibido su pago. Asimismo, agregan que la titularidad
de los demandantes sobre las parcelas de terrenos se encuentra pendiente de litis,
dado que si bien se ha desestimado su demanda sobre nulidad de acto jurídico; sin
embargo, el seis de febrero de dos mil ocho ha interpuesto una demanda de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta, contra la sentencia de vista de fecha trece de abril del
dos mil siete, la misma que fue declarada improcedente por el Juzgado, pero ha
sido apelada ante la Sala Civil estando próxima la vista de la causa. Finalmente
señala, que los terrenos de la Comunidad se encuentran debidamente saneados e
inscritos en la Oficina Registral de Ayacucho, por lo que la propiedad comunal se
encuentra incólume, en cambio la fraudulenta escritura pública de compraventa no
tiene validez ni eficacia para los fines demandados.

TERCERO.- Como puede apreciarse, la controversia en el presente caso gira en

torno a determinar, si los demandantes tienen la condición de propietarios de los
predios sub litis, y si la Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna
debe restituir a los actores la posesión de dichos inmuebles, por tener la condición
de ocupante precario.

CUARTO.- Primera Sentencia Casatoria

4.1 Mediante Sentencia de fecha treinta de junio de dos mil diez, el Juez de primera
instancia declaró fundada la demanda y ordenó que la Comunidad Campesina de
Campanayocc o Allpa Orccuna cumpla con desocupar y restituir a los accionantes,
la posesión de los inmuebles sub litis. Dicha decisión fue confirmada mediante
sentencia de vista del doce de enero de dos mil once.

4.2 Sin embargo, mediante sentencia Casatoria N° 1517- 2011 - Ayacucho de fecha
veintitrés de agosto de dos mil doce, se declaró fundado el recurso de casación
interpuesto por la Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna, y en
consecuencia, nula la sentencia de vista de fecha doce de enero de dos mil once, e
insubsistente la sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil diez,
ordenando que el A quo incorpore al proceso a los terceros que se encuentren en

- 13 -
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
posesión de los predios materia de demanda, que puedan verse afectados con la
decisión a recaer en este caso.

4.3 En cumplimiento de dicha casación el Juez de la causa emitió la resolución

número veinticuatro de fecha doce de abril de dos mil trece, por la cual notificó a los
demandantes para que indiquen a los comuneros que vienen ocupando los predios
materia de litis. Por escrito de fecha seis de mayo de dos mil trece, los actores
señalaron que Félix Cabezas Rivera, Emilio Cabezas Rivera, Teodoro Humberto
León Loayza y Vicente Cabezas Rivera vienen ocupando los predios. Mediante
resolución número veinticinco de fecha catorce de mayo de dos mil trece, a fojas
trescientos, se resolvió Incorporar como litisconsortes necesarios pasivos a las
personas mencionadas por los demandantes, quienes ingresan al proceso en el
estado en que se encuentra. Los citados litisconsortes se apersonan al proceso
mediante escrito de fecha treinta de mayo de dos mil trece, y contestan la demanda
reiterando los argumentos ya expuestos por la Comunidad en su escrito de
contestación, agregando además, que no son ocupantes precarios, dado que nunca
han sido posesionarios de los predios sub litis.

QUINTO.- Pronunciamiento de las instancias

5.1 Sentencia de primera instancia: Mediante Sentencia de fecha quince de

agosto de dos mil trece, se declaró fundada la demanda sobre desalojo por
ocupante precario, y en consecuencia, se ordena que la demandada Comunidad
Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna y los litisconsortes necesarios
pasivos Félix Cabezas Rivera, Emilio Cabezas Rivera, Teodoro Humberto León
Loayza y Vicente Cabezas Rivera, desocupen y restituyan la posesión de las
parcelas y de la casa habitación objetos del presente proceso.

5.1.1 Como fundamentos señala los siguientes: i) a través de la escritura pública

del primero de diciembre del año dos mil, obrante a fojas siete, la Comunidad
Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna transfiere a favor de Orlando Pérez
Coronado la Parcela P-06 "Cerro Campanayocc" con un área de 502 Has; Parcela
P-74 "Suytu Rumi" con un área de 3.62 Has; Parcela P-75 "Yaco Toccyascca" con
un área 3.50 Has, haciendo un total de 12.14 Has, y, a través de la Escritura
Pública de fecha primero de diciembre de dos mil, obrante a fojas diez, la misma
Comunidad transfiere a Orlando Pérez García Blasquez la Parcela P-05 "Pedropa

- 14 -
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
Yachanan" con un área de 15.295 Has; Parcela P-10 "Hacienda Huasi" "Pampa
Chacra" con un área de 13.41Has; Parcelas conjuntas P-28 "Teja Pucro" y P-30
"Ichu Pucro" con un área de 10.40 Has; Parcela "Teja Pampa" con un área de 3.395
Has, haciendo un total de 42.50 Has; ii) que en el presente proceso no se discute si
el título obtenido por los demandantes ha sido obtenido en forma fraudulenta, sino
únicamente si la Comunidad demandada y los litisconsortes lo ocupan en forma
precaria; iii) que se encuentra acreditado que la Comunidad campesina ha
transferido el derecho de propiedad de las parcelas sub litis a los demandantes, por
lo que, si bien ostentan un derecho inscrito, ello no los legitima para ejercer
posesión o usufructo respecto de las mismas, por no ser ya de su propiedad, pues
aún cuando los actores no hayan inscrito sus títulos de dominio, no por eso dejan
de ser propietarios; iv) más aún, la demanda de nulidad de acto jurídico, en la que
se cuestionó la validez de los títulos de dominio de los demandantes, fue declarada
infundada, y el recurso de casación interpuesto contra dicha decisión, fue declarado
improcedente; y, v) los demandantes tienen derecho a que la demandada y los
litisconsortes necesarios pasivos desocupen y restituyan las parcelas y la casa
habitación, conforme a lo previsto en el artículo 923 del Código Civil.

5.2 Sentencia de segunda instancia: La Sala Superior, a través de la sentencia

de vista de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; señalando como fundamentos lo
siguiente: i) de la revisión de los medios probatorios se desprende que mediante
escrituras públicas de compraventa de fecha primero de diciembre de dos mil,
obrantes a fojas siete y diez, respectivamente, la Comunidad Campesina de
Campanayocc o Allpa Orccuna transfiere a favor de Orlando Pérez Coronado y
Orlando Pérez García Blasquez, los inmuebles sub litis, con lo cual acreditan su
derecho de propiedad sobre los mismos; ii) por otra parte, de los medios
probatorios ofrecidos por la Comunidad demandada y por los litisconsortes pasivos,
no se evidencia de modo alguno que cuenten con título que justifique o ampare la
posesión indebida que vienen ejerciendo, ni el uso y disfrute de los predios o
parcelas, resultando irrelevante para los fines del presente proceso lo expuesto por
la Comunidad demandada, en el sentido que cuenta con título inscrito, dado que, ha
quedado acreditado en autos, que transfirió el derecho de propiedad de las parcelas
materia del proceso a los demandantes, por lo que, los demandados no han
demostrado ostentar título alguno que pueda justificar la posesión que ejercen; y,

- 15 -
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
iii) por otra parte, se advierte que si bien la Comunidad Campesina interpuso
demanda de nulidad de las escrituras públicas de compraventa; sin embargo, la
misma fue desestimada, y su recurso de casación se declaró improcedente,
asimismo, tampoco se advierte que su demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta haya sido amparada, por lo que las citadas escrituras públicas cuentan
con valor legal.

SEXTO.- Planteamiento del Problema.

6.1 El recurso de casación interpuesto por la Comunidad Campesina de

Campanayocc o Allpa Orccuna, ha sido declarado procedente por las causales de:
i) infracción normativa del artículo 896 del Código Civil, bajo el argumento que en la
sentencia de vista señala que se habría demostrado fehacientemente la posesión
de los predios; sin embargo, de la revisión de los actuados no se ha acreditado con
prueba alguna e indubitable la posesión de las parcelas materia de litis que vendría
ejerciendo; y, ii) vulneración al deber de motivación de las resoluciones judiciales,
bajo el fundamento que la sala superior habría inobservado el principio de
motivación de resoluciones judiciales, pues los considerandos de la sentencia
recurrida son meras anotaciones de los actuados durante el proceso,
contraviniendo así normas procesales que garantizan el debido proceso, no
habiéndose resuelto conforme a derecho.

6.2 En tal sentido, los problemas a resolver son los siguientes: i) determinar si la
Sala Superior habría establecido debidamente la posesión indebida imputada a la
demandada; y, ii) determinar si al emitirse la recurrida se habría incurrido en
defecto de motivación, es decir, si sus argumentos constituyen una mera
descripción de lo actuado en el proceso.

SÉTIMO.- Solución del caso

7.1 De la lectura del recurso de casación interpuesto se aprecia que las causales
invocadas y declaradas procedentes por este Colegiado, están referidas tanto a
infracciones de normas materiales como de las procesales; ahora bien
corresponderá abordar, en principio, las denuncias referidas a las infracciones
normativas de carácter procesal; y, luego, en caso éstas se desestimen se entrará
al análisis y pronunciamiento de las infracciones referidas a las normas materiales;

- 16 -
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
por el contrario de ampararse aquellas no habrá necesidad de abordar éstas
últimas, pues en tal supuesto este Colegiado dispondrá restituir el proceso al
momento de producirse el vicio procesal.

Con relación a la vulneración al deber de motivación de las resoluciones

judiciales

7.2 En el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, se

reconoce a todo ciudadano el derecho a un debido proceso y a la tutela judicial
efectiva; de ésta última figura constitucional se reconoce, por autorizada doctrina
constitucional como uno de sus elementos, el derecho a obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos; es decir
una respuesta fundada en Derecho, conforme a lo establecido en el inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución, concordante con los artículos 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial13, y del artículo 122 numerales 3) y
4) del Código Procesal Civil14. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en atención a los términos previstos en las citadas normas
constitucionales, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de impartir Justicia se haga
con sujeción a la Constitución y de la Ley. En ese sentido, debe verificarse la
observancia del principio de congruencia en las resoluciones judiciales, el cual
constituye un postulado de lógica formal por el cual el Juez debe decidir según las
pretensiones deducidas en juicio y en armonía con la relación jurídica procesal

13
Ley Orgánica del Poder Judicial. "Artículo 12.- Motivación de resoluciones. Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de
los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente".
14
Código Procesal Civil. "Contenido y suscripción de las resoluciones.- Artículo 122.- Las
resoluciones contienen:
(...)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita
errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante
y la norma correspondiente; (...)".

- 17 -
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
establecida, sin alterar ni modificar los aspectos esenciales de la materia
controvertida, impidiéndosele fallar sobre puntos que no han sido objeto de litigio.

7.3 Siendo así, este Supremo Tribunal procederá, con el análisis de la infracción a
las normas constitucionales que garantizan el derecho a la debida motivación, a
efectos de determinar también si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos del
derecho al debido proceso, o si por el contrario la misma presenta defectos
insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la
renovación del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado
hasta la etapa en que se cometió la infracción.

7.4 En su recurso de casación, la demandante señala que la sentencia de vista

"carece de una adecuada motivación, es decir la deliberación que ha seguido el
colegiado para arribar a la decisión adoptada, decisión que no puede estar al libre
albedrio del juez, sino en datos objetivos tanto de los hechos, como del
ordenamiento jurídico. (...) se observa que los considerandos son meras
anotaciones de los actuados durante el proceso (...)", es decir, que la Sala Superior
habría afectado su derecho a la debida motivación15, por haber incurrido en

15
En la sentencia recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha 11 de diciembre de
2006, el Tribunal Constitucional, ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación queda delimitado en los siguientes supuestos:“a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente; b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el
ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde
su coherencia narrativa; c) Deficiencia en la motivación externa: justificación de las premisas, que se
presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez o eficacia jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que
la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo; e) La motivación sustancialmente incongruente, el derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del

- 18 -
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
defectos por falta de motivación interna del razonamiento y por motivación
insuficiente.

7.5 La falta de motivación interna del razonamiento, se verifica a partir de un control

de los argumentos desde su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. En
este caso, la recurrente sostiene que el análisis realizado por la Sala Superior
estaría sustentado en su libre albedrio y no en datos objetivos extraídos de los
hechos y normas del ordenamiento jurídico. Al respecto, corresponde señalar que la
recurrida se sustenta básicamente en que los demandantes tienen la condición de
propietarios al haber adquirido la propiedad de las parcelas sub itis, lo cual se
encontraría acreditado con las escrituras públicas de compraventa de fecha primero
de diciembre de dos mil, y que la Comunidad Campesina demandada no ha
acreditado contar con título que justifique su posesión indebida, más aún si
judicialmente no se han amparado sus pretensiones de dejar sin efecto la
transferencia realizada a favor de los actores, como fundamento normativo se cita
el artículo 911 del Código Civil, referido a la posesión precaria. En ese sentido, no
se advierte un defecto en la corrección lógica o en la coherencia narrativa, porque
las conclusiones extraídas por la Sala Superior, y los efectos jurídicos que atribuye,
son consecuencia lógica de los hechos que, según su criterio, ha considerado
acreditado, y de la norma que ha sido invocada.

7.6 Sin embargo, con relación a la motivación insuficiente, se advierte que sí se ha

verificado la misma respecto de la fundamentación jurídica, dado que, no se
advierte que se haya tenido en consideración todo el marco normativo aplicable al
caso de autos, esto es, el referido a la especial regulación que el ordenamiento
otorga a las Comunidades Campesinas, como es el caso de la demandada
Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna. Así, el artículo 89 de la
Constitución Política del Estado, establece que: "Las Comunidades Campesinas y
las Nativas tienen existencia legal y son personas jurídicas. Son autónomas en su
organización, en el trabajo comunal y en el uso y la libre disposición de sus tierras,
así como en lo económico y administrativo, dentro del marco que la ley establece.
La propiedad de sus tierras es imprescriptible, salvo en el caso de abandono
previsto en el artículo anterior". Además, el artículo 7 de la Ley N° 24656 - Ley

derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia

omisiva)”.

- 19 -
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
General de Comunidades Campesinas, dispone que: "Las tierras de las
Comunidades Campesinas son las que señala la Ley de Deslinde y Titulación y son
inembargables e imprescriptibles. También son inalienables. Por excepción podrán
ser enajenadas, previo acuerdo de por lo menos dos tercios de los miembros
calificados de la Comunidad, reunidos en Asamblea General convocada expresa y
únicamente con tal finalidad. Dicho acuerdo deberá ser aprobado por ley fundada
en el interés de la Comunidad, y deberá pagarse el precio en dinero por adelantado.
El territorio comunal puede ser expropiado por causa de necesidad y utilidad
públicas, previo pago del justiprecio en dinero. Cuando el Estado expropie tierras de
la Comunidad Campesina con fines de irrigación, la adjudicación de las tierras
irrigadas se hará preferentemente y en igualdad de condiciones a los miembros de
dicha Comunidad".

7.6.1 En ese sentido, cabe señalar que de conformidad con el artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil "Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma
jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda", por tanto, al
momento de resolver la Sala Superior debió evaluar las implicancias de las normas
citadas precedentemente, previo traslado a la parte accionante sobre los supuestos
fácticos de las mismas, ello a fin de no afectar su derecho de defensa, dado que no
puede resolverse sobre hechos que no han sido objeto del contradictorio.

7.6.2 Cabe agregar, que si bien en la sentencia de vista16, se ha señalado que la

demanda de nulidad de acto jurídico interpuesta por la Comunidad Campesina de
Campanayocc o Allpa Orccuna a fin de invalidar las escrituras públicas de
transferencia de las parcelas sub litis, fue desestimada; sin embargo, no se advierte
que la Sala Superior haya verificado si en autos, el Expediente N° 123-2003
acompañado al presente proceso, se analizaron igualmente las normas citadas en
el punto 6.6.

OCTAVO.- Conclusión.

En consecuencia, por los fundamentos precedentemente expuestos, se concluye

que, las deficiencias advertidas contravienen el derecho al debido proceso y a la
debida motivación de las resoluciones judiciales que asiste a la recurrente, al
haberse incurrido en defecto de motivación insuficiente, conforme se ha explicado

16
En su Fundamento Octavo.

- 20 -
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 4932-2014
AYACUCHO
precedentemente; razón por la cual, deben ser estimados los agravios procesales
expuestos y declararse fundado el recurso; correspondiendo por tanto, declarar
nula la sentencia de vista, a fin de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo
a las consideraciones expuestas en la presente resolución, careciendo de objeto
emitir pronunciamiento respecto a la causal material denunciada, estando al efecto
nulificante de la presente resolución, conforme se explicó en el punto 6.1.

IV.- RESOLUCIÓN:

Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso

de casación interpuesto por la Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa
Orccuna; en consecuencia: NULA la sentencia de vista dictada el veintisiete de
enero del dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta, que confirma la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda; y, se DISPONE que la Ad
quem expida un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expuesto en la
presente resolución. ORDENO la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”; en los seguidos por Orlando Pérez Coronado y otro contra la
Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna, sobre Desalojo por
Ocupante Precario.-
S.S.

LAMA MORE

Evr/myp

- 21 -