Problemas de Salud Mental Pública Durante La Pandemia de COVID-19: Un Metanálisis A Gran Escala de La Evidencia

17/3/23, 20:00 Problemas de salud mental pública durante la pandemia de COVID-19: un metanálisis a gran escala de la evidencia | Psiquiatría tra…
naturaleza psiquiatría traslacional artículos artículo
Descargar PDF
Artículo Acceso abierto Publicado:09 julio 2021
Problemas de salud mental pública durante la pandemia de

COVID-19: un metanálisis a gran escala de la evidencia
Xuerong Liu ,Mengyin Zhu ,Ron Zhang ,Jingxuan Zhang ,Chenyan Zhang ,Peiwei Liu ,Zhengzhi Feng
yZhiyi Chen
Psiquiatría traslacional 11 , Número de artículo: 384 ( 2021 )
16k Accesos 64 citas 46 Altmetric Métrica
Abstracto
La pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) ha expuesto a los

humanos a los más altos riesgos físicos y mentales. Por lo tanto, se está convirtiendo en
una prioridad investigar los problemas de salud mental experimentados durante la
pandemia en diferentes poblaciones. Realizamos un metanálisis para aclarar la
prevalencia de los problemas de salud mental pospandémicos. Setenta y un artículos
publicados ( n = 146,139) de China, Estados Unidos, Japón, India y Turquía fueron
elegibles para ser incluidos en el grupo de datos. Estos documentos informaron
resultados para las poblaciones china, japonesa, italiana, estadounidense, turca, india,
española, griega y singapurense. Los resultados demostraron una prevalencia total de
síntomas de ansiedad del 32,60 % (intervalo de confianza (IC) del 95 %: 29,10-36,30)
durante la pandemia de COVID-19. Para la depresión se encontró una prevalencia del
27,60% (IC 95%: 24,00-31,60). Además, se encontró que el insomnio tenía una
prevalencia del 30,30 % (IC 95 %: 24,60–36,60). De la población total del estudio, el 16,70
https://www.nature.com/articles/s41398-021-01501-9 1/33
% (IC 95 %: 8,90–29,20) experimentó síntomas de trastorno de estrés postraumático

(TEPT) durante la pandemia de COVID-19. El análisis de subgrupos reveló la mayor
prevalencia de ansiedad (63,90%) y depresión (55,40%) en pacientes confirmados y
sospechosos en comparación con otras cohortes. En particular, la prevalencia de cada
síntoma en otros países fue mayor que en China. Finalmente, la prevalencia de cada
problema mental difirió según las herramientas de medición utilizadas. En conclusión,
este estudio reveló la prevalencia de problemas mentales durante la pandemia de
COVID-19 mediante el uso de una muestra a gran escala y aclaró además que los
resultados heterogéneos para estos problemas de salud mental pueden deberse al uso
no estandarizado de herramientas psicométricas.
Introducción
Desde finales de 2019, el brote de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) ha

seguido propagándose en todo el mundo. Los investigadores identificaron rápidamente
que la causa de la COVID-19 era la transmisión del síndrome respiratorio agudo grave
por un nuevo coronavirus (SARS-CoV-2) [ 1 ]. Desafortunadamente, debido a la falta de
curas y vacunas efectivas, la capacidad de los sistemas médicos públicos para protegerse
contra el COVID-19 se está deteriorando rápidamente. Aunque las vacunas aprobadas ya
están disponibles, su seguridad sigue siendo motivo de preocupación [ 2 , 3 ]. Además,
debido a los informes sobre la posibilidad de volver a infectarse con COVID-19, el pánico
público aún se está extendiendo a pesar de que la transmisión de COVID-19 se ha
contenido sustancialmente [ 4]. Hasta la fecha, las proyecciones sobre el final de la
pandemia de COVID-19 en todo el mundo aún están lejos de ser optimistas. Había más
de 158,95 millones de casos confirmados y 3,30 millones de muertes al 11 de mayo de
2021 (apoyado por la Universidad Johns Hopkins), una situación que ha provocado
pérdidas y estrés sin precedentes.
COVID-19 no solo amenaza la salud física, sino que también ha provocado secuelas de
salud mental (es decir, pérdida de la familia, pérdida del trabajo, limitaciones sociales e
incertidumbre, y miedo sobre el futuro) [ 5 , 6 , 7 ]. En general, los problemas de salud
mental, incluidas la depresión y la ansiedad, han tenido un gran impacto negativo en el
público durante la pandemia de COVID-19 [ 8 , 9]. Estudios anteriores mostraron que los
problemas de salud mental, como la depresión, la ansiedad, el insomnio y el trastorno de
estrés postraumático (TEPT), aumentaron repentinamente después del brote de COVID-
19: el 53,8 % de los encuestados calificó el impacto psicológico del brote como
moderado o grave ; El 16,5 % de los participantes informaron síntomas depresivos de
moderados a graves; El 28,8 % de los participantes informaron síntomas de ansiedad de
moderados a graves; y el 24,5% de los participantes mostró estrés psicológico [ 10 ].
Además, tales problemas de salud mental fueron peores en pacientes confirmados y
trabajadores de la salud. Como ejemplo típico, un estudio inicial reveló síntomas de
ansiedad aguda en el 98,84 % de los pacientes confirmados y síntomas de depresión en
el 79,07 % de los casos confirmados [ 11].]. Además, una investigación preliminar sobre
el estado de salud mental de 400 trabajadores de la salud pública encontró que el 31 %
de los trabajadores de la salud pública tenían síntomas de ansiedad y el 24,5 % de ellos
tenían síntomas depresivos [ 12 ] . En este sentido, parece que las secuelas de salud
mental de la pandemia de COVID-19 merecen más atención. Además, con el desarrollo
de la situación epidémica, el aislamiento a largo plazo debido al creciente número de
pacientes confirmados y sospechosos ha causado pérdidas de vidas y bienes, lo que no
solo ha causado un estrés psicológico considerable en la población, sino que también ha
tenido efectos fisiológicos. , como el insomnio y el TEPT.
En resumen, la pandemia de COVID-19 ha expuesto la salud pública a riesgos dramáticos

y ha resultado en tensiones mentales y fisiológicas inaceptables. A pesar de la
considerable investigación, quedan dos preocupaciones críticas con respecto a los
problemas de salud mental durante la pandemia de COVID-19. Una preocupación en
estudios previos es que las conclusiones con respecto a la prevalencia de estos
problemas de salud mental son muy heterogéneas, independientemente de si se derivan
de investigaciones originales o metanálisis [ 13 , 14] .]. Otra es que las primeras
investigaciones se realizaron casi todas durante el pico de la pandemia de COVID-19 y,
por lo tanto, pueden sobrestimar la escala de los problemas de salud mental. Por lo
tanto, el objetivo principal de este estudio es proporcionar resultados estadísticos
completos sobre el impacto de COVID-19 en la salud mental individual a través de un
metanálisis a gran escala de la investigación existente en este campo y proporcionar una

referencia basada en evidencia para el prevención y control de crisis psicológicas durante
esta pandemia. Cabe señalar que este estudio emplea un grupo de datos más grande
que cualquiera de los metanálisis existentes hasta la fecha. Además, se ha hecho un gran
esfuerzo para realizar una investigación profunda de los patrones de los problemas de
salud mental provocados por la pandemia de COVID-19, incluidos los patrones
específicos de población, región y medición.
Materiales y métodos
Para mejorar la reproducibilidad y la estandarización, todas las canalizaciones y

protocolos estaban en línea con el Manual Cochrane y se verificaron dos veces mediante
el uso de la lista de verificación PRISMA [ 15 ]. Este metanálisis se registró previamente
en OSF para acceso abierto ( https://doi.org/10.17605/OSF.IO/A5VMK ).
Estrategia de búsqueda y criterios de selección
Se realizó una búsqueda sistemática de estudios publicados desde el 1 de enero de 2020

hasta el 1 de julio de 2020 (el período desde el comienzo del brote hasta su control
inicial en China) en PubMed, EMBASE, Cochrane Library, EBSCO, Web of Science, CNKI
(base de datos china), WANGFANG DATA, el Sistema de servicio de literatura biomédica
china y plataformas de publicación de información pública (suscripción WeChat o
microblogs). De acuerdo con los índices de las diversas bases de datos, las palabras clave
incluyen “2019 novel coronavirus”, “COVID-19”, “novedosa neumonía por coronavirus”,
“NPC”, “2019-nCoV”, “salud mental”, “ansiedad”, “ depresión”, “salud psicológica”,
“sueño”, “insomnio”, “trastorno de estrés postraumático” y “TEPT” se adoptaron para
recuperar encuestas publicadas sobre el estado psicológico durante la epidemia de
COVID-19 del 1 de enero de 2020 al 1 de julio , 2020. Además de identificar cualquier
estudio objetivo que se haya perdido, verificamos la lista de referencias de cada artículo
seleccionado. La población se dividió en tres categorías según la probable intensidad del
estrés psicológico experimentado: trabajadores de la salud pública, pacientes

confirmados y población general (ver Fig.1 , Información complementaria y Tabla S1 ).
Fig. 1: Diagrama de flujo del proceso de selección de estudios en el protocolo

PRISMA 2020.
Este diagrama de flujo coincide con la declaración PRISMA 2020 ampliamente certificada. El
tamaño de muestra pequeño se predefinió como < 30 participantes.
Extracción de datos y evaluación de la calidad
Dos investigadores extrajeron los siguientes datos de cada artículo de forma

independiente: tipo de estudio; número total de participantes; tasa de participación;
región; porcentaje de médicos, enfermeras y otros trabajadores de la salud examinados
en la encuesta; número de participantes masculinos y femeninos; métodos de evaluación
utilizados y sus puntos de corte; y el número total y el porcentaje de participantes que
dieron positivo en depresión, ansiedad, insomnio o TEPT. Si alguna de esta información
no fue reportada, se realizaron los cálculos necesarios (por ejemplo, transformando el
porcentaje de trabajadores de la salud en el número de trabajadores de la salud). La
precisión de los datos extraídos o calculados se confirmó comparando los formularios de
recopilación de los dos investigadores.
Además, dos autores evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo de los

estudios transversales incluidos mediante una forma modificada de la escala de
Newcastle-Ottawa. Los posibles desacuerdos fueron resueltos por un tercer autor. En
concreto, los criterios de evaluación de la calidad fueron los siguientes: representatividad
y tamaño de la muestra; comparabilidad entre encuestados y no encuestados;
determinación de la depresión, la ansiedad y el insomnio; y la adecuación de las
estadísticas descriptivas. Las puntuaciones de calidad total oscilaron entre 0 y 5; los
estudios con una puntuación ≥3 puntos se consideraron con bajo riesgo de sesgo,
mientras que los estudios con una puntuación <3 puntos se consideraron con alto riesgo
de sesgo (ver Tabla S1 ).
Codificación y análisis estadístico
Los dos investigadores (XL y MZ), que realizaron la búsqueda bibliográfica, también
extrajeron los datos de los estudios incluidos de forma independiente. Los desacuerdos
se resolvieron con el tercer investigador (ZC) o por consenso. Luego, se extrajeron las
siguientes variables: autor, fecha de publicación, edad, género, región, tamaño de
muestra, método, número de casos positivos y tasa de positividad. Todos estos
procedimientos analíticos se realizaron con el software CMA (V3). En particular, dada la
heterogeneidad dentro y entre los estudios, se utilizaron modelos de efectos aleatorios
para estimar el efecto promedio y su precisión, lo que daría una estimación más
conservadora de los intervalos de confianza (IC) del 95%. Se realizaron la prueba
estadística I 2 y Q de Cochran para evaluar la heterogeneidad estadística.
Los investigadores anteriores sostuvieron que el modelo de efectos fijos es ideal para el
metanálisis de un grupo de datos no heterogéneo ( I 2 < 50%, valor de P ≥0,1) [ 16 ]. Por
el contrario, el modelo de efectos aleatorios debe utilizarse cuando existe
heterogeneidad entre los estudios ( I 2 > 50%). De acuerdo con los factores que pueden
afectar la heterogeneidad entre los estudios, se llevó a cabo un análisis de moderación
adicional para distintas cohortes (es decir, trabajadores de la salud, pacientes
confirmados y sospechosos, la población general) y distintas fuentes de muestra (China,
otros países). Se creó un gráfico de embudo para la inspección visual para determinar si
los estudios incluidos mostraban sesgo de publicación; También se utilizaron la prueba
de Egger y la prueba de Kendall para el análisis cuantitativo del sesgo de publicación,
con una p > 0,05 que indica que no hay sesgo de publicación.
Resultados
En el estudio actual, se recuperaron inicialmente 896 estudios en chino e inglés. De

acuerdo con los criterios de inclusión y exclusión, 71 artículos fueron elegibles para su
inclusión en el grupo de datos para el metanálisis, y el número total de encuestados
llegó a 146 139 (consulte la Tabla 1 y la Tabla S2 ).
Tabla 1 Resumen de las características de los estudios incluidos.
Prueba de heterogeneidad
Los resultados de la prueba de heterogeneidad sobre la prevalencia de problemas
mentales en pacientes con COVID-19 mostraron que la heterogeneidad entre los
estudios fue grande ( I 2 > 98 %, P < 0,05), lo que sugirió que se necesitaba el modelo
de efectos aleatorios para analizar el efecto total. Es importante destacar que, para
aumentar la solidez de los resultados y reducir la heterogeneidad entre los estudios, se
analizaron la población, la nacionalidad y el subgrupo como posibles moderadores.
Prevalencia de problemas mentales
Se seleccionaron cuatro síntomas relacionados con el estrés como problemas mentales, y

se analizaron los síntomas relacionados y los grupos de síntomas de acuerdo con las
definiciones dadas en cada estudio. La prevalencia de ansiedad fue del 32,6 % (IC 95 %:
29,1–36,3; N = 86 035, véase la figura 2 ). Además, la prevalencia de depresión fue del
27,60 % (IC 95 %: 24,0–31,6; N = 90.156, véase la Fig. 3 ). Asimismo, la prevalencia de
insomnio durante la pandemia de COVID-19 fue del 30,30 % (IC del 95 %: 24,6–36,6; N =
62 202, véase la figura 4A ). Finalmente, se encontró que el 16,70 % de los participantes
cumplían los criterios de TEPT durante la pandemia de COVID-19 en este metanálisis (IC
del 95 %: 8,9–29,2; N = 17 169, véase la figura 4B).
Fig. 2: Diagrama de bosque para los resultados del metaanálisis de la

prevalencia de los síntomas de ansiedad.
Los cuadrados coloreados en naranja representan la estimación puntual del efecto hacia el
estudio correspondiente, con el tamaño de cuadrado grande para un tamaño de efecto alto. El
rombo naranja representa el tamaño del efecto metaanalítico.
Fig. 3: diagrama de bosque para los resultados del metaanálisis de la

prevalencia de los síntomas de depresión.
Fig. 4: Diagrama de bosque para los resultados metaanalíticos de la prevalencia

de insomnio y síntomas de TEPT.
Análisis de moderación
Dada la gran heterogeneidad, asumimos que había algunos moderadores potenciales,
incluida la cohorte (pacientes confirmados, trabajadores de la salud y población general),
la región (China y otros países) y la herramienta de medición. Los resultados
demostraron una prevalencia significativamente mayor de problemas de salud mental en
pacientes confirmados que en otros (ver Tabla S3 ). Además, se encontró que la
prevalencia de problemas de salud mental era menor en China que en otros países.
Además, estos hallazgos derivados del análisis de moderación revelaron el papel
moderador de la herramienta de medición, con resultados que varían significativamente
en diferentes escalas (consulte la Tabla S3 y las Figs. S1–3).
Evaluación del sesgo de publicación

Primero se utilizó un gráfico en embudo (funnel plot) para el análisis cualitativo del sesgo
de publicación. Como se muestra en la Figura S4 , se encontró una distribución simétrica
para los cuatro síntomas psicológicos. Además, se realizó la prueba de rangos de Begg
para analizar cuantitativamente el sesgo de publicación. Los resultados mostraron que
no hubo sesgo de publicación en los estudios con respecto a la ansiedad (tau de Kendall
= 0,044, p = 0,614), depresión (tau de Kendall = −0,046, p = 0,647), insomnio (tau de
Kendall = −0,096, p = 0,592) , o TEPT (tau de Kendall = −0,145, p = 0,533).
Discusión
En este estudio, se realizó un metanálisis para aclarar la situación de salud mental en la

población durante la pandemia de COVID-19 con respecto a la ansiedad, la depresión,
los problemas del sueño y el TEPT. Los resultados mostraron que la tasa de detección de
síntomas de ansiedad en un total de 86.035 casos fue del 32,6% (IC 95%: 29,1-363); la
tasa de detección de síntomas depresivos en un total de 90.156 casos fue del 27,6% (IC
95%: 24,0-31,6); la tasa de detección de síntomas de insomnio en un total de 62.202
casos fue del 30,3% (IC 95%: 24,6-36,6); y la tasa de detección de síntomas de TEPT fue
del 16,7% en un total de 17.169 casos (IC 95%: 8,9-29,2). Además, el análisis del
moderador mostró que los problemas de salud mental (es decir, ansiedad y depresión)
tenían la prevalencia más alta en pacientes con COVID-19 y menos ansiedad, depresión,
y se observaron problemas de sueño en los trabajadores de la salud que en la población
general. En general, este estudio proporcionó evidencia sólida de la situación de la salud
mental durante la pandemia de COVID-19 e indicó la posible heterogeneidad entre
cohortes, regiones y herramientas de medición.
Además, en cuanto a los síntomas de ansiedad, los trabajadores de la salud

representaron el 32,7% (IC 95%: 27,9-38,2) de la tasa de detección; la población general
representó el 29,5% (IC 95%: 25,2-34,3). Se encontró un total de 25,8% (IC 95%: 20,4-
31,0) y 25,3% (IC 95%: 20,4-32,0) de síntomas depresivos en trabajadores de la salud y
población general, respectivamente. La mayor tasa de detección de insomnio, que fue
del 37,3% (IC 95%: 32,1-42,8%), se encontró en trabajadores de la salud, y la población
general representó el 26,1% de los casos (IC 95%: 18,2-36,1). La tasa de detección de
TEPT fue del 30,6 % (IC 95 %: 9,1–65,9) en trabajadores sanitarios y solo del 9,3 % (IC 95
%: 4–19,8) en la población general. Yendo más allá de estudios previos, este metanálisis
cubrió los últimos artículos relacionados con COVID-19 y examinó más publicaciones que
sus predecesores. A diferencia de las conclusiones de la investigación existente,17]. Esto
puede deberse a que en la etapa inicial de la COVID-19, las presiones experimentadas
por los trabajadores de la salud fueron considerables debido a la repentina carga de
trabajo y la falta de comprensión adecuada de la pandemia de la COVID-19. Sin
embargo, en etapas posteriores, a medida que mejoró la comprensión de COVID-19, los
trabajadores de la salud se familiarizaron con la situación y obtuvieron una comprensión
más completa de la enfermedad. Esto condujo a una mayor capacidad de
autorregulación bajo las circunstancias de la epidemia a pesar de que el nivel de estrés
de los trabajadores de primera línea era alto. Por lo tanto, una conclusión muy
importante de este estudio es que los problemas de salud mental de los trabajadores de
la salud no son tan graves como se pensaba anteriormente, y las conclusiones de
investigación rezagadas pueden conducir a efectos de etiqueta, que a su vez empeoran
el estado de salud mental de los trabajadores de la salud. Además,18 ]. Por ejemplo,

durante el SARS, la tasa de detección de síntomas de ansiedad fue del 35,7 % (IC 95 %:
27,6–44,2) y la del estado de ánimo deprimido fue del 32,6 % (IC 95 %: 24,7–40,9); en
cambio, encontramos tasas de ansiedad y depresión del 63,9% (IC 95%: 29,6-88,2) y del
55,4% (IC 95%: 32,8-76,0), respectivamente, en el contexto de la COVID-19. Durante el
brote de SARS en 2003, la difusión de información estaba menos desarrollada que en la
actualidad, y la comprensión pública del virus se basaba en información oficial, lo que
hacía menos probable la propagación de rumores y la angustia psicológica
concomitante. Esto demuestra que debemos prestar atención no solo a la propagación
del virus, sino también a la difusión de información falsa o falsa sobre el virus.
El segundo hallazgo central de este estudio es que las tasas de detección de ansiedad,
depresión, insomnio y TEPT en otros países son más altas que en China. El estudio
existente demostró una mayor ansiedad y síntomas de depresión en los chinos de
ultramar que vivían en Italia que en los chinos de ultramar que vivían en China
continental [ 19] .]. Esto puede deberse a que China fue el primer país en tener un brote
de la enfermedad y ha tomado una serie de medidas efectivas. Las organizaciones de la
sociedad civil asumieron la responsabilidad de aislar a los residentes en cada comunidad
y ayudaron a resolver las dificultades prácticas de la vida. A nivel individual se
implementó el aislamiento domiciliario, el distanciamiento social y el uso de equipo de
protección personal como cubrebocas para prevenir la transmisión comunitaria a nivel
nacional. Debido al desarrollo de tecnología avanzada, los residentes han tenido fácil
acceso a información confiable y orientación médica, lo que puede reducir la
desinformación y el impacto de los rumores. El público estaba bien informado sobre la
gravedad de la COVID-19 y cumplió de manera cooperativa con el enfoque nacional de
lavado de manos, uso de mascarillas, distanciamiento social y control universal de la
temperatura. Todos los ciudadanos eran muy conscientes de su papel en la prevención
de la propagación del virus. Para lograr un equilibrio entre el control de la epidemia y las
operaciones sociales y económicas normales, las actividades industriales se han
reanudado gradualmente en fases y lotes desde el 8 de febrero de 2020 [20 ]. El
suministro de las necesidades diarias se mantuvo estable en cada etapa del brote para
garantizar el buen funcionamiento de la sociedad. El informe de la Misión Conjunta

OMS-China dijo que China ha implementado quizás los esfuerzos de contención de
enfermedades más ambiciosos, ágiles y agresivos de la historia [ 21]. Por el contrario, el
número de casos confirmados fuera de China está aumentando rápidamente siguiendo
una tendencia de crecimiento exponencial. El número total de casos de COVID-19 fuera
de China ha llegado a 333 706,43, incluidas 999 603 muertes al 29 de septiembre de
2020. Además, también conjeturamos que la razón por la que se observaron menos
impactos pandémicos en China continental es que la psicología bien establecida El
sistema de rescate protege fuertemente contra el pánico potencial que surge de la
pandemia de COVID-19. Específicamente, las agencias de intervención del gobierno
chino brindan servicios de intervención psicológica profesional para pacientes con
enfermedades o trastornos mentales confirmados, personal médico de primera línea y
otros grupos clave en lugares especiales como hospitales designados y hospitales
aislados. Además, Las organizaciones públicas de rescate psicológico ofrecen
asesoramiento psicológico profesional gratuito al público las 24 horas del día, los 7 días
de la semana. En última instancia, se lanzaron cursos masivos abiertos en línea para
enriquecer la comprensión del público chino sobre la pandemia de COVID-19, lo que ha
fortalecido significativamente la creencia en la capacidad de controlar este desastre [22 ].
Además, el análisis comparativo de los resultados obtenidos con diferentes herramientas
de medición mostró heterogeneidad y poca consistencia entre las herramientas. Por lo
tanto, se sugiere que se establezcan herramientas de medición confiables en futuras
investigaciones para evitar la desviación en los resultados de la investigación causada
por las herramientas de medición.
Este estudio ajustó la prevalencia de los problemas de salud mental informados en

estudios anteriores mediante el análisis de estudios más recientes y, por lo tanto,
proporcionó una imagen más precisa del estado de salud mental de la población.
Estudios anteriores han proporcionado evidencia muy oportuna e importante para
demostrar que la pandemia de COVID-19 es una amenaza para la salud mental
individual. Sin embargo, la mayoría de las encuestas se realizaron en los períodos
temprano y pico y pueden sobrestimar la prevalencia de estos problemas. Además, en
aras de la oportunidad de compartir los resultados de la investigación, se publicaron

artículos de baja calidad en algunas revistas. Por lo tanto, este estudio también adopta el
método de evaluación de control de calidad para excluir artículos de menor calidad y
obtener conclusiones más precisas e imparciales. En general, la tasa de detección de
problemas de salud mental encontrada en este estudio fue inferior a la de estudios
anteriores. Puede haber dos razones para esto. En primer lugar, en este estudio se
adoptó un control de calidad más estricto, lo que hizo que los resultados del análisis
fueran más precisos e imparciales. En segundo lugar, se incluyeron más estudios nuevos
en este estudio; es decir, el tiempo de investigación se extendió desde la etapa inicial
hasta el pico de la pandemia y luego hasta la etapa posterior de la pandemia de COVID-
19 en el presente estudio. Por lo tanto, los resultados de este estudio pueden reflejar
que, con un mejor control y comprensión de la situación epidémica, el estado de salud
mental de las personas ha mejorado, lo cual es una buena señal. se incluyeron más
estudios nuevos en este estudio; es decir, el tiempo de investigación se extendió desde
la etapa inicial hasta el pico de la pandemia y luego hasta la etapa posterior de la
pandemia de COVID-19 en el presente estudio. Por lo tanto, los resultados de este
estudio pueden reflejar que, con un mejor control y comprensión de la situación
epidémica, el estado de salud mental de las personas ha mejorado, lo cual es una buena
señal. se incluyeron más estudios nuevos en este estudio; es decir, el tiempo de
investigación se extendió desde la etapa inicial hasta el pico de la pandemia y luego
hasta la etapa posterior de la pandemia de COVID-19 en el presente estudio. Por lo
tanto, los resultados de este estudio pueden reflejar que, con un mejor control y
comprensión de la situación epidémica, el estado de salud mental de las personas ha
mejorado, lo cual es una buena señal.
Este estudio tiene varias limitaciones. En primer lugar, los tamaños de las muestras no
coincidían bien, ya que el número de trabajadores de la salud era menor que el número
de personas de la población general. En segundo lugar, la muestra internacional fue
insuficiente y la investigación sobre personas chinas superó significativamente a la de
personas de otros países. En tercer lugar, no se tuvo en cuenta el impacto del estado
epidémico específico. En estudios futuros, se pueden agregar covariables al metanálisis

para controlar la situación epidémica de muestras en diferentes regiones.
Conclusión
En conclusión, nuestra revisión sistemática y metanálisis brindan una síntesis oportuna y

completa de la evidencia existente, lo que confirma la presencia de problemas de salud
mental en los pacientes (incluidos los pacientes sospechosos), así como el insomnio y el
TEPT en el personal médico. Los hallazgos ayudan a cuantificar el apoyo del personal en
el contexto de una pandemia cuando se necesitan intervenciones estratificadas y
personalizadas para mejorar la resiliencia y reducir la vulnerabilidad. Con la aparición
continua de nueva evidencia, podemos actualizar aún más el metanálisis y realizar
seguimientos para analizar los factores relacionados con la situación epidémica para
facilitar la planificación a nivel nacional, mejorar la intervención jerárquica del sistema de
seguridad de salud mental y abordar eventos similares de salud pública en el futuro.
Disponibilidad de datos y códigos
Los protocolos de estudio y las hipótesis se registraron previamente en Open Science

Framework (OSF) ( https://osf.io/a5vmk/ ). Los datos sin procesar, los protocolos y los
scripts de análisis están disponibles abiertamente en OSF ( https://osf.io/a5vmk/ ).
Referencias
1. Lu R, Zhao X, Li J, Niu P, Yang B, Wu H, et al. Caracterización genómica y

epidemiología del nuevo coronavirus de 2019: implicaciones para los orígenes del
virus y la unión al receptor. Lanceta. 2020;395:565–74.
2. Hotez PJ, Corry BD, Bottazzi ME. Diseño de la vacuna COVID-19: la cara de Janus de la
mejora inmunológica. Nat Rev Immun. 2020;20:347–8.
https://doi.org/10.1038/s41577-020-0323-4 .

Problemas de Salud Mental Pública Durante La Pandemia de COVID-19: Un Metanálisis A Gran Escala de La Evidencia

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Problemas de Salud Mental Pública Durante La Pandemia de COVID-19: Un Metanálisis A Gran Escala de La Evidencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Problemas de Salud Mental Pública Durante La Pandemia de COVID-19: Un Metanálisis A Gran Escala de La Evidencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

17/3/23, 20:00 Problemas de salud mental pública durante la pandemia de COVID-19: un metanálisis a gran escala de la evidencia | Psiquiatría tra…

naturaleza psiquiatría traslacional artículos artículo

Artículo Acceso abierto Publicado:09 julio 2021

Problemas de salud mental pública durante la pandemia de

Psiquiatría traslacional 11 , Número de artículo: 384 ( 2021 )

16k Accesos 64 citas 46 Altmetric Métrica

La pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) ha expuesto a los

% (IC 95 %: 8,90–29,20) experimentó síntomas de trastorno de estrés postraumático

Desde finales de 2019, el brote de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) ha

En resumen, la pandemia de COVID-19 ha expuesto la salud pública a riesgos dramáticos

metanálisis a gran escala de la investigación existente en este campo y proporcionar una

Para mejorar la reproducibilidad y la estandarización, todas las canalizaciones y

Estrategia de búsqueda y criterios de selección

Se realizó una búsqueda sistemática de estudios publicados desde el 1 de enero de 2020

estrés psicológico experimentado: trabajadores de la salud pública, pacientes

Fig. 1: Diagrama de flujo del proceso de selección de estudios en el protocolo

Extracción de datos y evaluación de la calidad

Dos investigadores extrajeron los siguientes datos de cada artículo de forma

Además, dos autores evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo de los

Codificación y análisis estadístico

En el estudio actual, se recuperaron inicialmente 896 estudios en chino e inglés. De

Tabla 1 Resumen de las características de los estudios incluidos.

Prevalencia de problemas mentales

Se seleccionaron cuatro síntomas relacionados con el estrés como problemas mentales, y

Fig. 2: Diagrama de bosque para los resultados del metaanálisis de la

Fig. 3: diagrama de bosque para los resultados del metaanálisis de la

Fig. 4: Diagrama de bosque para los resultados metaanalíticos de la prevalencia

Evaluación del sesgo de publicación

En este estudio, se realizó un metanálisis para aclarar la situación de salud mental en la

Además, en cuanto a los síntomas de ansiedad, los trabajadores de la salud

el estado de salud mental de los trabajadores de la salud. Además,18 ]. Por ejemplo,

garantizar el buen funcionamiento de la sociedad. El informe de la Misión Conjunta

Este estudio ajustó la prevalencia de los problemas de salud mental informados en

aras de la oportunidad de compartir los resultados de la investigación, se publicaron

epidémico específico. En estudios futuros, se pueden agregar covariables al metanálisis

En conclusión, nuestra revisión sistemática y metanálisis brindan una síntesis oportuna y

Los protocolos de estudio y las hipótesis se registraron previamente en Open Science

1. Lu R, Zhao X, Li J, Niu P, Yang B, Wu H, et al. Caracterización genómica y

También podría gustarte