Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda

Resolución Nº 00113 - 2018

Fecha de la Resolución: 12 de Setiembre del 2018

Contenido de Interés:
Temas (descriptores): Procedimiento administrativo sancionatorio, Prescripción
Subtemas (restrictores): Cómputo del plazo de prescripción, Procedimiento administrativo sancionatorio y cómputo del plazo
Tipo de contenido: Voto de mayoría
Rama del derecho: Contencioso Administrativo

“IV.- Para este Tribunal, el mandato 51 del Estatuto del Servicio Civil, Ley no. 1581 del 30 de mayo de 1953 y sus reformas, remite
los casos no previstos en esa ley o en sus reglamentos o leyes supletorias, en lo particular, a lo dispuesto en el ordinal 603 del
Código de Trabajo. Por su parte, el mandato 603 de cita, establece un plazo de un mes para los patronos a efecto despedir
justificadamente a los trabajadores o para disciplinar sus faltas, el cual corre desde cuando se dio causa para la separación o, en
su caso, desde que fueron conocidos los hechos motivantes. De igual forma, en lo interés el numeral 99 inciso c), del Reglamento
del Estatuto de Servicio Civil, reitera que prescribirán en un mes: "c) Las acciones de los Ministros para iniciar la gestión de despido
de los servidores regulares por causa justificada y para imponer las correcciones disciplinarias que autoricen la ley y los
reglamentos interiores de trabajo, a partir del día en que se dio causa para la sanción, o en su caso, desde que fueren conocidos
los hechos o faltas correspondientes." Por su parte la norma 26 del Reglamento de Carrera Docente, dispone: “Cuando existiere
queja o denuncia por la presunta comisión de falta grave o de alguna gravedad, contra un servidor docente, según se detalla en los
artículos 65 y 66 del Estatuto de Servicio Civil, la Dirección General de Personal, realizará una investigación de los hechos
denunciados, que deberá concluirse en el plazo ordenatorio de tres meses. Sin embargo, cuando existan razones justificadas y
antes de concluir este término, mediante resolución razonada podrá prorrogarse por otro período igual. El inicio del cómputo del
plazo ordenatorio, señalado en el párrafo anterior, operará en el momento en que sea (sic) la Dirección General de Personal tenga
conocimiento de la queja o denuncia. Al efecto, se observará el procedimiento establecido en los artículos 59 y siguientes del
Estatuto de Servicio Civil y lo dispuesto en este Reglamento. Concluido el término señalado, el Director General de Personal, o el
Ministro de Educación Pública, cuando se trata del cese de funciones de un servidor interino, dispondrán de un mes para dictar el
acto o resolución final que en Derecho procedan. La resolución que dicte el Ministro, dará por agotada la vía administrativa (…)”
(se suple el énfasis). De la integración de las normas transcritas es innegable, en el caso concreto, existe un plazo de prescripción
de un mes para iniciar el procedimiento administrativo sancionatorio, el cual corre desde el conocimiento de los hechos objeto de
investigación. Tratándose de las relaciones entre el MEP y sus servidores docentes, la Dirección General de Personal, podrá
realizar una investigación previa de los hechos, hasta por el plazo de tres meses prorrogables mediante resolución razonada. De tal
suerte, el procedimiento administrativo sancionatorio, podrá iniciar una vez concluida la investigación, en los términos dichos.
Asimismo, cuando se trate del cese de funciones, la normativa dispone un plazo de un mes al Ministro, a fin de que dicte la sanción
correspondiente. De lo expuesto es claro, finalizada la investigación de cita, la Administración debe dar inicio inmediato al
procedimiento disciplinario, mediante el traslado de cargos y nombramiento del órgano director, momento a partir del cual contará
con el plazo de un mes para resolver por acto final e imponer o no, según sea el caso, la sanción correspondiente”.
... Ver menos

Citas de Legislación y Doctrina

Texto de la Resolución
Revisión del Documento

*140007611027CA*
Exp. 14-000761-1027-CA
Res. 000113-F-TC-2018
TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, a las once horas
cuarenta y ocho minutos del doce de setiembre de dos mil dieciocho.
Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por ANA YAHAIRA
GONZÁLEZ CHACÓN, soltera, docente de inglés, vecina de Heredia; contra EL ESTADO, representado por el procurador adjunto
José Armando López Baltodano, vecino de Cartago. Las personas físicas son mayores de edad y, con las salvedades hechas,
casado y abogados.
RESULTANDO
1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció proceso de
conocimiento, para que en sentencia se declare: “1- Por todo lo anterior solicito que se declare con lugar la presenta demanda. 2-
Que se le ordene al MEP a dejar sin efecto el cese de la interinidad interpuesto a mi persona por medio de la Resolución 627-13-
AD dictada en proceso disciplinario 705-12. 3- Declarar la nulidad del proceso disciplinario 705-12 seguido en mi contra por la
Unidad de Asuntos Disciplinarios del MEP. Caso contrario que el mismo sea llevado de forma correcta. 4- Además solicito se
obligue al MEP al pago de los otros rubros salariales que se han visto perjudicados por el cese de mi interinidad. 5- Se condene al
MEP al pago de ambas costas, daños y perjuicios. Debe de entenderse en primer término el daño objetivo material financiero
correspondiente a los meses de salario de mi persona en los que he dejado de percibir las sumas correspondientes por salarios,
más lo proporcional en aguinaldos, salario escolar, anualidades, carrera profesional, zona de menor desarrollo y reportes al
régimen de pensión, a la fecha de presentación de esta demanda, más el lapso que dure la misma en resolverse lo que se
agravaría si no se acepta la medida cautelar que a continuación se expone, más los montos correspondientes a los gastos que
implicó el proceso administrativo, entiéndase, honoraros de mi abogado, transporte, fotocopias y el gasto de tiempo en el que
incurrí, además de todas mis deudas crediticias con bancos e instituciones financieras. En segundo término el daño moral
ocasionado al incurrir en filas excesivas en el MEP. La imagen que ante la comunidad se me daño, los problemas familiares que
esto me ha acarreado y las enfermedades resultantes de loa preocupación causada. Además al no estar en planilla y no tener
salario ni ingresos para pago de seguro social, se deja son seguro social a mi núcleo familiar. Además se violenta el derecho a
atención médica y medicamentos, por ejemplo el hecho de que padezco de malestares gástricos, amigdalitis y que como resultado
del despido se me ha remitido a psicología y psiquiatría (se adjunta referencia). Sin seguro social no tengo acceso a estos
medicamentos indispensables y a estos servicios médicos. Además soy madre soltera y la alimentación, estudios, vestido, diversión
y demás gastos de mi hija son de mi entera responsabilidad, ya que ni ella ni yo tenemos una pensión alimentaria, sin olvidar que
este cese injustificado me limitó la posibilidad de participar en el concurso del Servicio Civil y de optar por un puesto en propiedad.
En cuanto a los perjuicios estos correspondes a los intereses dejados de percibir durante este tiempo, indexación del dinero y a la
devaluación del colón por el paso de los días. 6- Que se apruebe la medida cautelar adjunta.” (sic)
2.- El procurador adjunto contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho.
3.- Al ser las 8 horas 30 minutos del 4 de setiembre de 2015, se efectuó la audiencia preliminar, a la que asistió el representante de
la parte actora.
4.- La Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, integrada por las juezas Claudia Bolaños
Salazar y Amy Alvarado Miranda y el juez Carlos Espinoza Salas, en sentencia no. 052-2016-I de las 15 horas 30 minutos del 16 de
junio de 2016, resolvió: “Se acoge la excepción de falta de derecho y en consecuencia, se declara sin lugar la demanda
interpuesta por Ana Yahaira González Chacón en contra del Estado. Son ambas costas a cargo de la actora. Notifíquese.-”
5.- La actora formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.
6.- En los procedimientos ante este Tribunal se han observado las prescripciones de ley.
Redacta la magistrada Escoto Fernández
CONSIDERANDO
I.- Ana Yahaira González Chacón demandó al Estado. Manifestó, laboró interinamente para el Ministerio de Educación Pública (en
lo sucesivo MEP), como profesional MT-4-profesora de inglés-, desde el año 2006 y hasta el 1º de marzo de 2013. Esbozó, lo hizo
en el Instituto Profesional de Educación Comunitaria, Santa Bárbara (en lo que sigue IPEC). Estipuló, su cese le fue comunicado el
1º de marzo de 2013, mediante resolución 627-13-AD. Relató, aunque el 22 de marzo de 2012 había presentado su renuncia a la
Asociación de Profesores de Segunda Enseñanza (en lo sucesivo APSE), desconocía si le había sido aceptada, por lo cual el 8 de
agosto de 2012 asistió al Congreso de APSE. Apuntó, en esa ocasión constató, ya no pertenecía a ese gremio, por lo cual, los días
9 y 10 de agosto de 2012, se presentó a laborar. No obstante, expresó, en esos días la mayoría del personal se encontraba en el
referido congreso, de ahí que no exista registro de sus marcas de ingreso y salida a al centro educativo. Adujo, sin embargo
levantó listas de los alumnos que se presentaron a sus lecciones el 9 y 10 de agosto de 2012. Comentó, presentó al Director del
IPEC una nota emitida por APSE indicando que participó en el referido Congreso. Dijo, ello despertó dudas en el Director quien el
13 de setiembre de 2012, formuló denuncia ante la Unidad de Asuntos Disciplinarios del MEP, por considerar, al no formar parte de
APSE el documento era ilegítimo. Afirmó, en el procedimiento disciplinario 705-12 tramitado en su contra, se le cesó en su puesto
por tres años incluyéndosele en la lista de inelegibles del Servicio Civil. Aseveró, el MEP rechazó sus recursos de reconsideración
y revisión. Apuntó, el procedimiento dicho violentó el debido proceso. Relató, de la resolución 627-13-AD no se desprende con
claridad, se le hubiese imputado ausentismo y uso de documento falso. Puntualizó, nunca abandonó sus funciones, lo cual probó
con las listas de asistencia. Enunció, la resolución de cese no brinda un fundamento jurídico acorde a los hechos imputados.
Enfatizó, por tratarse de un machote, el documento emitido por APSE yerra al señalar que acudió los tres días al congreso, lo cual
indujo a error al Director del IPEC. Destacó, aunque sus marcas no aparecen en el registro de asistencia, el órgano director no
valoró, tampoco aparecen las de otros profesores, pues la Dirección estaba cerrada en esas fechas. Aseveró, su abogado no fue
convocado a la audiencia de prueba del 6 de febrero de 2013. Comentó, además, el día que se le convocó a audiencia disfrutaba
de vacaciones, por lo cual “no estaba obligada a asistir”. Manifestó, no existe reglamento, estatuto o ley que regule los procesos
disciplinarios del MEP. Argumentó, la falta estaba prescrita. También señaló, le fue denegado el derecho a la segunda instancia.
Agregó, se violentó el principio non bis in idem, ya que, además de cesarla, se le prohíbe ser nombrada por tres años, sanción que
estima desproporcionada. Adujo, se revirtió la carga de la prueba, reprochándosele no haber demostrado su asistencia a laborar.
Solicita en sentencia se declare: a) el Estado debe dejar sin efecto el cese de la interinidad decretado en la resolución 627-13-AD
dictada en el procedimiento 705-12; b) la nulidad absoluta del proceso disciplinario 705-12; subsidiariamente, sea llevado en forma
correcta; c) el Estado debe pagar los rubros salariales y pluses que se han visto perjudicados por su cese; d) son a cargo del
Estado los daños y perjuicios y costas. El Estado contestó negativamente. Opuso la excepción de falta de derecho. El Tribunal la
acogió. Declaró sin lugar la demanda. Impuso las costas al accionante, quien inconforme acude en casación.
II.- Este Tribunal reordena los cuatro agravios formulados a efecto de conocer primero el cargo por prescripción. En el primer
embate (denominado cuarto en el recurso), la casacionista acusa prescripción. Dice, desde la presentación de la demanda señaló,
la falta que se le imputa excedió el plazo de un mes que señala el mandato 603 del Código de Trabajo. Agrega, el último día del
supuesto ausentismo fue el 10 de agosto de 2012, mientras que la denuncia fue formulada el 13 de setiembre de 2012. Indica,
conforme al numeral 603 del Código de Trabajo, los derechos y acciones para disciplinar faltas, prescriben en un mes desde el
momento en el cual, los hechos fueron conocidos. En la especie, apunta, se acreditó, el Director tenía conocimiento de la situación
y pudo haber informado a la Dirección de Recursos Humanos del MEP dentro de ese plazo. Sin embargo, opina, el criterio del
Tribunal es que no transcurrió el plazo extintivo, mas sin brindar razones para ello. Continúa, concuerda con el voto salvado del
juzgador Carlos Espinoza, en tanto si se dio la prescripción.
III.- Referente al primer agravio, el Tribunal indicó, en voto de mayoría, el plazo de prescripción inicia su curso a partir del
momento cuando quien ostenta la competencia para conocer de la presunta conducta reprochable es impuesto de su conocimiento.
Recordó, el instituto de la prescripción obedece a una sanción procesal para aquél que encontrándose en la posibilidad de ejercer
un derecho o una potestad no lo gestiona dentro del plazo de ley. Además, indicó, en algunos supuestos cuando el asunto lo
amerite, el plazo dará inicio una vez culminada la investigación preliminar, la cual deberá ser efectuada en un lapso razonable y
atendiendo a hechos que requieran de la determinación del mérito para abrir el procedimiento administrativo, ya que no es tan
evidente. Citó fallo de la Sala Constitucional en apoyo de su tesis, conforme al cual, el plazo de un mes se inicia a partir del
momento cuando el resultado de la investigación sea puesto en conocimiento del funcionario u órgano competente al efecto.
Expresó, iniciada la pesquisa, si ésta se paraliza injustificadamente por más de un mes, se produce la prescripción. En su criterio, lo
mismo ocurre si, concluida la investigación e instruido el expediente por el órgano instructor, el decisor no adopta el acto final
dentro del mes siguiente a que esté en posibilidad de hacerlo. Expresó, el conocimiento patronal de la irregularidad que da inicio al
cómputo de la prescripción debe ser preciso, exacto y cierto, particularmente cuando el tipo de falta es poco clara y requiere de una
investigación preliminar. Alegó, el plazo inicia cuando los resultados de la investigación previa, son puestos en en conocimiento del
órgano competente para sancionar. Detalló, dicha etapa preliminar ha de tener una duración razonable. Estipuló, el inciso c) del
artículo 99 del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil, Decreto Ejecutivo no. 21 del 14 de diciembre de 1954, preceptúa: “Artículo
99.-Prescribirán en un mes: […] c) Las acciones de los Ministros para iniciar la gestión de despido de los servidores regulares por
causa justificada y para imponer las correcciones disciplinarias que autoricen la ley y los reglamentos interiores de trabajo, a partir
del día en que se dio causa para la sanción, o en su caso, desde que fueren conocidos los hechos o faltas correspondientes.” En
cuanto a los docentes interinos, comentó, el mandato 26 del Reglamento de Carrera Docente, mantiene el plazo de un mes previsto
en el artículo 603 del Código de Trabajo. Ahora bien, consideró el Tribunal, si bien es cierto, las fechas imputadas como ausencias
de la actora datan del 8, 9 y 10 de agosto de 2012, el plazo extintivo alegado no inicia desde ese momento. Lo anterior, acotó, toda
vez que la actora para justificar su ausencia, no solo presentó una constancia del Secretario General de la APSE, extendida 15 días
después de las ausencias, esto es, el 27 de agosto de 2012, sino que ello no fue puesto en conocimiento de quien podía ejecutar
la potestad disciplinaria sino hasta el 13 de setiembre de 2012, a través del oficio ISB 0478-2012. Aseguró, el director del ISEP,
puso de esa manera la situación en conocimiento de la Unidad de Asuntos Disciplinarios del MEP, indicando, la legitimidad del
documento aportado era dudosa, por lo cual requirió investigarlo. Resaltó, mediante resolución no. 4464-2012 del 20 de setiembre
de 2012, la Dirección de Recursos Humanos del MEP, ordenó a los instructores ratificar los cargos y obtener la prueba para iniciar
el procedimiento y realizar formal imputación. Con esa finalidad, relató, mediante oficio ISB-0486-2012 del 8 de octubre de 2012, el
Director del IPEC entregó a la señora Chaves Gómez, copia de la tarjeta de control de asistencia de agosto de 2012. Destacó, el 5
de noviembre de 2012, se comunicó a la actora el traslado de cargos del expediente 705-12. Opinó, el plazo extintivo no puede
computarse desde la fecha de su ausentismo, pues su punto de partida es el conocimiento de los hechos por quien ostenta la
competencia para iniciar el procedimiento administrativo. Este, agregó, fue interrumpido por la investigación preliminar y luego por
la imputación de cargos. De esa manera, entre las actuaciones que tienen el efecto de interrumpir su curso, no se superó el mes
calendario que dispone el artículo 603 del Código de Trabajo.
IV.- Para este Tribunal, el mandato 51 del Estatuto del Servicio Civil, Ley no. 1581 del 30 de mayo de 1953 y sus reformas, remite
los casos no previstos en esa ley o en sus reglamentos o leyes supletorias, en lo particular, a lo dispuesto en el ordinal 603 del
Código de Trabajo. Por su parte, el mandato 603 de cita, establece un plazo de un mes para los patronos a efecto despedir
justificadamente a los trabajadores o para disciplinar sus faltas, el cual corre desde cuando se dio causa para la separación o, en
su caso, desde que fueron conocidos los hechos motivantes. De igual forma, en lo interés el numeral 99 inciso c), del Reglamento
del Estatuto de Servicio Civil, reitera que prescribirán en un mes: "c) Las acciones de los Ministros para iniciar la gestión de despido
de los servidores regulares por causa justificada y para imponer las correcciones disciplinarias que autoricen la ley y los
reglamentos interiores de trabajo, a partir del día en que se dio causa para la sanción, o en su caso, desde que fueren conocidos
los hechos o faltas correspondientes." Por su parte la norma 26 del Reglamento de Carrera Docente, dispone: “Cuando existiere
queja o denuncia por la presunta comisión de falta grave o de alguna gravedad, contra un servidor docente, según se detalla en los
artículos 65 y 66 del Estatuto de Servicio Civil, la Dirección General de Personal, realizará una investigación de los hechos
denunciados, que deberá concluirse en el plazo ordenatorio de tres meses. Sin embargo, cuando existan razones justificadas y
antes de concluir este término, mediante resolución razonada podrá prorrogarse por otro período igual. El inicio del cómputo del
plazo ordenatorio, señalado en el párrafo anterior, operará en el momento en que sea (sic) la Dirección General de Personal tenga
conocimiento de la queja o denuncia. Al efecto, se observará el procedimiento establecido en los artículos 59 y siguientes del
Estatuto de Servicio Civil y lo dispuesto en este Reglamento. Concluido el término señalado, el Director General de Personal, o el
Ministro de Educación Pública, cuando se trata del cese de funciones de un servidor interino, dispondrán de un mes para dictar el
acto o resolución final que en Derecho procedan. La resolución que dicte el Ministro, dará por agotada la vía administrativa (…)”
(se suple el énfasis). De la integración de las normas transcritas es innegable, en el caso concreto, existe un plazo de prescripción
de un mes para iniciar el procedimiento administrativo sancionatorio, el cual corre desde el conocimiento de los hechos objeto de
investigación. Tratándose de las relaciones entre el MEP y sus servidores docentes, la Dirección General de Personal, podrá
realizar una investigación previa de los hechos, hasta por el plazo de tres meses prorrogables mediante resolución razonada. De tal
suerte, el procedimiento administrativo sancionatorio, podrá iniciar una vez concluida la investigación, en los términos dichos.
Asimismo, cuando se trate del cese de funciones, la normativa dispone un plazo de un mes al Ministro, a fin de que dicte la sanción
correspondiente. De lo expuesto es claro, finalizada la investigación de cita, la Administración debe dar inicio inmediato al
procedimiento disciplinario, mediante el traslado de cargos y nombramiento del órgano director, momento a partir del cual contará
con el plazo de un mes para resolver por acto final e imponer o no, según sea el caso, la sanción correspondiente. En el presente
asunto, como consta en el expediente, el señor Director del IPEC, mediante oficio número ISB 0478 2012 del 13 de setiembre de
2012, comunicó a la Oficina de Asuntos Disciplinarios del Ministerio de Educación, la denuncia sobre los hechos objeto de examen
(hecho tenido por acreditado no. 8). Posteriormente, el 5 de noviembre de 2012 (folios 18 al 19), se comunicó a la actora el
traslado de cargos del procedimiento administrativo 705-12, sin que hubiere transcurrido el plazo de tres meses establecido por el
ordinal 26 del Reglamento de Carrera Docente, para concluir la investigación preliminar, e iniciar el procedimiento administrativo. La
audiencia de recepción de prueba -a la cual la demandante no se apersonó-, fue realizada el 3 de febrero de 2013. Luego, por
resolución no. 627-13-AD, de las 10:00 horas del 18 de febrero de 2013, el Ministro de Educación Pública, tuvo por probados los
hechos imputados, declarando el cese en su nombramiento interino y la inclusión en el Registro de Inelegibles por el período de
tres años (hecho 17 tenido por acreditado). La accionante formuló recursos de reconsideración y ampliación, los días 4 y 5 de
marzo de 2013, los cuales fueron rechazados por la resolución no. 1176-13, de las 13 horas 30 minutos del 18 de marzo del 2013.
También se rechazó recurso extraordinario de revisión mediante acto 2572-13 de las 8 horas 15 minutos del 12 de junio de 2013.
De lo narrado resulta incuestionable, si bien el inicio del procedimiento administrativo se dio dentro del plazo reglamentario
establecido, (toda vez que el MEP ejercitó su potestad de control realizando la investigación dispuesta reglamentariamente), una
situación diversa ocurrió con el dictado del acto final sancionatorio. En esa línea cabe destacar, aunque el MEP comunicó en tiempo
el traslado de cargos a la actora el 5 de noviembre de 2012, el acto final sancionatorio dictado por el señor Ministro, no tuvo lugar
sino hasta el 18 de febrero de 2013 (acto no. 627-13-AD), cuando el plazo legal de un mes establecido a ese fin, había
transcurrido. Por consiguiente, dicha resolución fue dictada fuera del plazo extintivo dispuesto por los cánones 51 del Estatuto del
Servicio Civil, 99 inciso c) del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil, y 26 del Reglamento de Carrera Docente; conforme a los
cuales, la actuación administrativa de examen, debía ser dictada en el plazo fatal de un mes. Luego, el reparo deberá de
acogerse.
V.- En su demanda la accionante reclamó el pago de daño moral subjetivo, el cual dijo, consiste en la aflicción generada por el
despido, además de la inestabilidad económica que le produjo la terminación de su relación laboral. Al respecto estima esta
Cámara, en la especie no existen razones para acreditar que un despido de esta naturaleza haya generado angustia, humillación,
aflicción e incertidumbre. Ello por cuanto, es evidente, el cese de la relación laboral fue tramitado por falta de la funcionaria al
presentar un documento que indicaba información incorrecta, mediante un procedimiento administrativo, cuyo resultado, -despido
sin responsabilidad patronal-, se ataca en la censura acogida, no en virtud de la inexistencia de la falta en si, sino del acaecimiento
de la prescripción. De esa suerte, no alcanza el casacionista a demostrar, la existencia de un nexo causal entre el daño que acusa
(angustia, humillación), y, la actividad desarrollada por el ente (procedimiento administrativo de despido), toda vez que aún y
cuando se acreditó que el plazo para dictar la sanción prescribió, no ocurre lo mismo respecto de la conducta que originó el
procedimiento, la cual no alcanzó a ser desacreditada. Por consiguiente, se rechazará el daño moral reclamado.
VI.- En mérito de lo expuesto, se declarará con lugar el recurso interpuesto por la accionante. Se declarará prescrita la acción
sancionatoria. Se casará la sentencia. Fallando por el fondo, se rechazará parcialmente la excepción de falta de derecho en lo que
se dirá. Se declarará parcialmente con lugar la demanda. Se anulará el procedimiento administrativo sancionatorio 705-12 seguido
en contra de la señora Ana Yahaira González Chacón. Se ordenará al Estado su reinstalación en el cargo interino que ocupaba
toda vez que la plaza no ha sido sacada a concurso. Se ordenará el pago de los salarios dejados de percibir, desde la data del
cese y hasta su efectiva reinstalación así como de los aguinaldos, salario escolar, anualidades, carrera profesional, zona de menor
desarrollo y reportes al régimen de pensión. Se rechazará el extremo de daño moral. Las sumas a cancelar devengarán intereses
de ley y deberán ser indexadas en ejecución de sentencia. Lo anterior por cuanto acaeció la prescripción de la acción disciplinaria
al exceder el mes dispuesto para el dictado del acto final sancionatorio desde la data de culminación de la investigación preliminar.
Son las costas a cargo del Estado, conforme al mandato 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Demás está indicar
que por la forma cómo se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los restantes agravios formulados.
POR TANTO
Se acoge el recurso. Se casa la sentencia. Fallando por el fondo, se declara prescrita la acción disciplinaria. Se rechaza
parcialmente la excepción de falta de derecho. Se declara parcialmente con lugar la demanda. Se anula el procedimiento
administrativo sancionatorio 705-12 seguido en contra de la actora. Se ordena al Estado reinstalar a la actora en el cargo interino
que ocupaba, con el pago de los salarios dejados de percibir y demás extremos laborales de ley, sumas respecto de las cuales
deberán cancelarse intereses e indexación. Se rechaza el daño moral. Son las costas a cargo del Estado.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga

Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández

Clasificación elaborada por TRIBUNAL CASACIÓN CONTENCIOSO ADM del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o
distribución en forma onerosa.

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus PJ el: 13-06-2019 10:48:00.