Resolución #3556-2021-TCE-S3 PDF

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3556-2021-TCE-S3
Sumilla: “El depósito de la detracción puede ser realizado por el

usuario del servicio aun cuando haya algún pago parcial del
servicio, y no necesariamente del pago total del mismo e,
incluso, sin que hubiera cancelación del servicio, pues como
se indica en el literal a) del artículo 16 de la Resolución de
Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT, puede realizarse
dentro del quinto (5) día hábil del mes siguiente a aquel en
que se efectúe la anotación del comprobante de pago en el
Registro de Compras, sin que requiera para ello haber
efectuado el pago”.
Lima, 29 de octubre de 2021.
VISTO en sesión del 29 de octubre de 2021, de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 6872/2021.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el Consorcio conformado por las empresas RCR Consultores
S.A.C. & Corporación Inventarios y Tasaciones S.A.C. contra la buena otorgada en el
marco del Concurso Público Nº 026-2021-ELCTO S.A. – Primera Convocatoria, realizado
por la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro S.A.; y atendiendo
a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado (SEACE), el 30 de julio de 2021, la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Centro S.A., en adelante la Entidad, convocó el Concurso Público
Nº 026-2021-ELCTO S.A. – Primera Convocatoria, para la contratación del:
"Servicio de inventario de alimentadores críticos de las redes de baja y media
tensión dentro del Sistema de Información Geográfico (GIS) Smallworld Electric
Office de Electrocentro S.A.”, con un valor estimado ascendente a S/ 870 000.00
(ochocientos setenta mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de
selección.
Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo

dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado por el Decreto Supremo Nº 082-2019-EF (en adelante la Ley),
y; su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF (en lo
sucesivo el Reglamento).
Firmado digitalmente por CORTEZ Firmado digitalmente por SAAVEDRA
TATAJE Juan Carlos FAU Firmado digitalmente por INGA ALBURQUEQUE Paola FAU
20419026809 hard HUAMAN Hector Marin FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 29.10.2021 14:06:40 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 29.10.2021 10:30:29 -05:00
Fecha: 29.10.2021 10:59:06 -05:00
Página 1 de 32
Según el “Acta de admisión, evaluación de las ofertas y calificación: Servicios en

general” y el “Formato Nº 22: Acta de otorgamiento de buena pro”, del 13 y 14 de
septiembre de 2021, respectivamente, el comité de selección otorgó la buena pro
del procedimiento de selección a la empresa CVR Consulting S.R.L., en adelante el
Adjudicatario, por el monto de su oferta económica ascendente a
S/ 780 000.00 (setecientos ochenta mil con 00/100 soles), obteniéndose los
siguientes resultados:
ETAPAS
Evaluación
POSTOR Calificación y
Precio
Admisión Orden de
ofertado Puntaje resultado
prelación
(S/.)
Calificado
CVR Consulting S.R.L. Admitido 780 000.00 100.00 1er. lugar
(Adjudicatario)
Consorcio RCR
Consultores S.A.C. &
Admitido 865 000.00 90.17 2do. lugar Calificado
Corporación Inventarios
y Tasaciones SAC
Sociedad de Ingeniería
Constructiva Americana
Admitido 997 400.00 78.20 3er. lugar1 No calificado
Contratistas Generales
S.A.C.
Consorcio MMM
Servitech, integrado
por:
- MMM Contratistas Admitido 2 322 000.00 33.59 4to. lugar) No calificado
Generales E.I.R.L.
- Servitech Ingenieros
SRLtda.
Consorcio Arqdreams No admitido - - - No admitido
2. Mediante escrito s/n, presentado el 27 de septiembre de 2021 ante la Mesa de

Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,
subsanado el día 28 del mismo mes y año, el Consorcio conformado por las
empresas RCR Consultores S.A.C. & Corporación Inventarios y Tasaciones S.A.C.,
1 Cabe considerar que, en el Acta de admisión, evaluación de las ofertas y calificación: Servicios en general” del
13 de septiembre de 2021, se indicó en el cuadro de evaluación respectivo que el Consorcio conformado por
las empresas RCR Consultores S.A.C. & Corporación Inventarios y Tasaciones SAC y la Sociedad de Ingeniería
Constructiva Americana Contratistas Generales S.A.C. ocupaban el segundo lugar en el orden de prelación en
la etapa de evaluación; sin embargo, se entiende que ha habido un error evidente en el acta, ya que el puntaje
asignado al primero (90.17) es mayor al del segundo (78.20), por lo cual se colige que dichas empresas ocupan
el segundo y el tercer lugar, respectivamente.
Página 2 de 32
en lo sucesivo el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la

buena pro otorgada al Adjudicatario, señalando los siguientes argumentos:
 Refiere que, para la acreditación de la experiencia, las bases prevén que los
postores presenten: (i) contrato u orden de servicios y su respectiva
conformidad o constancia de prestación, o; (ii) comprobantes de pago, cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente con voucher de
depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta o cualquier otro
documento emitido por una entidad del sistema financiero que demuestre
el abono o a través de la cancelación en el mismo comprobante.
 Ante ello, cuestiona que para sustentar la ejecución del servicio detallado en
el numeral 1 del Anexo Nº 8, el Adjudicatario presentó un contrato mas no
adjuntó el documento de conformidad.
 Por su parte, advierte que tampoco se cumplió con la segunda modalidad de

acreditación, pues solo incluyó en su oferta facturas, mas no acreditó el pago
respectivo. Así, advierte que las facturas no contienen sello de cancelación
alguno y que el referido postor tampoco adjuntó documentos que
corroboren la cancelación de los mencionados comprobantes; ya que,
incluyó en su oferta constancias de depósito de pago de obligaciones
tributarias, las cuales, según menciona, no son documentos válidos para
sustentar el pago de los comprobantes.
 Alega que las constancias aludidas no figuran como un documento previsto

en las bases para probar el pago respectivo, pues para ello debía ser emitido
por una entidad del sistema financiero.
 Al respecto, afirma que el artículo 5 del Decreto Supremo Nº 150-2007-EF,

contempla los instrumentos considerados como medio de pago, dentro de
los cuales no se encuentra la constancia de depósito de pago de obligaciones
tributarias, pues esta tiene carácter tributario.
 En esa línea, precisa que las constancias de depósito se regulan en la

Resolución de Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT, que instaura el
sistema de pago de obligaciones tributarias (SPOT) del IGV, conocido como
sistema de detracciones. Sobre el particular, explica que la detracción es el
descuento que efectúa el comprador o usuario de un bien o servicio afecto
al sistema de un porcentaje del importe a pagar por estas operaciones, para
Página 3 de 32
luego depositarlo en el Banco de la Nación en una cuenta corriente a nombre

del vendedor o prestador del servicio, el cual, por su parte, utiliza los fondos
depositados en su cuenta del referido banco para efectuar el pago de deudas
tributarias administradas y/o recaudadas por la SUNAT.
 Concluye, en ese sentido, que las constancias de depósito en mención no

constituyen un documento que sustente la cancelación de comprobantes de
pago.
 En vista de ello, asegura que, al descontar dicha experiencia, el Adjudicatario

no acreditaría el monto facturado mínimo previsto en las bases; por lo cual
solicita que se descalifique su oferta y que, al haber ocupado el segundo
lugar en el orden de prelación, se le otorgue la buena pro del procedimiento
de selección.
3. Con decreto del 30 de septiembre de 2021, debidamente notificado el 4 de

octubre del mismo año, la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que emita
su pronunciamiento respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección, a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que
dicten los sectores y autoridades competentes en el marco de la declaratoria de
Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de
la Nación a consecuencia del COVID-19. Para tal fin se le otorgó el plazo de tres (3)
días hábiles.
Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que
cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal,
en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en
el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso
interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y
remitir a la Oficina de Administración y Finanzas la constancia de la garantía
presentada por el Impugnante para su verificación y custodia.
4. Por medio del escrito s/n, presentado el 7 de octubre de 2021 ante el Tribunal, el
Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el recurso interpuesto en
los siguientes términos:
Página 4 de 32
Respecto al cuestionamiento a su oferta:
 Manifiesta que, en base al Informe Nº 027-2004-SUNAT/2B0000 y los

artículos 5 y 7 del Decreto Legislativo Nº 940, la detracción resulta aplicable
a toda venta gravada con el IGV de bienes sujetos al sistema, así como a toda
prestación de servicios comprendidos en el mismo; razón por la cual utilizó
dicho medio para sustentar el pago respectivo, al suponer dicha operación
que previamente se haya emitido el comprobante electrónico, la prestación
del servicio realizado y la cancelación de la factura respectiva.
 Sin perjuicio de lo manifestado, para sustentar que sí se cancelaron los

servicios presentados como experiencia, adjunta los estados de cuenta
respectivos.
Aduce cuestionamientos a la oferta del Consorcio Impugnante:
 Por otro lado, detalla que, al consultar información sobre el Registro Único
de Contribuyentes de los integrantes del Consorcio Impugnante, verifica que
solo están autorizados por la SUNAT para realizar actividades de
contabilidad, teneduría de libros, auditoría y actividades de asesoramiento
empresarial, mas no actividades relacionadas a ingeniería, correspondientes
al objeto del contrato.
 Asimismo, expresa que la constancia de conformidad obrante en el folio 49

de la oferta del Consorcio Impugnante no tiene fecha de inicio y culminación
de cada uno de los seis servicios que se detallan en ella, es decir, que fue
redactada de forma general, lo cual, según alega, contraviene el texto de las
bases, que exigen que los documentos señalen expresamente dicha
información.
 Hace la misma observación respecto a la constancia de trabajo obrante en

el folio 52 de dicha oferta.
 De igual forma, refiere que a folios 53 y 54 de la propuesta obra un

certificado de trabajo emitido por el propio trabajador cuya experiencia se
pretende demostrar, lo cual es contrario al criterio recogido en la Opinión
Nº 118-2018/DTN.
Página 5 de 32
 En la misma línea, cuestiona que los folios 48, 50 y 51 de la oferta del

Consorcio Impugnante no especifican el cargo del personal clave.
5. Con decreto del 13 de octubre de 2021, se tuvo por apersonado al Adjudicatario y

por absuelto el recurso de apelación.
6. Mediante decreto del 13 de octubre de 2021, se hizo efectivo el apercibimiento

decretado de resolver con la documentación obrante en autos, debido a que la
Entidad no registró el informe técnico legal en el que se pronunciara sobre el
recurso de apelación; asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Tercera Sala
del Tribunal para que evalúe la información que obra en el expediente y, de ser el
caso, dentro del plazo de cinco (5) días de recibido, lo declare listo para resolver,
siendo recibido el día 14 del mismo mes y año.
7. A las 21:18 horas del 13 de octubre de 2021, la Entidad registró en el SEACE el

Informe Técnico Legal Nº 002-2021, suscrito por la Jefa de la Unidad de Logística
y el Jefe de Asesoría Legal, en el que se pronuncia sobre el recurso de apelación
interpuesto, bajo los siguientes términos:
 Indica que los documentos presentados por el Adjudicatario dan cuenta de

las detracciones efectuadas como parte de los pagos realizados por los
servicios prestados.
 Explica además que, a través de la Resolución de Superintendencia Nº 071-

2018/SUNAT, se estableció que, a partir del 1 de abril de 2018, los servicios
contenidos en el Anexo 3 de la Resolución de Superintendencia Nº 183-
2004/SUNAT –que aprueba las Normas para la aplicación del Sistema de
Pago de Obligaciones Tributarias con el gobierno central al que se refiere el
Decreto Legislativo Nº 940–, cuyo nacimiento de la obligación tributaria del
IGV se origine a partir de dicha fecha, estarán sujetas a la aplicación del 12%.
Define la acción de detraer como la resta, sustracción y/o apartamiento,

siendo la obligación imperativa que asume el adquiriente de un bien o
usuario de un servicio, sujeto al SPOT por disposición expresa en la norma.
Asimismo, menciona que el procedimiento a seguir en las operaciones

sujetas a dicho sistema, implica que el sujeto obligado efectúa el depósito,
en su integridad, en la cuenta abierta en el Banco de la Nación a nombre de
los sujetos a los que se refiere el artículo 6 de la Ley (T.U.O. del Decreto
Página 6 de 32
Legislativo Nº 940). De igual modo, precisa que, para ello, el sujeto obligado
puede optar por alguna de las modalidades previstas en el numeral 17.3 del
artículo 17 de la referida resolución, las cuales consideran el realizado
directamente en las agencias del Banco de la Nación y el efectuado a través
de SUNAT virtual, siendo que en ambos casos se emite una constancia de
depósito.
 En el caso concreto, afirma que las detracciones que realiza la entidad

contratante se efectúan de manera previa a la realización del pago, estando
respaldada por la Resolución de Superintendencia Nº 071-2018/SUNAT, el
Anexo 3 de la Resolución de Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT y el
Decreto Supremo Nº 155-2004-EF.
Por lo cual, opina que las constancias de depósito de las detracciones

presentadas por el Adjudicatario acreditan la cancelación de los servicios
descritos en las facturas que acompañó.
 A su vez, manifiesta que las facturas presentadas no tienen sello de

cancelación, pues al ser documentos electrónicos, su emisión y recepción se
da por medios electrónicos, estando inclusive su expedición condicionada al
consentimiento de su destinatario.
8. A través del decreto del 15 de octubre de 2021, se programó audiencia para el día
22 del mismo mes y año, la cual se llevó a cabo con la participación del Consorcio
Impugnante y del Adjudicatario.
En dicha diligencia el Consorcio Impugnante absolvió los cuestionamientos

efectuados en contra de su oferta, señalando que, incluso sin considerar la
experiencia contenida en las cinco constancias de trabajo cuestionadas por el
Impugnante, cumpliría con acreditar el tiempo mínimo de experiencia requerida
en las bases para el Coordinador de proyecto.
9. Por medio del decreto del 22 de octubre de 2021, se declaró el expediente listo
para resolver.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio conformado por las empresas RCR Consultores S.A.C. & Corporación
Página 7 de 32
Inventarios y Tasaciones S.A.C. contra el otorgamiento de la buena pro del

Concurso Público Nº 026-2021-ELCTO S.A. – Primera Convocatoria, a favor de la la
empresa CVR Consulting S.R.L.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el
desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial, puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por
el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
Página 8 de 32
superior a cincuenta (50) UIT2 y cuando se trate de procedimientos para

implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto a un concurso público, cuyo valor estimado asciende
a S/ 870 000.00 (ochocientos setenta mil con 00/100 soles), resulta que dicho
monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para
conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Consorcio Impugnante ha interpuesto recurso de apelación

contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección; por
consiguiente, se advierte que el acto objeto de cuestionamiento no se encuentra
comprendido en la relación de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.
Asimismo, de acuerdo al literal d) del artículo 122 del referido reglamento, la

omisión de los requisitos señalados en los literales b), d), e), f) y g) del artículo 121
–identificación del Consorcio impugnante, pruebas instrumentales pertinentes,
garantía, y copia de la promesa de consorcio– es observada y debe ser subsanada
2 Mediante Decreto Supremo Nº 392-2020-EF, se aprobó el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para
el año 2021, el cual asciende a S/ 4400.00. Por lo que, el monto equivalente a 50 UIT es S/ 220,000.00.
Página 9 de 32
por el apelante dentro del plazo máximo de dos (2) días hábiles contados desde el
día siguiente de la presentación del recurso de apelación
En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, teniendo en cuenta que el

procedimiento de selección se efectuó mediante un concurso público, el
Consorcio Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para
interponer su recurso de apelación, el cual vencía el 27 de septiembre de 2021,
considerando que el otorgamiento de la buena pro fue publicado en el SEACE el
día 15 del mismo mes y año.
En cuanto a ello, del expediente fluye que el 27 de septiembre de 2021, el

Consorcio Impugnante interpuso su recurso de apelación y lo subsanó el 28 del
mismo mes y año, es decir, cumplió con los plazos descritos en los artículos 119 y
122 del Reglamento.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación, se verifica que fue suscrito por el señor
Justo Andrés Rosas Zamudio, quien fue designado como representante común del
Consorcio Impugnante, según se desprende de la promesa de consorcio que
adjuntó a su escrito de apelación.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse

que las empresas integrantes del Consorcio Impugnante se encuentran inmersas
en alguna causal de impedimento.
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que las empresas
integrantes del Consorcio Impugnante se encuentran incapacitadas legalmente
para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
Página 10 de 32
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos

Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación, a través del cual se pueden impugnar los actos dictados
durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del
contrato.
Nótese que, de determinarse irregular la decisión del comité de selección, causaría

agravio al Consorcio Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a
la buena pro, puesto que el otorgamiento de la buena pro habría sido realizado
transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases integradas; por
tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, la oferta del Consorcio Impugnante ocupó el segundo lugar

en el orden de prelación en el procedimiento de selección.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

del mismo.
El Consorcio Impugnante ha consignado como pretensiones que se descalifique la

oferta del Adjudicatario, se revoque la buena pro otorgada, y que, en su lugar, esta
le sea adjudicada.
En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de

apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose, por lo tanto, en la presente causal de
improcedencia.
3. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde efectuar el análisis de los asuntos de
fondo propuestos.
B. PRETENSIONES:
De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Consorcio Impugnante

solicitó a este Tribunal lo siguiente:
 Se descalifique la oferta del Adjudicatario.
Página 11 de 32
 Se revoque el otorgamiento de la buena pro.

 Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
Por su parte, el Adjudicatario formuló las siguientes pretensiones:
 Se declare infundado el recurso de apelación.

 Se descalifique la oferta del Consorcio Impugnante.
 Se confirme la buena pro otorgada.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados
deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3)
días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con
el respectivo recurso.
Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
Página 12 de 32
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
En ese contexto, se tiene que el decreto de admisión del recurso fue publicado de
manera electrónica por el Tribunal en el SEACE el 4 de octubre de 2021, por lo cual
el traslado del recurso de apelación podía hacerse hasta el día 7 del mismo mes y
año. Al respecto, se observa que el Adjudicatario absolvió el recurso de apelación
el 7 de octubre de 2021, es decir, dentro del plazo correspondiente; por lo cual,
corresponde considerar los puntos que planteó.
5. En atención a ello, los puntos controvertidos a esclarecer son los siguientes:
- Determinar si corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario y, por

ende, revocar la buena pro otorgada a su favor.
- Determinar si corresponde descalificar la oferta del Consorcio Impugnante.
- Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Consorcio Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
6. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
7. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Página 13 de 32
8. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde descalificar la oferta del

Adjudicatario y, por ende, revocar la buena pro otorgada a su favor.
9. El Consorcio Impugnante refiere que el Adjudicatario no cumplió con ninguna de

las dos formas de acreditación previstas en las bases integradas para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad.
Así, expresa que para sustentar ejecución del servicio detallado en el numeral 1
del Anexo Nº 8, el Adjudicatario presentó un contrato mas no su documento de
conformidad; de igual modo, incluye facturas, pero no acreditó el pago respectivo.
Por tanto, advierte que las facturas no contienen sello de cancelación alguno y que
el referido postor tampoco adjuntó documentos que corroboren la cancelación de
los mencionados comprobantes; ya que, incluyó en su oferta constancias de
depósito de pago de obligaciones tributarias, las cuales, según menciona, no son
documentos válidos para sustentar el pago de los comprobantes.
Alega que las constancias aludidas no figuran como un documento previsto en las
bases para probar el pago respectivo, pues para ello debía ser emitido por una
entidad del sistema financiero.
Al respecto, afirma que el artículo 5 del Decreto Supremo Nº 150-2007-EF,

contempla los instrumentos considerados como medio de pago, dentro de los
cuales no se encuentra la constancia de depósito de pago de obligaciones
tributarias, pues esta tiene carácter tributario.
En esa línea, precisa que las constancias de depósito se regulan en la Resolución

de Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT, que instaura el sistema de pago de
obligaciones tributarias (SPOT) del IGV, conocido como sistema de detracciones.
Sobre el particular, explica que la detracción es el descuento que efectúa el
comprador o usuario de un bien o servicio afecto al sistema de un porcentaje del
importe a pagar por estas operaciones, para luego depositarlo en el Banco de la
Nación en una cuenta corriente a nombre del vendedor o prestador del servicio,
el cual, por su parte, utiliza los fondos depositados en su cuenta del referido banco
para efectuar el pago de deudas tributarias administradas y/o recaudadas por la
SUNAT.
Página 14 de 32
Señala, en ese sentido, que las constancias de depósito en mención no constituyen

un documento que sustente la cancelación de comprobantes de pago.
Por esas razones, concluye que el Adjudicatario no ha acreditado el monto mínimo

facturado solicitado, de acuerdo a las reglas previstas en las bases integradas.
10. Por su parte, el Adjudicatario refirió que, en base al Informe Nº 027-2004-

SUNAT/2B0000 y los artículos 5 y 7 del Decreto Legislativo Nº 940, la detracción
resulta de la aplicación a toda venta gravada con el IGV de bienes sujetos al
sistema, así como a toda prestación de servicios comprendidos en el mismo; razón
por la cual utilizó dicho medio para sustentar el pago respectivo, al implicar la
detracción la emisión del comprobante electrónico, la prestación del servicio
realizado y la cancelación de la factura respectiva.
Sin perjuicio de ello, adjunta los estados de cuenta para sustentar el pago de la
experiencia observada por el Consorcio Impugnante.
11. A su turno, la Entidad afirma que las detracciones que realiza la parte contratante
se efectúan de manera previa a la realización del pago, estando respaldada por la
Resolución de Superintendencia Nº 071-2018/SUNAT, el Anexo 3 de la Resolución
de Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT y el Decreto Supremo Nº 155-2004-EF.
Por lo cual, es de la opinión que las constancias de depósito de las detracciones
presentadas por el Adjudicatario acreditan la cancelación de los servicios descritos
en las facturas que acompañó.
A su vez, manifiesta que las facturas presentadas no tienen sello de cancelación,

pues al ser documentos electrónicos, su emisión y recepción se da por medios
electrónicos, estando inclusive su expedición condicionada al consentimiento de
su destinatario.
12. En torno a la controversia suscitada, es necesario traer a colación lo que

establecen las bases respecto al requisito de calificación “Experiencia del postor
en la especialidad”, ya que estas son las reglas definitivas a las que se someten los
postores y en atención a las cuales el comité de selección debe realizar su análisis.
Al respecto, se observa que el literal C del numeral 3.2 del capítulo III de la sección
específica de las bases precisan las condiciones para sustentar el referido
requisito, de acuerdo al siguiente tenor:
Página 15 de 32
C EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a

S/ 1 130 625.00 (Un millón ciento treinta mil seiscientos veinticinco con 00/100 soles),
por la contratación de servicios iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante
los ocho (8) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se computarán
desde la fecha de la conformidad o emisión del comprobante de pago, según
corresponda.
Se consideran servicios similares a los siguientes:
Inventarios de activos fijos y/o saneamiento patrimonial en empresas de transmisión y/o

generación y/o Distribución de Energía Eléctrica, y/o estudio, procesamiento y cálculo del
VNR y/o Proyectos y/u Obras de líneas de transmisión y/o subestaciones de potencia y/o
Consultorías y/o Estudios para empresas Concesionarias del rubro eléctrico.
Acreditación:
La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de (i) contratos
u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad o constancia de prestación; o (ii)
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente,
con voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro
documento emitido por Entidad del sistema financiero que acredite el abono o
mediante cancelación en el mismo comprobante de pago, correspondientes a un
máximo de veinte (20) contrataciones.
En caso los postores presenten varios comprobantes de pago para acreditar una sola
contratación, se debe acreditar que corresponden a dicha contratación; de lo contrario,
se asumirá que los comprobantes acreditan contrataciones independientes, en cuyo caso
solo se considerará, para la evaluación, las veinte (20) primeras contrataciones indicadas
en el Anexo Nº 8 referido a la Experiencia del Postor en la Especialidad.
En el caso de servicios de ejecución periódica o continuada, solo se considera como

experiencia la parte del contrato que haya sido ejecutada durante los ocho (8) años
anteriores a la fecha de presentación de ofertas, debiendo adjuntarse copia de las
conformidades correspondientes a tal parte o los respectivos comprobantes de pago
cancelados.
En los casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse la

promesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda fehacientemente
el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato presentado; de lo contrario,
no se computará la experiencia proveniente de dicho contrato.
Según se aprecia, en las bases citadas, se estableció que los postores debían
acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 1 130 625.00 (un millón
Página 16 de 32
ciento treinta mil seiscientos veinticinco con 00/100 soles), por la contratación de
servicios iguales o similares al objeto de la convocatoria. Por otro lado, el postor
podía optar por cualquiera de las siguientes formas de sustentación:
(i) Contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad o constancia

de prestación.
(ii) Comprobantes de pago cuya cancelación se acreditase documental y

fehacientemente con:
(a) Voucher de depósito,

(b) Nota de abono,
(c) Reporte de estado de cuenta,
(d) Cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema financiero
que acredite el abono o
(e) Cancelación en el mismo comprobante de pago.
Cabe tener en cuenta que, cuando la norma menciona que dicha acreditación
debe ser documental y fehaciente, se refiere a la existencia de una evidencia que
consta o forma parte de un documento y que crea convicción en el comité de
selección sobre la efectiva cancelación de los montos consignados en los
comprobantes de pago.
Por tanto, la normativa de contrataciones prevé (a efectos de la evaluación de la

experiencia del postor) que todo medio material documental que genere en el
comité de selección una apreciación de certeza será considerado como válido para
dicha evaluación.
13. Sobre el particular, vista la oferta del Adjudicatario, se observa que en el “Anexo
Nº 8 – Experiencia del postor en la especialidad”, declaró cinco experiencias, entre
ellas, la realizada en virtud del Contrato Nº GR-91-2018/ELCTO, suscrito por dicho
postor con la Entidad el 20 de diciembre de 2018, para el “Estudio de
planeamiento a largo plazo y el estudio de plan de inversión en distribución
eléctrica (PIDE) en Electrocentro S.A.”, y por el monto de S/ 765 000.00
(setecientos sesenta y cinco mil con 00/100 soles).
Al respecto, se aprecia que, para sustentar la ejecución y cancelación del monto

facturado por el referido servicio, el Adjudicatario incluyó en su oferta los
siguientes documentos:
Página 17 de 32
- Contrato Nº GR-91-2018/ELCTO del 20 de diciembre de 2021 (folios 58 al

63), por el monto contractual de S/ 765 000.00 (setecientos sesenta y cinco
mil con 00/100 soles).
- Factura Nº E001-27, emitida por el Adjudicatario el 28 de enero de 2019 a

favor de la Entidad (folio 64), por concepto de la “contratación del estudio
de planeamiento a largo plazo y el estudio del plan de inversión en
distribución eléctrica (PIDE) en Electrocentro S.A. – Primer informe, por el
20% del monto contractual”, por el monto de S/ 153 000.00 (ciento
cincuenta y tres mil con 00/100 soles).
- Constancia de depósito Nº 100379647 (folio 65), correspondiente al Sistema

de Pago de Obligaciones Tributarias D. Leg. Nº 940 (SPOT), relativa a la
Factura Nº E001-00000027, siendo el valor del depósito ascendente a
S/ 18 360.00 (dieciocho mil trescientos sesenta con 00/100 soles).
- Factura Nº E001-36, emitida por el Adjudicatario el 12 de marzo de 2019 a

distribución eléctrica (PIDE) en Electrocentro S.A. – Segundo informe, por el

- Factura Nº E001-53, emitida por el Adjudicatario el 3 de mayo de 2019 a

distribución eléctrica (PIDE) en Electrocentro S.A. – Tercer informe, por el
30% del monto contractual”, por el monto de S/ 229 500.00 (doscientos
veintinueve mil quinientos con 00/100 soles).

S/ 27 540.00 (veintisiete mil quinientos cuarenta con 00/100 soles).
Página 18 de 32
- Factura Nº E001-66, emitida por el Adjudicatario el 12 de julio de 2019 a

distribución eléctrica (PIDE) en Electrocentro S.A. – Cuarto informe, por el

- Factura Nº E001-86, emitida por el Adjudicatario el 11 de noviembre de 2019

a favor de la Entidad (folio 72), por concepto de la “contratación del estudio
distribución eléctrica (PIDE) en Electrocentro S.A. – Quinto informe, por el
10% del monto contractual”, por el monto de S/ 76 500.00 (setenta y seis
mil quinientos con 00/100 soles).

S/ 9180.00 (nueve mil ciento ochenta con 00/100 soles).
14. Según se observa, el Adjudicatario incluyó el contrato, mas no la conformidad de

prestación, por lo cual su experiencia no podría constatarse bajo la primera
modalidad de acreditación prevista en las bases (contrato y conformidad de
prestación).
15. En cuanto a la segunda modalidad descrita en las bases, se observa que el referido
postor incluyó cinco facturas electrónicas acompañándolas de constancias de
depósito de detracciones, en las que se identifica el monto de la factura respecto
de la cual se hace la detracción.
En este punto, cabe tener en cuenta que el Consorcio Impugnante precisamente

cuestiona que las constancias de depósito de las detracciones reúnan los
requisitos previstos en las bases para ser considerados como documentos que
acrediten fehacientemente el pago de los servicios.
Página 19 de 32
16. En relación con ello, es importante precisar que las detracciones fueron
introducidas en el sistema jurídico a través del Decreto Legislativo Nº 917,
publicado el 26 de abril de 2001 en el Diario oficial El Peruano, el cual creó el
Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central (SPOT), por
el cual los sujetos obligados deben detraer del precio de venta de bienes o
prestación de servicios gravados con el Impuesto General a las Ventas (IGV) un
porcentaje máximo fijado por Decreto Supremo, el cual sería depositado en
cuentas bancarias a nombre de cada uno de los proveedores de las operaciones
comprendidas en el sistema, siendo utilizados por estos para el pago de sus
obligaciones tributarias. Posteriormente, dicha norma fue derogada por el
Decreto Legislativo Nº 940, el cual amplió el campo de aplicación del referido
sistema al pago de otros tributos distintos al IGV, como el Impuesto a la Renta y el
Impuesto Selectivo al Consumo.
Se colige entonces que la finalidad del sistema de detracciones es garantizar el

pago de impuestos en sectores con alto grado de evasión tributaria, con la
generación de un descuento anticipado que es depositado generalmente por el
adquiriente o usuario a una cuenta bancaria específica a nombre del proveedor,
con la finalidad de que se cumpla con las obligaciones tributarias
correspondientes.
Al respecto, el literal a) del artículo 3 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 940, aprobado por el Decreto Supremo Nº 155-2004-EF, establece
como una de las operaciones sujetas al SPOT a la prestación de servicios gravados
con el IGV y/o ISC o cuyo ingreso constituya renta de tercera categoría para efecto
del Impuesto a la Renta; complementariamente, el artículo 13 establece que,
mediante Resolución de Superintendencia la SUNAT designa los sectores
económicos, los bienes, servicios y contratos de construcción a los que resultará
de aplicación el Sistema, así como el porcentaje o valor fijo aplicable a cada uno
de ellos.
A través de la Resolución de Superintendencia Nº 183-2004-SUNAT, publicado el

15 de agosto de 2004, se aprobó las normas para la aplicación del SPOT,
habiéndose considerado en dicho sistema, entre otros, a los servicios de
intermediación laboral y tercerización (comprendiendo esta la prestación de
servicios de alta especialización), gravados con el impuesto general a las ventas
(IGV), respectivamente comprendido en el numeral 1 del Anexo 3 de la citada
resolución. De igual modo, la Resolución de Superintendencia Nº 071-
2018/SUNAT, estableció que, a partir del 1 de abril de 2018, se aplicaría el doce
por ciento (12%) para la determinación del depósito aplicable a los servicios
Página 20 de 32
señalados en los numerales 1, 3, 5 y 10 del Anexo 3 de la Resolución de

Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT.
De acuerdo al artículo 6 del T.U.O. del Legislativo Nº 940, el titular de la cuenta

creada en el Banco de la Nación, en el caso de las operaciones a que se refiere el
inciso 1) de su artículo 3 (entre ellos, la prestación de servicios), es el prestador
del servicio, pudiendo el sujeto obligado optar por alguna de las modalidades
previstas en el numeral 17.3 del artículo 17 de la referida resolución, las cuales
consideran el realizado directamente en las agencias del Banco de la Nación y el
efectuado a través de SUNAT virtual, siendo que en ambos casos se emite una
constancia de depósito.
17. Ahora bien, de acuerdo al artículo 15 de la Resolución de Superintendencia

Nº 183-2004/SUNAT, los sujetos obligados a efectuar el depósito para las
operaciones detalladas en el mencionado Anexo 3, son:
a) El usuario del servicio o quien encarga la construcción.
b) El prestador del servicio o quien ejecuta el contrato de construcción,

cuando reciba la totalidad del importe de la operación sin haberse
acreditado el depósito respectivo, sin perjuicio de la sanción que
corresponda al usuario del servicio o quien encarga la construcción que
omitió realizar el depósito habiendo estado obligado a efectuarlo.
Asimismo, según el artículo 16 de la mencionada norma, el momento

correspondiente para efectuar el depósito es:
a) Hasta la fecha de pago parcial o total al prestador del servicio o dentro del
quinto (5) día hábil del mes siguiente a aquel en que se efectúe la anotación
del comprobante de pago en el Registro de Compras, lo que ocurra
primero.
b) Dentro del quinto (5) día hábil siguiente de recibida la totalidad del importe
de la operación, cuando el obligado a efectuar el depósito sea el sujeto
señalado en el inciso b) del artículo 15.
Se colige entonces, de acuerdo a lo establecido por la referida disposición, que el

depósito de la detracción puede ser realizado por el usuario del servicio aun
cuando haya algún pago parcial del servicio, y no necesariamente del pago total
del mismo e, incluso, sin que hubiera cancelación del servicio, pues como se indica
Página 21 de 32
en el literal a) del artículo 16 de la Resolución de Superintendencia Nº 183-

2004/SUNAT, puede realizarse dentro del quinto (5) día hábil del mes siguiente a
aquel en que se efectúe la anotación del comprobante de pago en el Registro de
Compras, sin que requiera para ello haber efectuado el pago3.
18. Aclarado ello, cabe tener en cuenta que las bases integradas del procedimiento de
selección han previsto formas específicas a través de las cuales los postores deben
probar su experiencia; en lo que concierne al caso, como ya se dejó indicó en el
fundamento 12, las bases establecieron que la cancelación de comprobantes se
acredite documental y fehacientemente con: voucher de depósito, nota de abono,
reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del
sistema financiero que acredite el abono o cancelación en el mismo comprobante
de pago.
En ese sentido, la verificación de tal requisito se debía hacer sobre la base de

dichos parámetros objetivos, a efectos de evitar conductas revestidas de
subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, o
de generar incertidumbre respecto a la aptitud de un documento para ser
considerado como documento de pago. Así, por ejemplo, en el caso concreto, se
aprecia que las constancias de depósito no se condicen con ninguno de los
supuestos detallados en las bases, pues, además de no coincidir su denominación
con los documentos detallados en ellas, en ningún momento dan cuenta de la
cancelación del servicio prestado, sino del depósito que hace el usuario del
servicio como detracción por el servicio correspondiente, el cual puede darse sin
haber cancelación del servicio.
19. Cabe tener en cuenta que, si bien al absolver el recurso de apelación, el

Adjudicatario adjuntó estados de cuenta corriente para demostrar el pago de los
servicios en mención, lo cierto es que la evaluación que realiza el comité se da
respecto a los documentos presentados en las ofertas. En el mismo sentido, el
análisis de este Tribunal se efectúa en base al examen hecho por el comité
respecto a los documentos incorporados en las ofertas, pues, de lo contrario, se
estaría permitiendo que los proveedores subsanen en vía de apelación sus ofertas,
implicando ello un trato desigual frente a los otros postores.
3 El principio del devengo es una de las normas que configuran el sistema de contabilidad y que dicta que los
hechos económicos se deben incluir en las cuentas en el momento en que se producen y no en otro momento
distinto como, por ejemplo, cuando se pagan. Se refiere, fundamentalmente, a los gastos y los ingresos ya
que son los componentes de la cuenta de resultados que se confecciona al final de cada ejercicio contable.
Por lo cual, cuando se registre en la contabilidad de una empresa un ingreso o un gasto se haga en el momento
que se produce efectivamente y no en otro momento.
Página 22 de 32
En este punto, cabe considerar que los postores se someten al cumplimiento de

dichas reglas en condiciones de igualdad; de modo que, permitir en el presente
caso el apartamiento o inobservancia de las mismas implicaría un trato distinto al
Adjudicatario, en detrimento de los demás postores que sí cumplieron con
acreditar su experiencia conforme a las bases. En esa línea, es preciso recordar
que cada postor debe ser diligente, y presentar ofertas claras, bajo las reglas
contempladas previamente, de tal manera que el comité de selección pueda
evidenciar lo que el postor se encuentra ofertando sin recurrir a interpretaciones.
Asimismo, la evaluación del comité de selección debe darse en virtud a la

documentación obrante en la oferta, no pudiendo considerar hechos o datos no
incluidos por el propio postor en su oferta, que no hayan sido expresamente
descritos ni aseverados, y que por sí solos permitan identificar la exigencia o
requerimiento que desea corroborarse, estando impedidos de realizar
interpretación alguna a la información contenida en la oferta.
20. Por lo expuesto, no corresponde validar la experiencia acotada, en tanto, el

Adjudicatario no ha presentado documentación que acredite de manera
fehaciente el pago del servicio correspondiente al Contrato Nº GR-91-
2018/ELCTO.
21. Al descartar el monto declarado por dicha contratación, se reduce el monto total
(S/ 1 233 639.04) en S/ 765 000.00, dando como resultado el valor de
S/ 468 639.04, el cual es inferior al monto mínimo facturado requerido en las bases
(S/ 1 130 625.00); lo que implica que el Adjudicatario no cumple con el citado
requisito de calificación, por lo tanto, corresponde descalificar su oferta y, como
consecuencia de ello, revocar la buena pro otorgada a su favor, declarando
fundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante en este
extremo.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde desestimar la oferta

del Consorcio Impugnante.
22. Al absolver el recurso, el Adjudicatario efectuó varios cuestionamientos a la oferta

del Consorcio impugnante, al considerar que sus integrantes no se encuentran
autorizados por la SUNAT a realizar servicios relacionados al objeto de
convocatoria y por supuestamente no ser válidos ciertos certificados de trabajo
presentados para acreditar la experiencia de la persona propuesta como
Página 23 de 32
Coordinador del proyecto. En ese sentido, debe abordarse cada uno de dichos
aspectos.
a) Sobre la supuesta falta de autorización de los integrantes del Consorcio

Impugnante para desarrollar actividades objeto de convocatoria:
23. Según refiere el Adjudicatario, en la ficha RUC de los integrantes del Consorcio
Impugnante únicamente se los autoriza (debido al CIIU que se consignan) para
desarrollar actividades de contabilidad, teneduría de libros, auditoría y
asesoramiento empresarial, mas no labores de ingeniería, como requiere el objeto
de la convocatoria.
24. El Consorcio Impugnante no ha ofrecido argumentos respecto a dicho

cuestionamiento y tampoco lo ha hecho la Entidad.
25. En torno a lo alegado, cabe precisar que la CIIU (Clasificación Industrial

Internacional Uniforme) es una clasificación de actividades cuyo alcance abarca a
todas las actividades económicas, las cuales se refieren tradicionalmente a las
actividades productivas, es decir, aquellas que producen bienes y servicios. Dicho
documento, como se describe en la última revisión de la referida clasificación (Rev.
4, elaborada por el Instituto Nacional de Estadística e Informática), constituye un
instrumento estadístico cuyo uso permite contar con información actualizada que
refleje de mejor manera la estructura del aparato productivo, a fin de que se
refleje en las decisiones de política económica que se adopten.
26. Dicha clasificación es asignada a las empresas por la SUNAT al momento de su

inscripción en el Registro Único de Contribuyente, al declarar su actividad principal
y actividades secundarias. Ahora bien, cabe tener en cuenta que la Resolución de
Superintendencia Nº 210-2004-SUNAT, que aprobó las disposiciones
reglamentarias del Decreto Legislativo Nº 943, Ley del Registro Único de
Contribuyentes, no hace referencia a prohibición alguna respecto a efectuar
actividades fuera del ámbito de la actividad principal que consignó el
contribuyente al momento de solicitar la obtención de su RUC. Así, tanto en el
Oficio Nº 050-2005-SUNAT/2B0000 del 6 de mayo de 2005 como en el Oficio Nº
005-2006-SUNAT/2B000 del 13 de enero de 2006, la SUNAT ha emitido opinión en
el sentido que, si bien los contribuyentes están obligados a comunicar, al
momento de su inscripción en el RUC, la actividad económica por la que obtienen
mayores ingresos (actividad económica principal), no existe norma alguna que,
para efectos del RUC, obligue a los sujetos que deben inscribirse en éste a
comunicar, además, todas las actividades económicas adicionales que realizan.
Página 24 de 32
En ese sentido, se tiene que, además de la actividad principal, los contribuyentes

pueden desarrollar actividades secundarias, las cuales no necesariamente deben
estar consignadas en la ficha RUC.
27. Ahora bien, de la revisión de las bases, no se observa algún requisito requerido
para la presentación de ofertas o requerimiento que exija que la actividad
principal autorizada por la SUNAT deba implicar actividades de ingeniería (aludidas
por el Adjudicatario).
28. En ese sentido, considerando que ni la normativa de la materia lo exige, ni la

entidad convocante ha considerado como un requisito en las bases que la ficha
RUC consigne como actividad principal la actividad objeto de convocatoria, no
resulta exigible para los postores que su ficha RUC detalle tal información; no
siendo, por tanto, amparable el cuestionamiento del Adjudicatario.
b) Sobre el cuestionamiento a los certificados de trabajo presentados para acreditar

la experiencia del Coordinador del proyecto:
29. Por otro lado, el Adjudicatario cuestiona seis certificados de trabajo presentados
para sustentar la experiencia del Coordinador de proyecto propuesto por el
Consorcio Impugnante para la ejecución del servicio.
Al respecto, expresa que la constancia de conformidad del servicio obrante en el

folio 49 de la oferta del Consorcio Impugnante no tiene fecha de inicio y
culminación por cada uno de los servicios que se detallan, es decir, que fue
redactada de forma general, lo cual, según alega, contraviene el texto de las bases,
que precisan que los documentos presentados para sustentar la experiencia
deben señalar tal información.
Hace la misma observación respecto a la constancia de trabajo obrante en el folio

52 de dicha oferta.
De igual forma, refiere que a folios 53 y 54 de la propuesta en mención obra un

certificado de trabajo emitido por el propio trabajador cuya experiencia se
pretende demostrar, lo cual es contrario al criterio recogido en la Opinión Nº 118-
2018/DTN.
En la misma línea, cuestiona que los folios 48, 50 y 51 de la oferta del Consorcio
Impugnante no especifican el cargo del personal clave.
Página 25 de 32
30. Por su parte, el Consorcio Impugnante refirió en la audiencia pública llevada a cabo
el 22 de octubre de 2021, que aun cuando se descarte la experiencia recogida en
los seis documentos aludidos por el Adjudicatario, igual reuniría la experiencia
mínima requerida para el cargo.
31. En relación con ello, se observa que en el literal B.4 del numeral 3.2 del capítulo III
de la sección específica, se contemplaron las condiciones para sustentar la
experiencia del personal clave, entre ellos, el Coordinador del Proyecto; al
respecto, se observa lo siguiente:
B.4 EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE

Requisitos:
 COORDINADOR DEL PROYECTO
Contar con experiencia laboral mínimo de 03 años en empresas del sector

eléctrico público o privado en actividades de Regulación tarifaria y/o
supervisión GIS o actividades relacionadas a inventarios o actualización del
Valor Nuevo de Reemplazo y/o contar capacitaciones en regulación de
tarifas de distribución eléctrica.
Haber participado como residente y/o supervisor y/o inspector y/o

coordinador, relacionados a las actividades del VAD, procesos regulatorios
de actualización de Precios en Barra, Plan de Inversiones (PIT) y/o proceso
de Altas y Bajas o actualización del Valor Nuevo de Reemplazo (VNR) y/o
ejecución de obras de media tensión y/o obras de línea de transmisión y/o
subestaciones de potencia.
(…)
De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el

cómputo del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el
periodo traslapado.
Acreditación:
La experiencia del personal clave se acreditará con cualquiera de los

siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva
conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del
personal propuesto.
Página 26 de 32
Importante
 Los documentos que acreditan la experiencia deben incluir los
nombres y apellidos del personal clave, el cargo desempeñado, el
plazo de la prestación indicando el día, mes y año de inicio y
culminación, el nombre de la Entidad u organización que emite el
documento, la fecha de emisión y nombres y apellidos de quien
suscribe el documento.
 En caso los documentos para acreditar la experiencia establezcan el
plazo de la experiencia adquirida por el personal clave en meses sin
especificar los días se debe considerar el mes completo.
 Se considerará aquella experiencia que no tenga una antigüedad
mayor a veinticinco (25) años anteriores a la fecha de la presentación
de ofertas.
 Al calificar la experiencia del personal, se debe valorar de manera
integral los documentos presentados por el postor para acreditar
dicha experiencia. En tal sentido, aun cuando en los documentos
presentados la denominación del cargo o puesto no coincida
literalmente con aquella prevista en las bases, se deberá validar la
experiencia si las actividades que realizó el personal corresponden con
la función propia del cargo o puesto requerido en las bases.
32. Según se observa, para el cargo de Coordinador del proyecto, se requería contar
con experiencia laboral mínima de tres (3) años en empresas del sector eléctrico
público o privado en actividades de regulación tarifaria, supervisión GIS o
actividades relacionadas a inventarios o actualización del Valor Nuevo de
Reemplazo y/o contar capacitaciones en regulación de tarifas de distribución
eléctrica. Para dichos efectos, le solicitó que la persona propuesta para
desempeñar dicha función haya participado como residente, supervisor, inspector
y/o coordinador, en actividades del VAD, procesos regulatorios de actualización
de Precios en Barra, Plan de Inversiones (PIT) y/o proceso de Altas y Bajas o
actualización del Valor Nuevo de Reemplazo (VNR) y/o ejecución de obras de
media tensión, obras de línea de transmisión y/o subestaciones de potencia.
El postor podía acreditar dicho requisito con la presentación de los siguientes

documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad, (ii)
constancias, (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera
fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto.
Página 27 de 32
Los documentos que acreditan la experiencia deben incluir los nombres y apellidos
del personal clave, el cargo desempeñado, el plazo de la prestación indicando el
día, mes y año de inicio y culminación, el nombre de la Entidad u organización que
emite el documento, la fecha de emisión y nombres y apellidos de quien suscribe
el documento.
En caso los documentos para acreditar la experiencia establezcan el plazo de la

experiencia adquirida por el personal clave en meses sin especificar los días se
debe considerar el mes completo.
33. Para sustentar la experiencia de su Coordinador de proyecto propuesto, el

Consorcio Impugnante incluyó en su oferta seis experiencias. De los documentos
presentados, se aprecia lo siguiente:
Nº Documento Cargo Funciones Tiempo de

presentado desempeñado desempeñadas experiencia
acreditado
1 - Constancia de Analista de En el MOF de 8 años, 1 mes
Electrocentro S.A., que
trabajo del 17 de Tarifas y incluyó se detallan como y 16 días
setiembre de Contratos de parte de sus funciones (cumple con
específicas, la
2010, emitida por la Gerencia elaboración, publicación los
la Entidad a favor Comercial y difusión de los pliegos parámetros
tarifarios, participar de
del señor Edgar manera activa en descritos en
Huaroc Daniel. procedimientos de las bases)
fijación tarifaria;
- MOF de elaborar y analizar el
Electrocentro en el FBP, CRM, valor de
ponderación del VAD y
que se detallan las otros factores
funciones relacionados con
regulación tarifaria.
específicas del
cargo
desempeñado
2 Constancia de No indica Se deja constancia de la 1 mes, 29 días

conformidad del servicio
conformidad del cargo de consultoría para la (No se valida; ya
servicio de fecha 27 ocupado, sino adecuación de que no se
procedimientos identifica el
de junio de 2016, solo se refiere comerciales, aplicación
de tarifas, regulación del cargo, ni las
emitida por Electro al Contrato de sistema eléctrico y funciones
Tocache S.A. a favor locación de revisión de contratos de desempeñadas)
del señor Edgar servicios Nº compra de energía de
Electro Tocache, pero no
Página 28 de 32
Huaroc Daniel. 104-2015- se indican las funciones

que el profesional
ETOSA. desempeñó en dicho
servicio.
3 Constancia de Detalla seis Se deja constancia de la No se valida,
conformidad de seis
conformidad del servicios, pero servicios de consultoría, pues detalla el
servicio del 2 de no detalla los sin identificar las plazo que
funciones que el
enero de 2019, cargos que corresponden a
profesional desempeñó
en los mismos. los seis
emitida por Electro ocupó en
servicios, pero
Tocache S.A. a favor dichos
no identifica los
del señor Edgar contratos. plazos de inicio
Huaroc Daniel. y culminación
de cada uno de
ellos.
4 Constancia de No indica Se deja constancia de la 1 año
conformidad del
cumplimiento de la cargo contrato de consultoría, (No se valida; ya
prestación Nº 039- ocupado, sino sin identificar las que no se
funciones que el identifica el
2021 de fecha 3 de solo se refiere profesional desempeñó
en el servicio. cargo, ni las
junio de 2021, al Contrato Nº funciones
emitida por Adinelsa 2019-OS- desempeñadas)
a favor del señor 1910474.
Edgar Huaroc
Daniel.
5 Constancia de No indica Se deja constancia de la 1 año
conformidad del servicio
prestación del 19 de cargo de cálculo del tarifario (No se valida; ya
noviembre de 2021, ocupado, pues eléctrico y análisis de que no se
aspectos regulatorios en identifica el
emitida por Adinelsa solo se refiere zonas rurales de
Adinelsa, en los SER cargo, ni las
a favor del señor a la Orden de funciones
operados por
Edgar Huaroc Servicio Nº municipalidades, pero desempeñadas)
Daniel. 18100314. no se indican las
funciones que el
profesional desempeñó
en dicho servicio.
6 Constancia de Coordinador Se indican las funciones 1 año, 1 mes y
desempeñadas como
trabajo del 28 de General Coordinador de los 27 días.
febrero de 2020, procesos regulatorios de
Estudio de Valor Nuevo
emitido por el señor de Reemplazo (VNR) de
Edgar Huarco Daniel Egepsa y del servicio de
procesamiento de
por la empresa información técnico,
Amazon Energía y comercial y
administrativo
Construcción S.A.C.
a favor del señor
Página 29 de 32
Edgar Huaroc
Daniel.
34. Según se aprecia del cuadro a la vista, se aprecia que cinco de las constancias
presentadas no pueden ser validadas, por diferentes razones; sin embargo, la
Constancia de trabajo de fecha 17 de setiembre de 2010 [primera en el cuadro],
emitida por la Entidad convocante del procedimiento de selección, a favor del
señor Edgar Huaroc Daniel.
Al respecto, cabe anotar, que si bien el Adjudicatario en la audiencia pública

añadió que consideraba inverosímil que el referido profesional haya trabajado por
tantos años en una sola entidad, dicho documento no ha sido cuestionado por el
Adjudicatario en el recurso de apelación, ni tampoco ha presentado mayor
sustento o indicios de que la información contenida en él no sea concordante con
la realidad, cómo lo deslizó en la audiencia.
35. En este punto, debe tenerse en cuenta que la Entidad convocante del
procedimiento de selección, que figura como empleadora del mencionado
profesional, no ha negado la veracidad del referido documento, por lo que no hay
evidencia que indique que la información contenida en la constancia en mención
no sea concordante con la realidad.
36. Ahora bien, se observa que dicho documento que cumple con las condiciones
previstas en las bases, ya que indica el cargo ocupado, las funciones que
desempeñó se condicen con la experiencia solicitada en las bases, y se precisa las
fechas de inicio y culminación.
37. Asimismo, según se aprecia del mismo, el tiempo de experiencia acreditado con
este (8 años, 1 mes y 1 días) supera el tiempo mínimo requerido en las bases (3
años); por lo cual, se colige que el Consorcio Impugnante cumple con dicho
requisito de calificación, no correspondiendo amparar lo señalado por el
Adjudicatario contra dicha oferta.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del

procedimiento de selección al Consorcio Impugnante.
38. Como última de sus pretensiones, el Consorcio Impugnante solicitó que se le

otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
Página 30 de 32
39. Al respecto, cabe tener en cuenta que el referido postor ocupó el segundo lugar
de prelación en el procedimiento de selección por debajo del Adjudicatario; sin
embargo, la oferta de este último ha sido descalificada por no acreditar
debidamente su experiencia; por tanto, ahora ocupa el primer lugar de las ofertas
válidas restantes, correspondiendo otorgarle la buena pro del procedimiento de
selección y, por ende, declarar su recurso de apelación fundado en este extremo.
40. En atención a lo expuesto, en virtud al artículo 132 del Reglamento, corresponde

devolver la garantía presentada por el Consorcio Impugnante
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Héctor
Marín Inga Huamán y la intervención de las Vocales Paola Saavedra Alburqueque y Juan
Carlos Cortez Tataje, quien reemplaza al Vocal Jorge Luis Herrera Guerra, según Rol de
Turnos de Vocales de Sala vigente, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056- 2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo
59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del
7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

conformado por las empresas RCR Consultores S.A.C. & Corporación Inventarios y
Tasaciones S.A.C., en el marco del Concurso Público Nº 026-2021-ELCTO S.A. –
Primera Convocatoria. En consecuencia, corresponde:
1.1. Descalificar la oferta del postor CVR Consulting S.R.L. del Concurso Público
Nº 026-2021-ELCTO S.A. – Primera Convocatoria.
1.2. Revocar la buena pro que se otorgó a la empresa CVR Consulting S.R.L., en el
marco del Concurso Público Nº 026-2021-ELCTO S.A. – Primera Convocatoria.
1.3. Otorgar la buena pro del Concurso Público Nº 026-2021-ELCTO S.A. – Primera
Convocatoria al Consorcio conformado por las empresas RCR Consultores
S.A.C. & Corporación Inventarios y Tasaciones S.A.C.
Página 31 de 32
2. Devolver la garantía otorgada por el postor Consorcio conformado por las

empresas RCR Consultores S.A.C. & Corporación Inventarios y Tasaciones S.A.C.,
para la interposición de su recurso de apelación.
3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 29.10.2021 10:58:46 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por CORTEZ Firmado digitalmente por SAAVEDRA

TATAJE Juan Carlos FAU ALBURQUEQUE Paola FAU
20419026809 hard 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 29.10.2021 14:07:15 -05:00 Fecha: 29.10.2021 10:31:40 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Inga Huamán.
Saavedra Alburqueque.
Cortez Tataje.
Página 32 de 32

Resolución #3556-2021-TCE-S3 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3556-2021-TCE-S3 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3556-2021-TCE-S3 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “El depósito de la detracción puede ser realizado por el

Lima, 29 de octubre de 2021.

VISTO en sesión del 29 de octubre de 2021, de la Tercera Sala del Tribunal de

1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo

Según el “Acta de admisión, evaluación de las ofertas y calificación: Servicios en

Consorcio Arqdreams No admitido - - - No admitido

2. Mediante escrito s/n, presentado el 27 de septiembre de 2021 ante la Mesa de

en lo sucesivo el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la

 Por su parte, advierte que tampoco se cumplió con la segunda modalidad de

 Alega que las constancias aludidas no figuran como un documento previsto

 Al respecto, afirma que el artículo 5 del Decreto Supremo Nº 150-2007-EF,

 En esa línea, precisa que las constancias de depósito se regulan en la

luego depositarlo en el Banco de la Nación en una cuenta corriente a nombre

 Concluye, en ese sentido, que las constancias de depósito en mención no

 En vista de ello, asegura que, al descontar dicha experiencia, el Adjudicatario

3. Con decreto del 30 de septiembre de 2021, debidamente notificado el 4 de

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

Respecto al cuestionamiento a su oferta:

 Manifiesta que, en base al Informe Nº 027-2004-SUNAT/2B0000 y los

 Sin perjuicio de lo manifestado, para sustentar que sí se cancelaron los

Aduce cuestionamientos a la oferta del Consorcio Impugnante:

 Asimismo, expresa que la constancia de conformidad obrante en el folio 49

 Hace la misma observación respecto a la constancia de trabajo obrante en

 De igual forma, refiere que a folios 53 y 54 de la propuesta obra un

 En la misma línea, cuestiona que los folios 48, 50 y 51 de la oferta del

5. Con decreto del 13 de octubre de 2021, se tuvo por apersonado al Adjudicatario y

6. Mediante decreto del 13 de octubre de 2021, se hizo efectivo el apercibimiento

7. A las 21:18 horas del 13 de octubre de 2021, la Entidad registró en el SEACE el

 Indica que los documentos presentados por el Adjudicatario dan cuenta de

 Explica además que, a través de la Resolución de Superintendencia Nº 071-

Define la acción de detraer como la resta, sustracción y/o apartamiento,

Asimismo, menciona que el procedimiento a seguir en las operaciones

 En el caso concreto, afirma que las detracciones que realiza la entidad

Por lo cual, opina que las constancias de depósito de las detracciones

 A su vez, manifiesta que las facturas presentadas no tienen sello de

En dicha diligencia el Consorcio Impugnante absolvió los cuestionamientos

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Inventarios y Tasaciones S.A.C. contra el otorgamiento de la buena pro del

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

superior a cincuenta (50) UIT2 y cuando se trate de procedimientos para

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

En el caso concreto, el Consorcio Impugnante ha interpuesto recurso de apelación

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

Asimismo, de acuerdo al literal d) del artículo 122 del referido reglamento, la

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, teniendo en cuenta que el

En cuanto a ello, del expediente fluye que el 27 de septiembre de 2021, el

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos