Auto 1071/21 Conflicto de Competencia Entre Jurisdicciones

Auto 1071/21
CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE JURISDICCIONES-

Inexistencia
CONFLICTO APARENTE DE JURISDICCION-Corte se inhibe y

devuelve la actuación judicial al funcionario de conocimiento
Expediente: CJU-101
Conflicto de competencia entre

jurisdicciones suscitado por el Juzgado 29
Laboral del Circuito de Bogotá y la
Superintendencia Nacional de Salud
Magistrado ponente:
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
Bogotá D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus

atribuciones constitucionales y legales, en especial de la prevista en el
numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente
AUTO
I. ANTECEDENTES
1. El 23 de abril de 2013, a través de apoderado judicial, la Empresa

Prestadora de Salud (EPS) Sanitas S.A. instauró demanda de reparación
directa en contra de la Nación-Ministerio de Salud y Protección Social, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 140 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Lo anterior, con el fin de
que responda por los perjuicios materiales causados con ocasión de la falta de
reconocimiento y pago en la prestación de servicios de psiquiatría, los cuales
no fueron cubiertos por las Unidades de Pago por Capitación (UPC), en tanto
se encuentran excluidos del Plan Obligatorio de Salud (POS). En la demanda
la EPS expuso que el Consorcio administrador del FOSYGA se negó a
cancelar distintas cuentas de recobro presentadas, las cuales ascienden a un
total de $75.191.196 de pesos.1
1
Expediente digital CJU 101, Carpeta 11001010200020140233501, archivo “11001010200020140233501
C3”, p. 4-35.
2. Esta demanda fue inicialmente repartida al Juzgado 36 Administrativo
de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá D.C.2 En auto del 2 de mayo de
2013, este Juzgado inadmitió la demanda. Después de varios memoriales
allegados por parte de la EPS y autos posteriores proferidos por el mismo
juzgado en los que solicitaba nuevos ajustes a la demanda, el 27 de
noviembre de 2013 procedió a su rechazo.3
3. El 3 de diciembre de 2013, la EPS interpuso recurso de apelación en

contra de la decisión de rechazo.4 En providencia el 20 de marzo de 2014, la
Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca revocó el auto de rechazo proferido el 27 de noviembre de
2013 por el Juzgado 36 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, al
considerar que la EPS había subsanado en su integridad las deficiencias
destacadas inicialmente por la autoridad judicial, y que el juzgado había
impuesto formalismos excesivos para la admisión de la demanda.5
4. Posteriormente, en auto del 26 de junio de 2014, el Juzgado 36

Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá consideró que no
era el competente para resolver la problemática planteada al tratarse de una
controversia propia del sistema integral de seguridad social. En consecuencia,
decidió remitir el proceso a la jurisdicción ordinaria para que fuese repartida
en los juzgados laborales del circuito de Bogotá.6
5. El 19 de agosto de 2014, el asunto fue repartido al Juzgado 29 Laboral

del Circuito de Bogotá.7 En auto del 4 de septiembre del año en cita, esta
autoridad judicial rechazó la demanda por falta de competencia, y propuso el
conflicto negativo con el Juzgado 36 Administrativo de Oralidad del Circuito
2
C3”, p. 42.
3
En auto del 2 de mayo inadmitió la demanda al no cumplir con algunos asuntos formales como la
identificación precisa de los recobros a los que se refería la demanda, y la necesidad de contar con poder
especial (p. 43-45). El 14 de mayo de 2013 la EPS subsanó la demanda (p. 46-60), y en proveído del 10 de
julio siguiente, se adicionó un nuevo asunto al auto inadmisorio en el sentido de que debía desacumular las
pretensiones caducadas (p. 62-66). Frente a esta solicitud, la EPS presentó recurso de reposición para que se
continuara el trámite del proceso con la totalidad de las pretensiones y se admitiera la demanda (p. 67-72).
En auto del 28 de agosto de 2013, el mismo Juzgado decidió no reponer (p. 75-78). En nuevo escrito del 6
de septiembre de 2013, la EPS entregó otro escrito de subsanación (p. 79-89). Sin embargo, se les requirió
nuevamente para que desacumularan por completo los recobros caducados, pero la EPS se negó al
considerar que la decisión no era acertada pues tales recobros no estaban caducados (p. 99-112). Finalmente,
el 27 de noviembre de 2013, el Juzgado 36 Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá
rechazó la demanda (p. 114-118). Todas las referencias de páginas aquí expuestas pueden ser consultadas
en: Expediente digital CJU 101, Carpeta 11001010200020140233501, archivo “11001010200020140233501
C3”.
4
C3”, p. 122-134.
5
C3”, p. 142-147.
6
C3”, p. 150-153.
7
C3”, p. 155.
2
Judicial de Bogotá.8 A su juicio, no es el llamado a dirimir la controversia
planteada “como quiera que lo que aquí se pretende es que el Estado, con
ocasión del contrato fiduciario celebrado para administrar los recursos del
FOSYGA, proceda a reconocer su responsabilidad por no atender el pago
del RECOBRO efectuado por EPS SANITAS”.9
6. En providencia del 11 de diciembre de 2014, la Sala Jurisdiccional

Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura dispuso que la
competencia para resolver la cuestión correspondía al Juzgado 29 Laboral del
Circuito de Bogotá. 10 La Sala Disciplinaria señaló que la jurisdicción
contencioso administrativa no era la competente para resolver esta cuestión,
dado que el supuesto fáctico que lo origina no está comprendido dentro de las
causales taxativas del artículo 104 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, ya que se trata de
“suministro del no POS que no provienen de ningún contrato”.11 Así pues, en
línea con una decisión adoptada por la misma Sala Jurisdiccional
Disciplinaria el 11 de junio de 2014, estimó que los procesos judiciales
declarativos y de condena que se adelanten en el marco de Sistema General
de Seguridad Social en Salud son “competencia de la jurisdicción ordinaria
en su especialidad laboral y de seguridad social.”12
7. Con ocasión de lo anterior, en proveído del 9 de junio de 2015, el

Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá dispuso el cumplimiento de lo
resuelto por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y, en
consecuencia, solicitó al apoderado de EPS Sanitas que, en un término de 5
días, ajustara la demanda a la normatividad laboral.13
8. El 16 de junio de 2015, el apoderado radicó nuevamente la demanda y

sus anexos.14 En proveído del 14 de octubre de 2015, el Juzgado 29 Laboral
del Circuito de Bogotá inadmitió la demanda, ya que consideró necesario
ajustar detalles de la demanda, así como del poder especial para que
cumplieran con lo dispuesto en el artículo 25 del Código Procesal del Trabajo
8
C3”, p. 156-161.
9
C3”, p. 159.
10
C6”, p. 265-275.
11
C6”, p. 271.
12
C6”, p. 272.
13
C3”, p. 163.
14
La nueva demanda y sus anexos está contenida en dos documentos distintos así: Expediente digital CJU
101, Carpeta 11001010200020140233501, archivo “11001010200020140233501 C3”, p. 164-212; y en la
misma carpeta el archivo “11001010200020140233501 C4”, p. 1-30.
3
y de la Seguridad Social.15 El 19 de octubre de 2015, la EPS (i) interpuso
recurso de reposición en contra de dicha decisión, y explicó las razones por
las que consideraba que las solicitudes adicionales realizadas por el juez al
inadmitir no eran necesarias o ya se encontraban en el documento de la
demanda; 16 y (ii) allegó escrito de poder especial y de subsanación de la
demanda.17 Como consecuencia de lo anterior, en auto del 11 de diciembre de
2015 dicho juzgado admitió la demanda ordinaria laboral, y ordenó notificar
al Ministerio de Salud y Protección Social.
9. El 17 de noviembre de 2016, la EPS Sanitas presentó un escrito de

impulso procesal en el que puso de presente que después de que se profirió el
auto de admisión el 11 de diciembre de 2015, no aparecía registro de ninguna
actuación posterior, ni siquiera de la comunicación a la entidad demandada.18
Esta notificación tuvo lugar el 12 de junio de 2017,19 y el Ministerio presentó
su escrito de defensa el 5 de julio de 2017.20 En auto del 4 de septiembre de
2017, el Juzgado vinculó a la demanda al Consorcio SAYP 2011 y a la Unión
Temporal FOSYGA 2014.21
10. En el año 2019, la apoderada del ADRES solicitó al Juzgado 29

Laboral del Circuito de Bogotá que ejerciera un control de legalidad teniendo
en cuenta que la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 12 de abril de
2018 (al decidir un caso distinto al que es objeto de análisis en este proceso),
estableció que este tipo de controversias de recobro deben ser resueltas por
los Juzgados Administrativos del Circuito de Bogotá. En auto del 26 de
marzo de 2019, el juzgado determinó que no había lugar a declarar la falta de
competencia, precisamente, porque el 11 de diciembre de 2014 la Sala
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura dirimió el conflicto de
competencia con el Juzgado 36 Administrativo, y le asignó la competencia
para decidir sobre la demanda planteada por la EPS Sanitas.22
11. Sin perjuicio de lo anterior, en auto del 21 de agosto de 2019, el

Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá dispuso remitir el presente
proceso en el estado en el que se encontraba a la Delegada para la Función
15
C4”, p. 31-32.
16
C4”, p. 34-38.
17
C4”, p. 39-88.
18
C4”, p. 91-93.
19
C4”, p. 119.
20
C4”, p. 131-163.
21
C4”, p. 168.
22
C6”, p. 258.
4
Jurisdiccional y de Conciliación de la Superintendencia Nacional de Salud.
Lo anterior, en el entendido que “si bien es cierto que la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura al resolver el conflicto
de competencia suscitado entre este Despacho y el Juzgado Treinta y Seis
Administrativo del Circuito de esta ciudad, asignó la competencia a este
Juzgado, también lo es que de conformidad con lo ordenado por el artículo
42 del C.G.P., es deber del juez realizar el control de legalidad de la
actuación procesal una vez agotada cada etapa.”23 En esta misma línea, citó
el artículo 6 de la Ley 1949 de 2019, por el cual se modificó el artículo 41 de
la Ley 1122 de 2007, que se refiere a la función jurisdiccional de la
Superintendencia de Salud.24
12. En decisión del 28 de octubre de 2019, la Superintendencia Nacional

de Salud en su Delegada para la Función Jurisdiccional y de
Conciliación ordenó remitir la demanda y sus anexos a la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para que dirimiera este
nuevo conflicto negativo de jurisdicción suscitado entre el Juzgado 29
Laboral del Circuito de Bogotá y dicha Superintendencia. A este respecto,
sostuvo que la competencia de la entidad “para conocer en sede
jurisdiccional de los asuntos descritos en el artículo 41 de la Ley 1122 de
2007, modificado por el artículo 6 de la Ley 1949 de 2019, es de carácter
preventivo y no privativa o exclusiva”. De ese modo, sostuvo que al ser una
competencia concurrente y no privativa el juez laboral no podía apartarse del
conocimiento de la causa, pues en estos casos debe darse aplicación al
criterio a prevención.25
13. El 23 de junio de 2020, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo

Superior de la Judicatura realizó el reparto del asunto.26 A través de oficio del
2 de febrero de 2021, fue remitido a la Corte Constitucional en virtud de lo
dispuesto en el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015 que fijó en cabeza
de esta alta Corporación la función para dirimir los conflictos de competencia
que ocurran entre jurisdicciones.27
II. CONSIDERACIONES
14. De conformidad con lo previsto en los artículos 241.11 de la

Constitución Política, adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02
23
C6”, p. 259.
24
C6”, p. 259-260.
25
C6”, p. 297-299.
26
C1”, p. 4.
27
C1”, p. 6.
5
de 2015,28 la Sala Plena de la Corte Constitucional se encuentra facultada
para dirimir los conflictos de competencia entre jurisdicciones.
15. En el presente asunto se desprende un primer problema jurídico

relativo a si se configura la cosa juzgada, en el entendido que, en decisión del
11 de diciembre de 2014, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria había asignado
la competencia para conocer el asunto al Juzgado 29 Laboral del Circuito de
Bogotá, en el marco de un conflicto de competencia presentado entre este
último y el Juzgado 36 Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de
Bogotá. En el caso de considerar que no se configura la cosa juzgada
constitucional, corresponde a la Sala Plena determinar si en el caso concreto
se presenta un conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 29 Laboral del
Circuito de Bogotá y la Superintendencia Nacional de Salud, respecto del
cual esta Corporación deba adoptar una decisión.
16. Para resolver el primero, se requiere plantear los elementos de la cosa

juzgada, y verificar si estos se acreditan en el marco del trámite de
competencia que se analiza en esta oportunidad. Al respecto, cabe mencionar
que la cosa juzgada es un principio constitucional mediante el cual se le
otorga a algunas providencias judiciales el carácter inmutable y vinculante,
con la finalidad garantizar la terminación definitiva de las controversias en
virtud de la seguridad jurídica.29 De esta manera, si bien es una institución
jurídico procesal, la cosa juzgada también produce efectos sustanciales en el
entendido que determina la relación jurídica objeto de litigio. En la Sentencia
C-100 de 2019, esta Corporación recordó que “la cosa juzgada tiene como
función negativa, prohibir a los funcionarios judiciales conocer, tramitar y
fallar sobre lo resuelto, y como función positiva, dotar de seguridad a las
relaciones jurídicas y al ordenamiento jurídico.”30
17. Para que se configure la cosa juzgada constitucional deben concurrir la

identidad de objeto, de causa petendi y de partes. En el caso de los conflictos
de jurisdicción, el contenido de tales supuestos podría explicarse de la
siguiente manera: (i) identidad de objeto quiere decir que la controversia se
trabe respecto del mismo proceso judicial; (ii) identidad de causa petendi
supone que las razones que fundamentan el conflicto de competencia sean
28
“Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la
Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes
funciones: (…) 11. Numeral adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 2 de 2015: Dirimir los
conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”.
29
Cfr., Corte Constitucional, Sentencias C-774 de 2001, C-522 de 2019 y C-100 de 2019. De acuerdo con la
Sentencia C-233 de 2021: “La cosa juzgada constitucional se fundamenta en, y propicia la eficacia de,
diversos valores constitucionales: (i) protege la seguridad jurídica, al dar estabilidad y certidumbre a las
reglas sobre las que las autoridades y ciudadanos adelantan sus actuaciones; (ii) salvaguarda el principio
de buena fe, asegurando consistencia en las decisiones de la Corte; (iii) garantiza la autonomía judicial,
pues evita que un asunto decidido judicialmente pueda ser examinado por otra autoridad; y (iv) maximiza la
fuerza normativa de la Constitución.”
30
Corte Constitucional, Sentencia C-100 de 2019.
6
similares; y (iii) identidad de partes que se refiere a que están involucradas
las mismas autoridades judiciales.
18. Para la Sala Plena es evidente que existe una decisión en la que la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en
ejercicio de sus funciones constitucionales, 31 se pronunció con argumentos
suficientes y razonables sobre el conflicto negativo de competencia que fue
propuesto por el Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá. En esa
providencia del 11 de diciembre de 2014 zanjó la disputa sobre la
competencia presentada entre la jurisdicción contenciosa administrativa y la
ordinaria laboral en el marco de la demanda interpuesta por la EPS Sanitas
S.A. en contra de la Nación- Ministerio de Protección Social.
19. El 21 de agosto de 2019, el Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá

dispuso remitir el proceso a la Delegada para la Función Jurisdiccional y
Conciliación de la Superintendencia Nacional de Salud, al considerar que,
con ocasión de la expedición de la Ley 1949 de 2019, era incompetente para
resolver la cuestión con fundamento en que la nueva normativa alteraba las
reglas de competencia y en el ejercicio del deber del juez de adelantar el
control de legalidad al culminar las etapas procesales.32 Cabe destacar que el
argumento del Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá para declararse
incompetente sobre la cuestión y disponer su remisión a la Superintendencia
Nacional de Salud fue el deber del juez de realizar el “control de legalidad de
la actuación procesal una vez agotada cada etapa”, y como consecuencia de
tal deber, que se habían modificado las funciones de la Delegada de la
Función Jurisdiccional de dicha Superintendencia, en virtud del artículo 6 de
la Ley 1949 de 2019. Luego, el 28 de octubre de 2019, la Superintendencia
Nacional de Salud remitió el expediente a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria
para que dirimiera un nuevo conflicto de competencia suscitado entre dicha
entidad y el Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá.
20. En el caso de la referencia, el proceso judicial sobre el que recae esta

nueva controversia sobre la competencia, así como la que fue resuelta por la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria en el año 2014, versa sobre el trámite y
decisión de la demanda presentada por la EPS Sanitas S.A. desde el año
2013, con el fin de obtener el pago por concepto de recobros ante la
prestación de servicios de psiquiatría que no estaban comprendidos en el
31
El numeral 6 del artículo 256 de la Constitución al determinar las funciones del Consejo Superior de la
Judicatura establecía que correspondía a dicha institución “[d]irimir los conflictos de competencia que
ocurran entre las distintas jurisdicciones.”
32
La Sala destaca que esta decisión del Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá tuvo lugar después de
que el 26 de marzo de 2019, el mismo juzgado ya se había pronunciado de manera negativa respecto de una
solicitud allegada por la apoderada del ADRES que buscaba que el juez realizara un control de legalidad
sobre su supuesta falta de competencia para continuar con el proceso. En concreto, el juzgado había
manifestado que no había lugar a declarar una falta de competencia en tanto que la Sala Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura se la había asignado en providencia del 11 de diciembre de 2014.
7
POS. De ahí que, se presenta identidad de objeto. Sin embargo, no se
identifica una identidad de partes ni de causa petendi.
21. En cuanto a las partes, resulta evidente que en el primer escenario del
trámite de competencia se dio entre el Juzgado 29 Laboral del Circuito de
Bogotá y el Juzgado 36 Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de
Bogotá, mientras que, en la segunda, si bien aparece también el antedicho
juzgado laboral, la problemática se suscita respecto de la Delegada para la
Función Jurisdiccional y Conciliación de la Superintendencia Nacional de
Salud.
22. Por su parte, la causa petendi también difiere en que el conflicto de

jurisdicción que resolvió la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura en el año 2014 tuvo como fundamento una controversia sobre la
aplicación de normas de competencia respecto de la jurisdicción ordinaria
laboral y el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. En la cuestión puesta en conocimiento de esta Corte, la razón
del conflicto se deriva de las reglas de competencia modificadas por el
artículo 6 de la Ley 1949 de 2019 que se refiere a la función jurisdiccional de
la Superintendencia de Salud.
23. En consecuencia, la Sala Plena de la Corte Constitucional entiende que

no se configura una cosa juzgada constitucional y, por ende, debe analizar
si en el caso concreto se presenta un conflicto de jurisdicciones entre el
Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá y la Superintendencia Nacional
de Salud, respecto del cual esta Corporación deba adoptar una decisión. 33
Bajo este panorama, pasa la Sala a referirse a la segunda controversia jurídica
mencionada en el párrafo 15.
24. El artículo 116 de la Constitución Política se refiere a la estructura de

la Rama Judicial, y dispone que “(…) [e]xcepcionalmente la ley podrá
atribuir función jurisdiccional en materias precisas a determinadas
autoridades administrativas.” De ahí que, abre la posibilidad para el ejercicio
de la administración de justicia recaiga también, entre otros, en autoridades
que no pertenecen –desde una perspectiva orgánica– a la Rama Judicial. De
manera reiterada, esta Corporación se ha referido al ejercicio de las
33
Es importante anotar que recientemente, en el Auto 869 de 2021, la Sala Plena de la Corporación conoció
un conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 29 Laboral del Circuito Judicial de Bogotá y el
Juzgado 38 Administrativo del Circuito Judicial de la misma ciudad. En esta ocasión, pese a que la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se había pronunciado sobre un conflicto
inicial entre el Juzgado 29 Laboral del Circuito Judicial de Bogotá y la Superintendencia Nacional de Salud,
la Sala aclaró que tal circunstancia no afectaba la competencia de la Corte para resolver el conflicto
posterior, toda vez que este último se propuso sobre la base de razones diferentes y entre autoridades
distintas. Así, la Corporación concluyó que “si bien la presentación de un segundo conflicto de jurisdicción
no es la situación ideal en términos de la celeridad y la eficacia de la administración de justicia ni de la
economía procesal”, la competencia constitucional se activa en el evento en que la Corporación se vea
enfrentada a un conflicto sobre el cual no recae el fenómeno de la cosa juzgada.
8
facultades jurisdiccionales por parte de órganos como las
superintendencias.34
25. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha señalado que el

fundamento constitucional de tales facultades por parte de las
superintendencias se deriva del artículo 116 de la Constitución, de acuerdo
con el cual la misma tiene un carácter excepcional y deben procurarse las
garantías propias de un sistema judicial como, por ejemplo, la autonomía e
independencia. En ese entendido, las superintendencias deben cumplir con
los siguientes supuestos para el ejercicio de sus funciones:
“(i) [tienen competencia sobre] las materias específicas deben estar

precisadas en la ley, (ii) no pueden tener por objeto la instrucción de
sumarios o el juzgamiento de delitos y, (iii) al interior de la
Superintendencia debe estar estructuralmente diferenciado el ámbito
de la función judicial del correspondiente a las funciones
administrativas de inspección, vigilancia y control. Por lo tanto, no
pueden ser ejercidas ambas funciones por los mismos
funcionarios.”35
26. Esta habilitación constitucional del artículo 116 para que otras
autoridades y particulares excepcionalmente administren justicia, no altera la
estructura de la Rama Judicial respecto de las jurisdicciones que fueron
consagradas en la Norma Suprema. En el Título VIII “[d]e la Rama
Judicial”, a partir del Capítulo 2, se organizan las normas correspondientes a
cada jurisdicción que son: (i) la ordinaria (Capítulo 2: art. 234-235 de la
Constitución); (ii) la contencioso administrativa (Capítulo 3: art. 236-238 de
la Constitución); (iii) la constitucional (Capítulo 4: art. 239-245 de la
Constitución) y (iv) las especiales (Capítulo 5: art. 246-248 de la
Constitución). Dentro de las especiales, se refiere expresamente a las
funciones jurisdiccionales de las autoridades en los pueblos indígenas,36 y los
jueces de paz que resuelven en equidad conflictos individuales y
comunitarios.37
27. En el caso de la Superintendencia Nacional de Salud, el artículo 41 de

la Ley 1122 de 2007, modificado por el artículo 6 de la Ley 1949 de 2019,
estableció que dicha autoridad podría conocer y fallar en derecho respecto de
34
Cfr. Corte Constitucional, Sentencias C-1641 de 2000, C-1143 de 2000, C-649 de 2001, C-1071 de 2002 y
C-117 de 2008.
35
Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-117 de 2008.
36
Constitución Política: “ARTICULO 246. Las autoridades de los pueblos indígenas podrán ejercer
funciones jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial, de conformidad con sus propias normas y
procedimientos, siempre que no sean contrarios a la Constitución y leyes de la República. La ley
establecerá las formas de coordinación de esta jurisdicción especial con el sistema judicial nacional.”
37
Constitución Política: “ARTICULO 247. La ley podrá crear jueces de paz encargados de resolver en
equidad conflictos individuales y comunitarios. También podrá ordenar que se elijan por votación
popular.”
9
ciertas controversias que se presenten en el marco de la garantía efectiva de
la prestación del derecho a la salud de los usuarios del Sistema General de
Seguridad Social en Salud. En esta entidad, se encuentra destinada de manera
particular una Delegada de la Función Jurisdiccional y de Conciliación que es
la encargada de adelantar este tipo de trámites.
28. De acuerdo con el parágrafo 1 del artículo 41 de la Ley 1122 de 2007,

modificado por el artículo 6 de la Ley 1949 de 2019, las providencias
emitidas en el trámite jurisdiccional que adelante la Superintendencia en
comento podrán ser apeladas, y la segunda instancia será conocida por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial del domicilio del apelante.
En este entendido, bajo la consideración que la estructura de las
jurisdicciones de la Rama Judicial no se modifica por el otorgamiento de
tales funciones a autoridades administrativas, para esta Corporación es
razonable entender que el ejercicio de estas facultades de la Superintendencia
de Salud tiene lugar en el marco de la jurisdicción ordinaria, dado que la
apelación se adelanta ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial.
29. A este respecto, merece la pena traer a colación lo expuesto

recientemente en el Auto 1008 de 2021.38 En tal oportunidad, al resolver un
conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Laboral del
Circuito de Bogotá y la Superintendencia Nacional de Salud, la Corte sostuvo
que “[e]sta última, a pesar de ser una autoridad administrativa, desarrolla
atribuciones jurisdiccionales cuyo ejercicio corresponde, funcionalmente, a
la jurisdicción ordinaria.” Adicionalmente, y en sintonía con lo expuesto
previamente, la Corporación concluyó que (i) “los Tribunales Superiores del
Distrito Judicial tienen la condición de superiores funcionales de la
Superintendencia Nacional de Salud, cuando esta ejerce funciones
jurisdiccionales”; y que, por esa vía, (ii) una controversia competencial entre
un juez laboral y la Superintendencia Nacional de Salud debe ser resuelta por
“las autoridades designadas por la ley para resolver conflictos al interior de
la jurisdicción ordinaria”.
30. Sobre el particular, la Corte resaltó que el inciso 5 del artículo 139 del
Código General del Proceso dispone que: “[c]uando el conflicto de
competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempeñen
funciones jurisdiccionales, o entre una de estas y un juez, deberá resolverlo
el superior de la autoridad judicial desplazada”. De igual manera, la Sala
Plena expuso que “[l]a Corte Suprema de Justicia ha considerado que carece
de competencia para resolver conflictos entre jueces del circuito y
autoridades administrativas, cuando estima que aquellas desplazan a otros
jueces del circuito. Por consiguiente, estima que, en estos casos, la
38
Expediente CJU-925.
10
atribución para resolver conflictos de competencia es de los Tribunales
Superiores de Distrito Judicial (AC2977-2021)”. 39
31. Así las cosas, aun cuando la existencia de un conflicto por la

aplicación de normas de competencia entre un juzgado laboral y la
Superintendencia Nacional de Salud es legítima, la Corte Constitucional no
es la competente para asumir la resolución de ese tipo de controversias, en
tanto que no se trata de un conflicto entre jurisdicciones. Por el contrario,
involucra un asunto intrajurisdiccional que tendría que ser resuelto por el
superior jerárquico común entre las dos autoridades en contienda.
32. En sujeción a lo expuesto, la Sala Plena se inhibirá de pronunciarse

sobre el conflicto suscitado entre el Juzgado 29 Laboral del Circuito de
Bogotá y la Delegada para la Función Jurisdiccional y de Conciliación de la
Superintendencia Nacional de Salud. Así mismo, por las razones expuestas
en la presente providencia, remitirá el expediente CJU-101 a la Sala Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá para que proceda con lo
de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados dentro
del trámite judicial correspondiente.
33. Ahora bien, con base en las circunstancias que rodean este asunto, la
Sala encuentra oportuno manifestar lo siguiente. Según quedó establecido, la
primera actuación procesal de la EPS demandante tuvo lugar en el año 2013,
lo que indica que han transcurrido aproximadamente 8 años sin que se haya
resuelto, ni siquiera, la primera instancia. De igual forma, han transcurrido
aproximadamente 6 años y medio desde que el asunto fue remitido al
Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá, luego de que se resolviera el
primer conflicto de competencia.
34. Por su parte, esta autoridad dejó pasar largos periodos de tiempo antes
de continuar con el trámite de las distintas etapas procesales. En efecto, aun
cuando el 9 de junio de 2015 el juzgado dispuso el cumplimiento de lo
resuelto por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura, el 17 de noviembre de 2016 la parte demandante tuvo que
solicitar darle impulso al proceso (ver supra 9), y solo hasta el 12 de junio de
2017 el juzgado procedió a notificar a la entidad demandada. Finalmente, el
21 de agosto de 2019 el Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá tomó la
decisión de remitir el asunto a la Superintendencia Nacional de Salud.
35. De ese modo, la Sala Plena considera pertinente llamar la atención

sobre las circunstancias reseñadas a fin de que, en lo sucesivo, no se repitan.
Al respecto, vale anotar que, como lo ha expuesto esta Corporación,
conforme a una “interpretación sistemática de los componentes de los
derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración
39
Cfr. Corte Constitucional. Auto 1008 de 2021, expediente CJU-925.
11
de justicia, toda persona tiene derecho (i) a poner en funcionamiento el
aparato judicial; (ii) a obtener una respuesta oportuna frente a las
pretensiones que se hayan formulado; y (iii) a que no se incurran en
omisiones o dilaciones injustificadas en las actuaciones judiciales”.40
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,
RESUELVE:
PRIMERO.- INHIBIRSE de pronunciarse sobre el conflicto de

competencia suscitado entre la Delegada de la Función Jurisdiccional y de
Conciliación de la Superintendencia Nacional de Salud y el Juzgado 29
Laboral del Circuito de Bogotá.
SEGUNDO.- REMITIR el expediente CJU-101 a la Sala Laboral del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá para que proceda con lo de
su competencia y comunique la presente decisión a los interesados dentro del
trámite judicial correspondiente.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Presidente
DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
40
Cfr. Corte Constitucional. Sentencia SU-179 de 2021, en la que se reiteran las sentencias T-230 de 2013 y
T-441 de 2015. (Negrilla fuera del texto original).
12
Magistrado
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada
CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado
ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General
13

Auto 1071/21 Conflicto de Competencia Entre Jurisdicciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auto 1071/21 Conflicto de Competencia Entre Jurisdicciones

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto 1071/21 Conflicto de Competencia Entre Jurisdicciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auto 1071/21

CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE JURISDICCIONES-

CONFLICTO APARENTE DE JURISDICCION-Corte se inhibe y

Conflicto de competencia entre

Bogotá D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus

1. El 23 de abril de 2013, a través de apoderado judicial, la Empresa

3. El 3 de diciembre de 2013, la EPS interpuso recurso de apelación en

4. Posteriormente, en auto del 26 de junio de 2014, el Juzgado 36

5. El 19 de agosto de 2014, el asunto fue repartido al Juzgado 29 Laboral

6. En providencia del 11 de diciembre de 2014, la Sala Jurisdiccional

7. Con ocasión de lo anterior, en proveído del 9 de junio de 2015, el

8. El 16 de junio de 2015, el apoderado radicó nuevamente la demanda y

9. El 17 de noviembre de 2016, la EPS Sanitas presentó un escrito de

10. En el año 2019, la apoderada del ADRES solicitó al Juzgado 29

11. Sin perjuicio de lo anterior, en auto del 21 de agosto de 2019, el

12. En decisión del 28 de octubre de 2019, la Superintendencia Nacional

13. El 23 de junio de 2020, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo

14. De conformidad con lo previsto en los artículos 241.11 de la

15. En el presente asunto se desprende un primer problema jurídico

16. Para resolver el primero, se requiere plantear los elementos de la cosa

17. Para que se configure la cosa juzgada constitucional deben concurrir la

19. El 21 de agosto de 2019, el Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá

20. En el caso de la referencia, el proceso judicial sobre el que recae esta

22. Por su parte, la causa petendi también difiere en que el conflicto de

23. En consecuencia, la Sala Plena de la Corte Constitucional entiende que

24. El artículo 116 de la Constitución Política se refiere a la estructura de

25. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha señalado que el

“(i) [tienen competencia sobre] las materias específicas deben estar

27. En el caso de la Superintendencia Nacional de Salud, el artículo 41 de

28. De acuerdo con el parágrafo 1 del artículo 41 de la Ley 1122 de 2007,

29. A este respecto, merece la pena traer a colación lo expuesto

31. Así las cosas, aun cuando la existencia de un conflicto por la

32. En sujeción a lo expuesto, la Sala Plena se inhibirá de pronunciarse

35. De ese modo, la Sala Plena considera pertinente llamar la atención

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

PRIMERO.- INHIBIRSE de pronunciarse sobre el conflicto de

SEGUNDO.- REMITIR el expediente CJU-101 a la Sala Laboral del

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

DIANA FAJARDO RIVERA

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

ALBERTO ROJAS RÍOS

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

También podría gustarte