AUTO 529-21 MEDIDAS CAUTELARES EN TUTELA

Auto 529/21
CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA ENTRE

JURISDICCIONES-Contencioso Administrativo Laboral y Ordinaria Laboral
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DE UN

ACTO ADMINISTRATIVO PROPIO-Competencia de la jurisdicción
contencioso administrativa
Referencia: Expediente CJU-297
Conflicto de competencia suscitado por el Juzgado 26

Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá y
el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Bogotá
Magistrado Ponente:
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
Bogotá D. C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones

constitucionales, en particular, la prevista por el numeral 11 del artículo 241 de la
Constitución Política, profiere el siguiente
AUTO
I. ANTECEDENTES
1. El 4 de abril de 2019, la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante

Colpensiones), presentó medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en
lesividad contra la Resolución SUB 317331 del 4 de diciembre de 2018, mediante la cual
la entidad demandante reconoció y ordenó el pago de una indemnización sustitutiva de la
pensión de vejez por una sola vez a favor de Luz Fanny Rivera. 1 La entidad demandante
formuló la demanda por cuanto considera que a la señora Luz Fanny Rivera se le realizó
un doble giro en el pago respecto de los porcentajes correspondientes a su cotización, en
los períodos de cotización subsidiado a PSAP, pues se liquidó el valor en la
indemnización sustitutiva como también en el traslado de recursos PSAP a BEPS. 2
2. La demanda fue repartida al Juzgado 26 Administrativo de Oralidad del Circuito de

Bogotá, quien, mediante Auto Interlocutorio del 20 de mayo de 2019, 3 declaró la falta de
jurisdicción dentro del proceso de la referencia y ordenó remitir el expediente a los jueces
laborales del circuito de Bogotá por reparto. Señaló que la demandada se encontraba
cotizando como trabajadora independiente, por lo cual, es posible deducir que no tenía
una relación legal ni reglamentaria con el Estado, sino que, por el contrario, trabajó a
través del régimen particular. Agregó que de conformidad con el numeral 4° del artículo
2° de la Ley 712 de 2011, las controversias referentes al sistema de seguridad social
1 Expediente Digital “11001010200020200025700 C3.pdf”, folio 2

integral, cualquiera que sea la naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos
que se controviertan, corresponderá su conocimiento a la jurisdicción ordinaria en su
especialidad laboral y de seguridad social.4
3. Ante esta decisión, el apoderado judicial de Colpensiones presentó recurso de

reposición,5 el cual fue resuelto negativamente en auto del 22 de julio de 2019. 6
4. Por lo anterior, el expediente fue repartido al Juzgado 5 Laboral del Circuito de

Bogotá. Por medio de auto del 29 de noviembre de 2019, 7 este juzgado propuso conflicto
negativo de competencias entre jurisdicciones, pues consideró que la competencia para
conocer del presente asunto es de la jurisdicción contencioso administrativa, por cuanto
esta jurisdicción es la competente para “conocer las demandas en las que se solicite la
revocatoria de un acto administrativo no autorizado por el titular”. 8 Por lo anterior,
ordenó el envío del expediente al Consejo Superior de la Judicatura.
5. El 25 de mayo de 2021, la Sala Plena repartió el expediente de la referencia al

despacho del Magistrado sustanciador, y el 1 de junio de 2021 se hizo entrega del
expediente.
II. CONSIDERACIONES
Competencia
6. De conformidad con lo previsto en los artículos 241.11 de la Constitución Política,

adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015, 9 la Corte está facultada
para dirimir los conflictos de competencia entre jurisdicciones.
Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

7. Esta Corporación ha señalado que los conflictos de competencia entre
jurisdicciones se presentan cuando “dos o más autoridades que administran justicia y
pertenecen a distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea
porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o porque consideran que es de
su exclusiva incumbencia (positivo)”.10
8. En ese sentido, en el Auto 155 de 2019, la Sala Plena precisó que se requieren tres
presupuestos para que se configure un conflicto de competencia entre jurisdicciones, a
saber: (i) presupuesto subjetivo, el cual exige que la controversia sea suscitada por, al

9 Artículo 241. “A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y
supremacía de la Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con
tal fin, cumplirá las siguientes funciones: (…) 11. Numeral adicionado por el artículo 14
del Acto Legislativo 2 de 2015: Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre
las distintas jurisdicciones”.
10 Cfr. Autos 345 de 2018, 328 de 2019, 452 de 2019 y 608 de 2019.
menos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a diferentes
jurisdicciones;11 (ii) presupuesto objetivo, según el cual debe existir una causa judicial
sobre la cual se suscite la controversia, es decir, que pueda verificarse que está en
desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional; 12
y (iii) presupuesto normativo, a partir del cual es necesario que las autoridades en
colisión hayan manifestado, a través de un pronunciamiento expreso las razones de índole
constitucional o legal por las cuales se consideran competentes o no para conocer de la
causa.13
9. En el asunto de la referencia, se satisfacen los anteriores supuestos así:
9.1. Se satisface el presupuesto subjetivo. El conflicto se suscitó entre una autoridad

de la jurisdicción de lo contencioso administrativo y otra autoridad de la
jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral y de la seguridad social.
9.2. Se satisface el presupuesto objetivo. Existe una controversia entre el Juzgado 26

Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá y el Juzgado 5 Laboral del
Circuito de Bogotá, en relación con la autoridad competente para conocer del
proceso promovido por Colpensiones. La pretensión de la demanda es que se
declare la nulidad del acto administrativo que reconoció y ordenó el pago de
una indemnización sustitutiva de la pensión de vejez, por una sola vez, a favor
de la señora Luz Fanny Rivera.
9.3. Ambos despachos enunciaron los fundamentos legales dirigidos a negar su

competencia para conocer del asunto. Por un lado, el Juzgado 26 Administrativo
de Oralidad del Circuito de Bogotá sostuvo que en virtud de la naturaleza del
vínculo laboral del demandando, y según el numeral 4° del artículo 2° de la Ley
712 de 2011, el conocimiento de la demanda le corresponde a la jurisdicción
ordinaria laboral. Por otro lado, el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Bogotá
indicó que teniendo en cuenta que el objeto de la demanda es la nulidad de un
acto administrativo, la competencia es de la jurisdicción contencioso
administrativa.
Asunto objeto de decisión y metodología
11 En consecuencia, no habrá conflicto cuando: (a) sólo sea parte una autoridad; o (b)
una de las partes en colisión no ejerza funciones jurisdiccionales. (Cfr. Artículos 17, 18,
37 y 41 de la Ley 270 de 1996, así como 97 de la Ley 1957 de 2019).
12 En este sentido, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que el litigio no está en
trámite o no existe, porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) el debate procesal se centra
sobre una causa de carácter administrativo o político, pero no jurisdiccional (Cfr. Artículo
116 de la Constitución Política).
13 Así pues, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que, a pesar de concurrir
formalmente dos autoridades judiciales, alguna de ellas no ha rechazado su competencia
o manifestado su intención de asumirla; o (b) la exposición sobre la competencia
desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al menos aparentemente,
fundamento normativo alguno al sustentarse únicamente en argumentos de mera
conveniencia.
10. Con base en lo anterior, la Corte dirimirá el conflicto entre el Juzgado 26
Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá y el Juzgado 5 Laboral del Circuito de
Bogotá. Primero, reiterará la regla de decisión fijada por Sala en relación con la
competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa en acciones en las cuales se
pretenda la declaración de nulidad y el restablecimiento del derecho de un acto propio.
Segundo, resolverá el caso concreto.
11. El artículo 97 del CPACA establece una cláusula especial que atribuye a la
jurisdicción de lo contencioso administrativo la competencia exclusiva para conocer de
las acciones de lesividad. En esos términos, las autoridades están en la obligación de
demandar los actos de carácter particular y concreto que sean contrarios a la Constitución
o a la ley, siempre que el titular del derecho haya negado su consentimiento para la
revocatoria del mismo.14 En armonía con dicha disposición, la cláusula de competencia
general establecida el artículo 104 ibidem sostiene que, la jurisdicción de lo contencioso
administrativo conocerá de las controversias o litigios originados en actos, contratos,
hechos, entre otros.15
12. En Auto 316 de 2021,16 la Sala Plena indicó que, en los casos en los que una
institución pública o un fondo de naturaleza pública, que pretendan la nulidad y
restablecimiento del derecho contra un acto propio, aún cuando su contenido material
verse sobre asuntos laborales o de la seguridad social, el conocimiento del asunto le
corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Esta postura ha sido
reiterada en Autos 437,17 45418 y 384 de 2021,19 entre otros.
Caso concreto
13. La Sala Plena advierte que en el caso sub judice se presentó un conflicto de
jurisdicciones entre el Juzgado 26 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá y el
Juzgado 5 Laboral del Circuito de Bogotá.
14 Código Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Artículo

97 “Salvo las excepciones establecidas en la ley, cuando un acto administrativo, bien sea
expreso o ficto, haya creado o modificado una situación jurídica de carácter particular y
concreto o reconocido un derecho de igual categoría, no podrá ser revocado sin el
consentimiento previo, expreso y escrito del respectivo titular. Si el titular niega su
consentimiento y la autoridad considera que el acto es contrario a la Constitución o a la
ley, deberá demandarlo ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. […]”
15 Código Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Artículo
104 “La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer,
además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las
controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones,
sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o
los particulares cuando ejerzan función administrativa (…)”
16 Expediente CJU-489
17 Expediente CJU 838
19 Expediente CJU-377.
14. Con base en las consideraciones planteadas, la Sala dirime el presente conflicto a
favor del Juzgado 26 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, pues es la
autoridad competente para conocer del presente asunto.
15. Lo anterior, siguiendo la regla de decisión establecida en el Auto 316 de 2021,

reiterada en Autos 437,20 454,21 y 38422 de 2021, según la cual las entidades públicas
deberán acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, siempre que el objeto
de la litis verse sobre la nulidad de su propio acto, aun cuando aquel defina asuntos de
derecho laboral y de la seguridad social.
16. Conforme a lo anterior, la Corte, con fundamento en los artículos 97 y 104 del
CPACA, ordenará remitir el expediente al Juzgado 26 Administrativo de Oralidad del
Circuito de Bogotá y comunicar la presente decisión a los interesados.
III. DECISIÓN
Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

RESUELVE:
PRIMERO.-DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 26 Administrativo

de Oralidad del Circuito de Bogotá y el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Bogotá, en el
sentido de DECLARAR que el Juzgado 26 Administrativo de Oralidad es la autoridad
competente para conocer del proceso promovido por Colpensiones.
SEGUNDO.- Por Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-297 al Juzgado

26 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá para que adelante las funciones de
su competencia, y para que comunique al Juzgado 5 Laboral del Circuito de Bogotá y a
los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Presidente
DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

22 Expediente CJU-377.
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Magistrada
CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado
ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General

AUTO 529-21 MEDIDAS CAUTELARES EN TUTELA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AUTO 529-21 MEDIDAS CAUTELARES EN TUTELA

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

AUTO 529-21 MEDIDAS CAUTELARES EN TUTELA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auto 529/21

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA ENTRE

ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DE UN

Referencia: Expediente CJU-297

Conflicto de competencia suscitado por el Juzgado 26

Bogotá D. C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones

1. El 4 de abril de 2019, la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante

2. La demanda fue repartida al Juzgado 26 Administrativo de Oralidad del Circuito de

1 Expediente Digital “11001010200020200025700 C3.pdf”, folio 2

3. Ante esta decisión, el apoderado judicial de Colpensiones presentó recurso de

4. Por lo anterior, el expediente fue repartido al Juzgado 5 Laboral del Circuito de

5. El 25 de mayo de 2021, la Sala Plena repartió el expediente de la referencia al

6. De conformidad con lo previsto en los artículos 241.11 de la Constitución Política,

Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

4 Expediente Digital “11001010200020200025700 C3.pdf”, folio 31

9. En el asunto de la referencia, se satisfacen los anteriores supuestos así:

9.1. Se satisface el presupuesto subjetivo. El conflicto se suscitó entre una autoridad

9.2. Se satisface el presupuesto objetivo. Existe una controversia entre el Juzgado 26

9.3. Ambos despachos enunciaron los fundamentos legales dirigidos a negar su

Asunto objeto de decisión y metodología

14 Código Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Artículo

15. Lo anterior, siguiendo la regla de decisión establecida en el Auto 316 de 2021,

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

PRIMERO.-DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 26 Administrativo

SEGUNDO.- Por Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-297 al Juzgado

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

DIANA FAJARDO RIVERA

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

20 Expediente CJU 838

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

ALBERTO ROJAS RÍOS

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

También podría gustarte