06 Inv. Científica en Cs. Sociales

Universidad Nacional Autónoma de México
Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México
La investigación científica en ciencias sociales (Estructura dialogal, campo de lucha

ideológica y factor del proyecto ético-político de una comunidad)
Author(s): Ricardo Sánchez Puentes
Source: Revista Mexicana de Sociología, Vol. 46, No. 1 (Jan. - Mar., 1984), pp. 129-160
Published by: Universidad Nacional Autónoma de México
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3540295
Accessed: 12-06-2016 16:30 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Sociales de la

Universidad Nacional Autónoma de México are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and
extend access to Revista Mexicana de Sociología
This content downloaded from 129.101.79.200 on Sun, 12 Jun 2016 16:30:54 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
129
LA INVESTIGACION CIENTIFICA EN CIENCIAS SOCIALES

(Estructura dialogal, campo de lucha ideologica y factor del proyecto
etico-politico de una comunidad)
RICARDO SANCHEZ PUENTES
Introduccion
El tema de estas reflexiones es la investigacion cientifica y en par-

ticular la investigacion en el campo de las ciencias sociales.
Interesa construir, en una perspectiva ambiciosa, un concepto de
investigacion que, por un lado, se acerque lo mas posible al quehacer
especifico del investigador social durante el proceso de produccion de
conocimientos en su propio campo de estudios y, por el otro, este
articulado desde la densa y rica problematica contemporanea, relativa
a la ciencia y a la investigacion cientifica.1
El interes formulado corre el riesgo de desvanecerse, de quedar en
palabras, en un simple deseo, si la construccion teorico-practica del
concepto de investigacion se visualiza como un objetivo inmediato o
al alcance de la mano; por el contrario, un disefno riguroso asi como
una planeacion estrategica de diversos momentos y etapas que con-
duzcan al logro de dicho proyecto, constituyen una actitud mas via-
ble y segura.
* De ahi que el objetivo particular de la presente contribucion se re-
duzca a formular una serie de consideraciones sobre la dimension so-
cial de la investigacion en ciencias sociales, asi como en las ciencias
en general. En nuestra opinion, la condicion social de la investiga-
cion cientifica constituye actualmente un acceso privilegiado para la
construccion de un concepto mas riguroso y denso de la naturaleza
del quehacer cientifico, entendido como proceso y como producto.
Y esto por diferentes razones: en primer lugar, por su estructura de
relacion y dialogo en la que intervienen numerosos actores; en segun-
1 Consideramos basicas y centrales las aportaciones, las discusiones y los plantea-

mientos de tres tendencias actuales sobre la ciencia y la produccion de conoci-
mientos cientificos: la representada en Francia por Bachelard, sus seguidores y
opositores; la protagonizada en Alemania por la escuela de Frankfurt; y la conti-
nuadora del Circulo de Viena y actualmente respresentada por el binomio Po-
pper-Kuhn.
130 REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA
do lugar, por ser un campo de lucha y de debate ideologico y, final-

mente, por integrarse como uno de los factores centrales del proyec-
to etico-politico de una comunidad particular y en general de la co-
munidad mundial. La naturaleza social de la investigacion cientifica
desempefiara, pues, un papel central en estas notas al tomarla como
principio de explicacion, como concepto articulador y como poder
heuristico y develador del quehacer cientifico contemporaneo.
Conviene sefialar desde ahora, para evitar malentendidos, que el
nivel de estas reflexiones es epistemologico.2 Dos aclaraciones mas al
respecto:
En primer lugar, la investigacion cientifica, como proceso y como
producto, puede ser objeto de un estudio epistemologico. En tal ca-
so se trata de explicar en que consiste la practica especifica del cien-
tifico social al construir conocimientos nuevos en su propia airea, es
decir, que entiende el investigador social por su quehacer especifico y
como lo realiza, como se estructuran y se articulan los conocimientos
de una ciencia particular en su crecimiento historico. En una pers-
pectiva epistemologica interesa elucidar no solo la teoria de conoci-
miento y la manera de hacerla actuar al investigar, sino tambien las
diversas opciones sobre la realidad y sobre el hombre que estan impli-
cadas en el mismo acto del conocer cientifico.3
El estudio epistemologico de la investigacion no se confunde con
la explicacion que un cientifico social hace de la misma. En este ca-
so, la investigacion cientifica se toma como un hecho o un fenomeno
social que, por ejemplo, es abordado por un economista como un
bien escaso que debe ser aprovechado para obtener de el el maiximo
rendimiento o es considerado por el administrador publico como un
2 No desconocemos la polemica entre especialistas en relaci6n con la Epistemo-

logia (vease J. Ferrater-Mora, 1975 y N. Abbagnano, 1974). Siguiendo, sin em-
bargo, las orientaciones actualmente convergentes de destacados estudiosos de la
ciencia, como G. Bachelard, G. Canguilhern, M. Foucault, J. Piaget y P. Bourdieu
entendemos aqui por epistemologia el estudio critico a posteriori que versa so-
bre los principios, las teorias, las hipotesis, los metodos y las tecnicas de investi-
gacion que una ciencia pone en juego al producir conocimientos (vease Jamous,
H., 1968). Lo cual significa que no se identifica, como se ha hecho tradicional-
mente, la Epistemologia con la teoria de conocimiento. La teoria del conoci-
miento o Gnoseologla, en efecto, se vincula estrechamente con la Epistemologia
y consiste mas bien en el estudio de la naturaleza y posibilidad del conocer, en la
descripcion de los tipos de conocimiento, asi como de sus caracteristicas especi-
ficas y de sus respectivos criterios de verdad.
3 El conocer cientifico es la operacion de un sujeto que ademas de sus tomas de
posicion personales asume puntos de vista teoricos de una corriente de pensa-
miento integrada por visiones concretas sobre la realidad, el hombre, el cono-
cimiento. Vease H. Jamous (1968).
INVESTIGACION CIENTIFICA 131
factor decisivo de progreso social, que debe ser alentado y programa-

do racionalmente para el logro maximo de aplicaciones viables y ope-
rativas.
En segundo lugar, es importante dejar claro que el estudio episte-
mologico de la investigaci6n cientifica en ciencias sociales no es un
estudio neutro, aseptico y ausente de compromisos teoricos.4
Ciertamente, es pertinente a esta afirmacion distinguir con Bour-
dieu (1975: 16) el nivel de las teorias de los sistemas (u objetos) so-
ciales del nivel de las teorzas del conocimiento cientifico de lo social.
En otras palabras, una cosa es el piano de las teorias sobre los objetos
sociales, por ejemplo sobre la sociedad en Sociologia, sobre el hom-
bre en Antropologia, sobre lo historico en la Historia, sobre lo juridi-
co en Derecho, y otra el piano de las teorias sobre la manera de cono-
cer cientificamente esos mismos objetos sociales.
Si se toma una de las ciencias sociales -la Sociologia para el caso-
y se considera que entienden y como explican la sociedad autores co-
mo Comte, Durkheim, Weber o Marx se esta en el primer piano, el
propiamente teorico, y entonces se habla de diferentes teorias socio-
6lgicas: el positivismo social comtiano, el positivismo funcionalista
de Durkheim, la sociologia comprensiva de Weber, el materialismo
historico de Marx. Si, por el contrario, el interes se desplaza hacia la
manera como se conoce socialmente y, en concreto, a como dichos
autores elaboraron y dejaron articulada su teoria sobre la sociedad, se
esta en el segundo piano, el epistemologico, y entonces el debate con-
siste en determinar si la manera de conocer es de tendencia empirista,
positivista, idealista, constructivista, etcetera.
Hay que afiadir inmediatamente que la distincion que establece
P. Bourdieu es una exigencia de anilisis, pues con ella de ninguna ma-
nera se pretende insinuar que el nivel epistemologico del conocimien-
to social nada tiene que ver con las teorias cientificas de los objetos
sociales.5
4 El desarrollo del presente trabajo ira descubriendo progresivamente la posicion

epistemologica que se asume en el y que se puede caracterizar desde ahora como
inserta en la tendencia constructivista.
5 A este respecto, otro autor como Jamous, H. al estudiar en una investigacion
concreta la conjugacion de las tecnicas, el metodo, la teoria y la epistemologia
habla de una doble relacion entre ellas: una autonomia, otra de implicacion. Asi,
por ejemplo, en un estudio critico, las tecnicas de investigacion son las mas auto-
nomas, mientras que la epistemologia es la menos autonoma y esto porque la e-
pistemologia implica (o abarca) tanto a la teoria como al metodo y las tecnicas.
Una pregunta epistemologica, seguin esto, es una pregunta que versa sobre las ins-
tancias teoricas, hip6tesis, metodo empleado y resultado de las tecnicas de una
investigacion o una ciencia activa; mientras que una pregunta sobre las tecni-
Su relacion es, por el contrario, muy estrecha. A manera de ilus-

tracion, los diferentes conductismos en Psicologia con sus formula-
ciones neo y post conductistas, el skinnerismo en Educacion, el fun-
cional-estructuralismo en Sociologia se apoyan en las teorias del co-
nocimiento de tendencia empirista y positivista. Por el contrario,
el psicoanalisis, la psicologia genetica en Psicologia, las concepciones
materialistas-historicas en Sociologia y, en cierto sentido, la pedago-
gia de la liberacion en Educacion, acuden a teorias del conocimiento
de tendencia constructivista. (Vease Piaget,J. et al., 1979: 77-94)
Asunto diferente es la precision del contexto en el que se ubica el
referente empirico de estas consideraciones. Si se quiere que un tra-
tamiento epistemologico no sea abstracto ni vacio hay que sefialar
algunas marcas historico-geograficas que le sirvan de encuadre. En es-
tas notas, la geografia y la historia quedan recortadas a las produccio-
nes cientificas de America Latina a partir de la decada de los sesenta,
cuando se hable de la investigacion en ciencias sociales; cuando se
aluda a la investigacion en general, entonces el encuadre es mas am-
plio, a saber: la produccion cientffico-tecnologica posterior a la segun-
da guerra mundial.
Para cerrar la introduccion, son pertinentes algunas indicaciones
breves que orienten la lectura de este trabajo.
Como ya se sefialo, se intenta construir a mayor plazo un concepto
teorico-practico de investigacion cientifica en las ciencias sociales.
Tratando de rescatar la riqueza y la complejidad del proceso de pro-
duccion de conocimientos, son varios los conceptos que se piensa ha-
cer intervenir para articular una constelacion conceptual adecuada, a
saber: la idea de la totalidad, de relacion, de historicidad. Los con-
ceptos debidamente explicados y estructurados en una constelacion
teorica apuntan a un nucleo central que nos servira de sistema hipote&
tico: por investigacion cientifica se entiende un todo-relacion riguro-
samente articulado que consiste en un proceso de produccion de co-
nocimientos nuevos asi como en sus productos, historica y geografi-
camente situados, para cuya realizacion se requiere tanto de un rigor
disciplinado como de una audacia creadora.
La investigacion es un todo,6 pero no un todo-sustancia7 sino un
cas y sus resultados en un estudio particular no reenvia necesariamente ni al me-

todo ni a la teoria del objeto social ni a la teoria del conocimiento.
6 No se toma aqui "todo" o "totalidad" desde una perspectiva metafisica con
referente abstracto como podria ser la totalidad de las cosas, o el mundo. Se
entiende, por el contrario, el todo como un objeto, un fenomeno o un proceso
con su propia identidad, su propia autonomia, siendo esta relativa.
7 Entender la investigacion cientifica como un todo-sustancia es lo mismo que
entenderla como un objeto u obra cuyos elementos o partes, una vez identifica-
todo-relacion8 en el que los terminos9 de la misma son un conjunto

de relaciones que interactua, a su vez, con los otros terminos que la
integran; y es, asimismo, un proceso estrategicamente conducido pa-
ra el logro de un objetivo propuesto: la respuesta al problema que le
dio origen, respuesta que se manifiesta como conocimiento nuevo.
Por razones de espacio, el presente trabajo aborda solamente uno
de los conceptos estructurantes de la constelacion conceptual que
preside la interpretacion de la investigacion cientifica, a saber: la na-
turaleza o dimension social del conocimiento cientifico;l0 ya se alu-
dio anteriormente al papel central que se le reconoce a dicha dimen-
sion como reveladora y estructuradora del quehacer cientifico con-
temporaneo.
La estructura relacional y dialogal de la investigacion cientifica
El cientifico educado en una tradici6n intelectual diferente del

empirismo sabe que lo fenomenico, al mismo tiempo que manifiesta,
dos, descritos y articulados, integran la totalidad; o como un fenomeno o proce-

so cuyasfases se identifican retrospectivamente por descripcion y reconstruccion
logica. Los elementos -concepcion atomista de la investigacion- o las fases y
etapas -concepcion sistemica de la misma- serian: observaci6n, recoleccion de
datos, procesamiento de los mismos, experimentacion y generalizacion.
8 Cuando se afirma que la investigacion cientifica es una totalidad relacional se
apunta a una de nuestras tesis centrales, a saber: situar la investigacion en la 6p-
tica de la relacion para evitar las dificultades insuperables actuales de las concep-
ciones atomistas y sistemicas sobre la misma. Conviene calibrar el desaffo filoso-
fico que implica privilegiar, en este caso, a la relacion sobre la sustancia. Una de
las constantes que mas ilaman la atencion en la historia de las ciencias -y en ge-
neral de nuestra modernidad- es el abandono progresivo de la mentalidad sus-
tancialista y estatica y su progresiva sustitucion por concepciones y actitudes his-
torico-relacionales. Pensar la investigaci6n cientifica desde la relacion implicaria
un esfuerzo significativo de reconceptualizacion en el que intentamos ubicaros.
9 La relacion no tiene "partes" ni "elementos" ni "fases" ni "etapas". La rela-
cion esta construida por terminos. Tanto el problema de investigacion como las
instancias teoricas, el control empirico, el metodo y las tecnicas son los "termi-
nos" de una investigacion concreta entendida como un todo-relacion. Dichos
terminos son, a su vez, conjuntos de relaciones.
10 El trabajo que aqui se presenta es parte de un proyecto mas amplio. La cons-
truccion del concepto teorico-practico de investigacion cientifica en el area de
las ciencias sociales -que integra ademas las ideas de totalidad, relacion, histori-
cidad, creacion- servira de referente teorico para el tratamiento de una serie de
supuestos epistemologicos que se tengan en cuenta para ensefiar a investigar (una
didactica de la investigacion) en dicho campo del saber.
]34 REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA
oculta lo real, que las evidencias inmediatas son frecuentemente un

obstaculo que el investigador debe superar en su practica rigurosa;
que, segun reza el adagio corriente, las apariencias enganan. 1 Sabe
asimismo que la opinion -lo que todo el mundo cree y repite y de
tanto hacerlo termina aceptandolo como obvio- no es respuesta, me-
nos aun origen de respuesta cientifica, puesto que el problema se si-
tua en otro nivel (Vease Bachelard, G., 1976: 16 y 27-65). Sabe, en
fin, que lo aparente es simple indicio, pista ambigua que invita y su-
giere la construccion, en otra direccion, de una red de relaciones
ocultas que fundamente de un modo real lo manifiesto y comunmen-
te aceptado.1 2
Sera, pues, explicable que en este trabajo inscrito en dicha tradi-
cion se insista en que la figura tradicionalmente aceptada y comuin-
mente definida del quehacer cientifico como un proceso individual
no es en realidad sino lo aparente y que, por lo mismo, es necesario ir
mas alla, a la busqueda de factores latentes que no se manifiestan1 3
pero que, sin embargo, actuian eficazmente sobre lo patente y son
principio de su organizacion observable.14
1 Esta tendencia de indagar la explicacion de las cosas mas alla de lo que apare-
ce a los sentidos es recurrente en las teorias clasicas del conocimiento. Platon
distinguio la "doxa" de la "idea"; Aristoteles, lo esencial que se alcanza por la
abstraccion de lo accidental que es objeto del sentido. Los planteamientos de los
grandes autores modernos y contemporaneos, tales como Descartes, Kant, Hegel
y sobre todo Marx, Freud, Nietzsche, Heidegger -evidentemente cada uno con
sus diferencias especificas- se mantienen en la misma tendencia.
12 Vease Bourdieu P. et al. (1975). El autor, al establecer que el sociologo, en
su practica cientifica, debe ir mas alli de lo que aparente, caracteriza negativa-
mente la ruptura con las relaciones sociales inmediatas y perceptibles por un do-
ble principio epistemologico, a saber: "la ilusion de la transparencia" y el "prin-
cipio de la no-conciencia" (ibidem: 29, 34).
13 La distincion epistemometodologica entre los aspectos observables y esencia-
les en el conocimiento cientifico de los hechos y fenomenos sociales deja entre-
ver, por un lado, opciones gnoseologicas que se alejan definitivamente del empi-
rismo y, por el otro, apuntan a la construccion de relaciones reales, mas alla de lo
aparente, que permiten explicar la practica de la investigaci6n cientifica.
14 Es sabido que el positivismo clasico en Sociologia -en su representante mas
conocido, A. Comte- no se contenta con describir las configuraciones observa-
bles de lo social, sino que las explica buscando "la ley natural" que no es obser-
vable. Comte esta demasiado impresionado por el surgimiento y florecimiento
de las "ciencias positivas" y de la relacion causal que establecen entre lo observa-
ble y la ley natural. Consideramos, sin embargo, que la relacion causal no puede
ser generalizada, como el lo hizo, a todo dominio cognoscible; en el campo de las
ciencias sociales, por ejemplo, la explicacion causal es insuficiente y cosificante:
no son cosas ni cuerpos ni objetos lo que hay que explicar, sino relaciones que se
manifiestan en hechos, fenomenos y procesos. Vease A. Comte (1830: Lec. 48
[no hay traduccion al espafiol]; 1980: 53-61).
Para hacer ver que la dimension privada e individual de la investiga-

cion cientifica no es sino la figura superficial de un proceso mas pro-
fundo, es necesario elegir un lugar teorico apropiado que permita,
por un lado, identificar la totalidad en que consiste la investigacion
cientifica y, por el otro, articular lo fenomenico en lo esencial para,
de esa manera, explicarla globalmente. 1
Dicho espacio teorico no puede ser otro, a nuestro entender, que
el mismo acto de conocer. Tanto la ciencia -entendida como con-
junto de conocimientos- como la investigacion cientifica -concebi-
da como proceso de produccion de conocimientos- reenvian al
conocer, de modo que cualquier manera alternativa de entender el
acto de conocer repercute inmediatamente en la inteligibilidad del
quehacer cientifico.
a) Consideraciones generales
La teoria del conocimiento o Gnoseologia (vease Ferrater-Mora,

J., 1975; Abbagnano, 1974) es el estudio del conocer. A manera de
introduccion, digamos que dicho estudio se constituye con las
preguntas, el tratamiento y las respuestas a varios problemas rela-
cionados con el conocer, a saber: su naturaleza, su posibilidad, los
diferentes tipos de conocimiento y sus caracteristicas, asi como sus
respectivos criterios de verdad (Abbagnano, 1974).
En la tradicion filosofica occidental se reconoce a los griegos de los
siglos V y IV a.C. como los primeros que cuestionaron el acto de co-
nocer. Sefialaron, por un lado, que se trata de una relacion especi-
fica entre sujeto y objeto y plantearon, por el otro, que la teoria del
conocimiento es inseparable tanto de una teoria del hombre cuanto
de una teorla de la realidad.l 6 De ahi que incluso actualmente las
15 Conviene Ilamar la atencion del lector en el sentido de que el t6rmino "esen-
cial" adquiere diverso significado segun se integre en un discurso esencialista
-que rechazamos-, o un discurso constructivista en el cual nos ubicamos. Se-
gun ello, "esencial" no es sinonimo de algo estatico, inmutable, ahistorico, que
esta detras de lo accidental; sino que es mas bien sinonimo de principio constitu-
tivo y explicativo que articula lo fenomenico.
16 Demos un ejemplo: Para Platon, el conocer verdaderamente las cosas consiste
en comprender lo sensible -que es lo cambiante y contingente- desde lo eterno,
lo inmutable y lo necesario; esta operacion se realiza recordando lo ya visto: co-
nocer, para Platon es re-conocer. Esta manera de concebir el conocimiento no
se entiende si, por un lado, no se hace alusion a la metafisica de Platon que con-
cibe la realidad como una participacion de las ideas permanentes e incondiciona-
das en las cosas sensibles; y si, por el otro, no se alude a su teoria del hombre: el
hombre es un alma encarcelada en un cuerpo; el alma, sin ser idea, pertenece al
linaje de las ideas; existe separada del cuerpo contemplando directamente las
teorias del conocimiento se distinguen entre si por la manera diferen-

te de entender y explicar la relacion sujeto-objeto que se da en el ac-
to de conocer, en el entendido de que esa relacion se precisa solamen-
te desde la antropologia y la metafisica presentes en cada teora.1 7
Sin embargo, mas que una discusion sobre la naturaleza del conoci-
miento, interesa aqui un abordaje mas practico, aludiendo a los
diferentes caracteres que se han considerado como propios del
conocimiento cientifico. Asi, por ejemplo, Platon caracterizo al co-
nocimiento de las cosas, tal cual son, como un conocimiento necesa-
rio, incondicional e inmutable; 8 Aristoteles (1975) concibio a la
ciencia como un conocimiento por causas, como conocimiento por la
esencia, asignandole el caracter de demostrable; posteriormente, en el
siglo XVII, Descartes definio la ciencia como un conocimiento segu-
ro y evidente (Descartes, 1953: Regla 2a.); en el siglo XVIII, Kant, al
precisar la naturaleza de los juicios sinteticos a priori -que son la for-
ma, segin el, de las proposiciones cientificas de la Philosophiae Natu-
ralis Principia Mathematica de Newton- les aslgno el caracter de uni-
versalidad y de necesidad (Kant, 1976: Introduccion, 31-35); los
positivistas del siglo xIX19 definieron el conocimiento cientifico
como un conjunto de conocimientos objetivos, universales, que
permiten prever; Marx introduce el concepto de praxis, sefialando
que el conocimiento cientifico no es simplemente un problema de
coherencia interna, de pertinencia logica, sino que debe pasar a la
accion; no basta contemplar, es necesario transformar;20 en fin,
diversos autores contemporaneos, entre los que se puede citar, por
dar un ejemplo, a M. Bunge,2 1 sefialan diversas caracteristicas pro-
pias del conocimiento cientifico.
La sistematicidad, la objetividad, la universalidad, el caracter histo-
rico y falible, el poder heuristico y predictivo, la experimentacion,
ideas; tras una falta mitica, los dioses castigan el alma y la introducen en el cuer-
po, que es su lugar de destierro; el cuerpo es origen de opacidad y de confusi6n;
el hombre concreto se encuentra entre las cosas y su alma es incapaz por si sola
de comprender lo que las cosas son en realidad; es necesario el filosofo S6crates
que, poco a poco, con preguntas adecuadas, va conduciendo al alma al dominio
de su cuerpo, de modo que a medida que se separa de la pesadez de su cuerpo va
retordando progresivamente lo que vio cuando, separada, contemplaba las ideas.
17 La razon es ficilmente entendible. Si se define el conocer como una relacion
entre sujeto y objeto parece claro que para precisar la especificidad de esa rela-
cion hay que definir previamente la naturaleza tanto del sujeto que conoce como
del objeto conocido.
18 Vease Platon (1980). En particular, Teetetes, el Sofista y Parmenides.
19 Vease, entre otros, A. Comte (1830: Lec. 48; 1980: 53-61).
20 Vease K. Marx, (s/f), principalmente las tesis I, II, III, XI.
21 Bunge (1973: 19-50), sefiala los siguientes caracteres de la ciencia, y del co-
etcetera, pertenecen, en sentido general, al conocimiento logrado por

la investigacion cientifica. No es posible, sin embargo, detenerse
por ahora en la precision y matices, asi como en las reconceptualiza-
ciones que de dichos conceptos realizan diferentes investigadores en
su practica cientifica. 2 2
Lo que importa ahora es entrar de lleno en el tema, es decir, anali-
zar y contrastar si la dimension social del conocimiento cientifico es
o no un lugar teorico que permita una mejor y mayor explicacion de
la produccion cientifica en el area de las ciencias sociales dentro
de las demarcaciones historico-geograficas sefialadas en la intro-
duccion.
Considerar el caracter social del conocimiento cientifico como eje
estructurante de la investigacion cientifica en el campo social impli-
ca, en nuestra opinion, privilegiar, en la explicacion del quehacer
nocimiento cientifico: El conocimiento cientifico es factico, trasciende los he-

chos, es claro y preciso, es comunicable, es verificable, es metodico, es sistemaiti-
co, es general, es legal, es predictivo; la ciencia es analitica, es explicativa, es util;
la investigacion cientifica es especializada.
22 Se dejo entrever en lineas anteriores que las caracteristicas que se han asigna-
do historicamente al conocimiento cientifico no son arbitrarias o porque si, sino
que responden a un fundamento, a saber: la concepcion teorico-practica de la
ciencia. Es frecuente incluso que un mismo termino tenga significaciones dife-
rentes; un empirista y un constructivista afirman que el conocimiento cientifico
para ser tal debe ser controlado por lo empirico; cada uno de ellos, sin embargo,
entiende por "control" y por "empirico" cosas diferentes. Los lingiiistas han se-
iialado que la significacion de los signos lingiiisticos es, en principio, arbitraria; el
uso social fija ciertamente la significacion: pero finalmente el signo lingiiistico
adquiere su significacion en la secuencia sintagmatica de una proposici6n y, mas
aun, en la secuencia del discurso. Demos un ejemplo: la objetividad del conoci-
miento cientifico. Desde una teoria empirista de la ciencia, el conocimiento ob-
jetivo es el conocimiento que: a) describe los hechos tal cual son en si y en sus
relaciones con los demas, b) hace abstraccion de cualquier prejuicio teorico-ideo-
logico del investigador que pueda contaminar la fuerza del hecho y c) considera
como criterios mas seguros de objetividad, la cuatificacion y la medicion. La
concepcion constructivista de la ciencia reconceptualiza, por el contrario, la
objetividad; lo objetivo no es simplemente lo que se relaciona con el objeto a
conocer, ni lo subjetivo lo que hace referencia al sujeto que conoce; cualquier
intento de anilisis de lo objetivo reenvia necesariamente a lo subjetivo y vicever-
sa; de modo que la reconceptualizacion de la objetividad se inicia a partir de un
binomio inseparable objetivo-subjetivo. Hacer una dicotomia de esta relacion
traera como consecuencia caer o en el empirismo o en el idealismo. La objetivi-
dad del conocimiento cientifico consiste en que: el sistema hipotetico, formula-
do gracias a la imaginacion creadora del investigador que tiene presente no solo
la tradicion cientifica sino tambien la realidad que estudia se somete a control
empirico, pero no para que los hechos observables muestren la verdad o falsedad
de la hipotesis, sino para comprobar que "el objeto construido" explica mejor
que los hechos empiricos. Estos ultimos no son jueces que dan su veredicto
cientifico, no tanto las caracteristicas que provienen del objeto cono-

cido cuando aquellas que se relacionan mas con el sujeto que conoce.
Lo cual significa otorgar prioridad a la antropologia (sujeto que
conoce)2 3 sobre la metafisica (objeto conocido) en la practica cienti-
fica.24 Se podria sostener, segiin esto, que los caracteres del conoci-
miento cientifico, senialados en lineas anteriores, han sido construi-
dos y definidos desde diferentes teorias de la realidad.
b) La investigacion cientz'fica, quehacer eminentemente social
Nuestra propuesta consiste en tomar ahora la perspectiva social del

sujeto que conoce; la tesis central se puede enunciar brevemente de la
siguiente manera: la naturaleza social del sujeto que conoce cientifi-
camente es un acceso teorico, articulador y fecundo para explicar la
produccion cientifica contemporanea en general y de las Ciencias So-
ciales en particular. El replanteamiento del conocer cientifico, como
quehacer eminentemente social, trae otras consecuencias como la
redefinicion de topicos aparentemente ya resueltos, la experimenta-
cion, la universalidad, la necesidad, etcetera, de los conocimientos
cientificos. 2 5
Historicamente Hegel y Marx, a nuestra manera de ver, cada uno
con su originalidad propia, marcan el fin de las teorias del conoci-
miento en las que el sujeto que conoce es un individuo personal26
sobre una teoria sino que los hechos son reos a los que les reclama sobre su
naturaleza y comportamiento desde una constelacion teorica particular.
2 3 Se trata en realidad de una prioridad a la antropologia filos6fica en la que el
objeto de estudio es el hombre pero no en su dimension de individuo, sino en su
dimension de sujeto social.
24 Quien ha tematizado magistralmente la prioridad de la antropologia filosofica
sobre la metafisica es M. Heidegger (1962). Si se quiere ser exacto habria que
hablar no de una prioridad en general, sino metodologica, cuyas consecuencias
son insospechadas; antes de preguntarse por el ser, parece insinuar Heidegger,
hay que preguntarse por el que pregunta por el ser. En otras palabras, antes de
articular una metafisica, es necesario elaborar cuidadosa y detenidamente una
antropologia. Es indudable que el trabajo de Heidegger responde a una de las
grandes sensibilidades contemporaneas, a saber: el hombre; aunque nosotros que-
remos afiadir que el hombre que ahora preocupa no es tanto el hombre como in-
dividuo o persona, sino el hombre como sujeto social.
2 5 La revision y controversia de estos conceptos es una realidad hoy en dia. El
debate, seguin parece, va para largo. Vease al respecto los trabajos de la llamada
escuela de Frankfurt: Adorno, Marcuse, Dahrendorf, Habermas, asi como de au-
tores franceses como Althusser, Foucault, Lefebvre, Bourdieu, etcetera.
26 Por citar alguna, recordemos dos de las mas celebres teorias modernas del co-
nocimiento, como son la de Descartes y la de Kant. El "Je pense, je suis" y el
"Was kann ich wissen?" delatan abiertamente la preocupacion por la primera
e inauguran las teorias del conocimiento en las que el sujeto es actor

social.27 A partir de ellos, el estudio de la naturaleza, valor y tipos
de conocimientos se tienen que referir a una problematica mas am-
plia y no por eso menos compleja y densa,2 8 de modo que la dimen-
sion social del conocer y en particular del conocimiento cientifico y
su adecuado tratamiento son una condicion necesaria para la inteligi-
bilidad de la ciencia y de la investigacion cientifica. De esta manera,
si se quiere articular un logos comprensivo del quehacer cientifico y
de las producciones sociales contemporaneas hay que abandonar la
optica privada y situarse de golpe en una perspectiva social. Nos atre-
vemos a sostener que la naturaleza social del conocimiento cientifico
en el area de las Ciencias Sociales no deberfa ser ya objeto de discu-
sion, sino que el debate debiera iniciarse sobre la manera de entender
dicho caracter.2 9
persona del singular en el conocer. La naturaleza social del sujeto que conoce es
secundaria para el criterio cartesiano de cientificidad (o sea la evidencia). De la
misma manera, en la pregunta kantiana sobre las condiciones de posibilidad del
juicio sintetico a priori, asi como en los caracteres de incondicionalidad y univer-
salidad propios del conocimiento cientifico (siempre y en todas partes), el papel
social del sujeto que formula dichos juicios no es relevante.
27 Hegel en su Fenomenologz'a del Esptritu, ensefio que el individualismo -que
se expreso magistralmente en la utopia del Robinson Crusoe- no constituye una
via fecunda para encontrar respuestas sobre la naturaleza del hombre. Por el
contrario, el yo se erige sobre un campo de relaciones; para que haya un "yo" es
necesario un "tu". Y en lenguaje mas hegeliano: El reconocimiento de dos auto-
conciencias no se completa -como lo podria sugerir la figura del amo y del escla-
vo- entre una persona y una cosa (o quasi-persona), sino entre dos autoconcien-
cias, a partir de la produccion de obras que muerden en la dureza de lo objetivo,
es decir a partir de realizaciones culturales ubicadas en el espacio y el tiempo. No
soy yo el origen de mi constitucion como autoconciencia, sino que es el "otro
yo", quien al ver mis obras exteriorizadas en la sociedad me reconoce como aL-
toconciencia; y lo contrario: yo soy quien lo reconoce. Lo social es la sintesis
real de dos momentos anteriores -necesarios si, pero abstractos- vease Hegel
(1974: I, 145-192; II, 50-130). Marx, por otra parte, al referirse al conocimiento
en el Metodo de la Economia Politica y en las Tesis sobre Feuerbach resalta la
dimension social del sujeto que conoce y del objeto conocido. El investigador
social no se enfrenta a objetos fisicos o cosas (objekt) consistentes e indepen-
dientes del cientifico, sino que su objeto de estudio es un gegenstand, es decir,
objetos culturales o humanos, constituidos por un conjunto de relaciones inter-
personales y sociales que se instauran con motivo del trabajo y de la transforma-
ci6n de la sociedad.
28 Vease los estudios de Max Scheler y de K. Mannheim sobre la sociologia del
conocimiento, asi como sus derivaciones de orientaci6n fenomenologica como
A. Schulz, P. Berger, T. Luchmann y los estudios marxistas muy abundantes
sobre la ideologia.
2 9 Son ilustrativas las derivaciones relativas a esta problematica, de las interesan-
tes ponencias y discusi6n posterior entre la escuela de Frankfurt y el binomio
Popper-Kuhn. Vease Popper (1978).
Hay que sefialar, para evitar malentendidos, que no se discute aqui

si el conocimiento es o no es una operacion inmanente de un sujeto
singular; parece evidente desde una perspectiva fisiologica y neuro-
logica corroborada por el testimonio de la introspeccion psicologica.
Tampoco se trata de zanjar la cuestion relativa a si el caracter social
del conocimiento es una dimension contemporanea pues solo hasta el
siglo xx se empezo a generalizar la grandeza y el alcance social de la
ciencia y de la tecnologia. Como se explico, se intenta entender el
conocimiento cientifico de una manera mas totalizante, con el recur-
so a conceptos reveladores que abran horizontes mas amplios para su
inteligibilidad. La dimension individual e inmanente del conocer, in-
cluso cientifico, no se niega, sino que en lugar de ser estructurante
pasa a ser una dimension estructurada, aunque no por ello secundaria
ni accidental.
Desde la perspectiva social en la que se intenta situar al conoci-
miento cientifico aparece como radical y basica la estructura dialo-
gal de la investigacion cientifica social. Esta no podra ser explicada
como un acto solitario, ni podra darse en un individuo aislado; la in-
vestigacion cientifica no es un monologo ni un proceso solipsista. Es
mas explicativo entender el conocer cientifico en el campo social co-
mo un conjunto de proposiciones que significan algo, al mismo tiem-
po que designan algo,3 pues en ambos casos, para que se de conoci-
miento, es necesario el recurso al otro. Es la comunidad de investiga-
dores o, si se quiere, la "ciudad cientifica la a que otorga personali-
dad cientifica a los conocimientos.31 Los ciudadanos de esta nueva
"repiblica" son personas que dialogan, que piensan en comun, que
contrastan y prueban unos para otros, que coparticipan en la cons-
truccion de conocimientos nuevos. El ciudadano de la sociedad cien-
tifica no es el cogito liberal sino el cogitamus democratico.32 Mues-
3 0 Estas dos funciones de los signos lingiiisticos -el significar y el designar-

son constitutivas de la comunicacion como fenomeno humano social. Son tan
fundamentales que sirven de marco te6rico de referencia a los teoricos de la cien-
cia que se inspiran en la Filosofia del Analisis para definirla como conjunto de
proposiciones que responden a determinadas reglas sintacticas y semanticas.
31 A este respecto es ilustrativo el concepto elaborado por Th. S. Kuhn, a saber:
la ciencia normal para explicar el crecimiento y progreso cientifico; las disi-
dencias, las herejias, el proselitismo de seguidores, la observancia entre disci-
pulos, la lucha contra otras concepciones [...] se encuentran ligadas a las
"Escuelas" de cada ciencia. El investigador independiente no tiene futuro o
es un francotirador, con poco porvenir.
32 Permitase la transcripcion de una cita de Bachelard (1976: 61-8n.) Es senci-
llamente aleccionadora:
En los problemas del conocimiento, toda ayuda que venga de otro, por limi-
tada que sea, es siempre reconfortante. Edgar Quinet, en la Creation habla de
tra de ello son los congresos internacionales y nacionales, las asocia-

ciones y sociedades de investigadores, las diferentes revistas especiali-
zadas, las mesas redondas, los foros, los simposios, los encuentros y
publicaciones, etcetera. Todos son simplemente momentos de alta
tension de una rutina cotidiana que se forma con intercambios, con
dilogos abiertos, con debates rigurosos, frecuentemente apasiona-
dos, entre investigadores del mismo campo, o de campos afines.
A este respecto, Bachelard se expresa muy apropiadamente al es-
cribir: "Co6mo no plantear la coexistencia de un pensamiento co-
mun cuando es del tuz que me viene la prueba de la fecundidad de mi
propio pensamiento? Con la solucion de mi problema, el tu me trae
el elemento decisivo de mi coherencia. El pone la piedra angular de
un sistema de pensamiento que yo no podria completar [...] En reali-
dad, en el yo-tu del pensamiento racionalista se manifiestan el con-
trol, la verificacion, la confirmacion, el psicoanalisis, la ensefanza, el
normativismo formas todas ellas mas o menos descomprimidas de
coexistencia" (Bachelard, 1978: 61).
Desde esta nueva perspectiva -la social- no es el caso continuar
afirmando que la investigacion cientifica contemporanea es solo una
de las obras mas gratificantes de un individuo; que es solo una mani-
festacion del poder inventivo y metodico de un sujeto singular; que
es solamente una actividad autonoma, resultado de la competencia,
entrenamiento y lucidez de una persona o de un equipo aislado. To-
do ello reduciria, en efecto, la concepcion de la investigacion a una
interpretacion liberal o la explicaria romanticamente.
No debe, por lo mismo, llamar la atencion que los sociologos ha-
yan estudiado ultimamente la investigacion cientifica como fenome-
no social.
Para unos, aquella es sindrome de una serie de factores sociales
que sustentan y explican el avance de una comunidad. Asi, la mayor
produccion y productividad en bienes de consumo y de servicios en
una sociedad particular, la eficiencia biurocratica, el apoyo financiero,
la buena marcha administrativa, la paz politica, la libertad de pensa-
miento y de comunicacion, la calidad y cantidad de recursos y me-
dios educativos, la preparacion y competencia del personal adscrito
a los centros e institutos de investigacion, el vigor y la intensidad de
un momento de evoluci6n cientifica en el que la geologia de los Alpes de Maurie-
nne trae confusion a la paleontologia. Lyell dice a ese respecto a un colega:"lo
creo porque usted lo ha visto; pero si lo hubiera visto yo mismo, no lo creeria".
Esta anecdota -tan caracteristica del punto de vista psicologico-, donde des-
cubrimos ese raro :matiz de un humor de cortesz'a tiene asimismo alcance epis-
temologico. Muestra que el asombro, tan uitil en la cultura cientifica, no puede
ser individual. Apenas nos asombramos queremos asombrar a otro. Nos instrui-
mos para sorprender. Instruirse mutuamente es sorprenderse uno al otro [...]
la vida intelectual, etcetera, constituyen, entre otros muchos facto-

res, condiciones que facilitan y propician el surgimiento de conoci-
mientos nuevos por parte de individuos singulares (Bunge, M., 1980:
57-67). Bajo esta interpretacion sociologica, de inspiracion funciona-
lista, la investigacion cientifica no se puede explicar al margen de un
cierto umbral alcanzado por el desarrollo integral de una sociedad
concreta, siendo la investigacion uno de los indicios mas significativos
de haber superado el nivel de la subsistencia y, al mismo tiempo, un
termometro sensible y fiel del progreso de esa sociedad.3 3
Sugerente y digna de sefialarse es la interpretacion marxista -dife-
rente de la anterior- sobre la investigacion cientifica. Interesa aqui
la interpretacion que, desde las tesis de Marx, se puede articular sobre
la investigacion, mas que la critica a la concepcion burguesa de la
misma. Segun ello, se puede afirmar en general que la investigacion
cientifica es una practica social que sin duda es sindrome de numero-
sos factores sociales no observables a primera vista, pero que actuan
como condiciones objetivas de su surgimiento. La investigacion cien-
tifica es el fruto de un tipo especifico de trabajo intelectual que su-
pone la division tecnica del trabajo sobre la que se apoya. Al ubicarla
al margen de un esquema de explotacion del trabajo por el capital, la
investigacion cientifica se constituiria en un factor basico de realiza-
cion del equipo de investigadores, en aportacion al mejoramiento so-
cial y al bienestar de la sociedad y en elemento de una superacion en
las mismas relaciones sociales de produccion.
Sostener, pues, que la estructura dialogada es el caracter esencial
de la investigacion cientifica en general significa, por un lado, que el
sujeto que investiga es un sujeto en plural y, por el otro, que la prac-
tica de estos es un acto comunitario y social que puede ser organiza-
do y planificado.
cComo explicar desde una perspectiva epistemologica, si no es asi,
las manifestaciones mas difundidas de la investigacion cientifica con-
temporanea, tales como la lucha contra el cancer, la ingenieria gene-
tica, la conquista del espacio y la industria militar? El sujeto empiri-
co del proceso de investigacion ha dado, en ese sentido, un vuelco
espectacular: ya no es el cientifico solitario, trabajando 1e solo, aisla-
do en el laboratorio, en la biblioteca o en su privado. Se trata mas
bien de numerosas acciones comunitarias en las que participan diver-
sos actores, incluso con funciones diferentes que tienen como resul-
tado la construccion en equipo de conocimientos nuevos o el logro
colectivo de un objetivo particularmente complejo.
3 3 Nos referimos a la version del desarrollismo sostenida en la decada de los se-
senta y adentrados los setenta por la CEPAL. Vease, por ejemplo J. Medina E-
chavarria (1969; 1970) y Leite (1978).
La investigacion cientlfica es cada vez mas una empresa comunita-

ria en la que concurren diferentes especialistas de diversas areas, entre-
nados en el trabajo grupal, responsables en el cumplimiento eficiente
de sus tareas, en las que confluyen informaciones, lectura, reflexiones
pluridireccionales, asi como puntos de vista distintos, historias perso-
nales complementarias, etcetera, todo ello apuntado a un unico y
mismo proposito. 34
Asi lo han entendido diferentes organismos, centros e institutos
de investigacion, de modo que hoy en dia la investigacion cientifica
es objeto de planeacion, incluso nacional;35 al igual que en los cen-
tros e institutos universitarios del pais, empieza a hacerse comun la
"federalizacion" de proyectos de investigacion36 como expresion
3 4 Es en este sentido, aunque se trata de un caso extremo y no se refiere propia-

mente a las ciencias sociales, aunque si es un fenomeno social, parece pertinen-
te consignar el caso de la NASA. El impacto del lanzamiento y puesta en 6rbita
del primer Sputnik sovietico (1959) fue de tales proporciones para la sociedad
norteamericana que su presidente, John F. Kennedy, movilizo bajo la direccion
del fisico Von Braun un ejercito de cientificos dandoles como consigna el poner
un hombre en la luna antes de diez afios. Entre estos cientificos habia especia-
listas en ciencia pura como matematicos, fisicos, astronomos, etcetera, asi como
especialistas en ciencia aplicada como ingenieros, tecnicos en ciencias de la
computacion, en cibernetica, en informatica, en investigacion de operaciones, en
resistencia de materiales, en disefio aerodinamico, en aeronautica, etcetera; a
ellos se afadian administradores, planificadores, incluso psicologos, especialistas
en tecnicas grupales. Estas situaciones dan que pensar al epistemologo, no solo
en la direccion de nuestro pensamiento, sino tambien en la relacion que hay
entre la interdisciplinariedad y un proposito explicito de transformacion, de
cambio o de movilizacion.
35 La creacion en America Latina de los Consejos Nacionales de Ciencia y Tec-

nologia (CONACYT) o de los Consejos Nacionales de Investigacion Cientifica y
Tecnologica (CONICYT) fue impulsada por la CEPAL en la decada de los sesen-
ta. Estos son instancias que regionalizan las decisiones e instrumentan las estra-
tegias y medidas apropiadas en cada pais para la planificacion de la investigacion
cientifica. En ese entonces se hizo evidente que la creacion inmediata de una in-
fraestructura cientifica y tecnologica de envergadura era una de las condiciones
basicas para superar la estructura de atraso y la relacion de dependencia que es a
la vez su causa y efecto. La planeacion de la investigacion cientifica (diagnosti-
cos, descripci6n de modelos cientificos y tecnologicos, recomendaciones de poli-
ticas cientificas, planes indicativos, publicaciones de experiencias, etcetera, vea-
se la produccion cepalina) intento animar a los diferentes gobiernos a tomar me-
didas pertinentes para aminorar la brecha -que continua ensanchandose- entre
las potencias industriales y "los paises dependientes" o tambien llamados "paises
en el camino al desarrollo".
36 Se trata de una metaforajuridico-politica. Asi como una Republica, Mexico
en concreto, esta integrada por diversas entidades autonomas e independientes
(los Estados) que, sin embargo, se federalizan para constituir un unico territorio
soberano, para elegir y reconocer un unico jefe supremo, para adquirir una unica
identidad nacional frente a otros paises; de una manera analoga, investigaciones
mas concreta y viable de las ya clasicas politicas de investigacion37

Antes de cerrar este punto, permitaseme, a modo de conclusion,
una serie de consideraciones personales:
Primera. Al concebir la investigacion cientifica como una practica
social hay que sostener que, incluso el investigador solitario, no esta
solo; su soledad es meramente aparente. El planteamiento de su pro-
blema, las hipotesis y teorias de su investigacion, el instrumental tec-
nico elegido, los eventuales modelos experimentales, los controles,
contrastaciones o comprobaciones empiricas, la difusion de los resul-
tados, etcetera, son, en el fondo, un acontecer social. El cientifico
al investigar, dialoga, discute, construye, contrasta, se comunica con
otros, contra otros, frente a otros.
La recomendacion metodologica de Bachelard del "pensar contra"
(Bachelard, G., 1976: 15) o de que "no basta tener razon sino hay
que tenerla contra alguien" (Bachelard, G., 1976: 288) encierra una
leccion epistemologica que supone el caracter social del conocimien-
to cientifico. Este, en efecto, se disefia y se construye en la critica a
otro, se forja en la confrontacion cuidadosa con otros, se matiza y
afina en la discusion. "La critica -diceJ. Lacroix (1963:14)- no es
una penosa necesidad que el cientifico puede evitar, pues no es una
consecuencia de la ciencia, sino que pertenece a su esencia." De mo-
do que el investigador no llega a la verdad cientifica contemplando
en la soledad de su tratado o en el monologo de su propio rigor, sino
construyendo con otros y frente a otros: el investigador descubre y
va haciendo la verdad con rectificaciones pedidas por otros, apoyado
en las criticas solidarias y consistentes de los lectores, ilustrado por la
polemica intelectual y la agresividad rigurosa del colega que se opone
o que quiere ver con mayor claridad.3 8
diferentes y autonomas se articulan, sin embargo, para integrar un proyecto mas

ambicioso. La federalizacion (o federaci6n) de investigaciones puede recoger di-
ferentes modalidades: compartir un mismo tema complejo o un mismo problema
que acepte diferentes enfoques; compartir la misma constelacion teorico-concep-
tual y abordar objetos de estudio de una misma totalidad empirica; compartir el
mismo objetivo externo de transformacion, etcetera. Lo constante, en todo caso,
de estos intentos, es la socializacion no solo del producto de la investigacion, si-
no incluso del mismo proceso de produccion de conocimientos en que consiste.
37 El adjetivo "clasico" no es evidentemente despectivo. La formacion de poli-
ticas de investigacion delata el intento de rescatar la dimension social de la inves-
tigacion protegiendola contra la dispersion e intereses individuales de los cientifi-
cos. La libertad de investigacion y la catedra queda de esa manera balanceada,
si no ubicada en una proyeccion social mas abarcadora.
38 Permitase transcribir un texto incisivo, agresivo, pero al mismo tiempo suge-
rente de Bourdieu (1980: 113-120):
Entrar en el juego de la produccion, existir intelectualmente, es hacer fecha y,
al mismo tiempo, enviar al pasado a quienes en otro tiempo hicieron, a su vez,
El proponer la naturaleza social del conocimiento cientifico como

lugar teorico revelador de la investigacion cientifica en general y de la
investigacion social en particular no es una simple concesion a la mo-
da ni menos aun una decision abstracta ni voluntarista.
La propuesta, en primer lugar, se basa en la verificacion del proce-
der cada vez mas generalizado y de la practica cada vez mas comparti-
da entre los cientificos e investigadores mas sobresalientes de nuestro
tiempo. Es dificil explicar las investigaciones sociales, los descubri-
mientos y avances contemporaneos de la investigacion basica, las rea-
lizaciones actuales de las ciencias aplicadas asi como las aplicaciones
tecnologicas en numerosos dominios, sin hacer intervenir la concu-
rrencia de cientificos, la federacion de proyectos, el intercambio y
colaboracion de informacion, factores que suponen la naturaleza so-
cial de la investigacion cientifica.
En segundo lugar, la propuesta se apoya en la conviccion personal
de que se esta a la espera de cambios mas ambiciosos en el nivel de la
explicacion e interpretacion de la investigacion cientifica tal cual se
realiza despues de la segunda guerra mundial. En otras palabras, la
epistemologia cientifica enfrenta desafios muy precisos como conse-
cuencia de la observacion anteriormente indicada.
Seamos mas precisos: en paginas anteriores se senialo que el cono-
cimiento (cientifico) consistia en una relacion especifica entre un
sujeto y un objeto; que esa relacion se ha interpretado de diferen-
tes maneras; que, para explicar el conocimiento, tan importante co-
mo la relacion en que consiste, hay que definir la concepcion que se
tiene sobre cada uno de los terminos de la relacion, a saber: sobre el
sujeto que conoce y sobre el objeto conocido; que, en terminos gene-
rales, hasta E. Kant se privilegio la perspectiva del objeto en el enten-
dido de que el conocimiento -sobre todo el cientifico- consiste en
la adecuacion de la inteligencia al objeto; que fueron Hegel y Marx
-cada uno con su propia originalidad- quienes introdujeron cambios
significativos al sefialar el caracter dialectico y, por lo mismo, histori-
co de lo real (en particular lo social), asi como el papel central del
sujeto social en el conocer; que, en nuestra opinion, Heidegger tema-
tiza global y acertadamente el cambio de perspectiva ya realizado,
fecha. (Hacer fecha es hacer la historia que es el producto de la lucha, que es

incluso la lucha misma. Cuando no haya lucha no habra mas historia. Mientras
haya lucha habra historia y por lo tanto esperanza. Desde el momento que no
haya mas lucha, es decir resistencia de los dominados, habra monopolio de los
dominantes y la historia se detendra. Los dominantes, en todos los sectores,
tienden su dominacion como el fin de la historia -en el doble sentido de ter-
mino y de objetivo- que carece de un mas alla y se encuentra, por lo tanto,
eternizado.) Hacer fecha, por consiguiente, consiste en enviar al pasado de
moda, al desclasado, a aquellos que han sido, en otro tiempo dominadores.
privilegiando si no ontologicamente, si metodicamente la perspectiva

del sujeto que conoce3 9 y que el replanteamiento heideggeriano hay
que completarlo con una intepretacion social del sujeto que conoce.
Segundo. Tenemos la impresion de que el caracter individual del
conocimiento cientifico ha estado vinculado historicamente con una
vision predominantemente ontologica y estatica sobre el mismo,
mientras que el caracter social se vincula mas bien con una optica
antropologica y, en especial, historica. Esta afirmacion un tanto
atrevida y a primera vista sin fundamentos suficientes, nos servira de
hipotesis de trabajo para futuros cuestionamientos epistemologicos a
partir de la practica de investigacion cientifica tal cual se realiza des-
de la segunda mitad del siglo xx, lo cual nos permite insistir en el
hecho de que el elegir la naturaleza social del conocimiento cientifico
como concepto estructurante de la investigacion cientifica levanta
una serie de desafios epistemologicos, pues implica el ir re-plantean-
do y re-conceptualizando problemas y situaciones cientificas resuel-
tas o que se siguen discutiendo desde la perspectiva del conocimien-
to, que acabamos de caracterizar como ontologicas e individuales.
Tercero. Un ejemplo de estos cambios de perspectiva puede ser la
objetividad del conocimiento cientifico:
En primer lugar, la objetividad cientifica no consistiria ya en la
conformidad o adecuacion del sistera hipotetico con el objeto (rea-
lidad fisica o social) que se estudia; sino que consistira en los datos
parciales -pero progresivamente articulados- que, gracias a tecnicas
apropiadas, se van obteniendo de la realidad empirica para asegurarse
que el objeto-empirico corresponde y queda explicado por el objeto-
construido desde la teoria en juego. Lo cual significa que la objetivi-
dad deja de ser interpretada desde un punto de vista ontologico, es
decir, como acuerdo o adecuacion de la teoria a la realidad y se con-
cibe, por el contrario, como el apoyo necesario que la realidad empi-
rica (fisica o social) otorga al poder explicativo del objeto construido
por el investigador para dar razon de lo que intenta explicar (Bache-
lard, G., 1971: 13-18 y 146-164).
En segundo lugar, la esencia de la objetividad cientifica no se da
tanto en la operacion -aunque se repita varias veces y se vigile riguro-
samente- del investigador singular al comprobar -verificar, experi-
mentar, contrastar- el apoyo que los datos empiricos ofrecen al obje-
to construido y al sistema hipotetico; sino que se da especificamente
39 Vease Heidegger, (1962; 1956). Heidegger achaca a los filosofos anteriores el

haber quemado etapas, pasando a la elaboracion de una metafisica sin haberse
detenido suficientemente en la antropologia o estudio filosofico del hombre.
Antes de preguntarse por el ser hay que esclarecer a quien pregunta (el hombre)
por el ser.
en el momento en que la comprobacion deja de ser un asunto privado

y se convierte en un acontecer social; es decir, cuando la comproba-
cion la realizan otros investigadores. Tanto la objetividad cientifica
como la comprobacion o experimentacion no son una operacion pri-
vada, sino, antes que otra cosa, un quehacer publico (Bachelard, G.,
1971: 167-171; 1978: 60-62).
Este es un simple ejemplo de los cambios que se operan en el cam-
po epistemologico al asumir que la naturaleza social del conocimien-
to cientifico es un lugar teorico mas articulador, mas explicativo y
mas heuristico del proceso de la investigacion cientifica.
La investigacion cientifica, campo de lucha y debate ideologico
La naturaleza social del conocimiento cientifico permite, ademas,

explorar uno de los caracteres mas desconcertantes de la investiga-
cion cientifica en el tiempo actual: la irrupcion de lo politico en la
investigacion cientifica, asi como el arrastre de la investigacion cien-
tifica al ambito de lo politico. En otras palabras, la investigacion
cientifica es uno de los espacios en donde se juega tambien el poder y
la investigacion cientifica es actualmente instrumento de poder.
Permitaseme al respecto dos series de reflexiones. La primera
aborda una situacion especifica de la investigacion social; la segunda
es de caracter general y considera la investigacion cientifica en senti-
do amplio.
a) Afirmar que lo politico -entendido como configuracion parti-
ticular de fuerzas en juego para el ejercicio de la decision- ha pene-
trado el ambito de la investigacion social, es una afirmacion sin senti-
do o escandalosa para la interpretacion individual del conocimiento
cientifico. Sostener, por el contrario, la naturaleza social del conoci-
miento cientifico, permite descubrir y reconocer una vertiente de la
investigacion cientifica que cada vez llama mas la atencion: que es
campo de lucha.4 0
Intentemos mayor precision. Para las psicologias clasicas el cono-
cimiento es una potencia4 1 o una facultad42 del hombre cuyo obje-
4 0 A pesar de la gran dificultad semantica en precisar su significado es pertinen-

te hablar aqui de que la produccion de conocimientos cientificos es un campo de
lucha ideologica.
41 Vease el pensamiento antiguo y medieval. W. Jaeger (1946), San Agustin,
(1967: Migne. P. L. t. 32), Sto. Tomas (1951).
42 Vease R. Descartes (1981 :2a. meditacion). Vease diferentes concepciones y
autores de la Psicologia conductista y neoconductista, tales como Watson, Ski-
nner, Guntrie, Hull, etcetera en Hilgard y Bower (1980).
tivo es concebir pensamientos, emitir juicios y formular proposicio-

nes o conocimientos. Para numerosos psicologos contemporaneos,
mas de una potencia o facultad hay que hablar de conductas cong-
noscitivas o cientificas; estas no son sino uno de los tantos conjun-
tos de conductas que caracterizan a los individuos humanos.
Nosotros, personalmente, preferimos hablar del conocimiento
cientifico como una dimension social 3 de los individuos singulares.
Esto quiere decir que la investigacion cientifica social es una practica
especifica, que es un proceso y fenomeno historico-social y que, co-
mo tal, es aimbito atravesado y ocupado por posiciones y fuerzas teo-
ricas diferentes. La investigacion cientifica en el airea de las ciencias
sociales no es percibida por el epistemologo como un espacio tranqui-
lo y neutro, no aparece como tierra de nadie, ni, por lo mismo, como
tierra de todos. Los protagonistas de la investigacion cientifica so-
bre todo en ciencias sociales se dividen en aliados y opositores; sus
vicisitudes son los enfrentamientos y las negociaciones, las treguas y
las luchas abiertas o sordas.
Quedaria, sin embargo, caracterizado de una manera incompleta
este caracter polemico de la investigacion cientifica si no se afiadiera
que directa e inmediatamente se trata de una lucha inscrita en el anm-
bito de la verdad. Se lucha por un pretendido monopolio de la ver-
dad, o al menos por el reconocimiento de que se esta en "el lado" de
la verdad. Con esto no se quiere sostener, de ninguna manera, la au-
tonomia plena del conocimiento, aunque si defender la autonomia
relativa del conocer.
Se puede dar alguna ilustracion para clasificar este caracter politi-
co de la investigacion cientifica. Asi, por ejemplo, si el epistemologo
-haciendo un corte de tipo analitico- se situa en el nivel de interpre-
tacion de lo que es cientifico, descubre enseguida maneras diferentes
de concebir y hacer ciencia: son conocidos por todos los investigado-
res en ciencias sociales los debates, las polemicas, las discusiones en-
tre empiristas, positivistas, neopositivistas, idealistas, formalistas y
marxistas sobre la manera de observar, de elaborar una teorla, de
concebir el metodo, de determinar el alcance y las limitaciones de las
tecnicas de investigacion, en fin, de controlar las hipotesis con la ex-
43 Se entiende por "dimensi6n" la manera de ser y de actuar que caracteriza al

hombre en su totalidad, y no como una parte del mismo: el concepto de dimen-
sion se acerca mas a la idea de "Intencionalidad" de la Fenomenologia filosofica,
y psicologica. Se pueden sefialar otras dimensiones del hombre ademas del cono-
cimiento, por ejemplo el ser libre, el ser corporal, el ser historico, el ser politico;
asi, el individuo concreto es libre en su totalidad, en todo 61 hist6rico y temporal
etcetera, estando prohibido el concebirlo como historico en una parte y ahisto-
rico en otra.
periencia. Respecto al control empirico, por hacer alusion a una dis-

cusion concreta, todo mundo acepta la necesidad y el rigor del con-
trol empirico; sin embargo, la diferencia de expresiones para referirse
al mismo -a saber, experimentar, verificar, corroborar, contrastar,
falsar, comprobar, pasar a la praxis- no es simplemente cuestion de
nombres, pues detras del nombre se juega un significado.
La discusion entre investigadores adquiere normalmente un matiz
academico. Se acude a refutaciones, a sefialamientos de insuficien-
cias en la explicacion, a debilidades o fracturas en la argumentacion,
a descalificaciones, a caricaturizaciones incluso, si la honestidad inte-
lectual deja algo de desear, etcetera, de las posiciones contrarias. Y
se insiste, por el contrario, en el poder explicativo, en la fuerza ar-
ticuladora, en el poder heuristico del planteamiento y solucion de la
postura que se defiende.
Pero eso no es todo, la discusion academica no se queda en pala-
bras: tiene efectos extra-cientificos que repercuten en la toma de de-
cisiones, pues inspiran politicas de investigacion, programas de ac-
cion, acciones concretas de apoyo de una posicion y la exclusion de
las otras. Las discusiones cientificas en ciencias sociales no son tan
superfluas, sobreabundantes ni tan de sobremesa como se pudiera
pensar ingenuamente.
Por otra parte, si se habla de la investigacion cientifica en el inte-
rior de una ciencia o de una disciplina particular, el epistemologo
atento percibe una situacion analoga a la anteriormente descrita, aun-
que en terminos mas precisos. La produccion de conocimientos cien-
tificos en Sociologia, para citar un caso, se inscribe en escuelas (o co-
rrientes) e incluso bajo la tutela de uno u otro autor de reconocido
prestigio en el medio. Esta filiacion corresponde al marco teorico o
constelacion conceptual que orienta e inspira la investigacion concre-
ta; incluso, dentro de una misma "corriente teorica", se pueden pre-
sentar variantes mas particulares, por ejemplo, dentro de la teoria so-
cial del marxismo, un Lenin, un Mao, un Gramsci, un Althusser, et-
cetera.
Estas escuelas o corrientes teoricas por lo regular no convienen ni
se ofrecen mutuamente reverencias de reconocimiento -como dos
personas que momentaneamente comparten un mismo lugar de espar-
cimiento y que al pasar una frente a otra se saludan y descubren res-
petuosamente la cabeza. Las corrientes de pensamiento social en-
frentan a las otras escuelas, alegando el monopolio de la verdad; de-
fienden celosamente su espacio vital de subsistencia haciendo prose-
litismo, y si hay encuentros e intercambios se trata de acciones tacti-
cas o estrategicas. La busqueda de la verdad es sin duda exultante y
apasionante, pero, hay que reconocerlo, es asimismo sordamente po-
lemica: donde hay lucha hay historia y donde hay historia hay crea-
cion humana -asi lo intuyo el viejo Heraclito al sostener que el com-
bate preside la escena de este mundo.
En este sentido, son particularmente sugerentes los interesantes y
perspicaces analisis que hace Bourdieu sobre "los campos" (Bour-
dieu, P., 1980: 113-120). Describir y analizar, por ejemplo, una cien-
cia particular o en general el area cientifica como un campo, senialan-
do sus diversas propiedades como fuerzas o protagonistas, posiciones,
correlaciones de fuerza, reglas de juego, enfrentamientos, negociacio-
nes y treguas, valores, habitus y compromisos, etcetera, implica, en
nuestra opinion, un doble reconocimiento: por un lado, del caracter
social de la ciencia y, por el otro, de la dimension politica de la pro-
duccion de conocimientos cientificos.
b) Se afirma frecuentemente que el saber y el poder hacen alian-
zas; que el saber abre las puertas del poder, que la comunicacion del
saber es uno de los secretos del poder: mas aun, que saber es poder.
Hay mucha razon en tales afirmaciones; creemos, sin embargo, que
tal lectura de los hechos es un tanto superficial y oculta una situacion
desconcertante. Esta relacion entre poder y saber es en realidad una
confrontacion en la que el poder sale con la mejor parte.
Hay que sefialar desde el principio que aqui poder y saber no se
toman de una manera idealista, es decir, con un referente abstracto.
Se entiende, por el contrario, el poder en sentido concreto y se alude
al poder politico y de decision, es decir, a posiciones, a correlaciones
de fuerza, a la misma fuerza o violencia legitima (fisica, moral, etica),
etcetera. En otras palabras, se alude al poder como aparato puiblico
y, en especial, como aparato de Estado. (Althusser, L., 1970.) De
manera semejante, se entiende aqui por conocer los productos con-
cretos y particulares de la investigacion basica, aplicada y de la tecno-
logia, a saber: nuevas teorias particulares, descubrimientos, inventos,
patentes, innovaciones y transformaciones tecnologicas, aplicaciones
tecnicas, etcetera. Como se ve, el caripo de la produccion social de
conocimientos, sin ser excluido, queda momentaneamente desbor-
dado.
Si se intenta, sin embargo, una explicacion de la relacion entre po-
der y saber, lo anterior no es suficiente; en efecto, hay que afadir
ademas que el poder, como aparato publico y aparato de Estado, re-
quiere mayor concrecion historica: los afios inmediatamente poste-
riores a la Segunda Guerra Mundial hacen evidente que la comunidad
mundial no es homogenea; ya no digamos en raza, color, situacion
geografico-ecologica, sino ni siquiera en el derecho a las mismas opor-
tunidades economicas, culturales, sociales y, menos auin, en el goce
real de satisfactores minimos como alimentacion, vestido, vivienda,
salud y educacion. Las diferencias entre los paises no solo eran (y

son) un hecho, sino que tenian una tendencia significativa a un ma-
yor distanciamiento. Fueron en estos afios y, en particular, en la de-
cada de los sesenta, en que el lenguaje cientifico-politico de los orga-
nismos internacionales y regionales asi como de los personajes cerca-
nos a la Organizacion de las Naciones Unidas (por ejemplo, UNESCO,
OMS, OIT, FAO, FMI, BIRF, etcetera y en America Latina, OEA,
BID, CEPAL, etcetera) difunden la clasificacion en "paises desarro-
llados", "en vias al desarrollo" y "subdesarrollados".4 4
En este contexto historico-social ofrece, en nuestra opinion, un lu-
gar apropiado para redefinir la relacion entre el poder y el saber. En
realidad se trata de un enfrentamiento en el que el poder sojuzga y
somete a su propio interes al saber. El saber deja de ser, en la practi-
ca, una actividad autarquica, generadora de su propia independencia,
orientada al dominio del hombre sobre la naturaleza o a la explica-
cion cientifica del hombre y de la sociedad. La autonomia del saber
es, en los hechos, abstracta, pues el poder estructura al saber, o, si se
quiere, el saber es estructurado por el poder.
La dinamica de este sometimiento puede delinarse faicilmente45
Primero, el poder considera al saber simplemente como un bien, mas
aun, como un recurso, introduciendolo asi en la 6rbita de los medios
e instrumentos. Segundo, una vez reducido el saber a su dimension
util no hay mas que un paso para considerarlo como un bien econo-
mico. Tercero, el poder le afiade la relacion politica, es decir, apre-
hende al saber en el ambito del dominio. Lo cual significa que el po-
der se apropia del saber y lo emplea como un recurso para someter a
otros poderes.
Este mecanismo de perdida de su propia autonomia por parte del
saber, como es facil entender, es una consecuencia paradojica que
surge del caracter social del conocimiento cientifico. La solucion de
esta paradoja desconcertante puede venir, desde nuestro punto de vis-
ta, al replantear la problematica de la ciencia en el horizonte de los
significados etico-politicos de la sociedad y no simplemente en el ho-
rizonte de la objetividad actualmente ya demasiado estrecha.
Basta, en efecto, abrir el periodico diario para comprobar que hoy
en dia hay Estados (mejor auin, gobiernos) que usan la investigacion
cientifica como instrumento para someter economicamente a otros
paises, como recurso de penetracion ideologica, como arma de domi-
44 Vease Sunkel (1980). Como lo indica el titulo del libro el autor analiza la
situacion latinoamericana, describe diversas teorias sobre el desarrollo y propone
su propia interpretacion al respecto.
45 No se trata de pasos sucesivos ni de momentos cronologicos: son mas bien
distinciones de analisis.
nacion y de hegemonia, incluso como maquina de destruccion del

planeta46 y que hay, por el contrario, otros gobiernos que de la me-
jor manera que pueden y hasta donde se les permite, tratan de apro-
vechar condiciones coyunturales para ganar el acceso social a la inves-
tigacion cientifica. Estos gobiernos luchan porque sectores cada vez
mas amplios de la propia sociedad participen en la produccion social
de conocimientos para hacer de estos y de sus aplicaciones tecnologi-
cas un factor de liberacion social47 asi como un instrumento al me-
nos de negociacion y de reconocimiento ante los "paises desarrolla-
dos", si no de defensa ante las agresiones externas actualmente tan
diversas, efectivas y sofisticadas.
Caracter etico-politico de la investigacion cientifica
La naturaleza social del conocimiento cientifico, entendido como

concepto revelador y heuristico, nos introduce ademas en otro ambi-
to no menos sugerente y polemico de la investigacion cientifica en el
area de las ciencias sociales y, en general, de cualquier tipo de investi-
gaciones, a saber: su dimensi6n etico-politica.48
4 6 Ciertamente la conquista del espacio, por dar un ejemplo, es una de las gran-
des hazafias de la capacidad cientifica y creadora del hombre de la segunda mitad
del siglo XX. Pero es tambien indudable la inversion de valores de la presente co-
munidad mundial. Mientras las dos potencias actuales -cada vez se hace mas cla-
ro que se trata de sus gobiernos- ponen alli su prestigio y su hegemonia ideolo-
gica gastando cantidades descomunales que podrian aplicarse a otros rubros y
creando una infraestructura de enormes proporciones en sabios, cientificos, apli-
caciones tecnologicas, instalaciones, recursos, etcetera; el hambre cunde en mas
de tres cuartas partes de la humanidad y se retrasa peligrosamente el goce de
satisfactores urgentes.
47 El caso de America Latina es uno entre otros ejemplos. En los afios sesenta,
diversos organismos latinoamericanos analizaron lucidamente la situacion, sugi-
rieron diversas soluciones a los distintos gobiernos. Los resultados, sin embargo,
han sido relativos y, a primera vista, si no desalentadores si pobres y escasos.
Sobran explicaciones. El caso de Mexico, que nos toca mas de cerca, es doloro-
so: cientificos universitarios comprometidos llamaron la atencion al ir compro-
bando que en lugar de investigar se estaba importando; que se estaba escogiendo
la solucion de facilidad y que se estaba descuidando la planeacion -mas lenta pe-
ro eficaz- de una infraestructura para la investigacion cientifica. En plena cri-
sis, 1982, la sociedad mexicana se percata poco a poco de que escasea la pasta de
dientes, el jabon, el papel y tantos productos de uso diario porque era mas facil
comprarlos afuera que pensar para hacerlos adentro, aumentado, asi la depen-
ndencia.
48 El caracter academico-politico de la investigacion social, al que se hizo alu-
Entendemos por dimension etico-politica de la investigacion cien-

tifica que la construccion de conocimientos, es decir, las interpreta-
ciones, las teorias, las hipotesis y las explicaciones sociales -y en
general, la ciencia basica, asi como los avances tecnologicos y las
multiples aplicaciones tecnicas- se inspiren en el dominio de los sig-
nificados eticos de una sociedad concreta, significados que exteriori-
zan la voluntad de ser y la constelacion de aspiraciones y valores de
esa sociedad.
Es harto conocido el debate entre axiologos teoricos de la cien-
cia4 9 y cientificos destacados5 0 sobre la dicotomia hecho-valor. La
ciencia -se sostiene- no formula juicios de valor; se limita, por el
contrario, a informar los hechos y a formular juicos de ellos.5 1 Esta
posicion, de corte netamente empirista y positivista, se generaliz6
con Max Weber,s 2 quien introdujo, a nivel metodologico, la celebre
neutralidad etica del cientifico e investigador social.
Sin embargo, el debate sobre la pretendida neutralidad del investi-
gador nunca se ha cerrado, no solo en el campo de las ciencias socia-
les sino tampoco en la investigacion cientifica en general. El debate
tiene un lugar especifico, a saber: el nivel epistemologico. Los prota-
gonistas son los mismos cientificos en su practica cotidiana. En tra-
zo grueso, que ameritaria matices, se puede sostener que es la co-
sion recientemente, va intimamente vinculado con la dimension etico-politica de

la misma. Son inseparables. Si la investigaci6n social es un campo de lucha aca-
demico-politica, ese campo no puede ser neutral.
49 Vease entre otras, las obras de Putnam (1982); Rudner (1953), y Bronowsky
(1959).
50 Es de todos conocida la anecdota de la molestia y violenta reacci6n de A.
Einstein cuando se entero de las aplicaciones tecnologico-militares que se estaban
haciendo de su propia teoria sobre la fision del atomo y la energia que con dicho
motivo se liberaba.
51 La neutralidad del investigador es un prineipio metodologico del empirismo y

del positivismo. Las ciencias positivas progresan, segin Comte, porque sustitu-
yen la imaginacion por la observacion, porque observan los hechos tal cual son
sin tergiversaciones teoricas ni contaminaciones ideologicas, porque verifican con
la experiencia las proposiciones generales. Estos principios metodologicos los
puso en practica en la fisica social (o Sociologia), pensando que la ciencia de la
sociedad deberia seguir el camino (metodo) ya probado y con exito por las cien-
cias sobre la naturaleza.
52 Para Max Weber las ciencias sociales tienen como objeto de estudio las dife-
rentes conductas sociales, que, como tales, son humanas y culturales; es decir,
conductas en las que se han cuajado los valores sociales. El valor social se objeti-
viza en la conducta social. Otra cosa es el juicio personal que el investigador so-
cial se hace sobre esas conductas; si quiere tener exito en su trabajo de investiga-
cion, el sociologo o el politico debe guardarse su opini6n sobre el particular. Es
el principio de la avaloracion. Vease Weber (1964: Introducci6n).
rriente teorica marxista5 3 la que defiende la imposibilidad de la neu-

tralidad54 mientras que las diferentes tendencias positivistas y neo-
positivistas mantienen la neutralidad como principio innegociable
para hacer ciencia.55 El debate epistemologico, como se puede en-
tender, se generaliza en otros niveles como el teorico, el metodolo-
gico, incluso el tecnico operativo, de modo que no hay ciencia social
(sociologia, politica, economia, historia, psicologia, educacion, etce-
tera) en la que la discusion no recoja su matiz e imagineria propia, asi
como sus personajes y protagonistas especificos.56 Por lo mismo,
cualquier manual de metodologia de la investigacion social toca, con
mayor o menor profundidad, el problema de la neutralidad.
El campo de las ciencias sociales, y en concreto la produccion cien-
tifico-social, en America Latina es un caso ilustrativo de que no es
posible quedar al margen de la discusion sobre la neutralidad cienti-
fica.5 7 Las diversas teorias del desarrollo (Sunkel, 1980), los termi-
nos que se acunanS 8 para caracterizar la situacion politico-economi-
ca de los paises de la region, y los numerosos centros e institutos de
investigacion que se crean5 9 delatan que no se trata solamente de dis-
cusiones teoricas sino de tomas de posicion y de partido. La misma
5 3 Por citar a un autor ampliamente conocido en Mexico, A. Sanchez Vaz-

quez, asi como M. Lowy, A. Schaff.
54 La corriente de pensamiento marxista no solo refuta la neutralidad del inves-
tigador sino que ademas se adhiere a una perspectiva particular: el proletariado.
5 Un ejemplo, podria ser C. G. Hempel (1976).
56 Sefialemos en el campo educativo, Skinner con su Walden II; B. Bloom con su
Taxonomia de los objetivos de aprendizaje, por un lado; y por el otro P. Freire
con su Pedagogi'a del oprimido, y G. Girardi con su Pedagogta revolucionaria.
57 Incluso en los anios sesenta en Europa y en America Latina la polemica -ex-
tendida a la investigacion cientifica en general- cobr6 modalidades extremas. Se
llego a hablar de dos tipos de ciencia: una comprometida y otra no comprometi-
da; de una ciencia burguesa y una ciencia proletaria. En realidad, mas que plan-
teamientos rigurosos y serios parecen respuestas violentas, signos de la virulencia
de la discusi6n, lo cual significa que el dedo estaba puesto sobre la llaga, es decir,
sobre una situaci6n compleja y dificil.
s 8 Se habla de paises subdesarrollados o en vias de desarrollo, de paises periferi-
cos, de paises marginales por un lado y, por el otro, de paises explotados, de pai-
ses marginados. El mismo termino que se emplea, si se hace con conocimiento
de causa, delata la postura asumida en la sociologia o en planeaci6n y adminis-
tracion piublica. Vease 0. Sunkel (1980:15-17).
59 Habria que referirse a dos instancias que dieron origen a la aparicion de cen-
tros e institutos de investigacion social. En primer lugar, el vigor y orientacion
de las universidades de cada pais y, en segundo lugar, los organismos internacio-
nales, especificamente, los latinoamericanos. En ambos casos la dependencia de
investigacion han sido numerosas. Vease CLACSO (1969).
INVESTIGACION CIENTiFICA 155
crisis economica, actualmente generalizada, se describe, se explica y

se aplican tecnicas, instrumentos y estrategias que provienen de una
ciencia economica para la que los individuos -en concreto quienes
ganan el salario minimo- son un factor, pero no el factor basico.
Por otra parte, la discusion en el area de las ciencias naturales, apa-
rentemente resuelta, se vuelve a abrir hoy en dia con renovada actua-
lidad. "Los cientificos, dice Bunge, se interesaron por los problemas
de la conducta moral desde que advirtieron con que facilidad pueden
prostituirse la ciencia y sus cultores: el nazismo, la Wehrwissenschaft,
la ciencia de partido, la bomba atomica y los juramentos de lealtad
los despertaron de su siesta moral" y, mas adelante, afiade: "en par-
ticular los intelectuales van tomando conciencia de los compromisos
que asumen con sus empleadores (empresas, Estado), con quienes los
toleran o manosean (partidos) y con quien los alimenta (el pueblo)".
(Bunge, M., 1980: 11 y 13.)
La ciencia en general y la investigacion social en particular, pulve-
rizaron despues de la Segunda Guerra Mundial cualquier esquema
explicativo anterior. De modo que un logos actualizado sobre las
ciencias desborda, respetandolos, los temas clasicos6 0 como la objeti-
vidad, la formalizacion, la sofisticacion de las tecnicas, la experimen-
tacion y la neutralidad. En efecto, la fision del atomo, la bomba
de neutrones, la militarizacion del espacio, la ingenieria genetica, la
informatica, las minicomputadoras, asi como el hambre como arma
estrategica de sojuzgamiento, el prestamo condicionado a paises en-
deudados, la expoliacion de recursos fisicos, financieros e incluso
humanos hacia los paises industrializados, etcetera, estan reclamando
esquemas de explicacion y de comprension de la labor cientifica mu-
cho mas globalizadores, en los que desempefie un papel central el des-
tino etico-politico de la ciencia, de la investigacion cientifica y de la
tecnologia.
Nos preguntamos si no conviene abandonar el logos actual -nacio-
nal y provinciano- sobre la ciencia, la tecnologia y la investigacion
cientifica sustituyendolo por un discurso mas universal y ambicioso.
El debate sobre la neutralidad es un espacio muy adecuado para el
inicio de tales replanteamientos y redefiniciones.
Ya se han sefialado algunas aportaciones en tal sentido.
En primer lugar se sugirio tomar la naturaleza social del conoci-
miento cientifico como concepto revelador del quehacer de la inves-
tigacion cientifica en general y de las ciencias sociales en particular.
Para un replanteamiento de la neutralidad cientifica, el caracter so-
6 0 Consiiltese, por ejemplo, los indices de C. G. Hempel (1976); Nidditeh et al.

(1975);H. Poincare (1971), y G. Bergmann (1961).
156 REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGiA
cial del conocimiento cientifico parece basico, por varias razones:

a) porque el conocimiento cientifico es -sobre todo en ciencias so-
ciales- un conocimiento puiblico; una proposicion es cientifica cuan-
do pasa o puede pasar satisfactoriamente el control empirico. Dicho
control, sin embargo, no es asunto privado sino un acto social: no
basta que yo compruebe aunque lo haga repetidamente, es necesaria
la comprobacion del otro; b) el conocimiento cientifico -especial-
mente en ciencias sociales- no se refiere a cosas ni a objetos, sino a
relaciones que instauran los hombres entre si, y c) el protagonista de
las modalidades actuales, de la investigacion y de las aplicaciones tec-
nologicas no es ya un individuo solo, es por lo menos un equipo.
En segundo lugar, se insistio en que la naturaleza social del conoci-
miento cientifico define a las ciencias como campos de lucha acade-
mico-politica en los que los protagonistas son los mismos cientificos
e investigadores que toman diferentes posiciones, entrando en con-
flictos de prestigio, de descalificacion y de exclusion.
En tercer lugar, se ha senialado que despues de la Segunda Guerra
Mundial se hace cada vez mas dificil sostener una disociacion tajante,
en el ambito cientifico, entre juicios de hecho y juicios de valor; que
cuesta, en el campo cientifico y tecnologico -y con mas razon en el
social- mantener separadas la objetividad y el significado, es decir,
disociar el que u objeto que se investiga del para que o para quien se
investiga. Pareceria que la misma produccion cientifico-tecnologica
invita mas bien a aunar objetividad y significado.
Tales consideraciones sugieren un replanteamiento de la neutrali-
dad sobre la base de la dimension etico-politica de la investigacion
cientifica.
Todos hemos oido y leido que la ciencia y la tecnologia son neu-
tras, es decir, que no tienen "fines ideologicos", pues estos no son de
la ciencia, sino que responden a intereses (individuos, clases, grupos,
gobiernos) concretos que se sirven de aquella y la instrumentalizan.
El problema es, sin embargo, delicado y mucho mas complejo de lo
que a primera vista parece suponer la opinion anterior.
Es indudable que las ciencias tienen su propia finalidad constituti-
va: el conocer "objetivamente", el progreso humano, el bienestar, la
transformacion, etcetera. Las ciencias, sin embargo, son tambien
obras humanas y como tales estan atravesadas de principio a fin por
la intencionalidad totalizante de los hombres, lo cual no significa
anular la finalidad cientifica. En otras palabras, el hombre no solo
viene despues de la ciencia para darle una utilidad u orientacion, sino
que tambien esta antes, pues l1 es su creador. Es conveniente, para no
caer en un reduccionismo que se expresa en planteamientos limitados
y limitantes, aceptar la autonomia de la ciencia; pero no una autono-
mia completa, pues al otorgarsela, se la cosifica, se la hipostasia, se la

levanta frente al hombre, cuando en realidad no hay ciencia sin hom-
bre: un hombre que la construyo y un hombre que la finaliza.
Desde nuestro punto de vista personal, consideramos que no tarda-
ra mucho en llegar el acuerdo sobre la no neutralidad etica de la cien-
cia. Las condiciones objetivas estan dadas, de modo que la reconci-
liacion entre cientificos6 1 no parece ser una esperanza utopica. Lo
que si es utopia y cada vez se volatiliza mas y se hace mas irreal es su
posibilidad -a pesar de sus vicisitudes- en nuestro momento presen-
te, es que el poder -y en concreto el poder militar de las dos super-
potencias- acepte reconciliar la objetividad y el significado de la
ciencia y reconozca en hechos que la vocacion de la ciencia en vispe-
ras del siglo XXI es una vocacion humana.
Las preguntas epistemologicas sobre la produccion cientifica son
numerosas, pero aqui entran en un espacio de ambigiiedad en el que
todo puede suceder. Pareceria que un desaffo de la epistemologia
consiste en denunciar el interes militar sobre la ciencia y el intentar
situarla, por el contrario, en el horizonte de un proyecto hist6rico a
escala mundial.
6 1 La no neutralidad de la ciencia y la tecnologia puede entenderse en dos ver-

tientes diferentes, aunque no opuestas: la no neutralidad que consiste en situar
a la ciencia en el horizonte de un proyecto historico. La no neutralidad entendi-
da mas bien como posturas y posiciones diferentes entre investigadores y cienti-
ficos frente al proyecto historico. El acuerdo que vemos se refiere al primer sen-
tido, de ninguna manera al segundo.
Bibliografia
Abbagnano, N.: (1974), Diccionario de Filosofia, Mexico, FCE.

Agustin, San: (1967), De librero artibrio, en Obras, Madrid, BAC.
Althusser, L. de: (1970), Ideologz'a y aparatos ideol6gicos de estado,
Buenos Aires, Nueva Vision.
Aristoteles: (1975), "Segundos Analiticos, 1.1", en Tratados de L6-
gica, Mexico, Porrua.
Bachelard, G.: (1971), Epistemologza, seleccion de textos por D. Le-
court, Barcelona, Anagrama.
Bachelard, G.: (1976), La formacion del espiritu cientzfico, Mexico,
Siglo XXI.
Bachelard, G.: (1978), El racionalismo aplicado, Buenos Aires, Pai-
dos.
Bergmann, G.: (1961), Filosofia de la ciencia, Madrid, Tecnos.
Bleger, J.: (1977), Temas de Psicologza, Buenos Aires, Nueva Vision.
Bloom, B.: (1971), Taxonomia de los objetivos de la educacion, Bue-
nos Aires, El Ateneo.
Bourdieu, P. et al.: (1975), El oficio de sociologo, Mexico, Siglo
XXI.
Bourdieu, P.: (1980), Questions de Sociologie, Paris, Ed. Minuit.
Bronowsky, J.: (1959), Science and Human Values, Nueva York,
Harper & Broth.
Bunge, M. : (1973), La ciencia, su metodo y su filosofia, Buenos Ai-
res, Siglo XX.
Bunge, M.: (1980), Etica y ciencia, Buenos Aires, Siglo XX.
Bunge, M.: (1980), Ciencia y desarrollo, Buenos Aires, Siglo XX.
CLACSO: (1969), Directorio de Centros Latino Americanos de In-
vestigacion-Ciencias Sociales, Buenos Aires.
Comte, A.: (1830), Cours de Philosophie Positive, Paris, Garnier.
Comte, A.: (1980), Discurso sobre el espzritu positivo, Argentina,
Aguilar.
Documentos Base: (1981), Congreso Nacional de Investigacion Edu-
cativa, Mexico.
Descartes, R.: (1963), Oeuvres el Lettres, Paris, Gallimard.
Descartes, R.: (1981), Descartes, Mexico, Porruia, "Sepan Cuantos"
177.
Faure, E. et al.: (1973), Aprender a ser, Madrid, Alianza/UNESCO.
Ferrater-Mora, J.: (1975), Diccionario de Filosof'a, Buenos Aires,
Sudamericana.
Freire, P.: (1970), Pedagogia del oprimido, Buenos Aires, Siglo XXI.
Girardi, G.: (1977), Pedagogz'a Revolucionaria, Barcelona, Laia.

Heidegger, M.: (1956), Kant et le probleme de la Methaphysique, Pa-
ris, Gallimard.
Heidegger, M.: (1962), El ser y el tiempo, Mexico, FCE.
Hegel, L.W.F.:(1947),La Phenomenologie de l'Esprit, Paris, Aubier.
Hempel, C. G.: (1976), Filosofia de la ciencia natural, Madrid, A-
lianza.
Herrera, A.: (1971), Ciencia y Politica en America Latina, Mexico,
Siglo XXI.
Hilgard y Bower: (1980), Teorz'as del aprendizaje, Mexico, Trillas.
Jaeger, W.: (1946), Aristoteles, Mexico, FCE.
Jamous, H.: (1968), "Tecniques, Methode et Epistemologie, Sugges-
tions pur quelques definitions", en Epistemologie sociologique, Pa-
ris, Anthropos.
Kant, E.: (1976), Crztica de la Razon Pura, Mexico, Porria.
Lacroix, J. et al.: (1963), Introduccion a Bachelard, Buenos Aires,
Ed. Calden.
Leite, J. : (1978), La ciencia y el dilema de America Latina: Depen-
dencia o Liberacion, Mexico, Siglo XXI.
Marx, K.: (s/f), Tesis sobre Feuerbach, Moscui, Progreso.
Medina E.: (1969), "La planeacion de las formas de la racionalidad",
en Discurso sobre Politica y Planeacion, Mexico, Siglo XXI.
Medina Echavarria (1970), "Discurso sobre politica y planeacion",
en Discurso sobre Polztica y Planeacion, Mexico, Siglo XXI.
Niddiich et al., (1975), Filosofia de la ciencia, Mexico, FCE.
ONU: (1963), Intervenciones en la Conferencia Internacional sobre
las aplicaciones de la ciencia y la tecnologz'a en las areas menos de-
sarrolladas, Ginebra.
Piaget, J.: (1979), Tratado de Logica y Conocimiento Cientifico. VII
Clasificacion de las Ciencias y Principales Corrientes de la Episte-
mologz'a Contempordnea, Buenos Aires, Paidos.
Pichon Riviere, E.: (1975), El proceso grupal, Buenos Aires, Nueva
Vision.
Platon: (1980), Didlogos, Mexico, Ed. Conceptos.
Popper et al.: (1978), La logica de las Ciencias Sociales, Mexico, Gri-
jalvo.
Poincare, H.: (1971), Filosofza de la Ciencia, Mexico, CONACYT.
Putnam, H.: (1982), "Mas alla de la dicotomia hecho valor", en Con-
ferencia inaugural del III Symposium Internacional de Filosofia,
Mexico, UNAM.
Rudner, R.: (1953), "The scientist qua scientist makes Valme Judge-
ments", en Philosophy of Science, Vol. xx, num. 1, State Univer-
sity of Michigan.
Skinner: (1968), Walden II, Barcelona, Fontanella.

Santo Tomas: (1968), "De Anima", Textos fundamentales para la
Historia, Madrid, Alianza.
Sunkel, 0.: (1980), El subdesarrollo latinoamericano y la teoria del
desarrollo, Mexico, Siglo XXI.
Weber, M.: (1964), El politico y el cientifico, Madrid, Alianza.
Weber, M.: (1975), Metodologia de las ciencias sociales, Buenos Ai-
res, Amorrortu.

06 Inv. Científica en Cs. Sociales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

06 Inv. Científica en Cs. Sociales

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

06 Inv. Científica en Cs. Sociales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional Autónoma de México

Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México

La investigación científica en ciencias sociales (Estructura dialogal, campo de lucha

Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Sociales de la

LA INVESTIGACION CIENTIFICA EN CIENCIAS SOCIALES

RICARDO SANCHEZ PUENTES

El tema de estas reflexiones es la investigacion cientifica y en par-

1 Consideramos basicas y centrales las aportaciones, las discusiones y los plantea-

do lugar, por ser un campo de lucha y de debate ideologico y, final-

2 No desconocemos la polemica entre especialistas en relaci6n con la Epistemo-

factor decisivo de progreso social, que debe ser alentado y programa-

4 El desarrollo del presente trabajo ira descubriendo progresivamente la posicion

Su relacion es, por el contrario, muy estrecha. A manera de ilus-

cas y sus resultados en un estudio particular no reenvia necesariamente ni al me-

todo-relacion8 en el que los terminos9 de la misma son un conjunto

La estructura relacional y dialogal de la investigacion cientifica

El cientifico educado en una tradici6n intelectual diferente del

dos, descritos y articulados, integran la totalidad; o como un fenomeno o proce-

oculta lo real, que las evidencias inmediatas son frecuentemente un

Para hacer ver que la dimension privada e individual de la investiga-

La teoria del conocimiento o Gnoseologia (vease Ferrater-Mora,

teorias del conocimiento se distinguen entre si por la manera diferen-

etcetera, pertenecen, en sentido general, al conocimiento logrado por

nocimiento cientifico: El conocimiento cientifico es factico, trasciende los he-

cientifico, no tanto las caracteristicas que provienen del objeto cono-

b) La investigacion cientz'fica, quehacer eminentemente social

Nuestra propuesta consiste en tomar ahora la perspectiva social del

e inauguran las teorias del conocimiento en las que el sujeto es actor

Hay que sefialar, para evitar malentendidos, que no se discute aqui

3 0 Estas dos funciones de los signos lingiiisticos -el significar y el designar-

tra de ello son los congresos internacionales y nacionales, las asocia-

la vida intelectual, etcetera, constituyen, entre otros muchos facto-

La investigacion cientlfica es cada vez mas una empresa comunita-

3 4 Es en este sentido, aunque se trata de un caso extremo y no se refiere propia-

35 La creacion en America Latina de los Consejos Nacionales de Ciencia y Tec-

mas concreta y viable de las ya clasicas politicas de investigacion37

diferentes y autonomas se articulan, sin embargo, para integrar un proyecto mas

El proponer la naturaleza social del conocimiento cientifico como

fecha. (Hacer fecha es hacer la historia que es el producto de la lucha, que es

privilegiando si no ontologicamente, si metodicamente la perspectiva

39 Vease Heidegger, (1962; 1956). Heidegger achaca a los filosofos anteriores el

en el momento en que la comprobacion deja de ser un asunto privado

La investigacion cientifica, campo de lucha y debate ideologico

La naturaleza social del conocimiento cientifico permite, ademas,

4 0 A pesar de la gran dificultad semantica en precisar su significado es pertinen-

tivo es concebir pensamientos, emitir juicios y formular proposicio-

43 Se entiende por "dimensi6n" la manera de ser y de actuar que caracteriza al

periencia. Respecto al control empirico, por hacer alusion a una dis-

salud y educacion. Las diferencias entre los paises no solo eran (y

nacion y de hegemonia, incluso como maquina de destruccion del

Caracter etico-politico de la investigacion cientifica

La naturaleza social del conocimiento cientifico, entendido como

Entendemos por dimension etico-politica de la investigacion cien-

sion recientemente, va intimamente vinculado con la dimension etico-politica de

51 La neutralidad del investigador es un prineipio metodologico del empirismo y

rriente teorica marxista5 3 la que defiende la imposibilidad de la neu-

5 3 Por citar a un autor ampliamente conocido en Mexico, A. Sanchez Vaz-

crisis economica, actualmente generalizada, se describe, se explica y

6 0 Consiiltese, por ejemplo, los indices de C. G. Hempel (1976); Nidditeh et al.