Modelo Demanda Mercantil

INVESTIGACIÓN DE LAS ACCIONES
ORDINARIAS MERCANTILES EN VÍA ORAL

INNOVACIÓN JURÍDICA
UNIVERSIDAD DE LA RIOJA EN MÉXICO
MICKEY MOUSE
VS
BANCA DISNEY, S.A., INSTITUCIÓN
DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO
BANCA DISNEY
JUICIO ORAL MERCANTIL
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA.
C. JUEZ DE ORALIDAD MERCANTIL

EN CELAYA, GUANAJUATO.
P R E S E N T E.
C. MICKEY MOUSE, por mi propio derecho, mexicano, mayor de edad, con registro federal
de contribuyentes MOMI6109159I1, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el
ubicado en AVENIDA SIEMPRE VIVA NÚMERO 1016 PONIENTE, INTERIOR 2018, COLONIA
ARBOLEDAS PRIMERA SECCIÓN, EN ESTA CIUDAD DE CELAYA, GUANAJUATO. Autorizando en
términos amplios del artículo 1069 del Código de Comercio a los Licenciados en Derecho PEPE
GRILLO, PATO LUCAS, MINNIE MOUSE Y DAYSI FUENTES quienes cuentan con cédula profesional
números 2397018, 9622253, 9170747, y 12507976 respectivamente, expedida a su favor por la
Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública ante Usted C. Juez con el
debido respeto, comparezco para;
EXPONER:
Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 1390 BIS
del Código de Comercio, vengo a demandar en la vía ORAL MERCANTIL, en ejercicio de la ACCIÓN
DE NULIDAD DE CARGOS NO RECONOCIDOS en contra de la Institución Bancaria denominada
BANCA DISNEY, S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BANCA
DISNEY, por conducto de quien legalmente la represente, quien tiene su domicilio en AVENIDA
BANQUEROS COBRADORES NÚMERO 207, LOCAL 7, CONJUNTO COMERCIAL PLAZA
LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 1

FINANCIERA, EN ESTA CIUDAD DE CELAYA, GUANAJUATO a quien le reclamo el pago de las
siguientes:
PRESTACIONES
A) La declaración judicial de NULIDAD ABSOLUTA de los cargos efectuados por la demandada

a la cuenta bancaria identificada con el número 02103676927, con clabe interbancaria
044215021036769271, y número de cliente 237183769, que fueran aplicados sin mi
autorización ni consentimiento y que ascienden a un importe total de $118,000.00 (CIENTO
DIECIOCHO MIL PESOS 00/100 M.N.), según se identifican de la siguiente manera:
1. Un supuesto retiro de efectivo en ventanilla por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE MIL PESOS
00/100 M.N.) de fecha 26 de octubre de 2020, el cual supuestamente fuera realizado en la sucursal
ubicada en AVENIDA BANQUEROS COBRADORES NÚMERO 207, LOCAL 7, CONJUNTO
COMERCIAL PLAZA FINANCIERA, EN ESTA CIUDAD DE CELAYA, GUANAJUATO
perteneciente a la institución bancaria demandada.
2. Una Trasferencia Interbancaria con número de referencia 1005264192 de fecha 26 de octubre de

2020, por la cantidad de $49,000.00 (CUARENTA Y NUEVE MIL PESOS 00/100 M.N.)
supuestamente realizada a través del Sitio web de la demandada y en uso del El Sistema de
Pagos Electrónicos Interbancarios (SPEI),
3. Una Trasferencia Interbancaria con número de referencia 1005264816 de fecha 26 de octubre de

2020, por la cantidad de $49,000.00 (CUARENTA Y NUEVE MIL PESOS 00/100 M.N.)
supuestamente realizada a través del Sitio web de la demandada y en uso del El Sistema de
Pagos Electrónicos Interbancarios (SPEI),

En virtud de que los mismos fueron aplicados sin mi autorización ni consentimiento,
conforme se desprende de lo mencionado en el capítulo de hechos de mi demanda.
B) Como consecuencia de la prestación anterior, SE CANCELEN TODOS Y CADA UNO DE LOS

CARGOS APLICADOS Y RECLAMADOS COMO SUERTE PRINCIPAL, y se condene a la
demandada en pagar y/o reintegrar a la cuenta bancaria identificada con el número
02103676927, clabe interbancaria 044215021036769271, y número de cliente 237183769
asignada a nombre del suscrito la cantidad de $118,000.00 (CIENTO DIECIOCHO MIL
PESOS 00/100 M.N.)
C) Se condene a la parte demandada al pago de intereses legales generados a partir de la fecha

en que fueron realizados los cargos no reconocidos.
D) Se condene a la demandada al pago de daños y perjuicios ocasionados al suscrito

cuantificados en sentencia definitiva, para ello habré de sentar las bases mínimas para su
cuantificación durante el cauce del procedimiento,
E) Se condene a la demandada al pago de los gastos y costas que se originen con la tramitación
del presente juicio.
Fundo la presente demanda en los siguientes puntos de hechos y consideraciones de
derecho.
HECHOS
I.- Es un hecho que el suscrito C. MICKEY MOUSE, es titular de la cuenta bancaria identificada con
el número 02103676927 con clabe interbancaria 044215021036769271, de la Institución Bancaria
ahora demandada denominada BANCA DISNEY, S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE,
GRUPO FINANCIERO BANCA DISNEY contando con número de cliente 237183769, lo anterior
conforme se acredita con un Estado de Cuenta emitido por la institución bancaria demandada

correspondiente al periodo que va del 12 de octubre de 2021 al día 09 de noviembre de 2021, el cual
se agrega al presente ocurso como Anexo 1, así como con copia simple del CONTRATO MÚLTIPLE
DE SERVICIOS BANCARIOS Y FINANCIEROS celebrado entre el suscrito y la institución bancaria
demandada en fecha 10 de abril de 2013, documental que agrego adjunta al presente escrito y que
constituye el Anexo 2 de mi demanda.
II.- En razón del CONTRATO MÚLTIPLE DE SERVICIOS BANCARIOS Y FINANCIEROS celebrado

entre las partes al que me he referido en el hecho que antecede me fue entregada la Tarjeta plástica
denominada por la institución bancaria demandada como “Scotiacard” identificada con el número
5579209106103440, la cual fue destruida por la demandada ante la cancelación a la que haré
referencia en hechos próximos, y que actualmente tengo asignada la tarjeta con el número
5579209146558157.
Derivado del contrato anterior, la institución bancaria registró mi firma como titular de la cuenta
respectiva, a efecto de que fuera utilizada por los empleados bancarios para su identificación y cotejo
contra el pago de documentos mercantiles, cabe hacer mención que dicha tarjeta plástica podría ser
utilizada para operaciones en establecimientos mercantiles o disposición de efectivo en sucursales o
cajeros autorizados, siempre y cuando dichas operaciones fueran documentadas mediante los usos
bancarios y en su caso, a través de la suscripción de los Boucher o pagarés correspondientes.
III.- Es un hecho que conforme lo establece la cláusula primera del CAPITULO SEXTO denominado
“DE LAS CARACTERÍSTICAS PARTICULARES DEL CONTRATO PARA EL SERVICIO DE
INTERNET” del CONTRATO MÚLTIPLE DE SERVICIOS BANCARIOS Y FINANCIEROS celebrado
entre las partes, la hoy demanda se obligó a prestar un servicio de Banca por internet, servicio al que
se le denomina “DisneyWeb”, a través del cual el suscrito cliente podría obtener información, efectuar
servicios de consulta de saldos, realizar transferencias de fondos, realizar pagos de servicios, efectuar
inversiones y demás servicios que el hoy demandado pusiera a disposición, servicio que se desarrolla
en dos modalidades “servicio básico” o “sevicio avanzado”, siendo que el suscrito cuenta con el
servicio “servicio básico”.

IV.- Sucede que siendo día 26 de octubre de 2020 dos mil veinte, el suscrito trate de ingresar mediante
mi equipo de cómputo al servicio denominado “ScotiaWeb” ingresando al sitio de internet con dominio
https://dineyweb.disneybank.com.mx/auth/signin/form a través del cual es posible ingresar a los
servicios mencionados en el hecho que antecede, siendo que al momento de registrar mi usuario y
contraseña no me fue posible ingresar a la misma, razón por la que siendo las 12:15 horas de ese
mismo día, a través de los usos bancarios acostumbrados, me comuniqué vía telefónica al servicio
de atención telefónica al número 00-57-11-19-00, mismo número que aparece reflejado en el sitio
antes mencionado para atención a los usuarios, así mismo dicho número telefónico se indica en cada
uno de los estados de cuenta emitidos por la demandada como Centro de Atención Telefónica, siendo
atendido por un ejecutivo de la demandada de nombre POPEYE EL MARINO, quien me manifestó
que en el propio momento de la llamada estaba detectando que alguien intentaba ingresar a mi cuenta,
es decir, alguien pretendía usar mi usuario de manera indebida y sin mi autorización, siendo en ese
instante que ante dichas anomalías la persona quien me atendía de manera telefónica procedo a
realizar el bloqueo de mi cuenta y tarjeta, esto supuestamente fue a efecto de evitar algún movimiento
interbancario no autorizado por el suscrito, habiéndose generado así el número de folio CBS
2610201315, manifestándome dicha ejecutiva que desde ese momento se encontraba ya bloqueada
la cuenta y servicio del suscrito, que para poder desbloquear mi cuenta tenía que transcurrir un tiempo
aproximado de 48 (cuarenta y ocho horas) y que según los datos reflejados en el sistema no existía
actividad o algún tipo de cargo realizado hasta ese momento a mi cuenta.
A efecto de corroborar la llamada telefónica a la que he venido haciendo referencia exhibo

anexo a mi demanda un Estado de Cuenta expedido por la persona moral denominada Radiomóvil
Dipsa S.A. de C.V. (TELCEL) respecto al número telefónico 4611112233 a nombre del suscrito, con
fecha de corte 06 de noviembre de 2020, correspondiente al consumo de servicios durante el periodo
que va del 07 de octubre al 06 de noviembre ambos del año 2020, el cual contiene en su parte última
el sello digital del emisor, documento del cual se advierte registrado que en fecha 26 de octubre de
2020 a las 12:15:09 la llamada realizada por el suscrito al número 00-57-11-19-00 con una duración

de 65 minutos, documental que se acompaña al presente ocurso y que constituye el Anexo 3 de mi
demanda.
V.- Es así que ante el bloqueo de mi cuenta conforme se mencionó en el hecho anterior, y ante las
disposiciones de la propia institución bancaria ahora demandada, que para efecto de que el suscrito
pudiera recuperar y utilizar nuevamente la cuenta y servicio de banca en línea “DisneyWeb” que debe
transcurrir un lapso de 48 (cuarenta y ocho) horas a partir de que se reportó la incidencia o fue
realizado el bloqueo, motivo por el cual el suscrito no pude acceder a mi estado de cuenta para
consulta de saldo ni realizar movimientos dentro de dicha temporalidad, por lo que fue hasta el día 28
de octubre de 2020, que recuperé el acceso a mi cuenta bancaria y servicio de banca en línea, dado
que previo a dicho lapso el sistema no permitió el ingreso, momento en el que me percaté que de mi
cuanta se había dispuesto de la cantidad de $118,000.00 (Ciento dieciocho mil pesos 00/100 m.n.)
mediante 3 tres diversos movimientos, los cuales a continuación preciso:
I. Un supuesto retiro de efectivo en ventanilla por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE MIL

PESOS 00/100 M.N.) de fecha 26 de octubre de 2020, el cual supuestamente fuera
realizado en la sucursal ubicada en AVENIDA BANQUEROS COBRADORES NÚMERO
207, LOCAL 7, CONJUNTO COMERCIAL PLAZA FINANCIERA, EN ESTA CIUDAD DE
CELAYA, GUANAJUATO perteneciente a la institución bancaria demandada.
II. Una Trasferencia Interbancaria con número de referencia 1005264192 de fecha 26 de

octubre de 2020, por la cantidad de $49,000.00 (CUARENTA Y NUEVE MIL PESOS
00/100 M.N.) supuestamente realizada a través del Sitio web de la demandada y en uso
del El Sistema de Pagos Electrónicos Interbancarios (SPEI),
III. Una Trasferencia Interbancaria con número de referencia 1005264816 de fecha 26 de


del El Sistema de Pagos Electrónicos Interbancarios (SPEI).
A efecto de acreditar la aplicación de los cargos anteriormente detallados acompaño a la presente

demanda el Estado de Cuenta emitido por la propia institución bancaria demandada, correspondiente
al periodo que va del 12 de octubre de 2020 al 09 de noviembre de 2020, relativa a la cuenta número
02103676927 con clabe interbancaria 044215021036769271, de la cual el suscrito es titular, en la
cual se refleja la disposición del dinero de la cuenta mencionada, documental que se acompaña al
presente ocurso y que constituye el Anexo 4 de mi demanda.
Por lo anterior en este propio acto manifiesto en forma categórica y bajo protesta de decir verdad,
que en ningún momento autoricé con mi firma la aplicación de dichos cargos, ni tampoco solicité la
disposición de algún fondo sea en efectivo o transferencia interbancaria, en virtud de que jamás
autorice dichos movimientos y/o cargos, por lo que los desconozco en virtud de que de ninguna
manera fueron realizados por el suscrito, mucho menos fueron realizados con mi consentimiento,
siendo estos el motivo de mi reclamo en la presente vía.
VI.- Es así, habiéndome percatado de los cargos no reconocidos mencionados anteriormente,

que en esa misma fecha 28 de octubre de 2020, procedí a comunicarme al número 00-57-11-19-00,
mismo número que se indica en cada uno de los estados de cuenta emitidos por la demandada como
Centro de Atención Telefónica, a efecto de realizar la aclaración sobre los movimientos reflejados en
mi cuenta que en sumatoria arrojan la cantidad de $118,000.00 (Ciento dieciocho mil pesos 00/100
m.n.), y para hacer del conocimiento a la institución bancaria demandada el desconocimiento de
dichos cargos, habiéndose asignado el Folio de Aclaración número VFL 2810200900, sin embargo,
fue el propio ejecutivo quien me mencionara que para efectos de realizar las aclaraciones
correspondientes debía acudir directamente a mi sucursal a levantar la correspondiente solicitud de
aclaración.

Llamada telefónica a la que he hecho alusión antes, se corrobora con Estado de Cuenta expedido
por la persona moral denominada Radiomóvil Dipsa S.A. de C.V. (TELCEL) respecto al número
telefónico 4611112233 a nombre del suscrito, con fecha de corte 06 de noviembre de 2020,
correspondiente al consumo de servicios durante el periodo que va del 07 de octubre al 06 de
noviembre ambos del año 2020, el cual contiene en su parte última el sello digital del emisor,
documento del cual se advierte registrado que en fecha 28 de octubre de 2020 a las08:33:11 la llamada
realizada por el suscrito al número 00-57-11-19-00 con una duración de 33 minutos, documental que
se acompaña al presente ocurso y que ha sido precisada antes como Anexo 3 de mi demanda.
VII.- Es el caso que en esa misma fecha 28 de octubre de 2020 acudí a la sucursal de la moral
demandada identificada con número y nombre 21003- PLAZA FINANCIERA ubicada en AVENIDA
FINANCIERA, EN ESTA CIUDAD DE CELAYA, GUANAJUATO, a efecto de realizar la aclaración
correspondiente, siendo atendido en ese momento por un ejecutivo de nombre BRUTUS, con quien
procedí a realizar una SOLICITUD DE ACLARACIÓN, habiéndose identificado esta como tipo de
aclaración “22- CARGOS NO RECONOCIDOS EN CUENTA DE CHEQUES”, la cual fe asignada con
el número de folio 20201028001023, en donde quedó asentado el hecho de que el suscrito no
reconocía los 3 retiros detallados en la misma y que se especificaron de la siguiente manera:
PARTI FECHA ORIGEN REFERENCIA CONCEPTO IMPORTE INTERNACIONAL MANUAL

DA
1 26/10/2020 21003 560470709694 RETIRO $20,000.0 NO SI

CON 0
SCOTIACAR
2 26/10/2020 100001 1005264192 SWEB $49,000.0 NO SI

TRANSF 0
INTERB SPEI

3 26/10/2020 100001 1005264816 SWEB $49,000.0 NO SI
TRANSF 0
INTERB SPEI
En la mencionada solicitud quedó establecida como fecha de probable respuesta del día 14 de
diciembre de 2020, Fecha en la que determinaría sobre la procedencia de mi solicitud.
Lo anterior se corrobora con un documento denominado SOLICITUD DE ACLARACIÓN,

SERVICIO O INFORMACIÓN, mismo que me fuera entregado por la institución bancaria demandada,
en la cual se apreciar todos los detalles y conceptos especificados en líneas anteriores y la cual
acompaño al presente ocurso para que constituya el Anexo 5 de mi demanda.
De igual manera, dado que se estaba aplicando a mí cuenta un cargo por un supuesto retiro con
mi tarjeta en ventanilla es que solicité desde esos momentos al ejecutivo, que me enseñara el video
grabado por las cámaras de seguridad de la sucursal en la hora en la que supuestamente se había
realizado la disposición en ventanilla a efecto de acreditar mi solicitud de aclaración, así mismo le
solicité en ese momento que se integrara a mi aclaración la grabación de la llamada telefónica hecha
el día 26 de octubre de 2021 a la que he hecho alusión al narrar el hecho IV de mi demanda, siendo
que dicho ejecutivo me hizo mención que habría de solicitar tanto el video como la grabación, pero
que esto representaba un trámite largo que debía esperar pero que en cuanto tuviera respuesta se me
notificaría para su revisión y posteriormente sería agregado a mi solicitud.
Es así que en fecha 13 de noviembre de 2020 recibí un correo electrónico proveniente del correo
aclaraciones@disneybank.mx, en donde se advierte como asunto del correo la leyenda “Respuesta
de solicitud con número de referencia 20201028001023”, mediante dicho correo electrónico la
institución bancaria me hizo del conocimiento que en relación al folio de aclaración 20201028001023
se había concluido dictaminar IMPROCEDENTES las aclaraciones y me invitaban a dirigirme de nueva
cuenta con un ejecutivo de cuenta.

Lo anterior lo acredito con una impresión en físico del correo electrónico antes mencionado en el
cual se aprecia la fecha de su remisión y los conceptos de partida, importe, fecha de operación,
respuesta y motivo relativas a las aclaraciones ya mencionadas, documental la cual acompaño al
presente ocurso para que constituya el Anexo 6 de mi demanda.
Aclarando que en ningún momento fui informado por la demandada sobre los videos y grabaciones
solicitados, por lo que ante la premura de la parte demandada con la que se dio respuesta a mi solicitud
que en ningún momento se analizaron tales situaciones expuestas por el suscrito.
VIII.- Es así que ante la negativa formulada a mi aclaración, es que el día 19 de noviembre de
2020 acudí nuevamente a la sucursal de la demandada a la que he hecho mención en el hecho VII
anterior, en donde fui atendido por un ejecutivo de cuenta de nombre PÁJARO LOCO, en donde inicié
una nueva solicitud ante la UNE (Unidad Especializada de Aclaraciones Disneybank) en donde se
asignó como número de folio 201119001198, sin embargo al no haber recibido respuesta alguna
mediante escrito ingresado el día 30 de noviembre de 2020, ante la COMISIÓN NACIONAL PARA LA
PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS DELEGACIÓN
GUANAJUATO, decidí presentar formal reclamación por los cargos no reconocidos, a la cual se le
asignó el número de expediente 2020/120/8217, procedimiento ante el cual el apoderado legal de la
institución financiera (ahora demandada), rindió por escrito un informe de fecha 17 de junio de 2021,
en el que pretendió justificar los cargos aplicados indebidamente, alegando que fueron realizados
mediante una operación regular, el primero de ellos al haberse realizado el retiro ante la ventanilla de
la sucursal habiéndose firmado supuestamente el comprobante de retiro por el suscrito y por
supuestamente haberme con mi credencial expedida por el Instituto Nacional Electoral, coincidiendo
supuestamente la clave de elector de la misma con la presentada ante dicha comisión, y los otros
cargos al haberse realizado mediante el portal Scotiaweb de manera exitosa y sin falla o error, en la
que supuestamente existió una validación de usuario y contraseña, sin embargo, en ningún momento
justificó con la documentación mercantil en original la legalidad de la aplicación de dichos cargos, pues
simplemente se limitó a ofrecer copias fotostáticas simples del Boucher o comprobante de retiro,

motivo por el que se exhiben a esta demanda tal cual me fueron entregados, en copias simples, pues
los originales no fueron exhibidos por la institución bancaria; no obstante, de la simple observación
que se realice a las copias simples de los documentos mercantiles, se aprecia que las firmas de
expedición o suscripción, son notoriamente diferentes a la que utilizo para todos mis actos jurídicos,
lo que incluso se puede advertir sin necesidad de alguna prueba técnica, lo que viene a demostrar que
no existe responsabilidad del suscrito en el uso de dicha tarjeta ni en los cargos que fueron aplicados,
pues la institución bancaria tenía la obligación de cotejar contra su entrega los Boucher o pagarés
originales, a efecto de verificar que la firma que calzaba tales documentos era o no del titular de la
cuenta según tengo registrada.
De igual manera el representante de la aquí demandada fue omiso en presentar ante la Comisión,
los videos y grabaciones que el suscrito ha solicitado a la demandada no obstante estar en su posesión
y ser esta una prueba necesaria de considerarse a efecto de realizar la aclaración de los cargos que
no reconozco.
Es por esto que no fue posible conciliar de alguna forma en la audiencia celebrada ante la
CONDUSEF celebrada el día 17 de junio de 2021, motivo por el cual se dejaran a salvo los derechos
de las partes para ejercitarlos en la vía y forma conducentes. Lo anterior se corrobora con las copias
de actuaciones celebradas ante la comisión antes referida y que acompaño al presente ocurso para
que constituyan el Anexo 7 de mi demanda.
IX.- Así las cosas y de los hechos anteriormente narrados procedo a precisar las circunstancias
por las cuales resulta procedente la acción que por esta vía ejercito y con las cuales queda evidenciado
que de ninguna manera los cargos realizados a mi cuenta bancaria no pudieron ser realizados por el
suscrito:
a) Respecto al supuesto retiro de efectivo en ventanilla por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE

MIL PESOS 00/100 M.N.) de fecha 26 de octubre de 2020, el cual supuestamente fuera
realizado en la sucursal ubicada en AVENIDA BANQUEROS COBRADORES NÚMERO 207,

LOCAL 7, CONJUNTO COMERCIAL PLAZA FINANCIERA, EN ESTA CIUDAD DE CELAYA,
GUANAJUATO perteneciente a la institución bancaria demandada, hago notar a su Señoría,
que tal y como se desprende de la copia simple que agregó la demandada al informe rendido
ante la COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS
DE SERVICIOS FINANCIEROS DELEGACIÓN GUANAJUATO, sobre el comprobante de
retiro de la simple observación que se realice a la misma, se aprecia que las firmas de
expedición o suscripción, son notoriamente diferentes a la que utilizo para todos mis actos
jurídicos, lo que incluso se puede advertir sin necesidad de alguna prueba técnica, situación
que quedará debidamente acreditado mediante la prueba pericial pertinente y en la etapa
procesal oportuna.
Por otro lado es de hacerse notar que al momento de confrontar la credencial de

elector con la que supuestamente me presente en la sucursal de la demandada a realizar el
retiro de dinero con el número de identificación que aparece en el comprobante de retiro se
aprecia notoriamente que al mismo le falta un dígito, siendo que es de conocimiento público
que las instituciones bancarias se niegan a realizar algún retiro de dinero cuando el número
de identificación se encuentra incompleto.
Por último se destaca el hecho de que la demandada se ha negado en todo momento

en poner a la vista del suscrito el video de seguridad del día y hora en que fue realizado el
supuesto retiro en ventanilla, lo que genera la presunción de que no fue el suscrito quien
realizara tal disposición de efectivo.
Siendo estas razones con las que quedará debidamente evidenciado que el suscrito
no realizó la disposición del efectivo que me fue indebidamente cargado por la demandada y
en consecuencia deberá condenarse a mi contraparte a su pago y/o rembolso.
Al respecto es aplicable el siguiente criterio:

Registro digital: 172731

Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: 1a./J. 11/2007
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Abril de 2007, página
143
Tipo: Jurisprudencia
NULIDAD ABSOLUTA. PROCEDE CUANDO SE ALEGA LA FALSEDAD DE LA FIRMA

IMPRESA EN UN PAGARÉ (VOUCHER) SUSCRITO EN VIRTUD DE UNA COMPRA
REALIZADA A TRAVÉS DE UNA TARJETA DE CRÉDITO.
Cuando se reclama a las instituciones de crédito la cancelación de los cargos a una tarjeta de
crédito, por la falsedad de la firma asentada en los pagarés recibidos "salvo buen cobro" por
los establecimientos afiliados (vouchers), procede la acción de nulidad absoluta prevista en el
artículo 2225 del Código Civil Federal. Ello es así, porque si bien es cierto que las resoluciones
de los juzgadores deben guiarse por el principio de especialidad de la ley, se advierte que ni
la legislación mercantil en general ni alguna otra norma específica para estos casos regula
expresamente la acción de nulidad. Por ello, debe estarse a lo dispuesto por el ordenamiento
civil referido, que regula los efectos y las consecuencias de los actos existentes pero viciados,
como en la hipótesis referida. Además, aunque se declare la nulidad absoluta de los pagarés
suscritos por virtud de una compra realizada a través de una tarjeta de crédito, ello no significa
que quede intocada la conducta de la persona que falsificó la firma, pues, por un lado, la
relación contractual yace sólo entre el acreditante (banco) y el acreditado (tarjetahabiente),
con independencia de la relación que exista entre el acreditante y el establecimiento afiliado
de que se trate y, por el otro, la ley no impide que el afectado accione contra quien resulte
responsable a fin de que lo indemnice o le repare el daño ocasionado.

b) Ahora bien respecto de los cargos por las Trasferencias Interbancarias con números de
referencias 1005264192 y 1005264816 ambas realizadas supuestamente en fecha 26 de
octubre de 2020, por la cantidad de $49,000.00 (CUARENTA Y NUEVE MIL PESOS 00/100
M.N.) cada una, supuestamente realizada a través del Sitio web de la demandada y en uso
Habrá de considerar su Señoría los horarios en las que las mismas fueron
supuestamente realizadas conforme ha quedado precisado al narrar los hechos IV, V, y VI
de la presente demanda, puesto que como quedó precisado y que se corrobora con las
documentales aportadas por el suscrito, la llamada realizada el día 26 de octubre de 2020 al
Centro de Atención Telefónica, esta se suscitó a las 12:15:09 horas, momento desde el cual
la ejecutiva me notificó la congelación de mi cuenta, y por otro lado las supuestas
transferencias fueron realizadas a las 12:46:31 la primera de ellas y a las 12:47:31 la
segunda, siendo así que de ninguna manera el suscrito pude haber realizado dichos
movimientos cuando el acceso a mi banca mediante el Disneyweb se encontraba bloqueado,
circunstancia que se acredita con los documentos mencionados como Anexos 3 y 4, siendo
así también que el suscrito habré de allegar los medios probatorios conducentes mediante el
informe que rinda la Comisión Nacional Bancaria y de Valores en los que habrá de
desprenderse que desde el primer momento de la llamada no pude acceder a esta, en
consecuencia los cargos no reconocidos se verán afectados de nulidad al no haberse hecho
por el suscrito.
Además de lo anterior, es el caso que el nombre del beneficiario al que se realizaron

las supuestas transferencias y que lo es el de PEDro “PETE” PATA PALO, no se encontraba
dado de alta entre los usuarios beneficiarios para poder realizar a su cuenta transferencias
interbancarias, lo que evidencia de nuevo el hecho de que dichos movimientos no pudieron
ser realizados por el suscrito sino que fueron realizados por la hoy demandada, puesto que
para efectos de poder realizar alguna transferencia el suscrito debe dar de alta en el sistema
bancario la cuenta del beneficiario a la que habrá de dirigirse, sin embargo dicha alta tarda
aproximadamente un tiempo de 2 a 4 horas en verse reflejado en el sistema, por lo que se

insiste que si la cuenta se congeló desde las 12:15 horas del día 26 de octubre de 2020, no
pudo el suscrito haber manipulado el sistema para realizar la transferencia que hoy
desconozco.
De igual manera resulta evidente que dicha situación fue manipulada de manera
calculada ya que entre una y otra transferencia existe únicamente un lapso de exactamente
1 minuto, situación más que obvia que permite suponer que fue la demandada o el personal
que en esta labora quien se encargó de realizar los cargos a mi cuenta bancaria, por lo que
desde estos momentos hago valer la presunción legal y humana que de dichos hechos
puedan derivarse.
Se resalta de igual manera el hecho de que ambas transferencias no reconocidas

fueron aplicadas por la cantidad de $49,000.00 (CUARENTA Y NUEVE MIL PESOS 00/100
M.N.) cada una, esto tiene como razón, ahora lo sé, dado que las transferencias electrónicas
realizadas por la cantidad de $50,000.00 (Cincuenta Mil Pesos 00/100 M.N.) o mayores,
tardan en verse reflejadas hasta por un tiempo aproximado que va de 3 a 4 horas, situación
que habrá de verificarse en el interrogatorio que le sea formulado de manera personal a la
propia demandada, siendo así que las transferencias que se realizan por debajo de esta
cantidad se reflejan casi de manera inmediata a su realización.
Es de todo lo anterior que se desprende la manera premeditación y dolo con el que

se ha comportado la parte demandada para realizar transferencias calculadas y a detalle a
la cuenta del suscrito, las cuales como he venido manifestando de ninguna manera fueran
consentidas por el suscrito, motivo por el cual me presento instando la presente demanda.
Todos y cada uno de los hechos que anteceden del I al IX le constan a los CC. GOFFY
FARMER y PATO DONALD personas quienes estuvieron conmigo el día en que ocurrieron los
indebidos cargo de movimientos a mi cuenta, así como por haberme acompañado en reiteradas
ocasiones a la sucursal bancaria a realizar las aclaraciones sobre los cargos no reconocidos por lo
que los mismos habrán de comparecer ante su Señoría a efecto de que declaren en relación a todos

los hechos antes narrados y en los términos en que se ofrecerá en el correspondiente capítulo de
pruebas.
X.- Es necesario precisar que en recientes fechas (el día 02 de diciembre de 2021
aproximadamente a las 11:40 am) acudí de nueva cuenta a la sucursal de la demandada conocida
con el número y nombre 21003- PLAZA FINANCIERA ubicada en AVENIDA BANQUEROS
COBRADORES NÚMERO 207, LOCAL 7, CONJUNTO COMERCIAL PLAZA FINANCIERA, EN ESTA
CIUDAD DE CELAYA, GUANAJUATO, a efecto de realizar una diversa disposición de efectivo,
momento en el cual fui informado por el personal que labora en la sucursal bancaria que para efectos
de realizar disposiciones en ventanilla era necesario realizar mi VALIDACIÓN BIOMÉTRICA,
consistente en registrar en el sistema las características de mi huella dactilar.
Lo anterior evidencia el hecho de que no pudo ser el suscrito quien dispusiera de la cantidad
$20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.) en fecha 26 de octubre de 2020, ante la falta de dicho
requerimiento necesario para disposición en ventanilla, situación que se suma a las inconsistencias
hechas valer en el hecho próximo anterior para que sea valorada por su Señoría al momento de emitir
sentencia.
Motivo por el cual desde estos momentos solicito a su Señoría se sirva requerir a la parte
demandada para que integre dentro de la presente Litis las videograbaciones de vigilancia de la
sucursal identificada con número y nombre 21003- PLAZA FINANCIERA ubicada en AVENIDA
FINANCIERA, EN ESTA CIUDAD DE CELAYA, GUANAJUATO, del día 26 de octubre de 2021,
coincidentes con la hora en que fue realizada la supuesta disposición de efectivo en ventanilla atribuida
al suscrito, en razón de desconocerse y por ser esta quien cuenta con dicho material, de donde
deviene su obligación de ser aportada a juicio, así mismo para que exhiba y manifieste todo lo
relacionado respecto a la validación de datos biométricos a la que he venido haciendo alusión en el
presente hecho, debiendo precisar el día y hora en que esto aconteció, así como aportar la
documentación que se haya generado con esto.

Es por todo lo anterior manifestado en el cuerpo del presente ocurso que deberá resultar
procedente la acción intentada por el suscrito en virtud de colmarse todos sus extremos y en virtud de
que la misma quedará debidamente acreditada mediante los medios probatorios que en su momento
habrán de allegarse al juicio, y en consecuencia habrá de condenarse a la demandada denominada
DISNEY, al pago de todas y cada una de las prestaciones que le son reclamadas.
PRUEBAS
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1390 bis 11 fracción VIII del Código de
comercio, ofrezco como intención de mi parte las siguientes:
1.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en un estado de cuenta bancaria, identificada con el

número 02103676927, con clabe interbancaria 044215021036769271, emitido por la propia Institución
Bancaria ahora demandada denominada BANCA DISNEY, S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA
MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BANCA DISNEY, cuyo número de cliente es 237183769. Dicha
prueba tiene como finalidad acreditar que el suscrito es cliente de dicha institución bancaria, y por
tanto, está legitimado para interponer la presente demanda. La documental está relacionada con todos
y cada uno de los hechos narrado en el ocurso, principalmente con el hecho I. Dicha probanza se
acompaña al presente ocurso y se encuentra descrita en el cuerpo de mi demanda como ANEXO 1.
2.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en una copia simple del Contrato Múltiple de Servicios
Bancarios y Financieros, celebrado entre el suscrito y la demandada en fecha 10 de abril de 2013.
Dicha prueba tiene como finalidad acreditar la existencia de un contrato celebrado entre el suscrito y
la demanda, y por tanto, está legitimado para interponer la presente demanda. La documental está
relacionada con todos y cada uno de los hechos narrados en el ocurso, principalmente con los hechos
I, II y III. Dicha probanza se acompaña al presente ocurso y se encuentra descrita en el cuerpo de mi
demanda como ANEXO 2.

3.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en un Estado Estado de Cuenta expedido por la
persona moral denominada Radiomóvil Dipsa S.A. de C.V. (TELCEL) respecto al número telefónico
4611112233 a nombre del suscrito, con fecha de corte 06 de noviembre de 2020, correspondiente al
consumo de servicios durante el periodo que va del 07 de octubre al 06 de noviembre ambos del año
2020. Dicha prueba tiene como finalidad demostrar que el suscrito se comunicó con personal de la
institución bancaria quienes bloquearon mi cuenta y tarjeta previo a la hora en que fueran efectuados
los cargos a mi cuenta de los que ahora se demanda su nulidad. La documental está relacionada con
todos y cada uno de los hechos narrados en el ocurso, principalmente con el hecho IV y VI. Dicha
probanza se acompaña al presente ocurso y se encuentra descrita en el cuerpo de mi demanda como
ANEXO 3.
4.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en un Estado de Cuenta emitido por la propia institución
bancaria demandada denominada BANCA DISNEY, S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE,
GRUPO FINANCIERO BANCA DISNEY, correspondiente al periodo que va del 12 de octubre de 2020
al 09 de noviembre de 2020, relativa a la cuenta número 02103676927 con clabe interbancaria
044215021036769271, de la cual el suscrito es titular. Dicha probanza tiene como finalidad acreditar
la ilegal aplicación de los siguientes cargos a mi cuenta:
I. Un supuesto retiro de efectivo en ventanilla por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE MIL

PESOS 00/100 M.N.) de fecha 26 de octubre de 2020, el cual supuestamente fuera
realizado en la sucursal ubicada en AVENIDA BANQUEROS COBRADORES NÚMERO
207, LOCAL 7, CONJUNTO COMERCIAL PLAZA FINAICERA, EN ESTA CIUDAD DE
CELAYA, GUANAJUATO perteneciente a la institución bancaria demandada.
II. Una Trasferencia Interbancaria con número de referencia 1005264192 de fecha 26 de

del El Sistema de Pagos Electrónicos Interbancarios (SPEI),

III. Una Trasferencia Interbancaria con número de referencia 1005264816 de fecha 26 de
La documental referida con anterioridad está relacionada con todos y cada uno de los hechos del
ocurso, principalmente con el hecho V. Dicha probanza se acompaña al presente ocurso y se
encuentra descrita en el cuerpo de mi demanda como ANEXO 4.
5.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en una SOLICITUD DE ACLARACIÓN, SERVICIO O

INFORMACIÓN, mismo que me fuera entregado por la institución bancaria demandada denominada
DISNEY el día en que acudí a la sucursal a realizar la aclaración de los cargos no reconocidos. Dicha
documental pretende demostrar que el suscrito realizó una aclaración respecto de los 3 cargos no
reconocidos, así como todos los detalles y conceptos especificados en la prueba descrita con el
número 4, los cuales son los siguientes:
A) Referencia del cargo 560470709694, cuyo concepto es RETIRO CON DISNEYCAR, partida 1 de
fecha 26/10/2020, origen 21003, por un importe de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 MN).
B) Referencia del cargo 1005264192, cuyo concepto es RETIRO CON DISNEYCAR, partida 2, de
fecha 26/10/2020, origen 100001, por un importe de $49,000.00 (cuarenta y nueve mil pesos 00/100
MX).
C) Referencia del cargo 1005264816, concepto SWEB TRANSF INTERB SPEI, partida 3, de fecha
26/10/2020, origen 100001, por un importe de $49,000.00 (cuarenta y nueve mil pesos 00/100 MX.
Dicha aclaración se identificó con la siguiente denominación: 22- CARGOS NO RECONOCIDOS EN

CUENTA DE CHEQUES, la cual fue asignada con el número de folio 20201028001023. Esta prueba
está relacionada con todos y cada uno de los hechos de la demanda, especialmente con el hecho VII.

Dicha probanza se acompaña al presente ocurso y se encuentra descrita en el cuerpo de mi demanda
como ANEXO 5.
6.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en una impresión de un correo electrónico proveniente

del correo electrónico aclaraciones@disneybank.mx, enviado en fecha 13 (trece) de noviembre de
2020, en donde se advierte como asunto del correo la leyenda “Respuesta de solicitud con número de
referencia 20201028001023”, en respuesta al folio de aclaración 20201028001023. Dicha probanza
busca acreditar que la demanda dictaminó como improcedentes las aclaraciones realizadas y me
invitaban a dirigirme de nueva cuenta con un ejecutivo de cuenta. Esta documental está relacionada
con todos y cada uno de los hechos de la demanda especialmente con el hecho VII y que en su
conjunto, constituye el ANEXO 6.
7.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en copias certificadas del expediente 2020/120/8217,

del índice de COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE
SERVICIOS FINANCIEROS DELEGACIÓN GUANAJUATO. Dicha probanza pretende acreditar que
no fue posible llegar a ninguna conciliación entre la demandada y el suscrito, en la audiencia celebrada
ante la CONDUSEF, el día 17 de junio de 2021, motivo por el cual se dejaran a salvo los derechos
de las partes para ejercitarlos en la vía y forma conducentes. Esta documental está relacionada con
todos y cada uno de los hechos referidos en esta demanda principalmente con el hecho marcado con
el número X y que en su conjunto, constituye el ANEXO 7.
8.- LA CONFESIONAL: A cargo de la persona moral demandada denominada BANCA DISNEY, S.A.,
INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BANCA DISNEY por conducto de su
representante legal, quien deberá comparecer el día y hora que su Señoría sirva señalar para el
desahogo de la misma, la cual deberá responder al interrogatorio que en el propio acto de la audiencia
le sean formuladas, bajo el apercibimiento que de no comparecer sin justa causa o de no dar
contestación a las preguntas que se le formulen se tendrán por ciertos los hechos que esta parte
oferente pretende acreditar.

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos de mi demanda del I al IX y con
la cual se pretende acreditar que la parte demandada realizó los cargos de los cuales ahora se
pretende su nulidad a la cuenta número 02103676927 con clabe interbancaria 044215021036769271,
de la cual el suscrito es titular sin el consentimiento del suscrito, así mismo el hecho de que de ninguna
manera pude haber realizado el suscrito los movimientos aplicados a mi cuenta conforme se ha venido
precisando en el cuerpo de mi demanda dado que a la hora en que los mismos fueron aplicados la
cuenta bancaria había sido ya bloqueada por parte de los ejecutivos que laboran para la demandada.
9.- LA TESTIMONIAL.- A cargo de los CC. GOOFY FARMEY Y PATO DONALD ambas con domicilio
ubicado en Av. FELICIDAD, número 1782 casa 3 –I, colonia DIVERSIÓN 1ra sección, CP 38027,
personas a quienes me comprometo a presentar ante este H. Juzgado el día y hora que se señale
para su desahogo, conforme dispone el artículo 1390 BIS 42 del Código de Comercio, probanza que
se relaciona con lo manifestado en todos y cada uno de los hechos de mi demanda del I al IX al haber
estado acompañando al suscrito en los momentos en que ocurrieron los hechos y con las cuales
quedará debidamente acreditado el hecho de que la demandada realizó los cargos de los cuales ahora
se pretende su nulidad a la cuenta número 02103676927 con clabe interbancaria
044215021036769271, de la cual el suscrito es titular sin el consentimiento del suscrito, así mismo el
hecho de que de ninguna manera pude haber realizado el suscrito los movimientos aplicados a mi
cuenta conforme se ha venido precisando en el cuerpo de mi demanda dado que a la hora en que los
mismos fueron aplicados la cuenta bancaria había sido ya bloqueada por parte de los ejecutivos que
laboran para la demandada.
10.- LA DOCUMENTAL VÍA INFORME. Consistente en el informe que deberá rendir la persona moral
denominada Radiomóvil Dipsa S.A. de C.V. (TELCEL) la cual tiene su domicilio ubicado en Boulevard
Adolfo López Mateos 1016 Poniente, Arboledas 1A Sección, 38060 Celaya, Gto., a efecto de que
informe a este H. Juzgado si dentro de los registros que obran en su base de datos, se encuentran
registradas llamadas salientes del número 4611249872 de la línea asignada al suscrito C. MICKEY
MOUSE al número telefónico 00-57-11-19-00 en los días 26 al 28 de octubre de 2020, y para el caso
de que resulte afirmativa dicha circunstancia, precise el día y hora en que las mismas fueran realizadas
así como su duración, de igual manera informe a este H. Juzgado si existe algún tipo de registro o

grabaciones de la llamadas salientes y para el caso de que así sea, haga llegar a este juzgado las
grabaciones relativas a las llamadas realizadas en los días 26 al 28 de octubre de 2020. Dicha prueba
tiene como finalidad demostrar que el suscrito se comunicó con personal de la institución bancaria
quienes bloquearon mi cuenta y tarjeta previo a la hora en que fueran efectuados los cargos a mi
cuenta de los que ahora se demanda su nulidad. La documental está relacionada con todos y cada
uno de los hechos narrados en el ocurso, principalmente con el hecho IV y VI.
11.- LA DOCUMENTAL VÍA INFORME.- Consistente en el informe que rinda la COMISIÓN

NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES (CNBV) con domicilio en Av. Insurgentes Sur 1971,
Guadalupe Inn, Álvaro Obregón, 01020 Ciudad de México, para que informe a este H. Juzgado sobre
lo siguiente:
a) Para que informe dicha comisión si la cuenta bancaria la cuenta número 02103676927 con
clabe interbancaria 044215021036769271 de la institución bancaria denominada BANCA
DISNEY, S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO BANCA
DISNEY, se encuentra asignada al C. MICKEY MOUSE.
b) Para el caso de resultar afirmativo lo anterior, informe la fecha desde la cual el suscrito C.
MICKEY MOUSE es titular de la misma.
c) Emita los estados de cuenta correspondientes a dicha cuenta a partir del mes de octubre de
2020.
d) Informe si dentro de dicha comisión existe reporte sobre algún tipo de bloqueo de cuenta,
especialmente en el mes de octubre del año 2020.
e) En caso de resultar afirmativo indique la fecha en que se realizó dicho bloqueo y las
circunstancias que originaron el mismo.
a) Informe si al día de la fecha el suscrito C. MICKEY MOUSE, es aún titular de la cuenta
mencionada.
Dicha probanza tiene como finalidad acreditar ante su Señoría tanto el hecho de que el
suscrito es titular de la cuenta mencionada, así como el hecho de que dicha cuenta fue bloqueada
previo a que fueran aplicados a mi cuenta los cargos de los que ahora se pretende su nulidad.

12.- LA INSTRUMENTAL PÚBLICA.- La cual hago consistir en todo lo actuado en el procedimiento,

actuaciones escritas y videograbaciones, las cuales harán prueba plena dada su especial naturaleza,
probanzas que se relacionan con todo y cada uno de los hechos de mi demanda, y con la cual se
demostrara que las manifestaciones vertidas por el suscrito son la única verdad que debe prevalecer
por acreditar en juicio los extremos constitutivos de mi acción.
DERECHO.
Son aplicables al procedimiento las disposiciones relativas al juicio oral mercantil que se
encuentran reguladas del artículo 1390 al 1390 Bis 50 y de más relativos aplicables del Código de
Comercio.
En cuanto al fondo es procedente la acción de nulidad prevista en el artículo 2225 del Código
Civil Federal de aplicación supletoria al Código de Comercio.
En cuanto la competencia, esta H. Juzgado resulta competente para conocer el presente

procedimiento en atención a que el domicilio del suscrito se encuentra en esta ciudad de Celaya,
Guanajuato, así mismo en atención a que la persona moral demandada cuenta con sucursal dentro
de esta ciudad conforme se ha señalado en el cuerpo de la presente demanda, por lo que atendiendo
a mi derecho de acceso a la justicia tutelado por el artículo 17 de nuestra Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, deberá su Señoría tener a bien admitir la demanda en la vía y forma
propuestas y conocer el presente procedimiento hasta su conclusión.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a USTED C. JUEZ, atentamente pido se

sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma con este escrito y documentos que
acompaño entablando demanda en la vía y forma propuestas en contra de la Institución Bancaria

denominada BANCA DISNEY, S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO
BANCA DISNEY.
SEGUNDO.- Dar entrada a la presente demanda ordenando emplazar a la Institución

demandada en el domicilio indicado en el proemio del presente ocurso.
TERCERO.- Tener por autorizadas a las personas y en los términos precisados en el proemio
del presente ocurso y en su oportunidad dictar Sentencia Definitiva condenando a la parte demandada
al pago de todas y cada una de las prestaciones reclamadas.
PROTESTO LO NECESARIO.
CELAYA, GUANAJUATO A SU FECHA DE PRESENTACIÓN
C. MICKEY MOUSE

Se siguió el orden de una elaboración de demanda mercantil, según la primer actividad.
BIBLIOGRAFÍA
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/ccom.htm
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CFPC.pdf

Modelo Demanda Mercantil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo Demanda Mercantil

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo Demanda Mercantil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INVESTIGACIÓN DE LAS ACCIONES

ORDINARIAS MERCANTILES EN VÍA ORAL

C. JUEZ DE ORALIDAD MERCANTIL

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 1

A) La declaración judicial de NULIDAD ABSOLUTA de los cargos efectuados por la demandada

2. Una Trasferencia Interbancaria con número de referencia 1005264192 de fecha 26 de octubre de

3. Una Trasferencia Interbancaria con número de referencia 1005264816 de fecha 26 de octubre de

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 2

B) Como consecuencia de la prestación anterior, SE CANCELEN TODOS Y CADA UNO DE LOS

C) Se condene a la parte demandada al pago de intereses legales generados a partir de la fecha

D) Se condene a la demandada al pago de daños y perjuicios ocasionados al suscrito

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 3

II.- En razón del CONTRATO MÚLTIPLE DE SERVICIOS BANCARIOS Y FINANCIEROS celebrado

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 4

A efecto de corroborar la llamada telefónica a la que he venido haciendo referencia exhibo

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 5

I. Un supuesto retiro de efectivo en ventanilla por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE MIL

II. Una Trasferencia Interbancaria con número de referencia 1005264192 de fecha 26 de

III. Una Trasferencia Interbancaria con número de referencia 1005264816 de fecha 26 de

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 6

A efecto de acreditar la aplicación de los cargos anteriormente detallados acompaño a la presente

VI.- Es así, habiéndome percatado de los cargos no reconocidos mencionados anteriormente,

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 7

PARTI FECHA ORIGEN REFERENCIA CONCEPTO IMPORTE INTERNACIONAL MANUAL

1 26/10/2020 21003 560470709694 RETIRO $20,000.0 NO SI

2 26/10/2020 100001 1005264192 SWEB $49,000.0 NO SI

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 8

Lo anterior se corrobora con un documento denominado SOLICITUD DE ACLARACIÓN,

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 9

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 10

a) Respecto al supuesto retiro de efectivo en ventanilla por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 11

Por otro lado es de hacerse notar que al momento de confrontar la credencial de

Por último se destaca el hecho de que la demandada se ha negado en todo momento

Al respecto es aplicable el siguiente criterio:

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 12

NULIDAD ABSOLUTA. PROCEDE CUANDO SE ALEGA LA FALSEDAD DE LA FIRMA

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 13

Además de lo anterior, es el caso que el nombre del beneficiario al que se realizaron

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 14

Se resalta de igual manera el hecho de que ambas transferencias no reconocidas

Es de todo lo anterior que se desprende la manera premeditación y dolo con el que

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 15

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 16

1.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en un estado de cuenta bancaria, identificada con el

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 17

I. Un supuesto retiro de efectivo en ventanilla por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE MIL

II. Una Trasferencia Interbancaria con número de referencia 1005264192 de fecha 26 de

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 18

5.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en una SOLICITUD DE ACLARACIÓN, SERVICIO O

Dicha aclaración se identificó con la siguiente denominación: 22- CARGOS NO RECONOCIDOS EN

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 19

6.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en una impresión de un correo electrónico proveniente

7.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en copias certificadas del expediente 2020/120/8217,

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 20

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 21

11.- LA DOCUMENTAL VÍA INFORME.- Consistente en el informe que rinda la COMISIÓN

LIC. JACQUELINE CRISTINA FLORES ZARAGOZA 22

12.- LA INSTRUMENTAL PÚBLICA.- La cual hago consistir en todo lo actuado en el procedimiento,