SOCIOLOGÍA – UNIDAD 1

1. ¿Qué es lo social? La relación entre lo natural y lo social

Para adentrarnos en el universo de lo social tomemos por ejemplo el caso de la vida cotidiana que aparece
como realidad obvia evidente y concreta por lo que, a simple vista, no parece plantear interrogantes mayores.
El filósofo Alfred Schütz es uno de los pioneros en trabajar esta temática desde la fenomenología y define el
mundo de la vida cotidiana como “el lugar donde el hombre participa continuamente en formas que son a la
vez inevitables y pautadas (pareciendo “evidentes”), dentro del ámbito de la realidad. Aquella región en la que
el hombre puede intervenir y que puede modificar, mientras opera en ella a través de su organismo animado, se
denomina el mundo de la vida cotidiana”. (Schütz, 1932:80-81)
Por su parte la socióloga Agnes Heller (1994) entiende la Vida cotidiana como las actividades que realizamos
para vivir y seguir viviendo. Heller, afirma que la vida cotidiana es la dimensión en que se despliega la vida
concreta de cada uno de nosotros en contextos socioeconómicos y políticos definidos.
Por su parte, para Alvin Gouldner (1996) la vida cotidiana es la suma de rutinas siempre presentes, pero por
conocidas nunca registradas. Es lo común, lo que hacemos todos los días.
En este sentido y pensando en nuestras propias vidas cotidianas es interesante preguntarnos por ejemplo que
hicimos hoy antes de venir a clases: ¿se levantaron con o sin despertador?, ¿se bañaron o no? ¿Desayunaron o
no? Algunos tomaron el colectivo, otros vinieron en auto, otros caminaron. Algunos trabajaron, otros no.
En base a sus múltiples respuestas vemos que estas acciones que aparentemente se presentan como inherentes al
ser humano, se pueden realizar de distintas maneras y por consiguiente parecen no ser tan naturales como
aparentan.
A partir del análisis de la vida cotidiana empezamos a preguntarnos cuanto de “natural” hay en las actividades
que realizamos habitualmente y cuanto de construido por nosotros los seres humanos. Y cuál es- si es que se
puede hacer- la diferencia entre ambos conceptos.
Para desentrañar estas disquisiciones el sociólogo Vincent Marques (1992) en su libro No es natural. Para una
Sociología de la vida cotidiana analiza -a través del estudio de las acciones cotidianas de un personaje llamado
Josep Timoneda –cómo lo natural va desapareciendo de nuestra vida, plantea que aun aquellas acciones que
aparecen como necesidades biológicas cada uno las va a realizar según sus propias formas y por lo tanto la
sociedad es el resultado de la interacción de los hombres y mujeres entre sí y con el medio y lo social, es lo que
adquirimos por el simple hecho de vivir en sociedad.
Marques cuestiona como sería la vida de Joseph Timoneda si no hubiera nacido en una sociedad capitalista,
machista de promedio masculino, urbano, en etapa que llaman de sociedad de consumo, y dependiente
culturalmente de los medios de comunicación de masas subordinados al imperialismo
En este orden de ideas Marques sostiene que aún la satisfacción de nuestras necesidades biológicas más
elementales (como comer, dormir, reproducirse, etc.) son productos sociales; es decir, que la forma en que los
llevamos a cabo es cultural.
Explica que no se puede negar que tenemos un sustrato biológico pero de nada nos sirven decir que nuestras
acciones son naturales porque los objetos y las formas como sentimos hablamos y necesitamos, son muy
variables.
Así es como se pude decir que muy pocas cosas hechas por nosotros están programadas por la biología.
Podemos acumular conocimiento pero todo depende de la sociedad. Sí comparamos nuestra sociedades pasadas
con las actuales podemos ver claramente que por distintos factores hemos desnaturalizado cosas que estaban
naturalizadas (divorcio, matrimonio, trabajo).
De esta manera, Marques nos invita a pensar cuanto de natural hay en nuestras acciones. ¿Qué era considerado
lo “natural” hace 100 años y qué es lo natural hoy en día?
Pensemos por ejemplo en un determinado período histórico era impensado que las mujeres trabajaran fuera de
sus casas, mientras hoy en día se presenta como una actividad habitual. Otro ejemplo puede ser el matrimonio

1
SOCIOLOGÍA – UNIDAD 1

entre personas del mismo sexo que hace 10 años era impensado en nuestro país, y en algunos años será
entendido como algo natural.
Así es como se puede explicar que cada grupo tiene sus propias pautas de “normalidad”, es decir que lo que
para una sociedad es normal, puede no serlo para la otra. Por lo tanto, se puede decir que lo “normal” es lo que
hace la mayoría y que el término de “normalidad” es relativo y encuentra una relación directa con el contexto
donde esta relación social se da.
Se puede indicar entonces que la sociedad “trabaja” sobre nuestra “naturaleza” porque nuestras acciones
están predeterminadas por el tipo de sociedad en que vivimos. En este sentido si hay algo “natural“ seria el ser
social, el vivir en sociedad.
En compañía de Agnes Heller (1994) podemos decir que la vida social es el producto de las actividades de los
hombres. Es resultado de la actividad transformadora de los hombres.
Tal como expresamos previamente los objetos y suceso del mundo social, están inmersos en un horizonte de
significatividad siempre variable, pero que se vuelve relevante para los grupos humanos.
Ahora bien ¿cómo es que se pueden establecer estas relaciones, comprendernos con otros hombres y mujeres, a
la vez que reproducir el mundo de la vida cotidiana?
Para responder a estos interrogantes es fundamental introducir dos conceptos: lenguaje y cultura
¿Cómo podemos comunicarnos y entendernos con los otros miembros de una sociedad?
En relación a estos interrogantes los sociólogos Berger y Luckmann (2001) en su libro la construcción social de
la realidad señalan que la posibilidad de entender los significados de los otros se relaciona con la idea de
intersubjetividad. Estos autores plantean que vivimos en un mundo intersubjetivo porque se comparte con los
demás. El mundo es intersubjetivo porque vivimos en él como hombres y mujeres entre otros hombres y
mujeres, vinculados mediante influencias y valores comunes, comprendiendo a los demás y siendo
comprendidos por ellos (Schütz, 1932)
Berger y Luckmann (2001) explican que la interacción social, crea esquemas tipificadores; esto quiere decir
que los seres humanos son capaces de producir como resultado de su actividad objetivaciones, las cuales a fin
de cuentas se pueden situar al alcance de todos los que comparten el mismo sistema.
En este mundo compartido el lenguaje es fundamental como elemento clave objetivo (externo al individuo)
que facilita la estructuración del conocimiento en términos de relevancia. La realidad es intercomunicativa.
Por consiguiente, se presenta como ya objetivada, es decir, constituida por un orden de objetos que han sido
designados como objetos antes de que nosotros existiéramos.
Así es como la vida cotidiana está llena de objetivaciones y además es posible entenderla únicamente por
ellas. La significación es un caso especial de objetivación y se refiere a la producción humana de signos. Los
signos se agrupan en una cantidad de sistemas: gesticulatorios, movimientos corporales pautados, grupos de
artefactos materiales, etc. Las objetivaciones comunes de la vida cotidiana se sustentan primariamente por la
significación lingüística, lo que hace que la comprensión del lenguaje sea esencial para cualquier comprensión
de la realidad de la vida cotidiana. El lenguaje es capaz de transformarse en depósito objetivo de vastas
acumulaciones de significado y experiencia que puede preservar a través del tiempo y transmitir a generaciones
futuras.
El conocimiento de la vida cotidiana se estructura en términos de relevancias, algunas de las cuales determinan
los propios intereses pragmáticos inmediatos y otras por la situación general en que se encuentra el individuo
dentro de la sociedad.
En este sentido existe una distribución social del conocimiento, la cual está relacionada con la biografía, el
ambiente y la experiencia de las personas. Circunstancias que determinan el rol que cada individuo va a jugar en
el espacio social.
En resumen, el lenguaje es una red simbólica en 2 sentidos:
• Hay una pluralidad de símbolos, los cuales dependen uno del otro, y que siempre están dispuestos a vincular
nuevos símbolos.
2
SOCIOLOGÍA – UNIDAD 1

• A través del lenguaje atrapamos al mundo, y le conferimos diferentes significados, según el tipo de símbolos
que lo compongan, y las relaciones que hallan entre sí.
En concreto el lenguaje es un conjunto de objetivaciones comunes a un grupo de sujetos y su disponibilidad y
durabilidad, les permite una trascendencia en el tiempo.
La noción de cultura es otra de las herramientas adecuadas para terminar con las explicaciones naturalistas de
los comportamientos humanos.
El punto de inflexión entre naturaleza y cultura es el punto de partida de una sociedad. Si bien los naturalistas
defienden la teoría de que la cultura son todos los comportamientos heredados no genéticamente, esto estaría
solo referido a los estadios más primitivos del humano ya que hoy la especialización tecnológica lleva a
convivir en un mundo cada vez más complejo. Se entiende que los naturalistas simplifican de sobremanera el
fenómeno cultural porque circunscriben a la naturaleza al campo de acción en que se desarrolla el sujeto. Sin
embargo, los seres no nacemos con premeditados marcos naturales, vamos construyendo el entorno social según
los estímulos recibidos.
Hemos visto que el ser humano se forma en interacción con su ambiente cultural y el orden social. La cultura
permite que el hombre no solo se adapte a su entorno si no que haga que este se adapte a él, a sus necesidades y
proyectos dicho de otro modo la cultura hace posible la transformación de la naturaleza (Couche 1999: 5). En
este sentido es fundamental destacar que la naturaleza en el hombre está totalmente interpretada por la cultura.
La noción de cultura remite en un sentido amplio a modos de vida y de pensamiento.
Esto quiere decir que el hombre es esencialmente un ser de cultura.
En síntesis, podemos decir junto a Berger y Luckman (2001) que:
1) La sociedad es un producto humano
2) La sociedad es una realidad objetiva
3) El hombre es un producto social

2) El lugar del sentido común en la naturalización de lo social

“Uno de los obstáculos más difíciles en la percepción del mundo social en la vida
cotidiana es el predominio de nuestro sentido común” (Elías, 1982:13)
Ya determinamos que lo social es producto de las actividades del hombre y que la vida cotidiana a través de su
rutinariedad (habitualidad) esconde muchas veces esta idea. En este contexto, es importante recalcar el papel del
sentido común en tanto el conocimiento compartido por la comunidad. Nos interesa remarcar que la falta de
cuestionamientos a través del predominio del pensamiento de sentido común ayuda a naturalizar lo social. El
sentido común se basa en creencias y costumbres. Por consiguiente es necesario desfamiliarizar lo familiar del
sentido común.
Todos suponemos que….
Pensemos en algún tema candente que este en la tapa de los diarios. Por ejemplo la (in) seguridad. Seguramente
todos tenemos algo para opinar desde nuestra propia experiencia. Vamos a escuchar múltiples ideas en relación
a este tema. Algunos van a decir que la inseguridad es cada vez mayor, otros que no es así, algunos opinaran
que el que roba lo hace porque quiere y les gusta, otros pensaran que se debe a una determinada situación
económica y social, pero pocos iremos a los datos científicos tanto cualitativos como cuantitativos que permiten
explicar esta problemática.

Actividad
Les proponemos que reflexiones juntos sobre este tema.
La inseguridad es……….................................................................………………………….
El delito es……………………………………….....................................................................
Se debe a………………………….......................................................................…………….

3
SOCIOLOGÍA – UNIDAD 1

En base a las distintas respuestas veremos como en nuestras vidas cotidianas domina el pensamiento del sentido
común. Por consiguiente es muy importante que atendamos a este tipo de pensamiento porque la falta de
cuestionamientos a través del predominio del sentido común ayuda a naturalizar lo social.
El sentido común está basado en prenociones Las prenociones del sentido común son aquellos saberes sociales
preconcebidos, ideas aceptadas por todos, no criticados o cuestionados científicamente.
“Vivir en compañía de otras personas requiere una gran cantidad de conocimiento y
ese conocimiento se llama sentido común” (Bauman: 15)
Tal como explica Schütz (1932) un presupuesto es un conocimiento, una evidencia compartida de todo lo que
nos rodea. Es la certeza que tenemos de las cosas y las personas. Es por eso que Schütz asegura que el mundo
también es un presupuesto para los hombres. El problema, según él, es que el sentido común (pensamiento
precientífico) opera mediante presupuestos y tipificaciones que reemplazan a la experiencia privada. Estas
tipificaciones básicas, refuerzan ese conocimiento, esa certeza que tenemos de las cosas, ya que nos dan una
idea de cómo son. De ahí que nos impiden dudar de que el mundo en que vivimos pueda ser de otra manera.
Por consiguiente es necesario entender el sentido común pero también saber qué ese sentido común construye
conocimiento y elabora una forma de entender lo social. Pero no da cuenta del conocimiento que está
construyendo.
Zygmut Bauman (1994) en su libro pensando sociológicamente plantea 4 diferencias fundamentales entre las
maneras en que la Sociología y el sentido común abordan la experiencia humana (Bauman: 7-15)
1) La Sociología a diferencia del sentido común hace el esfuerzo por subordinarse a las reglas del discurso
responsable que supuestamente es un atributo de la ciencia. Los sociólogos deben abstenerse de formular ideas
que solo se sustentan en sus creencias. Las reglas del discurso responsable exigen que nuestro trabajo esté
abierto a un examen público ilimitado.
2) Tiene que ver con el tamaño del campo del que se extrae el material para el juicio. Esto quiere decir que los
sociólogos deben adoptar una perspectiva más amplia que la del mundo de los individuos. Este hecho de que los
sociólogos adopten una perspectiva más amplia que la que ofrece el mundo de los individuos significa una gran
diferencia; no solo una diferencia cuantitativa (más datos, más hechos, estadísticas en lugar de casos aislados),
sino una diferencia en la calidad y los usos del conocimiento.
3) Refiere el modo en que cada una procede para explicar la realidad humana.
La Sociología se opone a una visión del mundo personalizada. Como sus observaciones parten de abstracciones
(redes de dependencias) y no de actores individuales o de acciones aisladas. Cuando pensamos
sociológicamente intentamos explicar la condición humana a través del análisis de las múltiples redes de la
interdependencia humana: esa dura realidad que explica tanto nuestras motivaciones como los efectos de su
realización.
4) Desfamiliarizar lo familiar del sentido común. Mientras realicemos los movimientos habituales y rutinarios
que constituyen la mayor parte de nuestra actividad cotidiana, no necesitamos demasiado autoexamen ni
autoanálisis. Cuando se las repite mucho, las cosas se tornan familiares, y las cosas familiares son
autoexplicativas; no presentan problemas ni despiertan curiosidad. En cierto modo, son invisibles. No se
formulan preguntas porque las personas aceptan que ‘’las cosas son como son”, “las personas son como son” y
afortunadamente poco se puede hacer al respecto. La familiaridad es enemiga acérrima de la curiosidad y la
crítica y, por ende, de la innovación y el coraje de cambiar. En la confrontación con ese mundo familiar regido
por hábitos y por creencias que se realimentan recíprocamente, la Sociología actúa como un intruso a menudo
irritante.
En síntesis deberíamos dar cuenta del sentido común pero alejarnos del mismo al momento de realizar nuestros
análisis. Si nos apropiamos de conceptos que nos llevan a dar explicaciones inmediatas que no sean científicas,
corremos el riesgo de deshumanizar las figuraciones sociales considerándolas entidades estéticas e
independiente de los hombres que las conforman.