JURISPRUDENCIA

FORO Revista de Derecho, No. 27,

ISSN 1390-2466 • UASB-E / CEN • Quito, 2017

Protección de datos personales

y derecho al olvido.
Análisis del caso Perú vs. Google
Alexander Cuenca Espinosa*

RESUMEN
El presente artículo está orientado al análisis del recurso de reconsideración plan-
teado por el recurrente (Google Perú SRL) en el caso Perú vs. Google, por cuanto
el reclamante denuncia la no cancelación de datos personales, respecto a un so-
breseimiento, que afecta su imagen pública, en contra de Google Perú SRL, cuan-
do este último no efectúa actividad alguna que tenga relación con la indexación
de información en los motores de búsqueda, ya que dicha labor es de responsabi-
lidad de Google Inc. domiciliada en EE. UU., a la cual no le llega notificación le-
gal alguna, dejándola en estado de indefensión. En este ámbito, también se refiere
a la resolución sancionatoria, que, si bien considera los derechos ARCO respecto
al titular de la acción, no toma en cuenta el derecho a la defensa del recurrente y
la libertad de expresión.
Palabras clave: protección de datos personales, buscadores en internet, google,
cibernética, libertad de expresión.

ABSTRACT
The main objective of this article is aimed at analyzing the appeal of reconside-
ration raised by the appellant (Google Peru SRL) in the case of Peru vs. Google,
reason why the complainant denounces the non-cancellation of personal data,
which affect its public image against Google Perú SRL, when the latter does not
carry out the activity that has to do with the indexing of information in search en-
gines, since that is the work of Google Inc. resident at EE. UU. To which no legal
notice arrives, leaving it in a state of defenselessness. In this area, it also refers
to the sanctioning resolution while considering ARCO rights with respect to the
owner of the action, does not take into account the right to defend the recurrence
and freedom of expression.
Keywords: data protection, search engines, google, cybernetics, freedom of speech.
FORO

* Docente de la Maestría en Seguridad y Riesgo de la Universidad de las Fuerzas Armadas, ESPE.

Foro 27.indd 129 16/01/18 9:38

 FORO 27, I semestre 2017

Cuando se descubrió que la información era un negocio,

la verdad dejó de ser importante.
Ryszard Kapuscinski

INTRODUCCIÓN

E l presente artículo pretende analizar el recurso de reconsideración presentado

por Google en el caso Perú vs. Google, correspondiente a las responsabilidades
atribuidas sobre la protección de datos personales y el derecho al olvido respecto a la
información indexada dentro del motor de búsqueda de Google.
Antes de comenzar, se debe señalar que, si bien la mayoría de países en Latino-
américa goza de una legislación penal que castiga los delitos que atenten contra la
divulgación de información privada y protegida, pocos son los países que tratan la
temática de protección de datos personales con una legislación propia, separando la
sanción administrativa de la sanción penal. Entre estos países tenemos: Argentina,
Uruguay, México, Colombia, Perú y Nicaragua. En el caso de Ecuador, en el año 2016
se presentó un proyecto de ley para tratar esta temática, sin embargo, por no tener el
apoyo suficiente de la bancada legislativa, este proyecto fue archivado.

ANTECEDENTES

Sobre el caso concreto, el conflicto nace porque Google no atiende debidamente el

reclamo donde el afectado solicita la eliminación de un contenido relacionado con una
causa judicial que aparecía en los resultados indexados en los motores de búsqueda
pertenecientes a Google Perú.
La razón de la reclamación radica en la afectación que el solicitante considera
tener sobre su derecho al honor y buen nombre, por cuanto la población internauta
suele considerar totalmente veraz un contenido sin verificarlo previamente, y a base
de este procede a hacer sus juicios de valor respecto a una persona, que en el pre-
sente caso afectaría no solo a su autoestima sino también en asuntos socioculturales
externos.
En esta órbita, el reclamante hace hincapié en la aplicación del derecho al ol-
vido, por cuanto cabe recalcar que este es un derecho que surge en el empleo de
nuevas tecnologías, concretamente el internet, como atañe el caso de análisis, con-
siderándolo como derivativo del derecho a la intimidad. Así lo refiere Luis Mieres
cuando manifiesta que “del derecho a la intimidad puede derivarse un derecho

FORO 130

Foro 27.indd 130 16/01/18 9:38

 FORO 27, I semestre 2017

al olvido”1 describiendo que este último se aplica cuando “un dato que ha sido
público, por el trascurso del tiempo, trasmuta su calidad y deviene en privado o
íntimo”.2 Es decir, el usuario afectado con esto requiere que los datos que circulan
en el motor de navegación del internet, pese a haber sido de acceso a todos los
internautas, se eliminen del mismo, para evitar a partir del este acto, su acceso a
la sociedad toda, protegiendo no solo su derecho a la intimidad, sino el del honor
y buen nombre.
Por esto, el reclamo fue presentado el 7 de octubre de 2015, ante la Dirección Ge-
neral de Protección de Datos Personales del Perú, que resolvió el reclamo mediante
Resolución Directoral número 045-2015-JUS/DGPDP, el 30 de diciembre de 2015,
ordenando a Google Perú el bloqueo de la información que contenía los datos del
reclamante en un término de diez días, y de informar en los cinco días subsiguientes
a este término sobre la medidas de cumplimiento que adoptó para bloquear este con-
tenido.
Al respecto, cabe mencionar que la Dirección General de Protección de Datos
Personales de Perú, al tener conocimiento del caso, “declaró fundada la reclama-
ción”, tomando en cuenta exclusivamente la argumentación efectuada por el solici-
tante, sancionando de manera directa y estableciendo fechas para el cumplimiento de
la sanción, razón por la cual incurre en error judicial por cuanto no tienen la oportu-
nidad de valorar la prueba de la contraparte, denegando de cierto modo el acceso a
la justicia.
Así pues, de la orden para el bloqueo y eliminación de datos personales del afec-
tado, la Dirección General de Protección de Datos Personales del Perú sancionó a
Google Perú con treinta y cinco unidades impositivas tributarias por no atender la
solicitud del titular, lo que equivale en Ecuador a cuarenta y tres dólares; y con treinta
unidades impositivas tributarias (treinta y siete dólares) por desconocer los derechos
de cancelación y oposición.3
Sobre esta primera parte, me permito hacer una breve crítica. Si bien la sanción
administrativa es adecuada porque se le ordena el bloqueo de la información perjudi-
cial en un tiempo determinado, la sanción pecuniaria no es la correcta, puesto que la
honra, la moral y la intimidad de una persona no tienen precio; por consiguiente, su
cuantía es muy cuestionable y discutible a la vez, partiendo del hecho que toda perso-
na ante los DD HH goza de igualdad de derechos, debemos denotar que en la sociedad
en la que vivimos se tiende a sobrevalorar a una persona por su profesión y popula-

1. Luis Mieres, El derecho al olvido digital (Cataluña: Iosu Latorre, 2014), 13.
2. Ibíd.
3. Conocidos también por sus siglas como derechos ARCO.

FORO 131

Foro 27.indd 131 16/01/18 9:38

 FORO 27, I semestre 2017

ridad en un sector determinado; ahora, sobre el caso analizado, el afectado inicia un

reclamo porque se afecta a su persona con información que se encuentra en el motor
de búsqueda en relación a una causa judicial; como sabemos, una causa judicial puede
afectar en mucho a la reputación de una persona, ya que puede contener información
sobre un delito que se le imputa. Es así que la multa impuesta a Google Perú es poco
significativa en relación al bien jurídico afectado.

SOBRE EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

Google Perú SRL interpone el recurso de reconsideración por los siguientes mo-
tivos:
• Legitimación de personería: el recurrente indica que la denuncia debió haber
sido planteada en contra de Google Inc., mas no en contra de Google Perú SRL,
pues sus potestades son diferentes. En el caso de Google Inc., su actividad
comercial se relaciona al manejo y administración de cuentas de correo elec-
trónico y al tratamiento de datos indexados en su motor de búsqueda, mientras
que Google Perú SRL tiene el control de los productos y servicios de publicidad
web que brinda dentro del territorio peruano.
• Notificación: la notificación en particular se la debe hacer en el domicilio civil
de la persona jurídica con competencia de conocimiento y contestación; en el
caso de Google Inc., esto es en Estados Unidos, en tal razón se incumple con
esta formalidad, puesto que únicamente se lo notifica mediante un correo elec-
trónico invalidado para tal motivo, afectando al debido proceso.
• Aplicación de tratados o convenios: la Dirección General de Protección de Da-
tos Personales del Perú no aplica la Convención Interamericana sobre Cartas
Rogatorias y Exhortos.
• Actividad persona jurídica: la Dirección General de Protección de Datos Per-
sonales del Perú busca responsabilizar a Google Perú SRL sobre productos o
servicios que no controla, como es la información indexada en los motores de
búsqueda de Google Inc.
• Responsabilidad: las obligaciones impuestas a Google Perú SRL son de impo-
sible cumplimiento, ya que las actividades que realiza esta persona jurídica en
Perú, nada tienen que ver con el tratamiento de datos personales vinculados a
actividades del buscador web de Google Inc.
Además de las expuestas anteriormente, Google SRL hace referencia a un correo
electrónico enviado por la Dirección General de Protección de Datos Personales del
Perú, en el que se presenta la denuncia sin seguir el canal respectivo. En este correo,

FORO 132

Foro 27.indd 132 16/01/18 9:38

 FORO 27, I semestre 2017

Google Inc. en los Estados Unidos le menciona que el correo electrónico enviado por
la Dirección General de Protección de Datos Personales es inválido y no reconocido
en los EE. UU., puesto que para su aplicabilidad se deben seguir varios acuerdos in-
ternacionales de cooperación jurisdiccional.
Sobre este último punto, es importante mencionar que las actuaciones realizadas
por la Dirección General de Protección de Datos Personales del Perú, desde el punto
objetivo del derecho carecen de validez, ya que como afirma Google Perú SRL, se
violenta el derecho al debido proceso, puesto que se incumplen varias formalidades
procesales necesarias para proseguir con el reclamo e imponer una sanción.

ARGUMENTOS DE LA DEFENSA

Google Perú SRL en defensa de sus propios derechos y de Google Inc., expone
como argumentos:
• Aunque se haya notificado válidamente a Google Perú SRL en Lima, no se lo
hizo a Google Inc. en el Estado de California en los Estados Unidos, conocien-
do que Google Perú SRL y Google Inc. son dos personas jurídicas distintas.
• Utilizar el domicilio local de Google Perú para notificar a una empresa extran-
jera totalmente distinta, como lo es Google Inc, convierte a la notificación nula
de pleno derecho. Así, con este antecedente, Google Inc. no pudo ejercer el
derecho a la defensa, pues no ha sido notificado de forma debida y legal en su
domicilio personal.
• Se considera inadmisible que la Dirección General de Protección de Datos Per-
sonales del Perú intente notificar a una empresa extranjera a través de correo
electrónico.
Por lo tanto, en relación a los puntos expuestos, la notificación es nula, lo que
impide emitir un pronunciamiento respecto a la indexación de datos personales en el
motor de búsqueda de Google. Adicionalmente, la falta de una correcta notificación
vicia el procedimiento, pues no se da a conocer del hecho, circunstancia o acto del que
se le acusa o amonesta; por esto de principio se atenta al debido proceso, al derecho
a la defensa y a las garantías procesales básicas establecidas no solo en la legislación
peruana, sino también en las convenciones y tratados internacionales, por ende, cual-
quier pronunciamiento de la Dirección General de Protección de Datos Personales del
Perú carece de validez.
Es menester recordar que los tratados internacionales ayudan a la cooperación de
los países para resolver problemas suscitados fuera de la jurisdicción mediante la
asistencia judicial internacional.

FORO 133

Foro 27.indd 133 16/01/18 9:38

 FORO 27, I semestre 2017

CUESTIONAMIENTOS CON RELACIÓN AL TRATAMIENTO

DE DATOS QUE EFECTÚA GOOGLE INC.

Google expone cuatro motivos sobre el tratamiento de datos, previo a que un

reclamo sea presentado. En primera instancia, se deben considerar y corroborar que
las URL o links que supuestamente afectan al reclamante, en efecto tengan mate-
rial que pueda atentar contra su persona. En segundo lugar, menciona que previo al
bloqueo de uno o varios links, el reclamante debe haber notificado con antelación a
los administradores, webmasters y titulares de estos sitios web, a fin de que puedan
ejercer su derecho a la defensa sobre el reclamo en cuestión. Como tercer punto, se
considera que se debe escuchar a todas las partes por igual, incluidos los webmasters,
administradores y titulares de los sitios web, puesto que de no hacerlo se transgreden
derechos. Finalmente manifiesta que hay que considerar que los motores de búsque-
da funcionan como facilitadores de información o meros intermediarios, por lo que
la información gestionada, editada y redactada es responsabilidad de terceros y no
de Google.
Sobre estos cuestionamientos es necesario precisar varios puntos: 1. Los buscado-
res electrónicos sea Google, Yahoo o Bing, lo que hacen es recopilar información de
la web que facilita la búsqueda a los internautas. 2. Antes de precisar un reclamo a un
buscador web en lo que respecta al derecho al olvido, lo ideal es ponerse en contacto
con el sitio web que almacena el contenido objeto de reclamo. 3. En el presunto caso
podría darse un reclamo contra Google, si este ha almacenado en su caché web4 una
vista previa del sitio web que vulnera derechos.

EL DERECHO A LA DEFENSA FRENTE

AL DERECHO DE HONOR Y BUEN NOMBRE
EN EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

Para referirnos a este aspecto en concreto es importante tomar en consideración

que todos los derechos tienen igual valor, sin embargo al momento de decidir, se debe
tomar en consideración el derecho que ha sufrido mayor afectación.

4. Se conoce como caché web a los datos, documentos e imágenes almacenados por el motor de bús-
queda de forma temporal.

FORO 134

Foro 27.indd 134 16/01/18 9:38

 FORO 27, I semestre 2017

Así, en el presente caso encontramos que se enfrentan dos derechos: el del honor y
buen nombre –que es al que apela el reclamante– y el derecho a la defensa citado por
la parte recurrente en el recurso.
En este sentido, Soria define al honor y buen nombre como “el crédito moral o
manera en que se rinde frente a los demás y un plano valorativo del individuo frente
a sí mismo”.5 Es decir, nos habla del honor y buen nombre como dualidad, en la que
el individuo se considera en cuanto a su comportamiento respecto a el, generando una
crítica constructiva y tomando en consideración la opinión que tiene respecto a sus
actos la sociedad que lo rodea. Yendo de lo particular a lo general.
Por otro lado, en cuanto al derecho a la defensa, Gimeno Sendra se refiere a su
fundamento manifestando que este “no es otro, sino el del propio principio de contra-
dicción, el cual resulta ser consustancial a la idea de proceso”.6 Lo cual significa que
es la oportunidad que se le da a la parte contraria para que a través de argumentos y
las pruebas de las que se considere asistida demuestre que no tiene responsabilidad
respecto de lo que se le acusa; esto a fin de evitar errores en la administración de
justicia.
De este modo, se considera que para poder tomar una decisión es necesario adop-
tar un principio general, el de la ponderación, considerado como aquel “examen de
proporcionalidad que busca establecer si el fin de cierta medida es lo suficientemente
importante, en consideración al valor que el orden constitucional otorga al derecho
que esta medida afecta”.7 Dicho en otras palabras, se considera en qué medida la apli-
cación de un derecho puede causar agravio al otro.
En el caso que nos atañe, si bien se puede evidenciar que el derecho de mayor
afectación es el del honor y buen nombre, no es posible sancionar a una parte que no
tiene responsabilidad alguna del acto que se le acusa, por tanto se debió haber tomado
con mayor consideración el derecho a la defensa, que es el derecho que sufre la vulne-
ración directa por la decisión emitida de la Dirección General de Protección de Datos
Personales del Perú.

5. Carlos Pablo Márquez, El delito informático conforme con el nuevo código penal. La información y
la comunicación en la esfera penal (Bogotá: Leyer, 2007), 59.
6. Faustino Gutiérrez, El derecho a la defensa y la profesión de abogado (Barcelona: Atelier, 2012), 31.
7. Eduardo Montealegre, La ponderación en el derecho (Bogotá: Universidad Externado de Colombia,
2014), 17.

FORO 135

Foro 27.indd 135 16/01/18 9:38

 FORO 27, I semestre 2017

CUESTIONAMIENTOS CON RELACIÓN AL EJERCICIO

DE LOS DERECHOS ARCO (ACCESO, RECTIFICACIÓN,
CANCELACIÓN Y OPOSICIÓN)

Sobre los cuestionamientos de los Derechos ARCO, debemos tomar en considera-

ción lo siguiente:
• De darse una presunta responsabilidad, esta podría ser de carácter vinculante,
ya que no solo el buscador de Google Inc. indexa información para la búsqueda
de datos, sino también otros motores de búsqueda como Yahoo, Bing, etc.
• Si bien la información puede ser indexada a los buscadores, los titulares de los
contenidos, que en este caso son los sitios web que almacenan esta informa-
ción, poseen las herramientas para que ciertos datos no aparezca en los motores
de búsqueda de los navegadores, por lo tanto, la responsabilidad es exclusiva
de los titulares de estos sitios.
• Los desarrolladores web tienen la capacidad y posibilidad de utilizar los lla-
mados robots.txt y metatags para hacer visible cierta información, por lo que
Google no tiene un control total sobre la información que se publica e indexa
a su motor de búsqueda, es claro que los administradores de los sitios web y
desarrolladores web pueden evitar que el contenido de estos sitios web se pro-
pague en el internet. Sin embargo, la operación técnica de asignar palabras que
constituyan criterios de búsqueda es responsabilidad de los buscadores.
Así pues, se denota que el contenido expuesto claramente puede ser desvincu-
lado de los buscadores web siempre que los administradores de estos contenidos
utilicen las herramientas necesarias que eviten la propagación de información que
pueda de manera indirecta violentar derechos, tal como las resoluciones judiciales
de las personas, que como bien se lo menciona anteriormente, puede afectar la in-
timidad, la honra, el buen nombre y otros aspectos que conciernen a los derechos
personalísimos.

CUESTIONAMIENTOS CON RELACIÓN

A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

La Dirección General de Protección de Datos Personales del Perú, a través de su

potestad titular, de manera indirecta busca censurar la información contenida en los
buscadores web, vulnerando el derecho a la libertad de expresión, sin antes hacer un
juicio valorativo sobre el contenido de fondo de los links o URL que solicitan ser blo-
queados; únicamente busca beneficiar al reclamante, solicitando a los intermediarios

FORO 136

Foro 27.indd 136 16/01/18 9:38

 FORO 27, I semestre 2017

de internet –en este caso Google– que bloqueen y hasta eliminen información que
está fuera de su dominio, cuando se ha hecho énfasis que solo facilitan la búsqueda de
información en la web al internauta.
Es claro que las potestades de la Dirección General de Protección de Datos Perso-
nales del Perú se extralimitan a ordenar situaciones que se encuentran fuera del alcan-
ce de Google, y que a su vez coartan el derecho de la libertad de expresión.

CONCLUSIONES FINALES DEL RECURSO

DE RECONSIDERACIÓN

• Si bien los nombres de Google Inc. y Google Perú SRL parecen relacionarse, la
Dirección General de Protección de Datos Personales del Perú debe diferenciar
la personalidad jurídica que mantiene cada una de estas entidades, ya que sus
fines societarios y comerciales son diferentes.
• El derecho del cual el reclamante debió asistirse para su solicitud es concreta-
mente el derecho al olvido digital, que está relacionado con el derecho al honor
y buen nombre y el derecho a la intimidad, por cuanto su objetivo radica en que
se eliminen datos de acceso público de un motor de búsqueda en internet.
• El derecho al olvido debe considerarse como la posibilidad de retornar de un
estado de datos personales publicados en internet, a un estado de ocultación
plena y retorno a la intimidad de dichos datos, para sobre guardar el honor y
buen nombre del interesado.
• El derecho al honor y buen nombre es el que sufre mayor afectación cuando
datos personales se convierten en datos de acceso público en el internet.
• La notificación a Google Inc. debe cumplir con las solemnidades procesales
necesarias para no atentar en contra del debido proceso, esto es la notificación
en observancia de los convenios y tratados ratificados por ambos países en rela-
ción a la cooperación judicial internacional, y no por medio de un simple correo
electrónico.
• De darse el no pago, puede haber una grave repercusión de carácter pecu-
niario que afectaría a Google Perú SRL mediante un juicio coactivo, sanción
interpuesta por la Dirección General de Protección de Datos Personales del
Perú.
• Se debe entender que Google Perú SRL no controla, ni administra, o aun peor
realiza el tratamiento de datos vinculados a la información indexada en el bus-
cador web de propiedad de Google Inc.

FORO 137

Foro 27.indd 137 16/01/18 9:38

 FORO 27, I semestre 2017

• No se puede limitar a responsabilizar a Google Inc. o en su defecto a Google

Perú SRL por la información que se encuentra en la red, pues estos son meros
intermediarios y facilitadores de los contenidos expuestos por ciertos sitios
web.
• La responsabilidad directa se la debe seguir en contra del usuario que publica
determinado contenido materia de la ilicitud dentro de un sitio web, blog o
foro, por lo tanto, la responsabilidad administrativa debe ser ejercida en contra
de estos.
• Al sancionar al recurrente con una injusta multa, se pretende, a más de levantar
un precedente, el coartar la liberta de expresión, contraviniendo los derechos
básicos dentro de las libertades que tiene el hombre, como bien se menciona en
los argumentos expuestos por Google Perú SRL por sus propios derechos y en
nombre de Google Inc.
Por último, los cuestionamientos y argumentos presentados por Google Perú SRL
en representación de su intereses, nos conlleva a interpretar dos cosas: 1. Google Inc.
a través de Google Perú SRL hace uso de su derecho a la defensa manifestando que
la notificación se ha tramitado de manera incorrecta, omitiendo las solemnidades cir-
cunstanciales para este acto, esto es a través de la cooperación judicial internacional.
De esta manera, libera a Google Inc. de cualquier responsabilidad. 2. Google Perú
SRL, por otra parte, deja constancia en sus argumentos de defensa que no tiene vin-
culación alguna con el motor de búsqueda de Google Inc, y que la responsabilidad de
esta no está ligada a su empresa. Por lo tanto, es inaplicable una sanción pecuniaria
hacia una entidad que nada tiene que ver con la información indexada en el motor de
búsqueda de Google Inc, en cuanto no le corresponde manifestarse sobre los derechos
ARCO.
Finalmente, la Dirección General de Protección de Datos Personales del Perú re-
suelve declarar de infundado el recurso de reconsideración planteado por Google Perú
SRL o en su defecto Google Inc. ratificando la sanción y condenando al pago dentro
de los diez días hábiles a partir de la emisión de la resolución.

BIBLIOGRAFÍA

Gutiérrez, Faustino. El derecho a la defensa y la profesión de abogado. Barcelona: Atelier,

2012.
Márquez, Carlos Pablo. El delito informático conforme con el nuevo código penal. La infor-
mación y la comunicación en la esfera penal. Bogotá: Leyer, 2007.
Mieres, Luis. El derecho al olvido digital. Cataluña: Iosu Latorre, 2014.

FORO 138

Foro 27.indd 138 16/01/18 9:38

 FORO 27, I semestre 2017

Montealegre, Eduardo. La ponderación en el derecho. Bogotá: Universidad Externado de Co-

lombia, 2014.

Otros

República del Perú. Resolución Directoral No. 026-2016-JUS-DGPDP. Lima: Dirección Ge-
neral de Protección de Datos Personales, 2016.

Fecha de recepción: 18 de febrero 2017

Fecha de aprobación: 3 de mayo de 2017

FORO 139

Foro 27.indd 139 16/01/18 9:38