Untitled

EXPEDIENTE :
JUEZ :
ESP. LEGAL :
MATERIA : IMPUG. DE SANCIONES DISCIPLIN.
ESCRITO : 001-2022
SUMILLA : INTERPONE MEDIDA CAUTELAR
DE INNOVAR FUERA DEL
PROCESO
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO -SUB ESPECIALIDAD EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
AREQUIPA
EYIBER HUMBERTO TASAYCO DÁVILA, identificado

con DNI N° 74033869, con dirección domiciliaria en el Lt.
02, Mz. 4, del Complejo Artesanal, del distrito de Alto
Selva Alegre, de la provincia y departamento de
Arequipa, con domicilio procesal en la Av. Siglo XX Nº
120, Oficina Nº 532, Centro Comercial La Gran Vía, del
Cercado de Arequipa, de la provincia y departamento de
Arequipa, y, con casilla electrónica (SINOE) Nº 71549,
con correo electrónico: ayraratto@gmail.com, y, con
número de celular Nº 997 061493 para efectos de
notificaciones; a usted respetuosamente digo:
El artículo 37° del T.U.O. de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS (en
adelante la T.U.O. de la Ley N°27584), señala lo siguiente: “La medida cautelar
podrá ser dictada antes de iniciado un proceso o dentro de éste, siempre que se
destine a asegurar la eficacia de la decisión definitiva. Para tal efecto, se seguirán las
normas del Código Procesal Civil con las especificaciones establecidas en esta Ley.”
(El resaltado es nuestro). Dentro de este contexto, se procede a mencionar lo
siguiente:
I. PETITORIO
Av. Siglo XX N° 120 , Centro Comercial La Gran Vía – Oficina 532 997061493 ayraratto@gmail.com I Página 1 de 25
A. En mérito a lo señalado en el artículo 39° del T.U.O. de la Ley N° 27584, en
concordancia con el artículo 682° del T.U.O. del Código Procesal Civil (en
adelante la T.U.O. del CPC), se solicita medida cautelar de innovar con
la finalidad que el señor Estudiante EYIBER HUMBERTO TASAYCO
DÁVILA sea repuesto en su cargo de Estudiante del Colegio Militar
“Francisco Bolognesi” hasta la culminación del proceso principal,
conforme a los siguientes fundamentos.
II. REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR
A. La Cuarta Disposición Complementaria Final del T.U.O. de la Ley N°25784,

señala lo siguiente: “Cuarta.- El Código Procesal Civil es de aplicación
supletoria en los casos no previstos en la presente Ley.” (El resaltado es
nuestro).
B. De esta manera, procedemos a cumplir con los requisitos ordinarios de toda

medida cautelar según lo señalado en el artículo 610° T.U.O. del Código
Procesal Civil, en los siguientes términos.
EXPOSICIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR

(Artículo 610º, numeral 1, del T.U.O. del CPC)
C. El artículo 611° del T.U.O. del CPC establece que de la solicitud de la

medida cautelar se tiene que apreciar ciertos requisitos. En ese sentido,
procedemos a exponer los fundamentos de nuestra pretensión cautelar en
los siguientes términos:
1. VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO (FUMUS BONI IURIS)
a. Con fecha 11 de octubre del 2021, aproximadamente a las 08:30

am, en las instalaciones del Colegio Militar “Francisco Bolognesi”,
se intervino al señor Estudiante PNP Eyiber Humberto Tasayco
Dávila, acusándolo de estar con signos de ebriedad. Las personas
que lo intervienen son la señora Mayor PNP Katherine GONZALES
GUTIERRES y del ST3 PNP Homer Manuel Cáceres BENAVENTE,
quienes en ningún momento han realizado un correcto
procedimiento, dado que solo le increpan por un aparente estado
de ebriedad, mas no tienen certeza de la misma.
b. Con fecha 19 de octubre del 2021, se emite la RESOLUCIÓN Nº

33-2021-ENFPP-PNP/EESTP-PNP-AQP-AD, la cual resuelve
iniciar el procedimiento administrativo disciplinario en contra
del Estudiante PNP Eyiber Humberto Tasayco Dávila, por la
presunta causal de Expulsión, conforme al numeral 20, artículo 24º
del Decreto Legislativo Nº 1318, la cual prescribe lo siguiente: “Son
causales de expulsión para estudiantes de pregrado de la Escuela
Nacional de Formación Profesional Policial, por infracción muy
grave, las siguientes: (…) 20) Presentarse en la Escuela Nacional
de Formación Profesional Policial, o en cualquier otra institución
pública o privada a la que se haya designado con signos de
ebriedad, por encima de 0,5 g/l, o de haber consumido drogas
ilícitas. (…).”.
c. Con fecha 22 de octubre del 2021, se procede a presentar los

DESCARGOS en contra de la RESOLUCIÓN Nº 33-2021-ENFPP-
PNP/EESTP-PNP-AQP-AD, 19 de octubre del 2021, con la finalidad
se le absuelva de todos los cargos al estudiante PNP Eyiber
Humberto Tasayco Dávila.
d. Con fecha 11 de noviembre del 2021, se emite el INFORME A/D

Nº 23-2021-ENFPP/EESTP-AQP-EQUIMODIS, la cual concluye
que se ha establecido la responsabilidad administrativa disciplinaria
en el estudiante PNP Eyiber Humberto Tasayco Dávila, quien se
encuentra inmerso en la presunta causal de expulsión del numeral
20, del artículo 24º del Decreto Legislativo Nº 1318.
e. Con fecha 24 de noviembre del 2021, se emite la RESOLUCIÓN

DEL CONSEJO ACADÉMICO Y DISCIPLINARIO Nº 53-2022-
ENFPP/EESTP PNP AREQUIPA, la cual resuelve expulsar al
Estudiante PNP Eyiber Humberto Tasayco Dávila, al haberse
presentado en estado de ebriedad el día 11 de octubre del 2021 a
horas 08:30, en el Colegio Militar “Francisco Bolognesi”, para recibir
su academia de la Unidad Didáctica de Cultura Física, por la
comisión de la Infracción Muy Grave establecida en el numeral 20,
del artículo 24º del Decreto Legislativo Nº 1318, Decreto Legislativo
que regula la formación profesional de la Policía Nacional del Perú.
f. Con fecha 06 de diciembre del 2021, se ha presentado el

RECURSO DE APELACIÓN en contra de la RESOLUCIÓN DEL
CONSEJO ACADÉMICO Y DISCIPLINARIO Nº
53-2022-ENFPP/EESTP PNP AREQUIPA, de fecha 24 de
noviembre del 2021, con la finalidad que la misma sea declara nula
o se revoque.
g. Con fecha 04 de julio del 2022, se expide la RESOLUCIÓN DEL

CONSEJO SUPERIOR ACADÉMICO Y DISCIPLINARIO Nº 011-
2022-ENFPP-PNP, la cual resuelve declarar desestimado el
recurso de apelación interpuesto. Asimismo, dicha resolución
confirma la RESOLUCIÓN DEL CONSEJO ACADÉMICO Y
DISCIPLINARIO Nº 53-2022-ENFPP/EESTP PNP AREQUIPA, de
fecha 24 de noviembre del 2021, en el extremo que resolvió
expulsar al Estudiante PNP Eyiber Humberto Tasayco Dávila.
RESPECTO DE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DEL

CONSEJO SUPERIOR ACADÉMICO Y DISCIPLINARIO Nº 011-
2022-ENFPP-PNP (04/07/2022)
h. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) al

respecto la Resolución del Consejo Académico y Disciplinario Nº
53-2022-ENFPP/EESTP PNP AREQUIPA, de fecha 24 de
noviembre del 2021, que resolvió imponer la sanción de expulsión
al Estudiante PNP Eyiber Humberto TASAYCO DÁVILA se
encuentra acorde con los datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico; fundamentando dicha decisión en el Acta de
Novedad en el Servicio de fecha 11 de octubre de 2021, las
manifestaciones de la señora Mayor PNP Katherine
GONZALES GUTIERRES y del ST3 PNP Homer Manuel Cáceres
BENAVENTE testigos presenciales quienes constataron los
signos de ebriedad que presentaba el Estudiante PNP
TASAYCO DÁVILA corroborado ello con el resultado del
examen de Dosaje etílico cuyo resultado fue de 0.57 g/l (cero
gramos con cincuenta y siete centigramos del alcohol por litro de
sangre) cumpliéndose con la adecuación de la conducta a la
infracción descrita y sancionada (…).” (La negrita es nuestra).
i. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- Con relación a lo anterior, se

aprecia la ausencia de motivación -de la infracción atribuida-
conforme a los siguientes fundamentos: Primero: Durante todo el
procedimiento administrativo disciplinario, no se ha acreditado -de
forma objetiva- que el señor Estudiante PNP Eyiber Humberto
Tasayco Dávila haya ingerido bebidas alcohólicas en la fechas
señaladas por las instancias administrativas. Segundo: Las
declaraciones de la señora Mayor PNP Katherine GONZALES
GUTIERRES y del ST3 PNP Homer Manuel Cáceres BENAVENTE,
solo son referenciales. Han señalado que el señor Estudiante
Tasayco Dávila estaría con signos de ebriedad, pero, no han
corroborado que haya ingerido bebidas alcohólicas. Tercero: Si
bien existe el Dosaje Etílico con resultado positivo, es fue a causa
que el señor Estudiante Tasayco Dávila tomó un Bálsamo de Buda
con la finalidad de aliviar sus males respiratorios. Cuarto: Si se
encontró una cantidad de alcohol en la sangre del señor Estudiante
Tasayco Dávila, no fue a causa haber tomado bebidas
alcohólicas (no hay medio probatorio alguno), sino por indicación
médica del Dr. Felipe Zapata Barra. Esto último, siendo de
fundamental importancia, dado que no ha sido valorado
debidamente en cuanto a su motivación en sede administrativa.
j. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) se

debe tener en cuenta que el Acta de Novedad del Servicio es un
documento de descripción que detalla la actuación o hechos
relacionados con la función policial, en este caso deja
constancia de lo acontecido durante el control de asistencia de los
alumnos de la EESTP PNP Arequipa al Colegio Militar Francisco
Bolognesi, durante el cual no hubo ningún interrogatorio, pues
en el cuerpo de dicho documento no obra ninguna pregunta ni
respuesta hacia el administrado. (…).” (La negrita es nuestra).
k. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- En lo que se refiere a la forma

de la intervención -sin la presencia de un abogado- del señor
Estudiante Eyiber Humberto Tasayco Dávila el día 11 de octubre
del 2021, se debe manifestar los siguiente: Primero: Si bien es
cierto que solo se ha levantado una constancia de lo acontecido,
dicho documento ha servido de base para imputar
responsabilidad disciplinaria en contra del señor Estudiante
Eyiber Humberto Tasayco Dávila. Segundo: Es decir, a causa de
un documento en el cual solo se coloca una aseveración en el
sentido de señalar que tiene signos de ebriedad y así lo deja
constancia, ha generado un perjuicio en contra del señor Estudiante
Tasayco Dávila. Dado que en realidad solo ha ingerido el
medicamente denominado Bálsamo de Buda con la finalidad de
aliviar sus males respiratorios. Tercero: Por lo tanto, se concluye
que, ante una imputación de la comisión de una infracción, es un
derecho de toda persona de tener la presencia de un abogado, lo
cual, en el presente caso no se presenta.
l. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) En

consecuencia resulta inverosímil la versión del alumno que
haya ingerido esta sustancia de “Bálsamo de Buda” recetado
por el medico Felipe ZAPATA BARRA, quien no tiene la
especialidad de Neumología ni Otorrinolaringología, pese a ello
receto una sustancia que tiene como indicaciones “Es De Uso
Tópico”.”.
m. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- En lo que se refiere al

cuestionamiento sobre el hecho de haber bebido el brebajo
denominado Bálsamo de Buda, por parte el señor Estudiante
Eyiber Humberto Tasayco Dávila, se debe manifestar lo siguiente:
Primero: Es común que una persona que tiene una afección en
la garganta (o cualquier afectación) recurra a un médico para
que le recomiende un remedio o pastilla. Ninguna persona, o, en
todo caso, pocas personas, recurren a especialistas. Segundo: No
se le puede exigir a una persona que recurra a un médico
determinado (con especialidad) para que su versión sea creíble,
sobre lo que dicho médico le recomienda. Tercero: En
consecuencia, no se puede realizar una interpretación en perjuicio
de los administrados, solo con la finalidad de generarle perjuicios.
Aunado a lo anterior, no se puede desmerecer o no valorar
correctamente, una prueba tal importante como lo es la
recomendación que realiza un médico respecto de una afección
común en las personas. Por lo tanto, la receta que le brinda el
médico Felipe Zapata Barra al señor Estudiante Eyiber
Humberto Tasayco Dávila, en el sentido de beber el brebaje
denominado Bálsamo de Buda para una afección de la
garganta, tiene que ser valorado debidamente.
n. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) Por

consiguiente lo manifestado por el Estudiante PNP Eyiber
Humberto TASAYCO DÁVILA carece de veracidad puesto que
la compra de este producto “Bálsamo de Buda” que obra en la
boleta de venta Nº 000638 de fecha 07/OCT/2021 habría sido
posterior a esta fecha, teniéndose en consideración que la boleta
que le antecede a esta Nº 000637 tiene fecha 12/10/2021;
corroborando que el Estudiante en mención trata de evadir su
responsabilidad ante la comisión de la infracción Muy Grave (…).”
(La negrita es nuestra).
o. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- En lo que se refiere a la

verosimilitud de la fecha de la boleta de compra del brebaje
Bálsamo de Buda, por parte el señor Estudiante Eyiber Humberto
Tasayco Dávila, se debe manifestar lo siguiente: Primero: La
diferencia en las fechas que se han consignado en las boletas
de venta, no es atribuible al señor Estudiante Eyiber Humberto
Tasayco Dávila. Segundo: No existe un medio probatorio que
acredite que el señor Estudiante Tasayco Dávila tenga alguna
injerencia o participación en la elaboración o llenado de alguna
boleta de venta. Tercero: En consecuencia, existe una afectación
al principio de congruencia procesal, el hecho de señalar que
carece de veracidad la compra del Bálsamo de buda, cuando en los
hechos, se acredita que efectivamente el señor Estudiante Tasayco
Dávila ha adquirido dicho brebaje.
p. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) Al

respecto se debe tener en consideración que lo Estudiantes PNP
de las Unidades Académicas de Pregrado están obligados de
comunicar a sus jefes de sección de las novedades que se
presenten en su condición de Estudiantes PNP, conforme así lo
reconoce el administrado en su manifestación a (folios 11-22), con
relación a estas disposiciones el administrado no dio cuenta de su
estado de salud, de las concurrencias medicas ni convalidado el
descanso médico realizado en consultorio particular del médico
Felipe ZAPATA BARRA existiendo incongruencia en la versión del
administrado quien refiere haber consumido esta sustancia
“Bálsamo de buda” recetado por el médico cirujano Felipe ZAPATA
BARRA, pese a que las indicaciones de la etiqueta del producto
indican: Vía de Administración: Tópica (…).” (La negrita es nuestra).
q. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- En lo que se refiere a la no

valoración de la declaración del médico Felipe Zapata Barra
respecto de la recomendación para beber el Bálsamo de Buda,
en favor del señor Estudiante Eyiber Humberto Tasayco Dávila, se
debe manifestar lo siguiente: Primero: Es preciso señalar que un
médico tiene conocimientos sobre temas generales. Es decir, el
hecho que el médico Felipe Zapata Barra tenga la especialidad
de cirujano, no invalida la receta médica que ha expedido en el
sentido de recomendar al señor Estudiante Eyiber Humberto
Tasayco Dávila que beba Bálsamo de buda. Segundo: Se
tendría que demostrar que la recomendación que ha realizado el
citado médico, ha sido incorrecta. Lo cual evidentemente, no se ha
dado, y, menos se va a presentar. Tercero: Un médico -sin
importar la especialidad que tenga- tiene el suficiente
conocimiento para brindar una recomendación en caso una
persona tenga una afección en la garganta, tanto más, si se trata
de un malestar común. Cuarto: Por tal motivo, no se puede
desmerecer la declaración de un médico tratante con conocimiento
específicos y generales.
r. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) Para

el procesamiento de la muestra se utilizará el método de Shefftell
Modificado para colorimetría, adaptando la técnica de
Microdifusión de Conway, por Cromatografía de gases u otros
métodos debidamente comprobada y validada. En consecuencia, lo
dicho por el abogado defensor no tiene sustento científico,
puesto que la Directiva de Dosaje Etílico establece claramente
quien es el profesional encargado de procesar la muestra y
que método es el utilizado a nivel nacional en todas las
Unidades desconcentradas del Dosaje Etílico, asimismo no se
trata de una prueba invasiva a la que fue sometido el Estudiante
PNP (…).” (La negrita es nuestra).
s. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- En lo que se refiere a la

utilización del método químico “cuantitativo colorimétrico”
para reacción a la presencia de alcohol, se debe manifestar lo
siguiente: Primero: Si bien el método Shefftell Modificado para
colorimetría, tiene un sustento científico, no tiene la certeza de
identificar si el estado de ebriedad de una persona ha sido a
causa de la ingesta de bebidas alcohólicas o de medicinas. Es
decir, el referido método reacciona a cualquier sustancia que tenga
porcentaje de alcohol. Segundo: Por tanto, es considerado, por la
comunidad científica, como un método desfasado y obsoleto. En
consecuencia, no se puede señalar que el señor Estudiante Eyiber
Humberto Tasayco Dávila haya consumido bebidas alcohólicas,
cuando en realidad ha consumido un brebaje médico. Tercero: En
sede administrativa se ha señalado que el método utilizado para
determinar el grado de alcohol en la sangre de una persona es
desfasado, sin embargo, no se ha tenido esta cuenta esta
alegación, lo cual ha perjudicado al Estudiante Eyiber Humberto
Tasayco Dávila. Cuarto: En sede administrativa se ha realizado el
Informe Técnico N° 015-2021 IX MACREPOL AQP-REGPOL
AQP/DIVINCRI AQP-OFICRI AQTF, de fecha 4 de noviembre del
2021, se concluye que “teóricamente la cantidad de alcohol en la
sangre (alcoholemia) que puede presentar el estudiante PNP
EYIBER HUMBERTO TASAYCO DÁVILA debido de ingesta de
bálsamo de buda, será de 0,32 g/l (intervalo de 0,27 a 0,37 g/l)”. Sin
embargo, dicho informe no ha sido correctamente valorado. Más
aun cuando dicho medio probatorio señala que el consumo de
bálsamo de buda realizado por el estudiante asciende a 0.32
g/l. Quinto: Aunado a lo anterior, y, para que su despacho pueda
resolver de mejorar manera con elementos probatorios concretos,
se ha realizado un INFORME PERICIAL DE PARTE, de fecha 12
de agosto del 2022, la cual concluye que “A. El grado de
confiabilidad de los resultados de dosaje etílico por el método de
“Sheftel modificado”, no garantiza un dato cualitativo preciso de
la concentración de etanol en sangre, debido a que dicho método
es prácticamente inespecífico y obsoleto, por lo tanto, la
concentración de 0.57 g/l podría corresponder a la cuantificación de
otro tipo de alcoholes, aldehídos y cetonas o cualquier otra
sustancia reductora y no necesariamente alcohol etílico y además
en el Certificado de Dosaje Etílico Nº 0030-0001210 del 11 de
octubre del 2021, tanto más que dicha prueba practicada, no se
considera el margen de error de dicho método. B. Que la ingesta
de tan solo dos cucharadas (capacidad de 60 ml) de bálsamo de
buda1, va a generar una alcoholemia de 0.57 g/l en una persona de
sexo masculino y de 70 kg de peso, debido a su gran contenido de
alcohólico (80%).C. Que es de verse que el investigado al momento
de ingerir dicho remedio el día 11 de octubre del 2021 (03:00 y a
las 07:10 según declaración), con una cuchara de 60ml, ha
determinado la presencia de alcohol en 0.92, que con pasar de las
horas, al momento de la extracción (11:45) habría metabolizado,
siendo perfectamente razonable que en dicho momento se
manifieste como resultado 0.57g/l conforme al Certificado de
Dosaje Etílico Nº 0030-0001210 del 11 de octubre del 2021. D. El
método “Sheftel modificado” es un método basado en la
metodología inicial del Dr. Sheftel en 1938 (previo al inicio de la
Segunda Guerra Mundial) y es considerado un método desfasado y
con gran margen de error para mediciones de importancia forense
y legal. E. Se debió utilizar el método de Cromatografía de Gases
“head space” por GC-FID para alcohol en sangre, siendo la
metodología ideal para análisis de alcohol etílico y sobre todo si se
cuenta con dicha tecnología en la ciudad de Arequipa.”. Sexto:
Como se puede apreciar, el informe de parte confirma lo señalado
en sede administrativa, en el sentido de señalar que el método
“Sheftel modificado” no es un método que genere un grado de
1
Autorizado para su consumo por el Minsa mediante la Resolución Directoral Nº 027-2020-DIGEMID-
DG-MISA.
certeza fiable. Séptimo: Por las consideraciones expuestas, se
solicita a su despacho tenga a bien declarar la nulidad de la
resolución de segunda instancia por cuanto no se ha realizado
una correcta valoración de medios probatorios, lo cual ha
conllevado a perjudicar gravemente al Estudiante Eyiber
Humberto Tasayco Dávila en el ámbito de su desarrollo
profesional y académico.
t. RESPECTO DE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DEL

CONSEJO ACADÉMICO Y DISCIPLINARIO Nº
53-2022-ENFPP/EESTP PNP AREQUIPA (24/11/2021)
u. La resolución de primera instancia señala lo siguiente: “(…) el

instructor ha establecido que obra objetivamente, medios
probatorios que reúnen el tipo para su expulsión de la Escuela,
dado que lo que se busca es determinar si los hechos materia del
presente análisis, reúnen el primer y segundo presupuesto del tipo
administrativo cual es: “Presentarse en la Escuela Nacional de
Formación Profesional Policial, o en cualquier otra institución
pública o privada a la que se haya designado con signos de
ebriedad, por encima de 0.5 g/l, o de haber consumido drogas
ilícitas”, corroborado con el Acta de novedad en el servicio y el
Certificado de Dosaje Etílico Nº 00-30-0001210, cuyo resultado es
de 0.57 g/l cero gramos cincuenta y siete centigramos de alcohol
por litro de sangre, ello, luego de haber consumido bebidas
alcohólicas en su domicilio entre el 10 y 11 de octubre de 2021 con
un primo, conforme se ha informado en el desarrollo de las
investigaciones (…).” (La negrita es nuestra).
v. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- Con respecto a lo

anteriormente señalado, se debe manifestar lo siguiente: Primero:
El órgano de primera instancia, hace solo una motivación
aparente e insuficiente para subsumir la supuesta conducta
infractora en el tipo infractor contenido en el numeral 20, del artículo
24º de la Ley Nº 1318. Segundo: Para subsumir la conducta del
señor Estudiante Eyiber Humberto Tasayco Dávila dentro del tipo
infractor, se toma como base -desde el punto de vista el órgano de
primera instancia- dos medios probatorios fundamentales, los
cuales son: 1) El Acta de Novedad, de fecha 11 de octubre del
2021, realizado por la Mayor PNP Katherine Gonzales Gutiérrez y
el ST3 Homer Manuel Cáceres Benavente. El cual ha sido
corroborado en la declaración que han brindado el 03 de noviembre
del 2021. 2) El Certificado de Dosaje Etílico Nº 0030-0001210, de
fecha 11 de octubre del 2021, la cual señala que el señor
Estudiante Eyiber Humberto Tasayco Dávila registró 0.57 g/l.
Tercero: En relación a lo anterior, en el procedimiento
administrativo disciplinario no se ha tomado en consideración los
siguientes medios probatorios de forma debida: 1) El INFORME
MÉDICO, de fecha 20 de octubre de 2021, firmada por el médico
Felipe Zapata Barra, donde se registra dos consultas médicas,
realizadas por el señor Estudiante Eyiber Humberto Tasayco
Dávila, de fecha 02 y 06 de octubre del 2021, teniendo como
diagnostico “BRONQUITIS AGUA”, con indicaciones al tratamiento
médico. La segunda indicación del 6 de octubre, adicional a los
fármacos, se receta “BÁLSAMO DE BUDA”, lo que acredita
objetivamente que el alumno a la fecha de la intervención se
encontró mal de salud y con ingesta de fármacos de sustancia para
el alivio de la misma, y que la sustancia Bálsamo de buda contenía
70% de volumen de alcohol etílico (sin saber de su composición).
Todo esto no ha sido valorado bajo ningún extremo por el ente
investigador y menos por ente decisor. 2) La HISTORIA CLÍNICA a
nombre del alumno apelante, suscrito por el médico Felipe Zapata
Barra, documento que objetivamente acredita las dos concurrencias
médicas (02 y 06 de octubre del 2021), donde se acredita el
malestar a la salud “bronquitis agua”, documento que no ha sido
rebatido y/o declarado falso o nulo, y que contrario al fundamento
del párrafo decimo de la resolución apelada, es veras, muy por el
contrario, el médico ha concurrido a la investigación a declarar,
ratificando su trabajo; sin embargo, inmotivadamente y sin un
fundamento objetivo valedero, el ente decisor, dice que los
descargos no son veraces, lo que vulnera el principio de
congruencia procesal, además de los medios probatorios que
acreditan objetivamente un hecho (aflicción a la salud e ingesta de
sustancia con contenido de alcohol -70 %- de alcohol etílico), y que
no ha sido valorado. 3) El CERTIFICADO MÉDICO Nº 0130848, de
fecha 6 de octubre del 2021, en donde el médico Felipe Zapata
Barra diagnostica “bronquitis agua”; el presente documento,
tampoco ha sido valorado por en sede administrativa, pese a que el
médico tratante, ha concurrido a la investigación ratificando el
trabajo realizado, no siendo cuestionado o declarado falsedad del
tratamiento. Por lo que no se puede dejar de valorar información de
importancia, como lo ocurrido en el procedimiento disciplinario,
dado que se deja de lado el criterio de imparcialidad y objetividad.
4) Las DOS (02) RECETAS E INDICACIONES, de fecha 02 y 6 de
octubre del 2021, que corroboran lo expresado en los documentos
precedente. Tampoco fueron valorados y tomados en consideración
en sede administrativa, y, peor por el ente decisor, rompiendo con
ello la obligación que tiene el ente administrativo de motivar
objetivamente sus resoluciones, mostrando un criterio obtuso,
sesgado y vacío, esto es sin fundamento. 5) La BOLETA DE
VENTA Nº 638, de fecha 07 de octubre del 2021, emitida por la
“BOTICA VIDA Y SALUD”, con lo que se comprueba la compra del
Bálsamo de buda. Desconociendo el tratamiento de registro de
fechas, y boletas de venta, que pueda darle los vendedores o
administradores de la botica en cuestión. Lo objetivo de este
documento, es verdadero y que no ha sido contradicho o
catalogado como falso, ni siquiera por el Señor Gama Álvarez quien
en su calidad de vendedor no ha podido responder el porqué de las
fechas del talonario que es de su entera responsabilidad, ante esta
circunstancia debemos indicar que el usuario no puede condicionar
que fecha debe poner el ente emisor de comprobantes de pago; ya
que dicho evento si falta a la verdad, sería considerado como un
delito de falsedad, y en el presente caso o en otras, no se ha
generado investigación alguna contra dicha persona, por ello
corresponde valorar objetivamente el documento materia de
tratamiento. 6) La DECLARACIÓN de la Mayor Katerin Gonzales
Gutiérrez, del ST3 PNP Jomer Cáceres Benavente y del alumno
Kevin Augusto Sosa García, entre otras, de los cuales la primera de
las mencionadas no sabe explicar ni siquiera cuál habría sido la
posición del señor Estudiante Eyiber Humberto Tasayco Dávila
al momento de la intervención, peor aún no sabe explicar cómo
sería la manifestación de signos de ebriedad, mencionando
únicamente, con criterio completamente errado, que es tener ojos
rojos y aliento alcohólico, cuando los ojos rojos corresponden a una
enfermedad de conjuntivitis y/o de una enfermedad respiratoria, eso
lo expresa la médica humada. Por otro lado, el aliento alcohólico,
estando en una pandemia Covid-19, la única forma de la Oficial y/o
Técnico intervinientes, que han podido percibir el aliento del
alumno, es habiéndose quitado la mascarilla y obligando que el
alumno también se la quite, condicionando para que éste, sople en
la cara, de otra forma resulta físicamente imposible que a metro y
medio de distancia en un ambiente abierto (cancha de futbol),
pueda la Oficial y/o el Técnico percibir aliento alcohólico. Lo cierto
es, la Oficial en cuestión materializa un apreciación completamente
subjetiva, para tratar de ocultar la inobservancia manifiesta de sus
funciones como: “comunicar del hecho a una persona, familiar o
institución que garantice los derechos del alumno” “brindarle la
posibilidad de tener un Abogado Defensor, desde los momento
iniciales de la intervención (peor aún si es que la Mayor abusando
de su cargo y grado, realizaba preguntas indagatorias sin cautelar
de la defensa del alumno)”, “no se le ha conducido a pasar dosaje
etílico en un vehículo oficial de la PNP”; estos eventos
inconsistentes e improbados, manifestados en sus declaraciones,
hacen cuestionar la intervención protagonizada del 11 de octubre
del 2021, con vulneración manifiesta de los derechos
constitucionales, inobservando del debido proceso, y el derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, ante la condición y posición de una
persona vulnerable, que se encuentra en formación profesional
como es la de un alumno de la Escuela Técnico Superior. 7) La
DECLARACIÓN del ST3 Jomer Cáceres Benavente, del 03 de
noviembre de 2021, de forma intempestiva y sin conocimiento del
declarante se apersona el Abogado Pablo Juárez Rodríguez y que
a partir de esa intervención dicho letrado, se ha registrado, un
elemento perturbatorios a la diligencia, oponiéndose a todas las
preguntas, sin fundamento objetivo y/o legal, a las pregunta
realizadas por esta defensa técnica; cuando lo único que se
pretendía consagrar, es el esclarecimiento pleno de los hechos
verdaderamente acontecido, y que el Señor Cáceres y el letrado
Juárez han mostrado una mala conducta procesal al
esclarecimiento de los hechos, al punto que en la pregunta 23, a la
pregunta 32, a la pregunta 33, no ha respondido, mostrando con
ellos que no tiene respeto por un debido proceso y un criterio de
legalidad, ya que en su calidad de testigo e interviniente, tiene la
obligación de contestar con la verdad a todo lo que se pregunta, sin
embargo, estas preguntas neurálgicas para el esclarecimiento, no
lo han respondido, mostrando con ello circunstancias dubitativas,
en lo registrado por su acta de novedad del servicio; al punto que
dicho efectivo policial en lo que corresponde a los signos de
ebriedad, también observó, ojos rajos y aliento alcohólico, que de
plano, corresponde a un enfermedad de conjuntivitis y/o
respiratorio, en lo que corresponde al aliento alcohólico
nuevamente persistimos, que este efectivo policial ha debido
bajarse la mascarilla y haciendo abuso de autoridad, conforme
informa el alumno, se le obligo a que se baje su mascarilla y exigido
que sople; ya que resulta físicamente imposible a que estando con
la mascarilla, a un metro y medio de distancia, en un ambiente
abierto (estadio de futbol), puedan haber sentido algo del aliento del
alumno apelante; por lo que, estas declaraciones y el acta de
intervención suscrita, no acredita los elementos constitutivos de la
infracción atribuida, sólo sería el conglomerado de actos, que
vulnera todo derecho constitucionalmente protegido, toda vez que
los intervinientes, en su calidad de garantes frente a la alumno
apelante (en su sola calidad de tal), ha vulnerado todo norma
procesal, restringiendo el derecho de defensa y la tutela
administrativa efectiva. 8) La DECLARACIÓN del alumnos Kevin
Augusto Sosa García, dicho alumno ha sido citado para el 03 de
noviembre del 2021, a las 10:00 am, empero su declaración ha sido
tomada a las 12:53, esta defensa técnica en honor a la verdad ha
observado y con mucha preocupación, que el Coronel PNP Arturo
Manuel Romero García, presidente en la comisión que resuelto la
decisión materia de apelación, momentos previos que ingrese a dar
su declaración el referido alumno, en el pasadizos del segundo piso
de la Comisaria PNP Acequia Alta, se aproximó y habló
enérgicamente con dicho alumno, para luego cuando ingresó con
tristeza y presentando ojos rojos, manifestó diciendo “que no
observó nada y que no sabe nada”, desconociendo cual sería el
contexto de la conversación que tuvo el Oficial Superior con el
Alumno, empero esta defensa técnica si puede afirmar, que ha
cambiado sustancialmente, la declaración del alumno en cuestión;
siendo propio de observar, que este procedimiento tiene una etapa
instructiva o de investigación y de decisión, en este particular caso
el Oficial Superior en cuestión ha resuelto esta sanción en su
calidad de presidente del Consejo Académico y de Disciplina. En
conclusión, no se ha valorado la declaración del Médico Felipe
Zapata Barra del 04 de noviembre el 2021, es realizada con
espontaneidad, naturalidad y profesionalismo, narrando las
circunstancia en las cuales ha atendido al alumno apelante,
describiendo la afectación a su salud y que medicamentos le ha
recetado, resaltando que galeno prescribe le remedio “bálsamo de
buda” y que siempre ha tenido buenos resultados en el tratamiento
con pacientes con problemas respiratorios, aliviando los síntomas
del tracto respiratorio, que incluso a la actualidad es usado de
forma favorable, en pacientes con COVID-19 y que ha dado buenos
resultados; dicha declaración no ha sido cuestionado y/o rebatida
bajo ningún fundamento, empero al no ser valorado (como el
presente caso) restringe el deber y derecho de probanza de una
investigación; ya que esta parte procesal se ha preocupado en
acreditar, que el alumno no ha consumido bebidas alcohólicas, lo
que habrá ingerido es un jarabe que contiene un alto porcentaje de
alcohol (70% vol., que desconocía en ese momento) y que dicha
sustancia y el metabolismo propio, habría reaccionado ante el
examen de dosaje etílico, por lo que solicitamos que la instancia
Superior, con elevado criterio valore objetivamente dicho medio
probatorio. Cuarto: Ahora bien, según la infracción imputada al
señor Estudiante Eyiber Humberto Tasayco Dávila, habría ingerido
bebidas alcohólicas, por la manera en la que se le intervino. Con
respecto a esto, es indispensable que el estudiante haya
manifestado aparente o manifiestos signos de ebriedad,
observando como signos de ebriedad (conforme al colegio médico
del Perú) “habla ruidosa o arrastrada”, “movimientos
desorientados”, “vómitos”, “inhibición disminuida”, “largos apagones
de memoria”, ninguna de estos signos ha sido consignado en los
documentos de acción generados el día de los hechos, tampoco
han sido manifestados por el personal interviniente, tampoco existe
registro que se le haya practicado el Test de Hogan u otro de
coordinación y equilibrio, o usado un medidos alcoholímetro; por
ende no hay forma de poder acreditar que habría manifestado
físicamente el alumno investigado, que hagan saber que estarían
con signos de ebriedad; que el hecho de tener ojo rojo, corresponde
a otro tipo de enfermedad, acorde al colegio médico del Perú, sería
conjuntivitis o enfermedad respiratoria, en lo que corresponde al
aliento alcohólico con la actual pandemia todas las personas tienen
la obligación de utilizar 2 mascarillas y facial, de obligatorio uso por
el alumno investigado y en el personal interviniente, por lo que
resulta física y materialmente irreal lo manifestado por los
intervinientes, esto es que estando con la presencia de mascarilla,
a 1 metro y medio de distancia, en ambiente abierto (estadio al aire
libre), éstos hayan podido sentir el aliento del alumno, ya que la
mascarilla justamente protege ello, impidiendo sentir las partículas
que expiden el aliento de las demás personas, por ello no resulta
racionalmente creíble lo manifestado por la Mayor PNP Gonzales y
el Técnico Cáceres, que como Instructor y Jefe de Batallón, tiene la
obligación de actuar con veracidad y tuitivo, empero contrario a ello,
en la presente investigación se materializa muchas inconsistencia,
como lo consignado en el acta de novedad de servicio, en el
traslado del dosaje etílico, en vehículo particular de propiedad del
Técnico Cáceres, que la Mayor Gonzales no reconozca a plenitud
el contenido de acta que firma, el hecho que no se le haya brindado
comunicación con ningún familiar, y no se le haya permitido la
comunicación a un Abogado de libre elección o público que
garantice que el actuar de los intervinientes está conforme a ley,
tanto más que no reconocen una detención o intervención, pero aun
impidiendo el tránsito desde las 8:20 horas hasta las 12:15 horas,
sin embargo ni el técnico Cáceres ni la Mayor Gonzales advierten
cual habrían sido su situación jurídica en todo ese tiempo (sin
comunicación alguna, a su completa merced); por ello tampoco se
ha cumplido, por ende no se habría probado más allá de la duda
razonable lo atribuido, por lo que corresponde sea revocado.
Quinto: Por otro lado, pero, en la misma línea de argumentación, el
Informe Técnico N° 015-2021 IX MACREPOL AQP-REGPOL
AQP/DIVINCRI AQP-OFICRI AQTF, de fecha 4 de noviembre del
2021, se concluye que “teóricamente la cantidad de alcohol en la
sangre (alcoholemia) que puede presentar el estudiante PNP
EYIBER HUMBERTO TASAYCO DÁVILA debido de ingesta de
bálsamo de buda, será de 0,32 g/l (intervalo de 0,27 a 0,37 g/l)”;
dicho resultado ha sido de la aplicación de una fórmula en donde
ingresan valores como “d=cantidad de alcohol ingerido”,
“0,8=fracción acuosa de la sangre” y “ACT=agua corporal total”, no
siendo punto controvertido el agua corporal y la fracción acuosa de
la sangre; resultando un punto controvertido a la pericia señalada,
la cantidad de alcohol ingerido, puesto que toma como valor, que
habría ingerido en dos cucharadas soperas de 30 ml, este valor en
particular resulta cuestionable puesto que el perito que ha
introducido dicho valor no ha pedido como muestra el instrumento
“cuchara” con la que habría ingerido el remedio bálsamo de buda,
tampoco se le ha preguntado al momento de suscribir la talla y el
peso el día 27 de octubre del 2021 por ello resulta altamente
cuestionable, porque habría sido sólo una consigna subjetiva y
propia del perito valuador, sin tener el instrumento objetivamente
usado por ello el valor obtenido no sería real, porque la cuchara a la
que hace referencia el alumno en su declaración es una cuchara
grande, que contiene un aproximado de 30 ml, en una sola
cucharada, que por dos cucharas que ha tomado en la madrugada
sumarían una cantidad de 60 ml de ingesta; con este reformulado
se hace un valor diferenciado, esto es: d=60 ml x 70% x 0.79=
47.953, que luego con el agua corporal hace un total a:
ACT=41.912; consecuentemente una medición exacta con un
instrumento objetivamente medido seria: c=(47.953 x 0,8) /
41,912=0.9153, que ello sería el verdadero valor que habría sido
administrado conforme al instrumento “cuchara” que se adjunta al
presente como mejor ejemplificación, este dato nos da un valor real
del remedio que habría ingerido el administrado, y que hasta ese
momento desconocía que contenía alcohol etílico en su
composición. Lo que verdaderamente se extrae de esta pericia, es
que el administrado verdaderamente, si habría estado con aflicción
“BRONQUITIS AGUDA”, y que el doctor Felipe Zapata Barra lo
habría diagnosticado y recetado la ingesta de fármacos y el
remedio bálsamo de buda, conforme lo acredita el informe médico,
historia clínica, certificado médico N°0130848, receta indicaciones
del 2 y 6 de octubre del 2021, boleta de venta N° 638; y siendo un
hecho objetivo, esta pericia lo que hace es saber que el remedio
bálsamo de buda si promueve una reacción alcohólica en las
personas que la toman, la diferencia de valor sólo cambia en el
objeto utilizado y que no fuera requerido por el perito, por ello se
tiene que objetivamente valorizarlos, esto es si el alumno habría
ingerido bebidas alcohólicas o remedios con alcohol etílico; en la
presente causa se tiene abundante medio probatorio que acredita
que el alumno si habría estado a una prescripción médica y que
habría ingerido dicho remedio bálsamo de buda, con ello se
desvirtúa en contrario de decisión asumida por el ente de primera
instancia por lo que se hace necesario que el ente Superior, revise
dicha decisión, errada, y proceda a revocar y reformándola
absuelva de los cargos que se le atribuye porque la presencia de
alcohol en la sangre del alumno se habría debido a la ingesta del
remedio bálsamo de buda, y que no fuera valorado para nada por el
ente decisor. Sexto: Por todas las consideraciones señalas
anteriormente, se aprecia que la resolución de primera instancia
debe ser declarada nula por cuanto contiende una motivación
aparente e incompleta.
2. PELIGRO EN LA DEMORA
a. El peligro en la demora radica en que el señor Estudiante EYIBER

HUMBERTO TASAYCO DÁVILA, está siendo afectado en su
calidad de estudiante del Colegio Militar “Francisco Bolognesi”. Es
decir, se le está afectando su derecho al desarrollo profesional
que tiene protección constitucional. Por lo tanto, si no se le
repone como estudiante, perderá mucho tiempo, lo cual le
causará un grave perjuicio en su entorno profesional, dado que
el proceso judicial va a demorar un tiempo importante, lo cual,
a va a repercutir en el ámbito profesional del señor EYIBER
HUMBERTO TASAYCO DÁVILA, puesto que no quedará sin
ejercer su labor de policía.
3. LA RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA
a. La razonabilidad en la medida cautelar se funda en dos criterios:

una medida cualitativa y otra cuantitativa. La medida cualitativa
(congruencia) se refiere a la relación lógica entre la medida
cautelar y el objeto principal de la pretensión principal, con la
finalidad de proteger el principio de mínima intervención o mínima
injerencia (deber de afectarse en lo mínimo al demandado y
asegurar en lo máximo al demandante).
b. Con respecto a este punto, en el proceso principal se está

solicitando como pretensión principal lo siguiente:
“A. En acumulación objetiva originaria accesoria:

1. Como PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL, declare la
NULIDAD TOTAL de la RESOLUCIÓN DEL CONSEJO
SUPERIOR ACADÉMICO Y DISCIPLINARIO Nº 011-2022-
ENFPP-PNP, de fecha 04 de julio del 2022, por contravenir el
numeral 1, del artículo 10º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante el
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS (en adelante T.U.O. de la
LPAG).
2. Como PRETENSIÓN ACCESORIA, declare la NULIDAD TOTAL
de la RESOLUCIÓN DEL CONSEJO ACADÉMICO Y
fecha 24 de noviembre del 2021, por contravenir el numeral 1, del
artículo 10º del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS; conforme a los siguientes fundamentos.”.
3. Como SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA, se solicita que
se reincorpore al señor EYIBER HUMBERTO TASAYCO DÁVILA
en el Colegio Militar “Francisco Bolognesi” con la finalidad que siga
sus estudios; conforme a los siguientes fundamentos.
c. En el presente caso, la razonabilidad de la medida cautelar -en

su aspecto de la congruencia- que se solicita, se funda en que en
la pretensión principal se está solicitando la nulidad total tanto de
la RESOLUCIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR ACADÉMICO Y
DISCIPLINARIO Nº 011-2022-ENFPP-PNP, de fecha 04 de julio del
2022, como de la RESOLUCIÓN DEL CONSEJO ACADÉMICO Y
fecha 24 de noviembre del 2021. Ambas resoluciones contienen la
sanción expulsión en contra del señor Estudiante Eyiber
Humberto Tasayco Dávila, por la comisión de la infracción
contenida en el numeral 20, artículo 24º del Decreto Legislativo Nº
1318, las cuales -justamente- están siendo objeto de nulidad en el
proceso principal. Por lo tanto, existe razonabilidad en la medida,
respecto a la congruencia, entre lo solicitado en el proceso
principal y lo solicitado en el presente proceso cautelar.
d. Ahora bien, en lo que se refiere a la medida cuantitativa

(proporcionalidad), se puede decir que ella tiene que ver con la
relación entre la medida cautelar y el objeto principal de la
pretensión en lo referente a la proporcionalidad de la primera con
respecto a la segunda.
e. Con relación a este punto, la medida cautelar solicitada es

proporcional a la pretensión principal, ya que no se está
pidiendo algo desmedido ni haciendo algún abuso del derecho al
pedir la reposición en el centro de estudios mientras dure el
proceso principal, con la finalidad que el señor Estudiante
Eyiber Humberto Tasayco Dávila pueda seguir estudiante en el
Colegio Militar “Francisco Bolognesi”, a fin de no afectar su
derecho al desarrollo profesional que tiene protección
constitucional. Por ende, se cumple con la proporcionalidad de
la medida cautelar solicitada.
f. De todo lo señalado anteriormente, la medida cautelar solicitada

es razonable (cualitativa y cuantitativamente), en
consecuencia, se solicita que su despacho tenga a bien
otorgar la medida cautelar de innovar con la finalidad que el
señor Estudiante Eyiber Humberto Tasayco Dávila sea
repuesto en su cargo de estudiante en el Colegio Militar
“Francisco Bolognesi”, hasta la culminación del proceso principal,
de esa manera poder desarrollarse como profesional en el rubro de
la Policía Nacional del Perú.
FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR (Artículo 610º, numeral 2, del

T.U.O. del CPC)
D. La forma de la medida cautelar que se pretende es una medida cautelar de

innovar, con la finalidad que el con la finalidad que el señor Estudiante
EYIBER HUMBERTO TASAYCO DÁVILA sea repuesto en su cargo de
estudiante en el Colegio Militar “Francisco Bolognesi”, hasta la
culminación del proceso principal.
BIENES SOBRE LOS QUE DEBE RECAER LA MEDIDA Y EL MONTO DE

SU AFECTACIÓN (Artículo 610º, numeral 3, del T.U.O. del CPC)
E. Atendiendo a la solicitud de reposición, el bien sobre el cual recae la medida

cautelar es el cargo de estudiante en el Colegio Militar “Francisco
Bolognesi”, hasta la culminación del proceso principal.
F. Viendo que el bien sobre el que debe recaer la medida cautelar no es

valorable económicamente, no se pide un monto.
OFRECIMIENTO DE CONTRACAUTELA (Artículo 610º, numeral 4, del

T.U.O. del CPC)
G. En el presente caso, se ofrece como contracautela la caución juratoria

personal, para lo cual, se cumple con legalizar la firma, salvo que su
despacho designe una contracautela distinta.
DESIGNACIÓN DEL ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL (Artículo 610º,

numeral 5, del T.U.O. del CPC)
H. El órgano de auxilio judicial pertinente para la ejecución de la presente

medida cautelar son las siguientes instituciones:
1. La ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE LA PNP CHARCANI, a quien
se deberá de notificar en la Av. Miguel Grau Nº 903 - Cayma - Arequipa
- Arequipa.
I. Para efectos de una debida notificación al órgano de auxilio judicial, se

solicita que se notifique a las direcciones domiciliarias antes señaladas.
III. MEDIOS PROBATORIOS
A. La RESOLUCIÓN DEL CONSEJO ACADÉMICO Y DISCIPLINARIO Nº 53-

2022-ENFPP/EESTP PNP AREQUIPA, de fecha 24 de noviembre del 2021,
con la finalidad de acreditar la sanción impuesta en primera instancia
administrativa, pese a tener una vulneración del derecho a la debida
motivación de resoluciones administrativas.
B. El RECURSO DE APELACIÓN de fecha 06 de diciembre del 2021 en contra

de la RESOLUCIÓN DEL CONSEJO ACADÉMICO Y DISCIPLINARIO Nº
53-2022-ENFPP/EESTP PNP AREQUIPA, de fecha 24 de noviembre del
2021, con la finalidad de acreditar que se ha cuestionado la resolución de
primera instancia, y, a la vez, solicitando que la misma sea declara nula o se
revoque.
C. La RESOLUCIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR ACADÉMICO Y

DISCIPLINARIO Nº 011-2022-ENFPP-PNP, de fecha 04 de julio del 2022,
con la finalidad de acreditar la sanción confirmada en segunda instancia
administrativa, pese a tener una vulneración del derecho a la debida
motivación de resoluciones administrativas.
D. El INFORME PERICIAL DE PARTE, de fecha 12 de agosto del 2022, con la

finalidad de acreditar que el método “Sheftel modificado” no es un método
que genere un grado de certeza fiable, para determinar el grado de alcohol
en la sangre de una persona, y, menos acreditar si ese alcohol es por el
consumo de bebidas alcohólicas o medicamentos.
IV. ANEXOS
1-A.- La copia simple del DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD (DNI).
1-B.- La copia simple de la RESOLUCIÓN DEL CONSEJO ACADÉMICO Y
DISCIPLINARIO Nº 53-2022-ENFPP/EESTP PNP AREQUIPA, de fecha 24 de
noviembre del 2021.
1-C.- La copia simple del RECURSO DE APELACIÓN de fecha 06 de
diciembre del 2021.
1-D.- La copia simple de la RESOLUCIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR
ACADÉMICO Y DISCIPLINARIO Nº 011-2022-ENFPP-PNP, de fecha 04 de
julio del 2022.
1-E.- La copia simple del INFORME PERICIAL DE PARTE, de fecha 12 de
agosto del 2022.
POR LO EXPUESTO:
A usted Señor Juez, se solicita acceder a la presente medida cautelar de innovar por
ajustarse a derecho.
PRIMER OTROSÍ.- Por la presente se nombra como defensa colegiada a los

abogados FRANZ YOSEF AYRA RATTO, JUAN CARLOS CASTRO CUBA CUTIPA,
PIERO BEDREGAL GONZALES y RONAL BARONI YUCRA CUTI, a quienes se les
delega las facultades generales de representación.
Arequipa, 26 de agosto del 2022.
--------------------------------------------------------------------
EYIBER HUMBERTO TASAYCO DÁVILA
DNI N° 74033869

Untitled

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Untitled

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Untitled

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE :

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO -SUB ESPECIALIDAD EN LO

EYIBER HUMBERTO TASAYCO DÁVILA, identificado

II. REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR

A. La Cuarta Disposición Complementaria Final del T.U.O. de la Ley N°25784,

B. De esta manera, procedemos a cumplir con los requisitos ordinarios de toda

EXPOSICIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR

C. El artículo 611° del T.U.O. del CPC establece que de la solicitud de la

1. VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO (FUMUS BONI IURIS)

a. Con fecha 11 de octubre del 2021, aproximadamente a las 08:30

b. Con fecha 19 de octubre del 2021, se emite la RESOLUCIÓN Nº

c. Con fecha 22 de octubre del 2021, se procede a presentar los

d. Con fecha 11 de noviembre del 2021, se emite el INFORME A/D

e. Con fecha 24 de noviembre del 2021, se emite la RESOLUCIÓN

f. Con fecha 06 de diciembre del 2021, se ha presentado el

g. Con fecha 04 de julio del 2022, se expide la RESOLUCIÓN DEL

RESPECTO DE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DEL

h. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) al

i. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- Con relación a lo anterior, se

j. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) se

k. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- En lo que se refiere a la forma

l. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) En

m. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- En lo que se refiere al

n. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) Por

o. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- En lo que se refiere a la

p. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) Al

q. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- En lo que se refiere a la no

r. La resolución de segunda instancia señala lo siguiente: “(…) Para

s. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- En lo que se refiere a la

t. RESPECTO DE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DEL

u. La resolución de primera instancia señala lo siguiente: “(…) el

v. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD.- Con respecto a lo

a. El peligro en la demora radica en que el señor Estudiante EYIBER

a. La razonabilidad en la medida cautelar se funda en dos criterios:

b. Con respecto a este punto, en el proceso principal se está

“A. En acumulación objetiva originaria accesoria:

c. En el presente caso, la razonabilidad de la medida cautelar -en

d. Ahora bien, en lo que se refiere a la medida cuantitativa

e. Con relación a este punto, la medida cautelar solicitada es

f. De todo lo señalado anteriormente, la medida cautelar solicitada

FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR (Artículo 610º, numeral 2, del

D. La forma de la medida cautelar que se pretende es una medida cautelar de

BIENES SOBRE LOS QUE DEBE RECAER LA MEDIDA Y EL MONTO DE

E. Atendiendo a la solicitud de reposición, el bien sobre el cual recae la medida

F. Viendo que el bien sobre el que debe recaer la medida cautelar no es

OFRECIMIENTO DE CONTRACAUTELA (Artículo 610º, numeral 4, del

G. En el presente caso, se ofrece como contracautela la caución juratoria

DESIGNACIÓN DEL ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL (Artículo 610º,

H. El órgano de auxilio judicial pertinente para la ejecución de la presente

I. Para efectos de una debida notificación al órgano de auxilio judicial, se

III. MEDIOS PROBATORIOS

A. La RESOLUCIÓN DEL CONSEJO ACADÉMICO Y DISCIPLINARIO Nº 53-

B. El RECURSO DE APELACIÓN de fecha 06 de diciembre del 2021 en contra

C. La RESOLUCIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR ACADÉMICO Y

D. El INFORME PERICIAL DE PARTE, de fecha 12 de agosto del 2022, con la

1-A.- La copia simple del DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD (DNI).

PRIMER OTROSÍ.- Por la presente se nombra como defensa colegiada a los

Arequipa, 26 de agosto del 2022.

También podría gustarte