MATERIAS:

- DEMANDA DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMPRAVENTA E

INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR INCUMPLIMIENTO DE EMPRESA
VENDEDORA, ACOGIDA.-
- FORMA DE RESOLUCIONES JUDICIALES, CONSIDERACIONES.-
- IMPORTANCIA DE PARTE CONSIDERATIVA DE SENTENCIAS RADICA EN
QUE ALLÍ SE ASIENTAN BASES QUE SIRVEN DE SUSTENTO PREVIO Y
NECESARIO DE DECISIÓN QUE DIRIME LITIGIO.-
- PRINCIPIO DE PUBLICIDAD DE ACTOS Y RESOLUCIONES EMANADAS DE
ÓRGANOS DE ESTADO ASÍ COMO SUS FUNDAMENTOS SE ENCUENTRA
CONSAGRADO EN CONSTITUCIÓN POLÍTICA.-
- ARTÍCULO 170 DE CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL QUE ORDENA A
JUECES A EXPRESAR DETERMINADAMENTE RAZONES DE ÍNDOLE FÁCTICA
Y JURÍDICA EN QUE APOYAN SUS SENTENCIAS TIENDE A SATISFACER
IMPERATIVO VINCULADO A DEBIDO PROCESO LEGAL CONSAGRADO EN
CONSTITUCIÓN POLÍTICA.-
- JUECES DEBEN PONDERAR TODA PRUEBA RENDIDA, TANTO AQUELLA
QUE SUSTENTA DECISIÓN COMO DESCARTADA O QUE NO LOGRA
PRODUCIR CONVICCIÓN DE SENTENCIADOR EN ESTABLECIMIENTO DE
HECHOS.-
- RECURSO DE CASACIÓN FORMAL DEBE SER ACOGIDO, PUES JUECES DE
TRIBUNAL DE ALZADA CONFIRMAN SENTENCIA DE PRIMER GRADO SIN
HACER REFERENCIA A TESIS DE CUMPLIMIENTO DEFECTUOSO QUE
ESBOZA DEMANDANTE Y PRESCINDIENDO ABSOLUTAMENTE DE
PONDERACIÓN Y ANÁLISIS DE PRUEBA DOCUMENTAL Y CONFESIONAL
APORTADA POR RECURRENTE TANTO EN PRIMERA COMO SEGUNDA
INSTANCIA.-
- CIRCUNSTANCIA DE VERSE IMPEDIDO DEMANDANTE DE INSCRIBIR
MOTOCICLETA COMPRADA A DEMANDADA EN REGISTRO DE VEHÍCULOS
MOTORIZADOS POR ERRORES DE INTERNACIÓN DE VEHÍCULO A PAÍS, SE
ENCUENTRA ACREDITADA EN PROCESO.-
- COMPRAVENTA Y TRADICIÓN, DEFINICIÓN LEGAL.-
- OBLIGACIÓN GENERAL DE ENTREGA EN CONTRATO DE COMPRAVENTA,
QUÉ COMPRENDE Y CUÁNDO SE ENTIENDE CUMPLIDA SEGÚN DOCTRINA
Y JURISPRUDENCIA.-
- ENTREGA DE COSA VENDIDA TIENE COMPONENTE MATERIAL Y JURÍDICO
IMPOSIBLE DE CONFUNDIR.-
- FALTA DE CUALQUIER ASPECTO QUE COMPRENDA OBLIGACIÓN DE
HACER ENTREGA DE OBJETO DE CONTRATO DE COMPRAVENTA POR
PARTE DE VENDEDOR A COMPRADOR IMPORTA INCUMPLIMIENTO DE LA
MISMA.-
- ENTREGA DE MOTOCICLETA POR PARTE DE DEMANDADA QUE NO PUEDE
SER INSCRITA EN REGISTRO DE VEHÍCULOS MOTORIZADOS Y POR TANTO
SE VE IMPEDIDA DE CIRCULAR POR VÍA PÚBLICA IMPORTA
INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES DE VENDEDOR.-
- TENIENDO EN VISTA INTENCIÓN DE CONTRATANTES EN MOMENTO
INICIAL COMO ACTUAL SITUACIÓN IMPEDITIVA PARA DEMANDANTE,
PROCEDE DECRETAR RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMPRAVENTA
CELEBRADA ENTRE PARTES.-
RECURSOS:

RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA CIVIL (ACOGIDO).-

RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO CIVIL (OMITE PRONUNCIAMIENTO).-

TEXTOS LEGALES:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULOS 8, 19 N° 3 INCISO 5° Y ARTÍCULO 76.-

CÓDIGO CIVIL, ARTÍCULOS 670, 1489, 1793 Y 1824.-
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULOS 169, 170, 171 Y 768 N° 5.-
LEY N° 3.390, DE 1918, QUE MODIFICA LA LEY DE ORGANIZACIÓN DE LOS
TRIBUNALES Y REFORMA DIVERSOS ARTÍCULOS DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULO 5° TRANSITORIO.-
AUTO ACORDADO DE LA CORTE SUPREMA, DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 1920,
SOBRE REDACCIÓN DE SENTENCIAS.-

JURISPRUDENCIA:

"Que, conforme a lo dicho, los jueces, para dar estricto cumplimiento a lo dispuesto
por el Constituyente y el legislador, han debido ponderar toda la prueba rendida en autos,
tanto aquella en que se sustenta la decisión, como la descartada o aquélla que no logra
producir la convicción del sentenciador en el establecimiento de los hechos." (Corte
Suprema, considerando 7º).

"Que de lo consignado en el motivo tercero queda demostrado que los jueces del
tribunal de alzada incumplieron las disposiciones y principios referidos, al confirmar el
fallo de primer grado por estimar que la demandada había cumplido su obligación de
entregar la motocicleta objeto del contrato de compraventa, sin hacer referencia alguna a
la tesis del cumplimiento defectuoso que se esboza en la demanda, prescindiendo además
de manera absoluta de la ponderación y análisis de la prueba documental y confesional
aportada por la demandante tanto en primera como en segunda instancia con el fin de
demostrar los presupuestos fácticos de su pretensión, con lo cual resulta inconcuso que la
sentencia censurada ha incurrido en el vicio de casación en la forma previsto en el artículo
768 N° 5, en relación con el artículo 170 N° 4, ambos del Código de Procedimiento Civil."
(Corte Suprema, considerando 8º).

"Que, por consiguiente, se encuentra acreditado en el proceso que la motocicleta

entregada al comprador no puede ser inscrita en el Registro de Vehículos Motorizados,
no cuenta con placas patentes y no puede circular por la vía pública, todo lo cual deriva
de errores en la internación de dicho vehículo al país, por lo que sólo resta dilucidar si
tales impedimentos afectan el cumplimiento de la obligación de entregar por parte de la
empresa vendedora." (Sentencia de reemplazo, considerando 4º).

"...De esta forma la compraventa tiene un componente de hecho material,

proporcionando el corpus de la especie vendida, para que quede en situación de usar y
obtener los beneficios que tuvo en mente al adquirirla el comprador; que es distinto de la
posesión jurídica o legal, que coloca al comprador en condiciones de adquirir el dominio
por prescripción, lo que en el caso de los muebles se puede confundir con la entrega
material.

La entrega de la cosa vendida tiene entonces un claro componente material y otro

jurídico que no es posible confundir. De esta manera, para que la obligación de entrega
se repute cumplida se requiere: 1) que exista la intención de entregarla por el vendedor y
de adquirirla por el comprador; 2) que el vendedor se despoje de todos los derechos que
le asistan sobre la especie, haciendo la tradición; 3) que el vendedor abandone la cosa
para que el comprador pueda utilizarla; y 4) que el comprador pueda ejercer todas las
facultades de dueño, recibiendo la posesión real, de hecho, efectiva de la cosa.
(Alessandri, op. cit., página 667).

Dicho de otro modo, para que la entrega se entienda cumplida es necesario que se
satisfagan los aspectos jurídicos y materiales expresados; en tanto ellos no tengan lugar
integralmente, la obligación de entregar la especie no está cumplida verdaderamente, de
forma que, faltando cualquiera de tales componentes, es posible solicitar la resolución del
contrato. Si no se hubiera hecho la entrega material, aun cuando se hubiese realizado la
entrega legal, el comprador puede ejercer la acción resolutoria del contrato de
compraventa. (Revista de Derecho y Jurisprudencia, Tomo 27, sección primera, página
190, citada por Raúl Diez Duarte y Carlos Guzmán Correa, Promesa de Contrato,
Compraventa, Permutación, Imprenta Editorial Fantasía, 1976, página 80)." (Sentencia
de reemplazo, considerando 6º).

"Que las explicaciones que preceden resultan suficientes para anotar una conclusión
general: la falta de cualquier aspecto que comprenda la obligación de hacer entrega de la
especie objeto del contrato de compraventa, por parte del vendedor al comprador, importa
incumplimiento de la misma. Por ello la satisfacción de una o más de tales
particularidades determina el cumplimiento parcial de la obligación por parte del
vendedor." (Sentencia de reemplazo, considerando 7º).

"Que en razón de lo reflexionado, resulta indudable que la entrega de una motocicleta

que no puede ser inscrita en el Registro de Vehículos Motorizados y que conforme a ello
no puede circular por la vía pública, importa un incumplimiento de las obligaciones del
vendedor, que incide en un aspecto relevante y principal del contrato considerando la
finalidad a la cual está destinado un vehículo motorizado, por lo que, teniendo en vista la
intención presunta de los contratantes en el momento inicial, como la actual situación
impeditiva para el actor, procede decretar la resolución del contrato de compraventa
invocada en la demanda." (Sentencia de reemplazo, considerando 9º).

MINISTROS:

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Patricio
Valdés A., Héctor Carreño S., Guillermo Silva G., Sra. Rosa Maggi D. y Abogado
Integrante Sr. Daniel Peñailillo A.
TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Chillán, diez de septiembre de dos mil quince.

VISTO:

Se reproduce la sentencia apelada de 22 de octubre de 2014, escrita de fojas 68 a 75

vuelta.-

Y SE TIENE, ADEMÁS, PRESENTE:

1.- Que, tal como se expresa por el propio actor tanto en el escrito de demanda como
en la apelación, y como además se probó en el proceso, don Feliciano Benítez Rivas
celebró con la demandada un contrato de compraventa, por el cual ésta le transfirió la
motocicleta nueva descrita en el punto 1 de fojas 1, a cambio de un precio de $5.990.000,
que fue debidamente enterado, y recibiendo el comprador el aludido vehículo, el que ha
mantenido en su poder hasta esta fecha.-

2.- Que, la acción ejercida en autos es aquélla que emana de los contratos bilaterales
y que faculta al contratante cumplidor para exigir la resolución del contrato con
indemnización de perjuicios, tal como lo indica la sentencia recurrida en la parte segunda
del motivo 5° y en el 6°.-

3.- Que, en relación con la misma acción cabe dejar asentado que ella emana de una
convención en la que el cumplimiento de la o las obligaciones de cada parte se encuentre
pendiente, no siendo de las denominadas acciones reales, que nacen de los derechos reales
una vez que ha operado el modo de adquirir, conforme a la dualidad título-modo que rige
el sistema de transferencia del dominio y de los demás derechos reales en nuestro
ordenamiento jurídico.-

4.- Que, del mérito de los antecedentes, como ya se ha dicho, consta que en la especie
operó la antedicha dualidad, siendo el título el contrato de compraventa celebrado entre
las partes y el modo de adquirir la tradición, consistente en la entrega material y jurídica
que hizo el vendedor al comprador, la que se realizó conforme a lo dispuesto en el artículo
684 del Código Civil.-

Dicho de otro modo, en el caso sub lite tuvo lugar en su integridad el proceso de
transferencia del dominio de la motocicleta, de manera que no se divisa la forma en que
el vendedor dejó de cumplir con sus obligaciones y que, en consecuencia, sea procedente
acoger la acción resolutoria interpuesta en su contra.-

5.- Que, en este mismo ámbito, cabe dejar en claro que aun cuando es efectivo,- como
se acreditado en autos-, que el comprador del móvil no ha podido inscribirlo a su favor
en el respectivo Registro, lo cierto es que tal circunstancia no constituye un
incumplimiento contractual, por cuanto, por su naturaleza mueble, el vehículo enajenado
al actor se transfirió a éste según las reglas de la tradición de las cosas de esa naturaleza,
no siendo obstáculo para la eficacia de la misma la inscripción en comento, pues la propia
Ley de Tránsito, determina que la aludida inscripción solo constituye una presunción de
dominio, y entonces, puede ella ser desvirtuada probando que el dueño es una persona
distinta a aquella en cuyo favor aparece la inscripción, lo que también resulta aplicable al
conflicto de la especie, interpretando el artículo 35 de la Ley de Transito en forma
extensiva, esto es, dando cabida a dicho precepto respecto de los móviles que se hallan
inscritos como a aquéllos que no lo están, pues en este último caso el titular del dominio
es el que adquirió el vehículo, quien se encuentra provisto de todas las facultades del
derecho real señalado.-

6.- Que, de este modo, la Corte comparte en su integridad los razonamientos

contenidos en los motivos 8° y 9° de la sentencia en alzada, sin que en nada altere lo que
se ha venido razonando la documental acompañada en esta instancia de fojas 92 a 95, por
irrelevante, ni la absolución de posiciones rendida por el demandado desde fojas 124 a
126, conforme al pliego de fojas 121 a 123, toda vez que ningún hecho nuevo allega al
proceso.-

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 684 del Código
Civil, Ley 18.290 y arts. 186 y 227 del Código de Procedimiento Civil, se confirma la
sentencia apelada, de 22 de octubre de 2014, escrita de fojas 68 a 75 vuelta.-

Regístrese y devuélvase.

Redacción del Fiscal Judicial, señor Vigueras.

Rol N° 6-2015.-

Pronunciada por el Presidente, Ministro don Claudio Arias Córdova, Ministro señor
Christian Hansen Kaulen y el Fiscal Judicial señor Solón Vigueras Seguel.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis.

VISTOS:

En estos autos Rol N° 18.409-2015 de esta Corte Suprema, sobre juicio ordinario de
resolución de contrato con indemnización de perjuicios, caratulados "Benítez Rivas,
David Feliciano con Mundaca del Río y Cía. Ltda.", seguidos ante el Primer Juzgado
Civil de Chillán bajo el Rol C-2351-2014, el demandante recurrió de casación en la forma
y en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán de diez de
septiembre de dos mil quince, escrita a fojas 147 vuelta y siguientes, que confirmó el fallo
de primer grado, de veintidós de octubre de dos mil catorce, que se lee a fojas 68 y
siguientes, que rechazó la demanda de resolución de contrato de compraventa deducida a
fojas 1, sin costas.

Se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:
 PRIMERO: Que el recurso de casación en la forma se funda en la causal prevista en
el artículo 768 N° 5 en relación con el artículo 170 N° 4 y N° 5, ambos del Código de
Procedimiento Civil, por carecer la sentencia de las consideraciones de hecho y de
derecho que justifiquen la decisión y omitir la enunciación de las leyes y en su defecto de
los principios de equidad con arreglo a los cuales se pronuncia el fallo.

Indica el recurrente que la sentencia no se hace cargo de las alegaciones efectuadas

por su parte para fundar la acción de resolución de contrato ni tampoco señala las leyes o
en su defecto los principios de equidad que permiten basar la decisión de rechazo de la
demanda.

Agrega que si bien la sentencia de primera instancia mencionó en su considerando

tercero cuáles eran las pruebas aportadas por el actor, olvidó examinarlas a la luz de la
procedencia de la acción, omisión que el fallo de segunda instancia no salva, por cuanto
lo expresado en su considerando sexto, donde indica que la prueba rendida en segunda
instancia en nada altera lo razonado, constituye una mera afirmación que no logra
explicitar las motivaciones que condujeron a rechazar la acción.

Por último, refiere que la Corte nada dijo sobre la alegación de vicios redhibitorios
invocada como fundamento de la acción de resolución de contrato, según se contiene en
el escrito de apelación.

Pide que se invalide la sentencia y se dicte un fallo de reemplazo en el que se acoja la

demanda en su totalidad, con costas.

SEGUNDO: Que para el adecuado conocimiento del presente arbitrio conviene tener
presente que en estos autos David Feliciano Benítez Rivas dedujo demanda en contra de
la empresa Mundaca del Río y Cía. Limitada, por la cual solicita la resolución por
incumplimiento del contrato de compraventa celebrado el 26 de junio de 2013, en virtud
del cual compró a la demandada una motocicleta nueva por la que pagó la suma de
$5.990.000, vehículo que si bien le fue entregado materialmente por la vendedora, según
consta en la factura N° 000926 de la misma fecha, en definitiva y a pesar de dos intentos
frustrados de la parte vendedora, no pudo efectuar la inscripción a su nombre en el
Registro de Vehículos Motorizados por presentar dicho móvil problemas de ingreso ante
el Servicio Nacional de Aduanas que no le son imputables a su parte, de forma tal que no
ha podido disponer de la cosa comprada.

Conforme a ello, pide que se declare la resolución del referido contrato y se disponga
la restitución al estado en que las partes se encontraban antes de celebrarlo, procediendo
la empresa a devolver la suma pagada por concepto de precio de $5.990.000, en tanto su
parte hará entrega de la motocicleta, debiendo la demandada ser condenada al pago de las
costas de la causa.

Por su parte, la empresa demandada solicitó el rechazo de la demanda, con costas, en

razón de que no existe un incumplimiento de contrato por su parte, dado que en la propia
demanda se reconoce que se efectuó la entrega y tradición de la motocicleta, por lo que
puede disponer de la misma sin restricción alguna, pues para transferir el dominio de un
vehículo motorizado el vendedor no requiere contar con una inscripción a su nombre,
pues se trata de un bien mueble. Sin perjuicio de ello, expresa la demandada que su parte
ha hecho más de lo que legalmente debía hacer, poniendo esfuerzos en conseguir algo
que es una obligación del adquirente, de acuerdo al artículo 36 de la Ley 18.290. En este
sentido, sostiene que la problemática administrativa que plantea el demandante no dice
relación con obligaciones del vendedor y en todo caso ya ha sido prevista y resuelta por
el legislador, situación que no le impide en caso alguno disponer de su bien de naturaleza
mueble, conforme al artículo 38 de la Ley 18.290. Por último, indica que el artículo 43
de la señalada Ley consagra un sencillo procedimiento judicial que sólo puede ser iniciado
por el propietario del vehículo cuya inscripción se rechaza, en virtud del cual el reclamo
debe ser deducido ante el juez civil competente, para que sea éste quien sin forma de
juicio resuelva la negativa de inscripción, lo que en concepto de la demandada demuestra
que para resolver dicho problema no se requería demandar la resolución del contrato de
compraventa.

TERCERO: Que la sentencia de primer grado, confirmada por el fallo recurrido,

rechazó la demanda teniendo en consideración que en la especie no se cumplen los
requisitos de la acción de resolución de contrato prevista en el artículo 1489 del Código
Civil, porque con la prueba documental acompañada ha quedado demostrado que no
existió incumplimiento de la obligación de entrega del bien mueble vendido por parte de
la demandada, dado que la compraventa de vehículos motorizados, por constituir éstos
bienes muebles y no existir disposición legal que establezca alguna solemnidad, se
perfecciona en forma consensual al convenir las partes en la cosa, el precio y las
modalidades del contrato. Agrega que así lo establece el artículo 33 de la Ley del Tránsito
al disponer que la constitución del dominio, su transmisión, transferencia y los
gravámenes sobre vehículos motorizados se sujetarán a las normas que el derecho común
establece para los bienes muebles. A su vez, el inciso final del artículo 35 del mismo
cuerpo legal señala la forma de acreditar el acto que sirvió de título a la transferencia de
un vehículo cuando este acto fuere consensual.

Concluye el fallo que el vendedor cumple con su obligación legal al hacer entrega del
bien mueble vendido al comprador, como efectivamente ha ocurrido en este caso, ya que
según lo señalado en la demanda y en las declaraciones testimoniales vertidas en autos,
al momento de la celebración del contrato el actor obtuvo la aprehensión material del bien
vendido, agotándose por tanto las obligaciones que pesan sobre el vendedor (demandado),
siendo carga del comprador obtener las inscripciones administrativas que corresponda.

La sentencia de segunda instancia, al confirmar con mayores fundamentos el fallo del

juez a quo, agregó que aun cuando es efectivo que el comprador del móvil no ha podido
inscribirlo a su favor en el respectivo Registro, tal circunstancia no constituye un
incumplimiento contractual, por cuanto, por su naturaleza mueble, el vehículo enajenado
se transfirió al actor según las reglas de la tradición de las cosas de esa naturaleza, no
siendo obstáculo para la eficacia de la misma la inscripción en comento, pues la propia
Ley de Tránsito determina que la aludida inscripción solo constituye una presunción de
dominio, y entonces puede ella ser desvirtuada probando que el dueño es una persona
distinta a aquella en cuyo favor aparece la inscripción, lo que también resulta aplicable al
conflicto de la especie interpretando el artículo 35 de la Ley de Tránsito en forma
extensiva, esto es, dando cabida a dicho precepto respecto de los móviles que se hallan
inscritos como a aquéllos que no lo están, pues en este último caso el titular del dominio
es el que adquirió el vehículo, quien se encuentra provisto de todas las facultades del
derecho real señalado.
 Por último, agrega que en nada altera lo razonado la documental acompañada en la
segunda instancia desde fojas 92 a 95, por irrelevante, ni la absolución de posiciones
rendida por el demandado desde fojas 124 a 126, conforme al pliego de fojas 121 a 123,
toda vez que ningún hecho nuevo allega al proceso.

CUARTO: Que de los términos de la demanda se desprende que el incumplimiento

contractual que el demandante imputa a la parte demandada dice relación con haberle
efectuado la entrega de una motocicleta que no puede ser inscrita a su nombre en el
Registro Nacional de Vehículos Motorizados por problemas de internación imputables a
la vendedora, reclamando la actora que los contratos deben ejecutarse de buena fe, por lo
que obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan
precisamente de la naturaleza de la obligación o que por ley o la costumbre pertenecen a
ella.

De este modo, en la demanda se atribuye un cumplimiento defectuoso de la obligación

de entregar por parte del vendedor, fundado en que si bien se ha efectuado la entrega
material y jurídica del vehículo, en definitiva, el bien adquirido, al no poder inscribirse
en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados, no puede ser usado para los fines que
le son propios, como es circular por la vía pública.

Y para acreditar el referido incumplimiento, la parte demandante acompañó al

proceso diversas probanzas. En particular, acompañó con citación dos notas de crédito
que rolan a fojas 46 y 48 y un certificado del fabricante de fojas 47, en los que se consigna
que en la internación se cometió un error al troquelar el número VIN del vehículo modelo
EC-450 F Racing, marca GAS GAS, al utilizarse erróneamente una N de la décima
posición en vez de la letra C que era la correcta.

Asimismo, el demandante rindió en segunda instancia la absolución de posiciones

cuya acta rola a fojas 124 y siguientes, siendo del caso destacar que el apoderado de la
parte demandada en las posiciones 17 y 24 reconoció que la motocicleta vendida al
demandante jamás va a poder circular por los caminos.

QUINTO: Que en cuanto al vicio de invalidación formal invocado en el recurso, cabe

tener presente que el Código de Procedimiento Civil, en los artículos 169, 170 y 171,
reguló las formas de las resoluciones judiciales. A su vez, el artículo 5° transitorio de la
Ley N° 3.390, de 15 de julio de 1918, dispuso: "La Corte Suprema establecerá, por medio
de un auto acordado, la forma en que deben ser redactadas las sentencias definitivas para
dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 170 y 785 del Código de Procedimiento
Civil", ante lo cual este Tribunal procedió a dictar el Auto Acordado sobre la forma de
las sentencias, de fecha 30 de septiembre de 1920, expresando que las definitivas de
primera o de única instancia y las que revoquen o modifiquen las de otros tribunales,
contendrán: "5° Las consideraciones de hecho que sirvan de fundamento al fallo. Se
establecerán con precisión los hechos sobre que versa la cuestión que deba fallarse, con
distinción de los que hayan sido aceptados o reconocidos por las partes y de aquellos
respecto de los cuales haya versado la discusión; 6° En seguida, si no hubiere discusión
acerca de la procedencia legal de la prueba, los hechos que se encuentren justificados con
arreglo a la ley y los fundamentos que sirvan para estimarlos comprobados, haciéndose,
en caso necesario, la apreciación correspondiente de la prueba de autos conforme a las
reglas legales; 7° Si se suscitare cuestión acerca de la procedencia de la prueba producida,
la exposición de los fundamentos que deben servir para aceptarla o rechazarla, sin
perjuicio del establecimiento de los hechos en la forma expuesta en los párrafos
precedentes para los fines consiguientes; 8° Establecidos los hechos, las consideraciones
de derecho aplicables al caso; 9° La enunciación de las leyes o en su defecto de los
principios de equidad con arreglo a los cuales se pronuncia el fallo; 10° Tanto respecto
de las consideraciones de hecho como las de derecho, el tribunal observará al consignarlas
el orden lógico que el encadenamiento de las proposiciones requiera, y, al efecto, se
observará, en cuanto pueda ser aplicable a tribunales unipersonales, lo dispuesto en el
artículo 186 del Código de Procedimiento Civil" (actual artículo 83 del Código Orgánico
de Tribunales).

SEXTO: Que, en consecuencia, la importancia de la parte considerativa de la

sentencia radica en que allí se asientan las bases que sirven de sustento previo y necesario
de la decisión mediante la cual ella dirime el litigio, y resulta de tal envergadura que
algunas constituciones -como la española, la italiana y la peruana- consignan de manera
expresa la obligación de los jueces de fundamentar sus fallos.

Semejante deber aparece también contemplado de manera implícita dentro de nuestro

ordenamiento constitucional, según se desprende de lo dispuesto en el artículo 8° de la
Carta Política, donde se consagra el principio de publicidad de los actos y resoluciones
emanados de los órganos del Estado así como de sus "fundamentos"; en el artículo 76 del
mismo cuerpo normativo que se refiere a la prohibición de los otros Poderes del Estado
en orden a revisar los "fundamentos" de las resoluciones de los tribunales de justicia
establecidos por la ley; a lo que debe sumarse, especialmente, el arbitrio garantístico
previsto en el artículo 19 N° 3, inciso 5° de la Carta, de acuerdo con el cual toda sentencia
de un órgano que ejerza jurisdicción debe "fundarse" en un proceso previo y legalmente
tramitado, agregando que corresponde al legislador establecer las garantías de un
procedimiento y una investigación racionales y justos.

A satisfacer este imperativo, vinculado al debido proceso legal, tiende el antes citado
artículo 170 del Código de Procedimiento Civil en cuanto ordena a los jueces expresar
determinadamente las razones de índole fáctica y jurídica en que se apoyen sus sentencias;
resultando, entonces, patente la raigambre constitucional de la mencionada exigencia.

SÉPTIMO: Que, conforme a lo dicho, los jueces, para dar estricto cumplimiento a lo
dispuesto por el Constituyente y el legislador, han debido ponderar toda la prueba rendida
en autos, tanto aquella en que se sustenta la decisión, como la descartada o aquélla que
no logra producir la convicción del sentenciador en el establecimiento de los hechos.

OCTAVO: Que de lo consignado en el motivo tercero queda demostrado que los

jueces del tribunal de alzada incumplieron las disposiciones y principios referidos, al
confirmar el fallo de primer grado por estimar que la demandada había cumplido su
obligación de entregar la motocicleta objeto del contrato de compraventa, sin hacer
referencia alguna a la tesis del cumplimiento defectuoso que se esboza en la demanda,
prescindiendo además de manera absoluta de la ponderación y análisis de la prueba
documental y confesional aportada por la demandante tanto en primera como en segunda
instancia con el fin de demostrar los presupuestos fácticos de su pretensión, con lo cual
resulta inconcuso que la sentencia censurada ha incurrido en el vicio de casación en la
forma previsto en el artículo 768 N° 5, en relación con el artículo 170 N° 4, ambos del
Código de Procedimiento Civil.
 Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 765, 766, 768, 775, 786 y
808 del Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en la forma
deducido en lo principal de fojas 150 por los abogados Ana Paulina Cortés Rodríguez y
Eduardo Antonio González Saldías en representación de la parte demandante en contra
de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán de diez de septiembre de dos mil
quince, escrita a fojas 147 vuelta y siguientes, la que se invalida y se reemplaza por la que
se dicta a continuación, separadamente, pero sin nueva vista.

Téngase por no interpuesto el recurso de casación de fondo deducido por la parte

demandante en el primer otrosí de fojas 150.

Regístrese.

Redacción a cargo de la Ministra Sra. Rosa María Maggi D.

Rol N° 18.409-2015.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Patricio
Valdés A., Héctor Carreño S., Guillermo Silva G., Sra. Rosa Maggi D. y Abogado
Integrante Sr. Daniel Peñailillo A.

SENTENCIA DE REEMPLAZO:

Santiago, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 786 del Código de Procedimiento Civil,

se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.

VISTOS:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus considerandos octavo y

noveno, que se eliminan.

Se tienen por reproducidos, además, los razonamientos segundo y cuarto del fallo de
casación que antecede.

Y SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEMÁS PRESENTE:

1°.- Que la demanda de resolución de contrato de compraventa deducida en autos

conforme al artículo 1489 del Código Civil se basa en que la parte demandada y
vendedora habría incumplido su obligación de entregar la cosa comprada, pues si bien
hizo entrega de la motocicleta nueva objeto de la venta, dicho vehículo no puede ser
inscrito en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados por problemas en su
internación que no son imputables a su parte.

2°.- Que con el mérito de la copia de la factura acompañada a fojas 42 se encuentra

acreditado que la empresa Mundaca del Río y Cía Ltda. con fecha 26 de junio de 2013
vendió a David Feliciano Benítez Rivas una motocicleta nueva, marca Gas Gas modelo
EC-450 F Racing, año 2013, N° chasis VTRFS45YONO620156, en la suma de
$5.990.000.
 3°.- Que, por otra parte, del contenido de las notas de crédito que rolan a fojas 46 y
48, del certificado del fabricante de fojas 47 y de la declaración de ingreso de fojas 49,
aparece que en la internación de la motocicleta en referencia se cometió un error al
troquelar el número VIN del vehículo modelo EC-450 F Racing, marca GAS GAS, al
utilizarse erróneamente una N de la décima posición en vez de la letra C que era la
correcta.

Asimismo, con el mérito de la resolución del Servicio del Registro Civil Exenta N°
49370 de 23 de diciembre de 2013, que rola a fojas 44 y 45, se comprueba que la solicitud
de inscripción de la motocicleta objeto de la compraventa se rechazó por errores en el
ingreso en el Servicio Nacional de Aduanas.

Por último, de la absolución de posiciones cuya acta rola a fojas 124 y siguientes, es
del caso destacar que el apoderado de la parte demandada reconoció que la motocicleta
vendida al demandante jamás va a poder circular por los caminos (posiciones 17 y 24), lo
que resulta coherente con el punto 3° de la resolución antes referida, en la que se indica
que el interesado deberá efectuar la restitución de las placas patentes asignadas dentro del
plazo de 60 días, bajo apercibimiento de denunciar su uso indebido.

4°.- Que, por consiguiente, se encuentra acreditado en el proceso que la motocicleta

entregada al comprador no puede ser inscrita en el Registro de Vehículos Motorizados,
no cuenta con placas patentes y no puede circular por la vía pública, todo lo cual deriva
de errores en la internación de dicho vehículo al país, por lo que sólo resta dilucidar si
tales impedimentos afectan el cumplimiento de la obligación de entregar por parte de la
empresa vendedora.

5°.- Que a este respecto cabe recordar que el artículo 1793 del Código Civil previene
que "La compraventa es un contrato en que una de las partes se obliga a dar una cosa y la
otra a pagarla en dinero. Aquélla se dice vender y ésta comprar. El dinero que el
comprador da por la cosa vendida, se llama precio". Por su parte, el artículo 1824 del
mismo texto legal dispone que "Las obligaciones del vendedor se reducen en general a
dos: la entrega o tradición, y el saneamiento de la cosa vendida. La tradición se sujetará
a las reglas dadas en el Título VI del Libro II".

A su vez, el artículo 670 del mismo cuerpo normativo indica que "La tradición es un
modo de adquirir el dominio de las cosas y consiste en la entrega que el dueño hace de
ellas a otro, habiendo por una parte la facultad e intención de transferir el dominio, y por
otra la capacidad e intención de adquirirlo.

Lo que se dice del dominio se extiende a todos los otros derechos reales".

Por último, el artículo 1489 del aludido estatuto legal preceptúa que "En los contratos
bilaterales va envuelta la condición resolutoria de no cumplirse por uno de los
contratantes lo pactado.

Pero en tal caso podrá el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el

cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios".
 6°.- Que, como se ha dicho, conforme lo expresa el artículo 1824 del Código Civil el
contrato de compraventa genera respecto del vendedor dos obligaciones principales: "la
entrega o tradición, y el saneamiento de la cosa vendida".

La doctrina y la jurisprudencia han expresado que la norma en referencia hace uso del
lenguaje con mayor propiedad, puesto que alude a la obligación general de "entrega", que
comprende: "1).- la de conservar la cosa hasta su entrega; 2).- la de responder por los
deterioros producidos por el hecho o culpa del vendedor; 3).- la de poner la cosa a
disposición del comprador, es decir la obligación de entregar propiamente dicha; 4).- la
de entregarla en el tiempo y lugar convenidos; 5).- la de costear los gastos que se hicieren
para ponerla en disposición de ser entregada; y 6).- la de entregarla con todos sus frutos
y accesorios" (Arturo Alessandri Rodríguez, De la Compraventa y de la Promesa de
Venta, Editorial Jurídica de Chile, año 2003, Tomo I, Volumen 2, páginas 573 y 574).

El autor citado añade que, por su parte, la entrega propiamente dicha puede ser
considerada bajo tres aspectos diversos: a) como un medio de proporcionar la simple
tenencia material de la cosa vendida; b) como un medio de entregar la posesión jurídica
de la especie; y c) como un medio de dar la propiedad al comprador (Op. cit. página 654).
La obligación del vendedor comprende los dos primeros aspectos, sin perjuicio de que
puede dar origen igualmente a este último.

De esta forma la compraventa tiene un componente de hecho material,

proporcionando el corpus de la especie vendida, para que quede en situación de usar y
obtener los beneficios que tuvo en mente al adquirirla el comprador; que es distinto de la
posesión jurídica o legal, que coloca al comprador en condiciones de adquirir el dominio
por prescripción, lo que en el caso de los muebles se puede confundir con la entrega
material.

La entrega de la cosa vendida tiene entonces un claro componente material y otro

jurídico que no es posible confundir. De esta manera, para que la obligación de entrega
se repute cumplida se requiere: 1) que exista la intención de entregarla por el vendedor y
de adquirirla por el comprador; 2) que el vendedor se despoje de todos los derechos que
le asistan sobre la especie, haciendo la tradición; 3) que el vendedor abandone la cosa
para que el comprador pueda utilizarla; y 4) que el comprador pueda ejercer todas las
facultades de dueño, recibiendo la posesión real, de hecho, efectiva de la cosa.
(Alessandri, op. cit., página 667).

Dicho de otro modo, para que la entrega se entienda cumplida es necesario que se
satisfagan los aspectos jurídicos y materiales expresados; en tanto ellos no tengan lugar
integralmente, la obligación de entregar la especie no está cumplida verdaderamente, de
forma que, faltando cualquiera de tales componentes, es posible solicitar la resolución del
contrato. Si no se hubiera hecho la entrega material, aun cuando se hubiese realizado la
entrega legal, el comprador puede ejercer la acción resolutoria del contrato de
compraventa. (Revista de Derecho y Jurisprudencia, Tomo 27, sección primera, página
190, citada por Raúl Diez Duarte y Carlos Guzmán Correa, Promesa de Contrato,
Compraventa, Permutación, Imprenta Editorial Fantasía, 1976, página 80).

7°.- Que las explicaciones que preceden resultan suficientes para anotar una
conclusión general: la falta de cualquier aspecto que comprenda la obligación de hacer
entrega de la especie objeto del contrato de compraventa, por parte del vendedor al
comprador, importa incumplimiento de la misma. Por ello la satisfacción de una o más
de tales particularidades determina el cumplimiento parcial de la obligación por parte del
vendedor.

8°.- Que en el caso sub lite, si bien la empresa vendedora efectuó la entrega material
del vehículo, cuestión que a su vez se confunde con la tradición, resulta indudable que
dicha entrega no dejó al comprador en condiciones de usar y obtener los beneficios que
tuvo en mente al adquirir la motocicleta, pues, como quedó establecido, al no contar con
la inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados tampoco posee placas patentes
identificatorias y, por tanto, no puede circular por la vía pública, todo lo cual no deriva
de hechos imputables al comprador sino de errores en el proceso de internación del bien
que no pueden ser traspasados al demandante en cuanto se trata del consumidor final.

9°.- Que en razón de lo reflexionado, resulta indudable que la entrega de una

motocicleta que no puede ser inscrita en el Registro de Vehículos Motorizados y que
conforme a ello no puede circular por la vía pública, importa un incumplimiento de las
obligaciones del vendedor, que incide en un aspecto relevante y principal del contrato
considerando la finalidad a la cual está destinado un vehículo motorizado, por lo que,
teniendo en vista la intención presunta de los contratantes en el momento inicial, como la
actual situación impeditiva para el actor, procede decretar la resolución del contrato de
compraventa invocada en la demanda.

10°.- Que si bien el artículo 1489 del Código Civil permite demandar la resolución
del contrato -o su cumplimiento- con indemnización de perjuicios, en la especie el
demandante se ha limitado a pedir que las partes sean restituidas al mismo estado en que
se hallarían si no hubiese celebrado el contrato, a lo que se hará lugar en cuanto se trata
de una consecuencia de la resolución.

Y visto además lo dispuesto en los artículos 1489, 1545 y 1546 del Código Civil y
186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se declara:

I.- Que se revoca la sentencia apelada de veintidós de octubre de dos mil catorce,
escrita a fojas 68 y siguientes, que rechazó la demanda deducida a fojas 1 y, en su lugar,
se hace lugar a la misma, declarándose resuelto el contrato de compraventa celebrado
entre las partes con fecha 26 de junio de 2013 que recayó sobre una motocicleta nueva,
marca Gas Gas, modelo EC-450F Racing, año 2013.

II.- Que las partes procederán a las restituciones mutuas a que da lugar la resolución,
debiendo el demandante hacer entrega a su contraparte de la motocicleta objeto de la
compraventa, en tanto la empresa demandada devolverá al actor la suma que éste pagó
por concepto de precio, que asciende a $5.990.000, todo ello dentro de tercero día de
ejecutoriada esta sentencia.

III.- Que se condena en costas a la parte demandada.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo de la Ministra Sra. Rosa María Maggi D.

Rol N° 18.409-2015.-
 Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Patricio
Valdés A., Héctor Carreño S., Guillermo Silva G., Sra. Rosa Maggi D. y Abogado
Integrante Sr. Daniel Peñailillo A.