C-13595-2017

Foja: 1

FOJA: 75 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 1 º Juzgado Civil de San Miguel
CAUSA ROL : C-13595-2017
CARATULADO : INGENIER ÍA RENACER SPA/ILUSTRE
MUNICIPALIDAD DE LA PINTANA

San Miguel, ocho de Octubre de dos mil diecinueve

VISTOS:
Comparece don Ricardo Alid Aleuy, ingeniero comercial, actuando en su calidad
de Liquidador Titular Definitivo de la sociedad Ingeniería Renacer SPA, RUT
77.712.890-6, hoy en liquidación concursal, ambos domiciliados en calle Huérfanos №
669, oficina 413, Comuna de Santiago, quien deduce demanda en juicio ordinario de
cumplimiento forzado de contrato y pago de prestaciones que se indican, en contra de la
Ilustre Municipalidad de La Pintana, Corporación de Derecho P úblico, representada
legalmente por su Alcaldesa, doña Claudia Pizarro Peña, ignoro profesión, ambas
domiciliadas en calle Santa Rosa № 12.975, paradero 36, Comuna de La Pintana, a fin
de que se condene a este Municipio al cumplimiento forzado del contrato que m ás
adelante se indicará y consecuencialmente, a pagar a su representada las sumas de
dinero que se señalan en el petitorio de esta demanda, más los correspondientes reajustes
e intereses o las sumas que se determinen de acuerdo al mérito de autos, m ás el
impuesto al valor agregado, IVA, que pudiere corresponder, con expresa condena en
costas.
Expone que, consta en el Decreto Alcaldicio № 1900/1700/3697 de fecha 14 de
septiembre del año 2.015, que su representada particip ó y se adjudic ó la licitaci ón
pública de dicho municipio al efecto de ejecutar las obras denominadas
"CONSTRUCCIÓN COMPLEJO DEPORTIVO LAS ROSAS, COMUNA DE LA
PINTANA" ( Segundo llamado, ID 2275-36-LP15), materia justamente de dicho proceso
de licitación pública, según consta en esas mismas bases, las obras a ejecutar consist ían
básicamente en la construcción de un edificio y dos canchas, una de pasto sint ético para
fútbol y una de pasto natural para rugby, asimismo, consta que por razones ajenas a su
representada, tanto las bases de la licitación como las especificaciones t écnicas de las
obras a ejecutar, contenían graves errores y falencias que obligaron a su modificaci ón y
BLXMMXBRXX

además a la ejecución de una serie de obras adicionales no consideradas en la licitaci ón

original y que su parte de buena fe ejecutó, en la equivocada creencia que estas ser ían
canceladas por el municipio mediante la modificación de las bases de la licitaci ón
C-13595-2017

Foja: 1
adjudicada en las que se considerara la ampliación a todas las dem ás obras
extraordinarias que le fueron solicitadas.
Sostiene que Ingeniería Renacer SpA ejecutó obras no consideradas en la
propuesta original licitada por la Ilustre Municipalidad de La Pintana y realiz ó todos los
esfuerzos por construir la obra encomendada de forma tal que esta pudiera en definitiva
cumplir el objetivo de las obras en ejecución, aportando soluciones de ingenier ía que no
estaban consideradas en la licitación, haciendo un gran esfuerzo por entregar la mejor
solución más allá de las bases de licitación. Hace presente que la Municipalidad se
encontraba en pleno conocimiento de las falencias del proyecto original y de los mayores
costos que su solución traería aparejada toda vez que estos trabajos indispensables para
la correcta ejecución de la obra sobrepasaron en más de un 40% del costo inicial en
relación a los adjudicados en la licitación y los plazos se vieron fuertemente alargados lo
que redundó en un desmedro del resultado comercial de tal magnitud que incluso deriv ó
en la liquidación concursal de la empresa. Es situación, tanto de los costos como de los
plazos fueron presentados oportunamente a la Municipalidad de La Pintana, a trav és de
informes, cartas y reuniones, para solicitar aumento de obras y plazo, siendo
injustamente rechazados los aumentos presupuestarios así como los mayores plazos
indispensables otorgándose aumentos de plazo menores a los solicitados, lo que dej ó a la
sociedad en precarias condiciones económicas, asunto que derivó en su liquidaci ón
concursal, la pérdida del empleo de todos sus trabajadores e incluso ha tenido graves
consecuencias para muchos de sus proveedores a los cuales no se les pudo pagar sus
facturas, todo esto en el injusto beneficio de la Municipalidad incumplidora.
Refiere que, por Decreto № 1900/226/2995 de fecha 28 de julio de 2.015, la
Municipalidad de La Pintana, aprobó las Bases Administrativas Especiales,
Especificaciones Técnicas y formatos y llamó a Propuesta Pública para la obra
denominada “Construcción complejo deportivo las rosas, comuna de La Pintana”
(Segundo llamado, ID 2275-36-LP15). Agrega que, las condiciones generales y dem ás
especificaciones de la obra materia de esta propuesta pública, se deb ían regir por las
Bases Administrativas Generales y Especiales, así como especificaciones técnicas que se
otorgaron al efecto. Agrega que, la Sociedad Ingeniera Renacer SpA, debidamente,
representada por don Patricio Berroeta Narváez, particip ó en esta propuesta p ública,
cumpliendo con todas las exigencias establecidas en las bases. Por ello, obtuvo el mejor
puntaje y la propuesta le fue adjudicada conforme consta del Decreto Alcaldicio №
1900/1700/3697 de fecha 14 de septiembre del año 2.015.
Sostiene que, el Contrato de Obra para la denominada "construcci ón complejo
deportivo las rosas, comuna de la Pintana" (Segundo llamado, ID 2275-36-LP15), fue
suscrito entre la Ilustre Municipalidad de La Pintana y la sociedad Ingenier ía Renacer
BLXMMXBRXX

SpA, con fecha 2 de octubre del año 2015, y posteriormente fue aprobado por Decreto
Alcaldicio № 1900 1840/ 3945 de fecha 28 de octubre de ese mismo a ño. Las obras
debían realizarse en el inmueble ubicado en Avenida Gabriela № 3.521 de la Comuna
C-13595-2017

Foja: 1
de La Pintana y conforme al referido contrato y bases Administrativas Generales y
Especiales. Los aspectos más importantes de estas eran los siguientes: A.- Las obras
consistían en la construcción de un edificio y dos canchas, una de pasto sint ético para
fútbol y una de pasto natural para rugby. El edificio constar ía de dos niveles. El primer
nivel contemplaba los siguientes recintos: Camarines para protagonistas de 109,31 m2.
Camarines para árbitros de 48,86 m2. Gimnasio para máquinas y aparatos, con una
superficie de 102,01 m2. Administración de 27,27 m2. Control de acceso de 12,38 m2.
Terraza cubierta de 24,24 m2. El segundo nivel contemplaba una terraza de 48,17 m2.
B.- Se trata de un contrato bajo la modalidad de suma alzada. C- La Municipalidad
pagaría al contratista por las obras la suma de $1,367.563.877 (Mil trescientos noventa y
siete millones quinientos sesenta y tres mil ochocientos setenta y siete pesos) IVA
incluido. D.- El plazo de ejecución del contrato ser ía de 150 d ías corridos contados
desde la fecha de acta de entrega de terreno. E.- El pago de la obra, se efectuar ía por
medio de Estados de Pago y conforme al artículo 231 de las Bases Administrativas
Generales. El monto de cada estado de pago se obtendr ía como resultado del avance
físico de las obras construidas y recibidas conforme por el Inspector T écnico de Obra
(ITO), menos la proporción del anticipo solicitado, si lo hubiera. El Estado de Pago final
debía ser presentado una vez obtenida la Recepci ón Provisoria de La Obra. F.- El
contratista debía mantener en la obra, "el Libro de Observaciones a la Obra", indicado
en el artículo 24.2 de las Bases Administrativas Generales.
Señala que con fecha 22 de Octubre de 2015, la I. Municipalidad de La Pintana
hizo entrega del terreno para la ejecución de las obras del Proyecto "Complejo
Deportivo Las Rosas". En la misma fecha (2 de Octubre de 2015) se abri ó oficialmente
el Libro de Obras del Proyecto. En el Folio Nro. l quedó registrada la entrega del
terreno a Renacer, dejándose también constancia de que la Inspecci ón T écnica de las
Obras sería asumida por don Álvaro Retamal, quien se responsabilizar ía de su
supervisión a nombre de la I. Municipalidad de La Pintana. Agrega que, si bien el Acta
de entrega del Terreno dejó registrado que dicha entrega hab ía sido efectuada "sin
observaciones", la realidad fue diferente. En el momento de la entrega formal de la obra,
residía todavía en el lugar un grupo de pobladores que habitaban en el sitio, a los que
finalmente la Municipalidad concedió plazo hasta el 25 de Octubre de 2015 para hacer
abandono del terreno, con sus posesiones. En consecuencia, la recepci ón efectiva del
terreno por parte de Renacer se cumplió tres días despu és de lo registrado en el Acta
oficial de entrega del sitio. (Referencia: Libro de Obra Nro. 1. Folio 5, del 27 de
Octubre de 2015). Ello significó que, en la práctica, solamente a partir del 26 de
Octubre, Renacer contó con el terreno completo a su disposici ón y pudo ejecutar sin
interferencias el proceso de movilización a terreno y la ejecuci ón de las primeras obras,
BLXMMXBRXX

correspondientes a trabajos de escarpe, retiro de escombros.

Sostiene que, con fecha 7 de marzo de 2016, se modific ó el contrato de
construcción, conviniéndose un aumento de plazo de ejecuci ón hasta el d ía 19 de abril
C-13595-2017

Foja: 1
de 2016, lo que fue aprobado mediante Decreto Alcaldicio № 1900/64U/538 de fecha
22 de marzo de 2.016. Agrega que, con fecha 18 de abril de 2016, se modificó
nuevamente el contrato estableciéndose un aumento en el plazo del contrato de 30 d ías
corridos a partir del día 19 de abril de 2016, respecto de la ejecuci ón de las obras
relacionadas con el edificio, las canchas de césped sintético y obras civiles. Asimismo se
aumentó el plazo de ejecución del contrato en 60 días corridos a partir del d ía 19 de
abril del año 2016, respecto de la ejecución de las obras relacionadas a la cancha de
rugby y césped natural, lo que fue aprobado mediante Decreto № 1900/94U/1054 de
fecha 16 de mayo de 2016. Hace presente que a la firma de esta modificaci ón concurri ó
el representante de Ingeniería Renacer SpA quien dej ó constancia de la siguiente
reserva: " La suscripción de las modificaciones 1.- y 2.- no significa que Ingenier ía
Renacer SpA renuncie al derecho de solicitar el reconocimiento de los mayores costos y
plazos incurridos en la ejecución de las obras".
Refiere que, posteriormente, la Dirección de Obras de la Municipalidad, en su
memorándum № 1403/ 472 de fecha 3 de junio de 2016, solicitó la modificaci ón del
contrato en cuanto a aumentar el plazo del contrato en 22 d ías corridos a partir del d ía
9 de junio de 2016, respecto de la ejecución de las obras relacionadas con el edificio, las
canchas de césped sintético y obras civiles y en relaci ón a la etapa de cancha de c ésped
natural, se suspendió la ejecución de las partidas de micro nivelado y siembra y sus
posteriores demarcación, banderines, arcos de rugby y aseo, hasta el 1 de agosto de
2016. Agrega que, Ingeniería Renacer SpA debía construir la obra originalmente
convenida dentro del plazo acordado, y por su parte, la Municipalidad deb ía pagar
íntegra y oportunamente el precio del contrato a Renacer y actuar en forma diligente
respecto a las actuaciones técnicas y administrativas que debía realizar, lo que no ocurri ó
por parte del Municipio.
Sostiene respecto de las características del contrato, que este es principal, de
ejecución diferida, de adhesión, oneroso y conmutativo. El contrato sufri ó impactos
durante el desarrollo de la obra, imputables al Municipio, que aumentaron sus costos.
Señala que, el contrato suscrito por su representada con la Ilustre Municipalidad
de La Pintana, se celebró bajo la modalidad de "suma alzada", esto es, aquel por el cual
se conviene la construcción de una obra determinada en este caso enteramente dise ñada
por el Mandante, dentro de un plazo y por un precio único prefijado. El concepto de
contrato a "suma alzada" presupone que las cantidades de obras son inamovibles y que
la obra a construirse está suficientemente definida al tiempo de celebrarse el contrato.
Por su parte, el plazo acordado supone que no se produzcan interferencias y/o
modificaciones que afecten al programa de trabajo por hechos no imputables al
Contratista, lo que -en definitiva- redundaría en la afectación del programa de trabajos y
BLXMMXBRXX

de la secuencia y metodología constructiva, incrementando consecuentemente no solo los

plazos sino que también los costos de la obra. Hace presente que, cuando se forma el
consentimiento en torno a una suma alzada, se está asumiendo que la obra est á
C-13595-2017

Foja: 1
enteramente definida y que no se producirán impactos que la afecten sustancialmente
durante su ejecución. Ningún constructor puede considerar en sus costos la contingencia
de impactos que pueden ser de una naturaleza y variedad ilimitadas.
Refiere respecto al programa de trabajo y su importancia, que la ejecuci ón del
contrato impuso a la Constructora, desde sus orígenes, la labor de reunir los distintos
elementos con los cuales se construirían las obras encomendadas por el Municipio
(maquinaria, materiales, obreros y personal técnico y administrativo, etc.) organizarlos de
manera de estar en condiciones de iniciar la construcci ón y mantenerlos organizados
durante el desarrollo del Contrato con miras a culminar las obras en la forma planeada
al origen, entre las características determinantes de los contratos de construcci ón
celebrados a suma alzada se encuentra, junto a la invariabilidad del precio, a los riegos
asociados a ello y a la definición del proyecto, la determinaci ón precisa del modo en que
se ejecutará el contrato, asunto clave y determinante para el proponente al monto de
calcular sus costos de ejecución y por ende su oferta. Agrega que, desde el comienzo de
la ejecución de las obras, quedó de manifiesto que el Proyecto que se licit ó para la
construcción del "Complejo Deportivo Las Rosas" presentaba numerosos e imprevisibles
defectos. Ello fue expresamente reconocido por la Inspección T écnica de Obra (ITO)
que supervisaba la parte técnica de la ejecución del proyecto en nombre de la Ilustre
Municipalidad de La Pintana, en efecto, Ingeniería Renacer SpA dej ó constancia de las
complejas e inesperadas condiciones que debió enfrentar para ejecutar las obras, bajo
condiciones completamente diferentes a las que fueron informadas durante el proceso de
Licitación y acordadas en el contrato, dicha constancia qued ó establecida tanto en las
Notas registradas en el Libro de Obras como en los correos electr ónicos intercambiados
entre la ITO y Renacer durante la fase de ejecución de las obras. A esta evidencia se
añaden los Informes presentados por Renacer sobre las modificaciones y cambios
forzados sufridos por el Proyecto y las solicitudes que se presentaron a consideraci ón de
la ITO con relación a los efectos de impactos específicos, en términos de plazo y desde
luego, mayores costos ajenas a la responsabilidad del contratista. Esta constancia fue
complementada a través de anotaciones efectuadas en el Libro de Obras por la propia
ITO, muchas de las cuales confirman lo que reiteradamente se plante ó por Renacer a
este respecto: a.- Ingeniería de detalle. La documentación t écnica entregada para la
ejecución de las obras no correspondió en absoluto a una ingenier ía de detalle que
permitiera el inicio inmediato de las obras de construcción, tal como se establec ía en el
contrato y en el programa de obras incluido en la Oferta, el que, aceptado por el
Mandante, fue incorporado, entre otros documentos, al contrato. Por el contrario, la
ingeniería entregada para la construcción por parte de la Ilustre Municipalidad
correspondió, en gran medida, a una ingeniería b ásica, faltando por ello la mayor parte
BLXMMXBRXX

de las definiciones técnicas requeridas para una adecuada constructibilidad, lo que hizo
imposible que las obras de construcción se iniciaran desde el primer día, tal como estaba
considerado en el programa de obras. Esto constituye un serio incumplimiento de las
C-13595-2017

Foja: 1
obligaciones contractuales de la Ilustre Municipalidad de la Pintana, en su papel de
Mandante, ya que de acuerdo a lo establecido en el Art ículo 8.0 de las Bases
Administrativas Especiales, era el Municipio el que deb ía aportar toda la ingenier ía de
detalle para la ejecución de las obras de construcción, desde el primer d ía. De otro
modo, las partes habrían suscrito un contrato de "Ingenier ía y Construcci ón", y no s ólo
un contrato de "Construcción", como ocurrió. Hace presente que, la propia ITO dej ó
constancia (Libro de obra № 1 folios 25 y 26 de fecha 27 de noviembre de 2.015) de que
"esta Unidad Técnica no debe dejar de mencionar la deficiencia del proyecto en cuanto
a su concepción misma previa etapa de licitación por su falta de claridad y/o
contradicciones en las Especificaciones Técnicas (EETT), la falta de detalles de
arquitectura y planos en general como pavimentos, cielos, escantillones, techumbre y
detalles constructivos en general".
Sostiene que las dimensiones del Proyecto de Ingenier ía original no coincidieron
con la cabida efectiva del terreno, nuevo levantamiento topogr áfico, en efecto, la
situación se hizo aún más compleja, teniendo en consideración que pronto qued ó en
evidencia que, además de incompleta, la ingeniería del proyecto licitado conten ía adem ás
abundantes defectos y carencias. Entre esos defectos se cont ó, en primer lugar, el que las
dimensiones del Proyecto de Ingeniería original no coincidieron con la realidad del
terreno. Al respecto, la ITO dejaría constancia, en Nota del Libro de Obra Nro. 1
(Folios 25 y 26, del 27 de Noviembre de 2015) de que "las disposiciones del terreno con
lo proyectado inicíalmente no condicen la realidad/ Lo anterior explica que se requiriera
de la ejecución de un nuevo levantamiento topográfico, completo, cuya elaboraci ón no
estaba considerada en el alcance del contrato, porque el Proyecto original inclu ía ya una
topografía que se suponía completa y sin fallas. Adicionalmente, y debido a que la
superficie del terreno resultó finalmente de dimensiones menores a las consideradas en el
Proyecto original, Renacer debió efectuar una completa revisión del trazado de las obras
(lay out), para optimizar el uso de un espacio que result ó ser m ás escaso de lo previsto.
Ello implicó un complejo rediseño de los trazados originales, lo que exigi ó, a su vez,
revisar el uso de la superficie disponible, con el fin de privilegiar la conservaci ón del
espacio originalmente asignado a las áreas claves, como las canchas y el edificio
principal, este proceso fue no solamente complejo sino también muy largo, lo que iba
inevitablemente a aumentar considerablemente el plazo de ejecuci ón de los trabajos y
por ende sus costos. Es por ello que con fecha 23 de Diciembre de 2015 (y habiendo
transcurrido ya dos meses después de entregado el terreno (el plazo de construcci ón era
sólo de cinco meses) la ITO reconoció que el impacto provocado por la necesidad de
rediseñar de manera completa el trazado de las instalaciones definitivas justificaba
conceder a Renacer un aumento de plazo. En consecuencia, reconoció un impacto de 42
BLXMMXBRXX

días, "producto de los atrasos por parte del Municipio en la redefinici ón y cambios en el
emplazamiento definitivo", lo que hizo a través de Nota en el Libro de Obras Nro.l.
Folio 45. Sin embargo, en el momento de suscribirse formalmente dicha extensi ón de
C-13595-2017

Foja: 1
plazo, a través de la Modificación Nro.l del contrato, solamente se incluy ó en éste un
aumento de plazo de 29 días, en la mencionada Modificaci ón se dej ó constancia que
dicha extensión de plazo se concedía por la necesidad de que Ingenier ía Renacer SpA
elaborara la topografía definitiva del proyecto, y el trazado, finalmente fue aprobado por
la ITO, con la distribución definitiva de las instalaciones a ser construidas, no se incluy ó,
por lo tanto, en este aumento de plazo, el desarrollo de la ingenier ía definitiva para la
construcción para la mayor parte de los diferentes proyectos espec íficos requeridos para
la Construcción del "Complejo Deportivo Las Rosas", incluido el de construcci ón del
Edificio Principal. Esto fue reconocido por la ITO, la que, por ello, concedi ó a
Ingeniería Renacer SpA una extensión de plazo de seis semanas, en reconocimiento de
"los atrasos por parte del Municipio en la redefinición y cambios en el emplazamiento
definitivo". (Reconocimiento efectuado el día 23 de Diciembre de 2.015 a trav és de Nota
en el Folio 45 del Libro de Obra Nro.l).
Refiere que la necesidad de elaborar una topografía completa y un nuevo trazado
("lay out") de las instalaciones fue sólo el comienzo del ingente esfuerzo que debi ó llevar
a cabo Ingeniería Renacer SpA para hacer viable la construcci ón de un proyecto que,
desde el punto de vista de la ingeniería presentada en la fase de licitaci ón, no ten ía
viabilidad, como lo reconoció la propia ITO. Sobre la base de esa nueva topograf ía, y
del nuevo trazado de las instalaciones, y teniendo en consideraci ón los defectos y el
escaso desarrollo que demostró tener la ingeniería suministrada por la I. Municipalidad,
Renacer tuvo que elaborar la mayor parte de la ingenier ía de detalle para la
construcción de las obras, sin la cual, naturalmente, resultaba imposible iniciar la
ejecución de los trabajos, la mejor demostración de la profundidad que llegaron a tener
los cambios que se debieron introducir para corregir y mejorar el Proyecto Original, es
que se realizaron por Ingeniera Renacer SpA 138 entregables (planos y documentos)
como consecuencia de los cambios que debió solicitar la ITO (cambios que a veces
fueron propuestos por Renacer para optimizar el Proyecto). En la pr áctica, solicitudes de
este tipo fueron presentadas por la ITO durante toda la fase de ejecución de las obras.
Hace presente que, la necesidad de desarrollar la ingeniería de detalle para la
construcción afectó gravemente la secuencia de ejecución de los trabajos contemplados
en el programa maestro de las obras, dado que no se puede construir a cabalidad sin
contar previamente con una ingeniería definitiva y sin defectos (y, en el caso del presente
contrato, aprobada previamente por la ITO), los servicios de elaboración de la ingenier ía
de detalle definitiva para la construcción, llevados a cabo por Ingeniería Renacer SpA, se
añadieron, inevitablemente, a la Ruta Crítica de un programa de obras que no
consideraba la ejecución de ese tipo de servicios, por tratarse de un contrato que, como
se ha dicho, era de construcción, y no de un contrato de ingenier ía y construcci ón, la
BLXMMXBRXX

ITO reconoció tempranamente, a través de anotaciones en el Libro de Obras, que las

condiciones bajo las cuales se estaban ejecutando las obras difer ían mucho de las
consideradas en el proyecto original y en el contrato, de ello la ITO dejar ía constancia al
C-13595-2017

Foja: 1
señalar, en el Libro de Obra (27 de Noviembre de 2015), que "las disposiciones del
terreno con lo proyectado no condicen la realidad, por cuanto luego de reiteradas
reuniones con canalistas, unidad técnica, empresa contratista, corporaciones de deporte y
personal de la Dirección General de Aguas, se adecuó el proyecto manteniendo las
dimensiones de las canchas y edificaciones, respetando los sectores de servidumbre...".
También reconocía la ITO que "a la fecha, y luego de varios correos enviados al
Arquitecto Max Sánchez y al calculista Pedro Escobar aún no se entregan detalles
arquitectónicos del Quincho ni de su estructura". Finalmente, conclu ía se ñalando que "al
respecto añadió que esta Unidad Técnica no debe dejar de mencionar la deficiencia del
proyecto en cuanto a su concepción misma previa etapa de Licitaci ón por su falta de
claridad y contradicciones en las Especificaciones Técnicas (EETT), la falta de detalles de
arquitectura y planos en general como pavimentos, cielos, escotillones, techumbre y
detalles constructivos en general". Agrega que, como consecuencia de ello, y con fecha
19 de Noviembre de 2015, la ITO solicitó a Renacer hacer entrega "de Carta Gantt
nueva y carta oficio indicando todos los factores que han incidido en atrasos para con el
proyecto y solicitudes que conllevan a un aumento de plazo y/u obra", solicitando
adicionalmente la entrega de los "proyectos definitivos de todas las
especialidades...modificaciones de los cierres interiores, cierres perimetrales, portones
adicionales u otro con relación a
canalistas. Todo valorizado". Hace presente que, se concedió a Renacer un plazo de 8
días para la presentación de la información solicitada, plazo que venc ía el 27 de
Noviembre de 2015.
Sostiene que, en esa fecha, un poco más de un mes despu és de iniciada la
ejecución de las obras, Renacer hizo entrega a la ITO de un Informe con una
descripción completa de las modificaciones que se hab ían generado hasta la fecha en las
obras y servicios en ejecución, incluida la valorización de dichos impactos, en t érminos
de costos y de plazos. Entre dichos impactos se contaron los siguientes: (a) Cambios en
las obras y servicios ejecutados y en ejecución: (a.l) Levantamiento topogr áfico de las
Instalaciones. (2) Estudio de emplazamiento de las instalaciones. (3) Arquitectura Edificio
Principal. (4) Arquitectura Quincho. (5) Cierre perimetral. (6) Mantenimiento de siembra.
(7) Capa portante Pasto natural. (8) Bomba y Tablero. (9) Agua Potable. (10) Central de
Agua Caliente. (11) Cambios en los Proyectos de Gas, Agua Potable, y Alcantarillado, y
de Riego. (b) Obras y Servicios Nuevos: (b.l) Solerilla para protecci ón de la cancha, (b.2)
Revestimiento talud con Shotcrete. (b.3) Empalme eléctrico, (b.4) Portones Canalistas.
(b.5) Cierre Atrapabalón.
Refiere que, con fecha 17 de Noviembre de 2015, vía E-Mail, renacer dej ó
constancia de estar efectuando un análisis de los mayores costos que le hab ían provocado
BLXMMXBRXX

los cambios que habían afectado la ejecución de las obras hasta la fecha, con fecha 26 de
Noviembre, la ITO (a través de E-Mail emitido por don Álvaro Retamal) aprob ó el
trazado definitivo propuesto por Renacer, solicitando la entrega del plano definitivo con
C-13595-2017

Foja: 1
la disposición general de las instalaciones. Se deja constancia al respecto que solamente a
partir de ese momento, casi un mes después de entregado el terreno, fue posible iniciar
el desarrollo de los diversos proyectos que componían la ingenier ía de detalle definitiva
para la construcción, y se pudo iniciar el trazado del edificio. Hace presente que,
habiéndose aprobado el trazado definitivo, Renacer informa, a trav és de E Mail emitido
por don Sebastián Cares con fecha 1 de Diciembre de 2015, que ha dado inicio a las
excavaciones de las fundaciones del Edificio Principal. Con fecha 9 de Diciembre, a
través de Nota en el Libro de Obra Nro. 1 (Folios 37 y 38), la ITO recibe conforme las
excavaciones del Edificio Principal, se deja constancia al respecto que solamente a partir
de ese momento se pudo iniciar los trabajos de construcci ón de las fundaciones, lo que
significó en la práctica un atraso de tres semanas con respecto al programa original de
obra. Agrega que, con fecha 17 de Diciembre de 2015 (casi un mes despu és de
entregados los terrenos e iniciada la ejecución de las obras), la ITO hizo entrega de los
planos estructurales reactualizados del Edificio Principal. El día 23 de Diciembre de 2015
(Referencia: Libro de Obras Nro.l Folios 44 al 50, y Libro de Obras Nro. 2, Folios 1 y
2), la ITO emitió un Informe de respuesta al Informe sobre "Modificaciones de Obras"
presentado por Renacer casi un mes antes, con fecha 27 de Noviembre de 2015, en su
respuesta, la ITO aceptó reconocer un mayor plazo de 42 días por la necesidad de
elaborar el nuevo estudio de emplazamiento de las instalaciones, solamente se
reconocieron como obras adicionales el estudio del proyecto del cierre perimetral, el
nuevo proyecto de la Central de Agua Caliente, los cambios propuestos al sistema de
calefacción a gas, y la instalación de solerillas de protecci ón en torno a las canchas.
Además, se reconoció un mayor plazo para los trabajos de mantenci ón del c ésped
natural, plazo que se extendió de 2 a 5 meses, adicionalmente, se solicit ó a Renacer re-
valorizar el precio de la ejecución de las obras del cierre "atrapa bal ón", y de
construcción de nuevos portones para acceso al canal (obra solicitada por la comunidad
local de aguas), así quedaron en el status de "pendientes" las decisiones de la I.
Municipalidad con relación a la ejecución de las obras de los proyectos de arquitectura
del Quincho, la capa portante, agua potable, electricidad y riego. La propuesta de
Renacer, en términos de aplicar shotcrete al terreno al descubierto, en la parte que
había pertenecido a un antiguo basural, fue considerada conveniente por la ITO, pero
no se emitió la orden de ejecutar dichas obras, finalmente, la I. Municipalidad de La
Pintana y la ITO determinaron que el empalme el éctrico ser ía ejecutado por la propia
Municipalidad, a través de terceros, en consecuencia, esta obra (de la que depende la
ejecución de las pruebas de regadío, entre otras) no sería ejecutada por Renacer, se deja
constancia al respecto que la no ejecución de esta obra ten ía un impacto cr ítico, ya que
sin que estuviera disponible esta instalación no pod ían energizarse los equipos ni
BLXMMXBRXX

ejecutarse las pruebas de equipos e instalaciones, conforme a lo programado, afectando

en forma importante las obras de riego y siembra.
C-13595-2017

Foja: 1
Señala que el empalme trifásico estaba comprometido según bases del Contrato
desde el día 1 (pero se realizó con más de 6 meses de atraso), el 5 de Enero de 2016
Renacer dejó constancia, a través de E-Mail emitido por don Sebastián Cares, que se
encontraba pendiente de entrega la información solicitada con relaci ón a (a) Quincho:
"Falta arquitectura, Hormigones y Estructura", (b) Caseta de Guardia: Falta
"Arquitectura y Estructura Techo", el 5 de Enero de 2016 Renacer inform ó que hab ía
hecho entrega del Proyecto de Riego, para ser evaluado por la ITO. (Referencia: Libro
de Obra Nro. 2 Folio 7), se deja constancia al respecto que en esta fecha se cumpl ían 75
días desde la entrega de los terrenos, y por lo tanto en dicha fecha se alcanz ó la mitad
del plazo originalmente establecido en el contrato para la ejecuci ón de la obra completa
del "Complejo Deportivo las Rosas", fecha a la que aún se encontraba pendiente la
aprobación, por parte de la ITO, de numerosos proyectos relevantes, incluidos los de los
servicios para el Edificio Principal, sin los cuales no se pod ía construir el sobre-cimiento,
ni se podía proceder con la construcción del resto de dicha edificaci ón, a la fecha se
encontraban también en estudio las alternativas que Renacer hab ía presentado para la
fabricación de la techumbre. Agrega que, el 6 de Enero de 2016 Renacer inform ó que
había hecho entrega de dos propuestas para la modificaci ón del techo del Edificio
principal, uno de los cuales es aceptado por la ITO. (Referencia: Libro de Obra Nro. 2
Folio 8). Con fecha 21 de Enero de 2016, la ITO informó que el Comit é Estrat égico del
Municipio había rechazado la ejecución de una serie de obras adicionales cuya ejecuci ón
había sido propuesta por Renacer, por corresponder a trabajos necesarios para el
Proyecto. Solamente se aprobó un mayor plazo de 29 días para la ejecución de las obras.
Al respecto, Renacer informó que "reiteraría" la solicitud presentada, por considerarla
necesaria para las obras.
Sostiene que, en la misma fecha, 21 de Enero de 2016, Renacer solicit ó (a) Una
extensión del plazo de 46 días, lo que extendería el período de ejecuci ón de las obras
hasta el 06 de Mayo de 2016. (b) Que se efectuaran recepciones parciales de las obras, a
excepción del mantenimiento de las canchas de pasto natural, (c) Con respecto a la
redefinición de la capa portante, se solicitó una extensi ón de un mes adicional de plazo,
sin perjuicio del tiempo adicional requerido para la mantenci ón, dadas las nuevas
definiciones técnicas adoptadas por la I. Municipalidad, al decidir el empleo de c ésped
natural para la cancha de rugby, (d) Finalmente, Renacer tambi én solicit ó algunas
definiciones sobre las terminaciones, con relación a colores, cerámicas y cubiertas.
(Referencia: Libro de Obra Nro. 2 Folio 18). Con fecha 20 de Enero de 2016 (casi tres
meses después de la entrega de los terrenos y el inicio de la obra), la ITO solicit ó la
entrega del proyecto sanitario definitivo, el que solamente se pudo acordar tras una
reunión conjunta con Aguas Andinas, el proyecto definitivo fue entregado para
BLXMMXBRXX

aprobación de la ITO, con fecha 25 de Enero de 2016, a trav és de un E-Mail de don

Álvaro Retamal, la ITO dejó constancia de haber observado, durante el desarrollo del
proyecto, "la voluntad del equipo profesional de Renacer, para materializar una
C-13595-2017

Foja: 1
excelente ejecución, concretando las altas expectativas y aspiraciones de nuestra
comunidad para este insigne proyecto". Por ello, y teniendo en cuenta el compromiso de
Ingeniería Renacer SpA de realizar una obra de excelencia, la ITO justificar ía los
cambios que había solicitado al alcance original del Proyecto, aduciendo (con relaci ón a
las re-definiciones técnicas del Proyecto de Riego), que "como conclusi ón general, el
sistema debe considerar cambios para el óptimo funcionamiento del sistema". Al
respecto, añadía que, "en virtud de lo anterior, es menester someter a consideraci ón lo
expuesto, estando en nuestras manos la responsabilidad de velar por los intereses y
patrimonio de nuestros representados, vista y considerando que los elementos
mencionados pudiesen generar inconvenientes en el mediano y largo plazo, si no se
hacen los cambios necesarios." Se deja constancia al respecto que esta justificaci ón de los
cambios que, a la fecha, se seguían introduciendo en las obras, fue emitida 96 d ías (m ás
de tres meses) después de la entrega del terreno, quedando solamente 54 d ías, a esa
fecha, para el cumplimiento del plazo completo de ejecución de las obras. Hace presente
que, si se tiene en cuenta que, de acuerdo al Programa original de obras, la actividad
"Sistema de Riego" debía iniciarse con fecha 14 de Diciembre de 2015, con una
duración de 14 días (debiendo terminarse por lo tanto el 28 de Diciembre), ello significa
que, al 25 de Enero, el atraso acumulado con relación al Proyecto de Riego era ya de 28
días, fecha a la cual el proyecto aún no estaba aprobado. Como consecuencia de ello, se
produciría un atraso de por lo menos 67 días, teniendo en consideración que no se pod ía
iniciar la colocación de la capa portante para la cancha de pasto natural, mientras no
estuviera instalado el sistema de riego, y que al 19 de Febrero de 2016 la ITO a ún no
aprobaba el Proyecto de Riego definitivo, atraso especialmente relevante, porque la
construcción de la cancha de césped natural, y las actividades consiguientes de siembra y
mantención, estaban incluidas entre las actividades de la "Ruta Crítica" del Proyecto.
Señala que, con fecha 26 de Enero de 2016, Renacer dejó constancia de la
entrega de la versión definitiva del Proyecto Informe de Capa Portante, solicitando
algunas modificaciones en términos de Costo y Plazo (Referencia: Libro de Obra Nro. 2
Folio 21), con fecha 3 de Febrero, con algunas observaciones, la ITO aprob ó el Proyecto
de Riego presentado por Renacer casi un mes antes, con fecha 5 de Enero de 2016.
(Referencia: Libro de Obra Nro. 2 Folios 24 y 25), se deja constancia al respecto que se
siguieron efectuando modificaciones a este proyecto, a solicitud de la ITO, hasta la
segunda semana de Marzo, de acuerdo a los E-Mails intercambiados por las Partes al
respecto, con fecha 17 de Febrero de 2016, la ITO aprob ó finalmente el Proyecto de
Cielos para el Edificio Principal. Se deja constancia al respecto que, de acuerdo al
programa original de obras, esta actividad debía iniciarse un mes y medio antes, lo que
determinó un atraso de 41 días en una actividad crítica, con fecha 23 de Febrero de
BLXMMXBRXX

2016, la ITO aprobó el empleo de tierra vegetal, a ser adquirida en San Bernardo o
Peñalolén para la composición de la mezcla a ser empleada en la capa portante,
condicionado a una visita a las instalaciones del proveedor. (Referencia: Libro de Obra
C-13595-2017

Foja: 1
Nro. 2 Folios 32 y 33), con fecha 2 de Marzo, la ITO aprob ó finalmente el Proyecto de
capa portante (E-Mail emitido por don Alvaro Retamal (ITO) con fecha 11 de Marzo de
2016), con fecha 7 de Abril de 2016, la ITO aprob ó finalmente la cer ámica blanca a ser
instalada en el Edificio de Camarines, Gimnasio y Administraci ón (Edificio Principal), se
deja constancia al respecto que esta aprobación resultaba imprescindible para el inicio
del proceso de adquisiciones (previo al inicio de las actividades de montaje), proceso que
debía iniciarse con fecha 3 de febrero, de acuerdo al programa original de obras, ello
arrojó un atraso agregado de 64 días, en una actividad crítica, por causas que no fueron
de responsabilidad de Ingeniería Renacer SpA.
Sostiene que, con fecha 11 de Abril de 2016, a través de Nota en Libro de Obra
Nro. 4 Folio 3, la ITO revirtió la aprobación registrada previamente, vía Libro de Obras
Nro. 3, Folio 49, del 5 de Abril de 2016, con relaci ón a la soluci ón propuesta por
Ingeniería Renacer SpA sobre el tema de las celosías. Ello dej ó en status de pendiente el
inicio de una actividad que, a esa fecha, presentaba ya un atraso de 100 d ías (casi tres
meses y medio) con relación al programa original de las obras. Agrega que, con fecha 18
de Abril de 2016, a través de Nota de Libro de Obra Nro. 4, Folio 28, Ingenier ía
Renacer SpA dejó constancia del impacto generado por un temporal que afect ó
seriamente a la ciudad de Santiago, entre los días 14 y 18 de dicho mes. Se inform ó a la
ITO que los impactos en términos de costo y plazo se estaban evaluando.
Posteriormente, con fecha 25 de Abril, Renacer dejó constancia de impactos clim áticos
adicionales, en el período comprendido entre el 22 y el 26 de Abril. (Libro de Obra Nro.
4 Folio 45), con fecha 15 de Abril de 2016, Ingenier ía Renacer SpA solicit ó a la ITO
que se definiera la especie de pasto a ser sembrado en la cancha de rugby, de pasto
natural (Libro de Obras Nro.4 Folio 20), se deja constancia, al respecto, que de acuerdo
al programa original de obras, la siembra del pasto de la cancha de pasto natural deb ía
iniciarse el 30 de Diciembre de 2015 y que con los 29 días concedidos hasta la fecha por
parte de la I. Municipalidad de La Pintana, a través de la Modificación de Contrato N°l,
dicha fecha se extendió hasta el día 28 de Enero de 2016, en otras palabras, al 15 de
Abril de 2016, esta actividad presentaba ya un atraso de 78 d ías, con fecha 25 de Abril
de 2016, Ingeniería Renacer SpA solicitó la aprobación, por parte de la ITO, de los
proyectos de aguas lluvias, sanitarios, malla atrapa balón y tipo de piso del gimnasio.
(Libro de Obra Nro.4 Folio 41), con fecha 25 de Abril de 2016, la Direcci ón de Obras
Municipales, a través de Memorándum Nro. 1403/296, solicitó al Comité Estratégico de
la I. Municipalidad de La Pintana la aprobación de otro aumento en el plazo de las
obras, de 30 días, en esta ocasión correspondiente a las obras de construcci ón del
Edificio Principal, las canchas de pasto sintético y las obras civiles. Ingenier ía Renacer
SpA suscribió la Modificación de Contrato Nro. 2 que se emiti ó para reflejar este
BLXMMXBRXX

cambio, con fecha 25 de Abril de 2016, si bien dej ó constancia de que no renunciaba a
solicitar el reconocimiento de los impactos en términos de mayores costos y plazos y que
la I. Municipalidad y la ITO a la fecha aún no habían reconocido.
C-13595-2017

Foja: 1
Señala que impactos climáticos se manifestaron en forma excepcional en el mes
de Abril de 2016, como consecuencia de lo cual a los mayores plazos solicitados por
Ingeniería Renacer SpA a través de las cartas anteriormente mencionadas, se debe
añadir un aumento adicional de plazo de 10 días, renacer inform ó sobre esos impactos a
través de Notas en el Libro de Obras Nro.4, Folios 28, 37 y 45, registradas los d ías 18,
20 y 25 de Abril de 2016 respectivamente, informándose de 5 d ías de impacto en cada
caso, concluye que existió un impacto que se tradujo en un mayor plazo de ejecuci ón de
las obras y por ende en mayores costos fijos, por razones que no tuvieron relaci ón con
responsabilidades de parte de Ingeniería Renacer SpA y que se resumen en lo siguiente:
a.- Que se vieron afectados considerablemente los plazos y costos de ejecuci ón de las
obras, lo que afectó gravemente la situación de Renacer, tanto en t érminos econ ómicos
como en términos del flujo de caja previsto originalmente; b.- Que, asimismo, con la
finalidad de mitigar en lo posible el atraso proyectado de t érmino de las obras.
Ingeniería Renacer SPA debió incrementar fuertemente los recursos en mano de obra y
maquinarías comprometidos en la obra, y reforzar la calidad y el rendimiento de éstos,
en comparación con los considerados originalmente en los precios de la Oferta (Sin
dicho esfuerzo, el plazo de ejecución de las obras se habr ía extendido hasta el 25 de
Junio de 2016, como lo demuestra la carta Gantt del Programa impactado que se
incluye en la presente); c- Que la I. Municipalidad de La Pintana hab ía otorgado hasta
la fecha un incremento de plazo de sólo 29 d ías (Modificaci ón Nro.l), extensi ón que
cubría sólo parcialmente los mayores plazos solicitados por Ingenier ía renacer SpA en
varias ocasiones; d.- Que por ello, Ingeniería Renacer SpA solicit ó a la I. Municipalidad
de La Pintana, el reconocimiento de las siguientes extensiones de plazo adicionales:
Uno.- La extensión del plazo de ejecución de las obras de construcci ón por 48 d ías,
entre el 19 de abril de 2016 y el 6 de Junio de 2016 (la fundamentaci ón del aumento de
plazo solicitado se presentó a través de un "análisis de impacto" que se reflej ó en la
Carta Gantt correspondiente, la que se presenta); 2o La extensi ón hasta el 17 de
septiembre de 2016 del período de mantenimiento de siembra, mantenimiento de
conservación, las líneas demarcatorias y banderines; y el plazo para la entrega de los
certificados emitidos por los organismos competentes. Agrega que, al respecto, Renacer
dejó constancia de que en los mayores plazos solicitados no estaban considerados (a) El
impacto en plazo de la eventual ejecución de obras adicionales, a ún no aprobadas por la
I. Municipalidad de La Pintana y la ITO; (b) el efecto de eventuales impactos clim áticos
adversos, que pudieren afectar la ruta crítica del proyecto. (Ello, porque ni el programa
de obras ni en el precio único a Suma Alzada estaba incluida la ejecuci ón de obras bajo
condiciones invernales, porque la fecha original de t érmino de las obras de construcci ón
se fijó originalmente para el 22 de Marzo de 2016).
BLXMMXBRXX

Sostiene que, en conjunto, a través de las Modificaciones de Contrato Nro. 1 y 2,

la I. Municipalidad de La Pintana reconoció oficialmente un mayor plazo de 59 d ías
para la ejecución de las obras de construcción del "Complejo Deportivo Las Rosas" (29
C-13595-2017

Foja: 1
días a través de la Modificación Nro. 1 y 30 días a través de la Modificación Nro.2), ello
significó que las fechas aprobadas formalmente para el t érmino de las obras (de acuerdo
al Memorándum Nro. 1403/296, emitido por el Director de Obras Municipales el 15 de
Abril de 2016) fueran el 20 de Mayo de 2016 para las obras relacionadas con el edificio,
las canchas de césped sintético y obras civiles, y el 19 de Junio de 2016 para las obras de
la cancha de rugby de césped natural. Ocurre sin embargo que las nuevas fechas y los
mayores plazos reconocidos por parte de la I. Municipalidad de La Pintana s ólo
cubrieron de manera parcial las solicitudes de aumentos en los plazos de ejecuci ón de las
obras presentadas por Ingeniería Renacer SpA. Ello, porque, de hecho, las extensiones
de plazo incluidas en las mencionadas Modificaciones de Contrato no cubren ni siquiera
la totalidad de los mayores plazos que han sido reconocidos por la ITO a trav és del
Libro de Obras, en efecto, a través de Nota de Libro de Obra Nro. 1 Folio 45, fechada
el 23 de Diciembre de 2015, la ITO reconoció a Ingeniería Spa un aumento de plazo de
seis semanas (42 días), "producto de los atrasos por parte del Municipio en la
redefinición y cambios en el emplazamiento definitivo". La ITO justific ó esta extensi ón
de plazo, a través de su Informe Técnico Nro. 2, de fecha 8 de Enero de 2016, en el
que, con relación al "Estudio de Emplazamiento de las Instalaciones", dej ó constancia de
la aprobación de una "ampliación de plazo de seis semanas producto de los atrasos por
parte del Municipio en la definición y cambios solicitados en el emplazamiento definitivo
y en las respuestas al presente informe", texto que fue reproducido íntegramente en la
Nota de Libro de Obra mencionada en el p árrafo anterior. Al respecto, debe tenerse en
cuenta que, de acuerdo a lo establecido en el Art ículo 4.2 de las BAG, "cualquier
comunicación establecida a través del Libro de Observaciones se considerar á oficial". En
consecuencia, el reconocimiento de la totalidad de los 42 d ías adicionales ya aceptados
por la ITO correspondía, para la I. Municipalidad de La Pintana, a una obligaci ón
contractual.
Refiere respecto a los sustanciales, graves y sistemáticos incumplimientos
contractuales del municipio y sus efectos económicos, que la Ilustre Municipalidad de La
Pintana, se ha negado a cursar el estado de pago final que le correspond ía a su
representada y requerido por esta, dicho estado de pago final correspond ía a un 20% del
monto total del contrato, en efecto, por cartas de fecha 2 y 9 de agosto de 2016,
Inversiones Renacer SpA le solicitó al Municipio que aprobada este estado de pago final
por la suma de $286.189.579 IVA incluido, sin embargo, el Municipio se neg ó a dar
curso a este Estado de Pago final aduciendo que se habían cursado multas a la compañía
por supuestos atrasos, multas que ascendían a $194.563.236 Iva incluido y que deb ían
ser pagadas previamente al Municipio para que esta pudiera dar curso al estado de pago
final. Hace presente que los supuestos atrasos imputados por el Municipio a Inversiones
BLXMMXBRXX

Renacer SpA como se ha visto, no fueron tales y no fue m ás que una excusa de la
mandante para negarse a pagar el estado de pago final que le correspond ía a la
C-13595-2017

Foja: 1
contratista, de esta manera se adeuda por la demandada por concepto de estado de pago
final, la suma de $286.189.579 IVA incluido.
Sostiene que, la sociedad Inversiones Renacer SpA se vio en la necesidad de
ejecutar una ingeniería de detalle, así como diversas obras extraordinarias y adicionales,
que fueron ejecutadas a ciencia y paciencia del municipio, todas estas fueron recibidas a
entera satisfacción por parte del Municipio y se encuentran aptas para ser utilizadas, sin
embargo, a la fecha estas obras no han sido pagadas, el detalle de la ingenier ía de
detalle, obras extraordinarias y adicionales realizadas por su representada y que no han
sido pagadas a la fecha por el Municipio, son las siguientes: Uno.- Proyectos de
Ingeniería, tal como se señaló en los acápites precedentes, el proyecto de ingenier ía
entregada para la construcción por parte de la I. Municipalidad correspondi ó, en gran
medida, a una ingeniería básica, faltando por ello la mayor parte de las definiciones
técnicas requeridas para una adecuada constructibilidad y objetivos de la obra, la
situación se hizo aún más compleja, teniendo en consideración que pronto qued ó en
evidencia que, además de incompleta, la ingeniería del proyecto licitado conten ía adem ás
abundantes defectos y carencias, entre los servicios adicionales que debi ó ejecutar
Renacer para desarrollar la ingeniería de detalle del Proyecto y poder ejecutar las obras,
se incluyeron los siguientes: •Levantamiento Topográfico de las Instalaciones, •Estudio de
Emplazamiento y Disposición General de las Instalaciones, •Proyecto Movimiento de
Tierras, •Elaboración de proyecto de obras civiles y estructurales del Proyecto, •Revisi ón
General de Arquitectura y desarrollo de Arquitectura del Edificio Principal, desarrollo de
Proyectos eléctrico, gas, riego, agua potable y alcantarillado, aguas lluvias, drenaje de
canchas y Gas. Agrega que, en términos de costos directos, la elaboraci ón de los
proyectos de ingeniería de detalle para la construcción antes rese ñados, ascendieron al
día al 25 de Abril de 2016 a $ 55.628.423. Los costos directos determinados
corresponden a Horas Hombre por servicios de dise ño de nuevas soluciones de
ingeniería y construcción, un total de 138 entregables entre planos y documentos; Dos -
Obras extraordinarias. a.- Cierre Perimetral de Canchas. Refiere que, este fue un caso
claro de las condiciones inesperadamente malas para la ejecuci ón de las obras que se
manifestaron en el terreno, una vez éste fue entregado a Renacer, el 22 de Octubre de
2015. Al evaluarse el cierre existente, después de la entrega del terreno, se pudo apreciar
que su estado era mucho peor de lo previsible, ya que las bases de concreto estaban en
mal estado, y no permitían la instalación de una nueva reja bajo condiciones que
aseguraran su sustentabilidad. En otras palabras, el diseño presentado durante la etapa
de licitación no era construible dado que la estructura de la reja existente no brindaba
un soporte estructural adecuado a las solicitaciones de carga, lo que habría generado una
inaceptable condición de inestabilidad, el costo adicional directo por estas obras ascendi ó
BLXMMXBRXX

a $39.336.880. b.- Estructura y Malla Atrapa-Balón, costo Adicional directo: $5.510.67;

c- Capa Portante y Drenaje de Cancha con Pasto Natural, de acuerdo a los documentos
técnicos que se incluyeron entre las bases, el proyecto original para la construcci ón de la
C-13595-2017

Foja: 1
Cancha de Césped consideraba el uso de tierra del terreno en el que se ejecutar ían las
obras. Tierra que, adecuadamente harneada, se utilizaría como parte de la capa portante
sobre la cual se instalaría el césped (pasto natural), en la pr áctica, contrariamente a lo
considerado en el Proyecto original, las condiciones del suelo resultaron tan malas, que el
material encontrado en terreno no se pudo emplear ni siquiera de manera parcial, para
la preparación de la capa portable portante. Bajo tales condiciones, Renacer se vio
obligada a efectuar un largo y complejo estudio sobre la idoneidad de la tierra existente
en el sector intervenido, y la determinación de las mejores alternativas para la
preparación de la mezcla definitiva, para la preparación de la capa portable, tambi én se
vio obligada a extraer y botar un volumen de tierra mucho mayor del estimado en la
Oferta, adicionalmente, se vio obligada a adquirir a terceros, a un alto costo, no
considerado en la Oferta, la tierra vegetal que conformar ía el 65% del material de la
capa portante definitiva, proceso que exigió flexibilizar, además, los par ámetros
fisicoquímicos a cumplir por la tierra vegetal especificados en las bases t écnicas, dado
que no se encontraron proveedores cuya tierra vegetal cumpliera con las mismas, las
condiciones anteriormente descritas, sin embargo, generaron impactos inesperados e
imprevisibles, tanto en términos de mayores plazos (por los estudios que tuvieron que
efectuarse, y por el tiempo que tomó el determinar la soluci ón t écnicamente m ás
adecuada para el problema) como de mayores costos directos o indirectos, los que no
eran previsibles, ni estuvieron incluidos en la Oferta original de Renacer, y que se
generaron por causas que no eran de su responsabilidad, en consecuencia, el retiro
(necesario) de dicho material, y su remplazo por material de mejor calidad, aportado por
Renacer, constituyó una obra adicional, no considerada en el alcance original de los
servicios contratados, ni, por lo tanto, en los plazos y precios del contrato de
construcción suscrito entre las Partes, costo Adicional Directo por estas obras:
$41.025.685; d.- Bomba y Tablero. (Estanques enterrados), costo Adicional: costo
Directo: $17.252.070; e.- Redefinición de punto de empalme del medidor y Agua
Potable e instalación de fluxómetros, costo adicional, costo Directo: $25.090.005; f.-
Confinación de Canchas con Solerillas, costo Adicional: Costo Directo: $4.417.042; G.-
Cambio de Celosías, costo Adicional: costo Directo: $8.286.705; H.- Pintura Placas de
OSB Edificios, refiere que se debió pintar las placas de OSB de todo el techo del edificio
principal, quincho y caseta, a solicitud de la ITO en el libro de obras n55, folio 13, estos
trabajos no estaban considerados en la información de la licitaci ón, raz ón por la cual no
fueron cotizados, dado la fecha en que se solicitó, se debi ó contratar un subcontratista
para que realizará estos trabajos con la celeridad que se requer ía para la ejecuci ón de la
obra, costo Adicional: Costo Directo $4.935.000; I.- Ángulo Edificio, sostiene que se
debió instalar un ángulo en todo el perímetro del edificio, tanto interna como
BLXMMXBRXX

externamente. Esto a solicitud de la ITO en el libro de obras n°6, folio 42, estos trabajos
no estaban considerados en la información de la licitación, razón por la cual no fueron
cotizados, dado la fecha en que se solicitó, se debió contratar un subcontratista para que
C-13595-2017

Foja: 1
realizará estos trabajos con la celeridad que se requería para la ejecuci ón de la obra,
costo Adicional, costo Directo $950.000; J.- Cierre caseta generador, agua potable y
termos, se debió instalar cierres en el generador, agua potable y termos, esto a solicitud
de la ITO en el libro de obras n°6, folio 44, 47 y 50. Estos trabajos no estaban
considerados en la información de la licitación, razón por la cual no fueron cotizados,
dado la fecha en que se solicitó, se debió contratar un subcontratista para que realizar á
estos trabajos con la celeridad que se requería para la ejecuci ón de la obra. Costo
Adicional: Costo Directo: $2.479.158. Agrega que, el total de dise ño de ingenier ía de
detalle y costos de obras extraordinarias asciende a $ 204.911.638.
Señala las siguientes obras adicionales realizadas por su representada y no
contempladas en el proyecto: a.- Empalme Eléctrico Provisorio, requerido para
reemplazar el empalme eléctrico trifásico no disponible (Cuya instalaci ón era
responsabilidad de la I. Municipalidad), costo Adicional, costo Directo: $ 4.986.334; b.
Caseta del Guardia, caseta requerida para cuidado de las instalaciones, no se incluy ó en
las Especificaciones Técnicas del Proyecto original ni en el itemizado de obras, por lo
que corresponde a una obra adicional, costo Adicional, costo Directo: $10.066.573.
Agrega que el valor total por obras adicionales asciende a $15.052.907.
Fundamenta su pretensión normativamente en los art ículos 1437, 2003 N ° 1 y
2284 del Código Civil, hace presente que el contrato de construcci ón a "suma alzada",
es aquel por el que se conviene la construcción de una obra determinada, dentro de un
plazo y por un precio único prefijado, esta invariabilidad del precio significa que el
contratista no puede exigir su aumento cualquiera sea el resultado econ ómico que le
signifique el cumplimiento de las obras contenidas en el contrato, sin embargo, la propia
ley, la costumbre y la doctrina han debido reconocer que la inmutabilidad del precio es
ciertamente relativa, toda vez que para ello resultara cierto, tendr ía que desarrollarse la
obra sin experimentar cambios de ninguna especie, sin la ocurrencia de imprevistos y sin
interferencias, lo que, podemos afirmar, no se da con frecuencia en la pr áctica de la
construcción, más aún, es la costumbre que los propios contratos de construcci ón a suma
alzada contengan estipulaciones que reglamentan los aumentos o reducciones del precio
acordado, según aumente o disminuya el objeto del encargo, agrega que la propia ley
-artículo 2003 № 1 del Código Civil- establece la relatividad del concepto reconoce
circunstancias extraordinarias que justifican aumentos del precio convenido. Hace
presente que, la jurisprudencia ha recogido esa relatividad del concepto. (G. 1934, 1er.
Sem., Pág. 161, Sent. 21); fallo éste que sienta el principio que las agregaciones o
modificaciones constituyen nuevas propuestas aceptadas por las partes, destaca que no
pretende sostener que no exista el contrato a suma alzada, sino aclarar cu áles son los
riesgos que asume el contratista, el contratista se limita a presupuestar la obra tal como
BLXMMXBRXX

se conoce al origen y asume el riesgo de los aumento de precios de los materiales y

mano de obra, es decir, que la misma obra contratada resulte m ás onerosa que lo que
calculó, pero no puede sostener que asume por el mismo precio todos los cambios que
C-13595-2017

Foja: 1
introduzca el propietario o que sean indispensables para su ejecución y el efecto de todos
los impactos extraordinarios que pueden afectar a la obra, cuando se forma el
consentimiento en torno a una suma alzada, se está asumiendo que la obra est á
suficientemente definitiva y que no se producirán impactos que la afecten
sustancialmente durante su ejecución, ningún constructor puede considerar en sus costos
la contingencia de impactos por ejemplo por dise ño incompleto o defectuoso u otros que
pueden ser de una naturaleza y variedad ilimitadas. Agrega que, su representada s ólo
pretende que la demandada le pague el estado de pago final sin descuentos de ninguna
especie por ser estos improcedentes, así como al pago de obras adicionales y/o
extraordinarias ejecutadas por ésta, más reajustes e intereses que correspondan.
Refiere que, con su sistemático comportamiento, negligente e incumplidor, la
Municipalidad se apartó totalmente de lo señalado en los artículos 1489, 1545 y 1546 del
Código Civil. Hace presente que lo anteriormente expuesto resulta adem ás congruente
con los principios que prohíben y sancionan el enriquecimiento injusto y/o sin causa,
cuando una persona ha obtenido "... un enriquecimiento que es la consecuencia de
hechos que constituyen también un sacrificio económico sufrido por otro, no existiendo
además ninguna causa jurídica válida que autorice a apropiarse o a retener tal ventaja
dicha circunstancia debe ser considerada como un hecho jurídico de naturaleza
individual o autónoma, que hace nacer en el enriquecido la obligaci ón de indemnizar al
empobrecido." Agrega que, en la presente causa, es del todo legal, contractual, justo,
prudente y equitativo que el Municipio, además del Estado de Pago final adeudado
pague la ingeniería de detalle, obras adicionales y/o extraordinarias ejecutadas por
Ingeniería Renacer SpA. Repugna a la justicia admitir que una de las partes de una
relación contractual de naturaleza bilateral onerosa y conmutativa, se enriquezca
injustamente en perjuicio de la otra, ya que, naturalmente, el ordenamiento jur ídico no
debe admitir dicha situación, afirma que es injusto e inaceptable que habiendo su
representada sufridos diversos perjuicios producto del actuar negligente de la
Municipalidad, tanto en el diseño del proyecto a licitar como en otros aspectos de gran
relevancia, se excuse de pagar aduciendo la imposición unilateral de "presuntas multas"
aplicadas por ella misma, justamente la parte incumplidora y negligente, al punto que
fue esta obra que ha cedido en su exclusivo beneficio y su incumplimiento doloso e
injustificado, la que ha terminado con la quiebra de su representada, la p érdida de
trabajo de todos sus trabajadores e incluso, la imposibilidad de cumplir con el pago de
sus finiquitos legales, todo esto por exclusiva responsabilidad de la Municipalidad.
Solicita se declare, que la Ilustre Municipalidad de La Pintana incumpli ó el Contrato al
no pagar a su representada, el Estado de Pago final establecido en el mismo y en
consecuencia condene al Municipio a pagar a la sociedad Ingenier ía Renacer SpA en
BLXMMXBRXX

Liquidación la suma de $286.189.579 IVA incluido más los correspondientes reajustes e

intereses hasta la fecha de su pago efectivo, o la suma que en definitiva se estime
conforme al mérito del proceso; que la Ilustre Municipalidad de La Pintana incumpli ó el
C-13595-2017

Foja: 1
contrato y vulneró además el principio de la buena fe y el del enriquecimiento sin causa,
al no pagar a su representada una serie de obras extraordinarias, no contemplada en el
contrato suscrito entre las partes, entre otras, la ingenier ía de detalle que debi ó realizar y
que no estaba considerada en el proyecto, así como las obras extraordinarias y
adicionales que debió esta realizar para poder ejecutar y entregar la obra en condiciones
de ser utilizada, ya detalladas en el cuerpo de esta demanda, condenando al Municipio a
pagar a la sociedad Ingeniería Renacer SpA la suma de $ 219,964.545, más los
correspondientes reajustes e intereses hasta la fecha de su pago efectivo, o la suma que se
estime conforme al mérito del proceso; que se condene al Municipio al pago de las
costas de la causa.
Con fecha 11 de enero de 2018, se notificó la demanda a la parte demandada de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 44 inciso 2° del C ódigo de Procedimiento
Civil.
Con fecha 29 de enero, comparece don Julio César Villalobos Villarroel, c édula
Nacional de Identidad № 15.837.183-9, abogado de la Dirección de Asesoría Jur ídica de
la Ilustre Municipalidad de La Pintana, y en su representaci ón, con domicilio para estos
efectos en Santa Rosa № 12975, en la comuna de La Pintana, en autos caratulados
"INGENIER ÍA RENACER SPA. CON ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA
PINTANA", causa ROL C-13595-2017, quien contestó derechamente la demanda,
negando todo lo señalado en ella y solicitando su completo y total rechazo.
Expone que, con fecha 3 de agosto de 2015 se realizó llamado a licitación pública de la obra
denominada "construcción complejo deportivo las rosas, comuna de la Pintana" (2do. Llamado),
publicándose, a su vez, en la misma fecha, tanto las Bases Administrativas Generales, Especiales y
Especificaciones Técnicas. Dentro de las especificaciones técnicas se comprenden las correspondientes al
césped sintético, césped natural, planimetría de cierro, planimetría de planta, proyecto de especialidades
gas, planimetría general, planimetría puertas y ventanas, mec ánica de suelos, proyecto de c álculo, proyecto
eléctrico. Agrega que, presentaron oferta cinco empresas, siendo aceptadas cuatro, la que contaba con el
monto más bajo de las ofertas, fue la empresa posteriormente adjudicada y actual demandante, Ingenier ía
Renacer SPA. Quien ofertó la suma de $1.174.423.426, con fecha 14 de septiembre, mediante decreto №
1900/1700/3697, se adjudicó la propuesta a la empresa Ingeniería Renacer SPA, por la suma de
$1.397.563.877 IVA, incluido, y un plazo de ejecución de 150 días corridos.
Sostiene que, con fecha 2 de octubre de 2015, se celebr ó, entre el representante de la empresa
Ingeniería Renacer SPA, y la administradora de la Municipalidad de la Pintana, contrato de obra
denominado "Construcción Complejo deportivo Las Rosas, Comuna de La Pintana (2do. Llamado), ID
2275-36-LP15, dicho contrato fue aprobado mediante decreto № 1900/184U/3945 de fecha 8 de octubre
de 2015, en dicho contrato se estableció en su cláusula tercera que "Son obligaciones del contratista las
señaladas en su oferta y en los documentos señalados en la cl áusula precedente, como asimismo a los
textos normativos a los que estos hacen referencia, los que las partes declaran conocer". Agrega que, se
estableció en el contrato, cláusula cuarta, "Por su parte la Municipalidad pagará al contratista la suma
única y total de $1.397.563.877 (mil trescientos noventa y siete millones quinientos sesenta y tres mil
BLXMMXBRXX

ochocientos setenta y siete pesos), IVA incluido. El contrato ser á en pesos, moneda nacional y a suma
alzada. En cuanto a la forma de pago, este se realizaría mediante estados de pago, seg ún lo se ñalado en el
artículo 21° de las Bases Administrativas Generales, donde se determina el procedimiento a seguir para la
C-13595-2017

Foja: 1
realización del estado de pago correspondiente, así se dispone en el art ículo 21.1 "El precio de las obras se
cobrará y pagará mediante estados de pago, que deberá emitir el contratista junto con la respectiva
factura, considerando partidas o grupos de partidas terminadas, pudiendo establecerse un anticipo el que
se determinará en las Bases Administrativas Especiales. Se podr á establecer un n úmero determinado de
estados de pagos que se cursarán en función del monto y plazo de la obra". Hace presente, que c ontinúan
las bases señalando, en resumen que, el contratista presenta el formato de estado de pago, proporcionado
por la municipalidad, al inspector técnico, firmado por el contratista y el Director de la Unidad. El
director de la Unidad deberá aceptar o rechazar total o parcialmente el estado de pago en un plazo de 3
días hábiles contados desde la recepción del mismo. Los estados de pago deber án acompa ñar los estados
de avance. Los estados de pago serán considerados como abonos parciales que efect úa la Municipalidad
durante el curso de los trabajos, y tendrán sólo carácter de un pago anticipado concedido al contratista por
cuenta del valor total del contrato. En ning ún caso se estimar á que estos anticipos constituyen
aceptaci ón por parte de la Municipalidad de la cantidad y calidad de los trabajos.
Hace presente lo señalado en el artículo 21.6 de las Bases Generales, que dispone "La
Municipalidad cursará el último estado de pago una vez aprobada y sancionada sin observaciones el Acta
de Recepción Provisoria, por parte de la comisión receptora, practicada la liquidaci ón contable y recibida
la garantía que corresponda, procediéndose además a la devolución de las otras garant ías que obren en
poder de la Municipalidad en relación con el mismo contrato". A su vez, el artículo 21.8 señala "El último
estado de pago no podrá ser inferior al 20% del monto total del contrato. La Municipalidad podr á
pagarse, sobre esta cantidad, de las multas que se hubieren cursado y/o permitir que se garanticen la
entrega de documentos en la etapa de recepción provisoria". Agrega que, r especto de la Supervisión
Municipal, esta se establece en el artículo 24° de las Bases Administrativas Generales, donde se se ñala que
el contratista deberá mantener en el sitio de las faenas, un Libro de Observaciones foliado en triplicado,
tipo manifold, destinado a estampar en él las comunicaciones entre el contratista y la Inspecci ón T écnica,
ya sean ésas órdenes, observaciones, instrucciones, consultas, resoluciones, constancias u otra anotaci ón
cualquiera y que diga relación con la obra o servicio. Con fecha 22 de octubre de 2015, el director de
Obras Municipales, don Jorge Valenzuela Gálvez, en representaci ón de la Municipalidad de la Pintana,
entregó el terreno a la empresa Ingeniería Renacer SPA, estableciendo fecha de término de la obra el 21
de marzo del 2016, dejándose constancia, además, de que la inspecci ón t écnica de la obra ser ía efectuada
por el señor Álvaro Retamal Hernández, ingeniero constructor, y que la empresa recibe el terreno sin
observaciones. Agrega respecto de lo señalado por el demandante en su punto 6, esto es, que en el lugar
de la obra habían pobladores y que recién el 26 de octubre la empresa pudo iniciar sus labores, constando,
según señalan lo anterior, en el libro de obras № 1, folio 5, del 27 de octubre de 2015, que no es efectivo,
por cuanto, revisado el libro y folio señalados, se constata que en él se contiene la siguiente anotaci ón "se
solicita la autorización para la extracción de los espinos y aromos que est án en la obra. Se continua con el
escarpe, limpieza y retiro de escombros" finalmente se firma por el ITO y don Sergio Meza Henríquez
Ingeniero Civil, Rut: 11.947.358-6.
Refiere que, con fecha 7 de marzo de 2016 se modific ó el contrato, convini éndose un aumento
de plazo, por 29 días corridos a contar del 21 de marzo de 2016, estableci éndose como nueva fecha de
término el 19 de abril de 2016. Lo que fue aprobado mediante decreto № 1900/64U/538 de fecha 22 de
marzo de 2016, con fecha 18 de abril de 2016 se modific ó, nuevamente, el contrato, estableci éndose un
aumento de plazo en 30 días corridos a partir del 18 de abril del 2016, respecto de la ejecuci ón de las
obras relacionadas con el edificio, las canchas de c ésped sint ético y obras civiles; y a su vez se aumenta el
plazo en 60 días corridos a partir del 19 de abril de 2016, respecto de la ejecuci ón de las obras
BLXMMXBRXX

relacionadas a la cancha de rugby y césped natural, finalmente se aumenta el monto del contrato por la
suma de $9.492.364 IVA incluido, por las partidas denominadas "Instalaci ón de placa perforada y
"Cambio de cámaras eléctricas". Todo lo anterior, seg ún se establec ía en los art ículos 16 ° y 23 ° de las
Bases Administrativas Generales. Al respecto se verifica que el contratista realiz ó la siguiente nota "La
C-13595-2017

Foja: 1
suscripción de las modificaciones 1 y 2 no significa que Ingenier ía Renacer SpA renuncie al derecho de
solicitar el reconocimiento de los mayores costos y plazos incurridos en la ejecuci ón de las obras". Hace
presente que, la fundamentación de los aumentos señalados, se encuentra en memor ándum № 1403/296
de fecha 15 de abril de 2016, del Director de Obras, que señala ",,..adjunto envío Acta Comité Estratégico
solicitando aumento de plazo y de obra para el contrato en menci ón..". Dicho Comité, está establecido en
el Reglamento Orgánico de la Municipalidad de La Pintana, que fue aprobado con fecha 22 de mayo del
año 2000, artículo 5o que señala "El Comité de Gestión Estratégica es una instancia de coordinaci ón
directiva, establecida por Reglamento Orgánico, es convocado y presidido por el Alcalde". Éste comité,
con fecha 12 de abril de 2016, decidió previa presentaci ón, los aumentos se ñalados. Agrega que, tampoco
es efectivo que existieran incumplimientos de parte del municipio, como lo se ñala el demandante en su
numeral 10.
Sostiene que, al contrario de lo señalado por el actor, se debe tener presente que la naturaleza del
contrato es de obra a propuesta suma alzada, según lo se ñalado expresamente en las bases y
supletoriamente en las clasificaciones contenidas en el Decreto № 75 de febrero de 2004, del Ministerio de
Obras Públicas (D.O del 01.12.2004) y sus posteriores modificaciones y, en lo que sea aplicable el
Reglamento para Contrato de Ejecución de Obras del Sector Vivienda (D.S. 331, MINVU).
Señala que, no es efectivo que por culpa del municipio existieran impactos en el contrato que
aumentaran los costos, sino que por el contrario, cada uno de los aumentos se realiz ó ajust ándose
completamente a lo señalado en las normas que regulaban la contrataci ón y que eran, y son, plenamente
conocidas por el contratista, a pesar de que intente desconocerlas.
Señala respecto al concepto de "suma alzada", y en concordancia al principio de estricta sujeción
a las Bases Administrativas, que se debe considerar lo señalado en el art ículo 2o de las mismas, que señalan
Propuesta a suma alzada: el contratista se obliga a efectuar todos los trabajos por una suma fija, que se
pagará en la forma establecida en las Bases de Licitaci ón. Se considera que el proponente en su oferta
considera todos los gastos necesarios para construir y ejecutar la obra, en forma correcta y en su totalidad.
Las cubicaciones entregadas en las Especificaciones T écnicas, si las hubiere, son sólo informativas, los
errores v omisiones que pudiere contener la oferta, sean ellos de cualquier naturaleza,
son de responsabilidad del contratista v no alterar á la suma alzada contenida en ella".
Hace presente que el Decreto № 75 de febrero de 2004, del Ministerio de Obras P úblicas, dispone en su
artículo 4o numeral 30 que se entiende por propuesta a suma alzada "Propuesta a Suma Alzada: La oferta
a precio fijo, en la que las cantidades de obras se entienden inamovibles, salvo aquellas partidas
especificadas en los documentos de licitación cuya cubicación se establezca a serie de precios unitarios, y
cuyo valor total corresponde a la suma de las partidas fijas y a la de precios unitarios, si los hubiere".
Todo lo anterior, que en virtud de los mismos principios, ya se ñalados, las mismas Bases contemplen la
posibilidad de modificación de común acuerdo, en virtud de lo anterior, y contrariamente a lo que afirma
el demandante en su numeral 3 del título II de su demanda, no es cierto que la obra se torne p étrea e
inamovible, en este sentido las propias Bases Administrativas consideran es su art ículo 16 °, 8 p árrafos
respecto a la modificación del contrato, lo señalado también desvirt úa lo afirmado por el actor en su
numeral 4 y 5.
Sostiene respecto de su afirmación de que desde el comienzo de la ejecuci ón de la obra qued ó de
manifiesto que el proyecto licitado presentaba numerosos e imprevisibles defectos, esta parte viene en
negarlo expresamente, por cuanto, las Bases contemplan dentro del procedimiento de la Licitaci ón, visitas
a terreno y la entrega de informes periciales, que deben ser considerados por las empresas al momento de
BLXMMXBRXX

realizar su oferta y que posteriormente no pueden ser desconocidos. En cuanto a la ingenier ía de detalle,
señala la actora que la documentación técnica entregada no correspond ía a una ingenier ía de detalle, sino
que a una ingeniería básica, invocando para fundar su afirmación el art ículo 8 o de las Bases Administrativa
Especiales. Dicho artículo señala expresamente "DE LOS PROYECTOS, ARTICULO 8 o El
C-13595-2017

Foja: 1
proyecto será aportado por la f. Municipalidad de La Pintana. Todas las aprobaciones, derechos, permisos,
recepciones, impuestos, gastos operacionales —que correspondan y sin que esta enumeraci ón sea taxativa —
serán de responsabilidad y cargo del contratista". Es decir, lo que se señala es que el municipio aportar á el
proyecto, en este sentido, y como lo define la Real Academia de la Lengua Espa ñola, por proyecto se ha
de entender, en su quinta acepción, "Primer esquema o plan de cualquier trabajo que se hace a veces
como prueba antes de darle la forma definitiva". Es decir, en ning ún caso, se hace alusi ón a algo
inamovible o definitivo, por su parte, en virtud de lo se ñalado en las Bases Administrativas Generales,
supletoriamente el Decreto № 75 de febrero de 2004, del Ministerio de Obras P úblicas (D.O del
01.12.2004) y sus posteriores modificaciones dispone en su artículo 4 o numeral 20 al respecto que se
entiende por "Proyecto, o Documentos de licitación: Conjunto de antecedentes que permite definir en
forma suficiente la obra por realizar, que incluye bases administrativas, planos generales, planos de detalle,
especificaciones técnicas y todos los demás documentos de la licitaci ón". Así, queda establecido que, no es
correcto lo señalado por el demandante respecto a lo que supuestamente dispone el artículo 8 o, y que sería
supuestamente la obligación del Municipio.
Precisa respecto a que el ITO dejó constancia en el libro de obras № 1 Folios 25 y 26 de fecha
27 de noviembre de 2015, referente a una supuesta deficiencia del proyecto en cuanto a su concepci ón
misma previa etapa de licitación, que el actor realiza una transcripci ón acomodaticia, por cuanto el texto
íntegro señala "Se deja Constancia que de acuerdo a correo de fecha 19 de noviembre, se env ía plano con
la ubicación definitiva del quincho por parte del arquitecto patrocinante, (Semana en la que tambi én se
concretó el emplazamiento definitivo de los espacios que comprenden el complejo deportivo). Cabe se ñalar
que las disposiciones del terreno con lo proyectado inicialmente no condicen la realidad, por cuanto luego
de reiteradas reuniones con canalistas, unidad técnica, empresa contratista, corporaci ón de deportes y
personal de la DIGA, se adecuó lo proyectado manteniendo las dimensiones de las canchas y edificaciones,
respetando los sectores de servidumbre. Se debe mencionar que a la fecha y luego de varios correos
enviados al arquitecto Max Sánchez y al calculista Pedro Escobar a ún no se entregan detalles
arquitectónicos del quincho ni de su estructura. Esta unidad T écnica no debe dejar de mencionar la
deficiencia del proyecto en cuanto a su concepción misma previa etapa de licitaci ón por su falta de
claridad y/o contradicciones en las EETT, la falta de detalles de arquitectura y planos en general como
pavimentos, cielos, escantillones, techumbre y detalles constructivos en general. Sin perjuicio de lo anterior
y de acuerdo al artículo 4° punto 4.2. de las BGA, transcurrido el plazo de Consultas y aclaraciones se
entenderá que no existen dudas referentes al proceso de licitaci ón, a las Bases o a los dem ás documentos
que lo integran. Como también por el solo hecho de presentarse a la propuesta y formular su oferta, se
entenderá que el contratista deja establecido que conoce todas las condiciones de la zona y lugar en que se
ejecutarán las obras, especialmente en lo relativo al clima, abastecimiento de materiales y su transporte,
factibilidad de ¡os servicios de utilidad pública y disponibilidad de mano de obra y que ha tenido presente
en el estudio de su propuesta u oferta, la topografía y calidad del terreno. (BAG 11.6). Además se recuerda
que el contrato corresponde al de! tipo suma alzada por cuanto y de acuerdo al art ículo 2 o punto 2.1: El
contratista se obliga a efectuar todos los trabajos por una suma fija, que se pagar á en la forma establecida
en las Bases de Licitación. Se considera que el proponente en su oferta considera todos los gastos
necesarios para construir y ejecutar las obra, en forma correcta y en su totalidad, las cubicaciones
entregadas en las especificaciones técnicas, si los hubiere son s ólo informativas, los errores y omisiones que
pudiere contener la oferta, sean ellos de cualquier naturaleza, son de responsabilidad del contratista y no
altera la suma alzada contenida en ella". Por lo que, nuevamente se constata que existe una versión muy
adaptada, respecto a lo que realmente sucedió, queda claro que, seg ún lo se ñalado en las Bases, y como lo
BLXMMXBRXX

representa el ITO, no existe incumplimiento de parte del Municipio.

Señala respecto a la alegación de que las dimensiones del proyecto de ingenier ía original no
coincidieron con la cabida efectiva del terreno, debiendo realizar un nuevo levantamiento topogr áfico, se
debe considerar que nuevamente se entrega una visión adaptada de lo se ñalado por el ITO en el libro de
C-13595-2017

Foja: 1
obras, y nuevamente citando, parcialmente, el libro de obra n °1 (folios 25 y 26, del 27 de noviembre de
2015), trata de hacer parecer un incumplimiento de parte del municipio que no existe, a mayor
abundamiento, el ITO en el libro de obras, dejó claramente establecido que ante las alegaciones de la
empresa, se debía, en virtud del principio de estricta sujeci ón a las bases, acatar lo se ñalado en el art ículo
11.6, de las Bases Administrativas Generales, esto es "Por el solo hecho de presentarse a una propuesta al
formular una oferta, se entenderá que el contratista conoce todas las condiciones de la zona y lugar en que
se ejecutarán las obras, especialmente en lo relativo a clima, abastecimiento y transporte de materiales,
factibilidad de los servicios de utilidad pública y disponibilidad de mano de obra, y que ha tenido presente
en el estudio de su propuesta u oferta, la topografía y calidad del terreno Por lo anterior, la Municipalidad
no puede conceder modificaciones de contrato aludiendo condiciones de la zona, lugar o terreno donde se
realiza el servicio o proyecto". Agrega que, dentro de esta adaptación, se alega en su numeral 7 del t ítulo
II, que con fecha 19 de noviembre de 2015 la ITO solicitó hacer entrega de carta Gannt, supuestamente
por existir, diferencias sustanciales entre el proyecto original y el contrato, sin embargo el folio № 18, de
fecha 19 de noviembre del libro №1 de obras señala " De acuerdo a la reunión sostenida se acuerda
entregar a esta ITO: Copia de Boleta de Aguas Andina cancelada e ingreso de proyectos sanitarios, Carta
Gannt nueva y carta oficio indicando todos los factores que han involucrado en atrasos para con el
proyecto y solicitudes que conllevan a un aumento de plazo y/o obra, proponer soluci ón por aumento de
obra y que tiene relación con la acometida del empalme eléctrico, y entregar proyectos definitivos de todas
las especialidades, además de las modificaciones de los cierros interiores (separaci ón de canchas) y cierros
perimetrales (folio 7 de 29/10/2015), portones adicionales u otro con relaci ón a canalistas. 'todo
valorizado". Todo lo anterior para el viernes 27/11/2015. Es decir, la ITO lo que hizo fue solicitar a la
empresa que justificara los atrasos en los que había incurrido en la ejecuci ón de la Obra, en base a su
propia carta Gannt.
Refiere que, en cuanto a la entrega de informe de las modificaciones que se hab ían generado en
las obras y servicios en ejecución, incluyendo valorizaci ón, consid érese, que respecto de todos y cada uno
de los puntos señalados están cubiertos por la información contenida en fas Bases de la licitaci ón, que el
Contratista conocía a cabalidad al momento de realizar su oferta. As í, respecto al levantamiento
topográfico se aplica plenamente lo dispuesto en el numeral 11.6 ya citado de las Bases Administrativas
Generales; respecto del estudio de emplazamiento se debe considerar lo se ñalado en el art ículo 2 a, punto
2.1 de las mismas Bases Administrativas Generales; respecto de la Arquitectura del edificio principal, la
confección de los planos definitivos es parte del desarrollo de la obra, siendo responsabilidad de la
contratista; en cuanto a los proyectos de especialidad, es responsabilidad del contratista la confecci ón de los
planos definitivos, su tramitación, subsanar observaciones, si fuese necesario y entregar al mandante la
certificación correspondiente de cada servicio, lo mismo que se aplica a los otros puntos se ñalados.
Sostiene que, el hecho de que la demandante señale en su demanda que con fecha 17 de
noviembre de 2015, vía E-mail, dejó constancia de estar realizando un nuevo an álisis de mayores costos,
no quiere decir que dicha acción se encuentre conforme con la normativa aplicable o que exista
responsabilidad del Municipio. Pues nuevamente se debe considerar que la informaci ón que entrega la
Municipalidad en todos los documentos que se suben al portal de Chilecompra son netamente
referenciales, y es la empresa oferente, quien analiz ándolos, determina su veracidad, factibilidad y costo,
plasmándose dicho análisis en su oferta. En este sentido el hecho de que el ITO, supuestamente, con fecha
26 de noviembre, aprobó el trazado definitivo, solicitando la entrega de plano con la disposici ón general de
las instalaciones, solo demuestra que el contratista cumplió con su obligaci ón, no se debe perder de vista,
al analizar el caso que la modalidad de la contratación fue SUMA ALZADA, por tanto, como se se ñala en
BLXMMXBRXX

las Bases Administrativas, respecto de la ejecución de la obra, art ículo 20, numeral 20.3 "La
Municipalidad podrá autorizar al contratista para efectuar cambios de Especificaciones T écnicas, siempre
que ellos signifiquen mejorar la calidad de las obras y no demanden un mayor precio de las
C-13595-2017

Foja: 1
mismas, previo informe técnico de la i. 7.0. y Vo B° del Director de Obras Municipales". Agrega que, la
demandante señala que con fecha 23 de diciembre de 2015 se habría emitido por la ITO una respuesta al
informe sobre modificaciones de obras, cita libro № 1 folios 44 al 50 y libro № 2 folios 1 y 2, dichos folios
señalan en resumen que respecto al levantamiento topogr áfico, las Bases de la propuesta se ñalan en su
numeral 11.6, que por el solo hecho de presentarse una propuesta, se entienden conocidas todas las
condiciones de la zona y el lugar en que se realizaran las obras. En cuanto al estudio de emplazamiento de
las instalaciones el numeral 2.1, todos los trabajos que el contratista debe realizar est án sujetos al pago de
una suma única. Respecto de la Arquitectura edificio principal, se se ñala claramente que es parte del
desarrollo de la obra la confección de los planos definitivos y de hacer las consultas necesarias a la unidad
técnica para solucionar las discordancias. En cuanto a la Arquitectura del Quincho se aplica lo se ñalado
respecto de la arquitectura del edificio principal. Sobre el cierre perimetral, se ñala, que la unidad t écnica
no autorizó la ejecución del cierre proyectado por encontrarse fuera de los per ímetros de estabilidad
estructural, en cuanto a los soportes que entregaba el cierre existente, en conjunto con lo proyectado una
vez que se realizaron excavaciones y se vieron los cimientos. Por eso, se solicit ó un estudio estructural lo
que fue cubierto, por el correspondiente aumento de obra. En cuanto al mantenimiento de la siembra, se
señala que se solicitó no realizar la cancha de rugby mediante pasto en rollo, haci éndose presente que las
Bases Técnicas si consideraban pasto en rollos y 2 meses de mantenci ón, consider ándose respecto de todos
estos cambios los correspondientes aumentos tanto de plazo como de obra, y por ende el pago del mayor
costo, respecto a la capa portante del pasto se señala que se est á analizando. De la bomba y tablero se
señala que se constata que no existe indicación de que aquellas deban ser superficiales, por lo anterior en
ninguna parte aparece reflejado el tipo de estanque ofertado, es de responsabilidad del contratista
adecuarse a los requerimientos que mejor favorezcan al proyecto sin costo adicional. Sobre el agua
potable se señala se espera reunión con nuevo jefe de aguas andinas. En cuanto a Central Agua Caliente,
señala que constando que la propuesta es eficiente y no conlleva un mayor gasto no hay inconveniente.
Respecto del confinamiento de la cancha con solerilla, se ñala que como esa partida no estaba considerada
se sugiere incorporar su costo de $4.417.042.Respecto de los portones a canalistas escribe que se encuentra
sobrevalorado y se debe reevaluar costos. Cierre de Atrapabal ón, se ñala que al igual que los portones est á
sobrevalorado. Finalmente señala otros "Con relación a los proyectos entregados. Gas: se aprecia conforme
a las solicitudes de las instalaciones, se autoriza el cambio a termos a gas, se solicita cambiar el
revestimiento de fítocemento por otro material más resistente Agua potable: de acuerdo a lo conversado
con el instalador de Renacer y con personal de Aguas Andinas mencionan que no es factible hacer el
empalme por Av. Gabriela, sino por calle Miguel Ángel, lo que conlleva una p érdida de presiones que no
darían un correcto funcionamiento al uso de los fluxores, por tanto y con relaci ón a que el proyecto
presentado por Renacer al igual que el proyecto que se encuentra aprobado en aguas andinas considera el
uso de empalme por Miguel Ángel, y no aparece cálculo para el riego y ¡as láminas dicen en desarrollo, se
aprecia una correcta proyección del sistema de agua y alcantarillado para el edificio. Por lo anterior se
solicita entregar a la brevedad, de acuerdo a lo conversado plano de alcantarillado definitivo y agua
potable en 2 versiones, 7.- Agua potable con fluxon solo para baños públicos y camarines, incluido el
riego; y 2.- Agua potable con WC tradicional y riego, en ambos casos de no dar abasto con el medidor de
40 mm considerar uno de 50mm, lo anterior con motivo de que Renacer indica que no se puede usar
fluxon y considera el cambio de medidor a 50 mm. Electricidad: los primeros planos ya fueron observados
y se espera la entrega por parte de la empresa para revisar que se hayan subsanado. El segundo legajo de
planos entregados en el municipio se entregará el día martes 05.01.2016. Riego: seg ún lo informado por la
empresa el proyecto entregado ya no es válido, favor entregar el definitivo para revisi ón a la brevedad".
BLXMMXBRXX

Agrega que, de lo transcrito, pretende el demandante hacer parecer, que como el empalme el éctrico lo
haría el municipio, existiría incumplimiento, lo que es absolutamente falso.
C-13595-2017

Foja: 1
Sostiene que señala el demandante que el 21 de enero de 2016 la ITO les inform ó que el Comit é
Estratégico del Municipio había rechazado la ejecuci ón de una serie de obras adicionales propuestas por
Renacer, aprobándose solamente un nuevo plazo de 29 días para la ejecuci ón de la obra, aumento de
plazo que se materializó mediante decreto № 1900/64U/538 de fecha 22 de marzo de 2016,
estableciéndose como nueva fecha de término el 19 de abril de 2016. Agrega que, contin úa el relato del
demandante señalando que por diversos incumplimientos de revisión del ITO la empresa se atrasaba en la
ejecución, por ejemplo que la ITO no aprobó Proyecto de riego definitivo, sin embargo, no se ñala lo
mismo, cuando afirma que con fecha 26 de enero de 2016 la empresa reci én entreg ó el proyecto de
informe de capa portante. Hace presente que el municipio otorg ó, respecto de cada uno de los atrasos en
que se constatara fehacientemente responsabilidad propia, los correspondientes aumentos de plazo, pero
que no podía seguir así infinitamente, en cuanto la empresa seguía proponiendo cambios, no es posible,
por tanto, realizar una relación entre los mayores costos fijos y los plazos de ejecuci ón de las obras, por
cuanto, existieron los correspondientes aumentos de plazo y de obras, y no por el hecho de que la empresa
no analizara y considerara correctamente el proyecto a realizar, plasmando correctamente su oferta, es
posible sostener que los mayores costos son de responsabilidad del municipio. Por lo dem ás, el demandante
reconoce que el municipio dio lugar a su solicitud de aumento de plazo, se ñalando que "ocurre, sin
embargo, que las nuevas fechas y los mayores plazos reconocidos por parte de la I. Municipalidad de la
Pintana sólo cubrieron de manera parcial las solicitudes de aumentos de plazos de ejecuci ón de las obras
presentadas por Ingeniería Renacer SpA."
Aduce respecto a lo señalado por la demandante en su t ítulo III, denominado "sustanciales,
graves y sistemáticos incumplimientos contractuales del municipio y sus efectos
económicos", que el día 29 de julio de 2016 se efectuó la recepción provisoria parcial de la obra
"Construcción Complejo Deportivo Las Rosas, Comuna de La Pintana", dej ándose establecido que la
empresa, según el artículo 25 de las bases administrativas generales estaba afecta a multa por 28 d ías de
atraso, lo que da un total de $194.563.236. Agrega que, la demandante realiza una valorizaci ón de unas
supuestas obras adicionales que se le adeudarían, y que ella misma valora en la suma de $219.964.545, las
que se niega expresamente. Hace presente que este municipio, considerando los incumplimientos de la
empresa, y desconocimiento de las multas aún pendientes, decidi ó mediante decreto № 1900/198U/2071
de fecha 22 de septiembre de 2016, resolver el contrato administrativamente con cargo, de conformidad a
lo dispuesto en las Bases Administrativas y a la normativa vigente, orden ándose la liquidaci ón del contrato
y haciendo efectiva la boleta de garantía de fiel cumplimiento del contrato. Agrega que, la decisi ón
anterior, se basó en que con fecha 29 de junio de 2016, mediante decreto exento № 1900/133U/1374 se
aprobó modificación de contrato en los siguientes términos "1.- Apruébase la modificación de contrato de
fecha 07 de junio de 2016, suscrita entre la Ilustre Municipalidad de la Pintana y la empresa Ingenier ía
Renacer SPA, para la ejecución de la propuesta pública denominada "CONSTRUCCI ÓN
COMPLEJO DEPORTIVO LAS ROSAS, COMUNA DE LA PINTANA" (2do.
Llamado), en el siguiente sentido: a) aumentándose el plazo del contrato en 22 días corridos a partir
del día 08 de junio de 2016, respecto de la ejecución de las obras relacionadas con el edificio, las canchas
de césped sintético y obras civiles; b) en relación a la etapa de cancha de c ésped natural, susp éndase la
ejecución de las partidas de micronivelado, siembra y sus posteriores (demarcaci ón, banderines, arcos de
rugby y aseo) hasta el 01 de agosto de 2016". Hace presente que, e n este sentido se dividió en dos etapas
el contrato, recepcionándose la etapa a) y en cuanto a la etapa b), constat ándose, mediante informe
BLXMMXBRXX

Técnico № 47 de fecha 23 de agosto de 2016, el incumplimiento de la empresa, as í mismo, se debe

considerar que con feche 23 de septiembre de 2016, y ante presentaci ón en contralor ía de la empresa
Renacer, mediante oficio № 69759, la subjefa de Infraestructura y Regulaci ón, do ña Virginia Eugenia
Godoy Cortés, de la Contraloría General de la República, notific ó del inicio de una inspecci ón al contrato
C-13595-2017

Foja: 1
"Construcción Complejo Deportivo Las Rosas, Comuna de la Pintana". Posteriormente mediante Informe
Final № 994 de fecha 15 de marzo de 2017, la Contralor ía determin ó que "Las Materias Técnicas
Revisadas en la presente fiscalización se ajustaron a la normativa aplicable, los controles efectuados por la
entidad edilicia se encuentran debidamente registrados y documentados, y las cantidades de obras
autorizadas por la inspección técnica en el estado de pago № 9, guardan relaci ón con lo ejecutado en
terreno". Además, en el resumen ejecutivo del informe señalado, se establecieron como resultados
principales los siguientes: "Se constató que las labores de inspección del contrato fueron realizadas por un
funcionario -ingeniero constructor- de la Dirección de Obras Municipales de la aludida comuna,
comprobándose que dicho profesional veló por el cumplimiento del programa de trabajo,
autorizando ampliaciones de plazo por razones inimputables al contratista". Asimismo "Se verificó que la
inspección técnica resguardó eficazmente que las partidas examinadas en esta ocasión, se
ejecutaran en conformidad con las exigencias establecidas en las especificaciones, planos
de proyectos e instrucciones formuladas en el libro de obras respectivo. También se corroboró que
exigió la presentación de la documentación que acredita el requerimiento del
cumplimiento de calidad estipulados en el peligro técnico correspondiente". Señalando
finalmente "siendo así, no existieron aspectos que representar en esta oportunidad".
Señala que todo lo alegado por la demandante, respecto a supuestas obras extraordinarias y
adicionales, no tiene sustento ni técnico, ni jurídico, desconociendo este municipio la existencia de ellas, el
contratista ante el sólo hecho de presentar una oferta a una propuesta p ública, deja establecido que conoce
todas las condiciones de la zona y lugar en que se ejecutaran las obras, especialmente en lo relativo al
clima, abastecimiento y transporte de materiales, factibilidad de los servicios de utilidad p ública y
disponibilidad de mano de obra, y son aquellos factores los que ha debido tener en consideraci ón al
momento de ofertar una licitación cuyo contrato sería bajo la modalidad de suma alzada, en virtud de la
cual el contratista se obliga a realizar todos los trabajos por una suma fija que se paga en la forma
establecida en las bases de licitación. El proponente en su oferta, considera todos los gastos necesarios para
construir y ejecutar la obra, en forma correcta e íntegramente. Por lo anterior si la empresa debi ó incurrir
en mayores gastos que los contemplados en su oferta económica para ejecutar el contrato a suma alzada
de conformidad a lo establecido en las bases, especificaciones t écnicas, planos, aclaraciones y respuestas, y
ben el contrato y sus modificaciones, en ningún caso resulta imputable ni soportable por la municipalidad
este mayor valor.
Refiere que, el demandante señala los artículo 1447, inciso 1 o del artículo 2284, artículo 2003
№ 1del Código Civil, asimismo, cita jurisprudencia de 1934, para fundar su afirmaci ón de que los
contratos a suma alzada, sí son modificables en cuanto al precio acordado. Lo cual es cierto, parcialmente,
por cuanto lo que no expresa el demandante es que trat ándose de un contrato con un órgano de la
administración del estado, operan los principios del derecho p úblico, en este sentido, estricta sujeci ón a las
bases, según lo dispuesto en el artículo 10 inciso 3 o, de la Ley № 19.886, Ley de Bases sobre Contratos
Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, que dispone "Los procedimientos de licitación se
realizarán con estricta sujeción, de los participantes y de la entidad licitante, a las bases administrativas y
técnicas que la regulen. Las bases serán siempre aprobadas previamente por la autoridad competente".
Agrega que, a continuación, el demandante señala la ley del contrato, artículo 1545 del C ódigo Civil, para
solicitar, simplemente como el mismo afirma, que se le pague el estado final, pero llama la atenci ón que
nada dijo, en el cuerpo de su escrito, respecto de las multas pendientes por el incumplimiento de sus
BLXMMXBRXX

obligaciones, ante lo cual debería considerar lo señalado en el art ículo 1552 del C ódigo Civil, que se ñala
"En los contratos bilaterales ninguno de los contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado,
mientras el otro no lo cumple por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos".
Llama también, la atención, el hecho de que al citar el art ículo 1545 se ñale "Todo contrato legalmente
C-13595-2017

Foja: 1
celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo y
por causa legales" cuando la correcta redacción del artículo señala 'Todo contrato legalmente celebrado es
una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causa
legales". Es decir, el demandante ocupa la conjunción "y" y no "o" como lo hace el legislador,
desconociendo que, en virtud de lo señalado en los bases administrativas que forman parte del contrato y
expresamente en el artículo 13 de la ley № 19.886, letra b), se le puso t érmino administrativo al contrato
materia del presente juicio, lo que misteriosamente tampoco es señalado por el demandante. Hace presente
que, a su vez, transcribe el demandante el artículo 1546 del mismo cuerpo normativo, para alegar buena
fe, y posteriormente la bilateralidad y obligaciones reciprocas del art ículo 1489, as í como el principio de
enriquecimiento ilícito, para fundar su alegación de cobro de los montos que se ñala, finalmente se ñala,
ahora sí, reconociendo la existencia de las multas, que no es posible que el municipio "se excuse de pagar
aduciendo la imposición unilateral de "presuntas multas" aplicadas por ella misma, justamente la parte
incumplidora y negligente....", esta es la afirmación que más llama la atención, por cuanto, al sostenerlo el
demandante desconoce el contrato que en sus cláusulas segunda y tercera se ñalan expresamente que
forman parte integrante del mismo, las Bases Administrativas Generales, Especiales, Anexos, Oferta del
contratista y la normativa aplicable a este tipo de contratos, y que el demandante declar ó conocer
expresamente. Agrega que, en ese sentido las Bases Administrativas dispone en su art ículo 25 °, "25.7 La
aplicación de las multas se hará administrativamente, sin forma de juicio. Toda multa deber á enterarse
mediante depósito en arcas municipales, quedando supeditado el estado de pago respectivo, al
cumplimiento por parte del contratista de esta obligación. En el caso de que el contratista presente
apelación de la multa deberá consignar sólo un 40% del valor de la misma. Lo anterior se entender á sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo 21.8. La forma de pago de las multas ser á determinada en este
caso, fundadamente, por el I.T.O." y su numeral 25.5 "25.5. Se aplicará una multa del cinco por mil del
valor total de la propuesta, por cada día de atraso en la entrega de la obra". E n mérito de todo lo
expuesto y lo dispuesto en los artículos 309 y siguientes del C ódigo de Procedimiento Civil y dem ás
normas legales, solicita, rechazar la demanda en todas sus partes y, en consecuencia se declare que nada se
le adeuda, con expresa condonación en costas, y en el impensado supuesto de no dar lugar a lo solicitado,
rebajar prudencialmente las pretensiones de la demandante.
Con fecha 5 de febrero de 2018, se evacuó el trámite de la r éplica, sin se ñalar
nuevos hechos, ni fundamentos de derecho.
Con fecha 13 de febrero de 2018, se evacuó el trámite de la dúplica, sin se ñalar
nuevos hechos, ni fundamentos de derecho.
Con fecha 16 de abril de 2018, se realizó el llamado a conciliación a las partes, la
que no se produjo.
Con fecha 23 de mayo de 2018, se recibió la causa a prueba.
Con fecha 7 de agosto de 2018, se citó a las partes a oír sentencia.
EN CUANTO A LAS TACHAS:
PRIMERO: Que la parte demandada tachó al testigo Felix Humberto Jesús Días
Peralta, conforme al número 6 y 7 del artículo 358 del Сódigo de Procedimiento Civil,
por haber prestado servicio informado respecto de la situaci ón acontecida entre la
empresa ingeniaría renacer SPA y La Municipalidad de la Pintana evacuando un
BLXMMXBRXX

informe que fue remitido a contralor general de la Rep ública por la cual adem ás recibi ó
una contraprestación en dinero como lo señalo expresamente, concluye que la
declaración en estos autos no puede ser imparcial por tener un inter és directo en el
C-13595-2017

Foja: 1
resultado del juicio toda vez que se encuentra directamente involucrado en los hechos de
estas causa. Habiéndose conferido traslado a la parte demandante, ésta se hizo cargo y
solicitó el rechazo de la tacha que se funda en el numeral б del art ículo 358 del C ódigo
de Procedimiento Civil, toda vez que de lo declarado por el testigo no se desprende de
modo alguno que este tenga un interés directo en el resultado del juicio como indica la
demandada, agrega que, el testigo señaló que en su oportunidad asesor ó a la empresa en
una presentación que hizo a la Contraloría y por lo cual recibi ó el honorario fijado al
efecto. Hace presente que, la causal de tacha requiere para que el testigo para que sea
inhábil tenga un interés patrimonial y actual en el resultado del juicio cosa que no ocurre
respecto a este testigo. Respecto de la tacha del numeral 7, se ñala que este igualmente
debe ser rechazada toda vez que de lo declarado por el testigo no se desprende de modo
alguno que este tenga un íntima amistad respecto de la persona que lo presenta
(liquidador concursal de la empresa renacer).
SEGUNDO: Que el artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, dispone
que, son también inhábiles para declarar: 5°. Los trabajadores y labradores dependientes
de la persona que exige su testimonio; 6°. Los que a juicio del tribunal carezcan de la
imparcialidad necesaria para declarar por tener en el pleito inter és directo o indirecto; y
7°. Los que tengan íntima amistad con la persona que los presenta o enemistad respecto
de la persona contra quien declaren. Así las cosas, en lo que respecta a la tacha del
testigo atingente al numeral 6°, resulta plausible concluir que a la luz de los
antecedentes, aquel no detenta un interés directo, ni indirecto en el juicio, ni en sus
resultados, por lo que se rechazará la tacha, máxime si se considera que el inter és en
cuestión debe responder a un interés pecuniario. De igual manera, no habiendo
acreditado la parte demanda que entre el testigo y la parte que lo presenta, una íntima
amistad o enemistad, se rechazará la tacha en cuestión.
TERCERO: Que la parte demandada tachó al testigo Pedro Tom ás Bilbao
Aravena, por la causal número 6 del artículo 358 del CPC, que este reconoce haber
prestado servicio informado respecto de la situación acontecida entre la empresa Renacer
SPA y la municipalidad de la Pintana evacuando un informe de reclamo por el cual esta
fue remunerada y de manera parcial, por ende queda de manifiesto que su declaraci ón
tiene un interés comprometido en el resultado de este juicio, no pudiendo considerarse.
Habiéndose conferido traslado a la parte demandante, solicit ó el rechazo de la tacha,
toda vez que de lo declarado por el testigo no se desprende de modo alguno que este
tenga un interés directo en el resultado del juicio como indica la demandada, agrega
que, el testigo señaló que en su oportunidad asesoró, a preparación del informe de
reclamo en el mes de abril del año 2016 y que respecto de ese informe recibi ó un pago
parcial de su honorarios sin embargo el testigo ha se ñalado claramente que el pago de
BLXMMXBRXX

eventual saldo no tiene que ver con el resultado de este juicio, a mayor abundamiento es
necesario hacer presente que el juicio ha sido interpuesto por el liquidador concursal de
la empresa renacer y que por ende las sumas que se obtengan con motivo de la condena
C-13595-2017

Foja: 1
que se ha solicitado al municipio sólo se pondrán destinar al pago de los acreedores del
concurso. El testigo no ha hecho acción alguna de cobro respecto de los pagos parciales
que se le adeudarían ni tampoco forman parte de la masa concursal de la liquidación.
CUARTO: Que en atención a la normativa señalada en el considerando
segundo, resulta plausible colegir que a la luz de los antecedentes, el testigo no detenta
un interés directo, ni indirecto en el juicio, ni en sus resultados, por lo que se rechazar á
la tacha, máxime si se considera que el interés en cuestión debe responder a un inter és
económico, por lo que se rechazará la tacha en comento, sin costas.
QUINTO: Que la parte demandada tachó a la testigo Constanza Andrea
Moreno González, por la causal del número 6 del artículo 358 del C ódigo de
Procedimiento Civil, refiere que la testigo reconoció haber prestado servicios en el
proyecto de la construcción complejo deportivo las rosas, la testigo particip ó en los
servicios prestados, agrega que la testigo señala en su declaración previa ella estuvo
presente en la obra tuvo trato directo con la municipalidad con el inspector de obras.
Habiéndose conferido traslado a la parte demandante, solicitó el rechazo de la tacha por
no concurrir un interés patrimonial, agrega que, la testigo ha se ñalado que ya no
trabnaja para renacer que fue finiquitada y que todas sus prestaciones laborales le fueron
debidamente canceladas.
SEXTO: Que en atención a la normativa señalada en el considerando segundo,
resulta plausible sostener de conformidad a los antecedentes, que la testigo no detenta un
interés directo, ni indirecto en el juicio, ni en sus resultados, por lo que se rechazar á la
tacha, máxime si se considera que el interés en cuestión debe condecirse con un inter és
económico, el que no ha sido acreditado por la parte demandada, motivo por el que se
rechazará la tacha en comento, sin costas.
S ÉPTIMO: Que la parte demandante tachó a la testigo Patricia Alejandra
manzano donoso, por la causal establecida en el numeral 5 del artículo 358 del Código
de Procedimiento Civil, causal que se configura en la especie toda vez que la testigo ha
reconocido que es trabajadora dependiente de la parte que ha exigido su testimonio, y
por ende carece de la imparcialidad necesaria para declarar en la Causa. Habi éndose
conferido traslado a la parte demandada, solicitó el rechazo de la tacha e hizo presente
que la inhabilidad alegada por la contraria en atención al criterio se ñalado por la
Excelentísima Corte Suprema, no son aplicables en caso que el testimonio lo efectu é un
funcionario público, que forma parte de una de las reparticiones del aparato p úblico
estatal, como lo es el municipal, por cuanto la causal impetrada se funda en el estrecho
vínculo de dependencia entre el testigo y la parte que lo presenta, que no es el caso del
funcionario municipal, que tiene toda su relación regulada por un estatuto especial.
OCTAVO: Que en atención a la normativa señalada en el considerando
BLXMMXBRXX

segundo, resulta plausible colegir que a la luz de los antecedentes, la calidad de

trabajador dependiente del testigo, no obsta a aquel pueda efectuar una declaraci ón
imparcial, toda vez que éste goza de una indemnidad en su estabilidad laboral,
C-13595-2017

Foja: 1
respaldada por el Ordenamiento Jurídico, motivo por el cual se proceder á a rechazar la
tacha en comento sin costas.
EN CUANTO AL FONDO DE LA ACCI ÓN DEDUCIDA:
NOVENO: Que comparece don Ricardo Alid Aleuy, Liquidador Titular
Definitivo de la sociedad Ingeniería Renacer SPA, quien deduce demanda en juicio
ordinario de cumplimiento forzado de contrato y pago de prestaciones que se indican, en
contra de la Ilustre Municipalidad de La Pintana.
D ÉCIMO : Que comparece don Julio César Villalobos Villarroel, abogado de la
Dirección de Asesoría Jurídica de la Ilustre Municipalidad de La Pintana, quien contestó
la demanda, negando todo lo señalado en ella y solicitando su completo y total rechazo.
UND ÉCIMO : Que de conformidad a lo dispuesto por el artículo 1698 del
Código Civil, “incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aqu éllas o
ésta”, en consecuencia incumbe al demandante acreditar la existencia del v ínculo
jurídico que une a las partes y al demandado la extinci ón del mismo. En la misma
directriz apunta el inciso 3° del artículo 1547 del Código Civil, en tanto prescribe que
“La prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo; la prueba
del caso fortuito al que lo alega”.
DUOD ÉCIMO: Que la parte demandante acompañó los siguientes documentos:
1.- Bases propuesta pública construcción complejo deportivo Las Rosas, comuna
de La Pintana, segundo llamado.
2.- Decreto alcaldicio N° 1900/1700/3697, Municipalidad de La Pintana.
3.- Contrato de obra “construcción complejo deportivo Las Rosas, comuna de La
Pintana, segundo llamado.”
4.- Decreto alcaldicio N° 1900/1840/3945, Municipalidad de La Pintana.
5.- Modificación Contrato de obra “construcción complejo deportivo Las Rosas,
comuna de La Pintana, segundo llamado”, de fecha 7 de marzo de 2016.
6.- Decreto alcaldicio N° 1900/64U/538, Municipalidad de La Pintana.
7.- Modificación Contrato de obra “construcción complejo deportivo Las Rosas,
comuna de La Pintana, segundo llamado”, de fecha 18 de abril de 2016.
8.- Decreto alcaldicio N° 1900/94U/1054, Municipalidad de La Pintana.
9.- Resolución de liquidación de fecha 21 de septiembre de 2016 y acta de
audiencia constitutiva del 13° J. L. C., de Santiago, en la causa rol C-20870-2016.
10.- Acta de junta extraordinaria de la liquidación “Ingenier ía Renacer SPA ”, de
fecha 8 de marzo de 2017.
11.- Libro de Obras N°1
12.- Libro de Obras N°2
13.- Libro de Obras N°3
BLXMMXBRXX

14.- Libro de Obras N°4

15.- Libro de Obras N°5
16.- Libro de Obras N°6
C-13595-2017

Foja: 1
17.- Libro de Obras N°7
18.- Carátula de libro de obras.
19.- Informe de modificaciones de Obra de la Construcción Complejo Deportivo
Las Rosas Comuna de la Pintana.
20.- Ingeniería de Detalles – Memoria de Cálculo Perimetral de la Construcci ón
Complejo Deportivo Las Rosas Comuna de la Pintana.
21.- Correo electrónico enviado con fecha 15 de diciembre de 2015, desde la
dirección scares@ingenieriarenacer.cl a doña Claudia Iturrieta.
22.- Minuta que contiene observaciones respecto a la obra.
23.- Correo electrónico enviado con fecha 28 de diciembre de 2015, desde la
dirección citurrieta@ingenieriarenacer.cl a ahernandez79@gmail.com
24.- Correo electrónico enviado con fecha 5 de enero de 2.016, desde la dirección
citurrieta@ingenieriarenacer.cl a ahernandez79@gmail.com
25.- Set de correos electrónicos, enviados desde la dirección
citurrieta@ingenieriarenacer.cl a ahernandez79@gmail.com y viceversa.
26.- Informe técnico N°2 de fecha 8 de enero de 2016.
27.- Memorandum N° 1.403/74 de fecha 28 de enero de 2016.
28.- Carta enviada con fecha 28 de marzo de 2016 por el represente de la
sociedad Ingeniería Renacer SpA a don Diego Iglesias Carranza, Director de Secplac de
la Ilustre Municipalidad de La Pintana.
29.- Carta enviada con fecha 11 de abril de 2016 por el representante de la
sociedad Ingeniería Renacer SpA a don Diego Iglesias Carranza, Director de Secplac de
la Ilustre Municipalidad de La Pintana, con constancia de recepci ón en oficina de partes
de la Municipalidad ese mismo día 11 de abril de 2016.
30.- Memorandum N° 1.403/296 de fecha 15 de abril de 2016.
31.- Carta enviada con fecha 2 de mayo de 2016 por el representante de la
sociedad Ingeniería Renacer SpA al señor Alcalde de la Ilustre Municipalidad de la
Pintana don Jaime Pavez M, con constancia de recepción en oficina de partes de la
Municipalidad ese mismo día 2 de mayo de 2016.
32.- Informe técnico contractual de respaldo a solicitud de modificaci ón N ° 3
debido a cambios de alcance, plazos y costos del Contrato.
33.- Carta enviada con fecha 6 de mayo de 2016 por el represente de la sociedad
Ingeniería Renacer al el Inspector Técnico de Obras don Álvaro Retamal Hernández.
34.- Ordinario N° 1403/255 de fecha 6 de mayo de 2016.
35.- Carta enviada al Inspector Técnico de Obras don Álvaro Retamal con fecha
30 de junio de 2016 por el representante legal de Ingenier ía Renacer SpA, mediante la
cual solicitan con esa fecha la recepción provisoria de las obras.
BLXMMXBRXX

36.- Carta enviada con fecha 2 de agosto de 2016 por el representante de la

sociedad Ingeniería Renacer a don Roberto Campos, de la Unidad de Inspecci ón
Técnica de Obra de la Ilustre Municipalidad de la Pintana.
C-13595-2017

Foja: 1
37.- Carta enviada con fecha 4 de agosto de 2016 por el representante de la
sociedad Ingeniería Renacer a don Diego Iglesias, de la Secplac de la Ilustre
Municipalidad de la Pintana.
38.- Carta enviada al Inspector Técnico de Obras don Álvaro Retamal con fecha
9 de agosto de 2016 por el representante legal de Ingenier ía Renacer SpA, y por la cual
solicita aprobación del pago del 80% del saldo retenido correspondiente a Obras Civiles,
Edificios y Canchas de Pasto sintético.
39.- Ordinario 1403/3713 de fecha 11 de agosto de 2016.
40.- Carta de fecha 12 de agosto de 2016 y sus correspondientes documentos de
respaldo que se intercalan en la misma, enviada por el representante legal de Ingenier ía
Renacer SpA a don Jorge Valenzuela, Director de Obras de la Ilustre Municipalidad de
la Pintana.
41.- Copia del Ordinario 1403/617/4215 de fecha 12 de septiembre de 2016,
por medio de la cual el Director de Obras de la Ilustre Municipalidad de la Pintana,
notifica a la sociedad Ingeniería Renacer SpA la negativa de la reconsideraci ón por
aplicación de multas.
42.- Presentación efectuada por la sociedad Ingeniería Renacer SpA ante la
Contraloría General de la República respecto del pago de trabajos adicionales, obras
extraordinarias y otros.
43.- Oficio N° 1900/42/1719 de fecha 5 de mayo de 2017, por medio de la cual
la Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de la Pintana, procede a evacuar el informe
evacuado por el señor Contralor General de la República.
44.- Informe sobre la materia emitido por la Contraloría General de la Rep ública
con fecha 28 de agosto de 2017.
45.- Libros de remuneraciones de la sociedad Ingeniería Renacer SpA por el
período comprendido entre el mes de octubre de 2015 y julio de 2016.
46.- Set de documentos, obra ángulo contorno edificio.
47.- Set de documentos, obra bomba y tablero.
48.- Set de documentos, obra capa portante.
49.- Set de documentos, obra caseta guardia.
50.- Set de documentos, obra celosías.
51.- Set de documentos, obra cierre metálico generador y bombas agua.
52.- Set de documentos, recursos directos adicionales mano de obra.
53.- Set de documentos, recursos adicionales maquinarias por lluvias.
54.- Set de documentos, obra confinación de canchas con solerilla.
55.- Set de documentos, obra cierre perimetral canchas.
56.- Set de documentos, costo adicional maquinarias.
BLXMMXBRXX

57.- Set de documentos, costo adicional materiales.

58.- Set de documentos, obra redefinición de punto de empalme de medidor.
59.- Set de documentos, obra pintura y placas.
C-13595-2017

Foja: 1
60.- Set de documentos, ingeniería.
61.- Set de documentos, estructura y malla atrapa balón.
62.- Set de documentos, obra empalme provisorio.
63.- Set de documentos, costos directos adicionales en mano de obra.
D ÉCIMO TERCERO: Que la parte demandada acompañó los siguientes
documentos:
1.- Copia de Ordinario № 1403/697/4827 de fecha 25 de octubre de 2016.
2.- Copia de Ordinario № 1403/684/4734 de fecha 17 de octubre de 2016.
3.- Copia de memorándum № 1403/749 de fecha 01 de septiembre de 2016.
4.- Copia de memorándum № 1403/715 de fecha 18 de agosto de 2016.
5.- Copia de memorándum № 1723/131 de fecha 30 de septiembre de 2016.
6,- Copia de decreto exento № 1900/198U/2071 de fecha 22 de septiembre de
2016.
7.- Copia de decreto exento № 1403/44/1956 de fecha 06 de septiembre de
2016.
8.- Copia de Acta de Traspaso de fecha 16 de agosto de 2016.
9.- Copia de decreto exento № 1900/120U/1228 de fecha 07 de junio de 2016 y
copia de modificación de contrato de fecha 17 de mayo de 2016.
10.- Copia de decreto exento № 1900/133U/1374 de fecha 29 de junio de 2016
y copia de modificación de fecha 07 de junio de 2016.
11.- Copia de decreto exento № 1900/64U/538 de fecha 22 de marzo de 2016 y
copia de modificación de contrato de fecha 07 de marzo de 2016.
12.- Copia de ordinario № 1403/617/4215 de fecha 12 de septiembre de 2016.
13.- Copia de Decreto Exento № 1900/94U/1054 de fecha 16 de mayo de 2016
y copia de modificación de contrato de fecha 18 de abril de 2016.
14.- Copia de informe del mes de mayo de 2016 emitido por el inspector t écnico
de la obra y el jefe del departamento de construcción.
15.- Copia de Acta de Recepción Provisoria Parcial de fecha 29 de julio de 2016.
16.- Copia de Ordinario № 1403/576/4013 de fecha 25 de agosto de 2016.
17.- Copia de Memorandos №s 1403/1226-A que envía estado de pago № 1,
1403/64 que envía estado de pago № 2, 1403/48 que envía estado de pago № 3,
1403/218 que envía estado de pago № 4, 1403/263 que envía estado de pago № 5,
Resumen Estado de pago № 5, Copia de factura electrónica №742, 1403/364 que env ía
estado de pago № 6, Resumen Estado de pago № 6, Copia de factura electr ónica №
747, 140/419 que envía estado de pago № 7, copia de Resumen de pago № 7, Copia de
factura electrónica № 760, 1403/490 que envía estado de pago № 8, copia de resumen
de pago № 8, copia de boleta electrónica № 765,1403/583 que envía estado de pago №
BLXMMXBRXX

9, copia de resumen de estado de pago № 9, Copia de Factura № 771.

18.- Copia de Oficio NT 1274 de fecha 28 de agosto de 2017 de la Contralor ía
General de la República.
C-13595-2017

Foja: 1
19.- Copia de Acta de entrega de Terreno, de fecha 22 de octubre de 2015.
20.- Copia de decreto № 1900/184U/3945 de fecha 18 de octubre de 2015 y
copia de contrato de fecha 02 de octubre de 2015.
21.- Copia de Formato № 8 Oferta Económica de la empresa Renacer SpA.
22.- Copia de Anexo de Especificaciones Técnicas.
23,- Copia de Anexo Especificaciones Técnicas Césped Sintético.
24.- Copia de Anexo Especificaciones Técnicas Pasto Natural.
25.- Copia de Formato № 9 Presupuesto detallado.
26.- Copia de Bases Administrativas Generales, Especiales y Especificaciones
Técnicas.
27.- Copia de Consultas Realizadas por los oferentes de la licitación.
28.- Copia de Especificaciones Técnicas, Agua Potable y Alcantarillado.
29,- Copia de Especificaciones Técnicas Complejo Deportivo las Rosas Cálculo.
30.- Copia de documento denominado Precio Unitario.
31.- Copia de libro de obras № 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7.
D ÉCIMO CUARTO : Que la parte demandante rindió prueba testimonial,
compareciendo los siguientes testigos, quienes expusieron al siguiente tenor
Felix D íaz Peralta , expone respecto a la efectividad de haber sufrido
modificaciones la ejecución del contrato antes referidos, por hechos imputables a La
Ilustre Municipalidad de La Pintana, que la empresa renacer se adjudic ó el contrato
antes mencionado a través de la modalidad de suma alzada que consiste en ofertar un
monto por un proyecto, al inicio de las obras el proyecto entregado por la municipalidad
no cumplía con un proyecto de ingeniería en detalle conten ía imprecisiones y resultaba
muy básico producto de lo anterior se tuvo que redise ñar un proyecto de ingenier ía
nuevo esto está acreditado en el libro de obras, el proyecto de ingenier ía consisti ó en
realizar un nuevo levantamiento topográfico, movimientos de tierras redise ñar el edificio
consistorial, la ingeniería de los empalmes de suministros b ásicos luz y agua y gas todo
esto por un monto de alrededor de 55 millones de pesos que no estaban contemplados al
inicio de la obra. La siguiente obra extraordinaria fue el cierre perimetral, este no estaba
contemplado pues al inicio de la obra se suponía que las bases de hormig ón donde se
iban a instalar las rejas tenían una determinada dimensione pero en la realidad eran
otras menores por lo cual la empresa tuvo que reforzar la base con hormig ón instalar
nuevos cerco diferente al solicitado por la municipalidad para que pudiera cumplir con
la norma establecidas esto no se pudo prever, dado de que superficie estaba cubierta,
cuando se hizo la visita inspectora Otra Obra extraordinaria fue la capa aportante del
sembrado esto era para las tres canchas que tenía o estar contempladas en el contrato en
el cual se establecía que se usara la tierra que estaba en terreno previo arenado y
BLXMMXBRXX

limpieza sin embargo la tierra existente no cumpl ía con los est ándares m ínimos para un
sembrado de pasto se solicitó estudios adicionales para establecer que tierras podr ían ser
ocupadas para el sembrado de pasto por lo tanto renacer tuvo que sacar la tierra y traer
C-13595-2017

Foja: 1
otra distinta que cumpliera con los estándares para sembrar el pasto esto tampoco se
pudo prever al principio pues la visita consiste un inspecci ón visual. Otra obra adicional
fue la conexión al agua, inicialmente estaba contemplada en un determinado punto del
edificio consistorial pero a raíz del nuevo proyecto de ingeniarla la empresa sanitaria
aguas andinas en este caso estableció que la conexión deber ía ser en una calle distinta a
la que estaba inicialmente en el centro eran doscientos metros entre un punto y el otro
ademan la inspección técnica de obras exigió una determinando presi ón de agua de 12
bares que no establecida inicialmente en el contrato para lo cual la empresa tuvo que
instalar y comprar bombas manobertotors para controlar la presi ón. Otra obra adicional
fue el cambio de soledirallas de separación adicional entre las canchas adem ás se solicit ó
una malla trapa balón que separa las canchas empastada tampoco estaba contempladas
todo esto obras extraordinarias ascienden a una cantidad de doscientos cuatro millones
de pesos. Agrega que, existieron dos obras adicionales a destacar que son la caseta de
guardia que no figuraba en el proyecto inicial esto por un monto de diez millones de
pesos y la otra obra fue el empalme trifásico se supon ía que la Municipalidad iba a
entregar un empalme trifásico para que la empresa sacara energía para sus obras sin
embargo no estaba esta conexión al inicio de obras por lo cual la empresa tuvo que
contratar generadores y el petróleo, y pudiera entregar la energ ía para el inicio de obras
los costos son alrededores fueron de cinco millones de pesos, esto le consta porque tuvo
acceso al libro de obras, al contrato y a las comunicaciones oficiales entre el municipio y
la empresa en este caso.
Repreguntado para que diga el testigo si las omisiones, falta de ingeniar ía de
detalle e imprecisiones que contenía el proyecto entregado por el municipio para la
construcción de la obra, eran susceptibles de ser previsto o conocidos por la sociedad
renacer en las etapas de licitación y adjudicación de la obra, manifiesta que en los
contratos de suma alzada el mandante en este caso, el municipio es la que entrega el
proyecto de ingeniería y responsable de la elaboración de éste y es que se presenta en la
licitación la empresa solamente puede visitar el terreno y hacer una inspecci ón visual por
lo tanto es imposible conocer aspecto tales como topograf ía del terreno la mec ánica de
suelos y relieve de la superficie que fueron los aspectos centrales en la dificultad para
ejecutar la obra no es posible prever este tipo de dificultades con una inspecci ón visual es
mas en el periodo de consulta la empresa con sus estudios con respecto al empalme
trifásico, si este estaba en uso se le dijo que si sin embargo no era tal lo cual origin ó una
obra inicial que señaló anteriormente.
Repreguntado para que diga el testigo si el desarrollo de ingenier ía de detalle,
nuevos planos, nuevos trabados a que ha hecho referencia fueron o no desarrollados por
la empresa renacer, manifiesta que sí y esto está acreditado en el libro de obras y la obra
BLXMMXBRXX

se ejecutó con el nuevo plan de ingeniería.

Repreguntado para que diga el testigo quien debe aprobar los planes de
ingeniaría nuevos trazados, nuevos planos a que se refiere en su respuesta anterior,
C-13595-2017

Foja: 1
manifiesta que deber ser aprobado por el mandante, a través del técnico de obras dado a
que esto no se puede realizar sin la autorización y aprobación del técnico de obras.
Repreguntado para que diga el testigo si sabe y le consta si las modificaciones que
se debieron realizar a la obra así como las obras extraordinarias y adicionales tuvieron
algún impacto en los costos y planos de la elocución do la misma, manifiesta que s í
efectivamente los obras adicionales y extraordinarias tuvieron un impacto financiero
dado a que estas no estaban contemplados en la oferta de la empresa y en los tiempos de
ejecución pues requirió de rehacer carta gant, programaciones del trabajo en mayores
tiempos.
Repreguntado para que diga el testigo si esos impactos en cuanto a costo y
tiempo a que se refiere en su respuesta anterior fueron reconocidos por la ilustre
municipalidad de la Pintana si sabe o le consta eso, manifiesta que no, completamente
en relación a los plazos la empresa solicito un su oportunidad un aumento de plazo sin
embargo nunca se accedió a lo solicitado por la empresa en general se le otorgaba la
mitad de lo solicitado por la empresa y en los costos tampoco quedando un total de 204
millones de obras extra ordinarias y adicionales sin pagar.
Para que diga el testigo si sabe y le consta que pese a los impactos que dice el
testigo que sufrió la empresa de modificaciones, obras extraordinarias y adicionales,
renacer entrego al municipio las obras terminadas para su recepci ón provisoria,
manifiesta que sí la empresa con recursos propios realizó la obra incluyendo las obras
adicionales y extraordinarias antes señaladas solicitando a la municipalidad la recepci ón
de obras el día 30 de junio del año 2016.
Contrainterrogado para que diga el testigo si sabe o conoce en que instrumento
constan las modificaciones al contrato que el señaló en su declaraci ón, manifiesta que
como al inicio de obras en el libro de obras se estipula que el proyecto entregado no
cumple a cabalidad con la ingeniería necesaria para realización de obras esto queda
registrado al lado de la obra.
Contrainterrogado para que diga el testigo si sabe o conoce si la municipalidad de
la Pintana autorizó o aprobó estos aumentos extraordinarios y en caso de ser afirmativa
su respuesta donde consta su autorización o aprobación, manifiesta que la solitud de las
obras adicionales y extraordinarias fue solicitados por la inspecci ón t écnica de obras y
quedaron registradas en el libro de obras la aprobación de estas también.
Se le exhibe al testigo modificación de contrato suscrito entre las partes con fecha
7 marzo del año 2016 y que además indique quiénes parecen firmando por las referidas
partes, manifiesta que se aumentó el plazo en 29 d ías y firman Patricio Berroera por
renacer y Zauide Puebla por la Municipalidad.
Se le exhibe al testigo modificación de contrato suscrito entre las partes con fecha
BLXMMXBRXX

18 abril del año 2016 cláusula tercera y que además indique quienes parecen firmando
por las referidas partes, manifiesta que se aumentó el plazo en 20 d ías corridos y el
C-13595-2017

Foja: 1
contrato es por la suma $9.492.364, con IVA incluido y firmaron, firman Patricio
Berroeta por renacer y Zauíde puebla por la municipalidad.
Para que diga el testigo si conoce el informe final de Contralor ía General de la
República respecto a la presentación que el realizó solicitado por ingenier ía renacer SPA
en cuanto a la ejecución del referido contrato, manifiesta que s í el informe solicita
antecedentes a la Municipalidad de la Pintana, efectivamente la Municipalidad entregó
aumentos de plazo pero nunca fueron los que solicito la empresa siempre fueron
recortados de igual modo por el aumento del contrato no fue el costo total en que
incurrió la empresa.
Respecto a la efectividad de adeudar La Ilustre Municipalidad de La Pintana el
estado de pago final a Ingeniería Renacer SPA, ascendiente a la suma de $286.189.579,
manifiesta que sí, efectivamente la empresa presentó su último estado de pago por el
monto que se señaló, en punto respectivo el cual no se ha cancelado a pesar de que la
empresa incurrió en gastos para realizar las obras, le consta porque en la Contralor ía
pudo ver copia del estado de pago entregado a la Municipalidad.
Contrainterrogado, para que diga el testigo sí sabe o conoce el motivo por el cual
se encuentra pendiente este último estado de pago, manifiesta que entiende que es
debido a una postergación en la recepción en la obra.
Contrainterrogado, para que diga el testigo si sabe o conoce si este atraso en la
entrega de obras fue objeto de multas de parte de la municipalidad hacia la demandante,
si esta multa se encuentra pagada, manifiesta que lo ignora.
Respecto a la efectividad de adeudar La Ilustre Municipalidad de La Pintana a
Ingeniería Renacer SPA los gastos correspondientes a ingeniería de detalle, ascendiente a
la suma de $204.911.638, manifiesta que sí es efectivo, los detalles de los montos
asociadas los detalló en la respuesta anterior, lo conoce en detalle porque fue parte de la
presentación que se hizo a la Contraloría.
Repreguntado, para que diga el testigo si recuerda o sabe que conceptos o ítem,
se consideraron para los efectos de determinar el monto adeudado a la empresa renacer
por concepto de desarrollo de ingeniería de detalle y obras extraordinarias a que ha
hecho referencia en su respuesta. Es decir cómo se arriba a la suma que él ha se ñalado
por el municipio, manifiesta que la contratación en el caso de ingenier ía de consultoras
expertas en mecánica de suelo contratación de maquinarias tales como generadores
combustible retroexcavadoras mayor cantidad de hormigón pago de dise ño de ingenier ía
hora hombre movimientos de tierras grandes volúmenes y la maquinaria para este efecto
aumento en horas hombre de trabajo.
Contrainterrogado para que diga el testigo si sabe o conoce si estos gastos
correspondientes a ingeniería de detalle y obras extraordinarias fueron objeto de
BLXMMXBRXX

modificación al contrato suscrito entre las partes, manifiesta que si la empresa accedi ó
parcialmente al aumento de plazos y en montos parciales.
C-13595-2017

Foja: 1
Respecto a la efectividad de adeudar La Ilustre Municipalidad de La Pintana a
Ingeniería Renacer SPA los gastos de obras adicionales, ascendiente a la suma
$15.052.907, manifiesta que este gasto consiste en dos obras que es la caseta del guardia
por un monto de diez millones de pesos y cinco millones de pesos la no existencia del
empalme trifásico y que se tuvo que incurrir a generadores para poder trabajar y es
efectivo que se debe y no se ha cancelado y no estaba en el proyecto original.
Contrainterrogado para que diga el testigo si sabe o conoce si estos gastos
correspondientes a gastos de obras adicionales, están contenidos en alguna de las
modificaciones al contrato de techa 7 marzo del año 2016 y 18 de abril del a ño 2016,
manifiesta que sí los gastos corresponden a obras adicionales pues est án no eran parte
del proyecto original la municipalidad hizo modificaciones al contrato pero no abarcaron
la totalidad de los costos.
Tomas Bilbao Aravena, expone respecto a la efectividad de haber sufrido
modificaciones la ejecución del contrato antes referido, por hechos imputables a La
Ilustre Municipalidad de La Pintana, que en el mes de marzo del 2016 la empresa hizo
una propuesta de servicios a renacer por la elaboración del informe de reclamo ante la
lustre municipalidad de la Pintana la cual fue emitida en su versi ón final el 2 de mayo
del año 2016, mediante el análisis de la información disponible del contrato se pudo
constatar que existieron dos modificaciones de contrato suscrita con la ilustre
municipalidad la primera de ellas extendía el plazo de la ejecuci ón de las obras en un
mes esto es del 21 de marzo del 2016 hasta el 20 de abril del a ño 2016 y la segunda
modificación extendió el plazo desde el 20 de abril hasta el 21 de mayo del a ño 2016
por la ejecución obras civiles, edificios y canchas de pasto sint éticas adicionalmente se
extendió el plazo la siembra de la cancha de rugby, hasta el 19 de junio del a ño 2016
además la municipalidad le concedió un pago de nueve millones y fracci ón por la
instalación de una placa perforada y el cambio de unas cámaras el éctricas estas son las
dos modificaciones conocidas a la emisión de nuestro informe, le consta de la revisi ón de
los antecedentes a la vista en poder de Renacer aclara que la modificaci ón N úmero 2 la
municipalidad no la había entregado formalmente suscrita a renacer;
Repreguntado para que diga el testigo si sabe o le consta que la ejecuci ón del
contrato antes referido sufrió modificaciones o alteraciones en su desarrollo en caso que
la respuesta es afirmativa para que diga el testigo cu áles fueron estas modificaciones o
alteraciones, manifiesta que el contrato sufrió una serie de modificaciones durante su
ejecución que no quedaron reflejadas en las modificaciones suscritas por las partes ya
que fueron suscrita con reserva a derecho por parte de renacer, ya que reconoc ían
parcialmente los impactos que había tenido la ejecuci ón de la obra entre ellos menciona
lo siguiente es una desnaturalización del contrato, ya que este era a suma alzada es
BLXMMXBRXX

decir debía tener desarrollada en forma completa y detallada la ingenier ía para su

construcción así mismo las condiciones del suelo no eran las originalmente previstas
además el contrato durante la ejecución tuvo que desarrollar la ingenier ía de detalle
C-13595-2017

Foja: 1
obras fuera de alcance original y obras adicionales lodo lo cual no qued ó incorporado en
la modificaciones, adicionalmente la entrega de terreno si bien es cierto no fue
presentada como un impacto hubo un retraso en la entrega de 13 a dieciocho d ías m ás
cinco días adicionales por tener que retirar pobladores que ocupaban el lugar en que se
ampliaría el complejo deportivo en cuanto al desarrollo de detalle a poco andar el inicio
del contrato se encontraron diferencias importantes en las dimensiones en terreno
respecto de lo indicado en los documentos lo cual significó tener que hacer un nuevo
emplazamiento de las instalaciones del complejo deportivo un nuevo levantamiento
topográfico cambios arquitectónicos cambios en la disposición de estantes de
almacenamiento de agua para el riego de las canchas etc., también se tuvo que hacer
ingeniería complementaria ya que no están disponible en la informaci ón entregada a
Renacer como por ejemplo desde alcantarillados agua potable red de drenaje y otros. En
cuanto a los cambios de alcance que sufrió el contrato se menciona el cambio del terreno
que se iba a ocupar para como capa portante de la cancha de rugby ya que este terreno
no era apto y se encontraba dentro de un basural lo cual signific ó traer el terreno
adecuado desde fuera de las inflaciones del terreno deportivo. Agrega que, otro cambio
importante fue la instalación del cierre perimetral sobre fundaciones existentes al constar
que estas fundaciones no eran capaces de resistir estructuralmente el nuevo cierre que se
instalaría, otro cambio de alcance fue tener que instalar los estanques de
almacenamiento de agua bajo tierra para utilizados para el riego de la cancha ya que no
cabían en el lugar originalmente diseñados y comprometían la seguridad de las personas
puesto que se consideraban instalar en alturas en estructura met álicas. Agrega que, otro
cambio de alcance fue el cambio solicitado por la Municipalidad del pasto enroded íllos
por siembra otro cambio fue el reemplazo de las rejas separadoras por rejas con malla
atrapa balones, también se mencione la construcción de solerillas en el per ímetro y entre
las canchas. Otro cambio importante fue el cambio de ubicaci ón del empalme con el
medidor de agua lo cual significo tener que cambiar la red de instalaci ón del acople con
el nuevo empalme, otro cambio es el empalme de energía el éctrica comprometida por la
Municipalidad no se concretó por lo cual se ve ía ver de hacer un empalme provisoria
para el abastecimiento de energía eléctricas de las instalaciones de riego de la cancha de
rugby, todo lo anterior significó para renacer un impacto en el plazo de ejecuci ón y en
los costos directos, gastos gerenciales y utilidades del contrato cabe mencionar adem ás
que al momento de finalizar el informe existían algunas obras extraordinarias en
aprobación, como la construcción de una caseta para el guardia la construcci ón de un
empalme provisorio y otras más que no recuerda en estos momentos en suma de la
evaluación de nuestro informe se desprende que la Municipalidad de la Pintana
adeudaba por estos conceptos 507 millones de pesos y una extensi ón de plazo de 87 d ías
BLXMMXBRXX

a contar del 21 de marzo del año 2016, menciona que el comité t écnico de la
Municipalidad a cargo de evaluar y validar los referidos impactos si bien en las reuniones
que participó con este equipo hubo una buena disposición para llegar a un acuerdo
C-13595-2017

Foja: 1
sobre estas materias al momento de solicitar su aprobación a instancias superiores los
resultados no se condijeron con las conversaciones sostenidas con el comit é, tal es as í por
ejemplo que la inspección técnica a través del libro de obras habiendo aprobado 42 d ías
de extensión de plazo por los cambios de la ingeniería al inicio no quedaron reflejados
en la modificación número 1, ni en plazo ni en costo, asimismo tampoco quedaron
incluidas en las modificaciones declaraciones efectuadas en el libro de obra respecto de la
carencia de ingeniería que se tuvo al inicio de los trabajos. Desconoce el desarrollo que
siguió el contrato después de emitido su informe del día 2 de mayo y es muy probable
que haya habido otros impactos o cambios que no quedaron incorporados en la
presentación que se hizo a la Municipalidad el l de mayo del año 2016.
Repreguntado para que diga el testigo si las modificaciones de eficiencia cambio
de alcance fallas de ingeniería de detalle obras extra ordinarias y adicionales a que se ha
referido en su declaración se debe a hechos imputables a la ilustre Municipalidad de La
Pintana y en caso afirmativo por qué, manifiesta que sí, considero que la Municipalidad
no cumplió con los compromisos de entregar un proyecto lo suficientemente completo y
terminado para que el contratista pudiera construir la obra en forma normal adem ás la
Municipalidad al solicitar cambios en el alcance o cambios productos del incumplimiento
de las condiciones originalmente contempladas en el contrato, debi ó a mi juicio haber
compensado a Renacer en cuanto a mayor cantidad de recurso en mano de obra y
equipos además de las demás utilidades correspondientes por los trabajos adicionales.
Repreguntado para que diga el testigo si las modificaciones de eficiencia cambio
de alcance fallas de ingeniería de detalle obras extraordinarias y adicionales a que se ha
referido en su declaración pudieron ser previsto y considerados por ingenier ía renacer en
base a los antecedentes que le fueron entregados como participante del proceso de
licitación, y en base a los cuales este efectu ó la oferta que en definitiva fue aceptada y
adjudicada por el municipio, manifiesta que ello no es posible ya que de haberse ce ñido
a los antecedentes originalmente entregados a Renacer en etapa de licitaci ón la obra no
habría podido ser construida en el emplazamiento originalmente dispuesto ni habr ía
quedado terminada a cabalidad esto le consta por los cambios de emplazamiento,
cambio de alcance solicitados por la Municipalidad, hace presente adem ás que la obra
sufrió un impacto por condiciones climáticas adversas durante el mes de abril que
impidieron el normal desarrollo de los trabajos generando una paralizaci ón de diez d ías
ajena a la responsabilidad de las partes.
Para que diga el testigo que costo e ítem fueron considerados en su informe para
el cálculo del aumento del costo directo de las obras con motivos de la factores ha hecho
referencia a su declaración, manifiesta que se consider ó para efecto del c álculo directo el
recurso en mano de obra directa para la ejecución de los trabajos, equipos utilizados
BLXMMXBRXX

durante la construcción para la ejecución de esos trabajos, y el desarrollo de la ingenier ía

de diseño asociada a los cambios de alcance.
C-13595-2017

Foja: 1
La parte demandante solicita que se le exhiba el documento signado con el
número 14 de la presentación efectuada por esta parte con fecha 26 de marzo del
presente año y que se denomina informe técnico contractual, a fin de que el testigo
reconozca y diga si este es o no el informe de su autoría a que ha hecho referencia en su
declaración y en caso afirmativo porque lo reconoce, manifiesta que efectivamente este es
el informe emitido por nuestra empresa en dos versiones la versi ón final versi ón cero y
una versión preliminar en versión A en la carátula del mismo consta que dicho informe
fue elaborado por don Rodrigo Ferraro y Pedro Bilbao en representaci ón de GCYR
SPA.
Repreguntado para que diga el testigo si sabe o conoce porque las modificaciones
a la ejecución de las obras que ha señalado en su declaraci ón no se incorporaron a las
modificaciones contractuales relacionadas al contrato principal de fecha 7 de marzo y
dieciocho de abril del año 2016, manifiesta que desconoce las razones por la cuales la
Municipalidad no reconoció lodos los impactos y extensiones de plazo soltadas, m ás aun
habiendo la Municipalidad reconocido a través del libro de obras impactos ocasionados a
la ejecución de la obra y habiendo solicitado cambios en el alcance y obras adicionales o
extraordinarias a renacer.
Respecto a la efectividad de adeudar La Ilustre Municipalidad de La Pintana el
estado de pago final a Ingeniería Renacer SPA, ascendiente a la suma de $286.189.579,
manifiesta que desconoce el desarrollo que Siguió el contrato despu és de emitido su
informe emitido el día 2 de mayo por tanto no sabe si el monto adeudado se pag ó o no
a Renacer.
Respecto a la efectividad de adeudar La Ilustre Municipalidad de La Pintana a
Ingeniería Renacer SPA los gastos correspondientes a ingeniería de detalle, ascendiente a
la suma de $204.911.638, manifiesta que de acuerdo al conocimiento a la fecha en que
elaboramos nuestro informe la suma adeudada por la ilustre municipalidad o renacer
ascendía a 507 millones por concepto de mayores obras y alrededor de 19 o 20 millones
por efecto obras extraordinarias. 0 adicionales.
Rodrigo Alberto Ferrado Calder ón , respecto a la efectividad de haber sufrido
modificaciones la ejecución del contrato antes referido, por hechos imputables a La
Ilustre Municipalidad de La Pintana. manifiesta que de acuerdo a la investigaci ón
realizada para Renacer y de acuerdo a una experiencia de 30 a ños de gesti ón de
proyectos y de ellos 20 en reclamos y arbitraje su respuesta es si ahora al hablar de
cambios creo que fueron de dos tipos. En primer lugar con relaci ón al tipo de contrato
lo que las partes suscribieron fue un contrato a suma alzada que no fue gestionado como
tal por parte del mandante la Municipalidad lo que provoco en la pr áctica una
desnaturalización del contrato en primer lugar un contrato a suma alzada supone la
BLXMMXBRXX

fijación de un precio por parte del contratista de la ejecución de una obra (la obra como
les denomina las bases generales, obra definida en los planos y especificaciones en la
licitación al incitarse la ejecución de las obras se detectaron tempranamente serias
C-13595-2017

Foja: 1
deficiencias y vacíos en dicha información con situación que fue reconocida por la lto
(por lo tanto por la Municipalidad en diversas notas del libro de obras y otras
comunicaciones en las que llegó a firmar el proyecto resultaba deficiente desde su
fundamentación en consecuencia se generaron cambios fundamentales desde el punto de
vista del alcance de las obras planificadas al grado de lo que se configur ó finalmente fue
un proyecto completamente diferente al contratado en primer lugar qued ó en claro
desde el comienzo que la topografía sobre la cual se hab ía dise ñado el proyecto original
era defectuosa y las dimensiones de las áreas de trabajo eran menores a la superficie
comprometida como consecuencia de ello la solicito vía libro de obra y correos
electrónicos la ejecución de una nueva topografía la revisión y la entrega de
proposiciones alternativas con relación al trazado definitivo de las obras y finalmente la
elaboración de una ingeniería de detalle completamente nueva todo lo cual configura
una obra completamente nueva ahora bajo condiciones de un contrato de suma alzada
lo que procedía era que las partes definieran o concordaran el nuevo alcance del
proyecto y fijaran para el un nuevo precio a suma alzada alternativamente que era lo
más conveniente las partes debieran haber acordado un contrato diferente a precio
unitario que es la alternativa contractual más conveniente cuando hay deficiencias de
ingeniería de detalle o esta está indefinida o incompleta en la practica la Ito al solicitar a
Renacer ejecutar la topografía y la ingeniería de detalle para el proyecto estaba
alternado la naturaleza del contrato que era un contrato solo de construcci ón la obra se
podio ejecutar a suma alzada pese a todo en lo medida en que la Municipalidad y la lio
hubieran asumido la responsabilidades que en el contrato se le asignaba sobre los
cambios fundamentales que el proyecto estaba sufriendo lo no hizo dentro del plazo en
el cual tuvo conocimiento del caso porque el informe reclamo preparado para renacer
fue entregado a fines de abril de 2016 no tengo por lo tanto conocimiento alguno sobre
los sucesos acaecidos en el proyecto y entre las partes aparte esa fecha pero dentro de
horizonte temporal (marzo abril del año 2016) solo se hab ía emitido dos órdenes de
cambio en las que se había reconocido a Renacer sólo una fracci ón de los impactos
temporales reclamados y ningún cambio de alcance con excepción de obras menores
adiciónales por un monto de nueve millones de pesos que incluyeron en la modificaci ón
número 2 en consecuencia desde un punto de vista contractual y hasta esa fecha dos de
mayo del año 2016 las únicas obligaciones que renacer tenía con relaci ón al contrato
eran de que ejecutara las obras original (deficiente inviable en opini ón de la propia Ito
porque hasta la fecha no se le había contratado para ejecutar ninguna labor de
ingeniería) O sea en la practica el contrato se hab ía convertido de un contrato de
construcción en una de ingeniería y construcción pero en t érminos de jure (contractuales
ese compromiso no existía) lo que significa que el contrato se hab ía desnaturalizado
BLXMMXBRXX

completamente en resumen si existieron cambios fundamentales tanto desde el punto de

vista del contrato como del alcance de las obras que hasta el d ía de mayo del a ño 2016
no hablan sido reconocidos. Destarar que vía libro de obra la Ito reconoci ó un primer
C-13595-2017

Foja: 1
impacto temporal de 42 días como consecuencia de la necesidad de que renacer
rehiciera la topografía y el trazado para el proyecto etapa fundamental para que se
pudiera iniciar el desarrollo de la ingeniería en detalle sin embargo habiendo reconocido
la ITO esos 42 días vía libro de obra lo que lo convierte en una comunicaci ón oficial
según las bases administrativas generales en la orden de cambio numero 1 solo se
concedieron a renacer 29 días. Todos hechos son imputables a la ilustre Municipalidad
de la Pintana desde mi punto de vista porque era el mandante y responsable final de
gestionar el proyecto conforme a las obligaciones que el contrato y los documentos
integrantes incluyendo especialmente el decreto 75 del Ministerio de Obras P úblicas no
se cumplió, era obligación de la Municipalidad reconocer las deficiencia de su propias
ingenierías y no traspasar los riesgos y los costos asociados a un contratista que no era
responsable de tales deficiencias ni podio preverlas en su profundidad y alcance dejo
constancia de que la municipalidad se obligaba a ello de acuerdo a los documentos ya
mencionados.
Repreguntado para que diga el testigo si todos o algunas de los factores que ha
señalado en su declaración esto es modificaciones de proyecto deficiencia de proyecto
necesidades de desarrollo de ingeniería de talle cambios de alcance desarrollo de nueva
topografía tuvieron un impacto en la ruta de la obra y por qu é, manifiesta que
invariablemente sí por tratarse de una contrato de construcción ninguno de estos factores
estaba considerado en el alcance y los plazos del programa original de obras por lo tanto
el impacto temporal completo de tales condiciones debió sido incorporado a la ruta
crítica del programa de obras y eso significa como mínimo 42 d ías para el desarrollo de
la topografía y el trazado y por lo menos otro mes para el desarrolla e ingenier ía en
detalle con la cual no se podía iniciar la construcción, o sea 75 d ías para iniciar la
construcción de un proyecto nuevo cuyo plazo original sin desarrollo de ingenier ía era
de 150 días.
Repreguntado para que diga el testigo si todos o algunas de los factores que ha
señalado en su declaración esto es, modificaciones de proyecto deficiencia de proyecto
necesidades de desarrollo de ingeniería de taller cambios de alcance desarrollo de nueva
topografía tuvieron un impacto en los costos de la ejecución de la obra para empresa
renacer. Y en caso de que su respuesta sea afirmativa cómo se pudieron calcular y qu é
elementos se consideraron en su informe para determinar estos eventuales o mayores
costos, manifiesta que la respuesta es definitivamente s í por varias razones una extensi ón
del plazo real de ejecución de La obra de 50% antes de iniciar la construcci ón con lleva
una variada gama de gastos adicionales en primer lugar los gastos de la topograf ía y de
la ingeniera en detalle que no tomaban parte del alcance original del contrato y que
hasta el día dos de mayo del año 2016 fecha del t érmino de sus servicios la
BLXMMXBRXX

municipalidad todavía no reconocía como cambio de alcance en segundo lugar este

mismo plazo dos meses y medio inevitablemente con llevaba los correspondientes gastos
generales indirectos y directos que tampoco estaban en la oferta original tercero el nuevo
C-13595-2017

Foja: 1
proyecto consideró relevante alteraciones al proyecto original y alguna obras originales
que hasta el dos de mayo del año 2016 tampoco habían sido removidas y finalmente hay
que añadir en términos de costo un inevitable factor disruptivo causado por todos estos
cambios por los planos que todavía no se hab ían entregados todo lo cual en su
experiencia se traduce en un costo adicional nada menor porque bajo estas condiciones
un contratista se ve obligado a rehacer su programa de trabajo a oficiar su organización
a rehacer o renegociar sus contratos y otros impactos evidente alcance econ ómico a esto
hay que añadir un evidente e inevitable impacto en el flujo de caja del contratista porque
toda condiciones antes descritas significaron que debiera incurrir en muchos costos no
considerados en su presupuesto original sin recibir oportunamente los ingresos
considerados en el presupuesto original.
La parte demandante solicita que se le exhiba el documento signado con el
número 14 de la presentación efectuada por esta parte con fecha 26 de marzo del
presente año y que se denomina informe técnico contractual, a fin de que el testigo
reconozca y diga si este es o no el informe de su autoría a que ha hecho referencia en su
declaración y en caso afirmativo por qué lo reconoce, manifiesta que sí haber realizado
un detalle reconoce cl informe porque el que elaboró GSVR a trav és de su propietario
Pedro Bilbao y yo Rodrigo Ferrado. En Primer lugar porque es el formato con el cual
por muchos años se prepararon los informes técnicos contractuales de la empresa TRG
especialista en gestiones de contratos reclamos y arbitrajes y en la cual trabaj ó con Pedro
Bilbao por muchos años, segundo porque reconoce el formato de presentaci ón de los
argumentos las secciones que el informe contenía y una breve revisi ón identifica
numerosos textos redactados por él, así como los montos generales del reclamo original
finalmente identifica las cita que se hace a los documentos del contrato y especialmente
la relevantes referencias al artículo 2 y ISO del decreto 75 del Ministerio de Obras
Públicas.
Contrainterrogado para que diga el testigo si el informe técnico contractual que le
fue exhibido fue requerido ingeniería renacer, manifiesta que mi participaci ón en la
investigación de los lemas y participación y preparación del informe fueron solicitados
por don Pedro Bilbao propietario de Gs y consultores. Ignora por lo tanto como le fue
solicitado este servicio pero entiende se presentó una cotizaci ón que fue aceptada por
renacer, no lo sabe pero se imagina que sí sobre la base de lo afirmado.
Contrainterrogado para que diga el testigo si Ingeniería Renacer fue cliente de la
empresa o consultora para cual presto servicios en la confecci ón del informe recibido,
manifiesta que entiende que fue al revés que Ingeniería Renacer contrat ó los servicios de
GCR como cliente para ejecutar este servicio pero no est á al tanto de negociaciones
entre las partes ni tuvo conocimiento de la oferta, si la consulta se refiere a Prg.
BLXMMXBRXX

consultores entiende que no pero por su labor especializada nunca tuvo conocimiento de
la totalidad de los clientes de dicha empresa.
C-13595-2017

Foja: 1
Contrainterrogado para que diga el testigo si en virtud de su experiencia estos
informes técnicos contractuales se realizan en virtud de una contra prestación econ ómica,
manifiesta que lo normal sería eso.
Constanza Andrea Moreno Gonz ález , expone respecto a la efectividad de
haber sufrido modificaciones la ejecución del contrato antes referido, por hechos
imputables a La Ilustre Municipalidad de La Pintana, que efectivamente hubo
modificaciones al proyecto de contrato suma alzada partiendo de que en el momento de
la adjudicación cuando se fue a comenzar los trabajos result ó que las dimensiones del
terreno no eran las mismas que estaban en la licitación o en las bases esto llevo
necesariamente hacer una topografía nueva y esto como consecuencia una ingenier ía de
detalles con un nuevo lay out de la obra esto gener ó una ingenier ía de 120 documentos
y planos que tuvieron un costo para Ingeniería renacer no estaba contemplado en el
trabajo ofertado por renacer esto el ITO lo dej ó por escrito en el libro de obras donde
el señala que efectivamente las especificaciones técnicas eran deficientes y adem ás los
datos no estaban buenos o no eran los correctos otra falencia de las bases de licitaci ón es
que nosotros en las consultas cuando se estaba licitando preguntamos si se contaba con
el empalme eléctrico y la Municipalidad contestó que sí cuando se adjudic ó el contrato y
se verificó que ese empalme eléctrico no estaba, esto significó que ingeniería renacer tuvo
que proveer energía a través de generadores lo que conlleva arriendo consumo de
petróleo y finalmente se contó con el empalme eléctrico al final de la obra mencionada
que se identificó fue la cancha de pasto natural o de rugby que iba a trabajar con la
tierra que existía en el terreno dispuesto por la Municipalidad (s ólo hab ía que agregar
compost no obstante cuando se comenzaran los movimientos de tierra nos dimos cuenta
que la tierra estaba llena de basura por lo que no serv ía para hacer La capa portante) y
posterior siembre esto significó que ingeniería renacer tuvo que retirar la tierra con
basura (arriendo de camiones pagos de botadero tiempo adicional no contemplado como
perjuicio) y después buscar un proveedor de tierra apta para siembra generar an álisis
geofísicos (tipo y costo de esto) y finalmente traer esa tierra hacia el terreno de trabajo
(pagos de material traslado de la tierra). Además con respecto a la cancha de pasto
natural en las base de licitación se indicaba que se pod ía usar siembra con semillas o
rollos de pasto para el caso de la oferta hecha por renacer se ofert ó rollos de pasto en el
transcurso de la obra la Municipalidad solicitó que debería ser efusivamente sembrado
desconociendo las bases de licitación y Renacer ten ía presupuestado trabajarlos con
rollos ya que esto tiene un plazo que se puede trabajar en paralelo a las otras obras el
hecho de que teníamos que sembrar no se podía transitar por la cancha durante un
tiempo y dificultó la entrega del trabajo. Otro tema adicional es que en las base de
licitación se indicaba que en el empalme de agua estaba ubicado en el costado de
BLXMMXBRXX

Avenida Gabriela cuando fue aguas andinas indicó que no pod ía instalarlo en esta zona,
dijo que había que instalarlo en el lado opuesto (Avenida Miguel Ángel) lo que signific ó
que quedaba muy lejos de las instalaciones sanitarias de la obra esto significa el agua no
C-13595-2017

Foja: 1
tiene la suficiente presión para recibir la mayor distancia y llegar a los sanitarios por lo
que Ingeniería Renacer tuvo que agregar tres bombas para bombear m ás un
estabilizador de presión no contemplados en la propuesta por otra parte la oferta y las
bases de licitación no especificaban de que iban hacer los sanitarios ingenier ía hab ía
considerado un sistema tradicional no obstante el ITO solicit ó que fuera un sistema de
fluxómetro el cual tiene un mayor costo, otro punto a levantar es que las canchas no
estaban separadas por ningún elemento lo apoyan las especificaciones t écnicas y la oferta
no había nada que exigiera una separación no obstante el ITO solicito agregar solerillas
que demarcaran el término de La cancha de pasto sintético y tambi én esto qued ó en el
libro de obras esto fue reconocido por el ITO y se dijo que se iba a cancelar, otro tema
extraordinario fue que debido a que el terreno para construir el centro deportivo era m ás
pequeño de lo que indicaba los planos de la licuaci ón hubo que modificar la disposici ón
de las obras y una de las afectadas fue el estanque de agua que figuraba a un costado de
la cancha de rugby como un estanque aéreo no obstante al no haber espacio ya que el
terreno era más pequeño se tuvo que optar por instalar un estanque enterrado esto
significó un costo significativamente superior a un estanque tradicional aéreo, otro tema
a levantar fue el de obras no contempladas como lo fue la caseta de guardia que significó
un momento elevado no contemplado en que el ITO reconoci ó como todos los otros
trabajos ya mencionados y que quedó constancia en el libro de obras, por otra parte
Ingeniería Renacer informó a tiempo y en forma respaldada solicitudes de aumento de
plazo debido a los inconvenientes anteriormente mencionados no obstante la
Municipalidad recopilaba los plazos por Ingeniería Renacer.
Contrainterrogado para que diga la testigo por qué Ingería Renacer SPA
continuó con la ejecución del contrato no obstante las presuntas deficiencias del proyecto
licitada por la Municipalidad, manifiesta que porque cuando se fueron notificando estas
deficiencias la Municipalidad indicó que iba a cancelar los Trabajos adicionales que se
habían incurrido debido a las deficiencias de la licitación, esto lo respalda el laxo de
obras.
Refiere respecto a la efectividad de adeudar La Ilustre Municipalidad de La
Pintana el estado de pago final a Ingeniería Renacer SPA, ascendiente a la suma de
$286.189.579, que efectivamente esos 286 millones corresponden a las obras adicionales
extra ordinarias y pendientes y que Ingeniería renacer entregó los trabajos al 30 de junio
de 2016.
Contrainterrogado para que diga la testigo si conoce o sabe qué requisitos deb ía
cumplir ingeniería renacer SPA para que la Municipalidad realizara el estado de pago
final, manifiesta que sí Ingeniería Renacer debió contar con la entrega que se realiz ó el
día 30 de junio esta entrega tuvo observaciones menores donde se solicit ó a ITO
BLXMMXBRXX

municipal que firmara la corta de entrega de obras, la Municipalidad deb ía devolver un

acta de recepción la cual no llegó el mismo día 30 de junio y se hab ían comprometido a
C-13595-2017

Foja: 1
entregarla dado lo anterior y con respaldo de la carta de recepci ón firmada por el ITO
Ingeniería Renacer entregó estado de pago final, a espera de aprobación y pago.
Contrainterrogado para que diga la testigo si conoce o sabe si se le cursaron
multas a la empresa durante la ejecución al contrato y de ser afirmativo estas se
encuentran pagadas en Tesorería Municipal, manifiesta que se informó una vez
entregada la obra una multa por un valor aproximado de 190 millones de pesos
correspondientes al retraso en la entrega de los trabajos la entrega fue realizada el d ía 30
de junio no obstante lo Municipalidad no entrega acta de recepci ón (la cual fue
solicitada) y estas multas corresponden a los días entre el 30 de junio y el d ía que se
recibió el acta. La cancelación de estas multas se iba descontar del estado de pago final,
el cual no fue cancelado por la Municipalidad ni siquiera el delta.
Refiere respecto a la efectividad de adeudar La Ilustre Municipalidad de La
Pintana a Ingeniería Renacer SPA los gastos correspondientes a ingenier ía de detalle,
ascendiente a la suma de $204.911.638, que sí efectivamente estos trabajos corresponden
a los mencionados anteriormente derivados de las deficiencias de las bases de licitaci ón
trabajos que fueron ejecutados aprobados por el ITO municipal escrito en el libro de
obras y no se han cancelado porque a raíz de eso la empresa quebró.
Patricio Eduardo Berroeta Narvaez, expone respecto a la efectividad de haber
sufrido modificaciones la ejecución del contrato antes referido, por hechos imputables a
La Ilustre Municipalidad de La Pintana, que cuando se licitó el contrato se cont ó con
información que se disponía en el portal de mercado p úblico al firmar contrato despu és
de la adjudicación nos dimos cuenta que hab ía incongruencia entre lo presentado y lo
que íbamos a ejecutar por ejemplo las canchas no cab ían en el espacio que se ten ía
disponible eso nos llevó a relazar y a desarrollar ingenier ía que involucr ó ingenieros
arquitectos dibujantes proyectistas topógrafos con lo se concluy ó despu és de realizar 140
aproximadamente entre planos y documentos que no pod íamos ejecutar en el plazo ni el
plazo ni el precio dicha obra esto le consta porque ten íamos la informaci ón de la
licitación presentada por la Municipalidad y se contrastó con información que generamos
a partir de realizar esta ingeniería con el objeto de ejecutar la obra, los hechos
presentados son imputables a la Ilustre Municipalidad de la Pintana .
Repreguntado para que diga el testigo sí estas modificaciones al proyecto
entregado tuvo impacto en la ruta crítica de la obra y en los costos presupuestados para
la misma, manifiesta que sí efectivamente partiendo por el costo de trig émina antes
mencionado y las obras que presidieron a esta ingeniería las cuales no estaban en el
contrato como a lo que me recuerdo la modificación del cerco perimetral que involucr ó
mano de obra materiales tales como cemento fierro y maquinaria como excavadora, la
reubicación del estanque de agua que hubo que enterarse por no haber el espacio
BLXMMXBRXX

suficiente en la superficie para dicha instalación tal como lo pidi ó originalmente el

proyecto y este estanque tuvo un mayor costo ya que hubo que hacer excavaci ón no
considerada comprar estanques que tuvieran la resistencia de soportar la tierra y
C-13595-2017

Foja: 1
modificar su bases donde se instalarían los mismos nos dimos cuenta con el transcurrir
de la obra que la tierra que se iba ocupar como capa cortante para ejecutar la cancha
de rugby era una tierra con mucha basura la cual era impracticable instalarla lo que
involucró retirar esta tierra con camiones y maquinaria de cargo de camiones y traslado
a botaderos autorizados posteriormente hubo que comprar tierra que permitiera ser
utilizada como capa cortante las semillas se deja contando el proyecto originalmente el
pasto en rollos y es que el cansarlo semillas involucr ó un mayor costo del mismo. Otra
obra que hubo que modificar fue el cambio de ruteo o trazado de la red de agua potable
la cual hubo que cambiarla o convertirla en otra calle que implic ó aumentar el trazado
de la cañería por el consiguiente costo de materiales para escavarla.
Para que diga el testigo si los mayores costos nuevas obras y plazos que ha hecho
en su declaración fueron reconocidos por el Municipio y pagados o no Ingenier ía
Renacer, manifiesta que se presentan los mayores plazos debido a lo anteriormente
expuesto los cuales le fueron reconocidos sim embargo cuando se emite la resoluci ón les
redujeron los plazos propuestos sin ningún análisis técnico recuerda que el se ñor campos
el jefe de la unidad técnica les informa que no dependía de él sino que de un comité que
estaba compuesto por los directores de la Municipalidad respecto de los plazos no se
consideraron los gastos generales involucrados y en relación a los mayores costos estos se
presentaron debidamente justificados los cuales se avalan al inicio de la obra con una
nota que puso la íTO haciendo ver que reconocía que el proyecto era deficiente. Siendo
las obras como extraordinarias o adicionales no pagadas por el Municipio ni tampoco
reconocidas.
Contrainterrogada, para que diga el testigo si todas estas ideaciones al proyecto
de construcción del complejo deportivo de la comuna de la Pintana quedaron reflejadas
en algún instrumento o documento, manifiesta que en el libro de obras, se indica que se
entrega un informe donde se hace presente todas la modificaciones de la obra para lo
cual se sostuvo reuniones con la ITO y su jefe, con posterioridad el jefe de planificaci ón
serplac y finalmente dado a que no fuimos escuchados solicitamos reunión con el Alcalde
quien nos derivó al Secretario de ese momento y en todas las instancias no pudimos
obtener respuestas concretas este informe que se entregó fue un producto que se contrat ó
a personal especializado para hacer una presentación coherente y acorde al proyecto.
Contrainterrogado para que diga el testigo cuantas modificaciones se realizaron al
contrato de obras y al tenor de las mismas, manifiesta que el contrato se hicieron me
parece que tres las cuales las tres son por aumento de obra y una contiene la obras
menores que se ejecutaron que son la inclusión de una planchas perforadas y el cambio
de cámaras eléctricas por mayor dimensiones.
Contrainterrogado para que diga el testigo si sabe el monto en que se aument ó el
BLXMMXBRXX

contrato, manifiesta que del orden de 9 millones de pesos.

Contrainterrogado para que diga el testigo si conoce o recuerda si se cursaron de
multas a la empresa ingeniería renacer spa, manifiesta que s í efectivamente se cursaron
C-13595-2017

Foja: 1
multas por 190 millones aproximadamente de un estado de pago de 280 millones
aproximadamente las cuales según me informaron el abogado de la Municipalidad deb ía
pagar primerpjiat3-a«detal cobro del estado de pago dejó en claro que a la fecha la
empresa se encentraba endeudaba producto del desarrollo de la obra y el no
reconocimiento de las mayores obras lo cual a la empresa le hac ía imposible poder
acceder al estado de pago previo pago de las multas se deja constancia que la obra para
cual habíamos acordado quedó totalmente terminada y funcionando.
D ÉCIMO QUINTO : Que la parte demandada rindió prueba testimonial,
compareciendo los siguientes testigos, quienes previamente juramentados expusieron al
siguiente tenor.
Patricia Alejandra Manzano Donoso, expone respecto a la efectividad de haber
sufrido modificaciones la ejecución del contrato antes referido, por hechos imputables a
La Ilustre Municipalidad de La Pintana, que sí hubieron modificaciones del contrato por
el acuerdo de las partes y esto le consta porque en el lugar donde trabaja llega la
documentación respecto de los contratos y en este caso las modificaciones al contrato
fueron mediante los decretos que las aprobaba.-
Repreguntada para que diga, si sabe o conoce cuantas modificaciones se
realizaron al contrato con lngeniería Renacer y si esas modificaciones implicaron
aumento de presupuesto, manifiesta que existieron cuatro modificaciones al contrato y si
implicaron aumento de presupuesto.
Repreguntada para que diga, si sabe o conoce si esas modificaciones contractuales
se pagaron por parte de la Municipalidad a lngenier ía Renacer, responde que en este
punto desconoce si se pagó el total del presupuesto de las modificaciones.
Contrainterrogada para que diga, si sabe cuáles fueron las causas de las
modificaciones contractuales a que se refiere, responde las modificaciones fueron por
aumento de plazo para llevar a buen término la obra y otras de por aumento de obra,
sin conocer a mayor profundidad el detalle de esas obras.
Refiere respecto a la efectividad de adeudar La Ilustre Municipalidad de La
Pintana el estado de pago final a Ingeniería Renacer SPA, ascendiente a la suma de
$286.189.579, que no se le adeuda a lngeniería Renacer por cuanto exist ían multas
asociadas al contrato, y esto le consta porque la misma documentaci ón que pasa por la
dirección donde trabaja existían documentos donde aparecen las multas.
Repreguntada para que aclare o precise cuál es el procedimiento para que la
Municipalidad efectúe el pago asociado al último estado de pago de una contrataci ón,
responde para realizar el último estado de pago deben estar las obras terminadas en su
totalidad sin observaciones, sin multas pendientes, o cualquier otra cosa que haga que no
permita realizar el último estado de pago.
BLXMMXBRXX

Refiere respecto a la efectividad de adeudar La Ilustre Municipalidad de La

Pintana a Ingeniería Renacer SPA los gastos correspondientes a ingenier ía de detalle,
ascendiente a la suma de $204.911.638, que no se le adeuda a Ingenier ía Renacer, ya
C-13595-2017

Foja: 1
que las modificaciones al contrato donde se aumentó el presupuesto est á en los decretos
que se aprueban estas modificaciones y solo quedando el saldo del último estado de
pago, porque están las multas asociadas a la ejecución del contrato, y esto le consta
porque de la documentación en ninguna de ellas hace referencia a la Ingenier ía de
detalle.
Preguntada la testigo para que precise si la documentación se ñalada se refer ía
también a deudas por obras extraordinarias, refiere que no se refer ía a deudas por obras
extraordinarias.
Respecto a la efectividad de adeudar La Ilustre Municipalidad de La Pintana a
Ingeniería Renacer SPA los gastos de obras adicionales, ascendiente a la suma
$15.052.907, refiere que no se le adeuda a Ingeniería Renacer SPA, gastos por obras
adicionales, y esto me consta porque no existe documentación que respalde estos gastos.
Repreguntada para que aclare, cuál es la documentación que debe contener la
autorización o aprobación de modificaciones que impliquen aumentos de obras, plazos o
presupuestos a los contratos en ejecución que celebra la Municipalidad de La Pintana,
refiere que debe existir una modificación al contrato firmado por las partes y autorizado
mediante el decreto que apruebe esta modificación.
D ÉCIMO SEXTO : Que valorada la prueba conforme con las reglas legales,
resultan acreditados los siguientes hechos:
1.- Que por Decreto № 1900/226/2995 de fecha 28 de julio de 2.015, la
Municipalidad de La Pintana, aprobó las Bases Administrativas Especiales,
Especificaciones Técnicas y formatos y llamó a Propuesta Pública para la obra
denominada “Construcción complejo deportivo las rosas, comuna de La Pintana”
(Segundo llamado, ID 2275-36-LP15) y con fecha 3 de agosto de 2015 se realizó llamado
a licitación pública de la obra, hecho conteste entre las partes, refrendado por los
referidos documentos.
2.- Que conforme se desprende de las Bases Administrativas Generales y los
asertos contestes de las partes, dentro de las especificaciones t écnicas se comprenden las
correspondientes al césped sintético, césped natural, planimetría de cierro, planimetr ía de
planta, proyecto de especialidades gas, planimetría general, planimetría puertas y
ventanas, mecánica de suelos, proyecto de cálculo, proyecto eléctrico.
3.- Que la demandante, conforme al Decreto Alcaldicio № 1900/1700/3697 de
fecha 14 de septiembre del año 2015, participó y se adjudicó la licitaci ón p ública de
dicho municipio al efecto de ejecutar las obras denominadas "CONSTRUCCI ÓN
COMPLEJO DEPORTIVO LAS ROSAS, COMUNA DE LA PINTANA" (Segundo
llamado, ID 2275-36-LP15).
4.- Que el Contrato de Obra para la denominada "construcci ón complejo
BLXMMXBRXX

deportivo las rosas, comuna de la Pintana" (Segundo llamado, ID 2275-36-LP15), fue

suscrito entre la Ilustre Municipalidad de La Pintana y la sociedad Ingenier ía Renacer
SpA, con fecha 2 de octubre del año 2015, y posteriormente fue aprobado por Decreto
C-13595-2017

Foja: 1
Alcaldicio № 1900 1840/3945 de fecha 8 de octubre de ese mismo año, como se
desprende de la lectura de los aludidos decretos.
5.- Que las obras a ejecutar consistían básicamente en la construcci ón de un
edificio y dos canchas, una de pasto sintético para fútbol y una de pasto natural para
rugby, las obras debían realizarse en el inmueble ubicado en Avenida Gabriela N °3.521
de la comuna de La Pintana y conforme al referido contrato y bases Administrativas
Generales y Especiales.
6.- Que el contrato suscrito entre las partes les impuso obligaciones a ambas,
entre éstas según la cláusula tercera, "son obligaciones del contratista las señaladas en su
oferta y en los documentos señalados en la cláusula precedente, como asimismo a los
textos normativos a los que estos hacen referencia, los que las partes declaran conocer".
Asimismo conforme a la cláusula cuarta, "la Municipalidad pagará al contratista la suma
única y total de $1.397.563.877 (mil trescientos noventa y siete millones quinientos
sesenta y tres mil ochocientos setenta y siete pesos), IVA incluido. El contrato ser á en
pesos, moneda nacional y a suma alzada. En cuanto a la forma de pago, este se
realizaría mediante estados de pago, según lo señalado en el artículo 21° de las Bases
Administrativas Generales, donde se determina el procedimiento a seguir para la
realización del estado de pago correspondiente, así se dispone en el art ículo 21.1 "El
precio de las obras se cobrará y pagará mediante estados de pago, que deber á emitir el
contratista junto con la respectiva factura, considerando partidas o grupos de partidas
terminadas, pudiendo establecerse un anticipo el que se determinar á en las Bases
Administrativas Especiales. Se podrá establecer un número determinado de estados de
pagos que se cursarán en función del monto y plazo de la obra". Asimismo, conforme a
las bases según el artículo 2o de las mismas, que señala Propuesta a suma alzada: el
contratista se obliga a efectuar todos los trabajos por una suma fija, que se pagar á en la
forma establecida en las Bases de Licitación. Se considera que el proponente en su oferta
considera todos los gastos necesarios para construir y ejecutar la obra, en forma correcta
y en su totalidad. Las cubicaciones entregadas en las Especificaciones T écnicas, si las
hubiere, son sólo informativas, los errores v omisiones que pudiere contener la oferta,
sean ellos de cualquier naturaleza, son de responsabilidad del contratista v no alterar á la
suma alzada contenida en ella".
7.- Que con fecha 22 de octubre de 2015, a fojas 1 del Libro de Obras N ° l,
quedó registrada la entrega del terreno a Renacer, dej ándose tambi én constancia de que
la Inspección Técnica de las Obras sería asumida por don Álvaro Retamal, quien se
responsabilizaría de su supervisión a nombre de la I. Municipalidad de La Pintana.
Asimismo se fijó que el plazo de recepción es de 150 d ías corridos desde la entrega de
terreno y se estableció la fecha de término de obra el día 21 de marzo de 2016.
BLXMMXBRXX

8.- Que conforme se desprende de la lectura de las Bases Generales, en el artículo

21.6 se dispuso que, "la Municipalidad cursará el último estado de pago una vez
aprobada y sancionada sin observaciones el Acta de Recepción Provisoria, por parte de
C-13595-2017

Foja: 1
la comisión receptora, practicada la liquidación contable y recibida la garant ía que
corresponda, procediéndose además a la devolución de las otras garantías que obren en
poder de la Municipalidad en relación con el mismo contrato". A su vez, el artículo 21.8
señala "El último estado de pago no podrá ser inferior al 20% del monto total del
contrato. La Municipalidad podrá pagarse, sobre esta cantidad, de las multas que se
hubieren cursado y/o permitir que se garanticen la entrega de documentos en la etapa
de recepción provisoria". Asimismo se dispuso, que el contratista debe mantener en el
sitio de las faenas, un Libro de Observaciones foliado en triplicado, tipo manifold,
destinado a estampar en él las comunicaciones entre el contratista y la Inspecci ón
Técnica, ya sean ésas órdenes, observaciones, instrucciones, consultas, resoluciones,
constancias u otra anotación cualquiera y que diga relación con la obra o servicio.
9.- Que el contrato celebrado entre las partes fue modificado reiteradamente, con
fecha 7 de marzo de 2016, se modificó el contrato de construcci ón, convini éndose un
aumento de plazo de ejecución por 29 días, hasta el d ía 19 de abril de 2016, lo que fue
aprobado mediante Decreto Alcaldicio № 1900/64U/538 de fecha 22 de marzo de
2016; con fecha 18 de abril de 2016, se modificó nuevamente el contrato estableci éndose
un aumento en el plazo del contrato de 30 días corridos a partir del d ía 18 de abril de
2016, respecto de la ejecución de las obras relacionadas con el edificio, las canchas de
césped sintético y obras civiles. Asimismo se aumentó el plazo de ejecuci ón del contrato
en 60 días corridos a partir del día 19 de abril del año 2016, respecto de la ejecuci ón de
las obras relacionadas a la cancha de rugby y césped natural (hecho conteste entre las
partes), lo que fue aprobado mediante Decreto № 1900/94U/1054 de fecha 16 de mayo
de 2016, como se desprende de los aludidos decretos y se refrenda mediante el oficio
N°1900/42/1719 de la Ilustre Municipalidad de La Pintana. Finalmente se aumenta el
monto del contrato por la suma de $9.492.364 IVA incluido, por las partidas
denominadas "Instalación de placa perforada y "Cambio de cámaras el éctricas", como
reconoce la propia parte demandada.
10.- Que con fecha 29 de julio de 2016, tras efectuarse la recepci ón provisoria
parcial de la obra "Construcción Complejo Deportivo Las Rosas, Comuna de La
Pintana", la demandada según el artículo 25 de las bases administrativas generales aplic ó
a la demandante una multa por 28 días de atraso, lo que da un total de $194.563.236,
asimismo se consignó la posibilidad de impugnar tal decisión, según se desprende del
Ordinario N°1403/507/3713 de fecha 11 de agosto de 2016 y se refrenda mediante el
oficio N°1900/42/1719 de la Ilustre Municipalidad de La Pintana.
11.- Que con fecha 22 de septiembre de 2016, la demandada decidi ó por la v ía
administrativa resolver el contrato de conformidad a lo dispuesto en las Bases
Administrativas y a la normativa vigente, ordenó la liquidaci ón del contrato e hizo
BLXMMXBRXX

efectiva la boleta de garantía de fiel cumplimiento, según se desprende del decreto №

1900/198U/2071 y se refrenda mediante el oficio N°1900/42/1719 de la Ilustre
Municipalidad de La Pintana.
C-13595-2017

Foja: 1
12.- Que con fecha 23 de septiembre de 2016, y ante presentaci ón en contralor ía
de la empresa Renacer, mediante oficio № 69759, la subjefa de Infraestructura y
Regulación, doña Virginia Eugenia Godoy Cortés, de la Contralor ía General de la
República, notificó del inicio de una inspección al contrato "Construcci ón Complejo
Deportivo Las Rosas, Comuna de la Pintana", como se desprende del oficio
N°1900/42/1719 de la Ilustre Municipalidad de La Pintana. Consecuentemente
Contraloría de La República emitió con fecha 15 de marzo de 2017, su Informe Final
№ 994 de fecha 15 de marzo de 2017, sin efectuar representaci ón alguna al ente
administrativo.
D ÉCIMO S ÉPTIMO : Que habiéndose determinado los hechos acreditados en
la causa, corresponde precisar el marco normativo que gobierna la pretensi ón y
oposición sublite. Al efecto, cabe recordar que la presente contienda se presenta entre la
empresa demandante y un Órgano de la Administración del Estado, en concreto una
Municipalidad, en razón de la ejecución de un contrato de obra, por lo que aquella debe
ser dilucidada mediante las normas especiales que regulan la materia, entre éstas, el
Decreto N° 75 de fecha 1 de diciembre de 2004 (M.O.P), que aprueba el Reglamento
para contratos de Obras Públicas, conforme al cual,
D ÉCIMO OCTAVO: Que según su artículo 1°, “El presente Reglamento
formará parte integrante de todos los contratos de ejecución de obras celebrados por el
Ministerio de Obras Públicas, sus Direcciones Generales y Servicios, y por las empresas e
instituciones que se relacionen con el Estado por su intermedio, salvo aquellos casos
calificados en que por decreto supremo se aprueben bases especiales que expresamente lo
modifiquen (inciso 1°).
Los contratos se adjudicarán por licitaciones públicas, en las cuales podrán
participar los contratistas inscritos en los registros del Ministerio que se determinen en las
bases administrativas. Sin embargo, podrán adjudicarse por trato directo o cotizaci ón
privada, en los casos indicados en el artículo 86 del D.F.L. MOP N º850, de 1997, que
fija el texto actualizado de la Ley Nº15.840, Orgánica del Ministerio. Las obras se
ejecutarán por alguno de los sistemas establecidos en este reglamento (inciso 2°).
D ÉCIMO NOVENO: Que asimismo, el artículo 2, dispone que, “para
contratar cualquier obra deberá existir previamente autorización de fondos y deber á
disponerse de bases administrativas, bases de prevención de riesgo y medioambientales,
especificaciones técnicas, planos y presupuesto, con el visto bueno de la misma autoridad
que adjudicará el contrato. Todos los documentos se ñalados forman parte del respectivo
contrato, debiéndose fijar en las bases administrativas el orden de precedencia para su
aplicación.
VIG ÉSIMO: Que quedarán incluidas en el contrato todas las obras
BLXMMXBRXX

contempladas en las especificaciones técnicas y en los planos correspondientes; estos

antecedentes deberán ser los necesarios y suficientes para estimar los precios unitarios y
las cantidades.
C-13595-2017

Foja: 1
En los documentos de licitación se establecerá el calendario de entrega de toda
aquella eventual información que por su naturaleza no pueda ser entregada antes de la
adjudicación, la que en ningún caso deberá ser tal, que afecte a la estimaci ón de precios
y cantidades, así como la responsabilidad del MOP en caso de incumplir con dicho
cronograma de entrega.
VIG ÉSIMO PRIMERO: Que por su parte conviene precisar que conforme al
artículo 4 del reglamento en cuestión, “Para la correcta interpretaci ón del Reglamento,
se entiende por: 22) Proyecto, o Documentos de licitación: Conjunto de antecedentes
que permite definir en forma suficiente la obra por realizar, que incluye bases
administrativas, planos generales, planos de detalle, especificaciones t écnicas y todos los
demás documentos de la licitación y 30) Propuesta a Suma Alzada: La oferta a precio
fijo, en la que las cantidades de obras se entienden inamovibles, salvo aquellas partidas
especificadas en los documentos de licitación cuya cubicación se establezca a serie de
precios unitarios, y cuyo valor total corresponde a la suma de las partidas fijas y a la de
precios unitarios, si los hubiere. El valor total del contrato podr á estar afecto a alg ún
sistema de reajuste, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 108.
VIG ÉSIMO SEGUNDO: Que en atención a las normas referidas, resulta
manifiesto que la relación jurídica existente entre las partes de naturaleza contractual, se
encuentra regulada principalmente por las bases generales y especiales de la licitaci ón,
como también por las reglas que las propias partes establecieron en el contrato celebrado
con fecha 2 de octubre del año 2015, sin obviar que adem ás a la relaci ón jur ídica debe
aplicarse el aludido Reglamento en el considerando precedente. En este sentido, en aras
de resolver la presente contienda, cabe recordar que la pretensi ón de la demandante
versa sobre dos puntos, el primero de ellos, propicia que la demandada incumpli ó el
contrato al no practicar el estado de pago final y en consecuencia se ordene a ésta a
pagar la suma de $286.189.579 y el segundo declarar que la demanda vulner ó el
contrato, contravino la buena fe y enriquecimiento sin causa, debiendo cancelar por obra
de ingeniería y obras extraordinarias y adicionales, la suma de $219.964.545.
VIG ÉSIMO TERCERO: Que en lo que respecta a la imputación de
incumplimiento en razón de no haber practicado el estado de pago final, cabe se ñalar
que conforme a los hechos acreditados en la presente causa, la demandada no procedió
a dicho pago, precisamente por existir multas en su contra, las que devienen del retraso
en los plazos fijados por las mismas partes, en este sentido, resulta manifiesto que la
propia demandante ha incurrido en hipótesis de incumplimiento en la ejecuci ón del
contrato, y viendo que en consecuencia uno de los postulados m ás b ásicos para exigir el
cumplimiento de un contrato en que dos partes se obligan, radica en que dicha parte
también cumpla con sus obligaciones o en su defecto se encuentre llana a cumplirlas,
BLXMMXBRXX

situación que no es posible sostener en estos autos atendido lo indicado en el

considerando décimo séptimo, por lo que la hipótesis de incumplimiento propuesta no
resulta plausible para esta sentenciadora, motivo por el cual se procederá a su rechazo.
C-13595-2017

Foja: 1
VIG ÉSIMO CUARTO : Que a mayor abundamiento rechazará la pretensión
en este punto. A mayor abundamiento cabe señalar que, el artículo 21.6 de las Bases
Generales, dispone que "La Municipalidad cursará el último estado de pago una vez
aprobada y sancionada sin observaciones el Acta de Recepción Provisoria, por parte de
la comisión receptora, practicada la liquidación contable y recibida la garant ía que
corresponda, procediéndose además a la devolución de las otras garantías que obren en
poder de la Municipalidad en relación con el mismo contrato". A su vez, el artículo 21.8
señala "El último estado de pago no podrá ser inferior al 20% del monto total del
contrato. La Municipalidad podrá pagarse, sobre esta cantidad, de las multas que se
hubieren cursado y/o permitir que se garanticen la entrega de documentos en la etapa
de recepción provisoria", lo que no ocurrió en la especie.
VIG ÉSIMO QUINTO: Que en lo concerniente al segundo punto de la
pretensión, a la luz de los hechos acreditados, esta sentenciadora no comparte el aserto
conforme al cual la demandada habría incurrido en un incumplimiento contractual
vulnerando los principios de la buena fe y enriquecimiento sin causa, toda vez que la
misma demandante conforme a las bases generales y especiales de la licitación, asumi ó el
riesgo del contrato propuesta a suma alzada, recordando adem ás que particip ó en una
licitación pública, debiendo detentar los conocimientos id óneos para desarrollar sus
cometidos, máxime si se considera que es una empresa que se dedica a dicho rubro.
VIG ÉSIMO SEXTO: Que a mayor abundamiento cabe señalar, que el artículo
11.6, de las Bases Administrativas Generales, dispone que "Por el solo hecho de
presentarse a una propuesta al formular una oferta, se entender á que el contratista
conoce todas las condiciones de la zona y lugar en que se ejecutar án las obras,
especialmente en lo relativo a clima, abastecimiento y transporte de materiales,
factibilidad de los servicios de utilidad pública y disponibilidad de mano de obra, y que
ha tenido presente en el estudio de su propuesta u oferta, la topograf ía y calidad del
terreno Por lo anterior, la Municipalidad no puede conceder modificaciones de contrato
aludiendo condiciones de la zona, lugar o terreno donde se realiza el servicio o
proyecto". Luego, siendo infundada la hipótesis de incumplimiento en este punto,
también se rechazará la pretensión en este acápite.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 1437, 1438, 1439,
1443, 1487, 1486, 1489, 1545, 1546, 1547, 1551, 1552, 1698 y siguientes del Código
Civil; Decreto N° 75 de fecha 1 de diciembre de 2004 (M.O.P), que aprueba el
Reglamento para contratos de Obras Públicas; SE DECLARA:
l.- Que SE RECHAZA la demanda deducida por don Ricardo Alid Aleuy,
Liquidador Titular Definitivo de la sociedad Ingeniería Renacer SPA, en contra de la
Ilustre Municipalidad de La Pintana.
BLXMMXBRXX

2.- Que cada parte asumirá el pago de sus costas.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

 C-13595-2017

Foja: 1
ROL 13595-2017.

DICTADA POR DO ÑA SONNIA NAVARRO MORALES, JUEZ

SUPLENTE.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en San Miguel, ocho de Octubre de dos mil diecinueve

BLXMMXBRXX

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
SONNIA ELENA NAVARRO MORALES Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 08/10/2019 13:20:28 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl