Expediente:

Secretario:
Escrito: N°1
Cuaderno: Principal
Sumilla: Demanda de Amparo contra Amparo

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CONSTITUCIONAL DE LIMA

HILDEMARO GUSTAVINO CHOQUE MAMANCHURA

identificado con D.NL. 13265400, con dirección
domiciliaria en la Av. De La Flecha N° 1101-La Victoria
y señalando domicilio procesal en la casilla 1990 del
departamento de notificaciones del Colegio de
Abogados de Lima, interpongo demanda de Amparo
contra la Cuarta Sala Constitucional Superior de Lima.

Nombre y domicilio del demandado

- Cuarta Sala Constitucional Superior de Lima, debiéndose de entender
dicho emplazamiento con el Procurador Público adscrito al Poder
Judicial en su sede institucional sito en la Av. Abancay N 700-Lima,
conforme lo ordena el Art. 5 de la Ley 31307-Codigo Procesal
Constitucional, el mismo que especifique que no se puede notificar ni
emplazar a los jueces o magistrados del Poder Judicial cuando se trate
de Amparo contras Resoluciones Judiciales, dicha demanda se
promueve por afectar mis derechos a la debida tutela procesal y a la
libertad de empresa, por los siguientes fundamentos que paso a
exponer

I. PETITORIO:
Que, al amparo de lo prescrito en los Arts. 1, 2 incs.2, 17, 20; 3; 59; 139 incs.
3 y 14 de la Constitución Política del Perú concordante con los Arts. II, III, VII,
VIII, IX, 1, 2, 6, 9, 12, 13, 44 incs. 18) y 28) de la Ley 31307- Código Procesal
Constitucional, recurro a su despacho con la finalidad de interponer la
presente demanda de Amparo contra la citada Sala Constitucional Superior de
Lima de la Republica, estándose a que se deberá entender dicho
emplazamiento con el Procurador Publico tal y como se señala en líneas
arriba; por violación de mis derechos constitucionales a la debida tutela
procesal, y previo los trámites procesales que señala la ley, se declare la
nulidad de lo actuado y se retrotraiga el proceso de amparo hasta antes de que
produjera la violación de los derechos invocados.
II. RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS PRODUCIDOS:

1. En el proceso de amparo recaído en el Exp. N° 432-2021-Sec. Joe 12avo,

Juzgado Constitucional de Lima, iniciado por ALDAMIRO PEREZNIETO
BOA contra el recurrente HILDEMARO GUSTAVINO CHOQUE
MAMANCHURA, por una presunta afectación de sus derechos
fundamentales como consumidor, el Sr. Juez Walter Iván Choqueluz
Prosapio, titular de Décimo Segundo Juzgado Constitucional de Lima,
emite sentencia sin que en ninguno de sus seis considerandos evalué mis
medios probatorios, tan solo se limita a decir que son improcedentes,
como así mismo los argumentos facticos expuestos por el recurrente los ha
considerado inconsistentes, pero sin motivación congruente que me
permita saber porque los considera como tal, además sustenta su
sentencia en lo siguiente:

1.1. Que, el derecho del demandante está debidamente acreditado por el

mérito del Libro de Reclamaciones de la empresa que yo represento,
no resistiendo análisis alguno por ser prueba plena; no obstante, de
haber presentado el recurrente la Constitución formal de la
Empresa en la que yo trabajo como repartidor motorizado de
Alimentos y Bebidas; no teniendo el suscrito ni la calidad de
Gerente General ni tampoco la condición de Representante Legal de
la misma, mucho menos de que sea socio o miembro del directorio o
participe de la junta general de accionistas.
1.2. Que, asimismo da la calidad de prueba plena a la copia simple del
Libro de Reclamaciones cuando este está en gran parte borroneado
con lapicero por la mano del mismo demandante teniendo asimismo
tajaduras y enmendaduras realizados por el mismo, lo que hace
difícil su lectura en variadas partes.
1.3. Que, asimismo, la prueba presentada por este cómo es la copia
simple de la Constatación Policial respectiva, no acredita en ningún
momento la participación del suscrito en los argumentos vertidos
por este en su pre- tendida demanda de amparo, tal como se puede
apreciar del contenido de dicho documento; y que el Sr. Juez a
pesar de ello señala que indubitable- mente por mi condición de
trabajador debía haber conocido del deterioro de dichos alimentos
no obstante a que por estar con otros pedidos por entregar como lo
he demostrado fehacientemente, no fui yo quien se lo entrego.
1.4. Que, asimismo, la prueba presentada por este del Análisis Químico
de los alimentos que señala el demandante da como resultado de
que la putrefacción encontrada es posterior a la entrega de las
frutas y verduras, basándose exhaustivamente dicho informe en la
coloración y conservación de las mismas, así como en la fecha en
que comenzó la putrefacción en estas que en nada se ajusta a
nuestro nivel de selección de la frutas y verduras que expendemos
ya que pasa por un estricto control de calidad, tanto es así que
antes de esta demanda nunca se ha tenido problemas ni con los
proveedores ni con los consumidores finales, y a pesar de ello, el Sr.
 Juez, dice que dicho documento es relativo y que el estado de
putrefacción de alimentos varía según el clima, la manipulación y la
conservación de los mismos, no causándole convicción al respecto,
pero que si acredita la reclamación del demandante.
1.5. Que, así mismo, de la sentencia expedida por dicho Juzgado, el Sr.
Juez, argumenta de que el recurrente actuó con conciencia y
voluntad de engañar a dicho demandante, pues como repartidor de
alimentos y bebidas era mi obligación revisar lo que se me
entregaba o en todo caso en presencia del consumidor abrir el
paquete (no obstante de no ser el recurrente quien se lo entrego),
claro está que conforme al Análisis Químico arriba señalado, se
establece también que el deterioro o putrefacción de las verduras y
frutas entregadas al demandante no se deben a causas de la
conservación de estas en un primer momento sino que son
posteriores a su entrega, esto es cuando estaban en poder de aquel,
queriendo decir con ello de que no tomo este las medidas necesarias
para su conservación (guardarlos en una refrigeradora, en un
frigorífico, en una nevera, o fuera del alcance de los rayos del
sol).Más aun, cuando increíblemente dicho Magistrado señala de
que no estoy apto para ejercer o crear alguna industria y comercio
en el País o fuera de él, ya que, por mi conducta seria nocivo para
consumidores finales.

2. Que, ante ello, el suscrito Apelo dicha sentencia dentro del término de Ley,
siendo concedida la alzada; recayendo su revisión en la Cuarta Sala
Constitucional Superior de Lima, cuyos integrantes Confirman la
Sentencia de primera instancia en todos sus extremos-Exp. N° 1203-2021-
4S.Const.L.

3. Que, en tal sentido, con la resolución judicial firme emitida por la Cuarta
Sala Constitucional de Lima, sin que se haya tomado en cuenta lo
expuesto en la contestación de la demanda, resulta manifiestamente
acreditado el agravio a mis derechos constitucionales de defensa, a la
adecuada motivación de las resoluciones judiciales, a la valoración de la
prueba, a obtener una resolución fundada en derecho, al juez imparcial
(contenidos en el derecho a la debida tutela procesal) y a la libertad de
empresa, motivo por el cual interpongo la presente demanda de amparo.

III. DERECHOS VIOLADOS O AMENAZADOS:

1. Que, conforme a lo dispuesto en el Art. 139 incs. 2), 3), 5), y 14) de la
Constitución Política del Perú, todo ciudadano tiene el derecho
constitucional a una debida tutela procesal, manifestada en los derechos
de defensa, a la adecuada motivación de resoluciones, a la Valoración de
la prueba, a obtener una resolución fundada en derecho y a un juez
independiente, como así mismo el Art. 59 de la carta fundamental,
preconiza que el estado garantiza la libertad de trabajo y la libertad de
empresa, comercio e industrias, siempre que los ejercicios de estas
libertades no sean lesivos para la moral, la salud y la seguridad públicas.
De esta forma, no solo es lesiva la Sentencia de Primera Instancia, sino
 también su confirmatoria por la Sala revisora y más aún, deviene en
inconstitucional la imposición de no ejercer o crear industria o comercio
alguno pues limitarían irrazonablemente mis actividades laborales y
económicas e futuro.
2. Que el Art 200º, inciso 2) de la Constitución Política establece que “son
garantías constitucionales”:
(…)
2. La acción de amparo, que procede contra el hecho u omisión, por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución, con
excepción de los señalados en el inciso siguiente.
(…)
Asimismo, la Ley 31307- Código Procesal Constitucional en su Art. II
señala: “Son fines esenciales de los procesos constitucionales
garantizar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales
reconocidos por la Constitución y los tratados de derechos humanos;
así como los principios de supremacía de la Constitución y fuerza
normativa", concordante a su vez con el Art. VIII que indica: "El
contenido y alcances de los derechos constitucionales protegidos por
los procesos regulados en el presente código deben interpretarse de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos, los
tratados sobre derechos humanos, así como con las decisiones
adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos
constituidos según tratados de los que el Perú es parte. En caso de
incompatibilidad entre una norma convencional y una constitucional,
los jueces preferirán la norma que más favorezca a la persona y sus
derechos humanos", Concordante a su vez con el Art. IX que enseña:
"Solo en caso de vacío o defecto del presente código son de aplicación
supletoria la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos", concordante a su vez con el Art.
1 que establece que; “los procesos a los que se refiere el presente título
tiene por finalidad proteger los derechos constitucionales, ya sean de
naturaleza individual o colectiva, reponiendo las cosas al estado
anterior a la violación de un derecho constitucional, o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo”,
concordante a su vez con el Art. 9 que indica: "El amparo procede
respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado
dejo consentir la resolución que dice afectarlo.
Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de
una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos
de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado
de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos
distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución
fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados,
 a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación
adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a
la observancia del principio de legalidad procesal penal".
3. Es más, el Tribunal Constitucional ha establecido una serie de reglas
constitutivas de precedente vinculante, así como criterios doctrinales de
observancia obligatoria para el régimen de amparo contra amparo; a
saber:

a. Solo procede cuando la vulneración constitucional resulte evidente

o manifiesta (...).
b. Su habilitación solo opera por una sola y única oportunidad,
siempre que las partes procesales del primer y segundo amparo
sean las mismas.
c. Resulta pertinente tanto contra resoluciones judiciales
desestimatorias como contra las estimatorias, sin perjuicio del
recurso de agravio especial habilitado específicamente contra
sentencias estimatorias recaídas en procesos constitucionales (...).
d. Su habilitación se condiciona a la vulneración de uno o más
derechos constitucionales, independientemente de la naturaleza de
los mismos.
e. Procede en defensa de la doctrina jurisprudencial vinculante
establecida por el Tribunal Constitucional.
f. Se habilita en defensa de los terceros que no han participado en el
proceso constitucional cuestionado y cuyos derechos han sido
vulnerados.
g. Resulta pertinente como mecanismo de defensa de los precedentes
vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional (...)
h. No procede en contra de las decisiones emanadas del Tribunal
Constitucional.
i. Procede incluso cuando el proceso se torna inconstitucional en
cualquiera de sus otras fases o etapas, como por ejemplo la de
ejecución de sentencia.
(…)
STC. N° 02691-2013- PA/ TC F. J. 5-8 (tomado del Código Procesal
Constitucional y su jurisprudencia en el Tribunal Constitucional.
Alexander Rioja Bermúdez, Jurista Editores E.I.R.L., Cuarta
Edición Agosto 2020, p. 123).

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Sentencia de primera instancia, de fecha 10 de Marzo de 2021, expedida el

Décimo Segundo Juzgado Constitucional de Lima, recaída en el Exp. N°
432-2021-Sec. Joe.
2. Sentencia expedida por la Cuarta Sala Constitucional de Lima, de fecha 27
de Julio de 2021, recaída en el Exp. N° 1203-2021.
3. Copia de la demanda de amparo presentada por ALDAMIRO PEREZNIETO
BOA.
 4. Copia de la demanda de la contestación de la demanda de amparo
presentada por el recurrente HILDEMARO GUSTAVINO CHOQUE
MAMANCHURA.

V. ANEXOS:
1. A. Copia simple de mi DNI.
1. B. Sentencia de primera instancia, de fecha 10 de Marzo de 2021, expedida el
Décimo Segundo Juzgado Constitucional de Lima, recaída en el Exp. N°
432-2021- Sec. Joe.
1. C. Sentencia expedida por la Cuarta Sala Constitucional de Lima, de fecha
27 de Julio de 2021, recaída en el Exp. N° 1203-2021.
1. D. Copia de la demanda de amparo presentada por ALDAMIRO PEREZNIETO
BOA.
1. E. Copia de la demanda de la contestación de la demanda de amparo
presentada por el recurrente HILDEMARO GUSTAVINO CHOQUE
MAMANCHURA.
POR TANTO:
A Ud., Sr. Juez, solicito admitir la presente acción, tramitarla conforme a su
naturaleza procesal y ordenar retomar al estado de cosas anterior a la
violación de los derechos constitucionales invocados
PRIMER OTROSI DIGO. Que, solicito a su despacho que de existir causa
probable de la comisión de un delito o de varios de ellos, en la sentencia que
expedirá en su oportunidad declarando fundada la demanda, se servirá
disponer la remisión de los actuados al Fiscal Provincial Penal que
corresponda para los fines pertinentes, tal y conforme lo preceptúa el Art. 17
de la Ley N° 31307-Código Procesal Constitucional.
SEGUNDO OTROSI DIGO. Que, solicito a su despacho que en la sentencia
que expedirá en su oportunidad declarando fundada la demanda, se servirá
imponer las Costas y los Costos a los demandados conforme lo establece el
Art. 28 de la Ley N° 31307-Código Procesal Constitucional.

Lima, 08 de mayo del

2021.

Firma del Abogado Firma del demandante