RESPONSABILIDAD CIVIL

FACULTAD DE DERECHO

PRACTICA DE CAMPO - SEMANA N° 8

“ANÁLISIS DEL – CASO BRUNITO”
Casación -1714-20189 – Lima

MATERIA: Indemnización

INTEGRANTES:

GRUPO 02
Carhuavilca Salvatierra, Rosa Liz N00060330 Coordinadora
Coronel Duran, Adali Maritza N00222885
Orellana Julcamanyan, Diana Carolina N00210051
Olarte Galindo, Jimmy José N00245123

DOCENTE:
Enmanuel Sandro La Rosa Carmona

Lima 30 de abril del 2023

UPN DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL 0

 “ANÁLISIS DEL CASO BRUNITO”

I. HECHOS DEL CASO:

- El día 27 de julio de 2010, el menor Bruno Hernán Rodríguez Rojas, de 11 años

de edad, quien padecía de autismo, fue atropellado por el tren N° 1001 de
propiedad de la empresa Ferrocarril Andino Sociedad Anónima, conducido por John
Rony López Jara, produciéndose su muerte.

- El 25 de julio de 2012, Lis Geraldine Rojas Loyola interpuso demanda de

indemnización por daños y perjuicios contra Ferrocarril Andino Sociedad Anónima
y Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima, a efectos de que le paguen la suma
de S/ 150’000,053,000.00 conformados por los siguientes conceptos:

o S/ 53,000.00, por daño emergente.

o S/ 150’000,000,000.00, por daño moral.

II. DETERMINACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS DE LA

RESPONSABILIDAD CIVIL:

Para analizar la responsabilidad civil se debe primero determinar sí existe los

elementos de la responsabilidad civil, los cuales serán analizados los elementos a
continuación.
2.1. Daño:
Según los hechos narrados el daño deriva de un evento (de lesión de un bien
jurídicamente tutelado) y que tenga como consecuencia (secuelas negativas
derivada de la lesión).
Determinando el elemento de daño:
El evento según el caso (la muerte del hijo de la demandante) causo consecuencia
de (secuelas negativas para la demandante) configurándose de ese modo el daño.
Se puede evidenciar el daño patrimonial, debido a la lesión de derecho de
naturaleza económica (necesario para constituirse como daño patrimonial) ya que
según el caso se determina este daño de clase de emergente ya que (existió una
disminución inmediata del patrimonio de la demandante) debido a que dicho evento
dañoso le ocasiono un gasto dinerario a la ella, alcanzado a deteriorar su

UPN DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL 1

 patrimonio perjudicando su economía ya que realizo los gastos de
documentación (tramites) por el deceso de su hijo y los gastos de fallecimiento del
menor, resultando de estos un gasto económico de aproximadamente de S/. 8,500
nuevos soles.
También se puede determinar el daño extrapatrimonial, los cuales son llamados
así por “no dañar” la esfera económica del sujeto lesionado, en el caso se
establece el tipo de daño moral, debido a que la demandante señala presentar un
sufrimiento psíquico, ansias y angustias descritos en el artículo 1984 del C.C.
estado de menoscabo presentado a consecuencia de la pérdida de su hijo, siendo
así indemnizable este tipo daño.
2.2. Antijuridicidad:
Se encuentran divididas en típica (proveniente de delitos a causa de conducta no
permitida por el derecho las cuales se encuentra ya establecidas en un marco legal)
y atípicas que son conductas prohibidas genéricamente en sentido amplio ya que
no se encuentran señaladas específicamente en una norma. En el caso estudiado
estaríamos frente a una antijuridicidad de responsabilidad extracontractual
puesto el “maquinista” no incumplió ninguna obligación previamente establecida
entre los vinculados al caso ya que no tenían ningún vínculo de obligación antes
del hecho, por ello se establece la antijuridicidad extracontractual ya que deriva
del “aquel que cause daño está obligado a repararlo o indemnizarlo”, tener en
cuenta que el artículo 1969 C.C. (observa la culpa o dolo - subjetividad) y 1970
C.C. artículo (aquel mediante bien o actividad riesgosa- objetiva), en nuestro caso
podemos observar la antijuridicidad objetiva ya que se calza con el supuesto de
aquel (mediante el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa causa daño)
siendo así que la antijuridicidad se dará e importara por la noción de riesgo creado.
2.3. Imputabilidad
Se trata sobre la capacidad de discernir o poseer un estado de conciencia que le
permita darse cuenta de lo que sucede, si cuenta con estas características le hace
responsable de los daños que genere su acción u omisión.
Analizando la imputabilidad por medio de la capacidad de goce por la aptitud de ser
titulares de situaciones juridicas, como también por la aptitud de ser titular de
derechos y obligaciones.

UPN DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL 2

 Ahora según el caso el menor era menor de 16 años por ello era un absolutamente
incapaz indicado en el artículo 43 del C.C. sin embargo los demandantes alegaron
que este era responsable recurriendo al artículo 1972 de C.C. por imprudencia de
la víctima, (un menor de 16 años con autismo leve, según informe técnico de foja
45 a 47), por ello no se encontraba con capacidad de discernimiento para prever
un resultado dañoso siendo un no imputable.
Por otro lado, el maquinista (subordinado de Ferrocarril Andino S.A., esta
supervisada por Ferrovías Central Andina S.A.) del cual se analiza que se
encontraba en un estado completo para discernir puesto estaba ejercitando su
actividad encomendada por su empleador (actividad supervisada y controlada
por Ferrovías Central Andina S.A.), sabiendo que el subordinado con
discernimiento en ejercicio de la actividad (realizadas por las empresas) se causó
el daño serán entonces imputable de los hechos causados.
2.4. Factor atribución
Se determina la conducta de dolo o culpa que realizo el daño y también de aquel
que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad
riesgosa o peligrosa, causa un daño.
En este caso se puede determinar que el maquinista (subordinado de Ferrocarril
Andino S.A., esta supervisada por Ferrovías Central Andina S.A.) causo daño por
la actividad del ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa.
Siendo así que se puede determinar que el “maquinista” Jhon Rony López estaba
realizando un ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa (actividad de
transportar carga por vías férreas con acceso a zonas urbanas), tal actividad
descrita establece un riesgo por ello se evalúa la actividad sin importar la
culpabilidad.
Entonces analizando el factor atribución es de carácter objetivo, ya que se
constituyó el daño sobre la noción del riesgo creado (actividad de transportar
carga por vías férreas con acceso a zonas urbanas), criterios al que responde el
artículo 1970 del C.C.
2.5. Nexo causal
Es la relación de causa – efecto siendo observado el antecedente (teniendo la
conducta del autor) y la consecuencia de este (teniendo el daño que esa conducta
causo). Según la narración de los hechos se debe recurrir a la teoría de la causa

UPN DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL 3

 adecuada, ya que este tipo de teoría es utilizada para determinar la responsabilidad
extracontractual la cual derivara si encontramos la relación causa – efecto. Para
determinar relación de causa – efecto presentamos:
Encontrando la causalidad por el descuido de la madre (demandante):
• Factor in concreto:
Una madre encargada de su (hijo de 6 años con diagnostico de autismo leve) se
encontraban en una plaza (contexto típico de las plazas) corre inesperadamente o
espontáneamente y se pierde de la vista del cuidado de la madre, esta lo busca y
lo encuentra fallecido en vías férreas.
• Factor in abstracto:
¿Todas las madres con hijos de 6 años diagnosticado con autismo leve vigilan en
todo momento y determinan los actos inesperados de estos, ya que, si les perdieran
de vista de sus cuidados o vigilancia por unos instantes, serían capaces causarles
la muerte?
Encontrando la causalidad con las demandas:
• Factor in concreto:
(maquinista subordinado de la empresa) conduce un vehículo de transporte de
carga propiedad de Ferrocarril Andino S.A, con velocidad por encima de lo
establecido por zonas urbanas con libre acceso a las vías farreares (supervisadas
por Ferrovías Central Andina S.A.) – hecho material
• Factor in abstracto:
¿todos los maquinistas que realizan actividades de conducir vehículos de
transporte de carga con velocidad por encima de lo establecido o normado por
vías férreas las cuales tienen acceso a las zonas urbanizadas sin medidas de
seguridad y de acceso de personas son capaces de causar daño?
Se aprecia según la pregunta que el nexo causalidad deriva (del ejercicio de una
actividad riesgosa y peligrosa) realizada por el maquinista (subordinado de la
empresa Ferrocarril Andino S.A – la cual era supervisada la seguridad y el
desarrollo del operador ferroviario por Ferrovías Central Andina S.A) se evidencia
la relación directamente a causa de adecuarse con la forma de actividad que
realizan las empresas con la muerte del menor.

UPN DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL 4

 III. DETERMINACIÓN Y ANÁLISIS DE RESPONSABILIDAD CIVIL
INDIRECTA, PLURALIDAD DE CAUSAS, CONCAUSA, FRACTURAS
CAUSALES Y DAÑOS AUTORIZADOS:
3.1. Responsabilidad civil indirecta
A partir del análisis, se determina que se cumplen los requisitos que configuran la
responsabilidad civil indirecta que tendría Ferrocarril Andino S.A., debido a lo
siguiente:
• El “maquinista” Jhon Rony López produjo la muerte del menor causado mientras
realizaba el ejercicio del cargo del que fue contratado por (Ferrocarril Andino S.A.)
• El “maquinista” Jhon Rony López es subordinado de (Ferrocarril Andino S.A.)
• El “maquinista” Jhon Rony López produjo el daño (la muerte del menor)
A su vez, se cumplen los requisitos respecto a la responsabilidad civil indirecta que
tendría Ferrovías Central Andina S.A, debido a lo siguiente:
• Esta también ejercía una actividad riesgosa y peligrosa, dado que intervenía
porque estaba encargada de supervisar el desarrollo de Ferrocarril Andino S.A y el
mantenimiento de las vías ferroviarias, determinándose así su participación en la
actividad, basándonos en la actividad riesgosa que causó el daño, esta empresa
también respondería de manera solidaria frente al daño causado.
3.2. Pluralidad de causas o concausa
En este caso se configura la pluralidad de causas determinado por la conducta en
común que tuvieron ambos causantes del daño mismo (muerte del menor) a causa
de ser atropellado por “el vehículo de transporte de carga – conducido por Jhon
Rony López” evento sucedido en las vías ferroviarias. Como se ha señalado
anteriormente, las conductas que causaron el daño fueron realizadas por:
• Ferrocarril Andino S.A – Empresa operadora y empleadora de Jhon Rony López
(quien manejaba el vehículo de carga “propiedad” de esta). Se tiene que la empresa
no tomó cuidado alguno del ejercicio peligroso o riesgoso que realiza a través de
su maquinista, ya que el conductor Jhon Rony López tenía una serie de accidentes
y muertes a causa del mal ejercicio que ejecuta como conductor.
• Ferrovías Central Andina S.A – Concesionaria encargada de supervisar y controlar
el desarrollo de servicios de transporte que realice la “empresa” Ferrocarril Andino
S.A., verificando el estricto cumplimiento a las disposiciones sobre la seguridad
ferroviaria, siendo que esta no cumplió con la revisión del ejercicio del cual estaba

UPN DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL 5

 encargada y no tuvo en cuenta las medidas que debió prever y cuidar para evitar
accidentes.
Estableciéndose de este modo el artículo 1983 del C.C, por lo cual responderán
solidariamente la empresa Ferrocarril Andino S.A. y la concesionaria Ferrovías
Central Andina S.A. puesto que son responsable del mismo daño causado ya que
según el artículo 1970 del mismo Código, “aquel que, por el ejercicio de una
actividad riesgosa o peligrosa causa daño a otro, está obligado a repararlo”.
3.3. Fracturas causales
En concordancia con el artículo 1972 del C.C. podemos indicar que según el caso
este no configura ninguna de las fracturas causales, puesto la relación entre la
causa - efecto no se vio dañada por ninguna causa ajena que le desvincule al autor
del daño causado. Ambas demandadas se dedican a realizar un ejercicio de
actividad riesgosa o peligrosa, siendo que:
• Ferrocarril Andino S.A era empleador de Jhon Rony López, quien manejó el
vehículo de transporte de carga “propiedad de esta empresa” por encima de la
velocidad establecida.
• Ferrovías Central Andina S.A., concesionaria encargada de supervisar el ejercicio
o desarrollo de la empresa Ferrocarril Andino S.A. por zonas urbanas, las cuales
son de fácil acceso por no estar supervisadas.
Dicho suceso, según la narración de los hechos, no presenció ningún fenómeno de
la naturaleza (no existiendo el caso fortuito). Así mismo el maquinista había
manejado en situación normal y cotidiana refiriéndonos que no existía ningún acto
de declaración de la autoridad para que este se exima su conducta (no existiendo
la fuerza mayor). El maquinista realizó el acto de causar daño puesto que
sobrepasó la velocidad permitida para este tipo de máquina, lográndose determinar
el nexo de causalidad al ver atropellado al hijo de la demandante ocasionándole la
muerte, siendo así responsable su empleador (Ferrocarril Andino S.A) ya que es la
empresa que se dedica al “ejercicio de esta actividad riesgosa o peligrosa”, la cual
por el actuar de su empleador causó el daño y del mismo modo tendrá
responsabilidad Ferrovías Central Andina S.A. ya que está en la misma actividad
ya señalada y responderá civilmente dado que no previno ni supervisó
adecuadamente el desarrollo de la empresa contratante; por lo expuesto estas
deben responder por el mismo hecho antijuridico cometido (no existiendo así el

UPN DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL 6

 hecho determinante de un tercero, puesto que nadie más intervino en el hecho).
Además, el hecho responde a que el hijo de la demandante estaba jugando por la
zona de los hechos (zona sin medidas de seguridad) al que tuvo fácil acceso y en
su calidad de niño, este solo buscaba jugar mas no provocar su muerte, quedando
de esta manera expuesta la no existencia del hecho propio de la víctima.
3.4. Daños autorizados
Ahora bien, respecto a los supuestos de daños autorizados, según la narración de
los hechos se puede señalar que el maquinista realizó el ejercicio de una actividad
riesgosa y peligrosa, manejar por encima de la velocidad permitida el vehículo de
transporte de carga – “propiedad” de su empleador, configurándose de ese modo
lo que señala el artículo 1970 del C.C.; y de la misma se logra determinar que no
se configura ningún supuesto de daño tipificado en el artículo 1971 del C.C. puesto
que este indica una inexistencia de responsabilidad haciendo referencia, que “se
trata de situaciones excepcionales, algunas de ellas de emergencia, en las que la
ley nos faculta a dañar en función de un bien superior”. Por lo expuesto, podemos
afirmar que no se encuentran ligado este artículo en el presente caso.

IV. CONCLUSIONES:

Se concluye que se pretendió crear una ruptura del del nexo causal, debido a la
imprudencia del cuidado de la madre (demandante) sin considera el inciso 1 del
artículo 43 del Código Civil, donde se dice que son absolutamente incapaces los
menores de 16 años “Brunito era menor de la edad que establece”, quedando libre
este supuesto, así mismo los demandados recurrieron al presentar un supuesto de
que el menor era capaz de discernir queriendo establecer que este si es imputable
sin embargo, debido a que el menor presentaba un autismo leve “lo cual le impedía
tener una conducta de prever o discernir las consecuencias de sus actos” quedando
así libre de culpa, por lo contrario el análisis llevo a determinar que el “maquinista”
presentaba un nivel de conciencia la cual le permitía prever y discernir ya que se
encontraba realizando la “actividad peligrosa o riesgosa” encargada por su
empleadora, quedando establecido la relación de causalidad derivada “del
ejercicio de la actividad peligrosa o riesgosa realizadas por las empresas
demandadas” y el daño que resulto la “muerte del hijo de la demandante”.

UPN DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL 7

 Del mismo modo se concluye que los demandantes quisieron eliminar el elemento
de antijuridicidad a la empresa Ferrocarril Andino S.A (operadora de la actividad),
excluyéndola pese a que está tiene una relación laboral con el “maquinista”, por ello
fue analizado por los magistrados el cual obedeciendo el artículo 1981 de C.C.
establece una obligación de responder por el hecho ajeno, ya que el maquinista es
subordinado de la empresa mencionada y cumple con lo indicado en dicho artículo
logrando así determinar la obligación de esta de responder.
Se observo también la controversia para determinar el factor atribución ya que
aparentemente se quería pretender solo imputar al “maquinista” por la conducta
culposa indicado en el artículo 1969 del C.C. de responsabilidad extracontractual,
sin embargo analizando se concluyó que lo que genero el daño es el “ejercicio de
la actividad riesgosa o peligrosa” realizadas por las empresas demandadas las
cuales son ellas las autores de tales actividades siendo observado de manera
objetiva ya que se constituyó el daño sobre la noción del riesgo creado (actividad
de transportar carga por vías férreas con acceso a zonas urbanas), criterios al que
responde el artículo 1970 del C.C.
Finalmente se concluye que la responsabilidad civil de indemnizar se encuentra
en el artículo 1970 del C.C ya que establece la obligación de reparar al causante
del daño en este caso por “el ejercicio de la actividad peligrosa o riesgosa realizadas
por las empresas demandadas”, siendo así que las consecuencias que derivaron
del daño serán las señalada en el artículo 1984 del C.C. ya que la demandante
sufrió el daño moral de clasificación afectiva ya que esta perdió a su hijo en dicho
hecho antijuridico, causándole lo que indica dicho artículo, así mismo también se le
produjo un daño emergente al realizar un gasto dinerario para cumplir la
documentación de su hijo fallecido y gastos derivados de esto, observándose un
empobrecimiento, siendo entonces valorados también para que las empresas
reparen lo perjudicado.

UPN DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL 8

 REFERENCIAS:

Código Civil. Decreto Legislativo Nº 295, 14 de noviembre de 1984 (Perú).

Taboada, L. (2003). Elementos de la Responsabilidad Civil. Editora Jurídica Grijley,

(2). https://es.scribd.com/document/501640704/Elementos-de-La-
Responsabilidad-Civil-Taboada

La Legis, (2019, septiembre) No cabe atribuir imprudencia a menores (Caso Brunito

-Casación 1714-2018, Lima). La Legis. https://lpderecho.pe/brunito-imprudencia-
victima-no-cabe-atribuir-imprudencia-menores-casacion-1714-2018-lima/

UPN DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL 9