CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AMAZONAS -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

MBJ - BAGUA (ESQ. AV. M. MELGAR C/JR. AYACUCHO S/N),
Juez:REYNA VIDAL Ana Kelly (FAU20159981216)
Fecha: 30/05/2018 14:14:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AMAZONAS / BAGUA,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE Nº 088-2018-0-0102-JR-CI-02
DEMANDANTE : VICTOR SUWIKAI TATSE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AMAZONAS - Sistema de DEMANDADOS : UGEL BAGUA Y OTRO
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : PROCESO CONSTITUCIONAL DE CUMPLIMIENTO.
MBJ - BAGUA (ESQ. AV. M.
MELGAR C/JR. AYACUCHO S/N), JUEZ : ANA KELLY REYNA VIDAL
Secretario:VARGAS QUISPE
MARIA YANELLY /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
SECRETARIO : MARIA YANELLYVARGAS QUISPE.
Fecha: 30/05/2018 14:39:40,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AMAZONAS /
BAGUA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES

Bagua, veintinueve de mayo
Del año dos mil dieciocho.-

VISTO: El expediente número 0088-2018-0-0102-JR-CI-02, seguido por VICTOR SUWIKAI

TATSE contra la UNIDAD EJECUTORA BAGUA Y PROCURADOR PUBLICO DEL
GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE
CUMPLIMIENTO.

I. ANTECEDENTES:
1.1. De la demandante:
Don VICTOR SUWIKAI TATSE, a través del escrito de folios seis a ocho, interpone
demanda de ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO contra la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA
LOCAL DE BAGUA y el PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
AMAZONAS; peticionando: "Se dé cumplimiento a la Resolución Directoral N° 002088-
2017-UGEL-B de fecha cinco de mayo del dos mil diecisiete”. De los argumentos que
sustentan su demanda, estos se resumen en: "Que, la Resolución Directoral N° 002088-
2017-ED-UGEL-B de fecha cinco de mayo del dos mil diecisiete, la demanda resuelve
establecer el calculo sobre pago de la bonificación especial de preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total integra a favor del recurrente que
corresponde a la deducción de los montos adeudados, devengados más interés legal.”;
“Que, la acción de cumplimiento es la garantía constitucional que procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o ejecutar un acto administrativo
con la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto
legal o acto administrativo firme, conforme a lo dispuesto por el Articulo 200 Inc. 06 de la
 Constitución Política, concordante con el Art. 66 Inc. 1 del Código Procesal Constitucional ,
por lo que solicita Tutela jurisdiccional a fin de que se dé cumplimiento a la resolución Ut
supra la misma que ha quedado firme y consentida al no haber sido objeto de impugnación
por parte de la demandada en la vía administrativa, por lo que debe de pagar la suma total
ciento un mil cuatrocientos cincuenta soles con cuarenta céntimos, por concepto de
adeudos, devengados más intereses legales de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación dejados de pagar con anterioridad."; “Que, la Ley N° 28237 en el
Articulo 69 del Código Procesal Constitucional señala que el requisito especial de la
demanda para la procedencia del proceso de cumplimiento se requerirá que el demandante
previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta, el cumplimiento del deber
legal o administrativo, y que la autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o no haya
contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la presentación de la solicitud. Aparte
de dicho requisito, no será necesario agotar la vía administrativa que pudiera existir. Que
oportunamente ha dado cumplimiento a la formalidad que exige el Articulo 5 Inc. C, de la
Ley 26301, agotando la vía previa, puesto por conducto notarial y con la antelación de los
días previos de la Ley ha dirigido la Carta Notarial a la unidad de Gestión Educativa Local
Bagua, para que ejecute lo ordenado”
1.2. De la contestación:
El Procurador Publico del Gobierno Regional de Amazonas, absolvió la demanda con
escrito de folios veintiuno a veintitrés, respectivamente. De sus argumentos expuestos,
estos podrían resumirse en: "Que, la demandante interpone demanda de cumplimiento
solicitando se cumpla lo dispuesto en Resolución Directoral N° 002088-2017-ED-UGEL-B
de fecha cinco de mayo del dos mil diecisiete"; “ Que, se debe tener en cuenta que el
Presupuesto del Sector Publico está constituido por los créditos presupuestarios que
representan el equilibrio entre la previsible evolución de los ingresos y los recursos a
asignar de conformidad con las políticas publicas de gasto, estando prohibido incluir
autorizaciones de gasto sin el financiamiento correspondiente; por ello toda disposición o
acto que implique la realización de gastos públicos debe cuantificar su efecto sobre el
presupuesto, de modo que se ejecute en forma estricta al crédito presupuestario autorizado
a la Entidad "; "Que, el Tribunal Constitucional en Sentencia 0168-2005-PC/TC señala los
criterios de procedibilidad de las demandas de cumplimiento"; "Que, el cumplimiento de las
resoluciones tiene requisitos mínimos y es que esta debe ser incondicional, que en el caso
de autos no existe tal mandato, por cuanto la obligación esta condicionada a que exista
disponibilidad presupuestaria, lo que significa que no existe renuencia para la cancelación
 del adeudo, que tiene concordancia con la nueva Ley de Presupuesto para el presente año,
que, es innegable el derecho que le asiste a la demandante pero el cumplimiento reclamado
no reúne las exigencias formales.
1.3. De la actividad judicial:
Por Resolución número UNO de folios nueve a diez se admitió a trámite la demanda
Constitucional de Cumplimiento. A través de Resolución número DOS, su fecha veinte de
marzo del año dos mil dieciocho (ver folios veinticuatro), se tiene por Contestada la
demanda por parte del Procurador Público Regional del Gobierno regional de Amazonas; y
al no haber las partes procesales solicitado informe oral alguno es el estado de los actuados
emitir sentenciar.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: El artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional señala como
fines esenciales de los procesos constitucionales: a) la garantía de la primacía de la
Constitución; y, b) la vigencia efectiva de los derechos constitucionales. La razón de ello
radica en que la Constitución Política del Estado no puede devenir en un simple catálogo de
normas sobre derechos, valores y principios básicos y fundamentales sin mayor repercusión
en la vida de las personas, sino que debe verificarse que dicho conjunto normativo sea
realmente aplicado y cumplido por las instituciones y personas; lo cual, en caso de conflictos
que versen sobre esta materia, sólo puede lograrse a través de los procesos constitucionales,
pues con éstos se tiende a asegurar el goce efectivo de estos derechos ante cualquier
violación o amenaza sufrida, restableciendo la normalidad constitucional y el ejercicio efectivo
de los mismos allí donde hayan sido profanados, sea por un particular o cualquier autoridad,
funcionario o servidor público.
SEGUNDO: Es objeto del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad
pública renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto
administrativo firme; o. 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento; de conformidad con lo
dispuesto en artículo 66 del Código Procesal Constitucional (resaltado nuestro).
TERCERO: El fundamento catorce de la Sentencia Expedida por el Tribunal Constitucional en
el expediente número 168-2005-PC-TC, publicado con fecha siete de octubre del año dos mil
cinco, que constituye precedente vinculante y por ende es de obligatorio cumplimiento por
parte de los Órganos Jurisdiccionales, que señala textualmente: “Para el cumplimiento de una
norma legal, ejecución del acto administrativo y la orden de emisión de una resolución sean
exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario o
autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá contar con los siguientes
requisitos: a) Ser un mandato vigente. b) Ser mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto Administrativo. c) No estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y, e)
Ser Incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y
cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los
requisitos mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá: f) Reconocer un
derecho incuestionable del reclamante, y, g) Permitir individualizar al beneficiario”. Estos
requisitos mínimos se justifican porque el proceso de cumplimiento diseñado por nuestra
Constitución y el Código Procesal Constitucional dado su carácter sumario y breve, no es el
adecuado para discutir los contenidos de normas generales…. En este tipo de procesos el
funcionario o autoridad pública tiene un deber absoluto de acatamiento de la norma legal o
del acto administrativo, no siendo posible ningún tipo de discrecionalidad de su parte.
Asimismo, en ellos los derechos del demandante son prácticamente incuestionables, de
modo que comprobada la renuencia y el incumplimiento de la norma legal o el acto
administrativo conforme a las pautas descritas, corresponde amparar la demanda”
(Expediente Nº 0168-2005-PC/TC publicado el 30 de Octubre de 2005). Asimismo el Tribunal
Constitucional ha precisado que: “En efecto… el Principio de Progresividad en el gasto a que
hace alusión la UDFT de la Constitución: no puede ser entendido con carácter indeterminado,
y de este modo, servir de alegato frecuente ante la inacción del Estado, pues para este
Colegiado, la progresividad del gasto no está exenta de observar el establecimiento de plazos
razonables, ni de acciones concretas y constantes del Estado para la implementación de
políticas públicas. En esa perspectiva, entre los deberes del Estado previstos en el artículo
44º de la Constitución no solo se encuentra el garantizar la plena vigencia de los derechos
fundamentales, sino también promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y
en el desarrollo integral y equilibrio de la Nación… ya que si bien toda política social necesita
de una ejecución presupuestal, también lo es estos derivan en obligaciones concretas por
cumplir, por lo que los Estados deben adoptar medidas constantes y eficaces para lograr
progresivamente la plena efectividad de los mismos en igualdad de condiciones para la
totalidad de la población. Los DESC (derechos económicos, sociales, culturales) cumplen
efectos positivos, vinculando al Estado y a los particulares en la promoción de las condiciones
para su cabal eficacia. Asimismo generan efectos negativos, al proscribir toda conducta
gubernamental o particular que niegue u obstaculice su goce y ejercicio” (Expediente Nº
1417-2005-AA/TC).
CUARTO: Una de las garantías del Derecho Procesal, es la garantía del derecho a la prueba,
que le asiste a cada una de las partes ha acreditar los hechos que configuran su pretensión o
que configuran su contradicción de ahí que nuestro Ordenamiento Procesal reconoce que los
medios probatorios tienen como finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, en su
demanda y/o contestación de demanda, Produciendo certeza en el juzgador respecto de la
existencia o inexistencia de los hechos alegados por las partes, para así fundamentar sus
decisiones, tal como lo establece el Artículo 188 del Código Procesal Civil; mientras que la
valoración de la prueba, está comprendida como la actividad que realiza el Juez, mediante la
cual de forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, apreciara la prueba actuada en el
proceso; dándoles el mérito que a cada uno de los medios de prueba le corresponde, de
acuerdo a la sana critica; sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión; a tenor del Artículo 196°
del Código Adjetivo acotado.
QUINTO: Resulta oportuno recordar que el Tribunal, en STC 05430-2006- PA-TC, publicada
el 4 de noviembre de 2008 (en el diario oficial El Peruano), estableció, en calidad de
precedente, las reglas sustanciales y procesales para el reconocimiento de las pretensiones
referidas al pago de devengados, reintegros e intereses legales, cuando en segunda instancia
se estimara una pretensión comprendida en el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la pensión. Así, en la referida sentencia determinó que los intereses legales deben
ser pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246 del Código Civil.
SEXTO: Efectuado el análisis del caso concreto; tenemos que el demandante pretende con el
presente proceso de cumplimiento, según petitorio: " Se dé cumplimiento a la Resolución
Directoral N° 002088-2017-UGEL-B de fecha cinco de mayo del dos mil diecisiete ";
ahora bien conforme a lo desarrollado en los considerandos precedentes, corresponde para
emitir un juicio de fundabilidad, efectuar una valoración conjunta de los medios probatorios
actuados; apreciándose razonadamente su contenido, conforme lo señala el artículo ciento
noventa y siete del Código Procesal Civil; así se determina que: 1) Con la Resolución
Directoral N° 002088-2017-UGEL-B de fecha cinco de mayo del dos mil diecisiete, obrante de
folios dos a cuatro, se estableció, en su; ARTÍCULO PRIMERO: DECLARA PROCEDENTE,
EN PARTE lo peticionado, por los recurrentes que se indican en el cuadro del primer
considerando de la presente Resolución Directoral, respecto a la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al 30% en base a la Remuneración Total o
Integra no remuneración Total permanente, considerados como devengados e interés legal;
ARTÍCULO TRECERO: "ESTABLECER EL CALCULO efectuado por el Equipo de Planillas,
sobre reconocimiento de los devengados e interés Legal de bonificación especial por
preparación de clase y evaluación equivalente al TREINTA POR CIENTO, en base a su
remuneración total o integra (no remuneraciones Totales permanentes, de acuerdo al
detalle siguiente; Por el periodo comprendido del UNO DE ENERO DEL AÑO MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO AL VEINTICINCO DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL
DOCE la suma de OCHENTA Y DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y TRES SOLES CON
DIEZ CENTIMOS por concepto de DEVENGADOS DEL TREINTA POR CIENTO POR
BONIFICACION ESPECIAL, PREPARACION DE CLASES Y EVALUACION y la suma de
CIENTO UN MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA SOLES CON CUARENTA CENTIMOS
por concepto de INTERESES DEL TREINTA POR CIENTO POR BONIFICACION
ESPECIAL, POR PREPARACION DE CLASE Y EVALUACION.”; verificándose de la misma
que: a) Se trata de un Acto Administrativo Firme, cuyo contenido no puede desconocerse al
tratarse de una resolución emitida por Autoridad Administrativa, teniendo en cuenta que los
actos administrativos, dada su condición de actos emitidos por razón de interés público, se
presumen válidos y producen todos sus efectos mientras no se declare su nulidad a través de
los medios establecidos por la Ley. Este principio, denominado presunción de validez o
presunción de legitimidad, que funciona como una presunción legal y opera en tanto no se
genere una declaración expresa en contrario, sea de naturaleza administrativa o judicial. La
presunción de validez de los actos administrativos tiene un evidente origen en el tantas veces
señalado interés público; b) Es un mandato cierto y claro, en cuanto contiene una orden clara
que la demandada UGEL “HA ESTABLECIDO EL CALCULO efectuado por el Equipo de
Planillas sobre reconocimiento de los devengados e interés legal de bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al TREINTA POR CIENTO en base a su
remuneración total o integra (no remuneraciones Totales permanentes) y adeuda al
demandante VICTOR SUWIKAI TATSE por el periodo comprendido UNO DE ENERO DEL
AÑO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO AL VEINTICINCO DE NOVIEMBRE DEL DOS
MIL DOCE la suma de OCHENTA Y DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y TRES SOLES
CON DIEZ CENTIMOS por concepto de DEVENGADOS DEL TREINTA POR CIENTO POR
BONIFICACION ESPECIAL, PREPARACION DE CLASES Y EVALUACION y la suma de
CIENTO UN MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA SOLES CON CUARENTA CENTIMOS
por concepto de INTERESES DEL TREINTA POR CIENTO POR BONIFICACION
ESPECIAL, POR PREPARACION DE CLASE Y EVALUACION; c) No se encuentra sujeto a
una controversia compleja ni a interpretaciones dispares, en tanto que la orden contenida en
la resolución cuyo cumplimiento se solicita no refleja la existencia de un posible conflicto de
intereses que requiera de actuación probatoria; d) Del contenido del acto administrativo se
individualiza al actor como beneficiario del cálculo del interés legal que será practicado por la
entidad demandada, siendo de obligatorio cumplimiento que la Unidad Ejecutora número 303
- Educación Bagua efectúe a favor del demandante VICTOR SUWIKAI TATSE, la suma de
"OCHENTA Y DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y TRES SOLES CON DIEZ CENTIMOS
por concepto de DEVENGADOS DEL TREINTA POR CIENTO POR BONIFICACION
ESPECIAL, PREPARACION DE CLASES Y EVALUACION y la suma de CIENTO UN MIL
CUATROCIENTOS CINCUENTA SOLES CON CUARENTA CENTIMOS por concepto de
INTERESES DEL TREINTA POR CIENTO POR BONIFICACION ESPECIAL, POR
PREPARACION DE CLASE Y EVALUACION”; siendo pertinente precisar que el mandato en
cumplimiento, dese estar a los propios términos de la Resolución Directoral N° 002088-2017-
ED-UGEL-B de Fecha cinco de mayo del dos mil diecisiete, obrante de folios dos a cuatro, y
no resulta ni una facultad ni un deber del accionante efectuar el cálculo de los intereses, sino
que el mandato le es exigible única y exclusivamente a la demandada; tampoco se puede
supeditar el cumplimiento de la resolución a la disponibilidad presupuestaria como lo han
alegado los demandados en sus escritos de contestación de demanda, pues es de tenerse en
cuenta que de conformidad al artículo 24º de la Constitución Política, es un derecho
constitucional del trabajador percibir las remuneraciones, y beneficios sociales que tienen
prioridad frente a cualquier otra obligación; y el argumento de la parte demandada, en el
extremo que el procesamiento para el pago de estos beneficios se hará efectivo en cuanto
exista disponibilidad presupuestaria aprobada por el Ministerio de Economía y Finanzas, no
puede considerarse como una condición suspensiva válida para su cumplimiento; no resulta
razonable que se deje librado a la voluntad unilateral de la propia entidad obligada a fijar un
condicionamiento que retardará su cumplimiento; además el Tribunal Constitucional ha
indicado que una cláusula de esa característica no constituye condición suspensiva; y ha
considerado además, en sentencias como la del proceso número 3149-2004-AC/TC del
veinte de enero del año dos mil cinco; que “antes de eximir responsabilidad a las autoridades
del sector, directa o indirectamente emplazadas con la demanda, pone de manifiesto una
actitud insensible y reiterada de parte de los funcionarios competentes respecto del derecho
del recurrente, actitud que se ha convertido en sistemática, dada la cantidad de demandas de
amparo o de cumplimiento a la que se ven obligadas a recurrir las personas afectadas con
dichas prácticas, No es admisible, e incluso carece de toda racionalidad, si se tiene en cuenta
que es el propio Estado, a través del presupuesto público, quien solventa los gastos de
Procuradores y Abogados que acuden a los procesos a defender a los funcionarios
emplazados con estas demandas, quienes en la mayoría de los casos, ante la irrefutabilidad
de los hechos, se limitan a argumentar que “no existe presupuesto” o que teniendo toda la
buena voluntad de cumplir con las resoluciones, no obstante los beneficiarios “deben esperar
la programación de parte del Ministerio de Economía Y Finanzas”; fundamentos que se han
reforzado con lo precisado por el Tribunal en las sentencias emitidas en los expedientes
número 00763-2007-PC/TC, 01203-2005-PC/TC, 03855-2006-PC/TC y 06091-2006-PC/TC;
respecto a que a pesar de que el mandamus contenido en la resolución materia de proceso
estaría sujeto a la condición de: disponibilidad presupuestaria y financiera de la emplazada,
ya se ha establecido que este tipo de condición es irrazonable; argumentos que éste Órgano
Jurisdiccional, toma en cuenta para amparar la demanda; considerando además que la
entidad demandada al no dar cumplimiento a sus propios actos administrativos, está
trasgrediendo los derechos constitucionales protegidos de la demandante; sí bien la
pretensión no es materia pensionaria, el concepto demandado (intereses) tiene que ver con
una bonificación que se deriva de la laboral, y por lo tanto resultaría de aplicación el pago de
los intereses legales a dicho concepto; es decir deben ser pagados de acuerdo a lo dispuesto
por el artículo 1246 del Código Civil, conforme así también lo aseveraron las partes
demandadas; derecho que como se analizará precedentemente le corresponde a la
demandante así como su pago, existiendo por tanto ante los fundamentos de la parte
demandada una contravención al principio de legalidad, que afecta el derecho a la
irrenunciabilidad de los derechos reconocidos en la ley, conforme al artículo 26° inciso 2) de
la Constitución Política del Perú. 2) Con la Carta Notarial obrante a folios cinco del presente
expediente, recepcionada por la entidad demandada el día diez de enero del dos mil
dieciocho, se comprueba la renuencia y el incumplimiento del acto administrativo consistente
en que la demandada UGEL BAGUA no ha cumplido con PAGAR la demandante VICTOR
SUWIKAI TATSE la suma de "OCHENTA Y DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y TRES
SOLES CON DIEZ CENTIMOS por concepto de DEVENGADOS DEL TREINTA POR
CIENTO POR BONIFICACION ESPECIAL, PREPARACION DE CLASES Y EVALUACION y
la suma de CIENTO UN MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA SOLES CON CUARENTA
CENTIMOS por concepto de INTERESES DEL TREINTA POR CIENTO POR
BONIFICACION ESPECIAL, POR PREPARACION DE CLASE Y EVALUACION”; Carta
Notarial, que constituye documento de fecha cierta; por intermedio de la que se reclamo a la
entidad demandada el cumplimiento del deber administrativo contenido en Resolución
 Directoral N° 002088-2017-ED-UGEL-B de Fecha cinco de mayo del dos mil diecisiete,
obrante de folios dos a cuatro, y que pese al mismo la entidad demandada se ha ratificado
en su incumplimiento, así como tampoco contesto dentro del plazo legal indicado en artículo
69° del Código Procesal Constitucional; comprobándose así la renuencia y el incumplimiento
del acto administrativo. Determinadas las cosas así, y al haberse cumplido los requisitos
mínimos, para exigir el cumplimiento de la Resolución Directoral N° 002088-2017-ED-UGEL-
B de Fecha cinco de mayo del dos mil diecisiete, obrante de folios dos a cuatro, en tanto que
no han sido desvirtuados por la parte demandada; este Órgano Jurisdiccional debe
pronunciarse de manera congruente y de acuerdo al petitorio de la demanda, declarando por
ende fundada la demanda.-

III. DECISION:
Por las consideraciones expuestas, estando a los dispositivos legales señalados, artículos
veintidós, setenta y dos y setenta y tres del Código Procesal Constitucional y con la potestad
reconocida por el artículo ciento treinta y ocho y ciento treinta y nueve de la Constitución
Política del Perú, IMPARTIENDO JUSTICIA A NOMBRE DE LA NACIÓN; la Señora Juez
Provisional del Segundo Juzgado Civil Permanente de Bagua. FALLA:
1. DECLARAR FUNDADA la demanda Constitucional sobre PROCESO DE
CUMPLIMIENTO, Interpuesta por VICTOR SUWIKAI TATSE contra la UNIDAD DE
GESTION EDUCATIVA LOCAL DE BAGUA y el PROCURADOR PUBLICO DEL
GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS.
2. ORDENO: Que la demandada UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL
EJECUTORA número 303 - UGEL BAGUA, a través de su representante legal, DÉ
CUMPLIMIENTO a lo ordenado en el Acto Administrativo contenido en RESOLUCIÓN
DIRECTORAL N° 002088-2017-ED-UGEL-B de Fecha cinco de mayo del dos mil
diecisiete, obrante de folios dos a cuatro, esto es, que la UNIDAD DE GESTION
EDUCATIVA LOCAL DE BAGUA EJECUTORA número 303 BAGUA, CUMPLA CON
PAGAR a la demandante VICTOR SUWIKAI TATSE la suma de "OCHENTA Y DOS MIL
QUINIENTOS OCHENTA Y TRES SOLES CON DIEZ CENTIMOS por concepto de
DEVENGADOS DEL TREINTA POR CIENTO POR BONIFICACION ESPECIAL,
PREPARACION DE CLASES Y EVALUACION y la suma de CIENTO UN MIL
CUATROCIENTOS CINCUENTA SOLES CON CUARENTA CENTIMOS por concepto de
INTERESES DEL TREINTA POR CIENTO POR BONIFICACION ESPECIAL, POR
 PREPARACION DE CLASE Y EVALUACION”; dentro del PLAZO PERENTORIO que no
podrá exceder de DIEZ DÍAS, bajo apercibimiento de iniciar la investigación del caso para
efectos de determinar responsabilidades penales o disciplinarias, cuando la conducta del
demandado así lo exija.
3. Consentida y/o Ejecutoriada que sea la presente Sentencia CÚMPLASE la misma de
conformidad con lo previsto en artículo veintidós del Código Procesal Constitucional.
4. NOTIFÍQUESE con las formalidades de Ley