UNIVERSIDAD DE TOLIMA

Constitución política Seguridad Salud Ocupacional III sem

Ficha Jurisprudencial No. 2: Sentencia T-187 de 2021 Estabilidad Laboral Reforzada

por Condiciones de Salud

RADICADO: Sentencia T-187 DE 2021 Expediente T-8.061.394.

MAGISTRADO PONENTE: GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO.

ACCIONANTE: José Rivera Ibarra

ACCIONADO: Esmeraldas Mining Services S.A.S

DERECHOS EN DISCUSIÓN: Derechos a la vida digna, a la igualdad, al trabajo, a

la seguridad social, al mínimo vital y a la estabilidad laboral reforzada

DERECHOS FUNDAMENTALES PREDOMINANTEMENTE DISCUTIDO O

PROTEGIDO: estabilidad laboral reforzada de personas en situación de debilidad
manifiesta por razones de salud

TERCEROS VINCULADOS EN EL TRÁMITE DE LA ACCIÓN: MEDIMAS E.P.S.

PALABRAS CLAVE :

Derecho, Derechos Fundamentales, Esclerosis, Acción de Tutela , Constitución

Política, Bloque Constitucional

DESPACHO DE SEGUNDA INSTANCIA: Revocó la sentencia de primera instancia

y, en su lugar, declaró la Improcedencia de la acción de tutela.

DECISIÓN EN LA REVISIÓN: Revoca la sentencia de segunda instancia, y en su

lugar concede el amparo. Igualmente, declara ineficacia de la desvinculación del
trabajador, ordena a Esmeraldas Mining Services S.A.S a: (i) reintegrar al
accionante, (ii) afiliarlo a la seguridad social en pensiones, riesgos profesionales
y en salud; (iii) brindar capacitación para cumplir con las tareas de su nuevo
cargo, si es el caso, y reconocer y pagar la indemnización correspondiente, las
prestaciones, salarios y aportes.

HECHOS QUE MOTIVARON LA ACCIÓN: La Corte estudia la acción de tutela

presentada por un ciudadano que trabajó como fontanero en una mina en Muzo,
Boyacá, de extracción de la empresa Esmeraldas Mining Services S.A.S. El
peticionario fue vinculado el 6 de julio de 2011 mediante contrato laboral a
 UNIVERSIDAD DE TOLIMA
Constitución política Seguridad Salud Ocupacional III sem

término indefinido. La relación laboral se mantuvo de forma interrumpida, hasta el

1o de octubre de 2020, momento en el que el empleador dio por terminado el
contrato de forma unilateral y pagó la indemnización por despido sin justa causa.
El accionante afirmó que el contrato terminó por razón de sus condiciones de
salud. En concreto, por su diagnóstico de Esclerosis Lateral Amiotrófica -ELA-.
Por su parte, la sociedad empleadora adujo que la relación laboral con el actor
finalizó por causa de la disminución del desarrollo del objeto social de la empresa
y la grave afectación sufrida con motivo de las medidas implementadas para
contrarrestar la pandemia del COVID-19. De hecho, entre los meses de abril y
octubre de 2020 desvinculó 285 trabajadores y eliminó sus cargos.

DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA: Negó el amparo invocado. Consideró que la

tutela no satisfizo el requisito de subsidiariedad, ya que la jurisdicción ordinaria
es el escenario idóneo para reclamar pretensiones económicas derivadas de la
relación laboral. Por otro lado, no advirtió la afectación de los derechos del actor
que habilite la intervención del juez constitucional porque el contrato a término
indefinido finalizó con base en una causa objetiva, legalmente autorizada a los
empleadores, y previa liquidación y pago de los salarios, las prestaciones
sociales y la indemnización por despido injusto. Además, el peticionario no probó
que la accionada conociera sus enfermedades ni que se encontraba en situación
de debilidad manifiesta, careciera del mínimo vital o que se hubiese configurado
un perjuicio irremediable con ocasión del despido.

DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA: El Juzgado Segundo Penal del Circuito de

Chiquinquirá revocó la decisión de primera instancia. En su lugar, declaró la
improcedencia de la acción de tutela. Destacó que, por regla general, el recurso
de amparo es improcedente para solicitar el reintegro y el pago de prestaciones
derivadas del contrato de trabajo. En esa medida, el presente asunto debió
plantearse ante la jurisdicción ordinaria laboral. Finalmente, adujo que el actor no
probó que la demandada conociera su situación de salud, el nexo causal entre el
despido y la enfermedad, la afectación del mínimo vital ni la configuración de un
perjuicio irremediable.

PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO POR LA CORTE

CONSTITUCIONAL:¿Esmeraldas Mining Services S.A.S vulneró los derechos a
la estabilidad laboral reforzada, vida digna, igualdad, trabajo, seguridad social y
mínimo vital de un fontanero al dar por terminado su contrato de forma unilateral
y sin contar con autorización del Inspector de Trabajo, pese a que el accionante
alega que se encontraba en circunstancia de debilidad manifiesta por sus
condiciones de salud? Adicionalmente, la Sala también deberá precisar si, en el
 UNIVERSIDAD DE TOLIMA
Constitución política Seguridad Salud Ocupacional III sem

caso concreto, procede el reconocimiento y pago de la indemnización por

despido injustificado.

DOCTRINA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL EN EL CASO EN CONCRETO:

1. En primer lugar, quedó demostrado que tanto el diagnóstico (2013) como los
hallazgos médicos sobre la evolución de la enfermedad ocurrieron en vigencia de
la relación laboral entre el señor Rivera Ibarra y la empresa Esmeraldas Mining
Services S.A.S, y se mantenían al momento de su desvinculación. Esta situación
está acreditada con los registros consignados en la historia clínica aportada al
proceso

2. En segundo lugar, es evidente que la patología que aqueja al accionante

repercutió en su actividad laboral. Al respecto, resulta necesario exponer las
labores que ejerció durante la vigencia del contrato de trabajo…. Es claro que
dadas las características de la Esclerosis Lateral Amiotrófica -ELA- descritas en
esta sentencia, en especial la debilidad muscular progresiva y continua
(degenerativa) en las extremidades, tal como lo refiere el accionante, resultaba
cada vez más difícil el desarrollo de dichos trabajos en la medida en que exige
importantes esfuerzos físicos.

3. En tercer lugar, de acuerdo con las afirmaciones del actor, a pesar de sus graves
limitaciones físicas, acudía diariamente a trabajar ya que era “(...) el único
sustento económico para sobrevivir” y garantizar la continuidad en la prestación
de los servicios médicos que requería con urgencia. Por lo tanto, debido al
notorio deterioro de su estado físico, algunos compañeros le ayudaron con el
trabajo para que terminara exitosamente sus labores. De manera que no hay
duda de que el diagnóstico de la enfermedad degenerativa y sus padecimientos
progresivos dificultaron sustancialmente el desempeño de las funciones del
accionante como fontanero u obrero en la mina.

4. También es posible determinar que la accionada conocía la condición médica del

demandante con anterioridad al despido. En efecto, el actor manifestó que,
después de dos años de labores, “(...) [le apareció una enfermedad en las manos
y los brazos” motivo por el cual “(...) la empresa [lo] envió a controles médicos y
demás exámenes (...) con ortopedista, neurología fisiatría, determinando como
diagnóstico Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA)”. Y a pesar de que “nunca [se
dejó] incapacitar” sí le eran concedidos permisos para acudir a exámenes y
consultas médicas relacionadas con su enfermedad en Tunja, Chiquinquirá y
Bogotá
 UNIVERSIDAD DE TOLIMA
Constitución política Seguridad Salud Ocupacional III sem

5. En el presente asunto no se acreditó que el empleador contara con la autorización

de la autoridad de trabajo previa al despido, de conformidad con el señalado
artículo 26 de la Ley 361 de 1997. Esta situación la confirmó la empresa
accionada, quien indicó que no conocía la situación de salud del accionante
-circunstancia desvirtuada previamente-, y que existía una causa objetiva para el
despido, razón por la que no se requería esa autorización. Dado que no se
cuenta con la respectiva autorización, se presume que la desvinculación
obedeció a la limitación física generada por la patología de base del accionante,
es decir, a una circunstancia de discriminación por la condición de salud del
peticionario. En esa medida, corresponde a la entidad accionada demostrar que
el despido se produjo como consecuencia de una justa causa.

6. La Sala advierte que, si bien la accionada invocó una causal objetiva para
fundamentar la terminación del contrato, no logró desvirtuar la presunción de
despido discriminatorio.

DOCTRINA GENERAL DE LA CORTE CONSTITUCIONAL :

1. La Sentencia SU-049 de 2017 precisó que la estabilidad laboral reforzada no

protege exclusivamente a aquellos sujetos que presentan una pérdida de
capacidad laboral (en adelante PCL) calificada. Por consiguiente, dicha garantía
ampara a quienes tienen una afectación en su salud que les impide o dificulta
sustancialmente el desempeño de sus labores en condiciones regulares y que,
por este hecho, pueden ser objeto de tratos discriminatorios. En consecuencia,
este escenario sitúa a la persona “(...) en condiciones de debilidad manifiesta no
solo porque esto puede exponerse a perder su vínculo, como lo muestra la
experiencia relacionada en la jurisprudencia constitucional, sino además porque
le dificulta la consecución de una nueva ocupación con base en sus facultades,
talentos y capacidades humanas (...)”.

2. Si un empleador pretende desvincular a una persona que se halla en esta

situación, debe contar con autorización del Inspector de Trabajo. Este funcionario
verifica que las razones esgrimidas no estén asociadas a la condición de salud
del trabajador, sino que se trata de una causal objetiva.

RESPECTO DE LA CARGA DE LA PRUEBA

1. La estabilidad laboral reforzada se concreta en una prohibición de despido

discriminatorio hacia quienes se encuentran amparados por dicha prerrogativa.
De manera que la pretermisión del trámite ante la autoridad laboral “acarrea la
presunción de despido injusto”. Por consiguiente, se invierte la carga de la
 UNIVERSIDAD DE TOLIMA
Constitución política Seguridad Salud Ocupacional III sem

prueba y corresponde al empleador acreditar una causa objetiva para terminar el

contrato de trabajo.

2. La Sentencia T-041 de 2019 señaló que “el empleador tiene el deber ineludible de
contar con la autorización previa del Inspector del trabajo para dar por culminado
el vínculo laboral”; de lo contrario, se presume que la ruptura del vínculo laboral
se fundó en el deterioro de salud del trabajador.

3. Sobre la posibilidad de desvirtuar la presunción por despido injusto, en la

Sentencia T-020 de 2021 la Corte concluyó que la empresa accionada no vulnera
el derecho a la estabilidad laboral reforzada del actor por tres razones: i) cuando
finalizó el contrato la condición de salud del trabajador no dificulta el normal
desempeño de sus funciones; ii) la empresa conoció los padecimientos del actor
y acogió las recomendaciones laborales; y iii) su actuación se enmarca
inequívocamente en una causal objetiva y razonable derivada de la baja en las
ventas, la consecuente reducción de personal y la imposibilidad de renovar el
contrato debido a la difícil situación económica de la empresa que llevó a su
disolución.

4. En el caso concreto, dado que no se cuenta con la respectiva autorización, se

presume que la desvinculación obedeció a la limitación física generada por la
patología de base del accionante, es decir, a una circunstancia de discriminación
por la condición de salud del peticionario. En esa medida, corresponde a la
entidad accionada demostrar que el despido se produjo como consecuencia de
una justa causa.

RESPECTO DE LA LABOR DEL JUZGADOR

1. Esta Corporación ha establecido los presupuestos para que opere la garantía de

estabilidad laboral reforzada cuando el trabajador pierde o ve disminuida
sustancialmente su capacidad laboral. En concreto, el juez constitucional debe
verificar que:

a. el trabajador presenta padecimientos de salud que involucre una afectación

sustancial en el ejercicio de sus funciones;

b. el empleador conoció tal condición en un momento previo al despido;

c. no existe autorización previa del Ministerio del Trabajo para efectuar el despido; y
d. el empleador no logró desvirtuar la presunción de despido injusto.

¿CUÁL ES EL NÚCLEO ESENCIAL DEL DERECHO RECLAMADO?

 UNIVERSIDAD DE TOLIMA
Constitución política Seguridad Salud Ocupacional III sem

La estabilidad laboral reforzada no protege exclusivamente a aquellos sujetos que

presentan una pérdida de capacidad laboral (en adelante PCL) calificada. Por
consiguiente, dicha garantía ampara a quienes tienen una afectación en su salud
que les impide o dificulta sustancialmente el desempeño de sus labores en
condiciones regulares y que, por este hecho, pueden ser objeto de tratos
discriminatorios. En consecuencia, este escenario sitúa a la persona “(...) en
condiciones de debilidad manifiesta no solo porque esto puede exponerse a
perder su vínculo, como lo muestra la experiencia relacionada en la
jurisprudencia constitucional, sino además porque le dificulta la consecución de
una nueva ocupación con base en sus facultades, talentos y capacidades
humanas (...)”.

Autores RAE:

Angelica Rubiano 085004482022

Sofia Gomez 085005132022

Stefany Delgadillo 0850049432022