REPÚBLICA DEL ECUADOR

www.funcionjudicial.gob.ec
UNIDAD JUDICIAL DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES
INFRACTORES CON SEDE EN EL CANTÓN IBARRA

No. proceso: 10203-2020-01007

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: IMPUGNACION DEL RECONOCIMIENTO VOLUNTARIO DE HIJO O HIJA
Actor(es)/Ofendido(s): SANCHEZ ARTEAGA DIEGO ALCIVAR
Demandado(s)/Procesado(s): ARTEAGA GARCIA SOFIA PATRICIA

Fecha Actuaciones judiciales

15/03/2021 RAZON
12:10:24
Razón.- Siento por diligencia, que en esta fecha se procede a entregar Las copias certificadas, correspondientes al expediente
N.- 10203-2020-01007, al Ab/Dr. peticionario señor TITO CACUANGO EDWIN SAMUEL, la cual para constancia firma al pie del
presente. Lo que comunico para los fines de ley.

10/03/2021 RAZON
16:08:45
Razón.- Siento por tal, en base a lo dispuesto en la Resolución 145-2014 del Pleno del Consejo de la Judicatura, que las 06
fojas que anteceden son fiel copias de las originales, mismas que pertenecen al expediente signado con el N.- 10203-2020-
01007, cuyos originales reposan en la Unidad Judicial de Familia Niñez y Adolescencia y Adolescentes Infractores con sede en el
cantón Ibarra. Lo que comunico para los fines de ley.

25/01/2021 RAZON DE EJECUTORIA

10:15:21
CERTIFICO : Que la Sentencia que antecede fue incorporada al respectivo Libro Copiador y se encuentra ejecutoriados por el
Ministerio de la Ley.

13/01/2021 SENTENCIA
14:01:46
VISTOS: Abogada LILIAN JANETH ENRÍQUEZ KLERQUE, Jueza titular de esta Unidad Judicial de Familia, Mujer, Niñez y
Adolescencia del Cantón Ibarra de la Provincia de Imbabura, de conformidad con la Acción de Personal No. 3094-DP10-2016-LL
de fecha 22 de diciembre de 2016; y , conforme a lo establecido en el Art. 93 del Código Orgánico General de Procesos
(COGEP), cumpliendo el requisito de debida motivación, señalado en el literal l) del numeral 7 del Art. 76 de la Constitución
procedo a emitir por escrito la sentencia dictada en forma oral en la Audiencia de Juicio celebrada el día lunes 11 de enero del
2021 a las 16h00, dentro de la causa de Nulidad del Acto de Reconocimiento Voluntario de Hijo No. 10203-2020-01007 , que
sigue el señor DIEGO ALCÍVAR SÁNCHEZ ARTEAGA en contra de la señora SOFÍA PATRICIA ARTEAGA GARCÍA, en calidad
de madre y representante legal del niño ALEX DAVID SÁNCHEZ ARTEAGA, actualmente de tres (3) años de edad, que se ha
sustanciado en trámite ORDINARIO, según lo previsto en los Arts. 289 y siguientes del Código Orgánico General de Procesos: a)
Comparece a esta Unidad Judicial el señor DIEGO ALCÍVAR SÁNCHEZ ARTEAGA, portador de la cédula de ciudadanía No.
172345020-9, soltero, de 24 años de edad, miembro de la Policía Nacional, domiciliado en la calle Oswaldo Hurtado Pasaje B,
parroquia Chillogallo, de la ciudad de Quito, en calidad de accionante, manifestando en lo principal lo siguiente: “[…]
De la partida de nacimiento que acompaño, se desprenden que el niño ALEX DAVID SANCHEZ ARTEAGA de 3 años 4 meses de
edad, nacido el 25 de abril del 2017, en esta ciudad de Ibarra. Es hijo de la señora Sofía Patricia Arteaga García, quien tiene el
cuidado y protección del niño. El mismo que fue inscrito en el Registro Civil de Identificación y Cedulación el 28 de abril del 2017 a
las 12h35, constando en el Tomo 241, Pág. 50, Acta 50. Al momento del reconocimiento que hice de mi parte la señorita SOFIA
PATRICIA ARTEAGA GARCIA, madre del niño ALEX DAVID SANCHEZ ARTEAGA, de 3 años cuatro meses a la fecha, me indica
que el niño es producto de las relaciones sexuales que mantuvimos, por esta razón mi persona con duda lo reconocí, acordando
que en forma posterior nos haríamos un examen de ADN en forma voluntaria y consentida por la madre del niño. Hecho que como
no existió ninguna objeción ya que la madre según ella estaba segura que era mi hijo. Después de esto en forma inmediata se

Página 1 de 10
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
pidió que se fije una pensión de alimentos, a favor del niño, y que esta se la venía haciendo mediante retención del rol de pagos
que percibo, como miembro de la Policía Nacional. Ante el pedido y reiterada exigencia de la señora SOFIA PATRICIA ARTEAGA
GARCIA, madre del niño, de que nos practiquemos el examen de AND acudí a la Cruz Roja Ecuatoriana, Departamento de
Genética de la Ciudad de Ibarra, lugar en donde se recibió la muestra con fecha 26 de diciembre del 2019, del niño y mi persona,
para luego retirar los resultados el 14 de enero del 2020. En el cual se verifica que mi persona está excluido del vínculo biológico
de paternidad. Una vez que la señora SOFIA PATRICIA ARTEAGA GARCIA, conoce de los resultados, nuevamente me insiste
acudir a la Cruz Roja Ecuatoriana, pero para que nos tomen las muestras de las tres partes en la ciudad de Quito el 6 de febrero
del 2020, para entregarse los resultados el 12 de febrero del 2020. En dicho examen nuevamente señalaba que mi persona está
excluido del vínculo biológico de paternidad. Hecho que manifiesto señor Juez, pese a conocer que estos exámenes de ADN, no
constituyen como elemento de prueba para efectos de este juicio. Pero es necesario poner en su conocimiento ya que una vez
que suscitó este hecho, la madre del niño SOFIA PATRICIA ARTEAGA GARCIA, me solicito que sea mi persona quien presente
este juicio, para que exista una justificación para el niño en cuanto a su filiación. Pese a que yo le solicité que fuese la madre del
niño quien demande impugnación de paternidad, ya que es la más acreditada para dicho juicio. Debido a estas circunstancias
señor Juez, la madre del niño manifestó que gratuitamente me otorgó la paternidad, conocimiento que no era mío, sino que por ser
miembro de la Policía Nacional, garantizaría una pensión alimenticia onerosa a favor del niño y que así se hizo desde el mes de
diciembre del 2017 hasta la presente fecha en el valor de $ 309.83 USA. Dentro Nro. 10203201 701457 de la Unidad Judicial de
Familia Mujer Niñez y Adolescentes Infractores con Sede en ciudad de Ibarra, provincia de Imbabura. Pero que el niño requiere su
filiación real y no de quien no es su padre, por esta razón pidió que nos realicemos el examen de ADN. Por lo que es evidente,
señor Juez, que al momento de realizar el acto del reconocimiento de paternidad, de mi parte, en ese momento no se verificó la
concurrencia de los requisitos indispensables para su validez, ya que este acto jurídico como es el reconocimiento de la
paternidad, no se sujetó a las condiciones de existencia y validez del acto jurídico. Las condiciones para la existencia son aquellas
sin las cuales el acto no nace a la vida del derecho, no pueden tener existencia jurídica; y que condiciones de validez son aquellas
que si bien no son necesarias para la existencia del acto jurídico, lo son para que produzcan efectos civiles. Es necesario señalar
que: Las condiciones de existencia son la voluntad, el objeto, la causa, y la solemnidades prescritas por la Ley; Las condiciones de
validez son la voluntad sin vicios, la capacidad, la causa lícita y el objeto lícito. Por lo que la ausencia de las condiciones de
existencia acarrea la inexistencia jurídica del acto. La ausencia de las condiciones de validez acarrea la nulidad de acto.
Considerando son vicios del consentimiento el error, la fuerza y el dolo conforme el Art 1467 del Código Civil. En el presente caso
concurrió el dolo determinado en el Art. 1474 del Código Civil, el dolo no vicia el consentimiento, SINO CUANDO ES OBRA DE
UNA DE LAS PARTES, Y CUANDO ADEMÁS, APARECE CLARAMENTE QUE SIN ÉL NO HUBIERAN CONTRATADO. Es decir
que es la maquinación o fraude para engañar a una de las partes que evidentemente en el presente caso fue mi persona,
provocando nulidad al amparo del Art 1697, 1698 y 1699 del Código Civil. Por esta razón demando en procedimiento ordinario en
calidad de reconociente la impugnación del acto del reconocimiento por vía de nulidad para demostrar que al momento de
otorgarlo no se verificó la concurrencia de los requisitos indispensables para su validez. […] Petición que la hago de
conformidad con el Art. 250 numeral 2 inciso segundo y Art. 1467, 1471, 1474, 1475, 1697, 1698, 1699, 1704 del Código Civil.
[…] LA PRETENCIÓN CLARA Y PRECISA. - Por lo que se dignará en sentencia DICTAR que en mi calidad de reconociente
he impugnado el acto de reconocimiento de paternidad por vía de nulidad pues he demostrado que al momento de otorgarlo no se
verificó la concurrencia de los requisitos indispensables para su validez, existiendo dolo por parte de la señora SOFIA PATRICIA
ARTEAGA GARCIA madre del niño ALEX DAVID SANCHEZ ARTEAGA. Consecuentemente dispondrá que se margine en la
partida de nacimiento del niño ALEX DAVID SANCHEZ ARTEAGA, a fin de que se retire el apellido paterno de SANCHEZ, y que
éste sea suprimido de la tarjeta de nacimiento íntegra, es decir del libro que reposa en el Registro Civil, Tomo 241, Pág. 50, Acta
50, en donde fue inscrito. Por tanto se dignará ordenar la inscripción de la sentencia en el Registro Civil de la esta ciudad,
provincia de Imbabura, cantón Ibarra. […]”.- b) Admitida que ha sido la demanda a trámite ORDINARIO, una vez se
radicó la competencia mediante sorteo de ley conforme consta del acta respectiva, se ha procedido a calificar la demanda,
disponiéndose la citación de la parte demandada, señora SOFÍA PATRICIA ARTEAGA GARCÍA, en calidad de madre y
representante legal del niño ALEX DAVID SÁNCHEZ ARTEAGA.- c) Consta el escrito de fecha 14 de octubre del 2020
presentado por la demandada SOFÍA PATRICIA ARTEAGA GARCÍA, quien ha comparecido a juicio, dándose por citada de
conformidad a lo previsto en el Art. 53 inciso segundo del COGEP, y además ha dado contestación a la demanda entablada en su
contra y ha señalado domicilio judicial, manifestando en lo principal lo siguiente: “[…] PRIMERO. Me doy por citada en
el presente proceso y me allano al mismo en el contenido en todas sus partes, de ser del caso estoy presto a dar las facilidades
que el caso amerita. […]”.- d) Consta el auto de sustanciación por el cual se ha calificado la contestación a la
demanda, de conformidad con lo previsto en el Art. 151 del COGEP.- e) El procedimiento dado a la pretensión es el ORDINARIO.
El sistema procesal ecuatoriano (Art. 294 Código Orgánico General de Procesos), ha previsto para estos casos, la realización de
dos audiencias, por la naturaleza del procedimiento ORDINARIO, la primera en audiencia PRELIMINAR (Art. 294 COGEP); luego
en el término máximo de treinta días se llevará a cabo la audiencia de JUICIO (Art. 297 COGEP), para terminar emitiéndose la
correspondiente decisión sentencia por parte de la Jueza o Juez en la misma audiencia.- Encontrándose la causa en estado de
resolver para hacerlo se considera: PRIMERO.- DE LAS EXCEPCIONES PREVIAS: Por cuanto la parte demandada, no ha
planteado excepciones de resolución previa, al respecto no hay nada que resolver, conforme se manifiesta en el auto interlocutorio

Página 2 de 10
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
constante en el Acta de Extracto de la Audiencia Preliminar, que obra del expediente.- SEGUNDO.- DE LA COMPETENCIA: La
suscrita Jueza es competente para conocer y resolver la presente causa de conformidad con lo dispuesto en el Art. 234 numeral 1
del Código Orgánico de la Función Judicial, así como de lo consagrado en el Art. 82 de la Constitución de la República.-
TERCERO.- DE LA VALIDEZ PROCESAL: En la tramitación de la causa se ha observado a favor de las partes en igualdad de
condiciones los derechos consagrados en el Artículo 11 numerales 2, 3, 4, 5, 6; y, Art. 76 numerales 2, 6, 7 de la Constitución de
la República. “Dentro del actual Estado constitucional de derechos y justicia es obligación de los juzgadores, aplicar el
marco jurídico, garantizando la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita de los derechos e intereses conforme lo prescribe el
Artículo 75 de la Constitución de la República. El artículo 169 de la Constitución indica: “El sistema procesal es un medio
para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia,
inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la
sola omisión de formalidades”. Estas previsiones constitucionales tienen su correspondencia con la Convención Americana
Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) del 22 de noviembre de 1969, ordenamiento jurídico interamericano del cual es
suscriptor el Ecuador, y por el que se exige a los Estados partes, la observancia de Garantías Judiciales como la prevista en el
artículo 8.1 en el sentido de que “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley […]”.
Así pues, el debido proceso se constituye en el principio básico de observancia fiel, en el presente ordenamiento jurídico, principio
que ha sido debidamente garantizado dentro de esta causa; y, no habiendo motivo de nulidad alguna que vicie el procedimiento,
se declara la validez de lo actuado.- CUARTO.- ANÁLISIS DE LA PRUEBA: A la Audiencia de Juicio han comparecido el actor
señor DIEGO ALCÍVAR SÁNCHEZ ARTEAGA, acompañado de su defensora técnica Dra. Marcela Janeth Tito Cacuango; y, la
demandada señora SOFÍA PATRICIA ARTEAGA GARCÍA, acompañada de su defensor técnico, Abg. Ángel Gabriel Morejón
González.- El Art. 158 Código Orgánico General de Procesos (COGEP) establece que “La prueba tiene por finalidad llevar
a la o al juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias controvertidos”; el Art. 160 ibídem prescribe que
“Para ser admitida, la prueba debe reunir los requisitos de pertinencia, utilidad, conducencia y se practicará según la ley,
con lealtad y veracidad. La o el juzgador dirigirá el debate probatorio con imparcialidad y estará orientado a esclarecer la verdad
procesal […]”; según lo prescrito en el inciso primero del Art. 162 de la misma norma legal que dispone que
“deben probarse todos los hechos alegados por las partes, salvo los que no lo requieran”, considerando que el Art.
169 de la norma procesal antes invocada determina que “Es obligación de la parte actora probar los hechos que ha
propuesto afirmativamente en la demanda y que ha negado la parte demandada en su contestación. La parte demandada no está
obligada a producir pruebas si su contestación ha sido simple o absolutamente negativa; pero sí deberá hacerlo si su contestación
contiene afirmaciones explícitas o implícitas sobre el hecho, el derecho o la calidad de la cosa litigada. […]”; en torno a
ello se han practicado los siguientes medios probatorios: 4.1. PRUEBA DEL ACCIONANTE: El señor DIEGO ALCÍVAR
SÁNCHEZ ARTEAGA, actor de la presente causa ha evacuado los siguientes medios probatorios: 4.1.1. ACUERDO
PROBATORIO DE LA PRUEBA DOCUMENTAL , practicada de conformidad a lo previsto en el Art. 196 numeral 1 del COGEP: a)
Copia certificada de la Inscripción de Nacimiento de ALEX DAVID SÁNCHEZ ARTEAGA (fs. 1), nacido en Ibarra el 25 de abril del
2017, constante en el Registro No. N-030-000241-50; quien se registra como hijo de DIEGO ALCÍVAR SÁNCHEZ ARTEAGA, con
cédula de ciudadanía No. 172345020-9, de nacionalidad ecuatoriano, de estado civil soltero; y, de SOFÍA PATRICIA ARTEAGA
GARCÍA, con cédula de ciudadanía No. 100322034-8, de nacionalidad ecuatoriana, de estado civil soltera. Consta como
solicitante de la inscripción: DIEGO ALCÍVAR SÁNCHEZ ARTEAGA, con cédula de ciudadanía No. 172345020-9, de nacionalidad
ecuatoriano. En las Observaciones se indica: Inscripción ordinaria, los padres comparecen a la presente inscripción. Responsable
Médica Albania Gabriela Tamayo Macías. Contradicción: documento no objetado.- 4.1.2. ACUERDO PROBATORIO DE LA
PRUEBA PERICIAL : a) Informe del Análisis de Vínculo Biológico mediante Estudio Comparativo de ADN de fecha 14 de enero
del 2020, realizado por la Lcda. Emma Margarita Vela Cavinato y Tecnóloga Médica Sandra Gisella Fiallos Noroña, Analistas
Moleculares del Laboratorio de Genética de la Cruz Roja Ecuatoriana, que obra a fs. 2-4 del expediente, en cuya interpretación y
conclusiones señalan: “Los resultados obtenidos EXCLUYEN la existencia de vínculo biológico de paternidad del señor
SANCHEZ ARTEAGA DIEGO ALCIVAR con cédula de identidad 172345020-9 con código P35454P respecto a (el/la) hijo(a)
SANCHEZ ARTEAGA ALEX DAVID con código P35454H. Por lo tanto, el señor SANCHEZ ARTEAGA DIEGO ALCIVAR NO ES
EL PADRE BIOLÓGICO de (el/la) hijo(a) SANCHEZ ARTEAGA ALEX DAVID”.- b) Informe del Análisis de Vínculo
Biológico mediante Estudio Comparativo de ADN de fecha 12 de febrero del 2020, realizado por la Lcda. Emma Margarita Vela
Cavinato y Tecnóloga Médica Sandra Gisella Fiallos Noroña, Analistas Moleculares del Laboratorio de Genética de la Cruz Roja
Ecuatoriana, que obra a fs. 5-7 del expediente, en cuya interpretación y conclusiones señalan: “Los resultados obtenidos
EXCLUYEN la existencia de vínculo biológico de paternidad del señor SANCHEZ ARTEAGA DIEGO ALCIVAR con cédula de
identidad 172345020-9 con código P35645P respecto a (el/la) hijo(a) SANCHEZ ARTEAGA ALEX DAVID con código P35645H.
Por lo tanto, el señor SANCHEZ ARTEAGA DIEGO ALCIVAR NO ES EL PADRE BIOLÓGICO de (el/la) hijo(a) SANCHEZ
ARTEAGA ALEX DAVID”.- 4.1.3. PRUEBA TESTIMONIAL , practicada de conformidad a lo previsto en el Art. 178 y 188
del COGEP: a) Declaración de la parte demandada señora SOFÍA PATRICIA ARTEAGA GARCÍA, con cédula de ciudadanía
No.100322034-8, ecuatoriana, de 24 años de edad, de estado civil soltera, de ocupación / profesión Licenciada, domiciliada en la
parroquia La Dolorosa del Priorato, en la ciudad de Ibarra, quien juramentada que ha sido en legal y debida forma ha manifestado

Página 3 de 10
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
en lo principal que conoció al accionante DIEGO ALCÍVAR SÁNCHEZ ARTEAGA porque éste trabajaba por el lugar de residencia
de la declarante, por lo que mantuvieron una relación más cercana; señala que a la edad de tres años de su hijo se practicó un
examen de ADN con el cual se pudo saber que el accionante no es el padre de éste, en razón de que el resultado salió negativo;
que le solicitó al accionante que le reconozca a su hijo en razón de que todo niño tiene derecho a ser reconocido por su supuesto
padre; aclara que con supuesto entiende a la persona que se cree es el padre, aunque con los resultados del examen de ADN
conoce que no es el padre biológico; indica que en cuanto a los resultados de los exámenes de ADN practicados, con el primero
se sorprendió, razón por la cual la declarante solicitó al accionante practicarse un segundo examen, señalando que con ese iba a
aceptar el resultado que se obtenga; señala que pidió al accionante que reconozca la paternidad respecto de su hijo por cuanto
era la persona con la que tenía una relación; que no existió error, que lo que existió fue veracidad; que cuando habló con el
accionante una vez se obtuvieron los resultados del examen de ADN le manifestó que quería quitarle el apellido al niño, por lo que
la declarante manifiesta haber estado de acuerdo. Contrainterrogatorio: Al contrainterrogatorio formulado por su defensor
técnico, ha manifestado que el señor DIEGO ALCÍVAR SÁNCHEZ ARTEAGA no sabía que no era el padre del hijo de la
declarante al momento en que lo reconoció voluntariamente.- b) Declaración de la parte actora señor DIEGO ALCÍVAR
SÁNCHEZ ARTEAGA, con cédula de ciudadanía No. 172345020-9, ecuatoriano, de 25 años de edad, soltero, de ocupación /
profesión Policía, domiciliado en Quito, barrio el Girón, quien juramentado que ha sido en legal y debida forma ha manifestado en
lo principal que reconoció la paternidad respecto del niño ALEX DAVID SÁNCHEZ ARTEAGA en el mes de abril del año 2017; que
lo reconoció por cuanto la señora SOFÍA PATRICIA ARTEAGA GARCÍA le indicó que era su hijo, por lo que el accionante habló
con la accionada y sus padres para indicarles que procedería a hacerle un examen de ADN al niño; que el reconocimiento
voluntario fue suscrito en el Registro Civil de Ibarra y que desconoce la dirección; que se practicaron dos exámenes de ADN en la
Cruz Roja de Ibarra (el primero) y luego en Quito, ambos con resultado negativo; que antes de recoger los resultados en la ciudad
de Quito, llamó a la accionada para ir juntos; que habló con la demandada para quitarle el apellido al niño; el declarante indica que
no había (conocía) el error al momento de efectuar el reconocimiento. Contrainterrogatorio: Al contrainterrogatorio formulado por
el defensor técnico de la parte accionada, ha manifestado que reconoció voluntariamente al niño ALEX DAVID SÁNCHEZ
ARTEAGA.- 4.2. PRUEBA DE LA PARTE DEMANDADA: La parte demandada señora SOFÍA PATRICIA ARTEAGA GARCÍA, no
ha practicado ningún medio probatorio, pues ha referido que al comparecer a juicio se allanó a la demanda, manifestando en su
defensa que no actuó con dolo para obtener el consentimiento del accionante para reconocer a su hijo, pues señala que en ese
momento creía que el accionante era el padre biológico de su hijo, razón por la cual sostiene que lo que existió fue error de
hecho.- QUINTO: ANÁLISIS JURÍDICO.- 5.1. En su obra la Teoría General de la Prueba Judicial, Hernando Devis Echandía
establece que el fin principal del proceso es la realización del derecho como satisfacción de un interés público del Estado y el
secundario la justa composición de los litigios o solución de la petición del actor, lo cual se obtiene mediante la prueba para que el
Juez pueda adoptar la decisión legal y justa para cada caso concreto y conforme lo expone Planiol y Ripert “Un derecho no
es nada sin la prueba del acto jurídico o del hecho material del cual se deriva. Solamente la prueba vivifica el derecho y lo hace
útil. Idem est non ese auto non probari ”. Los fallos emitidos por la Corte Suprema de Justicia, cuyo criterio jurisprudencial
determina que: “[…] la valoración de la prueba es una operación mental en virtud de la cual el juzgador determina la
fuerza de convicción, en conjunto, de los elementos de prueba aportados por las partes, para inferir si son ciertas o no las
afirmaciones tanto del actor como del reo, en la demanda y en la contestación a la demanda, respectivamente […]”
(G. J. 14, serie XVI, Pág. 3880); debiendo considerar además para resolver criterios de importantes tratadistas como Eduardo
Couture, que respecto a las reglas de la sana crítica manifiesta que: “son, ante todo, las reglas del correcto entendimiento
humano. En ellas intervienen las reglas de la lógica, con las reglas de la experiencia del juez. Unas y otras contribuyen de igual
manera a que el magistrado pueda analizar la prueba (ya sea de testigos, de peritos, de inspección judicial, de confesión en los
casos en que no es lisa y llana) con arreglo a la sana razón y a un conocimiento experimental de las cosas”. (Fundamentos
del Derecho Procesal Civil.- Ediciones Depalma.- Buenos Aires.- Págs. 270-271).- 5.2. El Art. 164 del Código Orgánico General
de Procesos determina que “Para que las pruebas sean apreciadas por la o el juzgador deberán solicitarse, practicarse e
incorporarse dentro de los términos señalados en este Código. La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de acuerdo con las
reglas de la sana crítica, dejando a salvo las solemnidades prescritas en la ley sustantiva para la existencia o validez de ciertos
actos. La o el juzgador tendrá obligación de expresar en su resolución, la valoración de todas las pruebas que le hayan servido
para justificar su decisión”.- 5.3. En tal sentido la prueba constituye la fase vital de un proceso, a esta fase resultan
convocadas las partes que intervienen en una contienda judicial. Al demandante para que demuestre los fundamentos de sus
pretensiones, y al demandado, para que desvirtúe las pretensiones o atenúe la magnitud de las mismas. El resultado del proceso
expresado en el fallo, dependerá de las pruebas esgrimidas en esta fase del juicio. En sentido más estricto debe considerarse a la
prueba como la utilización de los medios previstos por la ley de manera adecuada y oportuna por las partes intervinientes en un
conflicto judicial para demostrar la verdad de los hechos afirmados, alegados y producir los suficientes elementos que provean al
juzgador de la suficiente convicción para la toma de su decisión. Definitivamente a través de la prueba buscamos la verdad de un
hecho fáctico que se dio en el tiempo y en el espacio y que con los medios de prueba establecidos en nuestro ordenamiento
jurídico se trata de demostrar en juicio para que sean valorados por el operador de justicia apoyados por la lógica jurídica, la
experiencia y la sana crítica.- 5.4. Respecto de la filiación, la Corte Nacional de Justicia en el juicio ordinario por nulidad de
reconocimiento de paternidad Nro. 308-2001, Expediente de Casación 92, Registro Oficial 627 de 26-jul.-2002, ha manifestado:

Página 4 de 10
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
“La filiación es un acto jurídico sui géneris, que nace del lazo biológico que une al hijo con su padre y su madre. Para el
argentino, experto en derecho de familia: Eduardo A. Zannoni, la filiación presupone la existencia de un vínculo o nexo biológico
entre el hijo y sus padres, la determinación de la filiación puede ser legal, voluntaria y judicial, es decir, existen diferentes formas
de filiación: filiación biológica, filiación social y filiación jurídica. El artículo 24 del Código Civil, enumera taxativamente, los casos
de filiación, y en la letra b) “por haber sido reconocido voluntariamente por el padre o la madre”. 5.5. El Art. 248 de
la norma legal antes referida establece que “el reconocimiento es un acto libre y voluntario del padre o madre que
reconoce. En todos los casos el reconocimiento será irrevocable”. Así mismo, la Corte Nacional de Justicia manifiesta, el
reconocimiento es un acto voluntario y discrecional del padre o de la madre, o de ambos, que declaran, en una de las formas
previstas por el Código Civil y la (actual) Ley Orgánica de Gestión de la Identidad y Datos Civiles, que determinado niño es su hijo.
Pero sí el reconocimiento por su forma es un acto declarativo, por su fondo es un acto constitutivo, y no es susceptible de
revocación. No obstante, el Art. 250 del Código Civil establece que: “La impugnación del reconocimiento de paternidad
podrá ser ejercida por: 1. El hijo. 2. Cualquier persona que pueda tener interés en ello. El reconociente podrá impugnar el acto del
reconocimiento por vía de nulidad para demostrar que al momento de otorgarlo no se verificó la concurrencia de los requisitos
indispensables para su validez. La ausencia de vínculo consanguíneo con el reconocido no constituye prueba para la impugnación
de reconocimiento en que no se discute la verdad biológica”. La Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de la
Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores, en la Resolución de Triple Reiteración No. 05-2014. R.O. S. 346, de 02
de Octubre de 2014 ha determinado lo siguiente: “[…] 2.5.- Sobre el reconocimiento de la filiación, la doctrina
mantiene una línea uniforme, considera que es el acto jurídico por el que una persona manifiesta su voluntad de afirmarse como
padre o madre del mismo. Se trata de un acto : 1) unilateral, al constituir en una declaración única y no recepticia del reconocedor,
pues, no precisa de aceptación; 2) se trata de un acto personalísimo del reconocedor (que es el único que conoce y puede
declarar tanto las relaciones sexuales habidas con el otro progenitor de las que ha nacido el reconocido (como hijo propio), cuando
su condición de ser padre o madre, hechos ambos implícitos en la afirmación que comporta todo reconocimiento); 3) formal y
expreso; 4) Se trata de un acto puro, no sometible a condición o término; 5) Se trata de un acto irrevocable, (...), aunque
susceptible de impugnación. […] 3.7.- […] la impugnación del reconocimiento no le pertenece al padre o madre que
voluntariamente ha reconocido a un hijo como suyo, por tratarse de un acto jurídico unilateral, que puede ser ejecutado, directa y
personalmente, al momento de realizar la inscripción del niño, niña o persona de cualquier edad en la Dirección de Registro Civil o
a través de acto personalísimo otorgado ante funcionario/a competente, mediante el cual el reconociente acepta la paternidad
respecto del reconocido. 3.8.- Sobra decir que, si al acto de reconocimiento no concurre la condición de voluntario, esto es, si se
encuentra viciado, o tiene una causa u objeto ilícitos, o ha sido realizado por una persona incapaz carece de valor, por lo que
puede declararse su nulidad, previo el trámite correspondiente. […] 4.- CONSIDERACIONES NO BIOLOGICAS RESPECTO
A LA FILIACION: 4.1.- El reconocimiento de un hijo o hija, es en esencia un acto voluntario; las motivaciones pueden ser de índole
afectiva, social, familiar, patrimonial, etc., hoy por hoy, se cuenta el anhelo de experimentar el goce de la paternidad o maternidad,
conocida como paternidad o maternidad social. 4.2.- El psicólogo argentino Marcelo Colussi, con acierto sostiene que “La
paternidad no se restringe a una cuestión biológica; el hecho específicamente físico -la concepción- no agota su sentido.”,
pues, la paternidad o maternidad no se limita al mero hecho de engendrar un ser humano, un hombre o una mujer pueden llegar a
ser padre o madre, sin haber procreado, a través de la adopción legal; por reconocimiento voluntario o gracias a los avances
científicos, al haber optado por algún método de procreación asistida, prestando para el efecto su consentimiento. 4.3.- No
obstante, vale mencionar que no todo acto de reconocimiento surte efectos jurídicos, para ello es necesario el cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo 1461 del Código Civil, a saber: que la persona que lo otorga sea legalmente capaz; que
consienta en dicho acto o declaración; que su consentimiento no adolezca de vicio; que recaiga sobre un objeto lícito y que tenga
una causa lícita. […]”.- 5.6. Respecto del caso concreto, con la prueba practicada se verifica que el señor DIEGO
ALCÍVAR SÁNCHEZ ARTEAGA, de estado civil soltero, ha procedido a reconocer voluntariamente al niño ALEX DAVID
SÁNCHEZ ARTEAGA, como su hijo, según consta de la copia certificada de inscripción de registro de nacimiento correspondiente,
lo cual lo hace por cuanto refiere haber estado convencido de la existencia de vínculo biológico parento-filial entre el reconociente
y el reconocido, según se desprende de la declaración de parte rendida por el accionante, así como por la accionada, quienes de
manera concordante han indicado que la señora SOFÍA PATRICIA ARTEAGA GARCÍA atribuyó la responsabilidad de la
paternidad al hoy accionante; sin embargo, tras haberse efectuado el examen de paternidad se ha verificado el error respecto a la
calidad de hijo biológico del menor de edad y el reconociente, lo cual vicia el consentimiento otorgado en dicho acto, de
conformidad a lo previsto en el Art. 1470 del Código Civil, que establece que “El error de hecho vicia asimismo el
consentimiento cuando la sustancia o calidad esencial del objeto sobre que versa el acto o contrato es diversa de lo que se cree
[…]”, teniéndose que este error respecto de la paternidad atribuida al hoy accionante, ha sido común entre la madre y
padre del reconocido, pues al existir duda respecto de la paternidad, este hecho se corrobora científicamente con los Informes del
Análisis de Vínculo Biológico mediante Estudio Comparativo de ADN de fechas 14 de enero del 2020 y 12 de febrero del 2020,
realizados por la Lcda. Emma Margarita Vela Cavinato y Tecnóloga Médica Sandra Gisella Fiallos Noroña, Analistas Moleculares
del Laboratorio de Genética de la Cruz Roja Ecuatoriana, de los cuales se desprende en lo principal que: “Los resultados
obtenidos EXCLUYEN la existencia de vínculo biológico de paternidad del señor SANCHEZ ARTEAGA DIEGO ALCIVAR con
cédula de identidad 172345020-9 […] respecto a (el/la) hijo(a) SANCHEZ ARTEAGA ALEX DAVID […]. Por lo tanto, el

Página 5 de 10
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
señor SANCHEZ ARTEAGA DIEGO ALCIVAR NO ES EL PADRE BIOLÓGICO de (el/la) hijo(a) SANCHEZ ARTEAGA ALEX
DAVID”. Esta prueba practicada es determinante en la presente causa, de conformidad a lo previsto en el Art. 13 de la Ley
Reformatoria al Código de la Niñez y Adolescencia que establece que: “La prueba de ADN con las condiciones de
idoneidad y seguridad previstas en esta ley, se tendrá por suficiente para afirmar o descartar la paternidad o maternidad.
[…]”; si bien la Corte Nacional de Justicia ha referido que el examen de ADN no es una prueba que deba realizarse en
un juicio de Impugnación del Reconocimiento Voluntario cuando no se discute la verdad biológica; no obstante, en la presente
causa es indispensable la realización del mismo en razón de tratarse de un caso de Nulidad del Acto de Reconocimiento
Voluntario, por error en la calidad del sujeto, la cual sólo puede determinarse o descartarse a través de esta prueba. Por tanto, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 158 del Código Orgánico General de Procesos, se ha demostrado la existencia del
error en el consentimiento del señor DIEGO ALCÍVAR SÁNCHEZ ARTEAGA al reconocer voluntariamente a un hijo que no era
suyo, por cuanto ha tenido el convencimiento de que el niño era producto de las relaciones sentimentales y sexuales que mantuvo
con la accionada, esto ha sido justificado con el examen de ADN que resulta claro evidenciar que no es progenitor del niño ALEX
DAVID SÁNCHEZ ARTEAGA; sin embargo, no se ha evidenciado que haya existido dolo por parte de la señora SOFÍA PATRICIA
ARTEAGA GARCÍA al señalar al hoy accionante como padre de su hijo, pues ha sido reconocido el hecho de que existieron
relaciones de carácter sexual entre los litigantes, lo cual evidentemente ha viciado el consentimiento a causa del error en la
calidad del sujeto (no objeto) indispensable para la realización del acto, esto es, la calidad de hijo biológico.- Para resolver se
considera además el derecho a la identidad que tiene el niño ALEX DAVID SÁNCHEZ ARTEAGA, derecho que se encuentra
consagrado en el artículo 66 numeral 28 de la Constitución, el cual establece: “Se reconoce y garantizará a las personas:
(...) 28. El derecho a la identidad personal y colectiva, que incluye tener nombre y apellido, debidamente registrados y libremente
escogidos; y conservar, desarrollar y fortalecer las características materiales e inmateriales de la identidad, tales como la
nacionalidad, la procedencia familiar, las manifestaciones espirituales, culturales, religiosas, lingüísticas, políticas y
sociales”. La Convención Sobre Los Derechos del Niño Establece, Art. 3.1.- “En todas las medidas concernientes a
los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los
órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño”.- Art. 8.1..-
“Los Estados Partes se comprometen a respetar el derecho del niño a preservar su identidad, incluidos la nacionalidad, el
nombre y las relaciones familiares de conformidad con la ley sin injerencias ilícitas”. El Art. 81 de la Ley Orgánica de
Gestión de la Identidad y Datos Civiles establece: “Art. 81.- Inscripción de sentencia. Toda sentencia judicial que modifique
el estado civil de las personas será asentada en el Registro Personal Único y en el de las demás personas afectadas por tal
reforma”.- SEXTO.- DECISIÓN: Los Jueces y Juezas tienen la obligación de velar por la constante, uniforme y fiel
aplicación de la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados
por el Estado y las leyes y demás normas jurídicas. Para Rodrigo Borja Cevallos en su libro SOCIEDAD, CULTURA Y DERECHO,
primera edición, editorial Ariel, Quito-Ecuador, 2007, Pág.306 dice: “La seguridad Jurídica”. Es la certidumbre que
las personas tienen sobre los alcances y límites de la autoridad pública y de la aplicación de la ley. En el Estado de Derecho hay
referencias precisas respecto de hasta dónde llega el poder público y desde dónde comienza la esfera inviolable de los derechos
de las personas. Lo cual torna predecible a la autoridad, elimina las arbitrariedades y las sorpresas en el ejercicio del poder,
genera en la sociedad un clima de seguridad jurídica y confiere a los gobernadores las necesarias certezas y la tranquilidad de
ánimo para que puedan desenvolver su vida sin sobresaltos”. La Corte Constitucional, en la Sentencia No. 030-09-SEP-CC
caso No. 0100-09-EP, Juez Constitucional Sustanciador: Dr. Roberto Bhrunis Lemarie, publicado en el Suplemento del Registro
Oficial No. 97, 29, 12.2009, Pág. 69, han dicho: “ La seguridad jurídica, como derecho constitucional tutelable se garantiza
en el Art. 82 que lo determina como la certeza de la norma clara y pública, que se aplicará cumpliendo los lineamientos
constitucionales, generando con ello la confianza en la Carta Fundamental”. El inciso primero del Art. 172 de la
Constitución de la República dice: “Las juezas y jueces administrarán justicia con sujeción a la Constitución, a los
instrumentos internacionales de derechos humanos y a la Ley”, disposición legal que guarda armonía con el Art. 92 del
Código Orgánico General de Procesos, que recoge el principio de congruencia que dice: “Las sentencias deberán ser
claras, precisas y congruentes con los puntos materia del proceso. Resolverán sobre las peticiones realizadas por las partes y
decidirán sobre los puntos litigiosos del proceso”. Por lo expuesto y conforme a lo analizado el reconocimiento voluntario de
un hijo o hija no es un acto revocable, con excepción de la vía de nulidad, al justificarse haberse encontrado vicios de
consentimiento como error, fuerza o dolo, por lo que ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA , se ACEPTA la demanda y se
declara la existencia del vicio de consentimiento de error del señor DIEGO ALCÍVAR SÁNCHEZ ARTEAGA, con cédula de
ciudadanía No. 172345020-9, de nacionalidad ecuatoriano, de estado civil soltero, al momento de reconocer como su hijo
biológico al niño ALEX DAVID SÁNCHEZ ARTEAGA, con documento de identidad No. 105072058-8, nacido en Ibarra el 25 de
abril del 2017, según consta del Registro No. N-030-000241-50. Por tal motivo, se declara la nulidad del acto de reconocimiento
voluntario del señor DIEGO ALCÍVAR SÁNCHEZ ARTEAGA, en tal sentido, la Dirección General del Registro Civil, Identificación y
Cedulación con sede en esta ciudad de Ibarra deberá marginar esta decisión en la Inscripción de nacimiento del niño ALEX DAVID
SÁNCHEZ ARTEAGA, exclusivamente respecto a la paternidad, haciendo constar que el señor DIEGO ALCÍVAR SÁNCHEZ
ARTEAGA, con cédula de ciudadanía No. 172345020-9 no es su padre; por tal motivo, el niño llevará los apellidos

Página 6 de 10
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
“ARTEAGA GARCÍA”, debiendo constar como ALEX DAVID ARTEAGA GARCÍA, hijo de SOFÍA PATRICIA
ARTEAGA GARCÍA, y padre desconocido; en su inscripción de nacimiento y demás datos registrales, mientras no sea reconocido
por su padre biológico y adopte el apellido que le corresponda.- Ejecutoriada que sea esta sentencia, ofíciese a la Dirección
General del Registro Civil, Identificación y Cedulación con sede en esta jurisdicción, a fin de que proceda a la inscripción
correspondiente, conforme lo determinan los Arts. 10, 11, 12 y 19 de la Ley Orgánica de Gestión de la Identidad y Datos Civiles,
para lo cual confiéranse las copias certificadas suficientes.- Sin costas ni honorarios que regular.- NOTIFIQUESE.

11/01/2021 Acta Resumen

20:34:05
El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo
dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la UNIDAD JUDICIAL DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y
ADOLESCENTES INFRACTORES CON SEDE EN EL CANTÓN IBARRA,el mismo que certifica su contenido. Las partes quedan
notificadas con las decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su
notificación escrita en las casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal efecto.

11/01/2021 RAZON
16:33:34
RAZÓN DE COMPARECENCIA: Para constancia de la comparecencia a la diligencia de AUDIENCIA PRELIMINAR, convocada
dentro de la causa de IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD Nº 10203-2020-01007, firman los sujetos procesales presentes a
la misma, junto con el Secretario que Certifica: SR SANCHEZ ARTEAGA DIEGO ALCIVAR ACTOR DRA. TITO CACUANGO
MARCELA JANETH DEF. TEC. ACTORA SRA. ARTEAGA GARCIA SOFIA PATRICIA DEMANDADA AB. MOREJON
GONZALEZ ANGEL GABRIEL DEF. TEC. DEMANDADA

07/12/2020 ACTA GENERAL

17:54:18
EXTRACTO DE AUDIENCIA PRELIMINAR 10203-2020-01007 En lo principal y de conformidad a lo que establece el inciso final
del numeral 8 del Art. 294 del Código Orgánico General de Procesos se elabora el extracto de audiencia preliminar llevada a cabo
el día 07 de diciembre de 2020, a las 14h15, en los siguientes términos: PRIMERO .- A la presente audiencia comparecieron en
calidad de accionante el señor SANCHEZ ARTEAGA DIEGO ALCIVAR, debidamente acompañado con su defensora técnica
DRA TITO CACUANGO MARCELA JANETH y en calidad de accionada la señora ARTEAGA GARCIA SOFIA PATRICIA,
acompañada de su defensor técnico AB MOREJON GONZALEZ ANGEL GABRIEL. SEGUNDO . - Por tratarse de un
Procedimiento Ordinario, de conformidad a lo que determina el Art. 294 del COGEP, la parte actora han solicitado se declare la
validez del proceso, al no haber señalado excepciones previas la parte demanda. TERCERO . - De igual manera se ha procedido
a fijar el objeto de la controversia en verificar la existencia de vicios en el consentimiento al momento de realizar el reconocimiento
voluntario del hijo, que dé lugar a la nulidad del acto en cuestión. CUARTO . - Se ha concedido la palabra a la parte actora, quien
ha presentado sus fundamentos iniciales, de los cuales se refiere lo siguiente: el niño ALEX DAVID SANCHEZ ARTEAGA, a la
fecha tiene 3 años, quien nació el 25 de abril del 2017, es hijo de la señora ARTEAGA GARCIA SOFIA PATRICIA, quien al
momento de encontrarse en estado de gestación le comunica al señor SANCHEZ ARTEAGA DIEGO ALCIVAR, señalándole
directamente que él es el padre del niño pues habían mantenido relaciones sexuales y sentimentales, en este sentido el niño es
inscrito el 28 de abril del 2017, esto en el Tomo 241, Página 50 Acta 50 del Registro Civil Identificación y Cedulación, después de
haber pasado el momento del reconocimiento, si bien es cierto el señor Sanchez realiza el reconocimiento voluntario pero se
compromete la señora Sofía Arteaga a manifestarle en forma voluntaria, en forma posterior harán los exámenes respectivos de
ADN para que se determine la veracidad de esta afirmación de la señora Arteaga, pasaron alrededor de 3 años y comienza la
señora Sofía Arteaga a pedir que se le haga el examen de adn al niño, se hace el examen, evidentemente el examen sale con
carga negativa de que la paternidad le corresponda la señor Sanchez, nuevamente se vuelen a ser otro examen y se vuelve a
determinar las mismas circunstancias, cual eta el objetivo, pues en vista de que entro en duda la paternidad e identidad y filiación
del niño, prácticamente le correspondía como padre al señor Sanchez, en ese sentido a fin de determinar que se ha establecido
un vicio del error en este caso de consentimiento, siendo esto de error, fuerza y dolo y para esta defensa técnica la determina
como que existiera dolo, esto al Amparo del Art. 1467, 1464 en el momento que se realiza el reconocimiento le manifiesta que es
el padre, determinando la situación jurídica de que él era policía y evidentemente en forma inmediata se requirió una pensión
alimenticia, y la pensión alimenticia se estableció, pues ya era un hombre que tenía una situación económica estable por esta
razón se hace esta pretensión de demanda sobre la impugnación del acto de reconocimiento voluntario por este vicio del
consentimiento. QUINTO . Se ha concedido la palabra a la parte demandada, quien ha presentado sus fundamentos respecto a la
contestación a la demanda, de los cuales se refiere lo siguiente: Hago hincapié en una contradicción que fue hecha por la defensa
técnica de la parte actora, en el sentido de que la demandada había solicitado de su parte hacerse la prueba de adn, cuando fue lo
contrario, es por esa razón que la defensa técnica no está de acuerdo con ese vicio del consentimiento que la parte actora

Página 7 de 10
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
manifiesta, más aun cuando fue del mismo consentimiento del actor, quien fue a reconocerle al niño. SEXTO . Presentado el
anuncio de prueba de la parte actora, la misma ha sido revisada la admisibilidad dentro de la presente diligencia en vista de que
ha justificado su pertinencia, utilidad y conducencia, se admite como prueba Testimonial: la declaración de parte de la accionada y
accionante. Documental: inscripción de nacimiento; 2 resultados de adn emitidos por la Cruz Roja. Respecto a la prueba
presentada por la parte demandada presenta alegación al no haber sido anunciada oportunamente, por lo que solicita su
exclusión. SÉPTIMO : Presentado el anuncio de prueba de la parte demandada dentro de la presente diligencia, no se la admite
como prueba la resolución emitida por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, de fecha 20 de Agosto del 2014, publicada en el
Registro Oficial Suplemento 346 del 02 de Octubre del 2014. Respecto a la prueba presentada por la parte accionante no presenta
impugnación. OCTAVO : Las partes llegan al acuerdo probatorio respecto a los resultados de ADN emitido por la Cruz Roja
Ecuatoriana NOVENO: De conformidad con el Art. 294 numeral 8 del COGEP, se convoca para el día lunes 11 de enero del 2021
a las 16h00, para que se lleve a cabo la audiencia de juicio respectiva en la SALA 1, PISO 2, de esta Unidad Judicial de Familia de
Ibarra.

07/12/2020 Acta Resumen

17:52:39
El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo
dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la UNIDAD JUDICIAL DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y
ADOLESCENTES INFRACTORES CON SEDE EN EL CANTÓN IBARRA,el mismo que certifica su contenido. Las partes quedan
notificadas con las decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su
notificación escrita en las casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal efecto.

07/12/2020 CONVOCATORIA A AUDIENCIA DE JUICIO

17:50:20

07/12/2020 RAZON
14:24:53
RAZÓN DE COMPARECENCIA: Para constancia de la comparecencia a la diligencia de AUDIENCIA PRELIMINAR, convocada
dentro de la causa de IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD Nº 10203-2020-01007, firman los sujetos procesales presentes a
la misma, junto con el Secretario que Certifica: SR SANCHEZ ARTEAGA DIEGO ALCIVAR ACTOR DRA. TITO CACUANGO
MARCELA JANETH DEF. TEC. ACTORA SRA. ARTEAGA GARCIA SOFIA PATRICIA DEMANDADA AB. MOREJON
GONZALEZ ANGEL GABRIEL DEF. TEC. DEMANDADA

12/11/2020 CONVOCATORIA AUDIENCIA PRELIMINAR

10:26:57
VISTOS: Incorpórese a los autos el escrito presentado por parte de la señora ARTEAGA GARCIA SOFIA PATRICIA, con fecha
06 de noviembre de 2020 a las 10h31, con el cual en cumplimiento a lo dispuesto en providencia precedente, ha adjuntado su
documento de identificación y la credencial de e su defensor técnico. visto esto se dispone: SE CALIFICA LA CONTESTACIÓN A
LA DMENADA de clara, precisa y contener los requisitos de ley; Téngase en cuenta en el momento procesal oportuno, lo
manifestado en relación al allanamiento a la demanda de ser procedente ; Téngase en cuenta el domicilio judicial señalado por la
compareciente para recibir notificaciones que le correspondan, así como la autorización conferida a su defensor técnico para que
le patrocine en la tramitación de la presente causa. De conformidad a lo dispuesto en el Art. 292 del Código General de
Procesos, se convoca a la AUDIENCIA PRELIMINAR , para el día LUNES 7 DE DICIEMBRE DE 2020, A LAS 14H15 , la
misma que tendrá lugar en la sala N° 1 Piso 2 de esta Unidad Judicial. La audiencia preliminar se desarrollará de
conformidad a lo previsto en el Art. 294 íbidem. Se recuerda los sujetos procesales que la audiencia preliminar iniciará
puntualmente en el lugar, día y hora señalados. Se da a conocer a los Abogados patrocinadores la obligación que tienen de
concurrir a la diligencia convocada, bajo prevenciones de aplicar lo dispuesto en el Art. 131 numeral 4 del Código Orgánico de la
Función Judicial, que dispone: ‘‘Sancionar a las y a los defensores privados que no comparezcan a cualquier
audiencia judicial, con multa de dos salarios básicos unificados del trabajador en general, salvo caso fortuito o fuerza
mayor”. Las partes procesales, así como sus abogados/as tengan en consideración las medidas de bioseguridad
necesarias (uso de mascarilla, guantes, etc), en tomo a salvaguardar su salud ante la pandemia causada por el COVID 19.
NOTIFÍQUESE.-

06/11/2020 ESCRITO
10:31:38
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

Página 8 de 10
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
30/10/2020 COMPLETAR Y/O ACLARAR LA CONTESTACION A LA DEMANDA
08:35:27
VISTOS: Incorpórese a los autos el escrito presentado por la señora ARTEAGA GARCIA SOFIA PATRICIA, en atención al mismo
se dispone, la demandada en el término de TRES DÍAS, complete la contestación efectuada, bajo prevenciones de tenerla como
no presentada, conforme a lo dispuesto en el Art. 156 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), en los siguientes
términos: cumpla, en lo aplicable, lo dispuesto en el Art. 151 del COGEP, y pronúnciese en forma expresa sobre cada una de
las pretensiones de la parte actora, sobre la veracidad de los hechos alegados en la demanda y sobre la veracidad de la prueba
documental que se ha acompañado a la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 143 del COGEP numeral 3
ibídem, adjunte copia de cédula de ciudadanía de la demandada, copia de credencial profesional de su abogado defensor.
NOTIFIQUESE.-

26/10/2020 CITACION REALIZADA

13:20:57
RAZÓN: siento por tal que con fecha 14 de octubre de 2020 a las 14h25; se recibe, el escrito presentado por la parte
demandada, con el cual manifiesta darse por legalmente citada en la presente causa. certifico. -

14/10/2020 ESCRITO
14:25:37
Escrito, FePresentacion

02/10/2020 CALIFICACION DE SOLICITUD Y/O DEMANDA

14:10:02
VISTOS: Abogada LILIAN JANETH ENRÍQUEZ KLERQUE, avoco conocimiento de la presente causa en mi calidad de Jueza
titular de la Unidad Judicial de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia con Sede en el Cantón Ibarra, de conformidad con la Acción
de Personal No. 3094-DP10-2016-LL de fecha 22 de diciembre del 2016; y, por el sorteo de ley.- Vista la demanda de
Impugnación de reconocimiento voluntario de Hijo o Hija presentada por el señor DIEGO ALCIVAR SANCHEZ ARTEAGA con
fecha de fecha 24 de septiembre de 2020, así como la documentación adjunta constante en: copia simple de credencial
profesional, tres copias simples de cédulas de ciudadanía; inscripción de nacimiento del niño Alex David Sánchez Arteaga, y dos
análisis de vinculo biológico efectuados en el laboratorio de genética de la Cruz Roja Ecuatoriana, se dispone: ACEPTACION
A TRAMITE . La demanda que antecede presentada por el señor DIEGO ALCIVAR SANCHEZ ARTEAGA es clara, precisa y
cumple con los requisitos legales previstos en los artículos 142 y 143 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), por lo
que se califica y admite a trámite mediante Procedimiento Ordinario. CITACION. Se ordena la citación de la demandada señora
SOFÍA PATRICIA ARTEAGA GARCÍA, en calidad de madre y representante legal del niño A.D.S.A., a quien se les citará en su
domicilio indicado en el libelo de la demanda. Para el efecto remítase suficiente despacho a la Oficina de Citaciones de esta
Unidad Judicial de conformidad con el Art. 54 y 55 del Código Orgánico General de Procesos. El señor DIEGO ALCIVAR
SANCHEZ ARTEAGA preste las facilidades necesarias para el cumplimiento de la diligencia de citación. OBLIGACIONES DE
LA PARTE DEMANDADA. Conforme a lo dispuesto en el artículo 291 del Código Orgánico General de Procesos, se concede a la
parte demandada el término de treinta días, para que conteste la demanda en la forma establecida en el artículo 151 del mismo
cuerpo normativo. CURADOR/A ESPECIAL : Téngase en cuenta la insinuación del señor MATEO ADOLFO ARTEAGA
GARCÍA , como Curador del niño A.D.S.A, conforme a lo dispuesto en el Art. 32 Inciso tercero del Código Orgánico General del
Procesos, quién tomará posesión de su cargo, una vez que la demandada sea citada . PRUEBA ANUNCIADA POR LA
ACTORA .- Téngase en cuenta el anuncio probatorio, misma que de ser pertinente será considerada en la Audiencia respectiva de
conformidad con lo establecido en el art. 160 del Código Orgánico General de Proceso. CUANTIA Y NOTIFICACIONES:
Téngase en cuenta la designación de la Abogada patrocinadora, y domicilio judicial fijado, para recibir futuras notificaciones.
IMPULSO DEL PROCESO. De conformidad con lo dispuesto en el art. 5 del Código Orgánico General de Procesos, que señala
que: " Corresponde a las partes el impulso del proceso, conforme al sistema dispositivo" se dispone que la parte actora,
concurra a Secretaria de esta Unidad Judicial, a fin de proveer las copias necesarias y ponga a disposición de la Oficina de
Citaciones dicha documentación, para el cumplimiento de la diligencia de citación a la parte demandada. Actúe en la presente
causa el Dr. Jimmy Patricio Franco, en calidad de secretario de este despacho.- CÍTESE Y NOTIFÍQUESE.-

24/09/2020 ACTA DE SORTEO

09:26:49
Recibido en la ciudad de Ibarra el día de hoy, jueves 24 de septiembre de 2020, a las 09:26, el proceso de Familia Mujer Niñez y
Adolescencia, Tipo de procedimiento: Ordinario por Asunto: Impugnación de paternidad, seguido por: Sanchez Arteaga Diego
Alcivar, en contra de: Arteaga Garcia Sofia Patricia.

Página 9 de 10
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Por sorteo de ley la competencia se radica en la UNIDAD JUDICIAL DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y
ADOLESCENTES INFRACTORES CON SEDE EN EL CANTÓN IBARRA, conformado por Juez(a): Enríquez Klerque Lilian
Janeth. Secretaria(o): Franco Jimenez Jimmy Patricio.

Proceso número: 10203-2020-01007 (1) Primera InstanciaAl que se adjunta los siguientes documentos:
1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
2) CREDENCIAL PROFESIONAL (COPIA SIMPLE)
3) TRES CEDULAS DE CIUDADANIA (COPIA SIMPLE)
4) INSCRIPCION DE NACIMIENTO (COPIA SIMPLE)
5) ANEXA DOS ANALISIS DE VINCULO BIOLOGICO (ORIGINAL)

Total de fojas: 16EDISON GEOVANNY MUÑOZ VALLEJOS Responsable de sorteo

Página 10 de 10