Ap2218 201852051

EYDER PATIÑO CABRERA
Magistrado ponente
AP2218-2018
Radicación n.º 52051
Acta 171
Bogotá, D. C., treinta (30) de mayo de dos mil

dieciocho (2018).
1. VISTOS
La Corte resuelve el recurso de apelación interpuesto

por el defensor de JORGE DANIEL RUIZ CONVERS, en contra
de la providencia de 15 de enero de 2018, emitida por la
Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, a través
de la cual se resolvieron las pretensiones probatorias
incoadas por las partes dentro del juicio que cursa contra el
fiscal acusado por el punible de concusión.
1
SEGUNDA INSTANCIA N O. 52051
JORGE DANIEL RUIZ CONVERS
2. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES.
2.1. La situación fáctica.
Se circunscribe a que JORGE DANIEL RUIZ CONVERS se

desempeñó como Fiscal Delegado ante los Jueces Penales
Municipales de Fusagasugá y tuvo a su cargo el asunto
radicado con el número 259206000657201300262-00,
adelantado por violencia intrafamiliar en contra de ÁLVARO
MORENO VARGAS.
Ese proceso cursó normalmente hasta la culminación

de la audiencia preparatoria1 y, estando ad portas de iniciar
el juicio oral2, según el escrito de acusación, el Fiscal
implicado indujo a ÁLVARO MORENO VARGAS, cuyo oficio es el
de maestro de la construcción, a que instalara 100 metros
de enchape en el segundo piso de una casa de su
propiedad3 y, a cambio, el funcionario lo eximiría de la
responsabilidad por el delito cometido, mediante la
aplicación de un irregular principio de oportunidad. Ello
tuvo lugar en el mes de junio de 2015 4.
1
Cuando el fiscal acusado asumió el conocimiento, ya se había formulado la
imputación (7 de septiembre de 2013), por lo que procedió a presentar el escrito de
acusación (30 de octubre de 2013). La primera audiencia de la etapa del juicio oral
se surtió el 2 de diciembre siguiente y la preparatoria el 20 de enero de 2014,
momento procesal en el que se fijó el 6 de marzo ulterior para el juicio oral, pero el
defensor no acudió a la vista. Posteriormente, RUIZ CONVERS tramitó principio de
oportunidad y luego preclusión en favor de ÁLVARO MORENO VARGAS.
2
Según la sexta premisa fáctica del escrito de acusación, el juicio oral debería
comenzar el 6 de marzo de 2014.
3
Ubicada en la Diagonal 27 # 36-66 Urbanización Villa de Sion de Fusagasugá.
4
Fecha que trae el plenario acusatorio en lo que denomina «13. PREMISA FÁCTICA:
Es así que la inducción a realizar un enchape en el segundo piso del inmueble de su
propiedad ubicado en la Diagonal 27 # 36-66 Urbanización Villa de Sion del
Municipio de Fusagasugá – Cundinamarca a cambio de exonerarlo de la
responsabilidad penal tuvo ocurrencia entre el mes de junio de 2015.» (Negrillas
finales de la Sala).
2
RUIZ CONVERS tramitó, en favor de MORENO VARGAS, la

aplicación del principio de oportunidad en la modalidad de
suspensión de procedimiento a prueba por el término de
seis (6) meses, lo cual fue avalado por la Fiscalía 8ª
Delegada ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial de
Cundinamarca, mediante Resolución de 15 de agosto de
20145.
El 26 de enero de 2015, el implicado, según adujo el

ente acusador, verificó ante el togado de Control de
Garantías la revisión judicial del principio de oportunidad y
el Juzgado Primero Penal Municipal de Fusagasugá
impartió aprobación.
El 2 de septiembre de esa misma anualidad JORGE

DANIEL RUIZ CONVERS promovió una audiencia de
preclusión con fundamento en renuncia a la acción penal,
sin que mediara para ello autorización de la funcionaria
delegada ante el Tribunal que conceptuó favorablemente
para el trámite inicial del aludido mecanismo 6.
Como la víctima no ejecutó prontamente la obra, el

Fiscal investigado y su cónyuge, MARTHA MARTÍNEZ CAICEDO,
efectuaron, a MORENO VARGAS, llamadas telefónicas para
constreñirlo con que perdería la libertad si no cumplía con
el trabajo. Este hecho provocó que el afectado grabara esas
conversaciones y las enseñara a varias personas.
5
Novena premisa fáctica del escrito de acusación.
6
De acuerdo con la Resoluciones 0-6657 de 30 de diciembre de 2004,0-3884 de 27
de julio de 2009 y 0-0692 de 28 de marzo de 2012, indican que ese no es el trámite
que debería seguirse, puesto que le competía obtener autorización expresa de quien
conceptuó sobre la aplicación del principio de oportunidad.
3
RUIZ CONVERS, enterado del registro magnetofónico,

acudió a la casa donde se instalaba el enchape y sacó de
allí a ÁLVARO MORENO VARGAS, luego de proferirle
improperios y de hacerle firmar algunas hojas en blanco.
2.2. Actuación procesal.
La Fiscalía, el 24 de febrero de 2017, imputó a JORGE

DANIEL RUIZ CONVERS la conducta punible de concusión, a
título de autor.
El escrito de acusación se radicó el 2 de mayo de 2017

y el 25 del mismo mes y año se llevó a cabo la vista
respectiva, en la cual se acusó a RUIZ CONVERS, conforme
con la imputación.
La preparatoria se surtió durante los días 11 de

octubre y 10 de noviembre de 2017; continuó el 15 de enero
de 2018, con la lectura de la providencia apelada, y el 16 de
enero siguiente se sustentaron los recursos interpuestos
por los sujetos procesales en contra de las decisiones que
les fueron adversas.
Finalmente, el 22 de enero posterior, el Tribunal

desató la reposición y concedió el recurso de apelación
propuesto y sustentado por la defensa en relación con la
4
prueba cuya exclusión solicitó y frente a la que le fue

negada.
3. DECISIÓN APELADA
En la providencia se admitieron como medios de

prueba la mayoría de los solicitados por la Fiscalía, a
excepción de los siguientes: i.- inspección a la carpeta con
radicado número 11001600071120160008600; ii.- informe
de investigador de campo sobre reconocimiento fotográfico
del 18 de mayo de 2016, junto con el acta y los anexos; iii.-
declaraciones de FLÉRIDA RICO BENAVIDEZ, HÉCTOR JULIO
MENDIVELSO y JOAN JAVIER ESTRADA.
A la Defensa, luego de acceder a algunos medios de

conocimiento, le negaron los testimonios de CARLOS ARTURO
VARGAS GARCÍA y ALEX FERNANDO VARGAS MORENO; la
incorporación de múltiples contratos de obra y los
respectivos recibos de pago celebrados entre el acusado con
diversas personas; 27 recibos de pago por trabajos
realizados en la casa del acusado; oficios mediante los
cuales RUIZ CONVERS solicitó la vigilancia especial de la
Procuraduría, para el proceso adelantado por violencia
intrafamiliar en adversidad de MORENO VARGAS, así como
para la investigación en su contra; documentos referentes a
las denuncias, quejas, peticiones y demás oficios contra
ÁLVARO ESCOBAR GIL7, que reflejan la situación subsistente
7
Fiscal delegado que inicialmente adelantó la investigación. Se refiere a un extenso
número de documentos tales como: queja formulada por RUIZ CONVERS en contra de
ÁLVARO ESCOBAR GIL desde 1º de abril de 2013, por presunta persecución laboral;
oficio 197 de 13 de abril de 2013, complementario de la anterior denuncia; oficio
remisorio de la mencionada queja a la respectiva Sala Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura; oficios mediante los que la Procuraduría General la
5
entre el fiscal investigado y quien fuera su superior e inicial

instructor de su caso; y, denuncia formulada el 22 de julio
de 2016 por CARLOS ARTURO VARGAS GARCÍA en contra del
Fiscal ÁLVARO ESCOBAR GIL, por los punibles de violación de
habitación ajena, constreñimiento ilegal y abuso de
autoridad, la cual cursa actualmente en la delegada ante la
Corte Suprema de Justicia.
Culminada la lectura, se notificó la providencia y fue

objeto de impugnación por los sujetos procesales.
4. LOS RECURSOS Y SU TRÁMITE
4.1. Los recurrentes:
4.1.1 La Fiscalía demandó horizontalmente contra la

inadmisión del testimonio de FLÉRIDA RICO BENAVIDES.
4.1.2. La defensa, por su parte, incoó reposición y

apelación respecto de la admisión en favor de la Fiscalía
de: i.- acta de control judicial del registro y allanamiento,
verificado ante el Juzgado 51 Penal Municipal en Funciones
de Control de Garantías de Bogotá, junto con el informe de
investigador de campo y el álbum fotográfico fechado 5 de
marzo de 2016, cuya exclusión reclamó8; ii.- acta de
remitió a la veeduría de la FGN; comunicación de apertura de investigación contra
ESCOBAR GIL, fundamentada en la denuncia interpuesta por el acusado; informe
relativo a la presión indebida del Fiscal ESCOBAR GIL sobre dos presuntos testigos
contra JORGE DANIEL RUIZ CONVERS; queja contra Álvaro Escobar Gil por su
actuación en la investigación contra el implicado, dirigida a OSCAR TORO, jefe del
anterior, de 3 de mayo de 2016; escrito de RUIZ CONVERS dirigido al presidente del
Consejo de Estado a través del cual puso de manifiesto la actuación irregular del
Fiscal ESCOBAR GIL, así como la respectiva respuesta.
8
Frente a este medio de conocimiento en particular adujo el defensor que en caso de
no excluirse tales documentos, al menos debe corregirse la decisión para no
6
audiencia reservada de control previo de búsqueda selectiva

en bases de datos, surtida el 2 de junio de 2016 ante el
Juzgado 37 Penal Municipal de esta capital; iii.- acta de
audiencia reservada de control posterior de búsqueda
selectiva en bases de datos del 14 de junio de 2016, surtida
ante el Juzgado 74 Penal Municipal de Control de Garantías
de Bogotá; iv.- acta de vista reservada de control previo de
búsqueda selectiva en bases de datos del 19 de septiembre
de 2016, realizada por el Juzgado 65 Penal Municipal de
Bogotá; v.- solicitud de audiencia preliminar para surtir el
control posterior de la anterior, llevada a cabo el 19 de
octubre siguiente; vi.- Informe de investigador de campo S-
2015 ADESP. GIDAP de 17 de marzo de 2016; vii.- Informe
de registro y allanamiento de 5 de mayo de 2016; viii.-
informe de investigador de campo de 13 de junio de 2016;
ix.- informe de investigador de campo de 22 de junio de
2016; y x.- informe de investigador de campo de 2 de enero
de 2017 (contra el decreto de este medio de conocimiento,
solo se interpuso reposición). Es de anotar que frente a los
elementos enlistados desde el ii.- en adelante, las razones
expuestas se circunscriben a aspectos de pertinencia,
justificación del medio, o ubicación del mismo en el escrito
de acusación, es decir, no se sustentó en causas de
exclusión.
Interpuso reposición –únicamente- en contra del

decreto de los testimonios de HUMBERTO CRUZ, JAIRO PARRA
ARAGÓN, SAMIR HERNÁNDEZ, DIANA CAROLINA SÁNCHEZ, TOBÍAS
ALIRIO PULIDO GUTIÉRREZ y GLADYS HERRERA ALVARADO.
autorizar la incorporación del compendio de fotos ya que no se sustentó
debidamente por la Fiscalía las razones para acceder a su pedido.
7
Finalmente, recurrió horizontal y verticalmente, por la

negativa a decretar los testimonios de CARLOS ARTURO
VARGAS GARCÍA, ALEX FERNANDO VARGAS MORENO Y LUIS
HERNÁN BELTRÁN PERALTA; así como contra el
pronunciamiento similar frente a los siguientes elementos
de conocimiento: i.- diez contratos de construcción de
vivienda y recibos de pago a nombre de otros trabajadores;
ii.- recibos de pago adicionales a los anteriores; iii.-
solicitudes de vigilancia del Ministerio Público a los
procesos penales en los que son investigados ÁLVARO
MORENO VARGAS y JORGE DANIEL RUIZ CONVERS; y, iv.-
derecho de petición y respuesta al mismo, referente al
allanamiento realizado por la Fiscalía.
4.2. Intervención como no recurrentes:
4.2.1. Fiscalía9. Sobre la petición de exclusión del

acta de allanamiento y registro a la morada del acusado,
afirma que el ente acusador es el titular de la acción penal
y, como tal, no tiene que estar supeditado a la voluntad de
los investigados; no se exige la aceptación de una diligencia
por el indiciado. Agrega que tampoco se afectó el derecho de
defensa a RUIZ CONVERS; por el contrario, la inspección se
realizó acorde con los preceptos que la regulan. Solicitó
confirmar lo decidido. En relación con el informe de
investigador de campo y el álbum fotográfico, adujo que son
inescindibles y no se invalidan porque sean suscritos por
diferente persona.
9
Cfr. audio de 16 de enero de 2018, Record 1:57’49’’
8
En relación con los demás elementos materiales de

prueba decretados, solicitó la confirmación de la decisión en
razón a que la sustentación fue suficiente para acreditar su
pertinencia y utilidad. No se exige que el orden para
solicitar pruebas sea el mismo del escrito de acusación, por
ello, en su caso, empleó el de la enunciación, lo que no
conlleva la desatención al petitum.
En similares términos se pronunció sobre los

testimonios admitidos a la Fiscalía y recurridos por la
defensa, al considerar que son pertinentes, útiles y que el
orden de solicitud no implica desatención a precepto
alguno.
Frente a las pruebas negadas a la defensa, requirió la

confirmación de la determinación, para lo cual empleó
análogos argumentos a los expuestos en precedencia.
4.2.2. Defensa10. Suplicó confirmar la decisión en

cuanto no decretó el testimonio de FLÉRIDA RICO BENAVIDES,
por compartir los argumentos para su negativa.
4.2.3. Ministerio Público. No debe accederse a la

exclusión solicitada por la defensa porque no se aportó
elemento demostrativo de la presunta ilegalidad del
allanamiento realizado a la morada del acusado.
10
Cfr. ibidem record 3:21’44’’
9
En cuanto a las demás pruebas decretadas y negadas,

debe sostenerse la determinación pues está ajustada a
derecho, a excepción de lo relativo a la declaración de
CARLOS ARTURO VARGAS GARCÍA, porque la defensa sí
sustentó que con él desvirtuará lo expuesto por la víctima
en el sentido de que todos los que ejecutaron trabajos en la
casa del acusado, lo hacían de forma gratuita y forzada.
Frente a las documentales negadas refuerza que en

caso de accederse al anterior testimonio, los contratos y
recibos tienden a demostrar lo mismo por lo que son
innecesarios.
4.3. Decisión de la reposición11:
En lo que respecta al recurso interpuesto por la

Fiscalía, se confirmó la determinación de no acceder al
testimonio de FLÉRIDA RICO BENAVIDES, soportado ello en las
razones expuestas desde el proveído impugnado. Y, frente a
los medios de conocimiento sobre los que la defensa pidió,
para unos exclusión y para otros inadmisión 12, solo se
revocó la admisión del testimonio de JAIRO PARRA ARAGÓN13,
11
Providencia adoptada en audiencia el 22 de enero de 2018.
12
Ello respecto de los siguientes medios de conocimiento: acta de audiencia de
control posterior a la diligencia de registro y allanamiento realizada por el Juzgado
51 Penal Municipal de Bogotá; memorias de audiencias reservadas de control previo
o posterior de búsqueda selectiva en base de datos de 14 de junio, 19 de septiembre
y 19 de octubre de 2016; informes de investigador de campo S-2015 de 17 de
marzo, 5 de mayo y álbum fotográfico tomado en la diligencia de allanamiento, 13 y
30 de junio todos de 2016 y los de 2 de enero y 9 de febrero de 2017. En relación
con la testimonial, se mantuvo la determinación de acceder a los testimonios de:
HUMBERTO CRUZ CABALLERO, SAMIR HERNÁNDEZ DORADO, DIANA CAROLINA SÁNCHEZ,
TOBÍAS ALIRIO PULIDO GUTIÉRREZ Y GLADYS HERRERA ALVARADO.
13
Cfr. audio de 22 de enero de 2018, record 31’12”.
10
por ser testigo de oídas en segundo grado; en cuanto a los

demás, se ratificó lo resuelto.
Sobre los medios negados a la defensa 14, confirmó la

providencia del 15 de enero anterior, a excepción de la
declaración de CARLOS ARTURO VARGAS GARCÍA, por ello,
accedió a la misma.
Finalmente, concedió la apelación subsidiaria que

interpuso el apoderado del acusado, solo en relación con la
no exclusión de unos medios de conocimiento pedidos por
la Fiscalía y la decisión adversa frente a algunas pruebas
pedidas por ese extremo procesal.
5. CONSIDERACIONES
5.1. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 3º

del artículo 32 de la Ley 906 de 2004, la Corte es
competente para desatar la alzada interpuesta por el
defensor contra la providencia de la Corporación Judicial de
Cundinamarca, mediante la cual, decretó algunos medios
solicitados por el ente acusador, en relación con los que la
defensa reclamó exclusión, y no accedió a otros
demandados por el extremo accionado.
5.2. Tomando en consideración el devenir procesal y

los argumentos del recurrente, compete a la Sala establecer:
14
En consecuencia, no se aceptaron: testimonial de LUIS HERNÁN BELTRÁN PERALTA,
diez contratos de construcción de vivienda y recibos de pago y derecho de petición y
respuesta del acusado al fiscal del caso.
11
i.- si se incurrió en quebrantamiento de derechos

fundamentales del acusado en la recolección y legalización
de un cúmulo de medios de conocimiento decretados en
favor de la teoría de la Fiscalía, tal como lo adujo la defensa
para solicitar su exclusión; y, ii.- si le asistió razón al
Tribunal cuando negó la testimonial de LUIS HERNÁN
BELTRÁN PERALTA, así como la incorporación de algunos
documentos pedidos por este sujeto procesal.
5.3.- Apelación contra la providencia que decide el

decreto probatorio.
Esta Corporación, en línea jurisprudencial estable,

considera la procedencia de la alzada, exclusivamente, en lo
que atañe a la decisión que resuelve sobre la exclusión de
medios de prueba y contra la que niega los pedidos. Al efecto
determinó en CSJ AP4812-2016, rad. 47469:
En su sola verificación textual, la confrontación de los

numerales 4° y 5° del artículo 177, parece entrañar una clara
desarmonía o, mejor, una distinta solución para circunstancias que
aparentemente operan similares.
Y, claro, la cuestión fundamental estriba en definir por qué si

la solicitud de pruebas a practicar en el juicio únicamente permite el
recurso de apelación cuando se niega, no ocurre igual con la
exclusión de pruebas a introducir en ese momento procesal, que
permite su impugnación vertical, sin distinción alguna en si se
niega u otorga.
La razón de la diferenciación emerge evidente.
Es que, cuando se trata de la solicitud de exclusión de un

elemento suasorio en poder de una parte, que esta solicita
introducir al juicio oral, necesariamente se hace referencia a
derechos fundamentales en juego, que se entienden afectados con
la recolección o posible introducción del medio.
12
En estas circunstancias, como la decisión puede remitir a la

vulneración o no de dichas garantías, se explica la razón para que
en caso positivo o negativo pueda acudirse al superior, pues si se
acepta la inclusión del medio, puede pervivir el tema de derechos
fundamentales afectados.
Lo anterior encuentra fundamento en que, como desde el

principio se definió, la facultad del legislador para regular el
recurso vertical se encuentra limitado por los casos en que se
afecten derechos fundamentales, apenas natural surge que en
tratándose de la exclusión probatoria, íntimamente ligada con
éstos, se facultara en toda su extensión la posibilidad de
impugnación.
Precisamente, ello se acompasa con la cita jurisprudencial

referenciada al inicio (sentencia C-738 de 2006), en cuanto definió
que la libertad de configuración normativa respecto del tópico opera
«siempre y cuando con esa determinación no vulnere normas
constitucionales, especialmente, las que consagran derechos
fundamentales de las partes procesales».
En este punto, la Corte quiere hacer hincapié en la

necesidad de que los jueces controlen adecuadamente la
solicitud de pruebas y sus efectos, pues es factible que las partes
acudan al mecanismo de exclusión para evadir la limitación del
recurso de apelación que aquí ha quedado claro existe frente la
impugnación de autos que resuelven sobre peticiones
probatorias.
Al efecto, se debe precisar que el tema de exclusión

necesariamente está vinculado con la vulneración de derechos
fundamentales, dentro del escenario de la prueba ilícita y no
apenas la ilegal, lo que obliga de quien se opone a ella presentar
una argumentación dirigida exclusivamente a demostrar la
vulneración de tales garantías. (Subrayas de la Sala)
De no ocurrir así, ha de resaltarse, que al juez le compete

rechazar de plano la argumentación y la petición que alrededor
de ella se eleve, acorde con lo establecido en el ordinal primero
del artículo 139 de la Ley 906 de 2004, dada la abierta
improcedencia de lo solicitado.
Relativo a las causales del artículo 359 de la Ley 906

de 2004, esta hermenéutica definió que algunas de las
decisiones contra de la que cabe apelación son: la que
resuelve la exclusión de medios de conocimiento por
vulneración de derechos fundamentales, es decir, la prueba
13
ilícita, excepcionalmente la ilegal, cuando la afectación es

trascendental.
De otra parte, de la misma determinación referenciada

se extrae que la interpretación más plausible de las
disposiciones legales referentes al recurso vertical, es que
éste también procede en contra de la providencia que
niegue pruebas, legal y oportunamente solicitadas.
Igualmente, de acuerdo con reciente jurisprudencia de

la Corporación, también procede la alzada contra la
decisión que resuelve el rechazo, 15 indistintamente del
sentido de la misma.
5.4. Del caso concreto.
En este acápite se abordará el análisis de cada una de

las determinaciones en contra de las que la defensa
interpuso el recurso de apelación, esto es: a) la exclusión de
tres medios de prueba; b) la negativa del testimonio de LUIS
HERNÁN BELTRÁN PERALTA; y, c) el no decreto de prueba
documental consistente en diez (10) contratos de
construcción de vivienda y recibos de pago a nombre de
otros trabajadores.
5.4.1. Exclusión. Los elementos de prueba en relación

con los que la defensa reclamó la aplicación son tres: el
álbum fotográfico obtenido en el allanamiento a la morada
del acusado; el informe de policía judicial respectivo y el
15
CSJ AP948-2018, rad. 51882, folios 66 y 67.
14
acta de la audiencia para el control posterior del

allanamiento en mención16.
Sustentó la defensa17 que, para cuando solicitó la

exclusión de esos elementos, los sujetos procesales habían
anunciado elementos de conocimiento tales como: informes
sobre el allanamiento, acta de control posterior al mismo,
formato de solicitud de audiencia preliminar en la que no se
anotó indiciado conocido, el derecho de petición presentado
al fiscal investigador y la respuesta emitida pero no
entregada, así como la orden de allanamiento; por lo tanto,
aquellos ya habían ingresado al debate y debían darse por
ciertos, porque el Fiscal no desvirtuó los aspectos en que la
defensa fundó la ilicitud sustancial en que se incurrió.
En relación con la no convocatoria del indiciado a la

audiencia de control posterior del allanamiento, adujo el
letrado que el Tribunal sustentó que el acusado pudo pedir
su vinculación a la vista respectiva, pero ello no fue posible
porque la Fiscalía desconoció jurisprudencia de la Corte
Constitucional18, que le imponía el deber de comunicar a
todo indiciado conocido el inicio de la actuación penal en su
contra. Pidió apreciar que el ente fiscal realizó actividades
encaminadas a omitir esa obligación. Por ejemplo, ante la
petición del incriminado para que se le respondiera sobre el
posible inicio de la indagación, emitió una respuesta que no
se le hizo llegar al destinatario y seguidamente ordenó el
16
De conformidad con lo expuesto es la respectiva audiencia, la citada acta es un
medio de prueba para demostrar que la audiencia de control posterior se llevó a
cabo sin la presencia del indiciado conocido.
17
Cfr. audio de audiencia de 16 de enero de 2018, record: 11’4’’.
18
C-025 de 2009 y C-127 de 2011
15
allanamiento a la residencia de RUIZ CONVERS y, en el

formato para solicitar la vista preliminar para legalizar lo
actuado, no anotó que el indiciado era conocido, con lo que
ocultó la verdad.
Por otro lado, afirmó el recurrente que no es viable

exigirle al indiciado que pidiera al funcionario de control de
garantías la vinculación a esa audiencia, cuando el registro
y allanamiento se efectúo en Fusagasugá y su control
posterior se realizó ante el Juzgado 51 Penal Municipal de
Bogotá, por consiguiente, la posibilidad aludida por el a quo
fue quimérica para RUIZ CONVERS, que no podía prever
donde se surtiría esa vista.
En cuanto al informe de investigador de campo, de 5

de mayo de 2016, y el álbum fotográfico, dijo el defensor
que para su exclusión corresponden idénticos argumentos a
los expuestos en precedencia, adicionados con que la
Fiscalía explicó su pertinencia en conjunto, lo que no es
aceptable porque cada uno de ellos está en un ítem
diferente, por ello han debido sustentarse de forma
separada.
Finalmente, adujo el profesional que si se opta por no

revocar lo atinente al documento aludido, debe precisarse
que el cuadernillo de fotos no hace parte del mismo, por
ello, no puede incorporarse.
En ese escenario, la Corte, afrontará la resolución de

la alzada frente a la exclusión deprecada por la defensa.
16
Sobre la expulsión de medios de conocimiento esta

Corporación expresó en reciente pronunciamiento (CSJ
AP948-2018, rad. 51882):
A la luz de este marco jurídico 19, para resolver sobre la

exclusión de evidencias, las partes y el Juez deben tener
suficiente claridad sobre lo siguiente: (i) las pruebas sobre las
que recae el debate, tanto las que tienen relación directa con la
violación de los derechos o garantías, como las derivadas de las
mismas; (ii) cuál es el derecho o la garantía que se reputa
violada; (iii) cuando el derecho o la garantía tenga varias facetas,
debe especificarse a cuál de ellas se contrae el debate, como es
el caso, por ejemplo, con el derecho a la intimidad, que abarca la
domiciliaria, la personal, frente a las comunicaciones, etcétera;
(iv) en qué consistió la violación, verbigracia, si se trasgredió la
reserva judicial, la reserva legal o el principio de
proporcionalidad; (v) debe establecerse el nexo de causalidad
entre la violación del derecho o garantía y la evidencia, lo que se
deriva sin duda alguna de lo dispuesto en los artículos 29 de la
Constitución Política y el 23 de la Ley 906 de 2004 en el sentido
de que la exclusión opera si la prueba fue obtenida con violación
de las garantías fundamentales.
En el precedente en mención se dejó sentado que para

solicitar la aplicación de la cláusula de exclusión se deben
asumir, como mínimo, las siguientes cargas
argumentativas: i.- precisar cuáles son las pruebas que
deben ser objeto de exclusión; ii.- especificar cuál es el
derecho o garantía fundamental que resultó afectado; iii.-
explicar en qué consistió la violación; y, iv.- demostrar el
nexo causal entre la afectación del derecho o garantía y los
medios de prueba que deben ser cobijados con esa sanción.
19
La citada decisión se refiere puntualmente a los contenidos de los artículos 359 y
360 de la Ley 906 de 2004, al canon 23 de la misma codificación y por último al
precepto 29 de la Constitución Política, disposiciones todas que hacen alusión a la
exclusión de medios de conocimiento.
17
En el presente caso, el recurrente alegó que el

procesado no fue citado a la audiencia de control posterior
del registro realizado en su residencia. Por lo tanto,
consideró que se deben excluir el acta de audiencia en
mención, el álbum fotográfico obtenido durante el referido
acto de investigación, así como el informe suscrito por el
investigador de campo.
En primer término, debe resaltarse la imprecisión del

apelante, porque confunde los medios de prueba de los
hechos jurídicamente relevantes que integran el tema de
prueba (entre ellos, las presiones ejercidas por el procesado
para que una persona vinculada a una investigación
realizara trabajos en su lugar de residencia), con los medios
de prueba de la supuesta irregularidad que alega como
fundamento de la exclusión (el acta de audiencia de
registro).
De otro lado, aunque se admitiera que es cierto que la

Fiscalía, al radicar la solicitud de audiencia de control de
registro, omitió la información necesaria para la citación del
procesado a esa diligencia (lo que sin duda constituye una
irregularidad), esa circunstancia no conlleva la exclusión de
las evidencias obtenidas durante ese acto de investigación,
básicamente porque: i.- no se alegaron, ni se avizoran
irregularidades en la orden y realización del registro; ii.- el
ordenamiento jurídico consagra expresamente la solución
para cuando la defensa no puede solicitar la exclusión de
las evidencias durante la respectiva audiencia de control, en
cuanto dispone que ese extremo procesal está habilitado
18
para presentar ese tipo de solicitudes en «otra audiencia

preliminar o durante la audiencia preparatoria» (Art. 238 de
la Ley 906 de 200420), con lo que se logra un adecuado
punto de equilibrio entre los derechos del procesado y la
práctica de las pruebas pertinentes para decidir sobre la
responsabilidad penal; y, iii.- por lo tanto, si la defensa de
RUIZ CONVERS considera que los medios de prueba se
obtuvieron con violación a derechos o garantías, tiene la
potestad de presentar la respectiva solicitud, lo que le
acarreará el cumplimiento de las cargas argumentativas
previstas en la ley y desarrolladas en la jurisprudencia.
Por demás, el apelante esboza algunos planteamientos

sobre las supuestas irregularidades relacionadas con el ya
conocido acto de investigación. En tal sentido, da a
entender que el procesado se vio sorprendido con el registro
a su residencia, porque aún no se había dado respuesta a
su derecho de petición, al parecer, atinente a su situación
procesal. Al respecto, basta tener en cuenta que la Fiscalía
tiene la potestad constitucional y legal de ordenar ese tipo
de diligencias, y que frente a las mismas resulta
innecesario, y la mayoría de las veces es improcedente,
cualquier aviso previo a las personas que podrían resultar
afectadas, porque ello, obviamente, podría truncar o afectar
el objetivo del acto de investigación. Desde esa perspectiva,
tampoco hay lugar a la aplicación de la cláusula de
exclusión.
20
Art. 238. La decisión del juez de control de garantías será susceptible de
impugnación, en los eventos previstos en la ley. Si la defensa se abstuvo de intervenir
en la audiencia, podrá solicitar en otra audiencia preliminar o durante la audiencia
preparatoria la exclusión de las evidencias obtenidas.
19
Por lo tanto, se confirmará la decisión impugnada, en

lo que concierte a la solicitud de exclusión de los «medios de
prueba» relacionados en precedencia.
5.4.2. Testimonial. Frente a la declaración de LUIS

HERNÁN BELTRÁN PERALTA21, adujo el defensor que si bien es
cierto el mencionado debió denunciar al abogado HUMBERTO
CRUZ por soborno, también lo es que, a pesar de no
haberlo hecho, debe permitirse que en la audiencia, bajo la
gravedad del juramento, exponga los hechos relativos a esa
conducta punible. Con esta declaración aspira a restarle
credibilidad a la exposición del citado profesional del
derecho, pero, afirma que si se revoca ese testimonio,
renuncia a este recurso.
Al respecto, se tiene que el canon 375 del Código de

Procedimiento Penal establece:
ARTÍCULO 375. PERTINENCIA. El elemento material

probatorio, la evidencia física y el medio de prueba deberán
referirse, directa o indirectamente, a los hechos o circunstancias
relativos a la comisión de la conducta delictiva y sus
consecuencias, así como a la identidad o a la responsabilidad
penal del acusado. También es pertinente cuando sólo sirve para
hacer más probable o menos probable uno de los hechos o
circunstancias mencionados, o se refiere a la credibilidad de un
testigo o de un perito.
Significa que la probanza se puede encaminar a

demostrar los debates que propone la Fiscalía a través de
su escrito de acusación, pero también hay pertinencia
21
Cfr. ibidem, record 1:20’ 48’’.
20
cuando tiende a hacer más o menos creíble lo expuesto por

un testigo o un hecho o circunstancia, entre otras causas.
La Sala, teniendo en cuenta que LUIS HERNÁN BELTRÁN

PERALTA, según el argumento del defensor, narrará cómo
fue abordado por el abogado HUMBERTO CRUZ para que
declarara contrario a la verdad en contra de RUIZ CONVERS,
determina que la sustentación de pertinencia es suficiente
para acceder a su práctica en el juicio oral, en la medida en
que podría hacer menos creíble la exposición de ese testigo
de la Fiscalía.
Ahora bien, si LUIS HERNÁN BELTRÁN PERALTA no

denunció la conducta punible aludida, ello no puede
constituirse en argumento para no acceder a su testimonio.
Exigir que la comisión de un delito se acredite con un medio
de conocimiento específico, para el caso la denuncia penal,
afecta el principio de libertad probatoria previsto en el
artículo 373 de la Ley 906 de 2004, según el cual, los
hechos y circunstancias de interés para la correcta decisión
del asunto se podrán probar con cualquier medio siempre
que no viole derechos humanos.
En ese orden de ideas, se revocará la negativa a

admitir este testimonio y, en su lugar, se decretará para que
sea practicado en el juicio oral.
5.4.3. Documental.- Sobre los diez (10) contratos de

construcción de vivienda y recibos de pago a nombre de
otros trabajadores, negada por impertinente, el apelante
21
expuso que aunque no tienen relación directa con lo

plasmado en el escrito de acusación, sí encaja dentro de las
previsiones del precepto 375 del estatuto procedimental, ya
que esos documentos tienden a menguar la credibilidad del
denunciante, porque éste, en sus diversas salidas –aunque
no en la denuncia-, adujo que todos quienes laboraban en
la casa que construía el acusado estaban en sus mismas
condiciones, es decir, trabajando de forma forzada y
gratuita.
Como el apoderado expresó que el denunciante,

ÁLVARO MORENO VARGAS, manifestó en entrevista que su
situación laboral en la vivienda de RUIZ CONVERS era igual
para todos –de forma gratuita y forzada–, le asiste razón a
la defensa al reclamar la incorporación de este legajo
documental, pues con él anhela restarle fuerza a esas
aseveraciones, lo cual constituye una de las dimensiones de
la preceptiva legal para determinar la pertinencia de los
medios de conocimiento.
En consecuencia, se revocará la decisión en cuanto a

la no admisión de los elementos de prueba en mención y se
accederá a su incorporación en los términos anunciados por
el apoderado, es decir, con el acusado 22.
5.4.4. Finalmente, en lo que se refiere a que el

Tribunal se pronuncie respecto de su solicitud sobre el
derecho de petición presentado por RUIZ CONVERS al fiscal
22
Cfr. audio de 10 de noviembre de 2017, record 2: 00’ 22”.
22
ÁLVARO ESCOBAR GIL y la respuesta elaborada por este, en

su orden de 2 y 4 de mayo de 2016, le asiste razón al a quo
y al Fiscal, como no recurrente, en el sentido que el
extremo defensivo no solicitó esa prueba en la audiencia
surtida el 10 de noviembre de 2017, por consiguiente, no es
viable tramitar recursos al respecto23.
6.- Precisión final.
La Corte deja resuelta la apelación relativa a los

medios de conocimiento frente a los cuales el defensor
sustentó la alzada, en la medida en que durante su
exposición en la audiencia desistió de ella en lo
concerniente a la negativa a decretar el testimonio de ALEX
FERNANDO VARGAS MORENO, así como la incorporación de 27
recibos de pago de trabajos presuntamente realizados en la
casa que construyó su cliente: quejas y denuncias de
CARLOS ARTURO VARGAS GARCÍA y del mismo JORGE DANIEL
RUIZ CONVERS contra el primer fiscal ÁLVARO ESCOBAR GIL y
solicitudes de vigilancia del Ministerio Público a los
procesos penales en los que son investigados ÁLVARO
MORENO VARGAS y el acusado.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,
RESUELVE
23
Audio de 22 de enero de 2018, record 40’04”.
23
PRIMERO. CONFIRMAR la decisión impugnada, en lo

que concierte a la solicitud de exclusión de los «medios de
prueba» cuestionados, con fundamento en las razones
expuestas en este proveído.
SEGUNDO. REVOCAR parcialmente la

providencia, en lo referente a la negativa a acceder a la
incorporación de diez contratos de obra y sus respectivos
recibos y la testimonial de LUIS HERNÁN BELTRÁN PERALTA,
con sustento en las razones plasmadas en el cuerpo de la
decisión. En consecuencia, ACCEDER a esos medios de
prueba para que sean practicados en el juicio oral.
TERCERO. ORDENAR la devolución de la carpeta

al Tribunal de origen.
CUARTO. INFORMAR a los interesados que

contra esta decisión no procede recurso alguno.
Cópiese, notifíquese y cúmplase,
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
24
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
EYDER PATIÑO CABRERA
PATRICIA SALAZAR CUELLAR
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
25

Ap2218 201852051

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ap2218 201852051

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ap2218 201852051

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EYDER PATIÑO CABRERA

Bogotá, D. C., treinta (30) de mayo de dos mil

La Corte resuelve el recurso de apelación interpuesto

2. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES.

2.1. La situación fáctica.

Se circunscribe a que JORGE DANIEL RUIZ CONVERS se

Ese proceso cursó normalmente hasta la culminación

RUIZ CONVERS tramitó, en favor de MORENO VARGAS, la

El 26 de enero de 2015, el implicado, según adujo el

El 2 de septiembre de esa misma anualidad JORGE

Como la víctima no ejecutó prontamente la obra, el

RUIZ CONVERS, enterado del registro magnetofónico,

2.2. Actuación procesal.

La Fiscalía, el 24 de febrero de 2017, imputó a JORGE

El escrito de acusación se radicó el 2 de mayo de 2017

La preparatoria se surtió durante los días 11 de

Finalmente, el 22 de enero posterior, el Tribunal

prueba cuya exclusión solicitó y frente a la que le fue

En la providencia se admitieron como medios de

A la Defensa, luego de acceder a algunos medios de

entre el fiscal investigado y quien fuera su superior e inicial

Culminada la lectura, se notificó la providencia y fue

4. LOS RECURSOS Y SU TRÁMITE

4.1. Los recurrentes:

4.1.1 La Fiscalía demandó horizontalmente contra la

4.1.2. La defensa, por su parte, incoó reposición y

audiencia reservada de control previo de búsqueda selectiva

Interpuso reposición –únicamente- en contra del

Finalmente, recurrió horizontal y verticalmente, por la

4.2. Intervención como no recurrentes:

4.2.1. Fiscalía9. Sobre la petición de exclusión del

En relación con los demás elementos materiales de

En similares términos se pronunció sobre los

Frente a las pruebas negadas a la defensa, requirió la

4.2.2. Defensa10. Suplicó confirmar la decisión en

4.2.3. Ministerio Público. No debe accederse a la

En cuanto a las demás pruebas decretadas y negadas,

Frente a las documentales negadas refuerza que en

4.3. Decisión de la reposición11:

En lo que respecta al recurso interpuesto por la

por ser testigo de oídas en segundo grado; en cuanto a los

Sobre los medios negados a la defensa 14, confirmó la

Finalmente, concedió la apelación subsidiaria que

5.1. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 3º

5.2. Tomando en consideración el devenir procesal y

i.- si se incurrió en quebrantamiento de derechos

5.3.- Apelación contra la providencia que decide el

Esta Corporación, en línea jurisprudencial estable,

En su sola verificación textual, la confrontación de los

Y, claro, la cuestión fundamental estriba en definir por qué si

La razón de la diferenciación emerge evidente.

Es que, cuando se trata de la solicitud de exclusión de un

En estas circunstancias, como la decisión puede remitir a la

Lo anterior encuentra fundamento en que, como desde el

Precisamente, ello se acompasa con la cita jurisprudencial

En este punto, la Corte quiere hacer hincapié en la

Al efecto, se debe precisar que el tema de exclusión

De no ocurrir así, ha de resaltarse, que al juez le compete

Relativo a las causales del artículo 359 de la Ley 906