PROMUEVE DEMANDA POR CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE SEGURO E

INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS.-

Señor Juez:
PEIANOVICH ANDRES JOSE, DNI 11.159.758, en representación de su
hijo PEIANOVICH EMILIO DNI 33.016.815, con domicilio real en Vidal 1981 PB B,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con el patrocinio letrado del Dr ELOLA
SEBASTIÁN HÉCTOR, abogado patrocinante, responsable inscripto, Tomo 104
Folio 213 del C.P.A.C.F, CUIT 20-26306511-6, constituyendo domicilio procesal en la
calle San Pedro 4833 de esta Capital y electrónico 20263065116, ante V.S. nos
presentamos y respetuosamente decimos:

I.- PERSONERIA.
A los fines de acreditar la personería invocada vengo a manifestar que soy
apoderado de mi hijo PEIANOVICH EMILIO DNI 33.016.815 y a tales fines acompaño
del poder denunciando que el mismo se encuentra plenamente vigente.

II.- CUMPLIMIENTO DE LA LEY Nº 24.573 SE ACOMPAÑA ACTA

DE MEDIACIÓN PREVIA:
Se acompaña al presente el formulario de audiencia dando cuenta del fracaso
del acto de mediación, expedido por la mediadora interviniente (Dra. Kaplun Solange).

III.-
OBJETO.
Promuevo demanda por incumplimiento de contrato de seguro e
indemnización por daños y perjuicios, contra LA CAJA DE SEGUROS S.A., con
domicilio en la calle FITZ ROY 957 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En virtud de ello, se procura el pago de la suma de $ 1.227.300 (Pesos un millón
doscientos veintisiete mil trescientos y/o lo que en más o en menos resulte de la prueba
producirse en autos.-
 Asimismo se demanda también el pago de intereses moratorios los que se
aplicarán de acuerdo a la tasa prevista en la normativa vigente.

IV.- CUESTION FACTICA.

Los hechos del caso, expuestos en relación sinóptica, son los siguientes:
Mi hijo Emilio celebro un contrato con Plan Ovalo S.A. para la compra de
un FORD KA SE, en la agencia DIETRICH ubicada en Avenida Corrientes 4242 del
Barrio de Almagro de esta Ciudad.
Asi las cosas en fecha 15 de julio de 2018 se le entrego el vehículo Ford Ka
dominio AC860GA cuyo número de motor era UEKAJ8172694 y chasis
9BFZH54K4J8172694, el cual se debió seguir pagando debido a que era un plan de 84
cuotas.
Advierta V.S. que es de público conocimiento que quienes se adhieren a un
Plan de Ahorro al momento de retirar el vehículo deben elegir una compañía de seguro
dentro de las opciones que le da la automotriz, que normalmente son tres y el seguro es
abonado con el pago de la cuota, fue así que el actor se inclino por la demandada por
considerar que la misma era la compañía más reconocida en el mercado y de esa manera
podía estar más tranquilo, y mas aun cuando el vendedor de la agencia mencionada le
expresa que si le robaban el auto antes de los dos años de haber retirado el mismo de la
agencia LA CAJA le reintegraba uno nuevo, por lo cual decide contratar la misma y pagar
un seguro contra todo riesgo con franquicia de ajuste de capital, otorgándosele la POLIZA
Nº 5520-0476377-03, asegurando el vehículo por una suma de $ 729.300, monto que fue
variando con el correr de los meses.

Así las cosas y teniendo la cuota al día en fecha 15 de febrero del 2020
siendo aproximadamente las 23:15hs conoce a una mujer en la puerta del Bingo de San
Martin, ubicado en mitre 4065, esta persona de sexo femenino que dijo llamarse Yamila
luego de intercambiar unas palabras le dice que se dirigía a su domicilio que quedada a
unas cuadras, a lo que me ofreci para llevarla a su domicilio, que según sus dichos era en la
calle Matheu y Avellaneda, al detener el vehículo y bajarse esta supuesta Yamila fui
sorprendido por cuatro personas tres masculinos y una femenina que se suben al vehículo
amenazándome de palabra que tenían armas de fuego, obligándome a poner en movimiento
el automóvil.
Fue así que al llegar a la arteria mitre me toman del cuello obligándome a
bajarme del vehículo y a entregarles la billetera y el celular quedando abandonado en el
lugar.
Luego de sufrido el hecho delictivo en el cual le robaron el vehículo, la
billetera y el celular como pude me dirigí a la comisaria en estado de shok, luego de estar
casi tres horas siendo aproximadamente las 01:30 del 16, me tomaron la denuncia la cual ni
siquiera lei y me retiro del lugar en un remis que fue abonado por unos amigos debido a
que no tenía dinero.
Asimismo se hizo la denuncia ante la demandada a los fines de dar
conocimiento del hecho y para el supuesto de que el auto no apareciera esta abone la suma
por la cual estaba asegurado el vehículo, toda vez que mi patrocinado tenía el seguro contra
todo riesgo al día debiendo la demanda cubrir el siniestro.

Advierta V.S. que el trámite administrativo fue bastante engorroso debido a

que a mediados de marzo del 2020 entramos en la etapa de aislamiento debido a la
pandemia y esto complico sobremanera todo este tipo de diligencia.

Fue así que en fecha 30 de marzo de 2020 se comunica con mi patrocinado

una persona que supuestamente se llamaba Juan Perez de la empresa GLOBAL
SECURITY ADVISERS S.A. manifestándole que fue designado por la demandada para
ser la persona encargada de investigar el siniestro de autos.

Luego de unos días en fecha 16 de abril de 2020 recibe una carta documento
de OCA Nº CAM 48583552 y su continuación, donde la demandada le manifiesta que se
ha analizado el siniestro y se le ha denegado la cobertura porque supuestamente utilizaba el
vehículo haciendo tareas de UBER, hecho totalmente falso utilizando dicha escusa con el
único fin de no abonarle el vehículo al actor, ante esta inesperada respuesta el actor envía
una CD Nº en fecha 24 de abril de 2020 donde rechaza la misiva de la demandada e intima
al pago de la póliza.

Consecuentemente y ante la falta de pago en fecha 16 de julio mi

patrocinado envía dos nueva CD una bajo el Nº 963830635 que tenía como destinatario LA
CAJA donde volvía a intimar al pago del siniestro y la otra con Nº 0963830613 que tenia
como destinatario a PLAN OVALO a los fines de ponerlo en conocimiento del siniestro
sufrido.
Por último y ante la falta de pago del siniestro, que el actor tenia cubierto
por la póliza que pagaba, no le dejaron otra alternativa que iniciar la mediación
correspondiente, en la que la demandada siguió con su postura de no abonar el siniestro, lo
que desencadeno el inicio de la presente demandada por ser la única opción que le quedaba
la Sr. PEIANOVICH.

Resumiendo:
El actor es damnificado por el robo del vehículo de su propiedad, que jamás
fue hallado.
El asegurador reconoce el hecho pero niega el pago debido a que
supuestamente el vehículo era utilizado como UBER, siendo esto falso, amén de que esta
parte entiende que aunque fuera utilizado como UBER la demandada incumple al no pagar
por el robo del automóvil siendo que mi patrocinado pagaba la cobertura de todo riesgo
donde también cubre el hecho denunciando, resultando el argumento de la demandada
totalmente infundado y una simple excusa para no abonar el siniestro.

Esto, además del incumplimiento contractual que comporta, le está

ocasionando graves daños por la indisponibilidad material de utilizar el vehículo, la
consecuente imposibilidad de comprar otro similar y la deuda que se esta generando con
Plan Ovalo.

V.-BASAMENTO LEGAL.-
 La procedencia de la demanda es indudable. La misma encuentra adecuado
basamento legal en lo dispuesto en los artículos 46, 49, 56 y concordantes Ley 17.418.

Advierta V.S. que la demandada no cumple con el contrato firmado a

través de la póliza debido a que el siniestro de autos se encontraba dentro de la cobertura
de la póliza que se acompaña como prueba.

En el presente caso, considerando que el vehículo no fue encontrado la

demandada debe abonar la reposición del mismo o en su defecto el total de la suma
asegurada en la póliza, motivo por el cual, en principio, la responsabilidad del asegurador
quedaba reducida a pagar dicha suma como mínimo.

La falta de pago aun siendo intimado mediante carta documento y luego en

mediación, deberá también ser especialmente tenido en cuenta a la hora de fijar la
indemnización a ser pagada por el asegurador, no pudiendo ser menor a la reposición
actual del vehículo más daños e intereses.

La mora en el cumplimiento de su obligación (art. 886, 887 CC; arts. 49, 50

y 51 LS), conlleva el deber accesorio de pagar intereses y también los daños y perjuicios
causados al asegurado (Piedecasas, op. cit., pág. 199).-

VI.- INDEMNIZACION QUE SE RECLAMA.

Corolario de lo anterior se reclama el pago de la siguiente indemnización:

1.- EL VALOR DE REPOSICION DE LA UNIDAD.

Considerando que el actor no pudo recuperar su y en virtud de lo dispuesto en las cláusulas
contractuales antes citadas, siendo el monto asegurado de $ 729.300 en septiembre del año
2020, debiendo V.S. evaluar que el monto a pagar debe ser el valor del vehículo al
momento del efectivo pago, quedando totalmente desactualizadas el valor de las pólizas
anteriores.
Es sabido que, por causa de la inflación, el valor de los vehículos en general sufre
permanentes incrementos.
De allí que el pago del asegurador en debido tiempo y forma sea fundamental para
permitirle al asegurado, con el importe recibido como indemnización poder adquirir otro
de similar valor y características.
La mora de la aseguradora demandada ha provocado, como obvia consecuencia, que aun
de pagarse la suma asegurada oportunamente, dicho monto no resulte suficiente para
adquirir, ahora, un vehículo de igual modelo y similares características.-
Este mayor valor, que es considerablemente superior, deberá ser cubierto por la demandada
debido a que si hubiera sido abonado el siniestro en tiempo y forma el actor hubiese
repuesto el vehículo, no pudiendo bajo ningún concepto el hecho de no abonar un siniestro
un beneficio para la deudora.

2.- EL DAÑO EMERGENTE PRODUCIDO POR LA INDISPONIBILIDAD DEL

VEHICULO.-
El vehículo automotor está llamado a cumplir una función trascendental de confort y
seguridad en una familia tipo, sobre todo en una ciudad con distancias tan importantes
como es el Gran Buenos Aires.
Ello comprende atender necesidades no solo de ocio y esparcimiento vinculadas al
transporte, sino también otras relacionadas con el diario vivir como ir a trabajar, realizar
otras tareas propias del hogar tales como el aprovisionamiento de mercaderías, etc.-
La carencia del vehículo supone la necesidad de suplirlo con otros medios alternativos de
movilidad, cuyo costo diario se estima, en función a las múltiples necesidades antes
puestas de manifiesto, en $ 300 diarios.-
Considerando la fecha en la que se produce la mora y los tiempos que serían razonables
para la liquidación de un siniestro de estas características, se reclama, por este concepto, el
equivalente a un mes $ 9.000 habiendo pasado 12 meses serian $ 108.000, debiendo
actualizarse hasta el dia del efectivo pago del siniestro.
3.- DAÑO EMERGENTE DEVENGADO POR LA CUSTODIA y TITULARIDAD
DEL VEHICULO MAS ALLA DE LA FECHA EN QUE SE DEBIO REALIZAR EL
PAGO.-
De haber tenido este siniestro un curso normal y, por tanto, pagar el asegurador la
indemnización debida en tiempo y forma, múltiples gastos como son las patentes que el
vehículo prosigue y proseguirá devengando hasta su baja definitiva, mas el pago del plan,
no tendrían que ser soportados por el suscripto.
Motivo por el cual el actor ha dejado de abonar los gastos a partir del mes siguiente al
siniestro, debiendo la demandada hacerse cargo de los mismos quien una vez que abone la
indemnización se le transferirá los derechos sobre la unidad, amen de que PLAN OVALO
me intima a abonar lo adeudado.
Por tratarse de consecuencias mediatas previsibles, son también indemnizables y a cargo
de la demandada.
Por este rubro se reclama, en definitiva, la suma que por tales conceptos se devengue hasta
la fecha del efectivo pago y que, en su caso, se determinarán durante la ejecución de la
sentencia (art. 514 del CPCC), siendo estimada la misma en $ 150.000
4.-DAÑO MORAL.-
Por último, se infiere de todo lo dicho hasta aquí que, un incumplimiento como el que aquí
se ha puesto de manifiesto y en el que ha incurrido el asegurador, que ha invocado una
falsa argumentación para justificar el no pago del siniestro, no puede dicha actitud sino
serle atribuido como malicioso.
En virtud de ello, de los múltiples trastornos que dicho incumplimiento me ha provocado,
la indignación por comprobar que el pago regular de un seguro que, se suponía, constituía
un resguardo para situaciones de siniestro, solo ha servido para beneficio de la demandada,
todo ello, decía, me ha provocado un detrimento espiritual que, entiendo, es justo y
legítimo sea reparado.
En virtud de ello, reclamo el pago de la suma de $ 240.000 por daño moral, estimado
prudencialmente en función a la entidad del hecho generador y magnitud del detrimento
espiritual sufrido.
RESUMIENDO:
El reclamo total asciende a la suma de $ 1.227.300 (Pesos un millón doscientos veintisiete
mil trescientos, con más los daños que, con arreglo a las pautas indicadas en el capítulo V.
Punto 1 y 3 que deberán ser liquidados durante al ejecución de la sentencia, y/o lo que en
más o en menos resulte de la prueba a producirse, sus intereses moratorios a liquidarse con
arreglo a la tasa previstas y las costas del proceso.-

VII.-PRUEBA.-
Acompaño y ofrezco la siguiente:

1.-DOCUMENTAL:
a) Poder otorgado por PEIANOVICH ANDRES JOSE, DNI 11.159.758, hacia el actor,
su padre Sr. PEIANOVICH EMILIO DNI 33.016.815 el que se encuentra plenamente
vigente.
b) Póliza de seguro del vehículo robado.
c) Intercambio telegráfico con la demandada.
d) Comprobantes de pago de la cuota de plan ovalo.
e) Denuncia policial del siniestro.
f) Copia de la Licencia de Conducir.
g) Copia de la cedula azul.
h) Copia del título del vehículo.
i) Copia de denuncia del siniestro.
j) Copia acta de mediación.

2.-DOCUMENTAL EN PODER DE LA DEMANDADA: se la intimará a acompañar la

siguiente: denuncia de siniestro, póliza, y restante documentación acompañada con la
denuncia interna o presentada con posterioridad por el asegurado.
3- TESTIMONIAL: subsidiariamente y para el supuesto que V.S. lo crea necesario
propongo las siguientes personas a los fines que declaren sobre la situación del actor toda
vez que no son testigos del robo.

a) RODRIGUEZ GAUNA JORGE FERNANDO, DNI 16.593.662, con domicilio Av.

Cordoba 2508 P 8 Dto C C.A.B.A.
b) LAGE ALMUIÑA CELSO, DNI 93.735.903, con domicilio en calle Paraguay 643 Piso
4º Dto A;
c) BENITEZ JUAN RAMON, DNI 17.894.055, con domicilio en calle Villate 263 piso 2
Dto A, Olivos Provincia de Buenos Aires.

4.- INFORMATIVA: se solicita a V.S. se libren los siguientes oficios.

a) CORREO OFICIAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA, para que, de acuerdo a sus
archivos y registros, informe sobre la autenticidad, emisión y recepción de las cartas
documento adjuntas.-
b) A PLAN OVALO S.A. para que informe si el vehículo dominio AC860GA fue
adquirido por el Sr Emilio Peianovich DNI 33.016.615, cuando fue entregado dicho
automóvil y cuantas cuotas pagas del plan tiene y cuál fue la última que se abono.
c) AL CONCESIONARIO OFICIAL FORD DIETRICH, ubicada en Avenida Corrientes
4242 de esta ciudad para que informe si el Sr Emilio Peianovich DNI 33.016.615 adquirió
un vehículo dominio AC860GA, de ser asi informe en que fecha y con que modalidad de
pago.
d) A ACARA, para que informe, de acuerdo a lo que resulta de las tablas de uso corriente,
cuál era el valor asignado en ellas a un vehículo marca FORD KA SEL 1.5 4P SEDAN
AÑO, igual al de auto cuyo dominio era AC860GA, motor Nº UEKAJ8172694 y chasis Nº
9BFZH54K4J8172694.
e) DIRECCION DE RENTAS DE LA PROVINCIA, para que se informe las patentes
devengadas y pagadas por el vehículo patente AC860GA.
5.-PERICIAL CONTABLE: solo para el caso de desconocerse la autenticidad de la
póliza y/o de la extensión de la cobertura contratada, se procederá al sorteo de un perito
contador, único y de oficio, quien previa aceptación del cargo se expedirá sobre los
siguientes puntos de pericia:
1.- Si la demandada lleva sus libros y registros en legal forma.-
2.- Si de acuerdo a dichos libros y registros consta la emisión de las pólizas N° 5520-
0476377-03 y 5520-0452866-01.-
3.- En caso afirmativo, fecha de emisión, período de vigencia y sus eventuales
ampliaciones, riesgos asumidos y suma asegurada.
4.- Si consta que el 2020 el actor denunciara el siniestro de autos.

VIII.- DERECHO.
Se funda esta acción en la normativa citada a lo largo del presente Escrito
artículos y demás normas del Código Civil y Comercial de Nación, doctrina y
jurisprudencia transcripta, normas procesales que rigen el juicio ordinario, y demás normas
aplicables que el elevado criterio de Usía suplirá citar.-

IX.- COSTAS.
Habitualmente se responden las acciones de daños y perjuicios con una
invocación genérica a que el demandante incurre en "plus petición inexcusable", aunque
sin decir cuánto se considera justo y procedente pagar y sin depositar la suma
correspondiente.-
Se afirma desde ya que de cualquier manera, ese tipo de invocación aun
subsidiaria tiene carácter confesorio acerca de la existencia de una obligación de
indemnizar, aunque en menor grado.

Pero como generalmente no se hace ningún pago efectivo de la suma que se

estima procedente, ni se estima en concreto procedente ninguna suma, no conocemos
antecedentes de acogimiento de esos planteos.
 En el caso de autos, adicionalmente, no pueden tampoco proceder tales
planteos porque la estructura del reclamo se efectúa en base a pautas de la jurisprudencia.

La otra cuestión que suelen introducir los demandados en juicios de este

tipo es que parte de las costas sean a cargo de la demandante, si algún rubro no prospera o
no prospera en la medida demandada.

Afirma nuestra parte que todas las costas deben ser puestas a los
demandados en este juicio, aunque algún rubro o pretensión no sea íntegramente acogido.

Diversas razones avalan esta pretensión:

a) En principio el criterio doctrinario y jurisprudencial según el cual las
costas integran la indemnización. (Colombo "Culpa Aquiliana" Tº II pg. 496, y LL tº 33
pg. 246; tº 36 pg. 467; tº 130 pg.644 / ED 23-33).

b) También la base legal contenida en el art. 72 del CPC según la cual no

corresponde imponer costas al actor aunque no se acoja íntegramente la demanda si el
monto dependiera de la determinación de peritos o del criterio del Magistrado. En autos
será el criterio del Magistrado sumado a las pruebas que se produzcan y a los hechos ya
demostrados, el que lo determine en dinero tanto en cuanto al daño material como al moral.

Pedimos que la totalidad de las costas se impongan a la demandada aun en

caso de que se acoja solo parcialmente la demanda, todo ello en base a lo arriba expuesto.

X.- EXTENSION DEL BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS.

El actor carece hoy de ingresos, recursos económicos y bienes productores
de rentas o disponibles y realizables para afrontar el pago de los gastos del juicio sellados y
demás expensas.
Por lo expuesto se solicita se tenga presente el Beneficio de Litigar Sin
Gastos que se iniciara en la inmediatez, concediéndose el beneficio ya sea tanto para el
 pago de la tasa de justicia como los gastos que ocasione la tramitación de las presentes
actuaciones, conforme el C.P.C. y C., hasta la obtención del Beneficio definitivo.

XI.- CASO FEDERAL

Para el hipotético e improbable caso en que V.S. resuelva rechazar alguno
de los rubros reclamados, hago la reserva del Caso Federal en los términos del art. 14 de la
ley Nº 48 y doctrina pretoriana, por cuanto al desestimarse el reconocimiento de
remuneraciones o indemnizaciones devengadas en favor de mi comitente al amparo de las
normas invocadas en el curso del presente, se afectaría el derecho de propiedad de nuestra
parte ( art. 17 de la C.N.), el derecho de defensa en juicio y el debido proceso legal ( art.18
de la C.N.), el derecho de igualdad ante la ley (art. 16 de la C.N.), el principio de
supremacía normativa (art. 31 de la C.N.), y el postulado de Afianzar la Justicia contenido
en el preámbulo de nuestra Carta Magna, ello sin perjuicio de los recursos ordinarios y
extraordinarios que en el orden local pudieren corresponder.

XII.- COMPETENCIA:
V.S. es competente en razón de la materia, y el domicilio de la compañía de
seguro demandada-

XIII.- AUTORIZACIONES:
Asimismo autorizo a consultar el expediente, practicar desgloses, diligenciar
cédulas, oficios, testimonios, mandamientos, extraer fotocopias, notificarse en forma
espontánea, dejar nota, retirar el certificado respectivo y/o cualquier otra actividad
necesaria para el mejor desarrollo del presente al Dr. Scolari Enrique, y a la Sra.
Marangoni Julieta Wanda, para que en forma conjunta o indistintamente realicen los actos
enumerados y/o cualquier otro necesario para el normal desarrollo del proceso.-

XV.- PETITORIO.
Por lo expuesto a S.S. se solicita:

Signature Not Verified

Digitally signed by SEBASTIAN
HECTOR ELOLA
Date: 2021.02.18 08:55:48 ART