Asignatura:

ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA

Prof. Adjunto a cargo:

Dr. Diego Parente

Depto de Filosofía
Fac. Humanidades
UNMdP

Año lectivo 2018

1º cuatrimestre

Una exploración cuidadosa sobre el entramado del debate filosófico

contemporáneo nos revela que el espacio disciplinar en el que se ubica la antropología
filosófica constituye una especie de sector transversal que cubre una serie de interrogantes
múltiples y no siempre homologables. Estos interrogantes se solapan frecuentemente con
preguntas básicas de otras disciplinas tales como filosofía de la biología, filosofía de la
técnica, teoría del conocimiento, filosofía de la mente y, de manera más indirecta, teoría
de la acción y ética. Este solapamiento de la pregunta por el hombre con una importante
serie de preguntas de disciplinas cercanas no es, en rigor, sorpresivo si reconocemos que
cualquier definición de humano implica forzosamente una caracterización, aunque sea
por privación u omisión, del reino de lo no humano (ya sea “animal” o bien “artificial”,
etc).
La delimitación de las fronteras de lo humano juega hoy un papel trascendente en
varias disciplinas contemporáneas pero también –y especialmente- en la vida cotidiana
de las sociedades occidentales. Los conflictos ético-políticos que emergen y se
visibilizan, por ejemplo, a través de la militancia animalista o ambientalista (algunas de
ellas con base en la ecofilosofía) deben leerse a la luz de un cierto debilitamiento del
paradigma antropocéntrico o, en todo caso, de la noción de hombre dominante en la
cultura moderna. Algo similar ocurre en el ámbito de la ética animal cuya pregunta crucial
se orienta a determinar qué significa ser un individuo con derechos -o “dignidad”- y por
qué no incluir a ciertos animales no humanos dentro de ese conjunto. En relación con este
 2

fenómeno ciertos teóricos como Schaffer (2012) han hablado del “fin de la
excepcionalidad humana” para referirse a los resultados de este progresivo proceso de
resistencia contra una particular noción de hombre que atraviesa a la filosofía moderna.
Este debilitamiento va de la mano de una creciente indistinción entre agentes humanos y
agentes artificiales, proceso motivado por el hecho de que las tecnologías
contemporáneas permiten delegar cada vez más tareas en sistemas inteligentes que
cumplen las funciones antes cubiertas por individuos humanos. Este factum ha impactado
en filosofía de la técnica bajo el formato de una discusión sobre qué significa un agente
y cómo podemos caracterizar legítimamente a un agente humano –si es que éste tiene
alguna cualidad exclusiva que lo diferencie de, por ejemplo, otros animales y artefactos-
. Paralelamente la estructura misma del debate humanismo/posthumanismo (tal como lo
plantea, entre otros, Braidotti 2015) resume bien esta relevancia y vigencia de la pregunta
antropológica. Pese a que su objetivo es combatir una cierta noción petrificada y
esencialista de “hombre”, el antihumanismo contemporáneo no puede prescindir de una
cierta caracterización de lo humano que le permita distinguirlo fácticamente y esclarecer
asuntos relacionados con su normatividad y su vínculo con otras esferas no humanas.
Lo cierto es que en todas estas discusiones, independientemente del territorio
disciplinar en el que se desplieguen, la pregunta por las fronteras de lo humano es el
trasfondo en el que se disputa la legitimidad de las distintas respuestas (lo cual no quita
que muchas veces tal noción de ‘humano’ se entremezcle indebidamente con otros
conceptos como “vida”, “persona”, “sujeto” o “agente”). Ahora bien, si reconocemos la
importancia de la delimitación de lo humano en dichos debates actuales queda claro que
el territorio de las cuestiones básicas de la antropología filosófica no puede reducirse a su
“época de oro” de primera mitad del siglo XX. Por el contrario dichas indagaciones
poseen una rotunda vigencia en nuestras prácticas y, paralelamente, en nuestras variadas
representaciones del mundo.
Considerando la excesiva cantidad de autores y problemas que esta disciplina
comporta históricamente y el tiempo limitado que implica un solo cuatrimestre de
dictado, el presente programa postula dos ejes vertebradores para organizar de manera
apropiada y coherente sus contenidos. El primer eje es la diferencia antropológica en la
confrontación hombre-animal-mundo. Este hilo conductor pemitirá ingresar en el núcleo
de la discusión de la antropología alemana de los años veinte del siglo pasado (Scheler,
Plessner, Cassirer, Heidegger) para detectar sus motivaciones y sus líneas fundamentales.
El segundo eje vertebrador, claramente interrelacionado con el anterior, es la diferencia
 3

antropológica como producto de la cultura técnica. Este eje nos permitirá ingresar en las
discusiones de mitad de siglo XX centradas en la capacidad humana para crear cultura,
una “segunda naturaleza” presuntamente no hallable en otras especies, cuyo sentido nos
remite a una prótesis compensatoria (Gehlen 1993). En resumen, el recorrido a través de
los dos ejes planteados permitirá operar con un enfoque problematizador que, a su vez,
nos obligará a revisar los impactos de las tesis antropológicas clásicas no sólo en su
momento histórico sino también en el espacio de discusión actual.
Admitiendo este carácter de imbricación conceptual entre humanos, animales y
artefactos, el objetivo fundamental del presente curso es brindar a los estudiantes una
perspectiva actualizada sobre los principales problemas al interior de la antropología
filosófica. Con ese propósito esta propuesta está articulada en cinco unidades. Las
unidades 1 y 2 pretenden realizar una introducción en el problema mismo de la
antropología filosófica que permita a los alumnos conocer el vocabulario esencial que se
usará dentro del curso a partir de una perspectiva conceptual e histórica. En primer lugar
el curso focaliza una serie de definiciones que permiten diferenciar cuidadosamente al
espacio disciplinar de otras formas de antropología científica que poseen algunos rasgos
en común. En segundo término se presentan de manera sucinta una serie de antecedentes
de la disciplina que se pueden rastrear en las concepciones antiguas y medievales en torno
al hombre, y especialmente en las distintas versiones modernas que abrieron el camino a
la identidad del objeto de indagación (la “ciencia del hombre” en el sentido de D. Hume
y la antropología kantiana y marxiana son aquí eventos insoslayables en el curso de esta
prehistoria de la disciplina). La unidad 3 tematiza la constitución histórica de la
antropología filosófica en cuanto disciplina sistemática tomando como hilo conductor la
discusión sobre la esencia humana en la confrontación con el animal y el mundo. Esta
problemática, que hunde sus raíces en un diálogo fructífero de la filosofía con el
pensamiento biológico de su tiempo –en especial con J. Von Uexküll-, tiene a la
antropología alemana (Cassirer, Scheler, Plessner) como principal protagonista. En una
posición oscilante que lo sitúa simultáneamente dentro y fuera de esta tradición,
Heidegger rechaza el formato mismo de la búsqueda antropológica como indagación de
la esencia humana que parte de su “condición animal”. Esta unidad también indaga el
modo en que distintas versiones antihumanistas han criticado la validez de la antropología
filosófica como espacio disciplinar a partir, por ejemplo, del señalamiento del carácter
contingente de la idea misma de “hombre” en el espacio del saber moderno. La unidad 4
explora un debate fundamental en la antropología filosófica de mediados de siglo XX en
 4

torno a la figura del hombre como “animal incompleto” o ser carencial (Mängelwesen).
Esta serie de debates, centrados en la figura de Arnold Gehlen, configuró la denominada
concepción protésica de la técnica, según la cual lo artificial constituye una especie de
prótesis o suplemento que equilibra nuestro estado biológico deficitario en relación con
el ambiente. Contra el modelo protésico de la relación hombre-técnica han emergido dos
grandes objeciones. La primera de ellas proviene de los enfoques fenomenológicos y
postfenomenológicos (Merleau-Ponty, Ihde, Verbeek). La segunda deriva de las
“antropologías cyborg”, así denominadas por su frecuente remisión a la figura de un
simbionte biotecnológico (Haraway, Clark, Broncano). Entre estas dos series de
objeciones a la idea del “animal incompleto” existen puntos de convergencia que serán
tematizados dentro del curso. Finalmente la unidad 5 aborda el denominado problema de
la naturaleza humana tal como se desarrolla actualmente en disciplinas tales como la
filosofía de la biología, la filosofía de la mente y la filosofía de la técnica. Son estos
espacios disciplinares los que han recuperado y reivindicado el compromiso de buscar,
en un contexto darwiniano postantropocéntrico y naturalista, las características
fundamentales de nuestro modo de ser humanos. La pregunta que direcciona esta
indagación focaliza la dimensión de las habilidades como criterio para determinar las
fronteras de la diferencia antropológica. En ese marco se explora en qué sentido tales
habilidades responden a aspectos naturales de tipo genético o, más bien, de carácter
ontogenético o cultural en sentido amplio. Esta última unidad servirá, por último, para
trazar comparaciones entre las posiciones indagadas y esbozar, en conjunto, una serie de
consideraciones finales sobre la validez y los alcances de los dos ejes vertebradores
presentados.

De acuerdo con las anteriores consideraciones, el presente curso tiene los

siguientes objetivos:

Que los alumnos:

• logren una aproximación crítica y rigurosamente fundada a los principales

problemas del debate de la antropología filosófica clásica.
• logren analizar y comparar críticamente las diferentes tesis filosóficas como
respuestas a tales problemas.
• sean capaces de detectar cómo impactan las tesis de la antropología filosófica de
siglo XX al interior de los debates actuales en disciplinas tales como filosofía de
la técnica, filosofía de la mente y filosofía de la biología, entre otras.
• formen puntos de vista particulares (sobre los temas del programa) a través de
argumentaciones bien fundadas.
 5

• puedan vincular los contenidos de tales aproximaciones con los programas de

investigación bajo los cuales desarrollan sus propias investigaciones o tesis de
grado.
• desarrollen habilidades para el análisis de textos, uso de vocabulario específico,
orden y rigor en el pensamiento, así como en el ejercicio del juicio crítico ante
problemas planteados y soluciones propuestas.

1. Enunciación de la totalidad de los contenidos a desarrollar en la asignatura.

Unidad 1. Aproximaciones a la disciplina: perspectivas conceptuales y metodológicas.

1. Introducción a la problemática del curso: fundamentos y variantes de formulación.
2. Acerca del objeto, el método y la función de la antropología filosófica.
2.1. Las relaciones de la antropología filosófica con distintas variantes de antropología científica
(biológica, sociocultural, etc).
2.1.1. La posición del hombre en la naturaleza. La pregunta por la especificidad humana en el
contexto de las ciencias de la vida.
2.2. Condiciones históricas para el surgimiento de la antropología filosófica como disciplina. Las
tensiones al interior del espacio disciplinar y la cuestión de los límites de la pregunta
antropológica.

Unidad 2. Las preguntas de la antropología filosófica: características y dimensión histórica.

1. Aproximación histórica al problema de la disciplina.
2. Antecedentes de la antropología filosófica.
2.1. La reflexión sobre la naturaleza humana en el contexto antiguo y medieval. El Renacimiento
y el afianzamiento de una nueva perspectiva moderna sobre el hombre. El papel de la “ciencia del
hombre” (Hume) y de la antropología kantiana y marxiana en la constitución del espacio
disciplinar. Las tres “heridas narcisistas”.

Unidad 3. La diferencia antropológica en la confrontación hombre – animal – mundo.

1. La constitución histórica de la antropología filosófica en siglo XX: condiciones y variantes.
2. La confrontación con el organismo como base metodológica de la pregunta antropológica.
2.1. El diálogo de la filosofía con el pensamiento biológico. Von Uexküll: la idea de Umwelt
(mundo circundante) y su función en la caracterización de la animalidad.
3. Variantes de la diferencia antropológica en la discusión de la década del ’20.
3.1. Cassirer: el hombre como animal simbólico
3.2. Scheler y el puesto del hombre en el cosmos
3.3. Plessner: la posicionalidad ex-céntrica del humano.
4. Heidegger: un modo anti-humanista de entrar en la tríada hombre-animal-mundo. La
determinación de lo humano a partir de su posesión de “mundo” (Welt). Las implicancias
antropocéntricas de la concepción heideggeriana.
5. El vínculo entre antihumanismo y crítica de la antropología filosófica como disciplina.
5.1. M. Foucault y su crítica a la des-historización de lo humano. El hombre como “invención
moderna”. La contingencia radical de las figuras del “hombre”.

Unidad 4. Técnica y cultura. La incompletitud del cuerpo como condición humana esencial.
1. La figura del “animal incompleto” en el discurso de la antropología de mediados de siglo XX.
2. La debilidad somática originaria del humano en contraste con los animales no humanos.
Huellas históricas de la idea de ‘incompletitud’ del hombre: el registro mítico y las lecturas
modernas.
3. Arnold Gehlen: el hombre como Mängelwesen. Su inespecialización en comparación con otros
animales. La cultura en cuanto “segunda naturaleza” y la concepción protésica de la técnica.
3.1. Animalidad, técnica y compensación. La idea de un “recurso compensatorio” (Maliandi,
Marquard). Alcances y limitaciones del modelo protésico.
 6

4. Dos objeciones contra la tesis antropológica de la incompletitud del cuerpo.

4.1. La relación amplificante entre cuerpo y mediaciones técnicas. Los aportes de la
fenomenología y post-fenomenología a la cuestión de los límites de lo humano.
4.2. La emergencia de una “antropología cyborg”. Haraway: la hibridez constitutiva de lo
humano. La propuesta cyborg de Andy Clark y su idea de “mente extendida”. Lo humano como
territorio abierto a reconfiguración.
4.2.1. Variantes y matices de la tesis post-humanista. El hombre como objeto de operación técnica
domesticadora (Sloterdijk). Del antropocentrismo al zoe-centrismo (Braidotti).

Unidad 5. El problema de la naturaleza humana en el debate filosófico actual: aspectos

naturales, culturales e híbridos.
1. Recuperación de la pregunta antropológica en un contexto naturalista post-antropocéntrico.
2. ¿Qué es aquello que nos hace humanos? La tensión entre enfoques naturalistas y culturalistas.
3. El foco en las habilidades como base para pensar la diferencia antropológica.
3.1. Simondon: la idea de un a priori material del cuerpo humano.
3.2. Las habilidades en cuanto emergentes naturales-culturales. El cuerpo entre naturaleza y
cultura: la ontogenia como lugar de eclosión de lo natural-cultural.
4. Lo que nos hace humanos está allí afuera: la hipótesis de la coevolución entre humanos y
ambientes artificiales.

Bibliografía

Unidad 1

Bibliografía básica

-CAMPBELL, Bernard (1994), Ecología humana: la posición del hombre en la naturaleza,

Barcelona: Salvat (caps. 1-2).
-HEIDEGGER, Martin (1999), Kant y el problema de la metafísica, Madrid, Alianza (selección:
parag. 36-38).
-LORENZ, Konrad (1984), Consideraciones sobre las conductas animal y humana, Barcelona:
Planeta-Agostini (pp. 120-134).
-PARIS, Carlos (2000), El animal cultural. Biología y cultura en la realidad humana, Barcelona:
Crítica (caps. 1-2).
-SCHAFFER, J.M. (2012), El fin de la excepción humana, México: FCE.

Bibliografía complementaria

-BLUMENBERG, H. (2012), Descripción del ser humano, Buenos Aires: Paidós (selección: cap.
VII).
-CHRISTEN, Y. (1989), El hombre biocultural. Madrid: Cátedra.
-DARWIN, C. (2009) El origen de las especies por medio de la selección natural, Madrid:
Alianza.
-GOSSELIN, G. (ed.) (1994), Les nouveaux enjeux de l’Anthropologie. Paris: L’Harmattan.
-RUSE, Michael (1987), Tomándose a Darwin en serio. Implicaciones filosóficas del
darwinismo, Barcelona: Salvat (caps. 5-7).
-SAN MARTIN, Javier (2008), Antropología filosófica, Madrid: UNED.
 7

Unidad 2

Bibliografía básica

-DESCARTES, Rene (1990) El tratado del hombre. Madrid, Alianza (selección).

-HUME, David (1981), Tratado de la naturaleza humana, Madrid: Alianza (selección).
-KANT, Immanuel (1991), Antropología práctica, Madrid: Alianza (selección).
-KANT, Immanuel (1994), Filosofía de la historia, Madrid: Alianza (caps. “Idea de una historia
universal en sentido cosmopolita” y “Comienzo verosímil de la historia humana”).
-MARX, Karl (1972), Manuscritos económico-filosóficos, Madrid: Alianza.
-ROUSSEAU, Jean Jacques (1998), Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los
hombres, Madrid: Alianza (selección).

Bibliografía complementaria

-ADAMS, W. (2003), Las raíces filosóficas de la antropología. Madrid: Trotta.

-BOLLNOW, Otto (1972), Philosophische Anthropologie heute. Munich: Beck.
-DESCARTES, R. (1990), Tratado de las pasiones del alma. Madrid: Alianza.
-DILTHEY, W. (1947) Hombre y mundo en los Siglos XVI y XVII, México: FCE.
-JONAS, Hans (1993), El principio vida, Madrid: Trotta.
-LANDMANN, M. (1961) Antropología filosófica. México: UTEHA.
-MAZLISH, Bruce (1993), The Fourth Discontinuity. The Co-Evolution of Humans and
Machines. Yale University Press, New Haven y Londres, 1993.

-PICO DE LA MIRANDOLA, G. (1984), De la dignidad del hombre. Ed L.Martínez Gómez,

Madrid: Editora Nacional.

Unidad 3

Bibliografía básica

-CASSIRER, Ernst (1971) Antropología filosófica. México, FCE (selección: caps. 2,3,6).
-HEIDEGGER, Martin (2007), Los conceptos fundamentales de la metafísica. Madrid: Alianza
(parte II).
-PLESSNER, H. (1965), Die Stufen des Organischen und der Mensch. Berlin: W. de Ruyter.
-PLESSNER, H. (2009), La risa y el llanto, Madrid: Trotta (caps. 1-2).
-SCHELER, M. (1968) El puesto del hombre en el cosmos. Buenos Aires: Losada (caps. 2-3).
-von UEXKÜLL, Jakob (2014), Un paseo por los mundos animal y humano, Buenos Aires:
Cactus (selección: caps. 6-7).
-von UEXKÜLL, Jakob (2014), Cartas biológicas a una dama, Buenos Aires: Cactus (selección:
caps. 3-5).

Bibliografía complementaria

-AGAMBEN, Giorgio (2005), Lo abierto. El hombre y el animal, Valencia: Pretextos (secciones

4-6).
-BASSANESSE, Monica (1992), “La noia e il mondo della vita animale: l’unità tematica della
Vorlesung di M. Heidegger Die Grundbegriffe der Metaphysik”, en Verifiche: rivista trimestrale
di scienze umane, Vol. 21, Nº 1.
-BUCHANAN, Brett (2008), Onto-ethologies. The animal environments of Uexküll, Heidegger,
Merleau-Ponty and Deleuze, Albany: SUNY Press.
-DERRIDA, Jacques (1989), Del espíritu. Heidegger y la pregunta, Valencia: Pre-textos
(selección).
-DERRIDA, Jacques (2009), El animal que luego estoy si(gui)endo, Madrid: Trotta.
-SCHNADELBACH, Herbert (1991), Filosofía en Alemania 1831-1933, Valencia: Teorema.
 8

-SIMONDON, Gilbert (2008), Dos lecciones sobre el animal y el hombre, Buenos Aires: La
Cebra (selección).
-TUGNOLI, C. (2003), Zooantropologia. Storia, etica y pedagogia de la interazione
uomo/animale, Milan: Franco Angeli.
-VIRNO, Paolo (2017), La idea de mundo, Buenos Aires: La Marca.
-von UEXKULL, Jakob (1934), Ideas para una concepción biológica del mundo, Madrid:
Espasa-Calpe (selección).

Unidad 4

Bibliografía básica

-BRAIDOTTI, Rosi (2015), Lo post-humano, Barcelona: Gedisa.

-BRONCANO, Fernando (2009), La melancolía del ciborg, Barcelona: Herder (cap. 1).
-CLARK, Andy (2003), Natural-Born Cyborgs, Oxford: Oxford University Press.
-GEHLEN, Arnold (1980), El hombre: su naturaleza y su lugar en el mundo, Salamanca:
Sígueme (selección).
-GEHLEN, Arnold (1993), Antropología filosófica, Barcelona: Paidós (selección).
-HEIDEGGER, Martin (1998), Ser y tiempo, Santiago de Chile: Ed. Universitaria (parags. 16-
17).
-IHDE, Don (2002), Bodies in technology, Londres: University of Minnesota Press.
-MALIANDI, Ricardo (1984), Cultura y conflicto. Investigaciones éticas y antropológicas,
Buenos Aires: Biblos.
-MARQUARD, Odo (2001), Filosofía de la compensación. Escritos sobre antropología
filosófica, Barcelona: Paidós (selección).
-MERLEAU-PONTY, M. (1994), Fenomenología de la percepción, Barcelona: Península
(selección).

Bibliografía complementaria

-DE CAROLIS, Massimo (2017), La paradoja antropológica, Buenos Aires: Quadrata.

-GEHLEN, Arnold (1957), Die Seele im technischen Zeitalter, Hamburgo: Rowohl.
-HARAWAY, Donna (1991), Ciencia, cyborgs y mujeres, Madrid: Cátedra (cap. 1).
-LANDMANN, Michael et al. (1962), De Homine. Der Mensch im Spiegel seines Gedankens,
Friburgo: Karl Alber.
-LATOUR, Bruno (1994), We Have Never Been Modern, Massachusetts: Harvard University
Press.
-LYOTARD, J.F. (2001), Lo inhumano, Buenos Aires: Manantial.
-MALIANDI, Ricardo (2002), “Compensaciones desequilibrantes”, en MICHELINI, D. et al.,
Violencia, instituciones, educación, Río Cuarto: Ediciones ICALA.
-MUMFORD, Lewis (1977), Técnica y civilización, Madrid: Alianza.
-ORTEGA Y GASSET, José (1998), “El mito del hombre allende la técnica”, Teorema. Revista
Internacional de Filosofía, XVII, (3).
-ORTEGA Y GASSET, José (1964), Meditación de la técnica, Madrid: Revista de Occidente.
-PARENTE, Diego (2010), Del órgano al artefacto. Acerca de la dimensión biocultural de la
técnica, La Plata: EDULP.
-RUPERT, R.D. (2009), Cognitive systems and the extended mind, New York: Oxford University
Press.
-SLOTERDIJK, Peter (2000), Normas para el parque humano, Madrid: Siruela.
-VERBEEK, P.P. (2007), What things do. Oxford University Press.

Unidad 5

Bibliografía básica
 9

-BOIVIN, Nicole (2008), Material cultures, material minds. The impact of things on human
thought, society and evolution, New York: Cambridge University Press.
-CLARK BARRETT, H. (2015), The shape of thought. How mental adaptations evolve, New
York: Oxford University Press.
-INGOLD, Tim (2008), “Tres en uno: cómo disolver las distinciones entre mente, cuerpo y
cultura”, en: SÁNCHEZ CRIADO, Tomás (Ed.)., Tecnogénesis. La construcción técnica de las
ecologías humanas, vol. 2, Madrid: AIBR.
-LEWENS, Tim (2012), “Human nature: the very idea”, Philosophy and technology, 25:459–474.
-MACHERY, Edouard (2012), “Reconceptualizing Human Nature: Response to Lewens”, Philos.
Technol. (2012) 25:475–478.
-NÖE, Alva (2010), Fuera de la cabeza. Por qué no somos el cerebro y otras lecciones de la
biología de la conciencia, Barcelona: Kairós (cap. 4).
-SIMONDON, Gilbert (2013), Imaginación e invención, Buenos Aires: Cactus.
-TOMASELLO, Michael (1999), The cultural origins of human cognition, Harvard University
Press, Cambridge (MA) y Londres (caps. 1,2 y 7).

Bibliografía complementaria

-BOURDIEU, P. (2012), Bosquejo de una teoría de la práctica, Buenos Aires: Prometeo.

-INGOLD, Tim (2000), The perception of the enviroment. Essays on livelihood, dwelling and
skill, New York: Routledge
-INGOLD, Tim (2004), “Beyond biology and culture”, Social Anthropology (2004), 12, 2, 209–
221.
-MAUSS, M. (1971), Sociología y antropología, Madrid: Tecnos.
-MERLEAU-PONTY, M. (2012), La Institución. La pasividad, Barcelona: Anthropos.
-PARENTE, Diego (2016), Artefactos, cuerpo y ambiente. Exploraciones sobre filosofía de la
técnica, Mar del Plata: La Bola editora.
-STERELNY, Kim (2012), The evolved apprentice. How Evolution Made Humans Unique,
Cambridge: MIT Press.
-TOMASELLO, Michael (2006), “Uniquely human cognition is a product of human culture”, en:
LEVINSON, S. y JALSSON, P. Eds., Evolution and culture, Londres: MIT Press.

CONTENIDOS A DESARROLLAR EN LAS COMISIONES DE

TRABAJOS PRÁCTICOS DE LA ASIGNATURA

El espacio de clases prácticas funcionará como un complemento y una profundización de

los contenidos trabajados en los teóricos, al tiempo que se favorecerá allí una lectura más
detallada y puntual de las fuentes. En las comisiones de prácticos los docentes auxiliares
trabajarán los núcleos conceptuales detallados en el programa a partir del material
bibliográfico que se detalla aquí abajo.

Bloque 1
Introducción a la problemática disciplinar. Problemas, variantes y enfoques de la
antropología filosófica.

-CHOMSKY y FOUCAULT, La naturaleza humana: justicia vs. poder (selección: 7-52).

-CORETH, ¿Qué es el hombre? (pp. 29-55).
-TUGENDHAT, “Antropologia como filosofia primera”, en Antropología en vez de
 10

metafísica.

Bloque 2
La discusión moderna en torno al estatuto del hombre. Acerca de la prehistoria de
la antropología filosófica.

-KANT, “Idea de una historia universal en sentido cosmopolita”, en: Filosofía de la

historia.
-MARX: Manuscritos económico-filosóficos, pp. 47-119.
-NIETZSCHE: Así habló Zarathustra (selección: primera parte, hasta la sección “De las
tres transformaciones”).
-MAZLISH, “La cuarta discontinuidad”.

Texto optativo
-DESCARTES, Meditaciones metafísicas (1, 2 y 6).

Bloque 3
El hombre como “animal incompleto” y el papel de la técnica: fundamentos y
problemas.

-ORTEGA, Meditación de la técnica.

-BLUMENBERG, Descripción del ser humano (cap. VIII).
-MARQUARD, Filosofía de la compensación. Escritos sobre antropología filosófica
(caps. 1-2).

Bloque 4
Críticas a la antropología filosófica en cuanto disciplina: perspectivas y matices.

-HEIDEGGER: “La época de la imagen del mundo”, en: Caminos de bosque.

-FOUCAULT, Las palabras y las cosas (selección: pp. 331-375).
-HORKHEIMER, “Observaciones a la antropología filosófica”, en: Teoría crítica.
-KUSCH, Esbozo de una antropología americana (selección: caps. 1-6-7-8).

Texto optativo
-BRAIDOTTI, Lo posthumano (selección: cap 1).