2003 Ac

/ /*"•**
•s.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 2697-2003-AC/TC
LIMA
ERWIN RAÚL VIVAS VÁSQUEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a 12 de mayo de 2004, la Sala Primera el Tribunal Constitucional,

integrada por los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Gonzales Ojeda y García
Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Erwin Raúl Vivas Vásquez contra la
sentencia de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 121,
su fecha 14 de mayo de 2003, que declara improcedente la acción de cumplimiento de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 26 de julio de 2002, el recurrente interpone acción de cumplimiento

contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, solicitando la ejecución de los Decretos
Urgencia N. os 090-96, 073-97 y 011-99, que dispusieron el otorgamiento de una
onificación especial del 16% a favor de los trabajadores de la Administración Pública,
así como los reintegros derivados del incumplimiento. Afirma que en su calidad de
cesante de la demandada, sujeto a los alcances del Decreto Ley N.° 20530, le
corresponde la mencionada bonificación.
La emplazada contesta la demanda señalando que los Decretos de Urgencia cuyo

cumplimiento se exije, no son de aplicación a los trabajadores de los gobiernos locales,
pues estos se encuentran sujetos a lo dispuesto en el artículo 4o del Decreto Supremo
N.° 70-85-PCM y las Leyes N. os 26796 y 27013, agregando haber adoptado el régimen
de negociación bilateral con sus trabajadores.
El Sexagésimo Tercer Juzgado Civil de Lima, con fecha 24 de octubre de 2002,

declara infundada la demanda, por considerar que los dispositivos legales invocados
excluyen expresamente de su ámbito de aplicación a los servidores de los gobiernos
locales, los cuales se sujetan a los alcances del Decreto Supremo N.° 070-85-PCM.
La recurrida, revocando la apelada, la declara improcedente la demanda,

mentando que la exclusión de los gobiernos locales de los incrementos de
numeraciones, bonificaciones y demás beneficios resulta razonable en razón de que
estas entidades aprueban y reajustan dichos beneficios en base a sus recursos propios,
sirviéndose de un procedimiento de negociación bilateral.
>UCAD£t
FUNDAMENTOS
El objeto de la demanda es que se cumpla con ejecutar los Decretos de Urgencia

N os 090-96, 073-97 y 011-99, que dispusieron el otorgamiento de la
bonificación especial del 16% a favor de los trabajadores del Estado.
Los Decretos de Urgencia N. os 073-97 y 011-96 (artículos 6o) y el Decreto de

Urgencia N.° 090-96 (artículo 7o) precisan que las bonificaciones no son de
aplicación a los trabajadores que prestan servicios en los gobiernos locales,
quienes se encuentran sujetos a lo estipulado en las leyes de presupuestos de
dichos años, las cuales establecen que las bonificaciones de los trabajadores de
los gobiernos locales se atienden con cargo a los recursos directamente
recaudados por cada Municipalidad y se fijan mediante el procedimiento de
negociación bilateral determinado por el Decreto Supremo N.° 070-85-PCM, por
lo que los trabajadores de los gobiernos locales que no adopten el régimen de
negociación bilateral previsto en el citado texto legal, deberán percibir los
incrementos de remuneración que otorgue el Gobierno Central.
3. Al respecto, este Tribunal, al resolver el Exp. N.° 1390-2003-AC/TC, sostuvo:

"[...] no se ha acreditado en autos la inexistencia de un régimen de negociación
bilateral, pues como se aprecia de fojas 188 a 191 las organizaciones sindicales
de la Municipalidad Metropolitana de Lima y esta no han renunciado a la
negociación bilateral prevista en el citado Decreto Supremo [...]", de lo cual se
advierte que la determinación respecto de la existencia o no del citado régimen
requiere de una etapa probatoria donde se puedan actuar los instrumentos
idóneos que permitan dilucidar la procedencia de los derechos cuyo
cumplimiento se invoca.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que en la STC N.° 191-2003-AC/TC se ha

señalado "[...] que el régimen pensionario del Decreto Ley N.° 20530 es de
excepción y de mayor beneficio que cualquier otro existente en el país. En ese
sentido, conforme al propio Decreto Ley N.° 20530, un pensionista tiene
derecho a ganar una pensión similar al haber de un trabajador en situación de
actividad, de su misma categoría, nivel, sistema pensionario y régimen laboral.
Por tanto, pretender que el monto de la pensión sea, en determinados casos,
superior a la remuneración que un trabajador en actividad percibe, a juicio del
Tribunal, es una pretensión ilegal [...]".
/Por/éstos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

/ Constitución Política del Perú
EXP. N.° 2697-2003-AC/TC
LIMA
ERWIN RAÚL VIVAS VÁSQUEZ
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDEJNWEÍ3 te cumplimiento.
Publíquese y notifique
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJED
GARCÍA TOMA
Lo que certifico:
Dr. Daniel Figalh Rivadeneyra

SECRETARIO RELATOR (e)

2003 Ac

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2003 Ac

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2003 Ac

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

/ /*"•**

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a 12 de mayo de 2004, la Sala Primera el Tribunal Constitucional,

Con fecha 26 de julio de 2002, el recurrente interpone acción de cumplimiento

La emplazada contesta la demanda señalando que los Decretos de Urgencia cuyo

El Sexagésimo Tercer Juzgado Civil de Lima, con fecha 24 de octubre de 2002,

La recurrida, revocando la apelada, la declara improcedente la demanda,

El objeto de la demanda es que se cumpla con ejecutar los Decretos de Urgencia

Los Decretos de Urgencia N. os 073-97 y 011-96 (artículos 6o) y el Decreto de

3. Al respecto, este Tribunal, al resolver el Exp. N.° 1390-2003-AC/TC, sostuvo:

Finalmente, debe tenerse en cuenta que en la STC N.° 191-2003-AC/TC se ha

/Por/éstos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Declarar IMPROCEDEJNWEÍ3 te cumplimiento.

Dr. Daniel Figalh Rivadeneyra

También podría gustarte