El documento presenta las ideas epistemológicas de Karl Popper, en particular su crítica a la inducción y su propuesta del falsacionismo como criterio demarcación entre ciencia y no ciencia, afirmando que una teoría sólo es científica si es posible refutarla.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
33 vistas3 páginas
El documento presenta las ideas epistemológicas de Karl Popper, en particular su crítica a la inducción y su propuesta del falsacionismo como criterio demarcación entre ciencia y no ciencia, afirmando que una teoría sólo es científica si es posible refutarla.
El documento presenta las ideas epistemológicas de Karl Popper, en particular su crítica a la inducción y su propuesta del falsacionismo como criterio demarcación entre ciencia y no ciencia, afirmando que una teoría sólo es científica si es posible refutarla.
El documento presenta las ideas epistemológicas de Karl Popper, en particular su crítica a la inducción y su propuesta del falsacionismo como criterio demarcación entre ciencia y no ciencia, afirmando que una teoría sólo es científica si es posible refutarla.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 3
APUNTES EPISTEMOLOGÍA
KARL POPPER
Enemigo más acérrimo del CIRCULO DE VIENA.
Primera parte de producción en el campo de la EPSITEMOLOGIA y luego en el campo de la
sociología política, tenía posturas liberales, de derecha, principalmente sobre esto escribió en su segunda fase.
En el año 1934 escribió su libro fundamental: La lógica de la investigación científica, en el 59 lo
reescribe en inglés, en el 63 escribe Conjeturas y refutaciones, también importante para la postura epistemológica.
En el primero; La lógica de la investigación científica, plantea la muerte del positivismo lógico.
Esta corriente; falsacionismo y el positivismo lógico, aunque opuestas entre sí, se agrupan en lo que se llama la concepción heredada de la ciencia. Comparten algunos supuestos: para los dos para que haya conocimiento científico es necesaria la experiencia. Pero el lugar que le dan los neopositivistas es muy grande, en cambio Popper lo minimiza un poco, lo relativiza. También comparten la idea de que debe haber un criterio de demarcación entre lo que es ciencia y lo que no. Aunque los criterios que proponen son distintos.
ACLARACIÒN: Para Popper también interviene la razón, aunque para los neopositivistas también, solo que para estos últimos el peso de la experiencia es mucha.
¿En qué se separa Popper de los neopositivistas?
EN TRES COSAS:
1. Critica a la inducción, no la acepta
2. Afirma que la observación siempre está impregnada de teoría 3. Sitúa un nuevo criterio de demarcación
En su primer libro, 1934, plantea que hay dos problemas centrales que son base de los demás problemas.
Problema de Hume: el principio de inducción. Todo lo que conozco sobre el mundo se
basa en un conocimiento probable (no puedo saber si va a suceder o no). Lo resuelve con la DEDUCCIÒN. Problema de Kant: El problema de la demarcación: ¿Qué es ciencia?
En cuanto al problema de la inducción, que Hume acepta, Popper va a ser más incisivo cualquier razonamiento de tipo inductivo, no tiene ninguna validez lógica, no puede demostrarse lógicamente pero tampoco empíricamente. El problema radica en generalizar, sacar conclusiones universales, a partir de una serie finita y acotada de observaciones. No está de acuerdo. Se trata solamente de probabilidad.
Dice que la inducción es un mito, no es un hecho psicológico, ni de la vida cotidiana, ni del
procedimiento científico. La solución que propone tiene relación con la otra crítica, la de la observación): la observación no puede ser punto de partida porque siempre está impregnada de teoría. ES decir que cuando observo estoy buscando algo, es decir, ya voy con una teoría de base.
No está primero la observación sino la TEORIA, por ello para Popper la unidad de análisis es la TEORIA, no los enunciados, como era para los neopositivistas.
La ciencia tiene que proceder poniendo la teoría en el principio.
La teoría crea el objeto, si no tengo teoría no hay objeto posible. A las teorías las llama CONJETURAS, estas tienen que ponerse a prueba para ver si se condicen con la realidad (acá aparece la experiencia)
Si condicen con la realidad, o sea si no las puedo contradecir, se convierte en una conjetura formalizada, la tengo que aceptar como verdadera (provisionalmente)
Una vez presentada a título provisional una idea, aun no justificada en absoluto, se extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica. Estas deducciones se comparan entre sí para encontrar coincidencias lógicas y ver que no entren en contradicción con otras, y ver además si la nueva información constituye avance en el conocimiento científico o no. Para los neopositivistas interviene la inducción y para Popper la deducción. Intentará encontrar no el ejemplo que la cumple sino el ejemplo que no la cumple, el contraejemplo. Si lo encuentro la teoría estará falseada, refutada, y esta ya NO SIRVE, la descarto. Tiene mucha más validez un caso en que no se cumple, que todos aquellos en los que sí se cumple.
Ejemplo de cisne: en su definición estaba tener plumas, hasta que se observó uno negro, y ese concepto ya está descartado.
Las teorías para Popper son siempre PROVISORIAS.
NO LE INTERSA COMPROBAR, LE INTERESA MUCHO MÀS FALSAR. ESTO ES MÀS PRODUCTIVO
PARA EL AVANCE CIENTIFICO.
Cuantas más posibilidades de ser falsable tiene una teoría, mayor valor científico.
Todo lo que no es falsable no es ciencia. Pone como ej. La poesía, la metafísica, el psicoanálisis, el marxismo.
Por ejemplo “¿existe dios?” no puede formar parte de la ciencia porque no es una teoría falsable porque no tengo forma de refutarla, de contradecirla.
Para los neopositivistas la ciencia era la vía para llegar a la verdad.
En cuanto al problema de Kant, el problema de la demarcación Popper dice:
¿Qué es ciencia? conjunto de proposiciones que son falsables. Dentro de lo que no es ciencia, hay un saber, un conocimiento que es de un orden no científico.
Para falsar las teorías y avanzar en el conocimiento científico, existen experimentos cruciales que son los más adecuados para falsar, son experimentos cruciales. Si las teorías superan estos experimentos la teoría se convierte en VEROSIMIL (creíble). Verosímil no quiere decir verdadera, sino creíble.
POPPER SOSTIENE QUE HAY UNA VERDAD, QUE ESTA ES OBJETIVA PERO QUE ES INACCESIBLE.
Ejemplo de los picos nevados.
RESUMEN:
Conocimiento científico avanza por falsación.
Las teorías son siempre inconfirmables, son falsables. La verdad es inaccesible. Método: Hipotético deductivo a contrastar.
