MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA

GERENCIA DE TRANSPORTE Y SEGURIDAD CIUDADANA

SUB GERENCIA DE TRANSPORTE PÚBLICO Y TRÁNSITO

INFORME Nº 952-2022-UGFTyT-SGTPT-GTSC/MPT

A : ABOG. HERNÁN VILLEGAS APAZA

SUB GERENTE DE TRANSPORTE PÚBLICO Y TRÁNSITO

DE : ABOG. RODRIGO ALONSO MUÑOZ PALZA

( e ) Unidad de Gestión de Fiscalización de Transporte y Tránsito

ASUNTO : Nulidad de papeleta de infracción N° 011162 Código M-01 Suplantación de identidad

REF. : Exp. de Reg. Nº 154089-2021 – JHANDER CAMACUTIPA PILCOMAMANI

FECHA : Tacna, 05 de diciembre de 2022

Por intermedio del presente y en atención al documento de la referencia, informo a Ud., respecto a lo solicitado por don
JHANDER CAMACUTIPA PILCOMAMANI , identificado con D.N.I. Nº 44466993, con domicilio real en Villa Progreso Mz.
10 Lte. 03 del distrito Alto de la Alianza, provincia y región de Tacna, en el que solicita la Nulidad de la Papeleta de
Infracción N° 011162, debiendo habilitar mi Licencia de Conducir Nro. J44466993 Clase A Categoría Tres B profesional en
el Registro de Papeletas de la Municipalidad Provincial de Tacna y se archive el procedimiento administrativo
sancionador, en los términos siguientes:

I) BASE LEGAL:

 Constitución Política del Perú

 Ley Nº 27972 Ley Orgánica de Municipalidades
 Ley N° 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre.
 D.S. N° 004-2019-JUS, TUO de la Ley Nº 27444 Ley de Procedimiento Administrativo General
 D.S. N° 016-2009-MTC, T.U.O. del Reglamento Nacional de Tránsito - Código de Tránsito y modificatorias
 D.S. N° 004-2020-MTC, Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador Especial de Tramitación
Sumaria en materia de transporte y tránsito terrestre, y sus servicios complementarios.

II) ANTECEDENTES:

Que, la Municipalidad Provincial de Tacna, al amparo del artículo 194° de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº 27972, establece que las municipalidades son órganos
de Gobierno Local que emana de la voluntad popular, tienen autonomía económica, política y administrativa en los
asuntos de su competencia.

Que, mediante escrito con Registro N° 154089-2021, mediante el cual el administrado solicita se anule la papeleta de
tránsito M01 de fecha 25 de diciembre del 2015, impuesta por error al señor JHANDER CAMACUTIPA
PILCOMAMANI, debiéndose imponer dicha papeleta al señor ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI quien es el
verdadero infractor, el mismo que sustento bajo los siguientes fundamentos: señor alcalde, como se ve de las
diligencias efectuadas por el personal PNP de la comisaria de Alto de la Alianza, se determinó que la persona
ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI es quien hizo para por su hermano JHANDER CAMACUTIPA
PILCOMAMANI, tal como se muestra en el acta de intervención policial y el informe N° 056-2016, donde claramente
determina el perito quien el infractor es el señor ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI declaración voluntaria de
ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI donde reconoce haber mencionado el nombre de su hermano al momento
de la intervención policial, todo eso adjunto al presente en copia simple y en copias certificadas. Asimismo, se ha
corroborado a través del dictamen pericial paliloscopica N° 137-2016, realizado por el SOTI-PNP JORGE CHAMBILLA
ARACA, donde se concluyo que: “Se ha determinado en forma fehaciente e indubitable la existencia de IDENTIDAD
PAPILAR entre el dedo índice derecho de ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI, identificado con registro RENIEC
CUI N° 42795712, con las impresiones dactilares fueron obtenidos y de las declaraciones del Señor Elisban
Camacutipa Pilcomamani, el mismo que se hizo pasar por su hermano JHANDER el día 25 de diciembre del año 2015,
en el accidente de tránsito, que ocasiono conduciendo un vehículo en estado de embriagues. Al haberse, determinado
fehacientemente la suplantación de identidad el fiscal a cargo saca la DISPOSICION FISCAL N° 02-MP-FPMCAA-T,
dispone en su párrafo. SEGUNDO encausar la investigación seguida en la carpeta fiscal N° 10-2016, por el delito de
conducción en estado de ebriedad, en contra de ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI, retirando los cargos
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA
GERENCIA DE TRANSPORTE Y SEGURIDAD CIUDADANA
SUB GERENCIA DE TRANSPORTE PÚBLICO Y TRÁNSITO

formulados inicialmente en contra de JHANDER CAMACUTIPA PILCOMAMANI. En su párrafo CUARTO, formaliza

investigación en contra de ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI, como presunto autor del delito contra la
seguridad publica en la modalidad de peligro común conducción en estado de ebriedad, en agravio de la sociedad y
por el delito contra la fe pública en la modalidad de falsedad genérica, ello en agravio de JHANDER CAMACUTIPA
PILCOMAMANI, tal como consta en la disposición fiscal que adjunto al presente. Después de la investigación
realizada por el fiscal a cargo, se formula la acusación fiscal, tal como consta en la acusación fiscal formulada por el
fiscal EDGAR LAURENTE MAMANI, que adjunto al presente, es de verse de las diligencias realizadas por las
autoridades competentes del caso resuelve DECLARAR CONTUMAZ a ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI, tal
como consta en el acta de no instalación de audiencia de juicio oral, que adjunto al presente. Por otro lado, pido a
usted ordene la anulación de la papeleta quien corresponda, por ser competente en el acto administrativo.

III) ANÁLISIS:

Que, según la Ley Nº 27972 Orgánica de Municipalidades, en su artículo 81 inciso 1.9, establece: Supervisar el
servicio público de transporte urbano de su jurisdicción, mediante la supervisión, detección de infracciones, imposición
de sanciones y ejecución de ellas por incumplimiento de las normas o disposiciones que regulan dicho servicio, con el
apoyo de la Policía Nacional asignada al control de tránsito. Asimismo, establece funciones específicas en materia de
tránsito, viabilidad y transporte, exclusivas de las Municipalidades Provinciales, entre ellas está la de normar, regular y
administrar el servicio de transporte urbano e interurbano de su jurisdicción de conformidad con las leyes y
reglamentos nacionales, concordante con el D.S. Nº 017-2009-MTC y sus modificatorias.

Que, el artículo 149º de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, señala que la autoridad
responsable de la instrucción, por propia iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución
irrecurrible la acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión, como es el caso de autos y en
aplicación del principio de economía procesal, se debe disponer la acumulación de oficio de los expedientes
presentados.
Que, revisado el Sistema Informático del Registro de Infracciones y Sanciones de la Municipalidad Provincial de
Tacna, registra la imposición de diversas papeletas por Infracción al Reglamento de Tránsito, impuestas a nombre de
don JHANDER CAMACUTIPA PILCOMAMANI, con licencia de conducir J44466993, dentro de ella la papeleta de
infracción Nº 011162 (26/12/2015), código M01.

Que, por escrito de fecha 09 de marzo del 2022, el administrado adjunta como medio probatorio: copia de Dni, copia
de la declaración voluntaria de ELISBAN CAMACUTIPA MAMANI, con lo que se demuestra, quien reconoce de haber
mencionado el nombre de su hermano JHANDER. Copia de la acta de intervención policial de fecha 15 de abril del
año 2016, con lo que demostramos que siempre hace mención el nombre del recurrente para evadir sus
responsabilidades judiciales. Copia certificada del acta de verificación de identidad de persona con lo que
demostramos que se le determino su verdadera identidad. Dictamen pericial papiloscopico N° 137-2016. Con lo que
se demuestra la determinación de identidad, que erra al infractor era ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI. Acta
de apertura de sobre análisis de evidencia cerrado y lacrado, con lo que se demuestra la realización de la Pericia
Dactilar. Dispiscion fiscal N 02, con lo que se demuestra la Formalizacion de Investigacion en Contra de ELISBAN
CAMACUTIPA PILCOMAMANI. Acusación Fiscal, con lo que se demuestra después de la investigación realizada el
fiscal a cargo acusa a ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMAMANI. Acta de no instalación de audiencia de juicio oral,
con lo que se demuestra que el acusado no asistió a la audiencia evadiendo su responsabilidad.

Que, de la revisión del expediente Fiscal Nº 001238-2016, el FISCAL EDGAR Z. LAURENTE MAMANI, formula
acusación en contra de ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI, DELITO: contra la seguridad publica en la
modalidad de conducción en Estado de Ebriedad, tipificado en el primer párrafo del articulo 274° del código penal., el
delito contra la fe publica en la modalidad de Falsesdad Generica, tipificado en el articulo 438° del código penal. En
agravio de JHANDER CAMACUTIPA PILCOMAMANI. HECHO ATRIBUIDO “haber conducido el vehiculo de placa N°
Z10-117, en estado de ebriedad por inmediaciones de la avenida emancipación en el Distrito de Alto de la Alianza, con
un porcentaje del alcohol en la sangre de 2.00 grs/L”. “ haber alterado la verdad al usurpar la identidad de JHANDER
CAMACUTIPA PILCOMAMANI, en la investigación que se le siguió por el presunto delito de conducción en estado de
ebriedad, a través de la carpeta fiscal 2014-10, brindando este nombre como el suyo, asi como su documento nacional
de identidad, con la finalidad evadir su responsabilidad, lo cual generó que a dicha persona se la instaure una
investigación de forma indebida y la cancelación de su licencia de conducir”. Asimismo el fiscal, interpone contra el
acusado ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI no se ha dictado medida coercitiva alguna, po lo que se solicita se
dicte la medida de comparecencia simple.
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA
GERENCIA DE TRANSPORTE Y SEGURIDAD CIUDADANA
SUB GERENCIA DE TRANSPORTE PÚBLICO Y TRÁNSITO

Que, asimismo, obra en el expediente la DECLARACION DEL INVESTIGADO ELISBAN CAMACUTIPA

PILCOMAMANI de fecha 16 de marzo del 2016, por el cual el imputado quien acepta su responsabilidad en los hechos
investigados al haber brindado los datos del agraviado JHANDER CAMACUTIPA PILCOMAMANI.

Que, mediante expediente 01238-2016, del tercero juzgado unipersonal, AUTO CITACION A JUICIO, en donde el
señor JHANDER CAMACUTIPA PILCOMAMANI está como parte AGRAVIADA, y el señor ELISBAN CAMACUTIPA
PILCOMAMANI, esta como imputado bajo el delito FALSEDAD GENERICA.

Que, conforme al artículo 5º numeral 5.3) del Decreto Supremo Nº 016-2009-MTC y normas modificatorias, T.U.O. del
Reglamento Nacional de Tránsito - Código de Tránsito, establece en materia de tránsito terrestre, las Municipalidades
Provinciales en su respectiva jurisdicción y de conformidad con el presente Reglamento tiene entre otras la
competencia para fiscalizar, supervisar, detectar infracciones, e imponer sanciones por el incumplimiento de las
disposiciones del Reglamento y sus normas complementarias.

Que, el artículo 288º del mismo texto normativo, define a la infracción de tránsito como la acción u omisión que
contravenga las disposiciones contenidas en el Reglamento aludido. A continuación, el artículo 289º, al referirse a la
responsabilidad administrativa, establece que: “El conductor de un vehículo es responsable administrativamente de las
infracciones de tránsito vinculadas a su propia conducta durante la circulación. Cuando no se llegue a identificar al
conductor infractor, se presume la responsabilidad administrativa del propietario del vehículo, salvo que acredite de
manera indubitable que lo había enajenado, o no estaba bajo su tenencia o posesión, denunciando en ese supuesto al
comprador, tenedor o poseedor como responsable”.

Que, ahora bien, dentro del principio del debido procedimiento administrativo, se encuentra conglobado el derecho a la
debida motivación de las resoluciones; el Tribunal Constitucional refiere que estos no pueden justificarse en la mera
apreciación de la autoridad administrativa, "un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional
legalmente establecida resulta arbitrario cuando solo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia
administrativa, (...). En esa medida el Tribunal Constitucional sostiene que la falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad y, por ende, una vulneración del debido procedimiento administrativo, conforme lo ha
señalado en la Sentencia del 7 de agosto de 2008, recaída en el Expediente N° 8495-2006-PA/TC, fundamento
jurídico 40, Sentencia del 25 de mayo de 2006, recaída en el Expediente N° 294-2005PA/TC, fundamento jurídico 4,
Sentencia del 20 de agosto de 2002, recaída en el Expediente N° 0649-2002-AA/TC, fundamento jurídico 2. Al
respecto, es importante señalar que dentro de un procedimiento administrativo, existe el principio de presunción de
veracidad, contemplado en el numeral 1.7, del artículo IV, del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que señala: "1.7.
Principio de presunción de veracidad. En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los
documentos y declaraciones formulados por los Administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la
verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario"; Al respecto, el Doctor Juan
Carlos Morón Urbina, en su libro Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Editorial Gaceta
Jurídica, Décimo segunda edición, octubre 2017, página 96; señala "La presunción de veracidad es un principio
informador de las relaciones entre la administración, consistente en suponer por adelantado y con carácter provisorio
que los administrados proceden con verdad en sus actuaciones en el procedimiento en que intervengan de modo que
se invierte la carga de la prueba en el procedimiento, sustituyendo la tradicional prueba previa de veracidad a cargo
del administrado (...)"; Si bien es cierto que este principio admite prueba en contrario, en el presente caso, respecto a
que si el administrado el día de los hechos no estuvo conduciendo el vehículo, ni estuvo presente en el momento de la
imposición de la papeleta de infracción, que corrobore que efectivamente el administrado estaba conduciendo el
vehículo, por consiguiente la sola existencia de la papeleta de infracción, no forma una convicción suficiente respecto
si el administrado el día de los hechos estuvo conduciendo el vehículo. Por su parte Morón Urbina señala que: “ Por el
principio de verdad material o verdad jurídica objetiva, las autoridades instructoras de los procedimientos tienen la
obligación de agotar de oficio los medios de prueba a su alcance para investigar la existencia real de hechos que son
hipótesis de las normas que debe ejecutar y resolver conforme a ellas, para aplicar la respectiva consecuencia
prevista en la norma. por ejemplo, la administración debe acreditar si se incurrió en la conducta descrita en la norma
como infracción administrativa o si existe el hecho impeditivo para que un administrado obtenga una licencia para
alguna actividad económica”. El principio se sustenta en que en los procedimientos administrativos no se trata de
resolver conflictos intersubjetivos como en los procedimientos arbitrales o judiciales, sino de decidir directamente
asuntos de interés público por su contenido en los que la aplicación de la norma a los casos concretos no puede
depender de la voluntad del particular de no aportar el material probatorio pertinente. En aplicación de este principio,
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA
GERENCIA DE TRANSPORTE Y SEGURIDAD CIUDADANA
SUB GERENCIA DE TRANSPORTE PÚBLICO Y TRÁNSITO

las actuaciones probatorios de las autoridades deben estar dirigidas a la identificación y comprobación de los hechos
reales producidos y a constatar la realidad, independientemente de cómo hayan sido alegadas, y, en su caso,
probadas por los administrados participantes en el procedimiento. En sentido inverso, el principio pretende que la
probanza actuada en el procedimiento permita distinguir como en realidad ocurrieron los hechos (verdad real o
material) de lo que espontáneamente pueda aparecer en el expediente de acuerdo a las pruebas presentadas por los
administrados (verdad formal o aparente), para dar la solución prevista en la ley. Debe tenerse en cuenta que siendo
la actuación administrativa la ejecución de la voluntad de la ley, corresponde a la autoridad apreciar si existen en cada
caso, los presupuestos de hecho de las normas (por ejemplo, contaminación ambiental), para poder aplicar la
consecuencia jurídica prevista en la misma norma (por ejemplo, medida correctiva, de remediación o sanción
administrativa). Asimismo, GUZMAN NAPURI señala que: “ El principio de verdad material indica que, en el
procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo
para sus respectivas decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas
por la Ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas”. Esto
diferencia al procedimiento administrativo del proceso civil, donde el juez debe ajustarse a las pruebas aportadas por
las partes, siendo estas el único fundamento de la sentencia y tratándose, por tanto, de una verdad formal. En el
proceso judicial, en consecuencia, el juez puede basarse en indicios o presunciones, atribución que no posee el
funcionario administrativo. A esto debe agregarse, el principio de presunción de licitud, contenida en el artículo 246°,
numeral 9, del TUO de la LPAG, que establece como uno de los principios del procedimiento administrativo
sancionador: "9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a
sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario"; El precitado principio, se deriva del principio
constitucional a la presunción de inocencia prevista en el literal e) del inciso 24 del artículo 2° de la Constitución
Política del Perú, el cual señala que toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad. Además de un límite a la potestad legislativa y un criterio condicionador de
interpretación normativa, este principio constituye un derecho subjetivo público. Así, como derecho, posee su eficacia
en un doble plano: (i) opera en situaciones extraprocesales involucrando el derecho a ser tratado como «no
responsable» de los hechos ilícitos y la no aplicación de las consecuencias vinculadas a tales hechos; y, (ii) opera
fundamentalmente en el campo procesal determinando una presunción, la presunción de inocencia con influjo decisivo
en el régimen jurídico de la prueba. El objeto de la presunción de inocencia se refiere a dos ámbitos. Desde su
vertiente material se aplica a los hechos y la culpabilidad; y, desde su vertiente de carácter formal se manifiesta a lo
largo de todo el proceso. Es indispensable tener presente que toda resolución sancionadora, sea penal o
administrativa, requiere a la par certeza de los hechos imputados, obtenida mediante pruebas de cargo, y certeza del
juicio de culpabilidad sobre los mismos hechos. La naturaleza sustancialmente procesal de la presunción de inocencia,
se manifiesta en que la carga de la prueba recae sobre la Administración permitiendo la destrucción de la presunción,
la cual es siempre posible (en cuanto que es iuris tantum) pero como mínimo debe suponer la prueba de los hechos
constitutivos y de los elementos integrantes del tipo. La imputación de responsabilidad no puede realizarse por simples
indicios y conjeturas, sino que debe estar suficientemente razonada.

Que, respecto al principio de presunción de licitud, el Doctor Juan Carlos Morón Urbina, en su libro Comentarios a la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Editorial Gaceta Jurídica, Décimo segunda edición, octubre 2017,
página 96; señala: "Por el principio de presunción de licitud, más conocido como presunción de inocencia, las
entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario. En lo administrativo también estamos frente a una regla de juicio y como una regla de
tratamiento. Conforme a esta presunción de inocencia, de corrección o de licitud, las autoridades deben presumir que
los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario, así sea
declarada mediante resolución administrativa firme. Dicha presunción cubre al imputado durante el procedimiento
sancionador, y se desvanece o confirma gradualmente, a medida que la actividad probatoria se va desarrollando, para
finalmente definirse mediante al acto administrativo final del procedimiento. La presunción solo cederá si la entidad
puede acopiar evidencia suficiente sobre los hechos y su autoría, tener seguridad que se han producido todos los
elementos integrantes del tipo previsto, y un razonamiento lógico suficiente que articule todos estos elementos
formando convicción". Al respecto el Tribunal Constitucional en su Sentencia emitida en el Expediente N° 02192-2004-
AA/TC, señala: "Esta perspectiva de la presunción de inocencia determina que no puede trasladarse la carqa de la
prueba a quien precisamente soporta la imputación, pues eso significaría que lo que se sanciona no es lo que está
probado en el proceso o procedimiento, sino lo que el imputado, en este caso, no ha podido probar como descargo en
defensa de su inocencia". Además, el Tribunal Constitucional en su Sentencia emitida en el Expediente N° 2868-2004-
AA/TC, ha declarado que: "El derecho a la inocencia garantiza que toda persona no sea sancionada si es que no
existe prueba plena que, con certeza, acredite su responsabilidad, administrativa o judicial, de los cargos atribuidos.
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA
GERENCIA DE TRANSPORTE Y SEGURIDAD CIUDADANA
SUB GERENCIA DE TRANSPORTE PÚBLICO Y TRÁNSITO

Evidentemente se lesiona ese derecho a la presunción de inocencia tanto cuando se sanciona, pese a no existir
prueba plena sobre la responsabilidad del investigado, como cuando se sanciona por actos u omisiones en los que el
investigado no tuvo responsabilidad. Siendo tal la situación en la que se sancionó al recurrente, este Tribunal estima
que se ha acreditado la violación del derecho a la presunción de inocencia". Que, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante D.S. N° 004-2019-JUS, en su artículo IV,
Principios del Procedimiento Administrativo, 1.4.” PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD, Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a
los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción
entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario
para la satisfacción de su cometido”. En la tramitación de los procedimientos administrativos, la autoridad
administrativa correspondiente no solo debe verificar cumplir con los pasos que le impone el ordenamiento jurídico,
sino también verificar que el sentido en el que toma determinada decisión sea adecuado para el fin que persigue. el
principio de razonabilidad se refiere a que las entidades ejerzan la potestad administrativa sancionadora, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida, y, mantener la debida proporción entre los medios a emplear y
los fines públicos que debe tutelar, a fin que estos respondan a lo racionalmente necesario para su cumplimiento de
sus finalidades. Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de
todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:3. Razonabilidad.- Las
autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a
efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de
detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio
económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde
que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción;
y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. 4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas
sancionables. Que, CASACION N° 9847-2014-Lima (Caso PERUVIAN LATIN RESOURCE SAC vs INGEMMENT
20OCT2018), “La Sala Suprema señala que la importancia de la aplicación del principio de razonabilidad por parte de
la Administración Púbica, reconocido como una consecuencia a la necesidad de que las decisiones de la
Administración no respondan únicamente a un análisis mecánico e irrazonado de la norma formal, sino más bien a la
justicia y adecuación de lo resuelto. Así mismo, la decisión judicial de la Sala Suprema señaló que: (…) el principio de
razonabilidad se constituye en el imprescindible de interpretación y aplicación normativa para los actos de la
administración, no con el propósito de invalidar las normas que regulan el accionar de sus distintos órganos, sino más
bien a efectos de dar a estas el sentido y los alcances que el imperativo de justicia material y razonabilidad requieren,
en armonía con el propósito de cada una de las normas que han de ser aplicadas en el caso concreto”. Que, mediante
de Sentencia N° 02087-2012-PA/TC, “según el principio de razonabilidad, las decisiones de los órganos del Estado
deben tener una justificación lógica en sus decisiones. Para ello tiene que haber una correspondencia entre los actos
del sujeto de Derecho de que se trate, y la decisión que tome quien decide sobra tal conducta. La razonabilidad es
tanto más exigible es las decisiones de la autoridad que, de una u otra manera, restringen derechos o aplican
sanciones, como ya lo advertido el Tribunal Constitucional (…)”.

Que, de conformidad con el Principio de Razonabilidad establecido en la Ley Nº 27444 que textualmente dice: “Las
decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”, debe atribuirse la responsabilidad por las
infracciones sub materia, al Sr. ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI, por la comisión de infracciones al
Reglamento Nacional de Tránsito, debiéndose excluir de responsabilidad administrativa al recurrente JHANDER
CAMACUTIPA PILCOMAMANI. (…)”. Al respecto, cabe indicar que es amparable el descargo del administrado, por lo
que, de los antecedentes, se concluye que no corresponde continuar con el procedimiento administrativo sancionador,
al existir atenuantes en la imposición de la sanción, en consecuencia, la papeleta de infracción que motiva el presente
descargo debe quedar sin efecto.

Que, de la evaluación y análisis del caso de autos, de acuerdo a lo instruido según Expediente Fiscal Nº 001238-2016,
se aprecia que se encuentra acreditada la responsabilidad del conductor ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI,
quien se identificó como JHANDER CAMACUTIPA PILCOMAMANI, fue intervenido por la Autoridad Policial,
conduciendo la unidad vehiculare con placa de rodaje Z10-117, incurriendo en infracciones al Reglamento Nacional de
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA
GERENCIA DE TRANSPORTE Y SEGURIDAD CIUDADANA
SUB GERENCIA DE TRANSPORTE PÚBLICO Y TRÁNSITO

Tránsito, logrando la imposición de la papeleta de infracción Nº 011162 (26/12/2015), código M01; impuesta con el
vehículo de placa de rodaje Z10-117; para tal efecto, el referido conductor ha reconocido según DECLARACION
VOLUNTARIA DEL IMPUTADO, haberse identificado como JHANDER CAMACUTIPA PILCOMAMANI por el cual se
le impuso la papeleta, por lo que, de los actuados, al haberse individualizado al recurrente como sancionado por
infracción al Reglamento Nacional de Tránsito, se ha incurrido en causal de nulidad insalvable por vulneración del
PRINCIPIO DE CAUSALIDAD recogido por el artículo 230º de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo
General, que refiriéndose a los principios de potestad sancionadora establece: “La potestad sancionadora de todas las
entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 8.- Causalidad.- La responsabilidad
debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable”, al haberse
comprobado que no existe una relación de causalidad entre la papeleta de infracción impuesta y el administrado, toda
vez que, que ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI, fue la persona que estaba conduciendo el vehículo de placa
de rodaje Z10-117.

III) CONCLUSION:

SOY DE OPINIÓN:

Declarar PROCEDENTE lo solicitado por don JHANDER CAMACUTIPA PILCOMAMANI, identificado con D.N.I.
44466993 debiéndosele de EXIMIR de responsabilidad administrativa como infractor al Reglamento Nacional de
Tránsito con las papeletas de infracción Nº 011162 (26/12/2015), código M-01, impuestas con el vehículo de placa de
rodaje Z10-117.

Se determina que don JHANDER CAMACUTIPA PILCOMAMANI, no incurrió en la infracción impuesta mediante la
PAPELETA DE INFRACCIÓN Nº 011162 (26/12/2015), código M-01, debiéndose disponer el ARCHIVAMIENTO
DEFINITIVO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR iniciado.

ATRIBUIR a don ELISBAN CAMACUTIPA PILCOMAMANI, identificado con D.N.I. Nº 40357939, como responsable
administrativo por las infracciones al Reglamento Nacional de Tránsito, con la papeleta de infracción Nº 011162
(26/12/2015), código M01, impuesta con el vehículo de placa de rodaje Z10-117 debiéndose registrar en el Registro
Nacional de Sanciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

ENCARGAR a la Sub Gerencia de Transporte Publico y Tránsito proceda al registro de las sanciones en el Sistema
Nacional de Sanciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Es cuanto informo a Ud., para los fines consiguientes.

Atentamente;
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA
GERENCIA DE TRANSPORTE Y SEGURIDAD CIUDADANA
SUB GERENCIA DE TRANSPORTE PÚBLICO Y TRÁNSITO

C.C.
SGTPT
Archivo
RAMP