JURISPRUDENCIA JUDICIAL

JURISPRUDENCIA:

"Que, además, considerando que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica
se materializa a través de un acto administrativo, en principio son aplicables las disposiciones de la
Ley N° 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos. Así, el inciso primero del artículo
15 dispone: "Principio de impugnabilidad. Todo acto administrativo es impugnable por el interesado
mediante los recursos administrativos de reposición y jerárquico, regulados en esta ley, sin perjuicio
del recurso extraordinario de revisión y de los demás recursos que establezcan las leyes especiales".
Por su parte, el artículo 57 establece: "Suspensión del acto. La interposición de los recursos
administrativos no suspenderá la ejecución del acto impugnado. Con todo, la autoridad llamada a
resolver el recurso, a petición fundada del interesado, podrá suspender la ejecución cuando el
cumplimiento del acto recurrido pudiere causar daño irreparable o hacer imposible el cumplimiento
de lo que se resolviere, en caso de acogerse el recurso"." (Corte Suprema, considerando 6º).

"Que, si bien el artículo 63 del Reglamento de autorización de licencias médicas impone al

empleador el deber de adoptar las medidas conducentes al inmediato reintegro, por parte del
trabajador, de las remuneraciones o subsidios por incapacidad laboral, ello sólo tiene lugar cuando
tales subsidios han sido "indebidamente" percibidos por el trabajador. En consecuencia, la
calificación jurídica sobre si un subsidio por incapacidad laboral fue percibido debida o
indebidamente, sólo tendrá carácter definitivo e indubitado con la dictación del acto terminal que
ponga fin al procedimiento administrativo. En el caso sub judice, el acto terminal es la resolución
que dicte la Superintendencia de Seguridad Social conociendo del reclamo interpuesto por la actora
en contra de la decisión de la Compin Región de Coquimbo, arbitrio que se encuentra pendiente de
resolver respecto de las licencias médicas N°s..." (Corte Suprema, considerando 7º).

"Que del análisis de todas las disposiciones transcritas, se desprende que en el caso sub lite no
cabe aplicar lo dispuesto en el inciso primero del artículo 57 de la Ley N° 19.880, pues al encontrarse
sometido el asunto a una regulación específica, la que no se pronuncia sobre la suspensión de los
efectos del acto administrativo dictado por la Compin estando pendiente el reclamo ante la
Superintendencia de Seguridad Social, la normativa debe ser interpretada atendiendo a la finalidad
del subsidio por incapacidad laboral, que consiste no sólo en otorgar reposo al trabajador para la
superación de su dolencia, sino también garantizar el pago del subsidio, siempre que se reúnan las
exigencias legales. La razón es que el subsidio por incapacidad laboral, de ordinario es la única fuente
de ingresos del trabajador y su familia." (Corte Suprema, considerando 9º).

"Que, de la manera en que se reflexiona, aparece que el descuento de una parte de las
remuneraciones de la actora es ilegal, por cuanto no se encuentra afinado el procedimiento
administrativo de reclamo en contra de la decisión de la Compin, de modo que, mientras no se dicte
el acto terminal, no cabe calificar el pago de los subsidios por incapacidad laboral como indebido.

Boletín Laboral Previsional Nro. 101 – www.tributariolaboral.cl

JURISPRUDENCIA JUDICIAL

Así, al haberse ordenado la cobranza anticipada de las sumas pagadas por licencias médicas
rechazadas por la Compin Región de Coquimbo, se ha vulnerado el derecho de propiedad de la
recurrente sobre sus remuneraciones, garantizado en el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental,
cuestión que determina el acogimiento del recurso en la forma que se dirá en lo resolutivo." (Corte
Suprema, considerando 10º).

MINISTROS:

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sra. María
Eugenia Sandoval G., Sra. Ángela Vivanco M. y Sr. Mauricio Silva C., y los Abogados Integrantes Sr.
Ricardo Abuauad D. y Sr. Julio Pallavicini M.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Antofagasta, a veinte de marzo de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece Ramón Miranda Tapia, en representación de Florida Del Carmen Blanco Cárdenas
interponiendo Recurso de Protección en contra de la Corporación Municipal de Desarrollo Social,
representada por Rodolfo Gómez Acosta.

Informó la recurrida, solicitando el rechazo del recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: La recurrente deduce su acción de protección de garantías fundamentales

impugnando el acto emanado de la recurrida que considera arbitrario e ilegal consistente en el
descuento de $370.080 en su remuneración de enero del presente año por concepto de licencia
médica, descuentos que continuarán verificándose hasta el pago integro de las licencias médicas, y

Boletín Laboral Previsional Nro. 101 – www.tributariolaboral.cl

JURISPRUDENCIA JUDICIAL

que vulneran sus garantías fundamentales consagradas en el artículo 19 N° 1, 16 y 24 de nuestra

Constitución Política de la República, solicitando en definitiva se ordene a la recurrida abstenerse
de realizar dichos descuentos, mientras no exista una resolución firme y ejecutoriada de la decisión
que rechazó sus licencias médicas, y que se ordene la devolución de los montos indebidamente
descontados, en virtud de los siguientes argumentos.

Comienza indicando que es parte de la dotación de docentes prestando servicios en las unidades
educacionales dependientes de la recurrida, sujetándose su contratación al Estatuto Docente, y en
forma supletoria al Código del Trabajo.

En dicho contexto, uno de sus beneficios laborales consiste en que cuando hace uso de licencia
médica, esta es pagada directamente por la recurrida, quien posteriormente reembolsará el pago
con la entidad previsional.

En efecto, de acuerdo con lo expuesto en los artículos 38 del estatuto citado; 1, 6 y 63 del D.S.
N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, o Reglamento sobre Autorización y Tramitación de Licencias
Médicas y la jurisprudencia de la Superintendencia de Seguridad Social, las Corporaciones
Municipales de Desarrollo Social y Educación se encuentran facultadas para exigir a su personal el
reembolso de las remuneraciones pagadas en los periodos que permanecieron con licencias
médicas, que en definitiva, fueron rechazadas o reducidas por la ISAPRE o la COMPIN, reembolso
que solo podrá exigirse una vez firme la resolución de rechazo o reducción, es decir, agotadas las
instancias ante la Superintendencia del ramo.

Así, la recurrente durante el año 2018 hizo uso de 5 licencias médicas, abarcando los periodos
entre el 29 de julio y 25 de diciembre de dicho año, las cuales fueron pagadas por la recurrida a la
actora, no obstante, fueron rechazadas por la COMPIN. Producto de lo anterior, se dedujo recurso
de apelación en contra de la resolución del rechazo ante la Superintendencia en la materia,
encontrándose pendiente el recurso, cuya tramitación puede demorar hasta 3 meses, periodo en
que los efectos del rechazo se suspenden hasta el pronunciamiento del superior jerárquico.

Destaca que, en enero de 2019, la recurrida descontó de su remuneración la suma de $370.080,

constituyendo dicha conducta un acto arbitrario e ilegal que afecta las garantías constitucionales
reclamadas, producto del cual se ha visto privada en la mayor parte del monto de su remuneración,
acto que constituye a su juicio una verdadera expropiación, puesto que no existe antecedente
jurídico que la respalde.

Boletín Laboral Previsional Nro. 101 – www.tributariolaboral.cl

JURISPRUDENCIA JUDICIAL

Finalmente, cita jurisprudencia administrativa, estimando que se cumplen todos los requisitos
para que prospere el presente arbitrio.

SEGUNDO: Que Pablo Cornejo Castillo, en representación de la recurrida, solicita el rechazo del
recurso por los siguientes motivos:

Reconoce la calidad laboral de la recurrente, y que durante el año pasado ha hecho uso de 5
licencias médicas desde el 29 de julio al 25 de diciembre de dicho año, las cuales motivaron a la
Corporación Municipal a proceder al pago del total de sus remuneraciones en cumplimiento del
artículo 39 del Estatuto Docente.

Posteriormente, fue notificada de las resoluciones que se pronuncian sobre las reposiciones
administrativas presentadas por la recurrente ante la COMPIN, relativas al rechazo de sus licencias
médicas, quien resolvió mantener el rechazo de estas. Ante dicha circunstancia, y conforme al
artículo 63 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, procedió a realizar los descuentos
respectivos en las remuneraciones de la recurrente a fin de reintegrar los dineros indebidamente
pagados.

Enfatiza que la impugnación ante la Superintendencia de Seguridad Social, mal llamado "recurso
de apelación", no le impide realizar los descuentos, cuestión que descarta la existencia de un acto
arbitrario o ilegal, sumándose a lo expuesto, que la docente el 10 de enero de 2017 presentó
postulación a retiro voluntario, y probablemente accederá a dicho beneficio, viéndose seriamente
dificultado el cobro de las licencias médicas por el plazo establecido para la prescripción de los
derechos laborales. Así, a la fecha la recurrente le adeuda la suma de $7.401.600.-

Como argumentos de derecho, reitera que el recurso de apelación ante la Superintendencia de

Seguridad Social no impide proceder al descuento que por este recurso se impugna, lo anterior, por
aplicación del artículo 16 y 39 del Decreto N° 3 de 1984, normas que otorgan la facultad a la COMPIN
para, motivadamente, rechazar o disminuir las licencias médicas, y la potestad del trabajador de
recurrir administrativamente de la decisión ante la COMPIN, la que conocerá del reclamo en única
instancia. De este modo, con el fin de velar por la certeza de las relaciones jurídicas y racionalidad
de las actuaciones de autoridad, antes de realizar los descuentos es necesario contar con un acto
definitivo dictado por la COMPIN, no encontrándose previsto el reclamo ante la Superintendencia
en el citado reglamento, por tanto, no puede producir el efecto de impedir al empleador cumplir su
obligación legal de practicar los descuentos, siendo dicho criterio el que ha sido adoptado por la
Contraloría General de la República a través de su dictamen N° 56.059 del 29 de julio de 2016.

Boletín Laboral Previsional Nro. 101 – www.tributariolaboral.cl

JURISPRUDENCIA JUDICIAL

Finalmente, y en atención a lo expuesto sostiene que el acto no es arbitrario o ilegal, debiendo

desestimarse la presente acción, o en subsidio declararse su falta de oportunidad, atendido que a
la recurrente se le ha restituido la suma de $1.687.364 correspondiente a los descuentos de enero
y febrero de los corrientes, cumpliendo con la orden de no innovar dictada por este tribunal.
Además, se ha dado la instrucción al Departamento de Remuneraciones de suspender los
descuentos hasta que no se dicte sentencia en autos. Finalmente, y en subsidio de todo lo
planteado, solicita rechazar el recurso ya que no existe un derecho indubitado mientras la
Superintendencia no emita su resolución, encontrándose en discusión el momento desde que el
empleador se encuentra facultado para realizar los descuentos y reintegrar los dineros percibidos
indebidamente por la recurrente.

TERCERO: (eliminado) Que, de los antecedentes del recurso y del informe de la recurrida, se
desprende que el acto no es ilegal, puesto que ha sido ejecutado por la Corporación Municipal de
Desarrollo Social dentro de las atribuciones que le otorga el artículo 63 de del Decreto N° 3 de 1984
del Ministerio de Salud, relativa a la devolución o reintegro de las remuneraciones o subsidios
indebidamente percibidos por el beneficiario de una licencia médica no autorizada, situación que
ocurre en la especie, porque la COMPIN ha rechazado las licencias médicas de la recurrente y el
recurso interpuesto en virtud del artículo 39 del citado decreto.

CUARTO: (eliminado) Que, tampoco puede considerarse que la actuación de la recurrida es

arbitraria, ya que encuentra justificación en la normativa aplicable a la materia, la que como se ha
expuesto consideró un procedimiento y la posibilidad de reclamar los rechazos o reducciones de las
licencias médicas resueltas por la COMPIN. Así, debe desecharse la alegación de la recurrente en la
que sostiene que el reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social suspende los efectos de
la resolución que rechazó la impugnación ante la COMPIN, lo anterior, puesto que dicha reclamación
no se contempla como recurso en el decreto relativo a licencias médicas. Por lo demás la Ley 16.395
si bien en su artículo 2° letra c) en relación al 39, contempla la posibilidad de la Superintendencia de
Seguridad Social resolver las presentaciones, apelaciones y reclamaciones de los trabajadores, no
conlleva la suspensión de los efectos del acto recurrido dentro de la tramitación del mismo.

QUINTO: (eliminado) Que, la Contraloría General de la República pronunciándose en la materia

ha razonado en el mismo sentido, estimando que, con el fin de velar por la certeza de las relaciones
jurídicas y la racionalidad de las actuaciones de la autoridad, la existencia de un procedimiento de
revisión del rechazo o disminución de licencias médicas supone la obligatoriedad de atender a la
resolución del organismo competente, antes de hacer efectivo el descuento remuneracional. Como
corolario de lo anterior, es justamente a contar del pronunciamiento de la COMPIN sobre la
impugnación deducida por la recurrente, que su empleador se encuentra facultado legalmente para
deducir los descuentos y lograr el reintegro de los dineros indebidamente pagados a la recurrente
por licencias médicas rechazadas. Lo anterior, sin perjuicio de lo que pueda eventualmente resolver
la Superintendencia del ramo en la materia.

Boletín Laboral Previsional Nro. 101 – www.tributariolaboral.cl

JURISPRUDENCIA JUDICIAL

SEXTO: (eliminado) Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de
las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara
derechos no controvertidos o indubitados, calidad que no detentan aquellos reclamados como
vulnerados por la recurrente, en atención a que en la actualidad se encuentra pendiente de
resolución ante la Superintendencia de Seguridad Social el reclamo interpuesto por la actora en
virtud de los mismos fundamentos utilizados en el presente arbitrio.

SÉPTIMO: (eliminado) Que, por los motivos reseñados tampoco se colige la conculcación de las
garantías fundamentales reclamadas, ya que no ha existido un acto arbitrario y/o ilegal de la
recurrida, y los antecedentes que configurarían dicha afectación, se encuentran en conocimiento
de la autoridad competente en la materia, la cual es competente y la indicada para zanjar el fondo
del asunto discutido.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la

Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la
materia, SE RECHAZA, sin costas el recurso de protección deducido por Ramón Miranda Tapia, en
representación de Florida Del Carmen Blanco Cárdenas y en en contra de la Corporación Municipal
de Desarrollo Social, representada por Rodolfo Gómez Acosta.

Regístrese y comuníquese.

Rol N° 547-2019.-

Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Antofagasta integrada por los Ministros (as) Virginia
Elena Soublette M., Manuel Antonio Diaz M. y Abogada Integrante Macarena Silva B.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, cinco de agosto de dos mil diecinueve

Vistos:

Boletín Laboral Previsional Nro. 101 – www.tributariolaboral.cl

JURISPRUDENCIA JUDICIAL

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos tercero a séptimo, que
se eliminan.

Y se tiene además presente:

Primero: Que Florida Blanco Cárdenas deduce recurso de protección en contra de la Corporación
Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta, por haber descontado de su remuneración mensual
del mes de enero de 2019, la suma de $370.080 correspondiente al pago anticipado de licencias
médicas rechazadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, acción que seguirá
materializándose en los meses sucesivos, alegando que ello constituye una vulneración grave a los
derechos y garantías establecidos en los numerales 1, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución
Política de la República, por los fundamentos que expone en el recurso.

Segundo: Que, en su informe, la recurrida sostuvo que durante el año 2018 la actora presentó
diversas licencias médicas, procediendo la Corporación Municipal de Desarrollo Social, en su calidad
de empleador, al pago total de las remuneraciones durante dicho período. Sin embargo,
posteriormente la Compin Región Coquimbo le notificó el rechazo de cinco de esas licencias, razón
por la cual y conforme al mandato del artículo 63 del Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio
de Salud, procedió a realizar los descuentos respectivos en la remuneración mensual de la
recurrente a fin de reintegrar los dineros indebidamente pagados. Agrega que la circunstancia de
encontrarse pendiente un recurso de "apelación" ante la Superintendencia de Seguridad Social no
obsta al reintegro inmediato de las sumas pagadas indebidamente.

Tercero: Que, a requerimiento de esta Corte, la Superintendencia de Seguridad Social informó

mediante Ord. N° 3904 de 20 de mayo de 2019, que con fecha 9 de noviembre de 2018 la actora
presentó un reclamo ante dicha superintendencia en contra la decisión de la Compin Región de
Coquimbo al rechazar las licencias médicas N°s 56917309, 57327886 y 57363191, el cual fue
resuelto revocando la decisión respeto de la licencia N° 56917309 y ratificando la negativa en lo
demás. Agrega que, con fecha 09 de abril de 2019, la recurrente presentó un nuevo reclamo por el
rechazo de parte de la Compin de sus licencias médicas N°s 3-17297058 y 2-57378211, el que se
encontraba pendiente de resolver a la fecha del informe.

Cuarto: Que reiteradamente esta Corte ha expresado que el recurso de protección de garantías
constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye
jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las
garantías y derechos preexistentes consagrados en la Carta Fundamental, mediante la adopción de
medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida,
amague o perturbe ese ejercicio.

Boletín Laboral Previsional Nro. 101 – www.tributariolaboral.cl

JURISPRUDENCIA JUDICIAL

Quinto: Que, para resolver, conviene precisar el marco normativo aplicable para el caso de
rechazo de licencias médicas y del subsidio por incapacidad laboral.

De acuerdo a la normativa contenida en el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de

Salud, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud
Previsional, en el caso de trabajadores no afiliados a una Isapre -como ocurre en la especie- la
presentación de la licencia debe ser efectuada ante la Compin en cuyo territorio se encuentre el
lugar de desempeño del trabajador (art. 2° inciso segundo). En el evento que la Compin rechace o
modifique la licencia, el afectado puede reclamar ante la Superintendencia de Seguridad Social en
el plazo de seis meses contados desde la emisión de la respectiva resolución de rechazo. Esta última
disposición no se encuentra en el Reglamento que nos ocupa, sino en el inciso segundo del artículo
155 del D.F.L. N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, en relación con el artículo 2° letra c) de la Ley N°
16.395, que fija el texto refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia
de Seguridad Social.

Sexto: Que, además, considerando que la autorización, rechazo o modificación de una licencia
médica se materializa a través de un acto administrativo, en principio son aplicables las
disposiciones de la Ley N° 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos. Así, el inciso
primero del artículo 15 dispone: "Principio de impugnabilidad. Todo acto administrativo es
impugnable por el interesado mediante los recursos administrativos de reposición y jerárquico,
regulados en esta ley, sin perjuicio del recurso extraordinario de revisión y de los demás recursos
que establezcan las leyes especiales". Por su parte, el artículo 57 establece: "Suspensión del acto.
La interposición de los recursos administrativos no suspenderá la ejecución del acto impugnado.
Con todo, la autoridad llamada a resolver el recurso, a petición fundada del interesado, podrá
suspender la ejecución cuando el cumplimiento del acto recurrido pudiere causar daño irreparable
o hacer imposible el cumplimiento de lo que se resolviere, en caso de acogerse el recurso".

Séptimo: Que, si bien el artículo 63 del Reglamento de autorización de licencias médicas impone
al empleador el deber de adoptar las medidas conducentes al inmediato reintegro, por parte del
trabajador, de las remuneraciones o subsidios por incapacidad laboral, ello sólo tiene lugar cuando
tales subsidios han sido "indebidamente" percibidos por el trabajador. En consecuencia, la
calificación jurídica sobre si un subsidio por incapacidad laboral fue percibido debida o
indebidamente, sólo tendrá carácter definitivo e indubitado con la dictación del acto terminal que
ponga fin al procedimiento administrativo. En el caso sub judice, el acto terminal es la resolución
que dicte la Superintendencia de Seguridad Social conociendo del reclamo interpuesto por la actora
en contra de la decisión de la Compin Región de Coquimbo, arbitrio que se encuentra pendiente de
resolver respecto de las licencias médicas N°s 3-17297058 y 2-57378211.

Boletín Laboral Previsional Nro. 101 – www.tributariolaboral.cl

JURISPRUDENCIA JUDICIAL

Octavo: Que, asimismo, considerando la naturaleza del vínculo que une a las partes, es preciso
atender a lo dispuesto en el artículo 36 del D.F.L. N° 1 de 1996 del Ministerio de Educación, sobre
Estatuto Docente, el cual prescribe que: "Tendrán derecho a licencia médica, entendida ésta como
el derecho que tiene el profesional de la educación de ausentarse o de reducir su jornada de trabajo
durante un determinado lapso, con el fin de atender al restablecimiento de la salud, en
cumplimiento de una prescripción profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista
o matrona, según corresponda, autorizada por el competente Servicio de Salud o Institución de
Salud Previsional, en su caso. Durante su vigencia el profesional de la educación continuará gozando
del total de sus remuneraciones".

Noveno: Que del análisis de todas las disposiciones transcritas, se desprende que en el caso sub
lite no cabe aplicar lo dispuesto en el inciso primero del artículo 57 de la Ley N° 19.880, pues al
encontrarse sometido el asunto a una regulación específica, la que no se pronuncia sobre la
suspensión de los efectos del acto administrativo dictado por la Compin estando pendiente el
reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social, la normativa debe ser interpretada
atendiendo a la finalidad del subsidio por incapacidad laboral, que consiste no sólo en otorgar
reposo al trabajador para la superación de su dolencia, sino también garantizar el pago del subsidio,
siempre que se reúnan las exigencias legales. La razón es que el subsidio por incapacidad laboral, de
ordinario es la única fuente de ingresos del trabajador y su familia.

Décimo: Que, de la manera en que se reflexiona, aparece que el descuento de una parte de las
remuneraciones de la actora es ilegal, por cuanto no se encuentra afinado el procedimiento
administrativo de reclamo en contra de la decisión de la Compin, de modo que, mientras no se dicte
el acto terminal, no cabe calificar el pago de los subsidios por incapacidad laboral como indebido.
Así, al haberse ordenado la cobranza anticipada de las sumas pagadas por licencias médicas
rechazadas por la Compin Región de Coquimbo, se ha vulnerado el derecho de propiedad de la
recurrente sobre sus remuneraciones, garantizado en el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental,
cuestión que determina el acogimiento del recurso en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Undécimo: Que, finalmente, atendido que la recurrida restituyó a la actora los dineros
descontados durante los meses de enero y febrero de 2019, por la suma total de $1.382.160, no se
ordenará su reintegro, por carecer la petición de oportunidad.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución

Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia
apelada de veinte de marzo de dos mil diecinueve, y en su lugar se acoge el recurso de protección
deducido por doña Florida Blanco Cárdenas, sólo en cuanto se dejan sin efecto los descuentos
ordenados por la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta, materializados en la
liquidación de remuneraciones de los meses de enero y febrero de 2019 de la recurrente, por la

Boletín Laboral Previsional Nro. 101 – www.tributariolaboral.cl

JURISPRUDENCIA JUDICIAL

suma total de $1.382.160, debiendo dicha Corporación abstenerse, en lo sucesivo, de efectuar tales
descuentos en tanto no exista un pronunciamiento definitivo de la Superintendencia de Seguridad
Social.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Pallavicini.

Rol N° 8.595-2019.-

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sra. María
Eugenia Sandoval G., Sra. Ángela Vivanco M. y Sr. Mauricio Silva C., y los Abogados Integrantes Sr.
Ricardo Abuauad D. y Sr. Julio Pallavicini M.

Boletín Laboral Previsional Nro. 101 – www.tributariolaboral.cl