Bello Parraga, Lady Tatiana y Triviño Ortega, Maria Gabriela

CARRERA DE DERECHO
Informe Final de Estudio de Caso
Previo a la obtención del título de: Abogado de los Juzgados y Tribunales de la
República del Ecuador
Tema:
Caso Grijalva Bueno vs. Ecuador
“Análisis del derecho a la libertad de expresión, garantías y protección judicial"
Autoras:
Lady Tatiana Bello Párraga
María Gabriela Triviño Ortega
Tutora Personalizada:
Ab. Yina María Vélez Triviño, Mgs.
Cantón Portoviejo - Provincia de Manabí - República del Ecuador
2021 - 2022
CESIÓN DE DERECHOS DE AUTOR
Lady Tatiana Bello Párraga y María Gabriela Triviño Ortega, declaramos ser
los autores del presente análisis de caso y de manera expresa manifestamos ceder
derechos de autor y propiedad intelectual del trabajo investigativo: Caso Grijalva
Bueno vs. Ecuador: “Análisis del derecho a la libertad de expresión, garantías y
protección judicial"”.
Declaramos que dicho trabajo es original en su contenido de expresión, el cual
no infringe derechos de terceros, asimismo concedemos este tema a favor de la
Universidad San Gregorio de Portoviejo, por otorgar su entidad universitaria, para el
desarrollo del mismo.
Portoviejo, 12 de marzo de 2022
Lady Tatiana Bello Párraga María Gabriela Triviño Ortega

C.C. 135153386-2 C.C. 1351666522-2
Autora Autora
II
ÍNDICE
CESIÓN DE DERECHOS DE AUTOR ........................................................................II
INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... V
1. MARCO TEÓRICO ................................................................................................ 7
1.1. El Derecho Internacional y los Derechos Humanos ............................................ 7
1.1.1. Organización de Naciones Unidas ............................................................... 8
1.1.2. Organización de Estados Americanos ........................................................ 10
1.2. La OEA y el Sistema Interamericano de Derechos Humanos ........................... 12
1.2.1. Comisión Interamericana de Derechos Humanos ...................................... 13
1.2.2. Corte Interamericana de Derechos Humanos ............................................. 14
1.2.3. Convención Americana sobre Derechos Humanos .................................... 16
1.3. Los Derechos Humanos ..................................................................................... 17
1.3.1. Declaración Universal de Derechos Humanos ........................................... 19
1.3.2. Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre .............. 21
1.4. Derechos declarados vulnerados en el caso Grijalva Bueno vs. Ecuador ......... 21
1.4.1. Convención Americana sobre Derechos Humanos: Garantías Judiciales.. 21
1.4.2. Convención Americana sobre Derechos Humanos: Libertad de expresión22
1.4.3. Convención Americana sobre Derechos Humanos: Protección judicial.... 23
2. CASO 12.405 GRIJALVA BUENO VS. ECUADOR ......................................... 24
2.1. ANTECEDENTES ............................................................................................ 24
2.2. COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS: ANÁLISIS
DEL INFORME DE FONDO N° 152/18 ..................................................................... 31
III
2.3. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS: GRIJALVA BUENO VS. ECUADOR ............................ 41
3. CONCLUSIONES. ............................................................................................... 50
4. BIBLIOGRAFÍA................................................................................................... 54
IV
INTRODUCCIÓN
Los derechos humanos, son considerados como la máxima conquista que la
humanidad ha tenido dentro del campo jurídico en materia internacional;
históricamente son el resultado de inmunerables acciones populares llevadas a efecto
en diferentes países y épocas; estos alcances estuvieron marcados por luchas
permanentes hasta lograr obtener a nivel mundial una cultura en cuanto a generar
espacios en los cuales se garanticen el respeto y la protección de los derechos que todo
ser humano posee.
A pesar de existir legislaciones positivas, organizaciones e instrumentos
internacionales para efectivizar los derechos humanos, estos aún siguen siendo
violentados por parte de los Estados, manteniéndose por lo tanto, una lucha
permanente para hacerlos prevalecer dentro de una esfera mundial que de manera
sistemática los vulnera.
Se podría manifestar que estas violaciones de derechos humanos, se llevan a
efecto en muchas ocasiones, pretendiendo ser encubiertas mediante la aplicación de
leyes internas; la Constitución ecuatoriana, como máxima norma, énfatiza el respeto
hacia los derechos humanos y garantiza su goce a todos los ciudadanos dentro del
territorio, razón por la que todo acto violatorio de derechos humanos, tiene y debe ser
sancionado.
El presente trabajo de estudio de casos, se encuentra circunscrito en la
denuncia de vulneración de derechos, realizadas por entes estatales, perteneciente a la
V
rama de las fuerzas navales ecuatorianas, en contra de un subalterno; la investigación
está orientada a la realización de un análisis de los instrumentos internacionales que
sirvieron como base para determinar la existencia de las alegadas vulneraciones.
Para el desarrollo del presente trabajo investigativo, se utilizó doctrina,
jurisprudencia nacional e internacional, la cual permitió desarrollar un análisis
descriptivo y detallado de hechos, antecedentes, dictámenes y fallos, los cuales sirven
para futuros trabajos, así como apoyo para el acervo bibliográfico de la institución
universitaria.
VI
1. MARCO TEÓRICO
1.1. El Derecho Internacional y los Derechos Humanos
El derecho internacional, es un conjunto de normas y mecanismos creados con
la finalidad de regular las relaciones entre las personas y los Estados, llevan implícitos
deberes y derechos que cada nación tiene la obligatoriedad de respetar. El derecho
internacional está dividido entre derecho internacional privado y público, el privado
engloba aquellos sujetos, organizaciones y personas, que tienen su ámbito de acción
jurídica más allá de sus fronteras nacionales; el derecho internacional público es el
instrumento que compromete y obliga a cada Estado a regular sus relaciones entre los
actores privados.
El derecho internacional contemporáneo, tiene su consolidación a nivel
universal, a mediados del siglo XX, es así, que tanto Estados Unidos como los países
europeos son quienes influenciaron a todos los demás Estados en el mundo para su
integración y la creación de mecanismos de protección de derechos humanos, además
de fomentar la instauración de organismos que los representen, consolidándose de esta
manera la Organización de Naciones Unidas, ONU, y la Organización de Estados
Americanos, OEA.
Tanto la ONU como la OEA, son dos organizaciones de rango internacional,
que tienen como similitud su finalidad y orientación de creación, pues los dos buscan
el bienestar de los países miembros. Como parte constitutiva de estos organismos, se
7
implementaron documentos internacionales, considerados tratados, como la Carta de la
ONU y la Carta de la OEA.
1.1.1. Organización de Naciones Unidas
La Carta de la ONU (1945), codificó los principios básicos de las relaciones
internacionales, que van desde la igualdad soberana de los Estados hasta la prohibición
del uso desproporcionado e inconsciente de la fuerza y fue firmada el 26 de junio de
1945, y mediante ella se conformó la Organización de Naciones Unidas ONU. (pág.
s.p.).
La ONU, como organismo universal, se fundó una vez concluída la Segunda
Guerra Mundial, en el año 1945, lo integraron 51 paíces, quienes manifestaron su
compromiso de sostener la paz mundial y la seguridad internacional entre las naciones,
fomentando lazos de amistad y de ayuda social, asi como también acciones para
promover el progreso y la calidad de vida de la sociedad, involucrando la protección
de derechos humanos.
La ONU (2020), es un organismo que por su influencia en las relaciones
internacionales de los Estados es considerado como multilateral, sus principales
órganos son la Asamblea General, el Consejo de Seguridad, el Consejo Económico y
Social, el Consejo de Administración Fiduciaria, la Corte Internacional de Justicia y la
Secretaría de la ONU; cada uno de ellos fueron creados mediante la Carta de las
Naciones Unidas en el año 1945, en donde también se creó la ONU. (pág. s.f.).
8
Todos los órganos que pertenecen a la ONU, tienen como fin toma de
decisiones sobre temas que a nivel mundial son de vital importancia lo cual es
observado y planteado por la Asamblea General, el Consejo de Seguridad, en cambio,
tiene la labor de determinar acciones que atenten contra la paz o actos de agresión
entre los Estados miembros, ante la existencia de un conflicto solicitará a las partes
que lleguen a acuerdos pacíficos y en casos extremos emitirá sanciones e incluso
autorizará el uso de la fuerza para restablecer la seguridad y la paz internacional.
(Naciones Unidas, 2020, pág. s.f.).
El Consejo Económico y Social, tiene como finalidad tratar todos los asuntos
que estén inmersos en el plano económico, social y mediambiental, debiendo en todo
momento realizar revisiones de las políticas públicas que los Estados promulguen, en
atención a estos puntos, generan además recomendaciones orientadas a la reflexión,
pensamiento e innovación del desarrollo sostenible de las naciones. (Naciones Unidas,
2020, pág. s.f.).
Otro de los órganos es el Consejo de Administración Fiduciaria, cuyo fin la
Carta de las Naciones Unidas de 1945 determinó la supervisación internacional de
territorios fideicomisados a nivel mundial en miras de preparlos para su autonomía e
independencia, la cual fue obtenida de manera total en el año 1994, entre esos
territorios están el Congo, Burundi, Senegal, Malí, Niger, Somalía, Mozambique,
Bahamas, Barbados, Botswana, Belice, Chipre, Fiji, así como Alaska y Hawái que
pasaron a ser un Estado más de Estados Unidos. (Naciones Unidas, 2002)
9
La Corte Internacional de Justicia, dentro de la ONU, es el órgano judicial
principal, tiene como función resolver, acogiéndose a la legislación internacional,
todas las disputas legales presentadas ante ella por los Estados, también, emite
dictamen consultivo planteados en las agencias especiales, todo ello en función de su
Estatuto. Los documentos internacionales con los que se rigue la ONU y sus órganos
adscritos son la Carta de la ONU, Declaración Universal de Derechos Humanos,
Convención sobre los Derechos del Niño y el Estatuto de la Corte Internacional de
Justicia. (Naciones Unidas, 2020, pág. s.f.).
La Secretaria de la ONU, tiene como representante al Secretario General quien
es el Oficial Administrativo y Jefe de la Organización, teniendo como figura ser el
portavoz de los pueblos del mundo, de manera particular de las personas pobres y
vulnerables; esta Secretaría está conformada por miembros internacionales que
trabajan en los diferentes Estados, cumpliendo la labor asignada por la Asamblea
General y demás órganos principales, como por ejemplo en misiones de paz.
(Naciones Unidas, 2020, pág. s.f.).
1.1.2. Organización de Estados Americanos
Otro de los organismos multilaterales es la Organización de Estados
Americanos, OEA, el mismo que actúa a nivel regional; en este mismo ámbito a nivel
sub regional están Consejo Andino de Naciones, CAN, la Alianza Bolivariana para los
Pueblos de Nuestra América, ALBA, el Mercado Común del Sur, Mercosur, la
Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, CELAC, la Unión de Naciones
Suramericanas, Unasur y Petrocaribe, todos ellos tienen como finalidad el fomento de
10
la comercialización y producción sostenible en latinoamericana. (Integracion
Regional, 2014).
La OEA (1984), tiene como propósito el solidificar la paz y seguridad en el
continente americano, previniendo conflictos y controversias entre los Estados
mediante propuestas de soluciones pacíficas; para el cumplimiento de sus fines, este
organismo actúa mediante los siguientes órganos adscritos:
 Asamblea General
 Reuniones de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores
 Consejos Permanentes
 Consejos Interamericanos Económico y Social
 Consejo Interamericano para la Eduación, Ciencia y Cultura
 Comité Jurídico Interamericano
 Sistema Interamericano de Derechos Humanos que lo comprenden la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos
 Secretaria General
 Conferencias Especializadas
 Organismos Especializadas (OEA, 2002)
Este organismo internacional, es considerado uno de los más antiguos a nivel
mundial, ya que su origen se lo señala en la Primera Conferencia Intenacional
Americana, que fue celebrada el 14 de abril de 1980 en Washington D.C., asamblea en
donde se determinó la necesidad de contar con un ente que analice y supervise los
derechos humanos de todos los individuos, por ello nació La Unión Internacional de
las Repúblicas Americanas. (OEA, 2002).
Para llegar a la suscripción de la Carta de la OEA (1948), las naciones pasaron
por un largo proceso de negociaciones, concluyendo no solo con la determinación del
nombre que llevaría el organismo que los representaría, sino también, se estableció
11
relación con el sistema universal de las Naciones Unidas, en donde se señaló de
manera específica que la OEA es un organismo de orden regional.
Esta Carta de 1948, ha tenido modificaciones con el devenir de los años y los
procesos que se han generado a raíz de la modernidad y la globalización, por ello, se
realizaron refrormas como la de Buenos Aires en el año 1967, Cartagena de Indias en
el año 1985, la Carta de Washington en 1992 y la última la Carta de Managua en 1993.
(OEA, 2002).
1.2. La OEA y el Sistema Interamericano de Derechos Humanos
El Sistema Interamericano de Derechos Humanos, es un sistema de carácter
regional, y se encuentra conformado por derechos humanos complementarios y
supletorios; considerándose como derecho humano todas aquellas atribuciones que
tienen los seres vivos y pensantes, de que se respete y garantice su vida, entorno,
familia, trabajo y se creen medidas necesarias para que exista libertad, justicia y paz;
por ello se indica que son complementarios y supletorios porque se encuentran
amparados en todas las constituciones de los países miembres y sus principios se
integran a los contenidos en ellas. (Enciclopedía Jurídica, 2020).
El Sistema Interamericano de Derechos Humanos, forma parte del marco
político y normativo de la Organización de los Estados Americanos; organismo que
introdujo dentro de la agenda de los Estados Americanos la concepción de proteger y
garantizar los derechos que todo ser humano posee, así como también los instrumentos
internacionales que avalen esta protección, como fue de manera inicial la Carta de la
ONU.
12
En la Novena Conferencia Internacional Americana en el año 1948, que se
celebró en Bogóta, Colombia, se llegaron a acuerdos de vital importancia como la
creación de la Carta de la OEA y la Declaración Americana sobre los Derechos y
Deberes del Hombre, instrumentos regionales que determinaban la creación del
Sistema Interamericano de Derechos Humanos
Este Sistema Interamericano se ha caracterizado por mantener de manera
progresiva la protección de derechos humanos en el continente americano, pues a
partir de esta fecha se crearon órganos con autonomía como Comisión Interamericana
de Derechos Humanos en 1959, y la Corte Interamericana de Derechos Humanos en
1979; así como el instrumento normativo que es la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en 1969 (OEA, 2002).
Medina (2009), en relación a los desafíos que ha tenido la OEA y el Sistema
Interamercano de Derechos Humanos en el continente americano, señala:
El derecho no se construye en el vacío ni desde la nada. Tampoco las

organizaciones internacionales creadas conforme a él. Una organización
internacional nace cuando existe un propósito común entre un grupo de
Estados para solucionar problemas que trascienden sus fronteras. Por ello, las
normas y disposiciones que la regulan se crean dentro de las circunstancias
políticas, sociales y económicas existentes en esos Estados. (pág. 2).
1.2.1. Comisión Interamericana de Derechos Humanos
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, CIDH, es uno de los
órganos autónomos de la OEA y del SIDH, el cual es el encargado de promover y
proteger los derechos humanos dentro del continente americano. La Carta de la OEA,
13
señala que la CIDH, es no solo el órgano principal de la OEA, sino que además debe
de defender los derechos humanos y servir como ente consultivo. (OEA, 2006).
La CIDH, fundamenta su trabajo en tres pilares, los cuales definen sus
competencias de manera específicas:
 Sistema de Petición Individual;

 Monitoreo de la situación de los derechos humanos en los Estados
 Miembros, y Atención a líneas temáticas prioritarias. (OEA, 2006).
Además, desde el año 1961, ha llevado a efecto visitas in loco, en las cuales le
permite observar la situación dentro de los Estados, sobre la protección de derechos
que estos se encuentran desarrollando, a la vez que le permite evidenciar situaciones
de orden particular. Desde 1965, se le autorizó la recepción y procesamiento de
denuncias o peticiones de casos específicos, donde se aleguen violación de derechos
humanos, con la finalidad de que la Comisión investigue la situación y formule
recomendaciones al Estado presuntamente responsable, para que logre restablecer el
goce de derechos y la no repetición. (OEA, 2006).
1.2.2. Corte Interamericana de Derechos Humanos
La Corte Interamericana, es el tribunal de protección de derechos humanos del
continente americano, órgano autónomo de la OEA y del Sistema Interamericano,
como institución judicial tiene como objetivo la aplicación e interpretación de la
Convención Americana de Derechos Humanos, instrumento normativo que señala las
funciones que debe de ejercer la Corte IDH.
14
Entre las funciones están la contenciosa, en razón de la resolución de casos que
son elevados a su conocimiento por parte de la CIDH, además, genera mecanismos de
supervisión en el cumplimiento de sus sentencias por parte de los Estados; ejerce
funciones también como órgano consultivo, cuando los Estados o los miembros de la
OEA formulen consultas, estas pueden ser sobre la compatibilidad de normas internas
con la Convención o con los diferentes tratados de derechos humanos; dicta medidas
provisionales, en los casos que se observan o determinan que existe extrema gravedad
o urgencia, a fin de evitar que se produzcan daños irreparables a las personas. (Corte
IDH, s.f.).
La Convención Americana, establece que únicamente los Estados signatarios o
la CIDH, tienen derecho de someter un caso a la decisión de la Corte IDH, este
Tribunal podrá atender las peticiones que hayan sido formuladas por organizaciones,
entidades no gubernamentales o personas particulares que consideren la existencia de
situaciones violatorias de derechos humanos, quienes dirigirán sus peticiones a la
CIDH, organismo competente para conocer este tipo de quejas en contra de un Estado
miembro. (Corte IDH, s.f.).
Es preciso aclara que entre las competencias que tiene la Corte IDH, no está el
de realizar visistas in loco, pues sus funciones son estrictamente judiciales, sin
embargo, según lo determina el artículo 58 del Reglamento de la Corte, podrá solicitar
en cualquier estado de la causa se lleven a efecto diligencias probatorias en el maco de
la tramitación de un caso contencioso, ello le ha permitido a la Corte realizar visitas in
situ en el territorio o en el Estado dentro de procesos concretos. (Corte IDH, s.f.).
15
Cabe mencionar que las sentencias o los fallos emitidos por la Corte IDH, son
definitivos e inapelables; tienen el efecto de ser vinculantes, es decir, se extienden a
todos los litigios que los Estados sometan. Además, se debe tener en cuenta el control
de convencionalidad al cual los Estados deben de aplicar, tanto de la Convención
Americana, los tratados y las sentencias que emita la Corte IDH, pues es de obligatorio
cumplimiento que las autoridades estatales ejerzan ex officio este control entre sus
normas internas y los instrumentos internacionales. (Corte IDH, s.f.).
1.2.3. Convención Americana sobre Derechos Humanos
En el año 1969, en San José de Costa Rica, se reunió la Conferencia
Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos, llegándose a concretar en ella
la aprobación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, documento que
fue redactado por los delegados de los Estados, y su entrada en vigor no se dio sino
hasta el 18 de julio de 1978, fecha en la que se deposito la útlima ratificación de uno
de los Estados miembros de la OEA. (Corte IDH, s.f.)
Este documento internacional de protección de derechos humanos, es un
tratado regional, al cual los Estados partes, al haber ratificado su adhesión se obligan
jurídicamente a la adopción de medidas legislativas y de cualquier otra índole, para
hacer efectiva la protección de los derechos y libertades dentro de su territorio,
además, deben de llevar a efecto la progresividad de los derechos económicos, sociales
y culturales. (Corte IDH, s.f.).
16
La Convención Americana, es el instrumento internacional que en América
cosntituye el principal documento de protección y defensa de los derechos humanos,
siendo además, la guía fundamental para la Comisión Interamericana y la Corte
Interamericana, en él se destaca como propósito “la consolidación de reafirmar en el
Continente, un régimen de libertad personal y justicia social, fundamentado en el
respeto de los derechos esenciales del hombre”. (OEA, 2006).
Prado (2018), en relación a la Convención Americana señala que:
La Convención Americana, consta de una parte sustantiva y otra

orgánica. La primera parte describe un catálogo de derechos y libertades
fundamentales, además de normas relativas a las obligaciones que asumen los
Estados, la interpretación de la Convención, las restricciones permitidas, la
suspensión de los derechos, cláusulas sobre las obligaciones respecto de los
Estados federales y deberes de los titulares de derechos. La segunda parte
establece los órganos encargados de la protección y promoción de los derechos
y libertades consagrados en la propia Convención y los mecanismos de control.
(pág. 37).
González (2014), sobre los derechos y libertades plasmadas en la Convención
Americana, señala:
La Corte IDH vinculó el deber de garantizar los derechos y libertades

reconocidos en la Convención Americana con el deber de los Estados de
organizar todo el aparato gubernamental y todas las estructuras a través de las
cuales se manifiesta el ejercicio del poder público, de tal manera que el Estado
sea capaz de asegurar jurídicamente el pleno ejercicio de los derechos humanos
y sea capaz de cumplir con la obligación de prevenir, investigar y sancionar
toda violación de derechos humanos y de reparar los daños producidos. (pág.
19).
1.3. Los Derechos Humanos
Los Derechos Humanos, son un compendio de normas que al ser desarrolladas
permiten a las personas mantener una vida digna y a la vez direccionar el ejercicio del
17
poder en un Estado, estos derechos mantienen una evolución y reconocimiento
contínuo, y no es necesario que estén consagrados en normativas legales para poder
exigir su cumplimiento, pues uno de los más altos deberes que tiene todo Estado es el
de brindar respeto, protección y garantías de cumplimiento de los derechos humanos.
Como conceptualización universal, se puede definir a los derechos humanos
como:
Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres

humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo,
origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra condición.
Todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación alguna.
Estos derechos son interrelacionados, interdependientes e indivisibles. (CNDH,
2018)
A los derechos humanos, se les atribuyen facultades, siendo estas “los atributos
y libertades que tienen todas las personas por su condición humana” (OEA, 2010).
Nikken (1994), sobre el significado de los derechos humanos, manifiesta:
La sociedad contemporánea reconoce que todo ser humano, por el

hecho de serlo, tiene derechos frente al Estado, derechos que este, o bien tiene
el deber de respetar y garantizar o bien está llamado a organizar su acción a fin
de satisfacer su plena realización. Estos derechos, atributos de toda persona e
inherentes a su dignidad, que el Estado está en el deber de respetar, garantizar o
satisfacer son los que hoy conocemos como derechos humanos. (pág. 1).
Como clasificación de los derechos humanos, se pueden determinar en dos
grupos, los derechos individuales y colectivos y los derechos civiles, políticos,
económicos, sociales y culturales; entre estos dos grupos la diferencia encontrada es
que los primeros van a mantener una diferencia, según como esté determinado en la
constitución de cada Estado.
18
Entre las clasificaciones, más usuales, que se le atribuyen los derechos
humanos, es la histórica o mejor reconocida como la que se realiza según su aparición,
determinándola en cuatro generaciones:
 Derechos de primera generación o Derechos Civiles y Políticos, son los que se
refieren a los derechos consagrados enlos ordenamientos jurídicos internos e
internacionales, entre los que se destacan el derecho a la vida, libertad,
integridad, igualdad, derecho de propiedad, etc.
 Derechos de segunda generación o Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, estos tienen como objetivo garantizar el bienestar ecónomico, la
educación, cultura, el acceso al trabajo, con ello lograr asegurar el desarrollo de
los seres humanos y los pueblos.
 Derechos de tercera generación o Derechos de los Pueblos, considerado como
un derecho colectivo y conocido también como Derecho de Solidaridad,
contempla situaciones supranacionales como el derecho a la paz y al medio
ambiente.
 Derechos de cuarta generación, son aquellos derechos que protegen el acceso a
las nuevas tecnologías, el ciberespacio, el espectro radioeléctrico, el derecho al
Habeas Data y a la seguridad digital, es decir el derecho de acceso a la
sociedad de información. (UNHCR - ACNUR, 2017)
1.3.1. Declaración Universal de Derechos Humanos
Este instrumento internacional de protección de derechos humanos, es
adoptado tanto por la ONU como por la OEA, en razón de su característica de proteger
y garantizar los derechos humanos; es un acuerdo en donde los Estados se
19
comprometen a respetar la vida y dignidad de las personas, así como, garantizar la paz
y la justicia Social. Es considerada como la representación de un compendio de
filosofías politícas liberales con componentes sociales, en donde se reconocen
múltiples derechos por y para el hombre, como el derecho a la salud, educación,
trabajo, seguridad social. (Derechos Humanos en el ámbito internacional, 2010).
Este texto se inspiró en la Declaratoria de Derechos del Hombre y del
Ciudadano de 1789, y su fundamento se originó al observar la urgente necesidad que
tuvo la comunidad internacional a raíz la Segunda Guerra Mundial, conflicto que
permitó a la humanidad presenciar los horrores que la guerra puede generar y los
resultados a nivel de exterminio del ser humano y de la sociedad, la indolencia de todo
lo sucedido dio origen a que las naciones bosquejen uno de los primeros instrumentos
de carácter universal en donde se señalan derecho y libertades de las personas.
Es mediante la Carta de la ONU, que se llegó a complementar la Declaración
Universal de Derechos Humanos, proyecto que fue examinado inicialmente en el año
1946 durante el primer período de sesiones de la Asamblea General, posteriormente
fue analizada por la Comisión de Derechos Humanos en el año 1947, el cual estaba
conformado por 18 miembros, quienes tenían diferentes formaciones tanto religiosas,
culturales y políticas. (ONU, s.f.)
El texto final es muy pragmático, ya que fue el resultado de innumerables
consensos, participaron representantes de todas las regiones del mundo, con la
finalidad de obtener la aprobación de todos los miembros, esto permitió que sea un
instrumento muy práctico. Fue en la Tercera Asamblea General de las Naciones
20
Unidas, celebrada en París, Francia, el 10 de diciembre de 1948, con el voto de 56
miembros se adoptó mediante Resolución 217 A (III) la Declaración Universal de
Derechos Humanos, y con ello se marcó un hito en la historia de los derechos del
hombre. (ONU, s.f.).
1.3.2. Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
La Declaración, está compuesta por el preámbulo y dos capítulos que constan
de 38 artículos; en el preámbulo se exaltan que los deberes y derechos del hombre
deben de correlacionarse con sus libertades, las cuales de manera primigenía se
fundamentan en la moral y costumbres existentes como mandato natural; los capítulos
se conforman el primero por 28 derechos y el segundo por 10 deberes. (ONU, 1948).
La Declaración Americana, su contenido tiene similitud con la Declaración
Universal de Derechos Humanos, presenta además una visión integral de los derechos
humanos; en este texto se consagra el derecho a la vida, libertad, seguridad,
personalidad jurídica, igualdad, no ser discriminado, libertad de religión y culto,
nacionalidad, libertad de opinión y expresión, protección a la honra, inviolabilidad del
domicilio, protección a la infancia, derecho a la residencia y al tránsito, derecho de
asilo, etc. (Salvioli, 1996, pág. 3).
1.4. Derechos declarados vulnerados en el caso Grijalva Bueno vs. Ecuador
1.4.1. Convención Americana sobre Derechos Humanos: Garantías Judiciales
Artículo 8.- Garantías Judiciales.
21
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantías mínimas:
b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse
culpable.
Este artículo específicamente determina que todo Estado debe garantizar las
condiciones fácticas para que toda persona pueda realizar denuncias libremente sin que
sean víctimas de amenazas u otros tipos de hostigamiento, así como también que el
derecho a que se presuma su inocencia hasta que no se establezca su culpabilidad
mediante sentencia ejecutoriada y que no exista amedrentamiento de ninguna especie.
1.4.2. Convención Americana sobre Derechos Humanos: Libertad de expresión
Artículo 13.- Libertad de Pensamiento y de Expresión.

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este
derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por
escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su
elección.
En razón de este artículo, los funcionarios públicos, incluidos los miembros de
las Fuerzas Armadas, deben efectuar denuncias sobre graves violaciones de derechos
humanos cuando tengan conocimiento de ellas, siendo una obligación que debe estar
consagrada constitucional y legalmente. Al Estado le corresponde adoptar las medidas
22
necesarias para asegurar que los funcionarios públicos que realicen este tipo de
denuncias no sean objeto de represalias en su contra y brindar la protección debida.
Además, debe tomarse en cuenta que usualmente los funcionarios públicos tienen un
conocimiento temprano de estos actos por la función que desempeñan.
1.4.3. Convención Americana sobre Derechos Humanos: Protección judicial
Artículo 25.- Protección Judicial.

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución,
la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por
personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.
Este artículo señala que la protección judicial o estándar de plazo razonable,
está articulado con la conducta de las autoridades jurisdiccionales dentro de un
proceso, así como también la obligatoriedad del Estado y de los administradores de
justicia para que existan recursos eficaces.
23
2. CASO 12.405 GRIJALVA BUENO vs. ECUADOR
2.1. Antecedentes
Vicente Aníbal Grijalva Bueno, fue miembro de la Fuerza Naval del Ecuador,
en el grado de Capitán, con el cargo de Capitán de Corbeta perteneciente a la
Dirección General de la Marina Mercante del Ecuador; participó de manera activa en
el conflicto armado de Paquisha con el Perú en el año 1981, teniendo al mando una
patrulla en la Cordillera El Cóndor, asignándosele a la defensa de los puestos
fronterizos en el Oriente ecuatoriano; por su activa inclusión fue condecorado una vez
concluido el conflicto armado.
En agosto de 1991, el Capitán Grijalva Bueno, fue informado por dos
sargentos, quienes le indicaron la posible responsabilidad del Capitán Fausto Morales
Villota y otros miembros de la Fuerza de Inteligencia Naval, sobre ciertas detenciones
que se habían llevado a efecto de manera arbitraria e ilegal, así como también acciones
de torturas y posible asesinato de dos civiles, de nombre Stalin Bolaños, Consuelo
Benavides, a quien se la vinculaba como militante de Alfaro Vive Carajo y del militar
Élito Véliz, hecho que fue denunciado por Grijalva ante su superior inmediato.
(Informe de Admisibilidad N° 68/02, 2002, pág. 2)
En febrero de 1992, Vicente Grijalva, fue designado Capitán de Puerto, en la
ciudad de Puerto Bolívar, provincia de El Oro, funciones que cumplió hasta octubre de
24
1992, fecha en la que lo relevaron de su cargo, así como también a varios de sus
tripulantes, entre ellos, Juan Símbala Rugel, Luis Velasco Álvarez, Daniel Sáenz
Vargas, Florencio Briones Cornejo, Freddy Chávez Cárdenas, José Chóez Ponce,
Hugo Moreno Pinto, Freddy Arias Arellano, José Ahtty Morales y Hugo Martínez
Reliche. (pág. 3).
La razón que le informaron para que se dieran estos relevos, es que se
derivaban de denuncias recibidas, ante las Fuerzas Navales, en donde se señalaban que
varios marinos comandados por el Capitan Vicente Grijalva Bueno, cometían serias
irregularidades en Puerto Bolívar, acciones que eran reiterativas y que fueron
denunciadas no solo por la población civil, sino también, por varios marinos.
Las acusaciones que fueron imputadas a los marinos, consistían en cobros
ilícitos por diversos trámites, consentimiento para que las trabajadoras sexuales de
manera periódica aborden los buques, robo de mariscos, tráfico de combustible o
motores y contrabando de vehículos de lujo; todas estas acusaciones no pudieron se
legalmente probadas, más bien, fueron negadas posteriormente por los supuestos
denunciantes. El Servicio de Inteligencia de las Fuerzas Armadas, SERINT, emitió un
informe que no presentaba fecha y cuya leyenda mencionaba que era “Reservado”,
este documento fue el soporte para determinar la existencia de las supuestas
acusaciones. (pág. 4).
Posteriormente, el Comandante General de Marina, ordenó que se integre una
“Comisión investigadora”, la que debería de viajar a Puerto Bolívar con la finalidad de
verificar todos los hechos que fueron narrados en el informe emitido por el SERINT,
25
señalando que la llegada de esta Comisión no podría ser anunciada al Capitán de
Puerto Bolívar, Vicente Grijalva Bueno.
El 19 de octubre de 1992, la Comisión remitió al Inspector General el
respectivo informe, en él se concluía que Grijalva Bueno y los otros marinos
denunciados, participaban de cobros ilícitos por trámites, anuencia para que
trabajadoras sexuales abordaran los buques, robo de mariscos, tráfico de combustibles
o motores y contrabando de vehículos de lujo en Puerto Bolívar, recomendándose que
el Juzgado de la Primera Zona Naval inicie la acción legal correspondiente. (pág. 4).
El 27 de octubre de 1992, el Consejo de Oficiales Superiores, emitió resolución
en la que ordenaba poner en situación de disponibilidad a Vicente Grijalva, esta
decisión fue motivada señalando que se efectuaba por “convenir al buen servicio”,
exponiendo como base legal lo instituido en el artículo 76, literal i) de la Ley de
Personal de las Fuerzas Armadas; Consejo, para emitir esta resolución consideró el
informe presentado por la Comisión Investigadora, concluyendo que “acogería las
recomendaciones” existentes en el informe, puesto que, según la investigación
realizada, esta determinó que Grijalva había incurrido en faltas graves y atentatorias,
por cuyo cometimiento había puesto en mal precedente el buen nombre de la
Institución. (pág. 5)
Vicente Grijalva Bueno, interpuso recurso de apelación en contra de la
resolución de octubre de 1992, ante la Corte de Justicia Militar, siendo apoyado en
esta apelación por la Comisión de Reclamos y Asuntos Varios de las Fuerzas
Armadas. El 5 de junio de 1998, este recurso fue rechazado, el Tribunal en su
26
resolución manifestó que había sido probada la existencia de la infracción y las graves
presunciones de responsabilidad. (pág. 6).
El 17 de noviembre de 1992, quien fungía como Presidente de la República del
Ecuador, Arq. Sixto Durán Ballén, emitió el Decreto No. 264, documento en el que se
determinaba que Vicente Grijalva Bueno, estaba oficialmente puesto en disponibilidad
de su cargo. (pág. 6).
Vicente Grijalva, continúo con el proceso ante el Consejo Supremo de las
Fuerzas Armadas, en el año 1992, Tribunal que confirmó la resolución y determinó
que los antecedentes del libro de vida de Grijalva Bueno demostraban una carrera
“proclive a la indisciplina” y que el informe emitido por la Comisión Investigadora
determinaba el grado de responsabilidad en las acciones en las que se lo involucraba.
El 18 de mayo de 1993 se emitió el Decreto Ejecutivo No. 722 mediante el cual el
señor Grijalva fue dado de baja de manera permanente. (pág. 6).
El Comandante General de Marina, en noviembre de 1993, suscribió un oficio
en el cual ordenaba que se den inicio a acciones penales en contra Vicente Grijalva
Bueno, así como a los diez marinos involucrados, con ello se estaba dando
cumplimiento a la resolución emitida por el Consejo de Oficiales Superiores en
octubre de 1992; días más tarde el Comandante de la Primera Zona Naval, ordenó al
Juez Penal Militar de la Primera Zona Naval que se de inicio a la información sumaria
señalando como presunto delito el de extorsión, realizado por miembros de la
Capitanía del Puerto Bolívar. (pág. 7).
27
El juicio penal militar contra Vicente Grijalva Bueno y los marinos, por el
cometimiento de delitos contra la fe militar, inició el 13 de junio de 1994, tipificación
que posteriormente fue cambiada por el juez, señalando esta vez como delito “abuso
de facultades”, esta acción fue denunciada por Vicente Grijalva, quien manifestó, que
no se había motivado este dictamen, así como también denunció que dentro del juicio
no se cumplía con el llamamiento a declarar a los testigos que su defensa presentaba.
(pág. 7).
El 4 de diciembre de 1994, cinco agentes del Servicio de Inteligencia
dispararon en contra de Vicente Grijalva, quien en aquellos momentos estaba en
compañía de sus dos hijos en la entrada de un centro comercial en la ciudad de
Guayaquil; por este acto Grijalva solicitó al Jefe de la Primera Zona Naval, que se le
dé una explicación, teniendo como respuesta que había sido una equivocación. (pág.
7).
Entre los antecedentes que se produjeron a raíz de la baja de los marinos, se les
negó la entrega de la documentación donde se les acreditaba su experiencia naval,
además, en los casos en que ésta fue otorgada sólo les certificaban que habían sido
separados de sus funciones por mala conducta. Otro aspecto relevante en este caso es
que la tarjeta índice de Vicente Grijalva desapareció del Registro Civil, es decir, no
existía como ciudadano.
También existió medidas de amedrentamientos, ya que se les intentó apresar
por varias ocasiones, lo que obligó a alguno de los marinos, a alejarse de su familia
28
como medio de protección, vender sus bienes para lograr subsistir y mantenerse
cambiando de residencia de manera periódica, con la finalidad de que no den con su
paradero y con ello resguardar su vida.
Algunos de ellos lograron trabajar de manera clandestina, para de esta manera
obtener dinero que les permitiera emigrar a otro país, ya que en el Ecuador no era para
ellos seguro; Vicente Grijalva, Florencio Briones y Juan Símbala, fueron los únicos
que se mantuvieron en el Ecuador, y lograron trabajar para subsistir como
comerciantes informales.
Como pruebas solicitadas por Vicente Grijalba, están varios testimonios de los
supuestos denunciantes, algunos de ellos señalaban que habían sido coaccionados,
otros a pesar de existir la solicitud para que se presenten a dar su testimonio no fueron
convocados.
El Juzgado de Derecho de la Primera Zona Naval, en marzo de 2000, emitió
resolución condenatoria en contra de Vicente Grijalva, por el delito tipificado y
sancionado en el artículo 146, numerales 4to. y 8vo. del Código Penal Militar, por
“abuso de facultades”. La pena impuesta fue de doscientos días de prisión, que la
cumpliría en la correccional de la Cárcel Naval de San Eduardo del Cuerpo de
Infantería Marina de Guayaquil. Sentencia que fue apelada por Vicente Grijalva y en
marzo de 2001 la Corte de Justicia Militar confirmó la sentencia condenatoria. (pág.
8).
29
Vicente Grijalva Bueno y los demás marinos involucrados, mientras estaban
siendo juzgados por el fuero militar penal, interpusieron demanda de
inconstitucionalidad por la destitución de sus cargos y solicitaron su inmediata
reincorporación a las Fuerzas Armadas; además, la restitución de sus derechos.
El 12 de septiembre de 1995, el Tribunal de Garantías Constitucionales,
declaró inconstitucional la destitución, señalando que se habían infringido normas
constitucionales constantes en el artículo 19, numeral 17, literal d, coartándoseles el
derecho a la defensa, además que el decreto ejecutivo con el cual se le dió de baja era
inconstitucional. El Ministerio de Defensa Nacional, no estuvo de acuerdo con esta
disposición, y solicitó al Tribunal de Garantías Constitucionales la suspensión de su
resolución, solicitud que fue rechazada. (pág. 9).
Vicente Grijalva Bueno, reclamó ante diversas instancias estatales el
incumplimiento de la decisión del Tribunal de Garantías Constitucionales,
incumplimiento que fue reconocido por la Presidencia de la Comisión Anticorrupción
y la Procuraduría General del Estado. En agosto de 2007, el Comandante General de
Marina indicó a la Ministra de Defensa Nacional que debido a la condena penal de
Grijalva, no era posible reincorporarlo a las Fuerzas Armadas conforme al Código
Penal Militar que establece que “toda pena de prisión lleva consigo la separación del
servicio activo; esto es, la baja en sus filas. (págs. 9-10).
En el año 2012, la Corte Constitucional declaró el incumplimiento de la
resolución el Tribunal de Garantías Constitucionales y emitió sentencia con
disposiciones como medidas compensatorias a favor de Vicente Grijalva Bueno.
30
La Auditoria Democrática Andina en representación de Vicente Grijalva
Bueno, el 13 de septiembre de 2001 presentó ante la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos la petición de revisión por vulneración de derechos humanos,
alegando la responsabilidad internacional del Estado ecuatoriano en perjuicio de
Vicente Aníbal Grijalva Bueno, señalando que fue destituido de manera ilegal y
arbitraria, que el procedimiento para esta destitución vulneró garantías y protección
judicial, durante el proceso penal no se garanti´zó el principio de presunción de
inocencia, ya que desde el primer momento se lo inculpó de los delitos supuestamente
investigados. Además, se alegó la vulneración de principios de imparacialidad e
independencia, derecho a la defensa. (págs. 12-15).
2.2. Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Análisis del Informe de
Fondo N° 152/18
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el 13 de septiembre de
2001, recibió la petición presentada por la Auditoría Democrática Andina,
representantes de Vicente Grijalva Bueno, en donde se alegó la existencia de
responsabilidad internacional por vulneración de derechos humanos, por parte del
Estado ecuatoriano. (Informe de Fondo N° 152/18, 2018, pág. 1)
La CIDH, siguiendo los procedimientos, informó a las partes del desarrollo de
la indagación y la apertura de presentación de alegatos, pruebas y testimonios en
referencia a la petición presentada; una vez que tanto los representantes com el Estado
31
aportaron documentación, que fue observada y analizada por los miembros de la
Comisión se aprobó el Informe de Admisibilidad No. 68/02 el 10 de octubre de 2002.
Este informe fue notificado a las partes, señalando como mecanismo una
reunión de conciliación para llegar a una solución amistosa, la misma que no prospero,
definiéndose como parte del proceso la Audiencia para la exposición del caso, el 8 de
febrero de 2008, la misma que se llevó a efecto dentro del 131° Período Ordinario de
Sesiones de la Asamblea General, dentro del informe anual que la CIDH presenta a la
OEA.
Una vez cumplido el informe, la CIDH, determinó a las partes plazos
reglamentarios, para que estos logren presentar las observaciones adicionales que
consideren pertinentes, sobre el Informe de Fondo N° 152/18, dentro del caso 12.405
Vicente Aníbal Grijalva Bueno. (Informe de Fondo N° 152/18, 2018, pág. 1)
La parte peticionaria, alegó que el Estado ecuatoriano era responsable de la
destitución realizada de manera ilegal y arbitraria de Vicente Aníbal Grijalva Bueno,
quien se desempeñaba como Capitán de Puerto de la Fuerza Naval ecuatoriana hasta el
año 1993. Manifestaron que el procedimiento interno que se llevó previo a la
destitución, se inició basándose a supuestas denuncias públicas, en las cuales diveras
personas civiles responsabilizaban a Grijalva Bueno y otros marinos en actos de
corrupción.
Señalaron que el motivo para destituirlo fue el informe que Grijalva Bueno
colocó en contra de oficiales de las Fuerzas Armadas, quienes estaban realizando
32
detenciones arbitrarias, cometiendo actos de tortura, ejecuciones extrajudiciales y
desapariciones forzadas, estó conllevó a represalias dentro de la institución, que
motivaron a que se lo señale como infractor en actos de corrupción, los cuales nunca
fueron debidamente comprobados.
Se alegó responsabilidad internacional del Estado ecuatoriano, por cuanto no
existieron garantías judiciales en el proceso penal militar que fue seguido a Vicente
Grijalba, una vez que este fuese destituido, vulnerando el derecho a la defensa,
inobservando pruebas testimoniales, así como también no se acataron disposiciones de
la justicia ordinaria, en razón que el Tribunal Constitucional falló en su beneficio y
ordenó su respectivo ingreso a la fuerzas armadas, disposición que nunca fue acatada
por este órgano estatal.
Inclusive, se atentó contra la vida de él y de quienes formaron parte de su
tripulación, obligándolos a la mayoría a emigrar a otros países por temor a que en
algún atentado puedan acabar con la existencia de sus familias y de ellos mismos,
existió acoso permanente, para todos ellos, lo cual fue denunciado ante las autoridades
de las fuerzas armadas sin conseguir ningún apoyo de parte de ellas.
El Estado ecuatoriano, alegó que no existía responsabilidad internacional que
lo implicara, en razón de que la destitución que se le había efectuado a Vicente
Grijalva había sido llevada a efecto de conformidad con las disposiciones inmerasas
dentro del reglamento de las fuerzas armadas, como derecho interno; así como
también, que la presunta víctima había contado con todos los recursos adecuados y
33
efectivos para que apele o cuestione las deciciones y resoluciones que la entidad había
tomado.
En relación con el proceso penal militar, seguido en contra de Grijalva Bueno,
el Estado ecuatoriano señaló, que en este proceso también se había respetado en toda
la instancia con el debido proceso, de conformidad con la normativa interna en
sujeción a los estándares internacionales, y la decisión había sido debidamente
sustentada y motivada en atención a las pruebas aportadas.
La CIDH, señaló en su informe que del expediente analizado existe
información en la que se manifiesta, que las personas que realizaron las denuncias en
contra de Vicente Grijalva Bueno y los marinos de Puerto Bolívar, en las que los
involucraban en actividades ilícitas, muchas de ellas eran producto de acciones
coaccionatorias. (pág. 4), concomitante a ello están investigaciones realizadas por la
Comisión de la Verdad en Ecuador, quienes determinaron en su informe que existieron
versiones y testimonios en donde se alegaron que existieron órdenes de mandos
jerárquicos quienes señalaban que debían de volarse cabezas en este proceso, así como
ejercer coacción a la población civil para efectuar denuncias donde se involucre al
Comandante de Puerto Bolívar y sus tripulantes. (pág. 5).
En referencia la proceso penal militar, seguido en contra de Grijalva Bueno,
procedimiento administrativo sancionatorio, señaló la Comisión que el Sistema
Interamericano cuenta con normativa amplía y suficiente para que este proceso se
lleve a afecto respetando las garantías del debido proceso, lo cual se encuentra
34
normado en la Convención Americana, artículo 8, así como también está instituido en
fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (pág. 11).
Además, se observó el alegado de contar dentro de los procesos sancionatorios
con autoridades imparciales, fundamentando este hecho en razón de que las
resoluciones de destitución habían sido emitidas por uno de los capitanes, a quien
Vicente Grijalva Bueno había denunciado mediante un informe de carácter
confidencial, sobre irregularidades, torturas, desapariciones forzadas y ejecuciones
extrajudiciales; informe que a razón de la víctima fue utilizado en su contra, tejiéndose
implicaciones para involucrarlo a él y desorientando la investigación que se llevaba a
efecto.
La CIDH, consideró que los informes relacionados a las investigaciones
internas, que sirvieron de sustento para la destitución del cargo a Vicente Grijalva, por
la implicación existente de la persona que los suscribía, afectaba de manera directa la
garantía de imparcialidad que debía sostener este proceso, así mismo, se hizo
referencia que algunos de los miembros que conformaron el Consejo de Oficiales
Superiores que juzgaron y emitieron la resolución en donde se colocaba en situación
de disponibilidad a Grijalva, formaban parte del listado reservado que en su momento
el implicado había denunciado; por lo tanto existía una latente controversia entre estos
y la víctima. (pág. 12).
Por lo indicado, la CIDH, señaló que los proceso administrativos
sancionatorios que se habían efectuado en contra de Vicente Grijlava, habían
violentando la garantía de imparcialidad, la cual implica que quienes integren un
35
jurado de enjuiciamiento no mantengan ningún interes directo hacia alguna de las
partes, así como tampoco deberán estar involucrados en la controversia, lo cual
permitirá que el proceso ofrezca garantías suficientes que logren excluir dudas
legítimas sobre el desarrollo del mismo. (pág. 12).
Por los antecedentes señalados, la CIDH, concluyó que el Estado ecautoriano
era responsable de la violación del derecho a contar con autoridad imparcial, en
perjuicio de Vicente Grijalva Bueno, derecho que se encuentra establecido en la
Convención Americana, artículo 8.1, en relación al artículo 1.1. de este mismo
instrumento internacional. (pág. 12).
Sobre los alegatos del derecho a la defensa, principio de presución de
inocencia, regla de exclusión y derecho a contar con decisiones motivadas, se observa
que el Estado no logró absolver el hecho de no haber notificado a Grijalva sobre la
investigación que se estaba llevando en su contra, además que esta investigación tenía
el carácter de confidencial y reservada, lo que impidió que Grijalva pudiese presentar
pruebas de descargo en el momento oportuno. (pág. 13).
Solo se le informó sobre el resultado de la misma, cuando se le notificó de su
destitución; como motivación únicamente se esgrimió las recomendaciones emanadas
del Informe de la Comisión de la Inspectoría General, con ello se imposibilitó que
dentro del proceso sancionatorio Grijalva participara y se le otorgará su derecho a la
defensa, además, no se le proporcionó la prueba documental en su contra, unido a la
insuficiente motivación afectó la posibilidad de que se lograra realizar una adecuada
defensa. (pág. 14).
36
Otro de los aspectos notorios, en el proceso administrativo sancionatorio, es el
hecho de que la investigación determinó de manera contundente la existencia de la
comisión de delitos por parte de Grijalva, delitos que constituyeron la base para la
destitución, pero no habían sido materia para la condena penal, de ello se deviene la
consideración para definir la existencia de vulneración al principio de presunción de
inocencia. (pág. 15).
Constituyéndose, aún más como hecho de gravedad, los testimonios receptados
a uno de los redactores de dicho informe, quien declaró que “solo se limitaron a
reproducir lo indicado por ciertas personas, pero que no se trató de hechos
debidamente probados”, unido a las versiones de ciudadanos que señalaron haber sido
coaccionados para rendir declaraciones en contra de Grijalva. Pruebas que no fueron
observadas por el Tribunal Penal Militar. (pág. 15).
Pero que si fueron consideradas dentro del fallo emitido por el Tribunal de
Garantías Constitucionales, quienes en su sentencia concluyeron que se había afectado
el derecho a la defensa, así como también señalaron el hecho de que no existía prueba
determinante en contra de Grijalva y sostuvieron el hecho de que no se había
considerado el informe reservado que Grijalva como Comandante de Puerto Bolívar
había emitido para investigaciones, existiendo testimonios de personas y miembros de
la Fuerza Naval que habían manifestado el haber sido torturados para que declarasen
en contra de Grijalva. (pág. 16).
37
En el proceso penal militar, fueron incluidos todos los testimonios que lo
exculpaban, pero el Juzgado de Derecho de la Primera Zona Naval, no los valoró a la
luz del principio de presunción de inocencia, al contrario emitió sentencia
condenatoria en contra de Grijalva, basándose nuevamente en las recomendaciones
realizadas en el informe de la comisión de la Inspectoría General de la Armada,
documento que fue recogido por el fiscal del caso, inobservando el hecho de que
existía el testimonio de uno de los redactores quien manifestó que lo sustentado en ese
informe no estaba debidamente comprobado. (pág. 17).
Este informe, fue redactado demanera dolosa, pues en él se incluyó testimonios
de personas que habían sido torturadas para declarar en contra de Grijalva y su
tripulación, civiles coaccionados para que rindan testimonio, lo cual no fue valorado ni
analizado por este juzgado, por el contrario lo validaron y no se adoptaron los
estándares de exclusión, que hubiesen sido efectivos para este efecto.
Todos estos aspectos, permitieron a la Comisión que determinara la existencia
de violación de derechos humanos, constantes en los artículos 8.1, 8.2, 8.2 g y f, en
relación con el artículo 1.1. de la Convención Americana, por parte del Estado
ecuatoriano en contra de Vicente Grijalva. (pág. 17).
En relación al plazo razonable, la Convención Americana determina dentro del
debido proceso que los casos que sean sometidos a conocimiento de autoridades
administrativas y judiciales, deben de ser resueltos dentro de plazos que mantengan
razonabilidad para su tramitación, ejecución y sentencia; observando el tiempo que
invertido desde el inicio de la investigación hasta el dictamen de sentencia,
38
transcurrieron siete años, plazo excesivo que el Estado ecuatoriano no justificó, esto
determinó el señalamiento de la CIDH, considerando que se vulneró la garantía del
plazo razonable, normado enel artículo 8.1 de la Convención Americana. (pág. 18).
En relación a la vulneración del derecho a la libre expresión, esto se lo ha
correlacionado al antecedente de la existencia de un informe reservado emitido por
Grijalva Bueno, en donde se manifestaban graves violaciones de derechos humanos en
razón de ilícitos cometidos por personal y miembros de jerarquía de las Fuerzas
Armadas, meses después se lo implicó a Grijalva y su tripulación en los actos que él
mismo denunció, levántandose un informe cargado de irregularidades.
Existe, dentro de las pruebas un proyecto de decreto, redacatado en el
Congreso Nacional, en el que se señala que “los procedimientos en contra de Vicente
Grijalva Bueno, se debió a que éste contribuyó en forma decisiva a esclarecer distintos
casos de desaparición y muerte de varias personas” (pág. 20). No hay pruebas que
determinen que ete proyecto fue abrobado por el pleno del Congreso ecuatoriano.
Son estos considerandos, los que permitieron a la Comisión determinar que
existía relación entre los hechos denunciados por Grijalva y el proceso sancionatorio y
penal seguido en su contra, señalando que se observa actos de represalía, por lo tanto,
concluyó dentro de este aspecto se vulneró el artículo 13.1 de la Convención. (pág.
20).
Sobre la protección judicial y el principio de tutela judicial efectiva en la
ejecución de fallos, establecidos en los artículos 25.1 y 25.2 c, de la Convención
39
Americana, en relación a este caso, el peticionario señaló que interpuso diversos
recursos de apelación, en los que no se tomaron en cuenta sus argumentos y pruebas,
estas fueron irrelevantes.
Así mismo se observa que la sentencia emitida por el Tribunal de Garantías
Constitucioanles que determinaba la reincorporación de Grijalva a las Fuerzas
Armadas, sentencia que tenía carácter de cosa juzgada no fue ejecutada, antededentes
con los que la Comisión manifestó la existencia de vulneración de protección judicial
y tutela judicial efectiva. (pág. 21).
Con todos los cosiderandos expuestos, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, en su informe concluyó que:
Con base en las determinaciones de hecho y de derecho, la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos concluye que el Estado de Ecuador es
responsable por la violación a las garantías judiciales, libertad de expresión, y
protección judicial, establecidos en los artículos 8.1, 8.2b), c), f), 13.1 y 25.1 y
25.2c) de la Convención Americana, en relación con las obligaciones
establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de Vicente
Aníbal Grijalva Bueno. (pág. 22).
Como parte del Informe de Fondo, la Comision, realizó recomendaciones al
Estado ecuatoriano, quien no emitió ningún alegato en atención a ellas, las que
determinaban:
1. Reincorporar a Vicente Aníbal Grijalva Bueno a la Fuerza Naval del

Ecuador, en una posición de igual categoría al que tendría actualmente de
no haber sido destituido. En caso de que no sea la volundad de la víctima o
que existan razones objetivas que impidan la reincorporación, el Estado
deberá pagar una indemnización por este motivo, que es independiente de
las reparaciones relativas al daño material y moral includias en la
recomendación número dos.
2. Reparar adecuadamente las violaciones de derechos humanos declaradas en
el presente informe, incluyendo una compensación económica y medidas
de satisfacción para reparar tanto del daño material como inmaterial.
40
3. Llevar a cabo los procedimientos penales, administrativos y de otra índole
que correspondan, relacionados con las violaciones de derechos humanos
declaradas en el presente informe de manera imparcial, efectiva y dentro de
un plazo razonable, con el objeto de esclarecer los hechos en forma
compelta y establecer las respectivas responsabilidades. (pág. 22).
Estas recomendaciones fueron presentadas al peticionario y al Estado
ecuatoriano, quienes no emitieron ningún criterio, por lo que la CIDH, elevó a
conocimiento de la Corte IDH el caso Grijalva Bueno vs. Ecuador, para su
determinación dentro del proceso contencioso.
2.3. Análisis de la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos: Grijalva Bueno vs. Ecuador
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, sometió a la jurisdicción
de la Corte IDH el Caso Grijalva Bueno contra la República del Ecuador, el 25 de julio
de 2019; señalando como antecedente la destitución arbitraria realizada en contra de
Vicente Grijalva como Comandante de Puerto de las Fuerzas Naval, determinando:
Falta de garantías judiciales en el proceso sancionatorio de destitución y

el proceso penal militar por “delitos contra la fe militar” que se le siguió en su
contra. En relación con el proceso sancionatorio de destitución, la Comisión
consideró que “en los informes que fueron utilizados para la destitución del
señor Grijalva Bueno estuvo involucrado un agente militar, quien había sido
denunciado por la presunta víctima meses atrás de haber cometido graves
violaciones de derechos humanos”, lo que afectó la garantía de imparcialidad.
Asimismo, la Comisión determinó que el señor Grijalva Bueno no tuvo la
posibilidad de conocer, participar y defenderse en el procedimiento
sancionatorio que culminó con su destitución. Respecto del proceso penal
militar por “delitos contra la fe militar”, la Comisión consideró que el juzgado
que emitió la sentencia condenatoria se basó exclusivamente en un informe que
tenía diversas irregularidades, incluyendo la aplicación de actos de tortura y
coacción en contra de diversas personas que declararon en contra del señor
Grijalva. La Comisión consideró que el juzgado invirtió la carga de la prueba
en el sentido de colocarle la responsabilidad al señor Grijalva de probar su
41
inocencia, y que los siete años y dos meses que transcurrieron desde el inicio
de la investigación hasta la confirmación de la sentencia constituyó un plazo
excesivo. Además, concluyó que el Estado vulneró el derecho a la protección
judicial en tanto no se ejecutó una sentencia que ordenó la reincorporación del
señor Grijalva a la Fuerza Naval. Finalmente, adujo que la destitución del señor
Grijalva y el proceso penal iniciado en su contra constituyeron actos de
represalia en violación de su derecho a la libertad de expresión. (Caso Grijalva
Bueno vs. Ecuador, 2021, pág. 3).
La Comisión solicitó a la Corte IDH, concluyera y declarara la responsabilidad
internacional del Estado ecuatoriano, en torno a las violaciones establecidas en su
Informe de Fondo, además que ordenara las medidas de reparación, señalando con
mucha preocupación que desde que se realizó la solicitud inicial ante la Comisión
hasta el sometimiento del caso ante este órgano contencioso transcurrieron
aproximadamente 18 años, desde el 13 de septiembre 2001 al 25 de enero de 2019.
(pág. 4).
La Corte IDH, en atención al procedimiento, notificó al representante de la
presunta víctima y al Estado ecuatoriano, con la finalidad de que las partes emitan sus
escritos de alegatos, contestación, excepciones preliminaries, argumentos y pruebas,
señalando para ello plazos específicos, los cuales fueron cumplidos por las partes,
entre ellos el Estado presento prueba para mejor resolver, a la que el representante
también presentó sus observaciones, la Comisión no señaló ninguna observación. (pág.
4).
Como excepción preliminar, el Estado ecuatoriano, elagó que la Corte IDH, no
tenía competencia, pues los peticionarios estaban utilizando al Sistema Interamericano
de Derechos Humanos para que sirva como una jurisdicción de alzada, es decir, como
cuarta instancia en relación al proceso penal militar seguido dentro de las instancias
42
judiciales en Ecuador en contra de la presunta víctima. Jurisdicción interna, en la que
se emitió una sentencia condenatoria. . (pág. 5).
El Estado ecuatoriano estimó que a la Corte no le corresponde evaluar hechos y
pruebas que fueron valoradas en un caso particular y que quien funge como victima en
el proceso internacional, está inconforme por el fallo emitido por no haberle sido
favorable, pretendiendo colocar a la Corte como una jurisdicción superior a los
tribunales de justicia internos, por ello se señaló que este tribunal internacional carecía
de competencia. (pág. 5).
El representante de Vicente Grijalva, en consideración a la excepción
preliminar, alegó que lo único que se buscó era que la Corte determine la integralidad
del proceso penal militar y valore las pruebas que fueron en todas las instancias
presentadas, pues se considera la existencia de serias violaciones de derechos humanos
por parte del Estado ecuatoriano; destacando la existencia de vicios desde el proceso
disciplinario lo que también afectó al proceso penal militar, incluyendo su sentencia;
se solicitó sea rechazada esta excepción. . (pág. 6).
La Comisión en torno a esta excepción, manifestó que la atribución en cuanto a
la convencioanlidad que se sigue a nivel interno de los Estados partes, pueden ser
analizadas por los organismos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos,
sobre cuestiones de fondo, acogiendo el pedido del representante. . (pág. 7).
Sobre esta excepción la Corte IDH, señaló que este Tribunal no es
incompatible, pues su análisis versará sobre el proceso administrativo de destitución y
43
no sobre el proceso penal en sí, así mismo, que su competencia sobre este será
únicamente sobre el contenido de las resoluciones judiciales, las cuales serán
exáminadas con la finalidad de determinar si existe conformidad entre estos fallos
internos con la Convención Americana y no de acuerdo con el derecho inerno.
Aclaró la Corte IDH, que la CIDH, no solicitó la revisió de fallos de tribunales
nacionales, este organismo determinó la existencia de vulneraciones de derechos
humanos, consagrados en la Convención, en el marco de las decisiones emitidas por
autoridades nacionales en sede judicial, por lo tanto este Tribunal tiene total
competencia para analizar las resoluciones emitidas, desestimando la excpeción
presentada. (pág. 7).
El Estado ecuatoriano, en relación a su reconocimiento y responsabilidad de los
hechos alegados por el representante de Vicente Grijalva, reconoció su responsabilidad
internacional por el proceso disciplinario llevado a efecto, en el que se aceptó la
violación de derechos consagrados en la Convención (1969), los cuales fueron:
Artículo 8.- Garantías Judiciales.

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantías mínimas:
b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa;
Artículo 25.- Protección Judicial.
44
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución,
la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por
personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda
decisión en que se haya estimado procedente el recurso. (págs. 6, 8).
Reconociéndo además, su obligación de realizar reparación integral a Vicente
Grijalva, discrepando sobre las medidas de reparación que la Comisión solicitó, ya que
su reconocimiento constituye un acción “de buena fe, al cumplir con algunos actos de
reparación interna, manteniendo su intención de satisfacer y compensar a la víctima de
resarcir los perjuicios causados y garantizar la no repetición de nuevos hechos” (pág.
8), además, solicitó que las reparaciones que se les determine, sean solo en relación a
los hechos que el Estado reconoció su responsabilidad y bajo los estándares del
derecho internacional; de esta manera se allanó de manera parcial.
El Estado ecuatoriano, no aceptó los presuntos hechos determinados dentro de
la investigación del proceso penal militar, indicando que no existió vulneración de
derechos a la defensa, presunción de inocencia, información de los hechos por los
cuales se lo inculpó, inexistente valoración de pruebas, plazo razonable, libertad de
expresión, protección judicial y tutuela judicial efectiva en la ejecución de fallos;
manifestó que es sobre estos hechos por los que se debe de fijar la controversia
internacional; por lo que presentó como excepción preliminar la incompetencia de la
Corte IDH, en razón de su actuación como cuarta instancia. (pág. 9).
Tanto el Representante como la Comisión, valoraron el reconocimiento parcial
realizado por el Estado ecuatoriano, pero desestimaron la excepción preliminar
45
presentada y señalaron que la responsabilidad del Estado en cuanto a la vulneración de
derechos son mantenidas y son las que la Corte IDH, deberá de examinar y determinar
las consecuencias jurídicas, así como, ordenar las medidas reparatorias en razón de los
derechos vulnerados. (pág. 9).
Sobre el proceso de admisión de pruebas, la Corte IDH, se sujeto a lo
reglamentado, determinando la entrega de las mismas en los tiempos señalados y si
estas se sujetan de manera especifica al objeto en cotroversia, admitiéndolas o
inadmitiéndolas; asi como también, las sometió a conocimiento de las partes para que
emitan sus observaciones. (pág. 13).
La Comisión, en su alegato sobre el proceso penal militar, señaló que el Estado
violentó el derecho a las garantías judiciales en torno al derecho a la defensa, en
relación al derecho que le asistía a Vicente Grijalva para interrogar a los testigos, así
como el principio de presunción de inocencia que fue drásticamente vulnerado, y el
deber de motivar decisiones en el rango de la exclusión ya que la prueba presentada
como hecho inculpatorio carecía de válidez, pues el informe raíz no había sido
obtenido con testimonios reales. (pág. 16).
Se señaló además, el incumplimiento al plazo razonable y a la protección
judicial, pues estos derechos no se efectuaron de manera eficaz y dentro de plazos
prudentes, por lo que la Comisión solicitó a la Corte IDH, que declare al Estado
ecuatoriano responsable de las violaciones a los artículos 8.1, 8.2, 8.2 b), 8.2 c), 8.2 f),
y 25.1 de la Convención Americana. (pág. 18).
46
El Estado, sobre los alegatos presentados por la Comisión y el Representante,
sostuvo que no se vulneraron los derechos señalados, ya que la jurisdicción interna
cumplió con los procedimientos y normas determinados para este proceso.
Determinando que el fallo emitido en contra de Vicente Grijalva, había sido sometido
en atención a la leyes y estándares internacionales. (pág. 18).
La Corte en su sentencia señaló la responsabilidad internacional del Estado
ecuatoriano, en referencia a la vulneración de derechos consagrados en los artículos
8.1, 8.2 y 8.2.f) de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la
Convención, en perjuicio del señor Vicente Aníbal Grijalva Bueno. (pág. 40).
Determinando que el proceso penal militar fue inconvencional y arbitrario, en razón de
que se observaron un conjunto de violaciones de derechos humanos, cometidas en
contra de Grijalva.
Además, la Corte IDH, concluyó que se vulneró la libertad de expresión
consagrada en el artículo 13.1 de la Convención Americana, en razón de que, debido a
la denuncias realizada por Vicente Grijalva, sobre graves violaciones de derechos
humanos, cuando se desempeñaba como funcionario público manteniendo un cargo
naval, estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión.
Estimando el Tribunal internacional, que la denuncia sobre hechos ilícitos
cometidos por autoridades militares y denunciados por Grijalva tanto en el ámbito
institucional como en los medios públicos, iban concatenados con las vulneraciones a
las garantías judiciales del proceso de destitución y que posteriormente fueron
trasladadas al proceso penal militar.
47
Todo ello con la finalidad de intimidar o inhibir a Grijalva en su pleno uso y
goce de ejercer la libertad de publicitar hechos que transgredan la moral y violen
derechos humanos; En consecuencia, la Corte estimó que el Estado ecuatoriano violó
en perjuicio del señor Grijalva bueno el artículo 13.1 de la Convención Americana.
(pág. 41)
En el caso Grijalva Bueno, la Corte IDH, en sujeción a sus conclusiones,
emitio una serie de reparaciones, a las cuales el Estado ecuatoriano, deberá cumplir, en
atención a signado por la Convención Amerícana, estas recomendaciones consistían
en:
 La Corte ordenó al Estado, como medidas de reparación: i) publicar la

Sentencia de la Corte Interamericana y su resumen; y, ii) pagar las
cantidades fijadas en la Sentencia por concepto de daño material y daño
inmaterial.
 La Corte Interamericana de Derechos Humanos supervisará el
cumplimiento íntegro de la Sentencia, en ejercicio de sus atribuciones y
en su cumplimiento de sus deberes conforme a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y dará́ por concluido el caso una
vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la
Sentencia. (págs. 45-51)
La sentencia emitida por la Corte IDH (2021), tenía como puntos resolutivos
los siguientes:
LA CORTE DECIDE, por unanimidad:

1. Desestimar la excepción preliminar relativa a la “cuarta instancia”, de
conformidad con los párrafos 21 a 23 de esta Sentencia
2. Aceptar el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por el
Estado, en los términos de los párrafos 31 a 38 de la presente Sentencia.
DECLARA, por unanimidad, que:
3. El Estado es responsable en cuanto al proceso de destitución de la víctima
por la violación de los derechos a las garantías judiciales y a la protección
judicial, reconocidos en los artículos 8.1, 8.2, 8.2.b) y 8.2.c) y 25.1 y 25.2 de la
48
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con las
obligaciones previstas en el artículo 1.1 de la misma Convención, en perjuicio
de Vicente Aníbal Grijalva Bueno, en los términos de los párrafos 33, 35 y 85
de la presente Sentencia.
4. El Estado es responsable en cuanto al proceso penal militar seguido contra la
víctima por la violación de los derechos a las garantías judiciales, reconocidos
en los artículos 8.1, 8.2 y 8.2.f) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en relación las obligaciones previstas en el artículo 1.1 de la misma
Convención, en perjuicio de Vicente Aníbal Grijalva Bueno, en los términos de
los párrafos 96 a 98, 108 a 111, 117 a 139, 142 a 148 de la presente Sentencia.
5. El Estado es responsable por la violación del derecho a la libertad de
ensamiento y de expresión reconocido en el artículo 13.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en relación las obligaciones previstas en
el artículo 1.1 de la misma Convención, en perjuicio de Vicente Aníbal
Grijalva Bueno, en los términos de los párrafos 153 a 162 de la presente
Sentencia.
6. El Estado no es responsable por la violación de los derechos a las garantías
judiciales, reconocidos en los artículos 8.2.b) y 8.2.c) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en relación las obligaciones previstas en
el artículo 1.1 de la misma Convención, en los términos de los párrafos 102 a
106 de la presente Sentencia.
Y DISPONE: por unanimidad, que:
7. Esta Sentencia constituye, por sí misma, una forma de reparación.
8. El Estado realizará las publicaciones indicadas en el párrafo 177 de la
presente
Sentencia.
9. El Estado pagará las cantidades fijadas en los párrafos 186 y 192 de la
presente
Sentencia por concepto de indemnización de los daños material e inmaterial, en
los términos de los párrafos 185, 186 y 190 a 192 del presente Fallo.
10. El Estado, dentro del plazo de un año contado a partir de la notificación de
esta Sentencia, rendirá al Tribunal un informe sobre las medidas adoptadas
para cumplir con la misma, sin perjuicio de lo establecido en el párrafo 177 de
la presente Sentencia.
11. La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de esta Sentencia, en
ejercicio de sus atribuciones y en cumplimiento de sus deberes conforme a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, y dará por concluido el
presente caso una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo
dispuesto en la misma. (págs. 51-52).
49
3. CONCLUSIONES.
La Constitución ecuatoriana vigente, en su ordenamiento jurídico integra todas
aquellas normas internacionales, consagradas en los convenios, tratados, pactos y
declaraciones de protección de derechos humanos; considerando a su vez, que el
Ecuador ratificó en el año 1984 la Convención Americana de Derechos Humanos,
mediante Acuerdo Ministerial N° 202, el mismo que fue publicado en el Registro
Oficial N° 801 del 06 de agosto de 1984; por lo que desde esa fecha la Constitución
del Estado está en la obligatoriedad de tomar medidas necesaria para garantizar su
cumplimiento y aplicación integral de este instrumento internacional.
El presente caso, se dio mucho después de la suscripción a la Convención por
parte del Etado ecuatoriano, sin embargo, fue evidente todo el conjunto de derechos
que fueron vulnerados a Vicente Grijalva Bueno, incluyendo el no acatamiento de la
sentencia emitida por el Tribunal de Garantías Constitucionales, la cual por su carácter
de cosa juzgada, debió de ser acatada, pero está no fue ejecutada.
50
El Estado ecuatoriano, únicamente se allanó a las denuncias efectuadas sobre el
proceso administrativo sancionatorio, por el que se destituyó a Vicente Grijalva, más
no por el proceso seguido en la Corte Penal Militar, pues consideró que durante este
proceso no se había violentado ningún derecho ni jurídico ni internacional, en contra
de Grijalva, más al contrario estimó que la Corte IDH no tenía competencia para
analizarlo.
Se puede destacar, que la Corte Penal Militar, inició basándose en
disposiciones emanadas por rangos Jerarquicos de la Marina del Ecuador, en ellos se
encontraban funcionarios que formaban parte del mando militar y eran quienes
mediante informe reservado por Vicente Grijalva informó que están vulnerando
derechos humanos y el cometimiento de situaciones ilícitas, además, es notorio que
fueron ellos quienes formularon el informe que fue utilizado como prueba para generar
la destitución; proceso disciplinario que violentó derechos y al cual el Ecuador se
allanó. Antecedentes que son relevantes al momento de discernir sobre el proceso
penal militar.
Sobre este proceso militar sancionatorio, se observa que existió vulneración al
derecho de interrogación de testigos y que también se ejerció control sobre las
declaraciones que fueron receptadas. En relación al principio de presunción de
inocencia existió una marcada violación, ya que desde el inicio se apoyaron en los
informes del Servicio de Inteligencia y del Informe de la Comisión de la Inspectoria de
la Armada, que venían plagados de inconsistencia, en los que se inculpaba de manera
directa a Vicente Grijalba.
51
La sentencia emitida por la Corte Penal Milictar, careció de motivación en lo
referente a aspectos fácticos y jurídicos, esto fue determinante para señalar que no fue
debidamente fundamentado. Unido al reconocimiento que realizó el Estado sobre las
irregularidades existentes en el informe del SERINT y del Informe de la Comisión de
la Inspectoria de la Armada, informes que formaron parte del acerbo probatorio que
valoro la corte militar y que concluyó con el fallo condenatorio en contra de Grijalva.
Todo lo anterior configuró una violación del debido proceso y de las garantías
judiciales indispensables del señor Grijalva relacionadas con el derecho de defensa,
presunción de inocencia, igualdad procesal y a un juicio justo. Finalmente, el Estado
no actuó con la debida diligencia y se dio una demora prolongada en el proceso penal
militar.
Grijalva, dentro del proceso penal militar, efectúo declaraciones ante los
medios de comunicación, en donde manifestaba todas las irregularidades que el había
observado y denunciado, y el proceso disciplinario y penal militar al cual fue
sometido, justamente para poderlo hacer callar; pero es necesario recalcar que en razón
de su cargo, como miembro de la Fuerza Naval del Ecuador y además su calidad de
funcionario público, estaba en el deber y obligación de denunciar los hechos graves
tendentes a la vulneración de derechos humanos, ya que eran también funcionarios
públicos quienes los estaban cometiendo.
Es evidente que Vicente Grijalva Bueno actuó en defensa de los derechos
humanos, al informar y denunciar los actos torturas, desapariciones forzadas, y las
52
muertes de las tres personas, de quienes tuvo conocimiento por el cargo que ostentaba
cuando sucedieron esos hechos. Se debe de entender que todo funcionario público,
sobre todo quienes pertenenecen a las fuerzas armadas, son los llamados a proteger el
bien ciudadano y el bien público.
Son quienes de manera primigenía deben efectuar denuncias sobre graves
violaciones de derechos humanos en cuanto tengan conocimiento de que ellas, pues
este deber no solo es moral, sino también constitucional y legal; ya que es el Estado
quien debe de adoptar las medidas que considere necesaria para proteger y asegurar la
vida de los funcionarios que denuncien estos tipos de hechos, para que no se
encuentren inmersos en retaliaciones, peligros o cualquier tipo de violencia generada
por su denuncia.
Es fundamental, que los estamentos del Estado no permitan el uso indebido de
los procesos administrativos sean estos sancionatorios o disciplinarios, así como
tampoco de los penales, o militares, como en efecto sucedió en este caso, pues se
inculpó a una persona inocente, a quien lo sometieron a juicios sin fundamento,
vulnerando garantías judiciales a las cuales tenía derecho.
Sobre la libertad de opinión y expresión, se debe puntualizar que los Estados
deben de brindar garantías fácticas para que tanto las personas civiles o los
funcionarios públicos, puedan generar denuncias de manera libre y sin coacción de
ninguna especie, o que sean víctimas de hostigamientos u amenazas que atenten contra
su vida o la de su familia.
53
En nuestro marco constitucional se contempla la jerarquía de los instrumentos
internacionales respecto del Derecho Interno y de la misma Constitución, de igual
manera se expresa el principio de la tutela judicial efectiva y la acción de
incumplimiento en caso de no hacerse efectivo las disposiciones contempladas en
sentencias emanadas de organismos internacionales, lo cual se encuentra determinado
en los artículos 75, 93, y 424
4. BIBLIOGRAFÍA
Caso Grijalva Bueno vs. Ecuador, Sentencia de 3 de junio de 2021 (Corte
Interamericana de Derechos Humanos 3 de junio de 2021). Recuperado el 10
de marzo de 2022, de
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved
=2ahUKEwjh35iOlMD2AhVTkYkEHZ9YDyEQFnoECAkQAQ&url=https%
3A%2F%2Fwww.corteidh.or.cr%2Fdocs%2Fcasos%2Farticulos%2Fseriec_42
6_esp.pdf&usg=AOvVaw0DE_sWQtjZNShdfF8BCKCm
CNDH. (2018). Derechos Humanos. Recuperado el 20 de febrero de 2022, de ¿Que
son los derechos humanos?: https://www.cndh.org.mx/derechos-humanos/que-
son-los-derechos-humanos
54
Corte IDH. (s.f.). Corte Interamericana de Derechos Humanos. Recuperado el 20 de
febrero de 2022, de ¿Qué es la Corte IDH?:
https://www.corteidh.or.cr/que_es_la_corte.cfm
Corte IDH. (s.f.). Corte Interamericana de Derechos Humanos. Recuperado el 20 de
febrero de 2022, de Historia: https://www.corteidh.or.cr/historia.cfm
Enciclopedía Jurídica. (2020). Derechos Humanos. Recuperado el 20 de febrero de
2022, de http://www.enciclopedia-juridica.com/d/derecho-supletorio/derecho-
supletorio.htm
González Domínguez, P. (2014). Implementación de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en los Sistemas Jurídicos Nacionales: La Doctrina del
Control de Convencionalidad. Centro de Estudios de Justicia de las Américas.
Recuperado el 20 de febrero de 2022, de
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad
=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjrzs7677_2AhVSMt8KHSbIDDQ4ChAWegQIA
xAB&url=https%3A%2F%2Fbiblioteca.cejamericas.org%2Fhandle%2F2015
%2F572&usg=AOvVaw2IxFgbM7haXgmxhkDdjxa2
Informe de Admisibilidad N° 68/02, Caso 12.405. Peticíon 649/01 Vicente Aníbal
Grijalva Bueno (Comisión Interamericano de Derechos Humanos 10 de
octubre de 2002). Recuperado el 4 de marzo de 2022, de
https://www.cidh.oas.org/annualrep/2002sp/Ecuador.64901.htm
Informe de Fondo N° 152/18, Caso 12.405 (Comisión Interamericana de Derechos
Humanos 7 de diciembre de 2018). Recuperado el 4 de marzo de 2022, de
https://summa.cejil.org/es/entity/yj2akf5qpqd?page=1
legiscomex. (2014). Integracion Regional. Recuperado el 20 de febrero de 2022, de
Celac, ALBA, Mercosur, Unasur y Petro caribe ¿Hacia el desarrollo
55
económico de Latinoamércia y el Caribe?:
https://www.legiscomex.com/Documentos/mercosur-alba-celac-petrocaribe-
actualizacion
Medina Quiroga , C. (2009). Los 40 años de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos a la luz de cierta jurisprudencia de la Corte
Interamericana. Chile: Anuario de Derechos Humanos. Recuperado el 20 de
febrero de 2022, de
=2ahUKEwjrzs7677_2AhVSMt8KHSbIDDQ4ChAWegQIEhAB&url=https%
3A%2F%2Frepositorio.uchile.cl%2Fbitstream%2Fhandle%2F2250%2F12673
5%2Flos-40-anos-de-la-convencion-americana-sobre-derechos-humanos-a
Naciones Unidas. (1945). Carta de la ONU. Recuperado el 20 de febrero de 2022, de
Impacto Académico: https://www.un.org/es/about-us/un-charter
Naciones Unidas. (2002). Las Naciones Unidas y la descolonización. Recuperado el
20 de febrero de 2022, de Lista de antiguos territorios en Fideoicomiso y
territorios no autónomos:
https://www.un.org/dppa/decolonization/es/history/former-trust-and-nsgts
Naciones Unidas. (2020). Órganos principales. Recuperado el 20 de febrero de 2022,
de https://www.un.org/es/about-us/main-bodies
Nikken, P. (1994). El concepto de Derechos Humanos. San José de Costa Rica:
Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Recuperado el 20 de febrero
de 2022, de
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad
=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjMycX0-
L_2AhXnkYkEHTcyC84QFnoECCYQAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.dere
56
choshumanos.unlp.edu.ar%2Fassets%2Ffiles%2Fdocumentos%2Fel-concepto-
de-derechos-humanos.pdf&usg=AOvVaw27
OEA. (1948). Carta de la OEA. Obtenido de
https://www.oas.org/es/sla/ddi/tratados_multilaterales_interamericanos_A-
41_carta_OEA.asp
OEA. (22 de noviembre de 1969). Departamento de Derecho Internacional. Obtenido
de Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José:
https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-
32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
OEA. (2002). Acerca de la OEA. Recuperado el 20 de febrero de 2022, de Nuestra
estructura: https://www.oas.org/es/acerca/nuestra_estructura.asp
OEA. (2006). Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Recuperado el 20 de
febrero de 2022, de ¿Qué es la CIDH?:
https://www.oas.org/es/CIDH/jsForm/?File=/es/cidh/mandato/que.asp
OEA. (2006). Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Recuperado el 20 de
febrero de 2022, de Sistema de peticiones y casos:
https://www.oas.org/es/CIDH/jsForm/?File=/es/cidh/mandato/peticiones.asp
OEA. (2006). Convención Americana sobre Derechos Humanos. Obtenido de
http://www.oas.org/es/cidh/mandato/que.asp
OEA. (2010). Derechos Humanos en el ámbito internacional. Caracas: Consejo
Latinoamericano de Ciencias Sociales. Recuperado el 20 de febrero de 2022,
de ttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.es
OEA, Departamento de Derecho Internacional. (22 de Noviembre de 1969).
Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José.
Recuperado el 13 de Agosto de 2021, de
57
https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-
32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
ONU. (10 de diciembre de 1948). Declaración Universal de Derechos Humanos.
Recuperado el 6 de junio de 2021, de https://www.un.org/es/about-
us/universal-declaration-of-human-rights
ONU. (1996). El derecho internacional de los derechos humanos . Obtenido de
https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/internationallaw.aspx
ONU. (s.f.). Antecedentes de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Recuperado el 20 de febrero de 2022, de
https://www.un.org/es/documents/udhr/history.shtml
Prado Ayau, R. (2018). La autoejecutividad de las sentencias dictadas por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. País Vasco, España: Universidad del
País Vasco. Recuperado el 20 de febrero de 2022, de
=2ahUKEwiEusHG7L_2AhVOZN8KHbHfBRoQFnoECDsQAQ&url=https%
3A%2F%2Faddi.ehu.es%2Fbitstream%2Fhandle%2F10810%2F28834%2FTE
SIS_PRADO_AYAU_RICARDO.pdf%3Fsequence%3D1&usg=AOvVaw3ZG
oVZ-8O8yPbtnWWtTv8
Rodgers, K. (Enero de 1984). Organización de Estados Americanos. Obtenido de La
Organización de los Estados Americanos:
https://www.oas.org/dsd/publications/unit/oea72s/ch26.htm#TopOfPage
Salvioli, F. (1996). El aporte de la Declaración Americana de 1948, para la
protección internacional de los Derechos Humanos. Argentina: Universidad
Nacional de La Plata. Recuperado el 20 de febrero de 2022, de
58
=2ahUKEwiN-
KiojMD2AhVQkYkEHUHhBPkQFnoECCEQAQ&url=http%3A%2F%2Fww
w.derechoshumanos.unlp.edu.ar%2Fassets%2Ffiles%2Fdocumentos%2Fel-
aporte-de-la-declaracion-americana-de-1948-para-la-proteccio
UNHCR - ACNUR. (13 de julio de 2017). Clasificación de derechos humanos según
la ONU. Recuperado el 20 de febrero de 2022, de
https://eacnur.org/es/actualidad/noticias/eventos/tipos-de-derechos-humanos-
segun-la-onu
59

Bello Parraga, Lady Tatiana y Triviño Ortega, Maria Gabriela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Bello Parraga, Lady Tatiana y Triviño Ortega, Maria Gabriela

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Bello Parraga, Lady Tatiana y Triviño Ortega, Maria Gabriela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CARRERA DE DERECHO

Informe Final de Estudio de Caso

Previo a la obtención del título de: Abogado de los Juzgados y Tribunales de la

República del Ecuador

Caso Grijalva Bueno vs. Ecuador

“Análisis del derecho a la libertad de expresión, garantías y protección judicial"

Lady Tatiana Bello Párraga

María Gabriela Triviño Ortega

Ab. Yina María Vélez Triviño, Mgs.

Cantón Portoviejo - Provincia de Manabí - República del Ecuador

derechos de autor y propiedad intelectual del trabajo investigativo: Caso Grijalva

Bueno vs. Ecuador: “Análisis del derecho a la libertad de expresión, garantías y

Declaramos que dicho trabajo es original en su contenido de expresión, el cual

no infringe derechos de terceros, asimismo concedemos este tema a favor de la

Universidad San Gregorio de Portoviejo, por otorgar su entidad universitaria, para el

desarrollo del mismo.

Portoviejo, 12 de marzo de 2022

Lady Tatiana Bello Párraga María Gabriela Triviño Ortega

CESIÓN DE DERECHOS DE AUTOR ........................................................................II

1. MARCO TEÓRICO ................................................................................................ 7

1.1. El Derecho Internacional y los Derechos Humanos ............................................ 7

1.1.1. Organización de Naciones Unidas ............................................................... 8

1.1.2. Organización de Estados Americanos ........................................................ 10

1.2. La OEA y el Sistema Interamericano de Derechos Humanos ........................... 12

1.2.1. Comisión Interamericana de Derechos Humanos ...................................... 13

1.2.2. Corte Interamericana de Derechos Humanos ............................................. 14

1.2.3. Convención Americana sobre Derechos Humanos .................................... 16

1.3. Los Derechos Humanos ..................................................................................... 17

1.3.1. Declaración Universal de Derechos Humanos ........................................... 19

1.3.2. Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre .............. 21

1.4.1. Convención Americana sobre Derechos Humanos: Garantías Judiciales.. 21

1.4.2. Convención Americana sobre Derechos Humanos: Libertad de expresión22

1.4.3. Convención Americana sobre Derechos Humanos: Protección judicial.... 23

2. CASO 12.405 GRIJALVA BUENO VS. ECUADOR ......................................... 24

2.1. ANTECEDENTES ............................................................................................ 24

2.2. COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS: ANÁLISIS

DEL INFORME DE FONDO N° 152/18 ..................................................................... 31

DERECHOS HUMANOS: GRIJALVA BUENO VS. ECUADOR ............................ 41

Los derechos humanos, son considerados como la máxima conquista que la

humanidad ha tenido dentro del campo jurídico en materia internacional;

históricamente son el resultado de inmunerables acciones populares llevadas a efecto

en diferentes países y épocas; estos alcances estuvieron marcados por luchas

ser humano posee.

A pesar de existir legislaciones positivas, organizaciones e instrumentos

sistemática los vulnera.

Se podría manifestar que estas violaciones de derechos humanos, se llevan a

efecto en muchas ocasiones, pretendiendo ser encubiertas mediante la aplicación de

leyes internas; la Constitución ecuatoriana, como máxima norma, énfatiza el respeto

El presente trabajo de estudio de casos, se encuentra circunscrito en la

denuncia de vulneración de derechos, realizadas por entes estatales, perteneciente a la

está orientada a la realización de un análisis de los instrumentos internacionales que

sirvieron como base para determinar la existencia de las alegadas vulneraciones.

Para el desarrollo del presente trabajo investigativo, se utilizó doctrina,

jurisprudencia nacional e internacional, la cual permitió desarrollar un análisis

descriptivo y detallado de hechos, antecedentes, dictámenes y fallos, los cuales sirven

1.1. El Derecho Internacional y los Derechos Humanos

El derecho internacional, es un conjunto de normas y mecanismos creados con

deberes y derechos que cada nación tiene la obligatoriedad de respetar. El derecho

internacional está dividido entre derecho internacional privado y público, el privado